Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современные тенденции развития пространственно-локализованных хозяйственных систем: теория, методология, методы и результаты анализа 15
1.1. Трансрегионализация экономики как следствие процессов глобализации 15
1.2. Методологические подходы и методы анализа пространственно-локализованных хозяйственных систем в условиях трансрегионализации экономики 34
1.3. Проблемы и перспективы хозяйственной системы региона в условиях трансрегионализации экономики (на примере Омской области) 57
1.4. Экономическая устойчивость в современной концепции управления региональной хозяйственной системой 63
Глава 2. Теоретико-методологические основы категории экономической устойчивости 74
2.1. Современные подходы к устойчивости в экономической науке 74
2.2. Экономическая устойчивость как категория управления 101
2.3. Взаимосвязи устойчивости и эффективности в управлении хозяйственными системами 114
Глава 3. Методологические аспекты и методическое обеспечение анализа экономической устойчивости региональных хозяйственных систем 122
3.1. Методологические подходы к оцениванию экономической устойчивости 122
3.2. Разработка методик оценки экономической устойчивости на основе опросов предприятий региональной хозяйственной системы 137
3.3. Методологические особенности анализа экономической устойчивости пространственно-локализованной хозяйственной системы 149
3.4. Практические особенности анализа экономической устойчивости региональной хозяйственной системы 158
Глава 4. Оценка экономической устойчивости хозяйственной системы региона в современных условиях 166
4.1. Типология российских регионов по критерию экономической устойчивости хозяйственных систем 166
4.2. Экономическая устойчивость и масштаб хозяйственной системы 174
4.3. Экономическая устойчивость и инновационная активность хозяйственных систем 181 CLASS Глава 5. Совершенствование экономической устойчивости региональной хозяйственной системы и его эффективность 196 CLASS
5.1. Роль внутренних межсекторных отношений в совершенствовании экономической устойчивости региональной хозяйственной системы: взаимодействие производственного и банковского секторов 196
5.2. Роль отношений с внешней средой в совершенствовании экономической устойчивости региональной хозяйственной системы: формирование поведения инвестора 202
5.3. Разработка конструктора стандартизированных рекомендаций типичным регионам по повышению экономической устойчивости их хозяйственных систем. Оценка эффективности 210
Заключение 220
Список литературы 224
Приложения 248
- Методологические подходы и методы анализа пространственно-локализованных хозяйственных систем в условиях трансрегионализации экономики
- Экономическая устойчивость как категория управления
- Разработка методик оценки экономической устойчивости на основе опросов предприятий региональной хозяйственной системы
- Экономическая устойчивость и масштаб хозяйственной системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современные научные воззрения на проблемы развития региональной экономики всё больше внимания уделяют вопросам её устойчивости. Концепция устойчивого развития, порождённая процессами глобализации мирового хозяйства, в последнее время приобрела выраженный пространственный характер, распространившись на национальный, региональный, муниципальный уровни. На основе базовых принципов устойчивого развития отдельной ветвью научного знания формируется теория экономической устойчивости. В общем случае это связано с объективной необходимостью в углубленном теоретическом осмыслении, методологическом обосновании и практическом обеспечении процесса перехода к формату устойчивого развития как относительно новому типу экономического роста, основанного на качественных изменениях и инновационных ресурсах.
С другой стороны, не менее важными становятся взаимосвязи между устойчивым развитием региона и экономической устойчивостью его систем в рамках функционирования механизма регионального экономического развития, источником которого является производство валового продукта. Другими словами, экономическая устойчивость хозяйственной системы региона является базой устойчивого развития региона. Только устойчивая в экономическом плане структура производства, являющаяся базой развития системы более высокого уровня – региона в целом, даёт возможность последнему двигаться по траектории саморазвития, при которой внутренние инвестиционные источники будущего воспроизводства не наносят ущерба и текущему воспроизводству. В данном случае региональная экономика функционирует как механизм с положительной обратной связью – устойчивый рост производственной компоненты мультиплицирует показатели регионального развития. В противном случае, утрата хозяйственной системой экономической устойчивости влечёт за собой потерю стабильности в темпах развития. При этом вынужденная поддержка хозяйственной системы отвлекает дефицитные ресурсы, и, как следствие, развитие региона в целом тормозится – система приобретает выраженные признаки механизма с отрицательными обратными связями.
Актуальность проблематики устойчивости хозяйственных систем обостряется в кризисные и переходные периоды развития экономики. Именно кризисные явления подрывают экономическую устойчивость хозяйственных систем любого уровня – от предприятия и отрасли до национальной и мировой экономики в целом, особенно остро «переживает» кризисный период региональная производственная система. Это обусловлено тем, что в кризисных ситуациях выпукло проявляются приоритеты государства как целостной сущности, что в условиях кризисного дефицита ресурсов объективно приводит к их концентрации в центре национальных интересов. Ресурсо ослабленные хозяйственные системы региональной периферии в условиях отсутствия эффективных механизмов противодействия дестабилизирующим факторам (в частности, значительному сокращению совокупного спроса и снижению цен) резко сжимаются, их экономический потенциал заметно падает. Однако кризисные этапы являются закономерностью и необходимостью развития современной экономики, что выдвигает на передний план, актуализирует новые аспекты в региональном управлении, ориентированные на управление экономической устойчивостью региональной хозяйственной системы.
Устойчивость, являясь важнейшей характеристикой экономической деятельности региона в рыночных условиях, в последнее время связана не только с кризисными явлениями и посткризисным восстановительным ростом. Помимо качества, способствующего выживанию и функционированию хозяйственной системы в условиях кризиса, она обеспечивает её преимущества в привлечении инвестиций, получении кредитов, выборе контрагентов и формировании квалифицированных кадров. Чем выше устойчивость, тем выше независимость предприятий, формирующих региональную производственную систему, от колебаний конъюнктуры и, следовательно, тем ниже, в общем случае, вероятность их банкротства. Экономическая устойчивость хозяйственной системы отражает степень безопасности делового сотрудничества с предприятиями, её образующими, так как подтверждает их способность стабильно осуществлять свои основные функции и выполнять обязательства в условиях изменяющейся внутренней и внешней среды, что также обусловливает важность управления устойчивостью. Экономическая устойчивость региональной хозяйственной системы тесно связана с её конкурентоспособностью. Поэтому акценты в исследовании проблем устойчивости всё больше фокусируются на её роли качественно нового фактора или необходимого условия дальнейшего роста эффективности функционирования региональных хозяйственных систем по мере достижения объективных границ повышения эффективности за счёт традиционных факторов.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена существенным возрастанием роли экономической устойчивости хозяйственной системы в развитии региона в условиях современных институциональных преобразований, вызванных глобализацией и динамизмом мирового хозяйства, сопровождающейся учащением кризисных явлений.
Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время не существует законченной научной теории экономической устойчивости, обеспеченной целостным теоретико-методологическим обоснованием и практическим осмыслением, обусловленным эффективностью результатов её приложения к хозяйственной действительности. В то же время отдельные, достаточно существенные аспекты, формирующие в совокупности разделы данной концепции, развиваются довольно успешно, особенно применительно к конкретным экономическим системам ограниченной проблематики, важнейшие научные положения и выводы которых сыграли роль базовых в дальнейших исследованиях автора.
Проблемы стабильности и устойчивости равновесия экономических систем привлекли внимание учёных достаточно давно, они рассматривались уже в работах А. Смита, Д. Юма, Т. Мальтуса, Д. Рикардо, Ж.-Б. Сея, А. Курно, К. Маркса и других классиков экономической науки. Основополагающие решения вопросы экономической интерпретации фундаментальной проблемы устойчивости как базовой междисциплинарной категории развития получили в трудах М. Алле, А.А. Богданова, Л. Вальраса, Л.В. Канторовича, Дж. М. Кейнса, Н.Д. Кондратьева, О. Ланге, В.В. Леонтьева, В.Л. Макарова, А. Маршалла, Т. Веблена, В.М. Полтеровича, Е.Е. Слуцкого и других.
Современные исследования экономической устойчивости всё больше опираются на концепции и методологические разработки устойчивости социально-экономических систем, которым посвящены труды Дж. Хикса, М. Фридмена, Ф.А. фон Хайека, Дж. Касти, Дж. Гэлбрейта, Г. Дейли, П. Друкера, П.А. Самуэльсона, И.Р. Пригожина, Г. Хакена, Д. Норта, Р. Солоу, К. Эрроу, П. Лоуренса, Г. Мюрдаля, У. Льюиса, Р. Шеннона, Э. Хансена, Я. Корнаи, Я. Тинбергена, М. Фридмана, Р. Харрода, Й. Шумпетера, Л. Эрхарда, а также отечественных учёных А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича, С.П. Капицы, Р.Г. Князевой и других.
В конце прошлого тысячелетия проблема устойчивости экономических систем получила закономерное расширение в глобальной общецивилизационной концепции устойчивого развития, научные основы которой разрабатывались усилиями таких отечественных и зарубежных авторов, как В.И. Арнольд, Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, А.Н. Азрилиян, Г.Х. Брундтланд, В.И. Вернадский, В.И. Данилов-Данильян, В.А. Коптюг, Н.Н. Лукьянчиков, Д.С. Львов, Н.Н. Моисеев, Д. Форрестер, К.В. Папенов, А. Печчеи, И.М. Потравный, Р.С. Гринберг, Н.Ф. Реймерс, Т. Сэндлер, А.Д. Урсул и другие.
Региональные приложения данной концепции исследовали в своих работах А.Г. Гранберг, С.В. Кузнецов, П.А. Минакир, В.И. Суслов, С.А. Суспицын, А.Н. Швецов, А.И. Татаркин и другие. Особую важность представляют оригинальные работы, базирующиеся на проблемном подходе к развитию региональных хозяйственных систем, среди авторов которых ведущие учёные Е.Г. Анимица, Л.А. Аносова, А.Е. Пробст, О.Г. Дмитриева, О.С. Пчелинцев, А.А. Кози-цын, А.А. Куклин, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, Б.З. Мильнер, Б.М. Миркин, Л.В. Смирнягин, Г.М. Лаппо, Ф. Бродель, И. Валлерстайн, Т.Г. Краснова и ряд других.
Помимо макроэкономических изысканий вопросы устойчивости разрабатывались на уровне хозяйственных систем микроуровня – предприятий, организаций, крупных корпораций. Солидный вклад в разработку теоретических основ и практических приложений стратегической устойчивости предприятий внесли работы таких учёных, как И. Ансофф, Т. Бернс, С. Бир, П. Дойль, П. Друкер, Д. Клиланд, А. Хоскинг, В.С. Балабанов, А.И. Карпович, А.Дж. Стрикленд, А. Томпсон, А. В. Кучерявый, Г.Б. Клейнер, Н.В. Лясников, Ю.Ю. Екатеринославский, В.А.Гамза, С.П. Бараненко, А.В. Бандурин, Ф.И. Шамхалов, В.В. Шеметов и других. Организационные и экономические аспекты устойчивости предприятия как основы хозяйственной системы более высокого уровня исследовали О.Г. Бодров, А.Д. Канчавели, А.А. Колобов, Е.В. Корчагина, И.Н. Омельченко, С.В. Чупров, Е.А. Лясковская, Т.М. Коноплянник, М.А. Асаул, Е.В. Броило и ряд других.
Таким образом, проблематика устойчивости в экономической науке развивалась по двум направлениям: на макро- и мезоуровнях, в отношении национального и регионального хозяйства в целом – как концепция устойчивого развития, в рамках которой особое внимание уделяется экологическим проблемам долгосрочного плана; на микроуровне, в отношении отдельных хозяйствующих субъектов (предприятий, фирм, корпораций) – как концепция экономической устойчивости, в рамках которой больше разработаны отдельные аспекты последней (вопросы финансовой, стратегической, организационно-структурной устойчивости, экономической надежности и безопасности). В то же время проблема комплексного исследования экономической устойчивости – в самостоятельном понимании этой управленческой категории, отличном от концепции устойчивого развития – применительно к региональным хозяйственным системам осталась за рамками внимания научного сообщества. Это определило тему, цель и задачи, объект и предмет настоящего исследования автора.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является формирование научно-обоснованной концепции экономической устойчивости пространственно-локализованных хозяйственных систем в качестве основы для разработки перспективных направлений развития отдельного региона и управления им в условиях трансрегионализации экономики. Для достижения поставленной цели необходимо конкретизировать ее решением следующих задач:
- исследовать основные научные подходы к устойчивости в экономических системах для формирования теоретико-методологических основ концепции экономической устойчивости;
- обосновать сущность экономической устойчивости в качестве категории науки управления, выявить ее взаимосвязи с категориями эффективности и развития;
- провести феноменологический анализ особенностей современного развития региональных хозяйственных систем, аргументировать механизм их формирования;
- разработать методологические подходы к анализу региональных хозяйственных систем в современных условиях и конкретные аналитические методики, в том числе анализа экономической устойчивости;
- выявить основные факторы формирования и направления совершенствования экономической устойчивости региональных хозяйственных систем;
- предложить концепцию управления региональными хозяйственными системами, ориентированного на экономическую устойчивость.
Область исследования соответствует паспорту специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):
3.1. Развитие теории пространственной и региональной экономики; методы и инструментарий пространственных экономических исследований; проблемы региональных экономических измерений; пространственная эконометрика; системная диагностика региональных проблем и ситуаций.
3.10. Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем.
3.14. Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов.
Объект исследования: пространственно-локализованная хозяйственная система и методы её исследования в условиях трансрегионализации экономики.
Предмет исследования: управленческие отношения, возникающие в процессе формирования экономической устойчивости хозяйственной системы региона.
Теоретической и методологической базой настоящего исследования явились труды отечественных и зарубежных учёных по проблемам региональной экономики, устойчивости и устойчивого развития, систем управления, экономического анализа, а также нормативные акты, определяющие региональную политику Российской Федерации. В процессе исследования применялись диалектический подход, методы системного и статистического анализа, математического моделирования и другие количественные методы экономического анализа.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Росстата, Банка России, Минэкономразвития России, Минрегиона России и другие открытые информационные источники негосударственных структур, первичные данные экономических исследований, проведённых с непосредственным участием автора.
Научная новизна результатов настоящего исследования заключается в разработке комплекса теоретических и методологических положений, образующих в совокупности концепцию управления региональными хозяйственными системами, ориентированного на экономическую устойчивость, являющуюся оптимальной в условиях трансрегионализации экономики. Основными научными результатами исследования, определяющими его научную новизну и выносимыми на защиту, являются следующие:
1) выявлен механизм формирования феномена трансрегионализации как важнейшей особенности современного развития региональной экономики, заключающейся в доминировании трансрегиональных корпораций в активности региональных хозяйственных систем; данный феномен отличается тем, что выступает системным дестабилизирующим фактором развития хозяйства отдельного региона, что ведёт к необходимости повышения устойчивости последнего; трансрегионализация национальной экономики является объективным следствием глобализации мировой экономики (п. 3.10 паспорта специальности 08.00.05);
2) разработаны методологические подходы к экономическому анализу региональной хозяйственной системы, учитывающие проблемы региональных исследований, которые возникают и обостряются в результате трансрегионализации, и отличающиеся от существующих совместным использованием концепций «бесконечного информационного поля» и «неопределённого объекта анализа», что позволяет устранить существенные погрешности, обусловленные нечёткостью объекта исследования региональной экономики; в целях конкретизации разработанной методологической схемы предложены методики анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой активности, основанные на принципах стратегического анализа, учитывающие региональные особенности экономических измерений (п. 3.1 паспорта специальности 08.00.05);
3) определена и обоснована сущность экономической устойчивости в качестве категории управления региональной экономикой, которая выступает в двуединой роли необходимого условия и важнейшего фактора экономической динамики региональной хозяйственной системы, отличающаяся диалектической взаимосвязью с категорией эффективности через категории развития и риска; понимание экономической устойчивости как категории управления ведёт к необходимости принципиального изменения ориентиров концепции регионального менеджмента (п. 3.14 паспорта специальности 08.00.05);
4) на основе предложенной методологической схемы, отличающейся итеративностью процедур анализа, разработана и критериально обоснована совокупность методик анализа и оценивания экономической устойчивости региональной хозяйственной системы на базе опросов хозяйствующих субъектов, отличающаяся заложенной в ней возможностью верификации результатов, позволяющей выявить эффективность деятельности государственных органов управления региональным хозяйством (п. 3.10 паспорта специальности 08.00.05);
5) предложена классификация российских регионов по уровню и динамике экономической устойчивости их хозяйственных систем, позволяющая выявить группы типичных регионов, отличающаяся возможностью конкретизации концепции управления региональными хозяйственными системами, ориентированного на экономическую устойчивость (п. 3.1 паспорта специальности 08.00.05);
6) выявлены и обоснованы закономерности и перспективные направления совершенствования экономической устойчивости региональной хозяйственной системы, основанные на важнейших факторах её формирования (масштабы региональной экономики и её структура в разрезе масштабов образующих её предприятий; межсекторные связи, в первую очередь, взаимодействие реального и банковского секторов региона, в том числе направления развития последнего; региональная маркетинговая политика и её роль в управлении поведением потенциальных инвесторов; инвестиционная стратегия и её инновационная мотивация), отличающиеся сложными, нелинейными взаимосвязями между экономической устойчивостью и уровнем развития данных факторов, что требует «ручного» режима в управлении регионами (п. 3.14 паспорта специальности 08.00.05);
7) разработаны стандартизированные предложения по совершенствованию экономической устойчивости, позволяющие формализовать учёт особенностей каждого типа региона, отличающиеся комплексным учётом факторов экономической устойчивости и возможностей регионального хозяйства по изменению их влияния, обусловливающих эффективность концепции регионального управления, ориентированного на устойчивость (п. 3.14 паспорта специальности 08.00.05).
Практическая значимость работы. Основные результаты и выводы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при исследовании дифференциации экономического пространства по уровню его устойчивости в рамках формирования и реализации региональных стратегий устойчивого развития, а также для повышения экономической устойчивости региональных хозяйственных систем и отдельных субъектов, их образующих. Разработанные предложения могут быть использованы в деятельности региональных министерств и ведомств, а также территориальных органов федеральной власти с целью повышения эффективности реализации структурной, промышленной и денежно-кредитной политики на уровне отдельных регионов.
Отдельные положения работы могут использоваться в учебном процессе при чтении лекций по дисциплинам «Региональная экономика», «Экономический анализ», «Финансовый менеджмент», «Инновационный менеджмент» студентам экономических специальностей вузов и слушателям курсов повышения квалификации специалистов региональных органов управления.
Апробация работы и использование результатов. Основные положения диссертации были представлены и обсуждались на международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях, форумах и семинарах «Апрельские экономические чтения» (Омск, 1995-2011 гг.), «Россия: новая эра в бизнесе, финансах, инвестициях» (Москва, 1995 г.), «Банковский капитал и инвестиции в Сибирь» (Омск, 1995 г.), «Фондовый рынок Сибири: власть, закон, предпринимательство» (Омск, 1996 г.), «Общество. Человек. Экономика. Труд. Культура.» (Омск, 1997 г.), «Денежно-кредитный анализ» (Санкт-Петербург, 1998 г.), «Современное общество» (Омск, 1999 г.), «Банковский сектор: вчера, сегодня, завтра» (Тюмень, 2004 г.), «Экономика и банки: проблемы и перспективы развития» (Петропавловск-Камчатский, 2004 г.), «Становление и развитие рыночных отношений в регионе» (Омск, 2005 г.), «Перспективы и пути развития экономики региона» (Омск, 2006 г.), «Конкурентоспособность региональной экономики: опыт, проблемы, перспективы» (Омск, 2006 г.), «Долгосрочная стратегия развития российского Дальнего Востока» (Хабаровск, 2007 г.), «Экономика региона: интеллект, инновации, предпринимательство» (Омск, 2009 г.), «История и современность банковского дела Омской области» (Омск, 2010 г.), «Центральный Банк Российской Федерации: история и роль в развитии дальневосточной экономики» (Хабаровск, 2010 г.), «Человеческий капитал – ключевой ресурс модернизации российской экономики» (Омск, 2010 г.).
Отдельные результаты настоящего исследования использованы в процессе преподавания основных и специальных дисциплин: «Региональный экономический анализ», «Основы финансовой деятельности», «Региональная экономика и управление», «Финансовый менеджмент» и других в вузах Омска, рекомендованы для изучения по специальностям «Мировая экономика» (ГОУ УрГУ, Екатеринбург), «Финансы и кредит» (ГОУ НГТУ, Новосибирск), «Инновационный менеджмент» (ГОУ ОмГУ, Омск). Кроме того, они внедрены в практику работы Правительства Камчатского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, Главных управлений Банка России по Белгородской и Омской областям, что подтверждено документально.
Публикации. По теме исследования опубликована 51 работа, отражающая основные положения исследования, среди которых – 3 монографии, 13 публикаций в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, 35 публикации в коллективных монографиях, научных журналах и сборниках научных трудов общим объёмом 78,8 п. л., в том числе автора – 55,5 п.л.
Структура работы отражает и раскрывает поставленную цель и задачи исследования, содержит введение, 5 глав, заключение, список использованных источников из 389 наименований. Основной текст работы изложен на 247 страницах, включая 9 таблиц и 25 рисунков, 9 приложений содержат 13 таблиц и 7 рисунков. Структура работы включает следующие разделы.
-
Современные тенденции развития пространственно-локализованных хозяйственных систем: теория, методология, методы и результаты анализа
-
Трансрегионализация экономики как следствие процессов глобализации
-
Методологические подходы и методы анализа пространственно-локализованных хозяйственных систем в условиях трансрегионализации экономики
-
Проблемы и перспективы хозяйственной системы региона в условиях трансрегионализации экономики (на примере Омской области)
-
Экономическая устойчивость в современной концепции управления региональной хозяйственной системой
Теоретико-методологические основы категории экономической устойчивости
-
Современные подходы к устойчивости в экономической науке
-
Экономическая устойчивость как категория управления
-
Взаимосвязи устойчивости и эффективности в управлении хозяйственными системами
Методологические аспекты и методическое обеспечение анализа экономической устойчивости региональных хозяйственных систем
-
Методологические подходы к оцениванию экономической устойчивости
-
Разработка методик оценки экономической устойчивости на основе опросов предприятий региональной хозяйственной системы
-
Методологические особенности анализа экономической устойчивости пространственно-локализованной хозяйственной системы
-
Практические особенности анализа экономической устойчивости региональной хозяйственной системы
Оценка экономической устойчивости хозяйственной системы региона в современных условиях
-
Типология российских регионов по критерию экономической устойчивости хозяйственных систем
-
Экономическая устойчивость и масштаб хозяйственной системы
-
Экономическая устойчивость и инновационная активность хозяйственных систем
Совершенствование экономической устойчивости региональной хозяйственной системы и его эффективность
-
Роль внутренних межсекторных отношений в совершенствовании экономической устойчивости региональной хозяйственной системы: взаимодействие производственного и банковского секторов
-
Роль отношений с внешней средой в совершенствовании экономической устойчивости региональной хозяйственной системы: формирование поведения инвестора
-
Разработка конструктора стандартизированных рекомендаций типичным регионам по повышению экономической устойчивости их хозяйственных систем. Оценка эффективности
Методологические подходы и методы анализа пространственно-локализованных хозяйственных систем в условиях трансрегионализации экономики
Означенная в предыдущем параграфе-относительная непрозрачность региональной экономики для субъектов (органов) официального статистического учёта вызвана заметно более открытым характером территориального хозяйства в сравнении с экономикой страны в целом. В результате становится» трудноразрешимой задачей статистический учёт межрегиональных потоков товаров, сырья, финансов, трудовых и прочих ресурсов. В разрезе последних, по нашему мнению, возможно анализировать с определённой степенью достоверности только косвенные оценки, но не прямые счётные показатели, традиционно используемые экономической наукой.
Отсутствие данных о межрегиональном обмене не позволяет с допустимой для принятия обоснованных управленческих решений точностью рассчитывать показатели развития экономики отдельного региона или округа, в том числе его экономический потенциал. (Очевидно, что учёт подобных межтерриториальных потоков необходим и для качественного макроэкономического анализа экономики страны в целом, но такой учёт возможен и полученные данные обладают большей достоверностью, основанной на едином пространстве национальной валюты, в.рамках методологии платёжного баланса.)
Одним- из важнейших принципов официального статистического учёта и системы государственной статистики, является «обеспечение возможности формирования официальной статистической; информации по Российской Федерации в целом, по-субъектам Российской: Федерации, по муниципальным? обра-зованиям» [4];. Исходя;- из; этого принципа; официальная;, статистика в региональном разрезе формируется? с использованием методологического подхода, предусматривающего совместную обработку первичных региональных данных в центре, что позволяет в отдельных случаях выявить.долю ихистиннойрегиональной принадлежности. Так, заполняя: банковскую отчётность, (форма 0409302 «Сведения о размещённых и: привлечённых средствах кредитных организаций» из [ 17]), кредитные организации указывают регион регистрации своих заёмщиков: После централизованной: обработки Банк: России формирует показатели.по объёмам полученньїх кредитов заёмщиками?региона объёмам:выдантных кредитов инорегиональным, заёмщикам и т.п. Сопоставительный анализ таких показателей позволяет оценить.масштабы;и структуру межрегионального: притока/оттока финансовых ресурсов посредством- данного канала (банковского кредитования). Получить такие данные:исключительноусилиями:территори-ального статистического органа практически:невозможно.
В; то же время- процедуры централизованного формирования-региональной статистической, информации требуют длительного времени согласования и утверждения; В« результате,. региональный: аналитик, получает, доступ к официальному значению, например, показателя «валовой: региональный продукт» спустя полтора года после отчётного года (предварительныеданныепоявляют-ся в августе следующего после отчётного года, тогда как текущие оценки ВВП; Росстат публикует в своих докладах уже на третий месяц после отчётного периода). На наш взгляд, подобная оперативность приемлема лишь при: анализе «длинных» волн экономических циклов. Тем не менее, вызывает сожаление, что слишком мала доля региональных показателей, формируемых подобным централизованным образом.
Процессы трансрегионализации, следствием которых стал масштабный рост фактических и мнимых межрегиональных ресурсных потоков, не просто усилили проблему формирования региональной статистики. В результате трансрегионализации экономика региона не только стала намного более открытой (и, соответственно, закрытой для- официального статистического наблюдения). Возродился вновь один из важнейших вопросов экономической науки о принципиальном существовании такого объекта для анализа, и синтеза как региональная экономика. Основной причиной этого является на наш взгляд, сложность оценивания не только межрегиональных потоков, но и региональных запасов — ресурсов территории, принадлежащих и управляемых ТРК, в первую очередь, вследствие методологических противоречий при формировании показателя их «доли», относящей к конкретному региону, а также её изменения во времени. Проблема ещё более усиливается при перерегистрации ТРК из одногофегиона в другой, причем, это существенно искажает («ломает») статистические ряды экономических показателей обоих регионов [99]. Приложение 1 иллюстрирует подобное искажение региональной статистики на примере показателя иностранных инвестиций, поступающих вОмскую область.
Основные причины информационной непрозрачности региональной экономики, по нашему мнению, можно условно разделить на объективные, связанные с указанными выше методологическими трудностями определения региональных показателей и существующим запаздыванием изменений методик по отношению к динамике рыночных преобразований, и субъективные. В числе последних стоит выделить: - следование одному из принципов «практического» управления — принципу информационного «голода»: чем меньше информации уходит вниз (в регионы), тем легче ими управлять, и его вырожденному варианту — трансляция в регионы искаженной статистики; - заинтересованность непосредственно ТРК в искажении своих показателей, собираемых органом статистики (или открытых для публичного пользования), что обусловлено их конкуренцией с региональными, предприятиями; тем самым формируется сводная региональная статистика, основанная на искаженных по казателях ТРК, - для региональных пользователей, и основанная на достовер ных данных - для внутреннего пользования менеджментом ТРК (последние имеют все возможности «пересчитать» искаженные данные); - сознательное искажение региональной статистики в политических целях, осо бо заметное в предвыборные периоды (эта причина касаетсяне только- регио нальной статистики, поэтому еёг реализация- может быть основана и на- общих для всей страны механизмах, например, реализация программы реформирова ния бухгалтерского учёта в соответствии с международными стандартами фи нансовой отчётности [9] или введение общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) вместо общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства- (ОКОНХ) [7] значимо «сокращают» длину вре менных статистических рядов; из последних статистических новаций выделяет ся «затеянная Росстатом реформа учёта выпуска продукции» (переход с ОКП на ОКПД), которая «привела к утрате сопоставимости данных промышленного
производства» [121, с. 52]).
Поэтому разработка новой концепции региональной статистики (что, на наш взгляд, является отдельным и важнейшим направлением научных исследований) должна учитывать не только объективные, но и субъективные причины её искажений, и исключать возможности их реализации.
Экономическая устойчивость как категория управления
Приступая к исследованию понятия экономической устойчивости в управлении, следует отметить, что любая общетеоретическая категория в применении к конкретной области науки и конкретным объектам, находящимся в её поле зрения, преломляется методологическим аппаратом данной отрасли знания и становится, в общем случае, категорией данной отрасли науки. При этом она получает иногда совершенно отличную от первоначального значения трактовку, поэтому возникает необходимость её конкретизации и выделения в самостоятельную категорию. Самой распространенной формой такой конкретизации является указание на отношение к той отрасли знания, где используется это понятие. Следует отметить, что такая необходимость возникает далеко не всегда, к примеру, есть «эффективность» и есть «экономическая эффективность», и разница между ними понятна. Поэтому можно встретить синонимичное использование в одном тексте классического и частного термина, что затрудняет чёткое понимание смысла, если в науке ещё не сложилось общепризнанного мнения о содержании данных понятий.
Что касается места «устойчивости» в экономической науке, можно встретить разные подходы (см. предыдущий параграф), но необходимо выяснить, всегда ли, когда речь идет об «устойчивости экономической системы», под ней понимается то же, что и под «экономической устойчивостью». Первое понятие описывает общесистемное свойство, и потому не требует даже специальной оговорки о сути термина «устойчивость». А вот второй термин, и на это предположение имеется- логичное право у каждого, может означать совершенное иное, новое свойство экономической системы, хотя и выросшее из первого понятия. В этом смысле показателен пример с категорией «финансовая устойчивость», которая всё больше трактуется как устойчивость финансового состояния, выраженная в сбалансированности активов и пассивов по их срочности, в соответствии доходов расходам, в наличии требуемых резервов, нежели устойчивость финансовой системы, понимаемая как относительная независимость последней от возможных колебаний внешних источников ресурсов. Тем самым можно говорить о формировании специфической категории в области финансовых наук — финансовой устойчивости.
Таким образом, использование терминов «устойчивости экономической системы» и «экономической устойчивости» в значимо разных смыслах является признанием отдельной категориальной сущности последнего в системе экономических категорий. Напротив, их применение как синонимов допустимо в случае, когда в науке ещё не сформировано чёткое понимание в отношении экономической устойчивости, соответственно, не признана за ней роль экономической категории.
Анализ современной монографической литературы и научных трудов позволяет выяснить, существует ли категория «экономическая устойчивость», или за ней стоит аналог «устойчивости экономической системы», через соотношение устойчивости и надёжности, стабильности, безопасности, выживаемости, конкурентоспособности и т.п. Действительно, если в определении экономической устойчивости отсутствует сущностная новизна относительно трактовки устойчивости, принятой в системном анализе, либо происходит подмена понятий из той же области теории систем, когда, к примеру, в качестве экономической устойчивости определяют надёжность, безопасность, стабильность и другие подобные свойства экономической системы, говорить об экономической устойчивости как о категории недопустимо.
Рассматривая подходы к определению устойчивости в экономической литературе, следует отметить, что большинство авторов, формально разделяя анализируемые выше понятия, по сути используют их синонимично либо смешивая с «близкими» терминами, описывающими первичные свойства систем. Так, СП. Бараненко и В.В. Шеметов считают, что устойчивость применительно к экономическим системам «в самом общем смысле можно понимать как способность ... к продолжительному осуществлению своей деятельности... на рынке» [59, с. 11, 13]. Очевидно, что в основе подобного определения лежит живучесть системы, на что косвенно указывают и сами авторы, ссылаясь на признанных авторитетов в области экономической безопасности (Богданов И.Я., Илларионов А.И., Афонцев С.А., Петренко И.Н. и др.) и соглашаясь с точкой зрения последних, в которой устойчивость представляется как отражение прочности и надёжности экономической системы. В результате устойчивость оказывается практически аналогом безопасности и конкурентоспособности предприятия. Следует отметить интересную мысль этих авторов о нарушении внутренних связей в системе, которые придают ей надёжность и прочность (устойчивость в данной трактовке), если система не развивается, откуда следует вывод о жёсткой обусловленности «устойчивости» и «развития». Однако, данная мысль не получает своего продолжения в трактовке с этих позиций.понятия «устойчивое развитие», которое в таком случае оказывается, в некотором смысле, тавтологической конструкцией. В то же время, на наш взгляд, устойчивое развитие является, однойі из форм проявления экономической устойчивости системы, О чем речь пойдет чуть ниже.
Сходным образом определяет устойчивость Т.М. Коноплянник, связывая это свойство на макроуровне со способностью системы сохранять свою целостность и стабильность относительно заданного вектора развития в долгосрочной перспективе в условиях изменчивой внешней среды, а на микроуровне — со способностью системы сохранять организационно-производ-ственную целостность в условиях нестабильной внешней среды в .установленных границах [162], то есть, также переводя экономические исследования в плоскость системного анализа. В целом подобный «технократический» подход к вопросам устойчивости подробно представлен бауманской школой исследования проблем организационно-экономической устойчивости (А.Д. Канчавели, А.А. Колобов, И.Н. Омельченко, Д.Б. Козунко, А.И . Кузнецов, И.Е. Юдин и др. [315]). На наш взгляд, такой технократический подход не совсем корректен, так как сужает сущность данного свойства экономической системы, лишает его того многообразия и многоаспектности, которое кроется за любой экономической (управленческой) категорией. Более того, в пределе он приводит, на наш взгляд, к полному абсурду, как, например, в подобных трактовках: «экономическая устойчивость определяется как комплексная характеристика субъекта хозяйствования за период времени, отражающая способность поддерживать ключевые финансовые, маркетинговые, производственные и кадровые показатели на нормативно заданном уровне с высокой степенью вероятности под воздействием возмущений внутренней и внешней среды» [242], когда делаются алогичные попытки определить сущность явления через его показатели (а не наоборот!).
Тем не менее, в отдельных диссертационных исследованиях можно встретить трактовку экономической устойчивости, существенно отличающуюся от её понимания в теории систем, причем, это касается в большей степени работ управленческой тематики. В частности, Н.И. Оксанич [251] вводит авторскую версию экономической устойчивости как способности организации получать прибыль в размере, достаточном для: - наращивания её стратегического потенциала и конкурентных преимуществ, - осуществления расширенного воспроизводства, - сохранения рациональной структуры в процессе своего развития, - адаптации к изменяющимся условиям рыночной среды.
Разработка методик оценки экономической устойчивости на основе опросов предприятий региональной хозяйственной системы
Логика перехода от методологических вопросов оценки экономической устойчивости непосредственно к их реализации в виде конкретных методических разработок и формирования на их основе выводов и рекомендаций прежде требует решения задачи получения информации для-этих целей. В1 качестве последней может быть использована, в первую очередь, управленческая отчётность и специально подготовленные и собранные данные, если речь идет о разовом обследовании исходного экономического объекта (предприятия), информация, формируемая в рамках официального статистического, налогового и прочего учёта, если же обследование связано с большим числом предприятий, либо их совокупности (отрасли, РХС), либо для выявления средних или нормальных, критериальных значений отдельных показателей экономической устойчивости.
Однако в последнее время вновь приобретает существенную остроту вопрос качества информации, на основе которой принимаются управленческие решения. Официальная статистика, с одной стороны, зачастую заметно политизирована, с другой стороны, её отклик на новые потребности в информации явно запаздывает: «данные Росстата во многих случаях невозможно использовать на практике: они ... другие - не те, что необходимы обществу (населению, бизнесу, учёным и пр.). Это привело к появлению в России альтернативной статистики». [99, с. 46]. Однако использование результатов альтернативных статистических регулярных исследований подчас бывает затруднительным вследствие непрозрачности (даже, альтернативности) методик, используемых при формировании данных и их обработке. Немалые вопросы возникают и в связи с доверием к профессионализму специалистов и организаций, осуществляющих подобную деятельность.
Большинство подходов и методик оценки экономической устойчивости, как было показано выше, в основе своих алгоритмов имеют финансово-экономическое показатели, которые, в свою очередь, рассчитываются по данным официальной бухгалтерской и статистической отчётности предприятий и организаций. Однако сомнения в её допустимом для данных целей качестве и достоверности связаны и с непрозрачностью («неоткровенностью») современного бизнеса для налоговых и иных официальных органов. Как вполне справедливо, на наш взгляд, отмечают эксперты рейтингового агентства «РА Эксперт» [40], несовершенство, отечественного бухгалтерского учёта, заставляющего предприятия ориентироваться на задачи оптимизации налогообложения, трансфертное ценообразование и прочие схемы решения этих задач препятствуют формированию достоверной официальной статистики.
В-этой связи, не умаляя достоинств исследованных выше методик, но в целях формирования- более достоверной- информационной базы для анализа экономической устойчивости, на наш взгляд, необходимо обратиться к результатам экономических мониторингов, не несущих потенциальный риск потерь из-за «откровенности» для их участников-, (если есть возможности и доступ к первичной информации), либо организовать подобные обследования на регулярной основе. В частности, заслуживает внимания проект «Центр мониторинга предприятий» [305, 310], осуществляемый одним из официальных статистических органов страны - Банком России, который не исполняет надзорных функций в отношении нефинансовых-предприятий, то есть не является, «опасным» для них в случае их «откровенности».
Стартовавший в 1997 году как инновационный проект Банка России «Центр мониторинга предприятий» с 2000 года стал осуществляться на всей территории Российской Федерации [13]. В настоящее время ежемесячно в нём принимают участие 16 тысяч субъектов народного хозяйства, среди которых -крупнейшие организации федерального масштаба и структурообразующие предприятия всех регионов России. Отраслевая структура участников мониторинга в регионах и по России в целом формируется на принципах репрезентативности. Она соответствует структуре экономики региона (с погрешностью 0,5%) и позволяет проводить её качественный анализ. При этом в мониторинге участвуют не только крупнейшие, структурообразующие предприятия региона, но и средний и малый.бизнес9.
В целом можно выделить» следующие характеристики мониторинга предприятий, позволяющие считать- его серьезной основой для исследований экономической устойчивости РХС [223]: - его регулярный характерна достаточно протяженном временном отрезке; - возможность формирования показателей устойчивости, основанных на самооценке руководства и специалистов региональных предприятий; - возможность получить ответы на вопросы, отсутствующие в официальной статистике; - отсутствие санкций за уклонение от ответов, что повышает их достоверность; - нацеленность на региональные аспекты экономического анализа.
Более того, принципы мониторинга, в определённой степени снимают проблемы качества информации, связанные с трансрегионализацией экономики. Это достигается за счёт, во-первых, непосредственного обращения к менеджменту предприятия, функционирующего на территории региона вне зависимости от места его официальной регистрации, во-вторых, качественным характером получаемой первичной информации и, в-третьих, принципом добровольности участия в мониторинге.
Экономическая устойчивость и масштаб хозяйственной системы
Экономическая устойчивость РХС определяется устойчивостью её элементов (хозяйствующих субъектов) и дополнительными характеристиками её как системы - числом элементов, структурой и т.п. (п. 3.3). Суперпозиция данных факторов обусловливает вид кривой на рис. 18 J-образной формы. Как показывает анализ, более крупные РХС содержат большее количество не только предприятий, но и крупных среди них (по данным мониторинга в 2010 году уровень ранговой корреляции между размером РХС (по объёмам активов) и долей крупнейших субъектов (более 1 млрд. рублей активов) +0,743, а долей малых предприятий, (до 100 млн. рублей активов) -0,700). Следовательно; в основе подобной J-образной формы, зависимости; на мезоуровне (РХС) должна лежать аналогичная :форма зависимости на микроуровне, если эта нестандартная закономерность не носит случайный характер:
Для проверки данной гипотезы обратимся к результатам более: глубокого исследования, которое, проведено в. отношении микроэкономических хозяйственных систем, образующих РХС,. — крупных, средних и малых предприятий [229]. Теоретико-логические предпосылки взаимосвязи экономической устойчивости и масштаба хозяйственной активности заключаются в следующем.
Традиционный управленческий подход основывается на посылке; что устойчивость субъекта пропорциональна размерам, его пространства стратегических решений, то есть набора стратегических альтернатив; которые могут быть реализованы в случае изменений: на рынке для адаптации компании к этим изменениям. Другими словами, устойчивость связана с числом степеней свободы, характерным для данной системы управления. Узость стратегического пространства часто делает невозможной адекватную реакцию на новые рыночные условия, что происходит чаще всего по причинам недальновидности менеджмента, его ориентации на оперативные решения в том числе ив связщ с трудностью долгосрочного прогнозирования: Ограничения на область стратегических решений корпоративных структур зависят в числе прочих и от их размера - для малого предприятия эти области малы уже в силу определения. Однако это касается далеко не всех критериев, существуют детерминанты, на величину которых может влиять само предприятие, и в этом случае у малого предпринимательства возникают преимущества перед крупной компанией за счёт существенно меньшей инерционности в управлении.
Крупные корпорации более устойчивы в силу более широкого пространства стратегических решений, появляющегося в результате диверсификации производства и сбыта, с одной стороны, или благодаря высокой эффективности массового производства, с другой. В то же время они сильно подвержены влиянию мировой конъюнктуры, откуда появляется их стремление, с одной стороны, к транснационализации, а с другой стороны, к монопольным, устойчивым позициям в национальном масштабе - к трансрегионализации.
Следует отметить, что в научной.литературе существуют довольно интересные подходы к вопросу взаимосвязи,устойчивости и размеров предприятий, не просто указывающие на их прямую зависимость, но даже предлагающие в качестве критерия классификации предприятий уровень их стратегической устойчивости [59]. При этом предполагается, что к малому бизнесу должны относиться все структуры, не обладающие стратегической устойчивостью, вне зависимости от других признаков. Авторы подобной классификации сами отмечают, что она носит исключительно теоретический характер и не применима на практике, уже в силу причин сложности однозначного отнесения любого предприятия к одной из категорий. Кроме того, на наш взгляд, происходит подмена понятий, их неоправданное замещение при отсутствии принципиальной необходимости такового, причем, указанные авторы априори отказывают малым предприятиям в таком свойстве как устойчивость. Это противоречие вытекает, по нашему мнению, из смешения видов и форм устойчивости, когда предполагается однозначная невозможность существования стратегической устойчивости в форме адаптируемости, присущей в большей степени именно малым субъектам.
Тем не менее, оставляя за малыми предприятиями право на устойчивость, общий теоретико-логический вывод относительно зависимости экономической устойчивости и размеров предприятия очевидно однозначен и склоняется в пользу её прямого характера, говорящего о том, что более крупные структуры экономически более устойчивы в сравнении с малыми предприятиями.
В то же время результаты анализа устойчивости предприятий Омской области (приложение 9) противоречат теоретическим выводам, но с точностью до формы кривой соответствуют зависимости мезоуровня: устойчивость малых предприятий явно выше, чем средних, хотя и ниже, чем крупных компаний. Логическим основанием подобного вида зависимости устойчивости от размеров предприятия, очевидно, может служить факт, что средние предприятия занимают некое промежуточное положение между малыми и крупными. Вероятность, точнее, возможность их перехода в ту или иную категорию гораздо выше, чем, к примеру, вероятность перехода малых в категорию средних или (сразу) крупных предприятий, что говорит о неустойчивости их срединного положения. Более того, если рассматривать экономическую устойчивость по отношению к внешней конъюнктуре в целом и отдельным её факторам (в соответствии с этапом 2 методики п. 3.2), наблюдается обратная зависимость: чем больше масштабы предприятия, тем, в среднем, уровень его устойчивости ниже.
Действительно, преимуществами крупных компаний, формирующими повышенный уровень их внутренней устойчивости, можно считать выраженную организационную структуру, регламентацию деятельности, дублирующие подсистемы информационных и ресурсных потоков, многоуровневую систему управления, выделение обеспечивающих подсистем и т.д. Объяснить же повышенную устойчивость к внешним факторам, наблюдаемую у малых предприятий по сравнению с более крупными компаниями можно разными типами экономической устойчивости, более свойственными разному масштабу хозяйственной активности. Крупный бизнес формирует устойчивость типа абсолютной невосприимчивости к воздействиям факторов. Но если такой тип позволяет успешно противостоять изменениям внутренних факторов, то относительно внешних он срабатывает только при условии, когда масштаб корпорации сравним с масштабом этих внешних факторов, то есть когда компании сами формируют внешнюю экономическую конъюнктуру, а таких среди региональных субъектов практически нет. Малое предприятие формирует в большей степени тип динамической устойчивости, подобно «волчку», который может занимать устойчивое положение, имея всего одну точку опоры, если «крутится» достаточно быстро. Это подтверждается экономическими реалиями: традиционно более крупные предприятия имеют более высокую производительность труда в сравнении с мелкими производителями, но зато последние имеют более высокую оборачиваемость капитала, характеризующую их деловую активность. По данным мониторинга предприятий в 2007-2010 годах производительность труда, рассчитанная как отношение выручки к численности- персонала, у крупных.и средних предприятий (1 млн. рублей/чел. в год) вдвое превышала этот показатель у малых предприятий (500 тыс. рублей/чел. в год), а у крупнейших - в 6 раз (3 млн. рублей/чел. в год), при этом оборачиваемость активов малых предприятий была на 30% выше, чем у крупных и средних, и в 3,5 раза выше, чем у крупнейших (соответственно, период полного возврата капитала в выручке составил менее полугода, 7,5 и более 20 месяцев).
Тип устойчивости, характерный для малых предприятий, связан с их вынужденной адаптируемостью к внешним условиям, что воспринимается менеджментом как позитивное свойство экономической системы. В этом ключе устойчивость малого предприятия можно назвать симметричной, так как оно реагирует как на негативное изменение факторов, так и на позитивное, воспринимая их не только как вызовы, но и как возможности, в отличие от более крупной структуры. В результате негативное влияние какого-либо фактора может быть частично компенсировано в условиях его улучшения. Именно поэтому устойчивость предприятий к внешним факторам тем выше, чем меньше их размер.
Похожие диссертации на Экономическая устойчивость региональных хозяйственных систем
-
