Содержание к диссертации
Теоретические и методологические основы институциональ- 14
ных преобразований в АПК
1.1. Сущность институционализма, необходимость проведения 14
институциональных преобразований в АПК
1.2. Этапы проведения институциональных преобразований в 29
аграрном секторе экономики
Современные теоретические и методологические подходы 48 к институциональным преобразованиям в АПК
Информационно-консультационные службы как новый ин- 61 ститут социально-экономических преобразований в АПК
Институциональные преобразования в АПК и их особенно- 78
сти на региональном уровне
2.1. Реформирование АПК Пензенской области и его социаль- 78
но-экономические последствия
Социально-экономические предпосылки институциональ- 98 ных преобразований в АПК региона
Экономические институты аграрного рынка региона 121
2.4. Формирование системы информационно-консультационной 141
службы области
Финансово-экономическое оздоровление сельскохозяйствен- 163
ных организаций
3.1. Методика финансово-экономического мониторинга сель- 163
скохозяйственных организаций
3.2. Финансово-экономическое оздоровление сельскохозяйст- 184
венных организаций
3.3. Региональная политика финансово-экономического оздо- 198
ровления сельскохозяйственных товаропроизводителей
3.4. Информационно-консультационное обслуживание финан- 210
сово-экономического оздоровления сельскохозяйственных
товаропроизводителей и институциональных преобразова
ний в сельском хозяйстве
4. Основные направления повышения эффективности инсти- 227
туциональных преобразований в АПК и механизмы их реализации
4.1. Интеграция и финансово-экономическое оздоровление 228
сельскохозяйственных организаций
4.2. Формирование сельскохозяйственной кредитной коопера- 250
ции на региональном уровне
Совершенствование системы информационно-консуль- 268 тационного обслуживания институциональных преобразований в сельском хозяйстве региона
Создание рыночной инфраструктуры поддержки сельского 284
предпринимательства и повышения качества жизни
Выводы и предложения 300
Список использованной литературы 306
Приложения 330
Введение к работе
В девяностые годы XX столетия в России активно разрабатывалась и реа-лизовывалась политика, направленная на институциональные преобразования сельского хозяйства. Одно из важных мест в радикальном изменении аграрной экономики отводилось процессу реформирования сельскохозяйственных предприятий. Несмотря на меры, предпринятые в переходный период - создание и формирование многоукладной экономики на селе, закрепление прав выбора форм хозяйствования сельскими товаропроизводителями - в последнее десятилетие их финансово-экономическое состояние остается крайне сложным.
В результате недостаточно эффективной политики перевода агропромышленного комплекса на рыночные отношения подавляющая часть сельскохозяйственных организаций практически всех регионов страны оказалась неплатежеспособной. В Пензенской области из 496 хозяйств 309 (62 %) являются финансово-неблагополучными. По нескольку лет не получая прибыли, не имея оборотных средств, эти предприятия не могли вести даже простого воспроизводства. Значительно разрушен их производственный и социальный потенциал.
Затяжной аграрный кризис в стране преодолевается с большим трудом. Это обусловлено влиянием макроэкономических и внутрихозяйственных факторов: снижением финансовых потоков и капитальных вложений в АПК; допущенной поспешностью при проведении приватизации земли и имущества колхозов и совхозов; ростом диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию; сокращением реальных доходов и платежеспособности большинства населения, что уменьшает спрос на агропродовольственном рынке; снижением уровня технической оснащенности сельхозпроизводства; поспешностью реформирования организационно-правовых форм хозяйствования; падением инвестиционной привлекательности отрасли; недостаточностью кадрового обеспечения, неподготовленностью работников управленческой сферы к деятельности в условиях рыночной экономики, а также отсутствием необходимых институтов, обеспечивающих проведение аграрной реформы.
Повышение эффективности институциональных преобразований на основе дальнейшего реформирования сельскохозяйственных организаций, совершенствования их организационно-производственных структур и финансово-экономического оздоровления, создания необходимой социально-экономической инфраструктуры в АПК приобретает особую актуальность и требует разработки целостной федеральной и региональной аграрной политики, а также организационных механизмов ее реализации.
Одна из ведущих ролей в решении данной проблемы отводится информационно-консультационным формированиям АПК как новому институту, обеспечивающему осуществление эффективных институциональных изменений в сельском хозяйстве, а также основных направлений финансово-экономического оздоровления неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций на региональном уровне.
Степень изученности проблемы. Проблемы институционализма исследовались в трудах зарубежных ученых-экономистов: Т. Веблена, Р. Коуза, Д. Нор-та^О.Ульянсона^Р. Познера, Л. Мизеса, Ф. Хайека, М. Вебера и других. Институциональное направление в нашей стране развивается О. Ананьевым, В.Г. Гадае-вым, М. Дерябиной, В.В. Зотовым, Р. Капелюшниковым, Д.С. Львовым, В. Макаровым,^ Олейником, В. Тамбовцевым, 'А. Шастико и другими. Первая серьезная попытка изучения экономических институтов аграрного рынка осуществлена учеными А.И. Амосовым, А.Ф. Серковым, Л.И. Крутовой, СБ. Огнивцевым. Различные аспекты деятельности информационно-консультационной службы в процессе реализации институциональных преобразований сельского хозяйства исследованы в трудах ученых-аграриев: Д.С. Алексанова, П.Н. Андреева, В.М. Баутина, Е.И. Бересневой, Г.В. Беспахотного, М.Я. Веселовского, A.M. Га- таулина, В.В. Козлова, Л.С. Колотова, В.М. Кошелева, Э.Н. Крылатых, В.В. Лазовского, В.В. Маковецкого, В.В. Милосердова, И.М. Михайленко, А.Е. Романова, Б.А. Рунова, И.С. Санду, А.И. Филатова и др.
Методологические вопросы функционирования аграрного сектора освещены в работах Н.Д. Кондратьева, А.В. Чаянова, И.Н. Буздалова, Г.И. Шмелева,
6 P.P. Гумерова и др. Решению проблем формирования системы экономических отношений в аграрном секторе, адаптации производителей к рыночным условиям хозяйствования посвящены труды А.А. Никонова, А.Б. Соскиева, М.Г. Рат-гауза, Е.В. Серовой, О.Г. Строковой и др. Различным аспектам финансово-экономического оздоровления неплатежеспособных хозяйств посвящены работы ряда экономистов, политиков и практиков: А.В. Гордеева, А.В. Гусенкова, М.П. Козлова, Г.В. Кулика, Б.И. Пошкуса, П. Тиллака, В.Я. Узуна, В.Н. Хлыстуна, Н.И. Шагайды, Д.Б. Эпштейна и др.
В период становления рыночных отношений проблема институциональных преобразований в аграрном секторе приобретает большую значимость как методологического, так и теоретического плана. При этом необходимо подчеркнуть, что характерными чертами работ названных выше ученых-экономистов является то, что они рассматривают отдельные элементы и механизмы реализации институциональных преобразований в основном на начальном этапе перехода АПК на рыночный путь развития. В связи с этим недостаточная разработанность проблемы институциональных преобразований в АПК, а также острая потребность ее изучения на постприватизационном этапе формирований отношений определили актуальность исследования этой темы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является научное обоснование теоретических основ и направлений осуществления институциональных преобразований в АПК с учетом формирования организационно-экономического механизма по их реализации и роли института информационно-консультационной службы в процессах реформирования и финансово-экономического оздоровления сельскохозяйственных организаций.
Для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:
уточнена сущность институционализма, раскрыты этапы проведения институциональных преобразований в аграрном секторе экономики страны;
обоснована роль информационно-консультационной службы как нового института реформирования АПК;
дана оценка процессам реформирования аграрного сектора региона, изучены социально-экономические последствия реформирования сельскохозяйственных организаций, их финансово-экономическое состояние и обоснована необходимость продолжения эффективных институциональных преобразований в АПК;
разработана методика финансово-экономического мониторинга сельскохозяйственных организаций;
обоснованы основные направления совершенствования региональной политики финансово-экономического оздоровления неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций и сформулированы приоритеты институциональных преобразований в АПК;
разработаны организационно-экономические механизмы создания интегрированных агропромышленных формирований и кредитных кооперативов с привлечением ресурсов неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций;
сформулированы предложения по совершенствованию системы информационно-консультационного обслуживания в АПК региона;
разработана перспективная структура региональной рыночной инфраструктуры поддержки сельского предпринимательства, включая модель социально-культурного центра.
Теоретической и методологической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых в области экономики, организации, управления агропромышленным комплексом и социологии.
В качестве общеметодологической основы исследования были приняты системный и ситуационный подходы. Широкий круг и разнохарактерность задач исследования предопределили целесообразность различных подходов и методов. В частности, для анализа развития во времени использовались дескриптивный и ретроспективный подходы, также применялись структурно-функциональный и конструктивный методы для обоснования свойств и параметров проектируемых объектов, а также абстрактно-логический, расчетно-конструктивный, моногра-
фический, анкетирования, организационного и экономико-математического моделирования.
Объектом исследования явились сельскохозяйственные организации, районные агропромышленные объединения, кредитные кооперативы, информационно-консультационные формирования.
Предмет исследования - структурные преобразования в агропромышлен
ном комплексе и закономерности, вытекающие из этих процессов. Особое вни
мание уделено проблемам финансово-экономического оздоровления сельскохо
зяйственных товаропроизводителей, разработке региональной политики рефор
мирования сельскохозяйственных организаций, механизмам создания и функ
ционирования агропромышленных объединений, информационно-
консультационных служб, кредитных кооперативов.
Информационная база исследования включила: статистические и аналитические материалы Госкомстата России, Минсельхоза России, информационно-консультационной службы АПК России, «РосАгроФонда», материалы периодической печати, научно-практических конференций и семинаров; рекомендации по рассматриваемым вопросам; действующие нормативные и правовые акты, а также их проекты.
Достоверность и точность полученных результатов определяется широким использованием и обобщением статистического материала; данных годовых отчетов, документов бухгалтерского учета и анализа сельскохозяйственных организаций; материалов Управления сельского хозяйства Пензенской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Пензенской области, областного информационно-консультационного центра и его филиалов, районных управлений сельского хозяйства и продовольствия.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
обоснована необходимость использования теории институциональной экономики (в т.ч. категории «институты», под которыми понимаются устойчивые функциональные организационно-символические единицы общества, несущие его нормативно-ценностные и культурные характеристики) в анализе преобра-
зований в аграрном секторе экономики и разработке направлений их совершенствования;
выявлены особенности и научно обоснована необходимость проведения институциональных преобразований в аграрном секторе экономики страны с учетом преобразования отношений собственности и перехода к новым экономическим формам хозяйствования, а также перестройки отношений аграрной сферы с другими отраслями народного хозяйства;
обоснована целесообразность использования информационно-консультационных формирований в качестве нового института в проведении преобразований в региональном АПК;
разработана методология проведения финансово-экономического мониторинга сельскохозяйственных организаций, позволяющая оценить на основе применения индекса финансового благополучия кредитоспособность и финансово-экономическую устойчивость хозяйств, провести их группировку по уровню финансово-экономического состояния, выработать предложения по каждой группе; сформулированы основные направления совершенствования региональной политики финансово-экономического оздоровления неплатежеспособных сель-хозорганизаций, заключающиеся в реструктуризации задолженности, реорганизации неплатежеспособных хозяйств, развитии процессов интеграции и кооперации, привлечении инвестиций в развитие сельского хозяйства, бюджетной поддержке, создании рыночной инфраструктуры, разработке и реализации социально-экономических программ.
предложено методическое обоснование создания и функционирования районных агропромышленных объединений, организуемых на основе ресурсов неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций и обеспечивающих объединение сельскохозяйственных предприятий различной степени платежеспособности с целью эффективного перераспределения ресурсов, повышения инвестиционной привлекательности, снижения издержек производства и обращения, эффективного решения кадровых вопросов.
разработаны предложения по формированию системы информационно-консультационного обслуживания сельских товаропроизводителей региона, включающая организацию Областной информационно-консультационной службы в форме автономной некоммерческой организации с сетью межрайонных информационно-консультационных центров;
разработана и апробирована организационно-экономическая модель сельскохозяйственного кредитного кооператива как института финансирования неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий и личных подсобных хозяйств области и даны предложения по формированию за счет средств участников кооперации залогового фонда, а также организации коммерческой структуры, обеспечивающей централизованный сбыт продукции членов кооперации;
предложена схема взаимодействия новых экономических институтов муниципального образования: районного агропромышленного объединения, кредитного, страхового и снабженческо-сбытового кооперативов, агентства поддержки сельскохозяйственного бизнеса, информационно-консультационного центра, муниципального сельскохозяйственного рынка и социально-культурного центра.
Практическое значение и апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы вошли в Концепцию Программы экономического развития Пензенской области (раздел «Агропромышленный комплекс), а также Программы Правительства Пензенской области по социальному развитию и модернизации экономики на 2001-2003 годы. Разработанная методика финансово-экономического анализа была оформлена в виде электронной программы «РосАгроФондом», одобрена Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и успешно используется в ряде регионов Российской Федерации.
Особая практическая значимость проведенного научного исследования заключается в том, что отдельные ее положения использованы при разработке и реализации региональной политики по финансово-экономическому оздоровле-
11 нию сельскохозяйственных организаций, одобренной комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Ассоциации «Большая Волга».
Материалы исследования нашли применение при разработке методических подходов по созданию районных агропромышленных объединений - РАО «Согласие» и РАО «Мокшанское». Предложения по организации районного сельскохозяйственного кредитного кооператива и реструктуризации бизнеса в сельскохозяйственных организациях реализуются в Иссинском и Лунинском районах Пензенской области.
Результаты по исследованию роли информационно-консультационной службы (ИКС) в институциональных преобразованиях в региональном АПК рассматривались и получили положительную оценку на заседании секции Научно-технического совета Минсельхоза России.
Представленные в диссертации теоретические и практические положения, методологические подходы, практические результаты, предложения и рекомендации апробированы на научно-практических конференциях (международных, всероссийских, региональных, межвузовских).
Результаты диссертационного исследования были использованы при подготовке учебных пособий по дисциплинам «Финансы и кредит», «Организация консультационной службы в АПК», «Кооперация и агропромышленная интеграция в АПК» в Пензенской государственной сельскохозяйственной академии.
Структура и объем работы. Работа изложена на 340 страницах печатного текста, состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений, 8 приложений, включает 32 таблицы и 35 рисунков. Список использованной литературы включает 334 наименования.
По результатам исследований опубликовано 60 научных работ общим объемом 42 ц.л.
Во введении обоснована актуальность темы, изложены цели, задачи и методы исследования, научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе «Теоретические и методологические основы институциональных преобразований в АПК» рассматриваются сущность институционализ-
ма, необходимость проведения институциональных преобразований в АПК, этапы проведения институциональных преобразований в аграрном секторе экономики; современные теоретические и методологические подходы к институциональным преобразованиям в АПК; определена роль информационно-консультационной службы как нового института по осуществлению социально-экономических преобразований в АПК.
Во второй главе «Институциональные преобразования в АПК и их особенности на региональном уровне» проанализированы процессы реформирования АПК Пензенской области и его социально-экономические последствия, выявлены предпосылки дальнейших институциональных преобразований в АПК региона; проведен анализ экономических институтов аграрного рынка региона; рассмотрен процесс формирования системы информационно-консультационного обслуживания субъектов АПК.
В третьей главе «Финансово-экономическое оздоровление сельскохозяйственных организаций» разработана методология проведения финансово-экономического мониторинга сельскохозяйственных организаций; дана оценка финансово-экономического состояния отрасли сельского хозяйства и сельскохозяйственных организаций области; обоснованы направления по совершенствованию региональной стратегии финансово-экономического оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей; рассмотрены процессы информационно-консультационного обслуживания институциональных преобразований в сельском хозяйстве.
В четвертой главе «Основные направления повышения эффективности институциональных преобразований в АПК и механизмы их реализации» сформулированы и научно обоснованы направления государственной политики, способствующие повышению эффективности институциональных преобразований в АПК; разработана организационная модель создания интегрированных агропромышленных формирований на основе объединения ресурсов неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций административного района и бюджетной поддержки региона; предложена организационно-экономическая схема об-
разования сельскохозяйственного кредитного кооператива с участием неплатежеспособных хозяйств; раскрыты основные направления совершенствования системы информационно-консультационного обслуживания институциональных преобразований в сельском хозяйстве региона; обоснована организационная структура региональной ИКС и схема взаимодействия с товаропроизводителями, научными и учебными учреждениями, органами управления АПК области; предложена инфраструктурная схема поддержки сельского предпринимательства на муниципальном уровне, обоснованы приоритетность, необходимость формирования и организационные модели социально-культурных центров в региональном АПК.
В заключении сделаны основные выводы и предложения по результатам проведенных исследований.
1. Теоретические и методологические основы институциональных преобразований в АПК
1.1. Сущность институционализма, необходимость проведения институциональных преобразований в АПК
В последние десятилетия в мировой и российской экономической науке получили широкое распространение идеи институционализма. Изучение системы отношений между государством и хозяйствующими субъектами, индивидуумами и государством, хозяйствующими субъектами и другими индивидуумами, а также между организациями, обеспечивающими функционирование этой системы, в широком смысле включается в понятие институционализма.
Институционализм имеет несколько ответвлений: старый институционализм, неоинституционализм, эволюционный институционализм и т.д. Одним из представителей старого институционализма был американский социолог Т.Веблен (1857-1929), который создавал свою концепцию институционализма как противовес идеологии классовой борьбы и ортодоксальному либерализму. Им предлагалось вывести общество на «третий путь» развития между «плутократией капитализма и диктатурой пролетариата» к рациональной промышленной системе, избавленной от искажающего вмешательства корпоративных финансов. Идеи Т.Веблена были воплощены в американскую экономику (после кризиса 1929-1933 гг.) его последователем У.К.Митчелом. Они включали в себя вмешательство в рыночные отношения путем проведения банковской реформы, использование государственных средств для устранения диспропорций в развитии экономики, создание системы страхования от безработицы и т.д. Важной составляющей в институциональных преобразованиях США необходимо считать принятие закона о создании государственной службы по регулированию паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, ужесточению контроля за куплей-продажей и наследованием сельскохозяйственных земель [19].
Новые идеи институционализма стали развиваться в США в 70-80 годы, затем в Западной Европе, а с начала 90-х годов - в Восточной Европе и России.
Они вышли на передний план в экономической теории (социально-экономическом развитии) и получили название «новая институциональная теория» или «неоинституционализм». На Западе эти идеи (направления) получили развитие в работах Р. Коуза (1991г.), Д. Норта (1993г.). Институциональное направление в нашей стране активно развивается О. Ананьевым, В. Макаровым, В. Тамбовце-вым, Р. Капелюшниковым, А. Шастико, В.Д. Львовым, В.О. Розенталем, В.В. Зотовым, В.Г. Гадаевым, А. Олейником. Первая серьезная попытка изучения экономических институтов аграрного рынка проведена учеными А.Ф. Серковым, А.И. Амосовым и др.
Главная особенность институционализма, по мнению ученых, состоит в том, что данному экономическому направлению при изучении экономических явлений и процессов свойственен выход на стыковку с другими общественными науками: «его вторжение» в сферу правоведения, истории и организационной теории выразилось в переносе техники макроэкономического анализа на разнообразные социальные институты, оказывающие большое влияние на деятельность фирм (предприятий) в рыночных условиях и раскрывающих новые моменты в закономерностях их функционирования, остававшиеся ранее в тени. Предприятие представлялось ими как закрытый черный ящик. В процессе институционального анализа, во-первых, развитие каждой коллективной общности -будь то фирма или государство - рассматривается как целенаправленное поведение индивидуальных агентов [156, 198]. Благодаря последовательно проводимому принципу «методологического индивидуализма» в центре новой институциональной теории оказываются отношения, которые складываются внутри организации.
Во-вторых, новая институциональная теория рассматривает новый вид отношений, которые накладывают отпечаток на деятельность предприятия, кроме физических, порождаемых ограниченными ресурсами, и технологических, отражающих степень искусности работников и ее приложения к производству. Появляются новые ограничения, тесно связанные с существованием институциональной среды и образованием издержек, возникающих при заключении сделок, поисках информации и т.д.
Таким образом, неоинституционализм вводит еще один класс ограничений - обусловленный институциональной структурой общества - институциональной ' среды, что предполагает функционирование экономических агентов «в мире больших трансакционных издержек, плохо или недостаточно определенных прав собственности, в мире жестких институциональных реальностей, полном риска и неопределенности».
В-третьих, неоинституционализм предполагает новый подход к пониманию ограничений, в рамках которых принимаются хозяйственные решения в реальных условиях - ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Первая предполагает наличие еще ограниченных возможностей человеческого интеллекта, который обусловливает принятие решений. Люди порою не могут принять оптимальные решения, а принимают только те, «которые они считают приемлемыми, исходя из доступной им ограниченной информации» [156, с. 199-200].
., ,'О.У льянсон ввел в научный оборот новый термин, которым часто оперируют представители неоинституционализма, - «оппортунистическое поведение». «Оппортунистическое поведение» определяется как преследование собственного интереса, доходящего «до вероломства». На практике же оно находит свое отражение в нарушении взятых на себя обязательств, например, предоставляются услуги меньшего объема и худшего качества, берутся кредиты, хотя заведомо известно об отсутствии возможности их возврата и т.д. Речь идет о том, что социальные институты ограничивают действие людей небезупречной нравственности.
При этом необходимо иметь в виду, что современный институционализм предлагает несколько методологических подходов, которые при изучении со- временной действительности позволяют выделить несколько блоков, определяющих взаимоотношения экономических агентов в процессе производства товаров и услуг, обмена их деятельности, распределения произведенной ими продукции. Выделенные блоки дают возможность понять все многообразие складывающихся подходов. Основные из них:
- технологический подход, в основе которого лежит предположение, что
заключенные контракты предприятиями строго выполняются, без задержек и что границы экономических организаций (фирм) предопределяются характером используемой технологии;
- организационно-контрактная перспектива на первый план выдвигает
принцип учета издержек, которые сопровождают взаимодействие экономиче
ских агентов;
изучение и учет институциональной среды (фундаментальных политических, социальных, юридических правил и законов), накладывающей отпечаток на взаимодействие экономических агентов. Правила, регулирующие взаимоотношения в публичной среде, изучает теория общественного выбора (в частности, связанных с потерями, которые порождаются деятельностью политических институтов, например, ошибками государства в экономической, социальной политике и др.). А правила, регулирующие отношения в частной сфере, опираются на теорию прав собственности (Р. Коуз, Р. Познер и др.), учитывают выигрыш в благосостоянии субъектов и обеспечиваются институтами права (прежде всего, судебной системой);
важным объектом, изучаемым институционализмом, являются организационные структуры, которые (с учетом действующих правил) создаются экономическими агентами на контрактной основе. Существует целая теория агентских отношений по определению «отделения собственности и контроля», отношения менеджеров и собственников и согласования их разных интересов.
Одним из основных элементов экономических взаимоотношений хозяйствующих агентов, по идее институционализма, является трансакционный подход, в основе которого лежит признание трансакционных издержек и необходимость их сокращения, учет которых должен происходить при анализе исполнения контрактов.
При существующей классификации к трансакционным издержкам относятся: издержки поиска информации - затраты времени и ресурсов на получение и обработку информации, а также потери от несовершенной информации; издержки ведения переговоров; издержки измерения - затраты на промеры, измерительную технику, потери от ошибок и неточностей и т.д.; издержки по специ-
фикации (точному определению) и защите прав собственности - расходы на содержание судов, арбитража, органов государственного управления, затраты времени и ресурсов, необходимые для восстановления нарушенных прав; издержки оппортунистического поведения, порождаемого неточностью учета вклада каждого участника в конечные результаты какого-либо вида деятельности или субъекта рыночного хозяйствования с так называемой работы «неполной отдачей».
Большое значение при этом уделяется созданию контролирующей структуры по учету и исполнению заключенных контрактов и сделок, разрешению возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применению санкций к нарушителям. Следует обратить внимание на то, что система контрактных отношений существенно усложняется, особенно для сельскохозяйственных организаций (рис. 1).
Р. Коуз назвал трансакционные издержки «издержками использования рыночного механизма» [156, с.202]. В современных условиях к трансакционным издержкам стали относить любые виды издержек, которые сопровождают взаимодействие экономических агентов, независимо от того, где оно происходит: на рынке или внутри организаций.
Рассматриваемые общие постулаты неоинституционализма, на наш взгляд, дают возможность применять их ко многим процессам, происходящим при трансформации российской экономики, что сопровождается формированием новых организационно-правовых форм хозяйствования в народнохозяйственном комплексе и в АПК - в частности (холдингов, корпораций, ФПГ и др.).
Представляет, на наш взгляд, большой интерес применение общих постулатов неоинституционализма к исследованию происходящих институциональных процессов в аграрном секторе.
Здесь они протекают в сложных условиях продолжающегося аграрного кризиса, усугубленного многочисленными ошибками выбранных путей преобразования прежних общественных форм ведения хозяйства (колхозно-совхозной системы) и резкого сокращения помощи государства по субсидированию сельскохозяйственного производства (уменьшение в 50 раз с 1991 по 2000гг.). [140].
Сельскохозяйственная организация
Новая организация
Собственник земельных участков
Организация хранитель
Поверенный
Государственные
учреждения управления АПК
Банк
договор хранения
Коммерческая
организация,
индивидуальный
предприниматель
Сервисные организации
Образовательные учреждения
Научная организация, информационно-консультационный центр
Трудовой коллектив
Страховая
компания
(страховщик)
Комиссионер
Потребители с/х продукции
Агент
Поставщик ресурсов
Пользователь
Рис.1. Схема контактных и договорных отношений сельскохозяйственных организаций
Необходимо признать, что проводимые в российской аграрной экономике преобразования не учитывали неподготовленности сельских товаропроизводителей к вводимым "сверху" институциональным преобразованиям в таком консервативном секторе экономики, как сельское хозяйство. Также необходимо согласиться с тем, что отсутствовал реальный механизм реализации этих нововведений.
К сожалению, до настоящего времени в экономической политике оставляют за собой место радикализм и либерализм, проводимые на основе радикальной либеральной доктрины, представителями которой являются западные ученые Л.Мизес, Ф.Хайек, М.Вебер, Б.Бруцкус и др. В ее основе лежат развитие индивидуализма и частной собственности, свобода предпринимательства, примат потребителя над производством, исключение государственного вмешательства в экономику, свободное разделение труда, определяющее либерализацию внешней торговли, и другие постулаты.
Спорной видится в современных условиях не только сама либеральная доктрина, но и становится очевидным неприменимость ее в чистом виде к российским реформам.
Теоретические труды, а также практика рыночной экономики в развитых капиталистических странах показывают, что:
собственность в современных условиях не является монолитом, а распадается на «пучок прав»;
индивидуализм в экономике меняется на корпоративные формы организации предпринимательской деятельности, а свободная конкуренция - на управление иерархических структур, разработку и реализацию корпоративной стратегии;
государство является важнейшим инструментом рыночной стратегии, без которого она не может осуществляться [325, с.71].
Очевидно, комплексный анализ процессов экономических реформ позволит выработать необходимые корректировки и формы организации их осуществ-
ления, которые, в свою очередь, должны основываться на системном подходе как в экономике в целом, так и в ее структурном элементе - агропромышленном комплексе, с присущими ему особенностями. Методологической основой этих исследований является структурно-функциональный подход к анализу социальных процессов.
Основой осмысления и систематизации служит определение институций как отношений, которые систематически повторяются в жизни человеческого общества, являются «сгустками» человеческих взаимоотношений. Институции связаны с определенными потребностями общества, и в этом смысле они функциональны. Функциональная связь определяет их устойчивость в потоке сменяющихся человеческих поколений.
Одни и те же потребности могут выполняться различными институциями. Изучение институций позволяет выделить основные потребности сельского общества:
ведение хозяйства (экономическая);
воспроизводство и развитие сельского сообщества (социальная);
регулирование отношений внутри сельского общества и в сношениях с внешним миром (властная) [333, с.9].
Как отмечают отдельные авторы, необходимо выделить следующие положения институциональной концепции:
экономика (в том числе аграрная) как одна из общественных подсистем должна выполнять определенные системные функции, которые реализуются через институты;
институты - это устойчивые функциональные, организационные и символические единицы общества, являющиеся воплощением его нормативно-ценностных и культурных характеристик. К экономическим институтам относятся организационно-правовые формы экономической деятельности, в рамках которых достигается компромисс частных, групповых и общественных интересов и которые определяются как
структурные единицы экономики;
- экономическое поведение людей в институциональных формах интерпретируется как приобретение имущественных прав и обязанностей согласно конкретным долям участников и может быть оценено в терминах трансакционных издержек.
Исследования понятий и содержания экономических институтов, фирмы, рынка, имущественных прав и анализ их состояния в условиях реформирования российской экономики подтверждают, что негативные стороны текущего состояния отечественной экономики во многом были предопределены недооценкой значимости институциональных факторов при ее реформировании [325].
Вместе с тем, ссылаясь на теорию институционализма, под институтами М. Дерябина понимает совокупность правил и норм, а также механизмы их реализации, с помощью которых структурируются и упрощаются отношения и взаимодействие между людьми и организациями [94].
В этом случае сложно не согласиться с тем, что отношения и взаимодействие между людьми и организациями упрощаются. Скорее всего, они не упрощаются, а приобретают другую форму, отличную от предыдущей.
Возвращаясь к понятию "институты", необходимо подчеркнуть, что некоторые авторы считают, и с этим следует согласиться, что они представляют устойчивые функциональные организационно-символические единицы общества, несущие его нормативно-ценностные и культурные характеристики. Они отражают преобладающие в обществе представления относительно того, как должны происходить взаимодействия людей в индивидуальных и коллективных формах деятельности. Институты устанавливают необходимую степень контроля над индивидуальными действиями со стороны общества как коллективного целого и наделяют людей определенным статусом. Тем самым они выполняют системообразующую роль в обществе, придавая ему свойства going-concern, т.е. длительно и устойчиво действующей социальной системы [110]. Историческая и смысловая
эволюция понятия «институт» и структурообразующая роль институтов в сельском обществе подробно рассмотрены в работе ученых ВНИИЭСХ [325].
Необходимость институциональных преобразований на современном этапе была вызвана сложной ситуацией во всех сферах экономики и особенно в сельском хозяйстве, где чрезмерное огосударствление средств производства и земли, отчуждение работников от собственности, произведенного продукта и управления привели к образованию стереотипа сельхозпроизводства, не ориентированного на эффективность, товарность и конкурентоспособность, что вело к снижению производительности труда и заинтересованности в его результатах, сокращению производства сельскохозяйственной продукции и резкому ухудшению социальных условий жителей села [193].
Сложившаяся ситуация поставила под сомнение дальнейшее применение основополагающих принципов командно-административной экономики в целом и во взаимосвязях различных ее отраслей, которые перестали адекватно отражать связи и пропорции во всех сферах экономики, в том числе между промышленностью и сельским хозяйством [23]. Объективная необходимость реформы вызвана тем, что за годы "преобразований" сельского хозяйства социально-экономические отношения в деревне отвели человеку, крестьянину, в лучшем случае, второстепенное место. Лишенный собственности и экономической свободы, всякого права выбора, он не имел стимула проявлять свои способности, не был заинтересован хорошо работать, рачительно использовать землю и другие ресурсы, эффективно вести общественное хозяйство. Система отторгла крестьянина не только от земли, но и от собственности на производимую им продукцию.
В силу этого явления сельское хозяйство оставалось экстенсивным, затратным, разрушительным для окружающей среды [169].
Попытки создания экономических инструментов, преследующих цель повышения эффективности сельскохозяйственного производства, предпринимались в стране еще на протяжении 50-60-х годов (расширение хозяйственной са-
мостоятельности колхозов и совхозов, повышение закупочных цен, снижение обязательных поставок продукции из личных подсобных хозяйств, переход на денежную систему оплаты труда и т. д.). Но командно-административная система, господствовавшая в стране на протяжении нескольких десятилетий, не готова была трансформироваться и уступить свои позиции.
По существу, с переходом к интенсивному типу воспроизводства в 70-80 годы командно-административный механизм управления сельскохозяйственным производством практически исчерпал свои возможности. В то же время на принципиальное изменение этого механизма управления руководство страны не было готово. Поэтому в начале 80-х годов стали нарастать кризисные тенденции в экономике, проявившиеся в резком снижении экономического развития всех отраслей АПК и ухудшении социальных показателей развития села.
Правительством было принято решение провести ряд преобразований в механизме управления АПК (1985-1989 гг.) на основе сочетания централизованное начала в управлении и планировании, значительного расширения хозяйственной самостоятельности и ответственности предприятий и объединений, активного использования более гибких форм и методов руководства, хозрасчета и товарно-денежных отношений. Мероприятия по переводу структурных подразделений сельхозпредприятий на хозрасчет, аренду, выделению фермерских хозяйств, кроме рекламирования нового хозяйственного механизма, не подкреплялись необходимыми финансовыми и материально-техническими ресурсами. Они не сопровождались изменениями в социально-экономическом устройстве общества, и достаточного эффекта, к сожалению, не дали [220].
На практике политические вопросы отодвигали экономические проблемы на второй план. Под видом развития экономических инструментов управления сельским хозяйством продолжала действовать административная система управления, тотальное размещение госзаказов, что исключало возможность использования их на конкурсной основе. Интересы сельских товаропроизводителей игнорировались, что проявлялось в следующем: большие объемы произведенной
продукции предназначались для продажи государству без учета ранее составленных договоров, часто по заниженным ценам. Оплата же за поставленную продукцию задерживалась годами, что существенно подрывало экономику хозяйств. Нарушались и условия поставок и торговли встречной промышленной продукцией [170].
Все это свидетельствует о негативных факторах, присущих экономике административного периода:
командно-административная система при огосударствлении земли и присвоении произведенного продукта не решала продовольственной проблемы в таком объеме (количественном и качественном), который бы позволил удовлетворять потребности населения в продуктах питания по научно-обоснованным нормам;
существовавший аграрный общественный строй не способствовал эффективному использованию всех производственных факторов (труда, земли и капитала);
в колхозно-совхозной системе отдавалось предпочтение уравнительной системе распределения доходов;
система структуроуправления в аграрной сфере не регулировала взаимосвязь земледелия и фондовоспроизводящих отраслей АПК, что без повышения качественных параметров технических средств и новых технологий способствовало увеличению себестоимости продукции;
игнорировались права крестьянина на собственность и предпринимательский труд;
Названные проблемы невозможно было решить путем совершенствования элементов производственных (аграрных) отношений через отдельные мероприятия и методы управления существовавшей системы. Аграрные отношения сковывали развитие производительных сил, поэтому «радикальные перемены стали неизбежными» [249].
Сущность проведенных институциональных преобразований сельского хо-
зяйства заключалась в следующем. Институциональные преобразования явились составной частью осуществляемой в стране с начала 90-х годов аграрной реформы, став этапом трансформации всей экономики (демонтаж командно-административной системы, формирование основ рыночных институтов, социализация общественно-экономической жизни), которая должна была поставить концептуальный вопрос о коренном изменении аграрных отношений. Это означало переход к новой системе экономических отношений, включающей:
механизм создания системы экономических отношений, который определялся бы не «сверху», как прежде, а при непосредственной заинтересованности субъектов этих отношений и, в первую очередь, сельских товаропроизводителей [60];
законы и категории рыночной экономики, которые определяли бы воспроизводственный процесс в агропромышленном комплексе (законы стоимости, спроса и предложения, роста производительности труда и др.) [60];
комплексную перестройку государственно-правового механизма регулирования производственных отношений в аграрном секторе на основе коренного преобразования отношений собственности и перехода к новым экономическим формам хозяйствования и типам производства в соответствии с концепцией социально-экономического развития страны при переходе к многоукладной экономике [74];
изменение всей системы финансирования, кредитования; создание необходимой инфраструктуры в АПК (страхование, информационно-консультационное обслуживание и т. д.), которые были не эффективны в советский период и полностью утратили свои функции в период перехода к свободным ценам в начале 90-х годов, но без которых невозможен процесс расширенного воспроизводства;
коренное изменение социальных условий в деревне, приостановку тенденций снижения жизненного уровня сельских товаропроизводителей и деградации крестьянства [59].
Таким образом, аграрная реформа подразумевала комплексное изменение
экономических, организационных, социальных и других факторов, направленных на обеспечение устойчивого развития аграрного сектора экономики.
Основной целью институциональных преобразований сельского хозяйства должно было стать повышение эффективности производства на основе поэтапного создания заинтересованного эффективного собственника, который формируется в процессе образования многоукладной экономики с переходным периодом, здоровой конкуренции организаций разных форм собственности и хозяйствования, эквивалентного обмена между промышленностью и сельским хозяйством, формирования рыночной инфраструктуры и эффективной государственной социальной политики в отношении сельского населения. Именно эти условия и делают институциональные преобразования качественным реформированием социально-экономического строя в стране, где внутренний импульс задает государство, преобразовывая его в фактор внутренних изменений элементов аграрной экономической системы [26].
С первых шагов институциональных преобразований намечалось развитие принципиально новых связей между хозяйствующими субъектами с использованием рыночных инструментов, формирование соответствующих им норм экономического поведения, которые ранее подавлялись государственным механизмом управления аграрным сектором [110, 192, 241, 247].
Вместе с тем по официальной доктрине Правительства главной целью было создание условий для образования в стране слоя крупных частников, предоставить им полную экономическую свободу. В соответствии с этим, в экономике сформировался олигархический капитализм, ориентированный, в основном, на сырьевые ресурсы и не обеспечивающий оптимальные межотраслевые пропорции развития. Сельское хозяйство лишилось необходимых инвестиций и государственной поддержки. В отличие от описанных Т.Вебленом американских крупных собственников, российские олигархи саботировали не только опти-* мальное хозяйствование, но и простое воспроизводство в жизненно важной сфере экономики — сельском хозяйстве. По замыслу либеральных реформ, ликвидация прежних форм собственности, разрушение сложившихся механизмов орга-
низации и управления производством и замена их на рыночные отношения должны привести к такому изменению стереотипов поведения хозяйствующих субъектов, которое знаменовало бы создание класса эффективных частных собственников в сельском хозяйстве и в смежных отраслях агропромышленного комплекса. Однако этого не произошло, и большая часть сельскохозяйственных товаропроизводителей оказались на грани банкротства. Вместе с тем, неудачи институциональной политики объясняются также тем, что новые собственники средств производства в АПК оказались не в состоянии восстановить нормальное воспроизводство из-за отказа государства от выполнения своих функций, в том числе по регулированию паритета цен, контролю за денежно-финансовыми потоками, проведению активной научно-технической и инновационной политики, правовому обеспечению контрактной системы, защите прав сельских товаропроизводителей и наемных работников АПК [325].
В этой связи, как справедливо отмечают А.Ф. Серков и др., с точки зрения экономики страны в целом и особенно ее аграрного сектора, преобразования целесообразно было проводить, исходя из теоретических основ институциализма. При этом речь идет как о начальной стадии реформ, шанс эффективного проведения которых оказался уже упущенным, так и о современной ситуации, когда реформированию подлежат структуры, уже сложившиеся в предыдущие годы и имеющие в своем большинстве квазирыночный характер.
Объективная необходимость использования на современном этапе основ институционализма для преобразования аграрной сферы обусловлена также тем, что процесс аграрного реформирования практически зашел в тупик из-за применения радикальных методов преобразования такого консервативного целостного социально-экономического института, как деревня.
Институциональное направление в свою очередь ориентирует проведение процесса реформирования на основе эволюционного подхода, что особенно важно для аграрной сферы экономики, которая отличается своим консерватизмом.
В этой связи есть необходимость исследовать основные этапы проведения институциональных преобразований в аграрном секторе экономики.
1.2. Этапы проведения институциональных преобразований в аграрном секторе экономики
В процессе осуществления институциональных преобразований сельского хозяйства следует выделить несколько этапов.
Первый этап (1990-1994 годы) - принят ряд законодательных актов, в том числе: «О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса», «Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР», Закон РСФСР «О земельной реформе» (1990 год). В ст. 1 данного Закона отмечалось, что «земельная реформа имеет целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования, формирование многоукладной экономики, рациональное использование и охрану земель на территории РСФСР».
Однако земельная реформа не могла развиваться без преобразования существовавших организационно-правовых форм сельскохозяйственных организаций (колхозов и совхозов) и создания рыночной инфраструктуры. В связи с этим другим направлением преобразований стала реорганизация колхозов и совхозов, а также реформирование системы государственного управления АПК, которые проводились в соответствии с постановлениями Правительства «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» (1991 год) и «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций АПК» (1992 год). Основные события этого периода - либерализация экономических связей в АПК и приватизация предприятий колхозно-совхозного сектора. Согласно названным постановлениям, колхозы и совхозы были обязаны до 1 января 1993 года привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», юридически оформить передачу собственности на землю и имущество членам предприятий и другим собственникам. Эти документы узаконили основные направления преобразований в агропромышленном комплексе: организационно-экономические, земельные и социальные.
Основным содержанием преобразований была не только передача земли и
имущества колхозов и совхозов в собственность их членов, но и отказ государства от всех ранее выполняемых им функций (ценообразование, материально-техническое снабжение, финансирование, размещение госзаказов, регулирование импорта и т. д.) [45, 221].
Массовая реорганизация совхозов и колхозов, начавшаяся в 90-х годах, позволила сделать лишь первые шаги в создании новых форм хозяйствования. Но она не решила задачу ликвидации отчуждения работников от земли и средств производства по причине непоследовательности осуществления принимаемых решений и допущенных грубых ошибок в преобразовании аграрных производственных отношений и форм собственности на основе приватизации земли и имущества хозяйств.
Хотя собственность формально перешла от государства к коллективу, она не перешла от коллектива к частным лицам. Крестьяне не получили соответствующих свидетельств на землю и не определились в своих отношениях с коллективными хозяйствами (оформление договоров аренды, передачи права пользования и т.д.) [62, 223]. Поэтому задача проведения подлинной приватизации не была решена. К тому же реорганизация проводилась при отсутствии соответствующей финансовой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей со стороны государства, что также оказало негативное влияние на данный процесс [76].
Создание на базе совхозов и колхозов акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью и других форм хозяйствования, как правило, не сопровождалось изменением подходов в организации производства, в методах и формах управления предприятиями. Каждый собственник, за исключением ассоциированных членов организации, принимал участие в процессе производства в качестве работника в рамках трудовых отношений. Вместе с тем, имея долю в уставном фонде (капитале), основная масса работников-собственников, являясь высшим органом коллективного управления сельхозорганизацией, зачастую принимала малоквалифицированные управленческие решения [248] .
Кроме того, собственникам приходилось заниматься управлением, рабо-
тать в качестве специалистов или непосредственных исполнителей. Разные функции собственников не обеспечивали единства их экономических потребностей и интересов в процессе производства, накладывали отпечаток на отношение работников к труду и снижали эффективность работы коллективных предприятий [268] .
Положение управленцев-менеджеров значительно ухудшилось. С одной стороны, одновременно с решением вопросов управления, организации производства руководителям приходилось решать проблемы, которые ранее решало государство: реализация продукции, поставки ресурсов, финансирование и т. д. С другой стороны, необходимо было отрегулировать отношения с собственниками-работниками (мотивация их труда оставалась низкой), которые в любой момент могли не согласиться с принятием непопулярного, на первый взгляд, решения и блокировать его, вплоть до неоправданного снятия руководителя с занимаемой должности. Руководители организаций, чтобы «удержаться» на своих должностях, стали подбирать себе главных специалистов не по деловым качествам, а по другим критериям. К тому же, созданная в советское время административная система управления «сверху» была юридически разрушена, а сложившаяся в результате реформирования система управления «снизу» была крайне не эффективна. Только небольшая часть выдающихся руководителей, имеющих высокий авторитет среди собственников-работников, проявила себя грамотными менеджерами, не допустившими растаскивание ресурсов работниками хозяйств и сумевшими адаптироваться к рыночным условиям [218,219].
В результате неопределенности резко ухудшилось использование земли и имущества. По признанию Правительства, «изменение форм собственности прошло формально, .. хозяина на земле по-прежнему нет, .. производство сельскохозяйственной продукции продолжает падать» [292].
При реформировании специализированных сельскохозяйственных предприятий произошло их раздробление, расхищение имущества, потеря управляемости. Это нанесло огромный ущерб крупным комплексам, племенным хозяйст-
вам. Они были большей частью попросту ликвидированы. Задача целесообразности и эффективности перехода на ту или иную организационно-правовую форму предприятий игнорировалась.
Как известно, только в странах с устойчивой экономикой организационно-правовые формы не оказывают существенного влияние на эффективность сель-хозпроизводства. В странах с переходной экономикой эта связь зачастую четко прослеживается (Восточная Германия, регионы России) [20].
Форма хозяйствования должна согласовывать интересы отдельных хозяйствующих субъектов и обеспечивать достижения конечных результатов производственной деятельности с наименьшими совокупными затратами при эффек-- тивной модели не только хозяйствования, но и управления с использованием рыночных рычагов [73].
Большое влияние на эффективность производства, создание конкурентоспособных, финансово-устойчивых, адаптированных к рыночным условиям сельскохозяйственных организаций оказывают менеджмент и собственность, сконцентрированная у небольшого количества собственников. Это повышает управляемость хозяйстваом, его эффективность и самостоятельность.
Самостоятельность большинства реорганизованных сельскохозяйственных организаций в начале преобразований была в реальности сведена к формальным признакам. Сказывалась неразвитость финансовой, кредитной и информационной инфраструктуры для села, отсутствовали навыки работы в рыночных усло- виях, не было нормативных актов по борьбе с монопольным положением заготовительных организаций.
Как известно, рынок основан на свободном товарно-денежном обмене производителя и потребителя с учетом запросов одного, интересов и возможностей - другого. Сам по себе он не гарантирует эффективной деятельности субъектов рыночного хозяйствования. Равноправие между производителем и потребителем регулирует государство с помощью таких рыночных инструментов, как ценовые, налоговые, финансово-кредитные механизмы. Однако государство на
первом этапе реформирования самоустранилось от выполнения этих функций.
Не стоит забывать, что сельскохозяйственное производство - капиталоемкое. Фондоотдача в отрасли низкая в силу биологической природы, территориальной разбросанности, зависимости от погодных условий. Поэтому сельскохозяйственное производство не может успешно функционировать без постоянной финансовой и кредитной поддержки государства, как это осуществляется в высокоразвитых странах с рыночной экономикой.
Следовательно, реформирование аграрного сектора с применением рыночных рычагов требует не только государственного вмешательства, но и крупномасштабных финансовых затрат. Создание института частной собственности, ликвидация обязательных государственных директив, отказ от административного установления цен на сельскохозяйственную продукцию и т.д. сами по себе не способны были придать сельским товаропроизводителям положительный импульс [78, 312]. Таким образом, был разрушен старый хозяйственный механизм, но не создан реальный новый.
Положение новых форм хозяйствования в начале осуществления аграрных реформ усугубилось отставанием и разрушением производительных сил в сельском хозяйстве, когда имела место сохранившаяся незавершенность комплексной механизации сельского хозяйства. К тому же, с начала рыночных преобразований в стране был остановлен выпуск сельскохозяйственных машин и орудий производства при наличии высокой изношенности машинно-тракторного парка. Высокие цены монополистов на поставляемые ресурсы и тяжелое финансовое положение сельскохозяйственных производителей привели к трудностям в приобретении новой техники, удобрений, химикатов. Внесение минеральных удобрений на 1 га посевов (в пересчете на 100 % питательных веществ) сократилось с 23 кг в 1990 году до 17 кг в 1995 году, в то время, как зарубежные страны, например, Бельгия вносили 411 кг, Великобритания - 375, Китай - 271, Норвегия -229, США-ПО кг [158].
Все это в совокупности привело к снижению производительности труда и в
целом - снижению эффективности производства в аграрном секторе.
Процесс институциональных преобразований сельского хозяйства оказался методологически и организационно не подготовленным. Законодательная база не подкреплялась определенной методикой для осуществления механизма вступления собственников в свои права в тех или иных конкретных ситуациях при выборе организационно-правовых и экономических форм хозяйствования, обеспечения их необходимыми финансовыми ресурсами. Механизм реализации института собственности не заработал.
Большинство собственников превратилось в наемных работников со всеми вытекающими отсюда последствиями - они не могли реально владеть, распоряжаться, пользоваться средствами производства и результатами своего труда, их заработная плата стала снижаться и выплачивалась нерегулярно по причине резкого падения объемов производства, обусловленного недостатком оборотных средств. Кредитные ресурсы оказались недоступны по причине высоких процентных ставок и отсутствия какой-либо возможности их оплаты при снижающихся объемах производства сельскохозяйственной продукции.
Как результат, на первом этапе институциональных преобразований сельского хозяйства на фоне общего кризиса, утраченных функций государственного управления и регулирования аграрного сектора, диспаритета цен, высоких ставок по кредиту сложилась экономика «выживания», характеризующаяся сокращением сельскохозяйственного производства, инвестиций, ростом теневого сектора, резким падением доходности, усилением финансовой неустойчивости хозяйств, ухудшением кадрового потенциала. Удельный вес убыточных предприятий увеличился с 3 % в 1990 году до 59 % в 1994 году [210, 225].
На втором этапе институциональных преобразований (1995-1998 гг.) перед экономической наукой обозначились задачи осмысления первых шагов реформирования АПК. Возникла необходимость преодоления отставания методологических и теоретических разработок данной проблемы, исправления допущенных ошибок в аграрных преобразованиях, которые привели к наращиванию
кризисных тенденций в аграрном секторе. Для осуществления дальнейшего реформирования, основанного на экономических методах управления, необходимо было реально изменить организационно-правовые формы хозяйствования и производственные отношения на базе частной и других форм собственности [213, 233].
Гражданский кодекс РФ (1994 год), законы «О сельскохозяйственной кооперации» (1995 год), «Об акционерных обществах» (1995 год) определили организационно-правовые формы хозяйствования, более адаптированные к рыночным отношениям: товарищества на вере, акционерные общества открытого и закрытого типа, общества с ограниченной ответственностью, сельскохозяйственные производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия и др.
Сельскохозяйственным предприятиям, образованным до введения перечисленных выше законов, необходимо было привести в соответствие с действующим законодательством отношения собственности и учредительные документы, сопровождающие эти изменения. В результате преобразований изменился порядок управления сельскохозяйственным предприятием, правила вступления в предприятие и выхода из него [131].
Отличительной чертой второго этапа реформирования является совершенствование института собственности в рамках имущественных прав, определяемых каждой организационно-правовой формой хозяйствования, возросшей ответственностью собственников за проводимые мероприятия [157, 202, 277]. Одни собственники выделяли землю и имущество, создавали крестьянские хозяйства в счет своих и привлеченных земельных долей, имущественных паев, другие -передавали землю и имущество в аренду действующим хозяйствам или хозяйствам, создаваемым в процессе реорганизации [216, 246]. Наметились тенденции концентрации собственности.
В соответствии с ГК РФ была предложена реорганизация сельскохозяйственных предприятий следующими способами:
І* преобразование - рекомендовалось проводить в функционирующих предприятиях для регулирования отношений между собственниками имущественных паев и земельных долей (заключение договоров аренды и т. д.) для совершенствования внутрихозяйственных отношений и усиления мотивации труда, включая в работу механизм реализации прав собственности, то есть для создания эффективного собственника;
выделение - целесообразно было проводить при удаленности подразделений друг от друга, особенно от центральной усадьбы, при желании и умении выделившегося предприятия хозяйствовать успешно (здесь необходимо наличие компетентного лидера, способного успешно работать самостоятельно);
Похожие диссертации на Институциональные преобразования в АПК
