Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы управления устойчивым развитием мунициальной системы .13
1.1. Муниципальное образование и муниципальная система: понятие, сущность и особенности 13
1.2. Эволюция представлений об устойчивом муниципальном развитии 24
1.3. Систематизация результатов опыта повышения устойчивости муниципального развития за рубежом .33
Глава 2. Элементы устойчивого развития мунициальной системы .43
2.1. Экономическая безопасность как основа сохранения устойчивости муни-ципальнойсистемы 43
2.2. Политика и стратегия обеспечения экономической безопасности устойчивого развития муниципальной системы 57
2.3. Логико-структурная модель устойчивого развития муниципальной систе-мы 79
ГЛАВА 3. Внутрирегиональная пространственная организация муниицпальных систем 90
3.1. Формирование основы устойчивого территориального развития посредством преодоления моноцентризма региона 90
3.2. Структуризация региональной системы с целью придания ей полицен-тричности (на примере Чувашской Республики) . 101
3.3. Механизм управления пространственной организацией муниципальных систем .124
Заключение 144
Библиографический список
- Эволюция представлений об устойчивом муниципальном развитии
- Систематизация результатов опыта повышения устойчивости муниципального развития за рубежом
- Политика и стратегия обеспечения экономической безопасности устойчивого развития муниципальной системы
- Структуризация региональной системы с целью придания ей полицен-тричности (на примере Чувашской Республики) .
Эволюция представлений об устойчивом муниципальном развитии
Муниципальное образование является категорией, обозначающей конкретную территориальную единицу, население которой самостоятельно организует и решает вопросы своей жизнедеятельности. Таким образом осуществляется местное самоуправление.
Муниципальное образование рассматривается в социальном, экономическом, политическом, юридическом, экологическом, градостроительном и ряде других научных направлений. Результаты анализа муниципального образования с позиции территориальной составляющей по каждому из направлений позволяют говорить о сложном составе категории и наличии многочисленных причинно-следственных связей между ее компонентами.
Предпосылками возникновения местного самоуправления явились формы организации решения общегородских проблем в государствах Древнего мира. Происхождению терминов «муниципалитет» и «муниципальное хозяйство» предшествовало развитие политико-правовых и экономических основ городской общины. Понятие «муниципалитет» – «municipium», восходящее к латинскому (munus «тяжесть»; capio; recipio «беру, принимаю»), появилось в эпоху Древнего Рима. Муниципалитетом тогда называли городское управление, которое занималось решением общественных задач, распоряжением денежными средствами.
Начало исследований природы местного самоуправления было положено французскими просветителями и английскими либералами XVII – XVIII вв., затем в других странах изучение было продолжено ведущими правоведами и политическим деятелями в других странах: М.Вебером, Р.Гнейстом, Т.Джефферсоном, Д.Диллоном, Г.Еллинеком, О.Мейером, Дж С.Миллем, Р.Молем, Ж.-Ж. Руссо,
А.Токвилем и др. Анализу эффективности форм и методов местного самоуправления, сфер деятельности, принципов разделения полномочий органов власти государственного и местного уровней, результатов избирательного характера власти, общественных ценностей посвящены работы Р.Даля, М.Догана, К.Мангейма, Х.Шоллера, Г.Штимпфла и др. В России вопросы реализации местного самоуправления изучены в работах В.П. Безобразова, И.Д. Беляева, А.И. Васильчикова А.Д. Градовского, Н.М. Кор кунова, Н.И. Лазаревского, Б.Б. Веселовского, И.П. Белоконского, В.В. Гармизы, Л.Г. Захаровой, Н.И. Пирумовой, Н.Г. Герасименко, Н.Г. Королевой, Н.И. Лаза ревского, В.Н. Лешкова, Б.Н. Чичерина и др. В 20-х гг. XX века в работах И.Анциферова, К.Бюхера, Л.Велихова город и деревня стали рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов самоуправления. В конце XX в. направленность отечественных исследований зависела от реформирования социальной сферы и экономики страны. Конституцией Российской Федерации были законодательно закреплены принципы местного самоуправления. Во главу муниципального законодательства стал Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос сийской Федерации».
Учение о местном самоуправлении (табл. 1) отражает путь от декларирования полной самостоятельности местного сообщества в решении вопросов жизнеобеспечения до признания необходимости и целесообразности согласованного государственного и местного управления в границах конкретной территории [124,141,142,143].
Анализ работ С.А. Авакьяна, А.А. Замотаева, И.В. Бабичева, Е.С. Шугри-ной, И.И. Овчиникова, Н.А. Игнатюка, В.И. Фадеева, О.Е. Кутафина, Р.В. Бабуна, Н.А. Емельянова, В.И. Михайлова показал, что понятие «муниципальное образование» носит прежде всего юридический характер. С юридической точки зрения муниципальное образование рассматривается как субъект и объект права, что отражено в соответствующей отрасли.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который фактически стал новой редакцией предыдущего Федерального закона о местном самоуправлении (далее – Закон), муниципальным образованием является «городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения» [2].
Иными словами, была законодательно закреплена территориальная сущность муниципального образования.
Поскольку территориальная организованность является основой целостности государства, процессы, происходящие внутри его границ и за пределами, представляют особый интерес с точки зрения их влияния на облик и состояние территории. Следует отметить, что в более ранней редакции федерального закона о местном самоуправлении (1995 г.) территориальная составляющая понятия рассматривалась неотрывно от уникальной содержательной составляющей – местного самоуправления, которое осуществляется в границах конкретной территории посредством муниципальной собственности, местного бюджета на основе выборности органов местного самоуправления. Определение муниципального образования, данное в предыдущей редакции Закона, представляется нам более полным, так как в нем, по-нашему мнению, обозначены основы представлений о природе местного сообществ, способах и ресурсной базе его организации, в том числе территориально: «муниципальное образование – городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, …в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления» [1]. Справедливость нашего мнения подтверждается различными авторами в определении понятия «муниципальное образование», которые будут рассмотрены ниже.
Территориальная сущность муниципального образования исследована в [117]. Авторы рассматривают муниципальное образование как составную часть экономического пространства региона, являющуюся минимальным элементом экономической системы региона, который обладает административными ресурсами управления и выполняет контрольные функции. А.Г. Воронин, В.А. Лапин, А.Н. Широков рассматривает муниципальное образование как первичную производственно-управленческую базу, основой которой является городское хозяйство, а формирующими звеньями – муниципальные предприятия и организации [10]. Т.А. Коркина, проанализировав работы названных выше авторов, рассматривающих муниципальное образование в качестве комплекса, объединяющего производство и социальную сферу, обращает внимание на то, что при анализе природы муниципального образования ими ставится акцент на имущественной основе муниципального образования – местном бюджете и муниципальной собственности, и предлагает следующее определение муниципального образования: «территориально-административная единица, управляемая органами местного самоуправления и самостоятельно удовлетворяющая большую часть потребностей населения в труде и социальных благах через использование наличных ресурсов» [120].
В.Б. Зотов в качестве основных признаков муниципального образования наряду с муниципальной собственностью и местным бюджетом выделяет также населенную территорию, органы местного самоуправления и устав. Наличие органов власти – органов местного самоуправления – и устава муниципального образования предполагает осуществление властных полномочий [21]. По мнению П.А. Астафичева, муниципальное образование – это «публичное территориальное объединение граждан», реализующих властные полномочия через местное самоуправление, что «характеризует юридическую личность» муниципального образования и позволяет говорить о муниципальном образовании, как о «юридическом лице публичного права, обладающем правосубъектностью и, следовательно, определенным юридическим статусом» [102].
Систематизация результатов опыта повышения устойчивости муниципального развития за рубежом
Тезис о том, что безопасность социально-экономической системы обеспечивается через ее устойчивое развитие, приобрел актуальность начиная с середины XX в. Исторические события, произошедшие позже, подтвердили необходимость обеспечения безопасности системы для сохранения ее устойчивого развития.
В связи с этим полагаем справедливым высказывание А.Д. Урсула и А.Л. Романовича о том, что устойчивое развитие обеспечивает продолжительное существование социально-экономической системы, в которой достигнута высокая степень безопасности взаимодействия общества и природы [138].
Муниципальная социально-экономическая система, в которой происходит динамическое взаимодействие ее элементов, не застрахована от возникновения конфликтов и противоречий, под влиянием внешних воздействий, приобретающих свойства, не контролируемые самими элементами. Данная ситуация возникает, когда система и ее элементы теряют способность выполнять свои функции под воздействием дестабилизирующих факторов внешней среды.
Несмотря на то, что вопрос о главенстве социального или экономического начал в сущности муниципальной системы остается открытым, мы можем предположить, что состояние экономической составляющей предопределяет состояние социальной составляющей. На наш взгляд, это объясняется следующим обстоятельством: целью современной экономики является разумное воспроизводство благ. Общество является основным потребителем и заказчиком производимых благ. Формирование и развитие общественных потребностей (запросов) является двигателем развития экономики. Удовлетворяя общественные потребности и отвечая на запросы общества, экономика стала базой социального развития. В связи с этим, полагая экономическую сферу базой устойчивого развития социально-экономической системы, изучим вопросы обеспечения экономической безопасности для целей разработки политики и стратегии управления устойчивым социально-экономическим развитием муниципального образования.
Ряд отечественных исследователей предполагают наличие тесных причинно-следственных связей между экономической безопасностью и устойчивым развитием, которые позволяют социально-экономической системе динамично развиваться в условиях нестабильности макро- и микросреды (таблица 5).
В. Паньков «Экономическая безопасность – это такое состояние экономики, которое характеризуется устойчивостью (иммунитетом) к воздействию внутренних и внешних факторов, нарушающих нормальное функционирование общественного воспроизводства, подрывающих достигнутый уровень жизни населения и тем самым вызывающих социальную напряжнность в обществе, а также угрозу самому существованию государства» [63] Сделан акцент на способности системы противостоять негативному воздействию колебаний макро- и микросреды
Л. Абалкин «Экономическая безопасность имеет сложную внутреннюю структуру, в которой можно выделить три е важнейших элемента:...стабильность и устойчивость национальной экономики, предполагающие защиту собственности во всех е формах, создание наджных условий и гарантий для предпринимательской активности, сдерживание факторов, способных дестабилизировать ситуа-цию…способность к саморазвитию и прогрессу…» [34] Сделан акцент на способности системы обеспечивать саморазвитие в сфере экономики
Н.Д. Казаков, И.В. Долгов «Экономическая безопасность Российской Федерации – это такое динамическое состояние общехозяйственных связей и отношений, при котором обеспечивается устойчивая защита национальных интересов в сфере экономики от воздействия внутренних и внешних угроз и реализация (достижение) национальных целей в сфере экономики, установленных в соответствии с национальными интересами и приоритетами» [51] Сделан акцент на способности системы обеспечивать целенаправленное экономическое развитие при наличии неблагоприятных факторов Продолжение таблицы Доценко Д.В., Круглов В.Н. «Экономическая безопасность – это такое состояние экономической системы, при котором она способна адекватно реагировать и эффективно противостоять всем угрозам критического характера, как внешним, так и внутренним» [110] Сделан акцент на общей способности системы ликвидировать внешние и внутренние системные колебания
Источник: составлено автором по результатам анализа [34, 51, 63, 110] Мнения зарубежных ученых, а также политических деятелей, выраженные в стратегических документах различных государств (Ф.Д. Рузвельта, Дж. Лучиани, Д. Фишер, В. Кейбл, Дж. Киршнер, Д. Лозмена, Б. Обама, Б. Карайон, Дж. Ёнг), в основном отражают понимание национальной независимости, конкурентоспособности на мировых рынках и ресурсной обеспеченности. По мнению многих авторов, существует необходимость проведения дополнительных исследований обеспечения экономической безопасности системы в процессе ее устойчивого развития, обусловленная существованием таких взаимоопределяющих категорий, как «угрозы», «развитие», «процессы», «глобальность», «стабильность», «конкурентоспособность», «внутренние и внешние факторы развития».
В качестве одного из проявлений нестабильности среды выделяют угрозы и с этой точки зрения рассматривают экономическую безопасность. «Угрозы экономической безопасности» [26, с. 109] – это «явления и процессы, оказывающие негативное воздействие на хозяйство страны, ущемляющие экономические интересы личности, общества и государства» [31]. Е.А. Олейников трактует угрозу как «изменение во внешних и внутренних элементах среды функционирования экономического субъекта, которые могут привести к таким изменениям предмета безопасности, что проблематичным станет сохранение самого существования экономического субъекта в неизменном виде» [32].
Под действиями угроз П.Г. Никитиенко, В.Г. Булавко понимают «лишение доступа к различного рода ресурсам, дезорганизация общественной деятельности, сопровождающаяся распадом экономической системы страны и потерей способности государства к управлению экономикой» [33, с. 18].
По мнению А.Д. Урсула, А.Л. Романовича существует «…две формы развития (с точки зрения их отображения в теории) — безопасное (где существуют либо самосоздаются условия для дальнейшего существования и прогрессивно развития) и опасные виды развития, где все направления развития объектов (систем) не защищены от опасностей, угроз и вредных воздействий и где превалирует регрессивное развитие и деградационные изменения, кризисы и катастрофы…» [138]. По нашему мнению, данная мысль чрезвычайно интересна, так как сущность развития как такового здесь впервые рассматривается не только с положительной, но и с отрицательной стороны. Развивая точку зрения исследователей, можно предположить, что не всякое развитие ведет к росту. А это, в свою очередь, означает, что мониторинг развития нужно проводить таким образом, чтобы в необходимый момент за кажущейся положительной динамикой было возможно увидеть возможные настоящие и будущие угрозы.
Поскольку угрозы экономической безопасности в различных сферах и уровнях социально-экономических систем являются частым предметом исследования (В.К. Сенчагов, Л.И. Абалкин, Е.А. Олейников, И.Я. Богданов, Т.Ю. Феофилова и др.), представляется целесообразным провести классификацию угроз экономической безопасности по отношению к социально-экономической системе (
Политика и стратегия обеспечения экономической безопасности устойчивого развития муниципальной системы
Как известно, повышение уровня качества жизни населения, проживающего в муниципальном образовании, является стратегической целью, на достижение которой могут уйти десятилетия. Если считать, что отправной точкой начала управляемого развития служит относительно невысокое качество жизни населения, то, следуя теоретическому принципу наибольшей эффективности, данную территорию развивать не стоит. Однако, если руководствоваться данным принципом в практике муниципального управления, о развитии отдельных территорий можно даже не говорить. Поскольку это противоречит принципам государственности и гуманности, решение данного противоречия лежит в том, что любая муниципальная социально-экономическая система должна получить целенаправленное управленческое воздействие.
Проблема существенных различий в уровне социально-экономического развития муниципальных образований России поднималась неоднократно и со временем не только не потеряла своей актуальности, но и обрела новый смысл в свете снижения степени определенности параметров макроэкономической среды. В условиях нестабильности социально-экономического развития страны в целом возникает необходимость разработки инструментария реализации мер устойчивого развития каждого муниципального образования. При этом важно сформировать определенную базу применения данного инструментария. Если не будет основы приложения инструментов, то их поиск и попытки применения будут лишены смысла. В приложении к региональной и муниципальной системам это будет выглядеть так: использование и совершенствование моделей устойчивого развития социально-экономических систем более высокого уровня будет весьма затруднено из-за отсутствия реальных основ их функционирования.
Существенный научный интерес в связи с этим представляет матрица, разработанная Ф.З. Аралбаевой [101]. В ней определены отношения и цели взаимосвязанных подсистем муниципального образования (социальной, экологической и экономической) и выделены параметры изменения качественного состояния региональной и муниципальной систем на отдельных этапах ее развития. Такая матрица не только наглядно показывает уровни состояний систем (подсистем), но и позволяет выделить пограничные состояния.
Учитывая, что эта матрица в наибольшей степени применима для региональной нежели муниципальной системы, нам потребовалось скорректировать ее. Далее предлагаем ее доработанный вариант для муниципального уровня (таблица 11). Отметим, что видоизмененная логико-структурная модель позволяет более точно понимать сущность устойчивого развития муниципальной системы и этапов, к нему ведущих. Последнее, с нашей точки зрения, позволяет отслеживать прохождение (функционирование) данной модели через стадии развития, предшествующие устойчивому. Таблица 11 – Логико-структурная модель параметров и уровней состояния подсистем муници пальной системы
Уровень состояния системы (подсистемы) Параметры состояния системы (подсистемы) социальная подсистема экономическая подсистема экологическая подсистема Кризис Невозможность создания условий для предоставления базовых социальных услуг населению Отрицательная динамика экономических, финансовых и инвестиционных показателей хозяйствующих субъектов Отсутствие возможностей для минимально необходимого поддержания стабильности экологической ситуации
Неустойчивое развитие Ограниченность предоставления социальных услуг населению Изменение главенствующей роли типа хозяйствующих субъектов по отраслевому признаку (производство, торговля) Осуществление отдельных (точечных) экологических мероприятий Продолжение таблицы Приближенно устойчивое развитие Расширение доступа населения к получению социальных услуг Стабилизация динамики неухудшения экономических, финансовых и инвестиционных показателей хозяйствующих субъектов Развитие муници-пально-частного партнерства в экологической сфере
Стабильное развитие Появление возможности у различных групп населения к получению социальных услуг Развитие инновационной компоненты деятельности хозяйствующих субъектов Экологизация деятельности хозяйствующих субъектов
Устойчивое развитие Обеспечение равного доступа различных групп населения к получению социальных услуг высокого качества Расширение муни-ципально-частного партнерства в социальной сфере Реализация принципов экологической культуры во всех сферах жизнедеятельности
Особенностью построенной логико-структурной модели является то, что этапы (уровни) развития совсем не обязательно должны рассматриваться по восходящей – от плохого состояния к лучшему. Динамика может складываться отрицательно, поэтому субъекту муниципального управления необходимо владеть навыками выявления пограничных состояний в развитии муниципальной системы, так как сформулированные в матрице параметры в чистом виде существовать не могут. В случае положительного развития представляется целесообразным закрепление результатов и наращивание сформированного потенциала; в случае отрицательного развития – выработка мер реагирования на возникающие или имеющиеся угрозы. Поэтому для углубления понимания перехода к устойчивому муниципальному развитию необходимо изучить пограничные или промежуточные состояния каждого из представленных в матрице стадий.
Муниципальное развитие происходит благодаря деятельности субъектов муниципального управления, между которыми существуют социально-экономические, а также политико-правовые взаимоотношения. Характер данных взаимоотношений определяет результативность действий субъектов муниципального управления в отношении муниципального развития. Поскольку множество субъектов муниципального управления является открытым, представляется целесообразным для формирования модели устойчивого муниципального развития ограничить его перечнем субъектов обеспечения безопасности муниципальной системы на муниципальном уровне для того, чтобы в этот круг вошли субъекты, наиболее заинтересованным в устойчивом муниципальном развитии. Это прежде всего местное самоуправление (органы местного самоуправления), бизнес и население. Местное самоуправление – субъект, прежде всего, социально-политический и эта характеристика выражена в наличии и возможности реализации властных полномочий. При этом бизнес и население имеют непосредственное отношение к местному самоуправлению. Обладая социально-политическими правами и обязанностями, и бизнес, и население выступают в качестве местного самоуправления, когда вступают в фазу реализации своих социально-политических прав и обязанностей. Если этого не происходит, то оба этих субъекта остаются за пределами самоуправления, хотя по-прежнему имеют возможность влиять на муниципальное развитие, вступая в социально-экономические отношения, которые, безусловно, шире, чем социально-политические.
Социально-экономические отношения между субъектами муниципального управления (независимо от реализации ими своих социально-политических прав и обязанностей) при успешной их организации образуют причинно-следственную базу обеспечения устойчивого развития муниципального образования. При этом для каждого из уровней (стадий) состояния муниципальной системы они, по-нашему мнению, будут иметь свои особенности.
Характер и направленность социально-экономических отношений между субъектами муниципального управления, на наш взгляд, наиболее достоверно отражают состояния изучаемой системы, и поэтому представляют серьезный интерес для детального изучения. В связи с этим попытаемся дать характеристику отношений субъектов муниципального управления, их направленности и результативности для муниципального развития на каждом из уровней (стадий) состояния муниципальной системы.
Структуризация региональной системы с целью придания ей полицен-тричности (на примере Чувашской Республики) .
Итак, для целей расчета мы зафиксировали 26 муниципальных образований на территории Чувашской Республики и составили список из 27 выбранных для исследования показателей. В результате получили матрицу исходных данных. В дальнейшем в соответствии с представленной далее математической моделью отобранные частные показатели были агрегированы в три основных групповых показателя. Результаты оказались довольно неожиданными. Отметим два немаловажных момента. Во-первых, выяснилось, что, несмотря на кажущуюся простоту выделения экономических, социальных и экологических показателей без использования математических методов, многокомпонентность отдельных показателей, наличие глубинных корреляционных связей между ними не позволяют однозначно трактовать содержание каждого отдельного показателя по его названию и тем более сгруппировывать их произвольно, полагаясь только на интуицию. Во-вторых, среди этих трех агрегированных групп, названных нами обобщенными показателями экономической, социальной и экологической направленности, явно доминирующую роль играет социальный. В список отобранных показателей мы намеренно не включили общепринятые социальные показатели, отражающие состояние здравоохранения, образования, культуры. Это подтвердило нашу гипотезу о том, что в разрезе устойчивого развития муниципального образования на первый план выступает гуманитарная компонента.
Экономико-математическая модель организации пространственной структуры региона. Оптимальные методы анализа внутрирегиональной дифференциации муниципальных образований в целях устойчивого развития территорий является постоянным предметом исследования ученых. Так, методика А.А. Победина [132] предполагает оперирование интегральными показателями, при этом автор берет для анализа внутрирегиональной дифференциации всего четыре важных, на его взгляд, показателя и с помощью кластерного анализа разбивает все множество субрегиональных единиц на несколько кластеров с относительно однородными социально-экономическими условиями. Мы полагаем, что отбор основных показателей с последующим формирование интегральных критериев требуют строгого научного подхода, и попытка решить эту задачу в рамках единичной статьи или доклада, может оказаться субъективной. Поэтому мы видим перспективным продолжение исследований в сфере нахождения оптимальных аналитических показателей.
Наша методика оперирует определенным числом частных показателей без субъективного деления на группы. Для целей нашего исследования мы выбрали метод факторного анализа, с помощью которого было реализовано объективное разбиение всей совокупности отобранных показателей на представительные группы (данная часть исследования выполнена в соавторстве в Е.Н. Кадышевым, Н.А. Ращепкиной, Д.С. Федяевой).
Факторный анализ представляет собой раздел многомерного статистического анализа, объединяющий методы, позволяющие уменьшить размерность множества наблюдаемых переменных посредством исследования структуры ковариационных (собственно факторный анализ) или корреляционных матриц (компонентный анализ) [46].
Факторный (компонентный) анализ необходим, когда исследователь имеет дело с огромным числом различного рода показателей. Суть метода заключается в выделении укрупннных групп, состоящих из близких по смыслу показателей, называемых факторами.
Пусть п - число объектов наблюдения, составляющих выборку, т - число элементарных аналитических признаков (показателей). Решение задачи методом главных компонент сводится к поэтапному преобразованию матрицы исходных признаков х = (хи)з /=М, j = \rn, к матрице обобщенных факторов F размерности пхр, где р т, причем р определяется долей суммарной дисперсии, учитываемой этими компонентами. При этом происходит переход от исходных, вообще говоря взаимно коррелированных признаков к независимым факторам FuF2,..,Fp,
которые называются главными компонентами. Затем из них по определенным критериям (Кайзера и «каменистой осыпи») отбираются наиболее информативные факторы/компоненты для решения исходной задачи. Расчеты производятся с помощью таких прикладных программ как Microsoft Office Excel и Statistica 8.
В соответствии с таблицей 15 интерпретируем первую главную компоненту по признакам Х1, Х3, Х4, Х5, Х6, Х7, Х13, Х14, Х15, Х16, Х17, Х18, Х19, Х20, Х21, Х22, Х27 как обобщенный показатель социальной направленности развития муниципального образования, вторую главную компоненту по признакам Х2, Х10, Х25 – как обобщенный показатель экономической направленности развития и третью главную компоненту по признакам Х8, Х9, Х11, Х12, Х23, Х24, Х26 – как обобщенный показатель уровня экологической направленности развития. Следует отметить, что экологическая компонента в явной степени не выражена. Это можно объяснить отсутствием в открытом пользовании многочисленных сопоставимых данных о состоянии экологии каждого муниципального образования. Итак, мы разбили всю совокупность показателей на три группы. Найдем значения выделенных главных компонент для каждого из 26 муниципальных образований (таблица 16).
