Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические аспекты формирования систем целевого управления и согласования интересов структурных подразделений в производственных организациях 11
1.1 Проблемы управления многоуровневыми структурами и теоретико-методические основы целевого управления 11
1.2 Современные подходы к формированию систем управления 30
1.3 Концептуальные положения и методы согласования интересов структурных подразделений 47
2. Методика построения эффективной системы целевого управления и согласования интересов структурных подразделений в производственных организациях 65
2.1 Анализ сильных и слабых сторон известных систем управления производственными организациями (на примере организаций, выпускающих приборное оборудование) 65
2.2 Эффективное управление производственными организациями с использованием системы сбалансированных показателей 81
2.3 Разработка основных ключевых показателей эффективности (KPI) производственной организации и его структурных подразделений 94
3. Повышение эффективности систем целевого управления на основе согласования интересов структурных подразделений производственной организации и сбалансированной системы показателей 104
3.1 Анализ и оценка деятельности производственных организаций в области энергосбережения (на примере организаций, выпускающих приборное оборудование) 104
3.2 Проектирование системы сбалансированных показателей в производственных организациях в области энергосбережения 119
3.3 Формирование автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета ресурсов (АИИС КУР) в организациях по производству приборного оборудования 145
Заключение 158
Список использованной литературы 162
Приложения 180
- Проблемы управления многоуровневыми структурами и теоретико-методические основы целевого управления
- Эффективное управление производственными организациями с использованием системы сбалансированных показателей
- Анализ и оценка деятельности производственных организаций в области энергосбережения (на примере организаций, выпускающих приборное оборудование)
- Формирование автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета ресурсов (АИИС КУР) в организациях по производству приборного оборудования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время глобализация в экономике, вхождение России во Всемирную торговую организацию, конкурентность и стабильность рыночной среды выдвигают новые требования к формам и методам управления производственными организациями.
Реализация этих требований определяет необходимость перестройки системы управления, формирования механизма адаптационного развития предприятия, способного отражать происходящие во внешней среде изменения и гибко реагировать на них.
В качестве одного из наиболее рациональных подходов к повышению эффективности управления промышленными организациями может быть рассмотрен метод управления «по целям».
Актуальность исследования выбранной темы обусловлена:
недостаточной проработкой в отечественной и научной литературе системных и методических положений о формировании и реализации механизма повышения эффективности управленческой деятельности на основе использования метода управления по целям;
отсутствием на большинстве отечественных производственных организациях практического опыта по формированию эффективных систем целевого управления и согласования интересов структурных подразделений;
необходимостью обеспечения конкурентных преимуществ отечественных производств в связи с ростом конкуренции со стороны зарубежных предприятий.
Повышение эффективности и конкурентоспособности производственных организаций во многом зависит от правильного выбора концептуального подхода к построению, функционированию и развитию систем целевого управления и формирования согласованных действий структурных подразделений. Поэтому теоретические и прикладные исследования в области целевого управления приобретают особую важность и значимость.
Степень разработанности проблемы. Исследованию рассматриваемой проблемы посвящены труды таких ученых-экономистов, как: П.Ф. Друкера, Хедоури X., Хаммера М., Ансоффа И., Менара К., Мак- конела К., Д.А. Несса, К. Нордстрема, И. Ридестрале, С. Ребрика, Коу- за Р., Уильямсона Дж; уделяли внимание вопросам стратегического менеджмента - М. Портер, Дж. Самплер, С.К. Прахалад. Ряд трудов посвящены проблемам разработки сбалансированной системы показателей - Д. Нортона и Р. Каплана, Пола Р. Нивена, Н-Г. Оливье, Ж. Роя, М. Веттера, К. Мейера, М.Г. Брауна, Хервига Р. Фридага, В. Шмидта, Э. Нили, К. Адамса, М. Кеннерли, Х.К. Рамперсада. Среди отечественных исследователей можно отметить О.Б. Брагинского, М.Г. Васильева, А. Гершуна, М. Горского, О. Данилина и др. Вопросы реализации инструментария стратегического менеджмента в деятельности производственных организаций исследуют ученые: Ю.В. Вертакова, В. Ивлев, Р. Кащеев, А. Коробков, Л.И. Кошкин, Ю.И. Смоляков и др.
Однако, несмотря на достаточно высокое внимание решению вопросов совершенствования управления производственными организациями, до настоящего времени не выработаны единые подходы и методы к формированию и повышению эффективности систем целевого управления, а также согласованию интересов структурных подразделений. В связи с этим возникает необходимость к углублению теоретических и методических исследований, обобщению передового отечественного опыта в этой области.
Объектом исследования являются российские производственные организации.
Предмет исследования - совокупность управленческих и организационно-экономических отношений, возникающих в процессе формирования эффективных систем управления производственными организациями.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений, научно-методических и практических рекомендаций по формированию и повышению эффективности систем целевого управления и согласованию интересов структурных подразделений в производственных организациях с применением современных инструментов стратегического менеджмента.
Для достижения поставленной цели в диссертационной работе поставлен и решен следующий комплекс взаимосвязанных задач:
исследованы современные подходы к формированию систем управления производственными организациями и уточнены основные проблемы целевого управления многоуровневыми структурами;
проанализированы отечественные системы управления производственными организациями и на основании проведенного анализа определены их сильные и слабые стороны;
предложена методика оценки структурных подразделений на конечные результаты деятельности предприятия для обеспечения согласования их интересов;
разработана эффективная система управления производственными предприятиями на основе применения современных инструментов стратегического менеджмента - сбалансированной системы показателей (ССП);
предложена модель автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета ресурсов (АИИС КУР) в производственных организациях.
Область исследования. Диссертационная работа выполнена в соответствии с Паспортом ВАК научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (10. Менеджмент):
10.10. Проектирование систем управления организациями. Новые формы функционирования и развития систем управления организациями. Информационные системы в управлении организациями. Качество управления организацией. Методология развития бизнес-процессов. Развитие методологии и методов управления корпоративной инновационной системой.
10.12. Оценка управления организациями как социальными и экономическими системами. Критерии оценки эффективности управления. Методы и показатели оценки результативности управления.
10.15. Стратегический менеджмент, методы и формы его осуществления. Внешняя и внутренняя среда организации. Процесс и методы разработки и реализации стратегии. Развитие форм стратегического партнерства. Содержание и методы стратегического контроля. Корпоративные стратегии, оптимизация размера фирмы и вертикальная интеграция, стратегии диверсификации. Формирование и управление цепочками создания ценности. Конкурентоспособность бизнеса. Создание и удержание ключевых компетенций. Стратегические ресурсы и организационные способности фирмы. Сбалансированная система показателей как инструмент реализации стратегии организации. Процесс построения сбалансированной системы показателей (ССП). Преимущества и недостатки применения ССП в российских условиях. Управление жизнеспособностью организации.
Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции и подходы, представленные в трудах отечественных и зарубежных авторов - специалистов в области разработки систем управления и согласования интересов в организациях. Также использованы нормативные документы, регламентирующие деятельность производственных организаций, специальные публикации в российских и зарубежных периодических изданиях по исследуемой проблеме. Методической основой диссертационного исследования явились методы научной абстракции, анализа и синтеза, единства качественного и количественного анализа, индексов, экспертных оценок.
Источниками аналитических и статистических данных послужили официальные сборники Росстата и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по различным субъектам, обследования производственных организаций.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических, методических и практических положений по формированию эффективной системы управления производственными организациями и согласования интересов структурных подразделений на основе сбалансированной системы показателей, что позволяет, в отличие от известных подходов, мотивировать подразделения и персонал на конечные результаты деятельности организации, повышая ее эффективность и конкурентоспособность.
Научная новизна подтверждается следующими научными результатами, выносимыми на защиту:
выявлены характерные проблемы управления многоуровневыми структурами и выполнен анализ современных подходов к формированию систем управления производственными организациями, позволяющий сделать адекватный выбор в обеспечении необходимыми инструментами управления для проектирования эффективных бизнес-процессов (п. 10.10 Паспорта специальности 08.00.05);
определены тенденции и уточнены проблемы развития производственных организаций на основе проведенного анализа отечественных систем управления и обоснована необходимость совершенствования систем целевого управления с применением современных инструментов стратегического менеджмента - сбалансированной системы показателей (ССП) (п. 10.10 Паспорта специальности 08.00.05);
предложена методика ориентации структурных подразделений на конечные результаты деятельности предприятия на основе использования критериев согласования интересов, что позволит повысить эффективность взаимодействия участников управленческих и организационно-экономических отношений (п. 10.12 Паспорта специальности 08.00.05);
обоснована сбалансированная система показателей (ССП) в эффективном управлении производственными организациями, позволяющая, в отличие от известных подходов, повысить заинтересованность персонала в результатах деятельности компании и тем самым увеличивать выпуск высококачественной продукции в соответствии с потребностями клиентов (п. 10.15 Паспорта специальности 08.00.05);
- предложена модель автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета ресурсов (АИИС КУР), в которой явления и процессы рассматриваются комплексно, с учетом их внешних и внутренних связей, обеспечивающих согласованное и координированное решение управленческих задач (п. 10.10 Паспорта специальности 08.00.05).
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные положения создают методическую основу для формирования и использования эффективной системы управления производственными организациями. Непосредственное практическое значение имеет предложенный подход на основе согласованности интересов структурных подразделений с учетом критериев деятельности производственной организации. Полученные научные результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в учебном процессе при подготовке студентов и аспирантов по общему и стратегическому менеджменту, а также в системе подготовки и переподготовки руководителей и специалистов производственных организаций.
Апробация и реализация результатов работы. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались и получили положительную оценку на научно-практических конференциях различного уровня, в том числе на международных научно-практических конференциях: «Современные аспекты в сфере управления персоналом» (Екатеринбург, 2010г.), «Современный менеджмент: проблемы и решения» (Новосибирск, 2010г.), «Актуальные вопросы экономических наук» (Новосибирск, 2010г.); международной заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного менеджмента» (Новосибирск, 2010г.); IV Всероссийской научно-практической internet-конференции «Проблемы функционирования и развития территориальных социально-экономических систем» (Уфа, 2010г.); VII Всероссийской научно-практической конференции студентов, молодых ученых и предпринимателей в сфере экономики, менеджмента и инноваций (Томск, 2010г.).
Основные положения диссертационного исследования приняты к использованию в ряде производственных организаций Курской области, о чем свидетельствуют справки о внедрении.
Публикации. По результатам исследования опубликовано 12 научных работ, в том числе 3 в изданиях, рекомендованных
Проблемы управления многоуровневыми структурами и теоретико-методические основы целевого управления
Вопрос совершенствования производственных отношений предполагает обоснование и выбор оптимальной производственной и организационной структуры. Многие крупные экономические агенты идут по пути расширения и усовершенствования своей организационной структуры, формируя, при этом, крупные производственные комплексы, образованные на основе горизонтальной или вертикальной интеграции [48]. Структура, сформированная на основе горизонтальной интеграции субъектов, входящих в нее, представляет собой систему, в которой управляющий центр осуществляет координацию большого количества структурных подразделений, выполняющих функции в соответствии с технологическими циклами производства товаров [2]. Как правило, исключение одного из звеньев этой системы может существенно повлиять на результаты работы других подразделений.
Формирование многоуровневых структур управления вызвано тем, что необходимость эффективного управления предприятием требует учета большого количества производственных факторов при сохранении желаемой простоты описания объекта управления.
На наш взгляд, многоуровневая система управления предприятием, то есть система, которая сформирована на основе принципа вертикальной интеграции, предполагает финансово-экономическое и организационное объединение технологически и организационно связанных процессов, включающих в себя добычу сырья, его переработку и сбыт готовой продукции через собственную сбытовую сеть. Многоцелевым и многоуровневым системам принятия решений соответствуют иерархические системы управления.
Месарович М. в работе «Теория иерархических многоуровневых систем» в качестве основных характеристик многоуровневых систем выделяет: возможность вертикальной декомпозиции системы на подсистемы, приоритет действий или право вмешательства подсистем верхнего уровня; зависимость действий подсистем верхнего уровня от фактического исполнения нижними уровнями своих функций [96]. Автор данной диссертационной работы полностью согласен с мнением А.И Радзиевского, что объект управления, выступая в качестве иерархической структуры, обладает рядом преимуществ, основными из которых являются: возможность расчленения рассматриваемой системы, обеспечение интеграции решаемых проблем, повышение адаптивности и надежности системы в целом, возможность выделения и стандартизации модулей, ориентированных на решение упрощенных задач, и координации таких задач в единой системе. Кроме того, при многоуровневом подходе, исходя из сложности глобальной задачи, формируется иерархия подзадач, которые решают затем по очереди с использованием, по возможности, стандартизированных решающих элементов (соответствующих методов, алгоритмов, стандартных процедур). Необходимо определить основные свойства иерархической системы управления: возможность изменения вышестоящим уровнем степени относительной самостоятельности подсистем нижестоящего уровня; возможность оказания влияния вышестоящим уровнем на локальные критерии управления путем замены элементов (например, руководителей) подсистем [34]. В целом, формирование иерархических структур сводится к выделению в системе отдельных звеньев, имеющих право принимать самостоятельные решения по определенному кругу вопросов, способных переработать за приемлемое время всю относящуюся к ним информацию и учесть все изменения конкретной ситуации [128]. Однако с введением иерархии в системах управления производством формирование управленческих решений усложняется в связи с неизбежностью противоречий между целым и его частями вследствие нетождественности интересов всей системы, подсистем верхнего уровня от фактического исполнения нижними уровнями своих функций. Необходимо отметить, что существование иерархии оправдано лишь тогда, когда проведено рациональное распределение функций по принятию решений между элементами различных уровней. При этом должен реализоваться принцип «Целое - больше простой суммы его частей (подсистем)». Поэтому применение многоуровневого подхода упрощает решение крупномасштабных задач управления производством лишь в случае удачного подбора многоуровневой структуры и упрощения задачи координации до такой степени, чтобы она была значительно проще исходной решаемой проблемы. Эффективная работа производственной организации в целом зависит от координации усилий и результатов работы ее подразделений. Координация необходима для того, чтобы достичь высокого мастерства в каждом отделе, и для того, чтобы предотвратить возникновение негативных автономий и нарастания противоречий, ревности и подозрительности между различными подразделениями. Координация, как деятельность вышестоящей управляющей системы, связана с тремя типами решаемых задач: глобальной задачей и задачами, решаемыми на вышестоящем и нижестоящем уровнях. В связи с этим возникают четыре различные проблемы [96]: - синтез координирующего элемента; - методы, или процедуры, координации; - проблема модификации; - декомпозиция. В отечественных и зарубежных работах отмечен ряд недостатков в управлении многоуровневыми структурами [163]: - порождают между людьми отношения подчинения, зависимости экономического и социального характера; - дают преимущественное право одним работникам принимать решения в отношении других, ставя последних в личную зависимость от первых; - допускают, чтобы меньшинство принимало решение за большинство; - не позволяют полностью регламентировать деятельность работника управленческого звена; - решение ряда вопросов отдается на личное усмотрение руководителя, что может быть использовано им в корыстных целях. Наличие в любой иерархической системе указанных недостатков ведет к тому, что со временем в работе организации накапливается влияние отрицательных тенденций. Часто их называют патологиями системы управления. Если не принять своевременных мер по коррекции действия системы управления организацией, то начинают возникать проблемные ситуации, которые, в конечном счете, могут привести к гибели всего предприятия. Стремление менеджера предприятия к излишнему проявлению своей власти в экономическом и социальном плане приводит к возникновению конфликтных ситуаций, которые лишают людей возможности нормально работать, отвлекают их на решение проблем, не связанных с основной целью деятельности предприятия. Все это, в конце концов, ведет к снижению эффективности деятельности системы в целом [126].
Эффективное управление производственными организациями с использованием системы сбалансированных показателей
В настоящее время перед отечественными организациями стоит одна из важнейших задач - максимальное повышение эффективности производства, качества выпускаемой продукции и услуг, которые обеспечивают устойчивую конкурентоспособность предприятия на рынке, а также материальную заинтересованность работников предприятия. Как известно, эффективность представляет собой результативность функционирования системы и процесса управления как взаимодействия управляемой и управляющей систем, т.е. интегрированный результат взаимодействия компонентов управления. Эффективность показывает, в какой мере управляющий орган реализует цели, достигает запланированных результатов. Эффективность управления проявляется в эффективности производства. В качестве критерия эффективности организации производства и управления используются обобщающие показатели, характеризующие конечные результаты (объем производства, прибыль, рентабельность и др.) и частные показатели.
В данной работе автором проводится анализ известных систем управления производственных организаций, выпускающих приборное оборудование. Как известно, основными системами управления являются: - маркетинг - управление производственно-сбытовой деятельностью организации, которое основано на постоянном комплексном анализе рынка. Маркетинг включает в себя: ценообразование, товарную политику, прогнозирование и изучение спроса, рекламную деятельность, связи с общественностью, организацию внутрифирменной культуры и т. д. [53]; - управление персоналом - область знаний и практической деятельности, направленная на обеспечение организации «качественным» персоналом (способным выполнять возложенные на него трудовые функции) и оптимальное его использование. Современное управление персоналом -это система идей и приемов эффективного построения и управления производственной организацией и проектами при наличии соответствующих контроллинговых систем [28]; - управление производством - управление производственными организациями, процессами производства, технологией, персоналом, качеством продукции, конкурентоспособностью производимых товаров и услуг [116]; - система менеджмента качества - система управления качеством производимой продукции в организации [119]; - управление проектами - деятельность, направленная на реализацию проекта с максимально возможной эффективностью при заданных ограничениях по времени, денежным средствам и ресурсам, а также качеству конечных результатов проекта [100]; - контроллинг - комплексная система управления предприятием, направленная на координацию взаимодействия систем менеджмента и контроля их эффективности. Современный контроллинг включает в себя управление рисками (страховой деятельностью организаций), обширную систему информационного снабжения производственной организации, систему оповещения путём управления системой ключевых («финансовых») индикаторов, управление системой реализации стратегического, тактического и оперативного планирования и систему менеджмента качества [86]. Помимо вышеупомянутых устоявшихся систем менеджмента существует множество ещё более специализированных систем управления. Здесь можно упомянуть финансовый менеджмент, управления рисками, запасами, затратами и т.д. Для каждой системе управления характерны определенные показатели эффективности. Так, например, эффективность системы маркетинга определяется показателями – объемом продаж, приростом клиентской базы; эффективность управления производством – беспрерывным выпуском продукции, высоким уровнем производительности труда; управление проектом – индексом выполнения проекта и т.д. Поэтому в процессе определения сильных и слабых сторон известных систем управления производственными организациями, выпускающих приборное оборудование, следует проанализировать основные показатели деятельности данных субъектов. Согласно рейтингу эффективности разных отраслей народного хозяйства, представленным агентством АК&М и построенным по частным показателям путем ранжирования опубликованных показателей (рентабельность проданных товаров, продукции, работ, темпы роста оборота предприятий и организаций, темпы роста прибыли, доля прибыльных предприятий) и расчетных значений (производительность труда) отрасль машиностроения (в частности, приборостроение) в 2009 году занимает лишь 9, 11 места (таблица 2.1). За период 2007-2009гг. наблюдается снижение эффективности производственных организаций по выпуску приборного оборудования (производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство машин и оборудования). Следует отметить, что производственные организации, выпускающие машины и приборное оборудование оказались более «уязвимыми» в условиях экономического кризиса 2007 года. Как видно из таблицы 2.1, российские организации по производству машин и приборного оборудования характеризуются высокой долей прибыльных предприятий, но достаточно низкой рентабельностью проданных товаров и производительностью труда. Стоит только поднять рентабельность труда вдвое, и данные организации могут сравняться по своей эффективности с сырьевыми отраслями или, по крайней мере, приблизиться к ним.
В таблице 2.2 представлен рейтинг эффективности отечественных организаций, выпускающих приборное оборудование, за 2007 год, который проводился консалтинговой компанией Биммакон. Следует подчеркнуть, что в данный рейтинг в основном вошли организации, производящие приборы для авиации. Рейтинг проводился по индексу инвестиционной привлекательности. Главное назначение индекса инвестиционной привлекательности – выработать систему оценки инвестиционной привлекательности организаций, позволяющей сравнивать между собой эффективность деятельности и инвестиционную привлекательность предприятий с различными объемами, численностью, а также предприятий, относящихся к разным отраслям деятельности. Индекс инвестиционной привлекательности организаций определяется как среднее арифметическое суммы частных от деления каждого фактического коэффициента предприятия на нормативное значение данного коэффициента [121].
Согласно данным таблицы 2.2, наиболее высокий коэффициент рейтинга имеют следующие предприятия: ОАО Научно-производственное объединение «Наука» (Москва), ОАО «Второй Московский приборостроительный завод» (Москва), ОАО «Ярославский радиозавод» (Ярославская область), ОАО «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» (Чувашская Республика), а низкий – ОАО «Утес» (Ульяновская область), ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (Тамбовская область), ОАО «Пирометр» (Санкт-Петербург), ОАО «Компания Импульс» (Краснодарский край), ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (Нижегородская область). Все предприятия оценивались по основным показателям хозяйственной деятельности: выручка от реализации, рентабельность продаж, производительность труда и др.
Анализ и оценка деятельности производственных организаций в области энергосбережения (на примере организаций, выпускающих приборное оборудование)
В настоящее время многие производственные организации вынуждены проявлять значительный интерес к решению проблемы энергосбережения. Как известно, российские предприятия тратят в несколько раз больше энергетических ресурсов для производства продукции, чем аналогичные предприятия в зарубежных странах. В 2006 году Международная финансовая корпорация группы Всемирного банка провела исследование практики энергосбережения на российских предприятиях: была проанализирована деятельность 625 компаний, расположенных в пяти федеральных округах и принадлежащих к пяти различным отраслям [103.] В отчете отмечено, что Россия является одной из самых энергоемких стран мира, при этом в РФ потребляется порядка 6% мировой энергии. По данным Международного энергетического агентства, говорится в том же отчете, энергоемкость ВВП России в 11 раз выше, чем в Германии, в 6 раз выше, чем в Канаде, в 4 раза больше, чем в Польше. По планам правительства Россия к 2020 году должна снизить расход энергии на 40%. С 2008 года Россия уже предприняла важные шаги на пути к созданию правовых и организационных основ для повышения эффективности использования энергии и энергоснабжения. Так Закон «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» был принят
Думой в ноябре 2009 года, который, как признаются чиновники, на 90% состоит из европейского опыта [149]. Новый федеральный закон вводит ограничения на оборот ламп накаливания, устанавливает требования по маркировке товаров с учетом их энергетической эффективности, по обязательному коммерческому учету энергетических ресурсов, по энергетической эффективности новых зданий, по сокращению бюджетных расходов на приобретение энергетических ресурсов. Также федеральным законом предусматривается введение для наиболее энергоемких предприятий обязанности по проведению энергетических обследований, утверждение программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Сейчас многие отечественные организации стараются реализовать эффективный энергосберегающий проект, который, прежде всего, направлен на уменьшение использования энергоресурсов с сохранением качества существующих производственных процессов. Обследования производственных организаций России показывают, что потенциал возможного энергосбережения может достигать 20-25% годового потребления топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) [123]. Одним из первостепенных условий общего снижения объемов энергопотребления в производстве является всемерное повышение эффективности использования энергоресурсов. В целом структура энергоресурсопотребления производственных организаций определяется такими основными составляющими, как электропотребление, теплопотребление, водопотребление, потребление природного газа [19]. Проведенный нами анализ отечественных организаций, выпускающих приборное оборудование, показал следующее распределение затрат энергоресурсов, необходимых для производства (таблица 3.1) (приведены средние значения за 2007-2009гг). Согласно данным таблицы 3.1, процентное соотношение затрат потребляемых энергоносителей ориентировочно делится следующим образом: до 50% приходится на природный газ, 23% – на тепловую энергию, 27% – на электроэнергию. В ходе анализа результатов обследований состояния энергопотребления отечественных организаций установлено, что на многих из них не проводятся мероприятия по внедрению энергосберегающих технологий. Большинство организаций, выпускающих приборное оборудование, работают на устаревшем оборудовании, имеют низкую степень обеспеченности современными техническими средствами учета использования энергоносителей. Так из рисунка 3.1 видно, что доля устаревшего оборудования достаточно высокая. Следует подчеркнуть, что устаревшее оборудование, в особенности котельное, имеет избыточную мощность, которая не востребована в настоящее время. Данная проблема, конечно же, препятствует ускоренному развитию современного производства. Вследствие аварийных простоев технологического и энергетического оборудования предприятия испытывают значительные потери ТЭР. С последствиями неэффективности режимов энергопотребления организациям приходиться сталкиваться буквально в каждом производственном процессе. К типичным примерам можно отнести значительные потери электроэнергии на выработке сжатого воздуха, достаточно часто неэффективно используются котельные установки. Высоки потери в системах водоснабжения из-за нерационального использования воды в производственных процессах. Высок уровень потерь теплоносителей из-за несовершенства теплофикационных систем и наличия «выбросов в атмосферу». Значителен уровень потерь электроэнергии в осветительных установках. Очень низкое использование собственных вторичных энергоресурсов и т.п. Основные источники непроизводственных потерь в общезаводских системах энергообеспечения связаны в первую очередь с нерациональным устройством и эксплуатацией этих систем. В таблице 3.2 приведены наиболее типовые источники потерь энергоресурсов, характерные для организаций, выпускающих приборное оборудование.
Формирование автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета ресурсов (АИИС КУР) в организациях по производству приборного оборудования
Как уже известно, формирование эффективной системы энергосбережения в организациях, выпускающих приборное оборудование, сводится к экономии потребления энергоресурсов. Не только в целом на предприятии, но и в каждом подразделении, и даже на каждом рабочем месте необходимо устанавливать современные приборы учета энергии, фиксирующие фактическое потребление конкретных ресурсов: электроэнергии, тепла, воды. Для определения фактического потребления энергии стоит использовать результаты измерений, выполненных с помощью автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета ресурсов (далее АИИС КУР), которая в целом должна быть связана с оперативным и стратегическим управлением производственной организацией. На рисунке 3.15 автором предложена модель АИИС КУР, сформированная по принципу комплексной автоматизации функций управления энергосбережением в производственных организациях с возможностью последующего согласованного и координированного решения управленческих задач в процессах производства, распределения и потребления энергоресурсов.
Предложенная автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета ресурсов (АИИС КУР) отличается от других аналогичных разработок включением показателей, позволяющих оценивать степень согласованности работы подразделений и использование ресурсов по всем технологическим цепям производства продукции.
Из рисунка 3.15 видно, что основными участниками АИИС КУР являются: - структурные подразделения - потребители, к которым относятся основные и вспомогательные цеха (механосборочный, электросборочный, наладочный, энергетический и др.); - пользователи автоматизированных рабочих мест (АРМ) -плановоэкономический отдел (ПЭО), отдел главного энергетика (ОТЭ), производственно-технический отдел (ПТО); - руководитель - менеджер высшего звена и др. Следует отметить, что участникам АИИС КУР соответствует ряд определенных обязанностей и функций, таких как: формирование достоверной информации о потреблении энергии, обеспечение надежного хранения данных, предоставление отчетности, выполнение расчетов балансов и удельных расходов энергоресурсов за указанный промежуток времени и т.д. Согласно рисунку 3.15 в структуре АИИС КУР выделяют следующие уровни: - первый уровень - первичные измерительные приборы (далее ПИП) с телеметрическими или цифровыми выходами, осуществляющие непрерывно или с минимальным интервалом усреднения измерение параметров энергоучета потребителей (потребление электроэнергии, мощность, давление, температуру, количество энергоносителя, количество теплоты с энергоносителем) по точкам учета (фидер, труба и т.п.); - второй уровень - устройства сбора и подготовки данных (далее УСПД), специализированные измерительные системы или многофункциональные программируемые преобразователи со встроенным программным обеспечением энергоучета, осуществляющие в заданном цикле интервала усреднения круглосуточный сбор измерительных данных с территориально распределенных ПИП, накопление, обработку и передачу этих данных на верхние уровни; - третий уровень - персональный компьютер (ПК) или сервер центра сбора и обработки данных со специализированным программным обеспечением АСКУЭ, осуществляющий сбор информации с УСПД (или группы УСПД), итоговую обработку этой информации как по точкам учета, так и по их группам - по подразделениям и объектам предприятия, документирование и отображение данных учета в виде, удобном для анализа и принятия решений (управления) оперативным персоналом службы главного энергетика и руководством предприятия; - четвертый уровень - сервер центра сбора и обработки данных со специализированным программным обеспечением АСКУЭ, осуществляющий сбор информации с ПК и/или группы серверов центров сбора и обработки данных третьего уровня, дополнительное агрегирование и структурирование информации по группам объектов учета, документирование и отображение данных учета в виде, удобном для анализа и принятия решений персоналом службы главного энергетика и руководством территориально распределенных средних и крупных предприятий или энергосистем, ведение договоров на поставку энергоресурсов и формирование платежных документов для расчетов за энергоресурсы. Все уровни АСКУЭ связаны между собой каналами связи. Для связи уровней ПИП и УСПД или центров сбора данных, как правило, используется прямое соединение по стандартным интерфейсам (типа RS-485, ИРПС и т.п.). УСПД с центрами сбора данных 3-го уровня, центры сбора данных 3-го и 4-го уровней могут быть соединены по выделенными, коммутируемыми каналам связи или по локальной сети. Организовать АСКУЭ можно с проведением автоматического опроса счетчиков локальным центром сбора и обработки данных (рисунок 3.16). Счетчики постоянно связаны с центром сбора данных прямыми каналами связи и опрашиваются в соответствии с заданным расписанием опроса.
