Содержание к диссертации
Введение
1 . Теоретико-методологические аспекты формирования стратегической инновационной системы 15
1.1. Понятие и сущность методологии инновационного развития 15
1.2. Теоретические основы инновационного потенциала сельскохозяйственных предприятий 39
1.3. Роль человеческого фактора в формировании и реализации новшеств 54
1.4. Теоретические аспекты формирования стратегической инновационной системы 57
2. Социально-экономические и природно-географические условия формирования и развития инновационных процессов в аграрной сфере региона 81
2.1. Природно-экономическое районирование Уральского региона 81
2.2. Некоторые тенденции развития сельского хозяйства Уральского региона 103
2.3. Социально-экономические условия в АПК как фактор развития инновационных процессов в аграрной сфере региона 120
3. Методические основы выбора инновационных мероприятий и оценка эффективности их внедрения в аграрной сфере Уральского региона 129
3.1. Методика экономического обоснования выбора первоочередных объектов внедрения новшеств в аграрной сфере 129
3.2 Методика определения аграрной эффективности при проведении инновационных мероприятий 139
3.3.Методы оценки экономической эффективности инновационных мероприятий в аграрной сфере Уральского региона 152
3.4. Методы оценки социальной эффективности инновационных мероприятий в аграрной сфере Уральского региона 175
4. Инновационные стратегии развития аграрной сферы Уральского региона 190
4.1. Типология инновационных стратегий аграрной сферы 190
4.2.Механизм выбора инновационных стратегий 205
4.3 Организация и механизм реализации инновационной стратегии аграрной сферы Уральского региона 228
5. Основные направления инновационного развития аграрной сферы Уральского региона 253
5.1. Совершенствование государственного участия в формировании и развитии стратегической инновационной системы аграрной сферы 253
5.2. Улучшение системы управления инновационными процессами сельских муниципальных образований 264
5.3. Внедрение инноваций в организационные структуры, методы управления и подготовку кадров предприятий аграрной сферы Уральского региона 272
Заключение 287
Список источников 293
- Понятие и сущность методологии инновационного развития
- Некоторые тенденции развития сельского хозяйства Уральского региона
- Типология инновационных стратегий аграрной сферы
- Внедрение инноваций в организационные структуры, методы управления и подготовку кадров предприятий аграрной сферы Уральского региона
Понятие и сущность методологии инновационного развития
В постоянно изменяющихся внешних условиях любая организация должна также постоянно меняться, чтобы сохранить свои преимущества перед соперничающими организациями, развить свой потенциал и способность выполнять возложенные на нее функции. Этот процесс адаптации, изменения и обновления должен носить целенаправленный характер и быть частью развития любой организации [33,263].
Однако изменения, проводимые организацией, могут быть различны по своей сути и глубине [284]. Изменения носят незначительный характер, поскольку в их основе лежат простые или широко известные идеи. Обновления носят более глубинный длительный характер, поскольку для их внедрения требуются новые знания и умения, и результаты их внедрения будут сказываться в долгосрочной перспективе. Эти обновления называются новшествами или изобретениями [49]. Новшества и изобретения относятся к числу стратегических для организации изменений [55]. Различия между простыми изменениями, новшествами и изобретениями можно представить в виде диаграммы, которая изображена на рисунке 1. Очевидно, что различные изменения обуславливаются различными внешними условиями и могут появиться при различных обстоятельствах [15].
Таким і образом, для понимания стратегического развития организации, необходимо выяснить условия, при которых возможно появление новшеств [42]. Прежде чем рассматривать условия появления новшеств и создания изобретений, необходимо дать точное определение основным понятиям, к которым в первую очередь относится сама категория «инновация». В оборот теории управления и теоретического менеджмента термин «инновация» был введен австрийским исследователем начала XX века Иозефом Шумпетером [165]. До него многие исследователи [306], среди которых необходимо назвать Ф. Тейлора, Ф. и Л. Гильберт, И. Уено и других, которые, рассматривая проблемы организации и управления предприятиями, признавали необходимость использования новых методов управления, новых технологий для повышения производительности труда. Продолжительное время термин «нововведение» рассматривался именно в технологическом контексте, как разработка и внедрение новых продуктов, а также использование новых технологических процессов. Подобная точка зрения имеет место и в настоящее время [34].
Инновационная деятельность этими исследователями сводится к изучению производственных процессов, связанных с новыми технологиями, к внедрению «высоких технологий», но при этом ими выпускается из виду, что новые технологии требуют новых подходов не только технологических, но также маркетинговых и организационных. Основная заслуга И. Шумпетера, по мнению Г. Данеке [203] заключается в том, что он связал все виды деятельности хозяйствующего субъекта в единую цепь и показал, что технологические возможности любой организации неразрывно связаны с ее структурой и положением на рынке. Таким образом, исследование инновационной деятельности предприятия или организации должно быть связано не только с ее технологическими возможностями, но также и с организационной структурой и положением на рынке.
Точка зрения отечественных исследователей инноваций также отличается техницизмом [2,7,16,45,58,84]. Во главу угла в большинстве научных работ ставится инновационная деятельность производственных предприятий в первую очередь в сфере использования высоких технологий, что приводит к рассмотрению только двух типов инноваций: продуктовых и процессных (технологических) [84]. Подобная точка зрения распространена и среди законодателей. Инновационная деятельность определяется как «деятельность по внедрению в экономический оборот результатов исследований» [9]. В отечественном, а также зарубежном научном обороте можно встретить три точки зрения на определение инновации группы (таблица 1).
Инновация может быть описана как системная трансформация организации, проводимая с использованием нового знания с целью повышения эффективности организации путем создания новых продуктов или услуг, которые будут востребованы потенциальными покупателями или пользователями. Несмотря на то, что существуют различные точки зрения на понятие «инновация», практически все исследователи едины в том, что инновация должна иметь коммерческий успех. Давая такое определение, необходимо сразу же выделить две составляющие части инновации, а именно инновационный процесс и инновационную деятельность. Пользуясь определением М. Портера, «инновацию можно определить как новый способ производства, который коммерциализирован с целью извлечения прибыли. Процесс инноваций не может быть отделен от стратегии предприятия и его способности быть конкурентоспособным» [278].
Коммерциализация новшества подразумевает, что организация сможет получить дополнительную прибыль, недоступную для других организаций. Это позволяет нам говорить о существовании инновационной ренты.
Если рента может быть определена как доход от какого-либо фактора производства, предложение которого неэластично [74], то инновационная рента предполагает наличие дохода от внедрения новшеств, недоступных другим организациям. Вышеприведенное определение инновации отличается от других наличием связи между основными аспектами организации -способностью производить продукцию, наличием стратегии развития и маркетинговыми способностями. Но в этом определении нет ответа на вопрос об условиях появления нового способа производства, создания стратегии организации и повышения ее конкурентоспособности.
Любое новшество может появиться только потому, что организация, внедряющая это новшество, имеет некоторые особенности, отличающие ее от других. Определяя организацию как «систему ролей и поток активностей, сконструированных для выполнения разделяемых задач» [281], можно утверждать, что в основе организации должны лежать умение выполнять организационные роли и активности, и ресурсы, необходимые для их выполнения. Особенности любой организации могут проистекать только оттого, что организация имеет некоторые особые ресурсы или умения. Продолжая подобные рассуждения, необходимо признать, что в основе умения и ресурсов должно лежать знание.
Рассматривая инновационную деятельность организаций, большинство исследователей, как было сказано выше, останавливались на изучении вопросов разработки и внедрения технологических новшеств. Не подвергая сомнению важность этой области знания, необходимо отметить, что технологическое знание является только одной из нескольких компонент. В качестве второй компоненты можно рассматривать знание о среде деятельности организации, или маркетинговое. Третьей компонентой должно стать знание о самой организации, т.е. организационное. Это обусловлено тем, что любое новшество реализуется в рамках организации и тем самым связано с ее структурой и формой.
Некоторые тенденции развития сельского хозяйства Уральского региона
Уральский регион, являясь одной из крупнейших индустриальных баз страны, имеет также и высокоразвитое сельское хозяйство. Объемы производства основных видов сельскохозяйственной продукции в общественном секторе Урала за 1961-2004 г.г. приведены в таблице 10. Таблица составлена на основании информации, предоставленной Свердловским областным комитетом государственной статистики. Анализируя информацию из таблицы, можно выделить четыре основных периода в развитии сельского хозяйства Уральского региона.
Первый период охватывает 1960-1975 г.г. В течение этого периода отмечались невысокие, но стабильные объемы сельскохозяйственного производства.
Второй период, охватывающий 1976-1990 г.г., был ознаменован повышением внимания к проблемам агропромышленного комплекса. В то время была принята Продовольственная программа, проводились попытки внедрения экономических методов хозяйствования, адаптированные к условиям командно-административной системы. В последующие годы были высказано немало критических замечаний, касающихся результатов, которые были достигнуты за этот период. Однако, как демонстрируют приведенные данные, нельзя отрицать и определенной положительной динамики.
Так, стабильно возрастало производство животноводческой продукции (мяса в 1,9 раза, молока в 1,8 раза, яиц в 7,5 раз). Развитие растениеводства было менее стабильно. Наибольшей устойчивостью характеризуется овощеводство, где валовые сборы за анализируемый период возросли в 1,7 раза. Производство картофеля сократилось на 2%. Наибольшей стабильностью отличалось производство зерновых культур на Урале [120].
Третий этап - это этап непрерывных попыток перестроить сельское хозяйство, равно как и всю экономику России. Следует отметить неблагоприятное, если не сказать, резко отрицательное воздействие переходных процессов в экономике 1990-1995 г.г., которые привели не только к резкому снижению промышленного производства, но также и разрушили, по сути дела, сельское хозяйство уральского региона, ориентированного не на вывоз продукции, а на внутреннее потребление в первую очередь.
Рассмотрим развитие сельского хозяйства Урала за первые два анализируемых периода, как относящиеся в периоду одной общественно-политической формации. Стоимость валовой продукции сельского хозяйства и наличие основных производственных фондов сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственных предприятиях Уральского региона за 1961-1990 г.г. представлены в таблице 11.
Анализируя динамику указанных показателей, следует отметить, что оба этих показателя на протяжении всего периода возрастали. Однако темпы роста основных производственных показателей значительно опережали темпы роста валового производства. В 1990 году среднегодовая стоимость основных фондов увеличилась более чем в 5 раз относительно 1961 года, а валовая продукция только в 1,8 раза. В результате этого значительно снизилась фондоотдача, увеличился разрыв между продуктивностью и фондооснащенностью сельхозугодий, повысилась себестоимость сельскохозяйственной продукции.
Капитальные вложения в мелиоративное строительство и освоение мелиорированных земель на Урале за 1971-1990 г.г. составили более 2 млрд. руб., однако мелиорация как мощное средство интенсификации сельского хозяйства использовалась недостаточно.
Удельный вес орошаемых и осушаемых земель в сельскохозяйственных угодьях колебался от 0,7% в Оренбургской области до 4,5% в Свердловской области, составляя в среднем по Уральскому региону 1,8% (таблица 12). В стоимости валовой продукции сельского хозяйства Уральского региона продукция орошаемых и осушенных земель составляла 2,6%.
Наиболее существенное влияние мероприятий по улучшению земель можно отметить в овощеводстве, где в 1980-1990 г.г. более половины всех посевов агропромышленных предприятий Урала возделывались на орошении (таблица 13).
На долю орошаемых площадей приходилось более 66% общего производства овощей, в том числе по Южному Уралу - 70%. При этом урожайность в условиях в целом по Уралу в 1,8 раза, а по Южному Уралу в 2 раза выше богарного уровня. Удельный вес орошаемых и осушенных земель в посевах кормовых культур в 1990 г. был немногим более 2%, а производство кормов с этих площадей составило около 6%. Производство зерна и картофеля на улучшенных землях составило 0,6% и 9%.
Динамика урожайности зерновых культур на богарных, орошаемых и осушенных землях Южного и Нечерноземного Урала на примере зерновых культур представлена на рисунке 5 и рисунке 6.
Урожайность зерновых культур как на богарных, так и на орошаемых землях, отличается крайней неустойчивостью. В Челябинской области она колебалась от 1,9 до 19, 4 ц/га, в Оренбургской области — от 2,7 до 18 ц/га. На орошении урожайность превышает богарный уровень, но существенного влияния на общее производство зерна не оказывает, поскольку удельный вес посевов невелик.
Урожайность картофеля также характеризовалась большой амплитудой колебаний как на богарных, так и на орошаемых или осушенных землях.
В динамике урожайности на орошаемых землях прослеживается тенденция устойчивого роста. Уровень урожайности на поливных участках, как правило, значительно превышает урожаи на богаре.
Динамика урожайности кормовых культур также характеризовалась большой нестабильностью, однако в последнее десятилетие изучаемого периода наметилась тенденция неуклонного и устойчивого ее роста.
Урожайность сена улучшенных сенокосов, как правило, почти вдвое превышает урожайность естественных угодий, хотя колебания их по годам фактически совпадают.
Таким образом, в течение второго рассматриваемого периода планируемое неуклонное увеличение производства всех видов сельскохозяйственной продукции сдерживалось большой неустойчивостью растениеводства. На развитие растениеводческих отраслей оказывали влияние как неблагоприятные погодные условия, так и неудовлетворительное качественное состояние главного средства производства — земли. В связи с этим отмечалось, что проведение комплексной мелиорации всех используемых угодий, прежде всего пахотных, является крайней необходимостью.
Третий период, как было отмечено выше, ознаменовался попытками радикальных реформ как во всей экономической системе СССР и РСФСР, так и в сельском хозяйстве России. Излишне резкие действия правительства Российской федерации строились на предположении о недопустимости промедления, опасности «реставрации» командно-административной системы. Исходя из этого постулата, правительство Гайдара стремилось как можно быстрее аннулировать действовавшие в стране хозяйственные механизмы, пытаясь внедрить на их место схоластические схемы, почерпнутые из опыта других стран [187].
Несмотря на неоднократные заверения в наличии четко сформулированной аграрной политики, несмотря на то, что по мнению реформаторов создание класса мелких собственников-производителей в лице фермеров способно ликвидировать монополию колхозов и госхозов, в сельском хозяйстве нарастали кризисные явления, которые стали закономерным следствием крупных просчетов аграрной реформы, начатой либералами.
В России была принята модель, основанная на максимальной либерализации экономических отношений, ее негативные результаты определялись рядом положений, неучтенных разработчиками преобразований [227].
Типология инновационных стратегий аграрной сферы
Основной проблемой, с которой в настоящее время сталкиваются предприятия агропромышленного комплекса в Российской Федерации, является не просто замедление темпов развития, а полное прекращение роста, и в большинстве случаев даже деградация и депрессия. Поэтому возникает необходимость в определении особой стратегии по выходу из создающейся ситуации. Вне всякого сомнения, использование традиционных стратегий не сможет привести к необходимым результатам, обеспечивающим даже минимальное развитие или неухудшение существующего положения. Система методов управления агропромышленным комплексом в России сложилась при определенных исторических условиях и отвечала требованиям социально-экономической формации административногкомандной системы советского государства, поэтому в настоящее время требуются новые подходы.
Нестандартность искомых решений в условиях трансформируемой экономики часто воспринимается как использование инновационного подхода. Более глубоко инновационная стратегия может быть определена как использование нетрадиционных методов повышения эффективности деятельности сельскохозяйственного предприятия. При этом следует понимать, как уже было высказано ранее, что для каждого предприятия или организации эффективность его деятельности определяется уникальным образом и не может быть использована или перенесена на другое предприятие. Отсюда следует, что и инновационная стратегия любого сельскохозяйственного предприятия будет носить специфический характер.
Подобные рассуждения приводят нас к мысли, что невозможно разработать общую инновационную стратегию, приемлемую для всех сельскохозяйственных предприятий или равнопригодную для всех регионов, или какой-либо стандартный алгоритм действия, позволяющий прийти к искомым результатам. Максимально возможная конкретизация постановки и решения инновационных задач будет заключаться только в определении основных принципов инновационного подхода.
Большинство зарубежных исследователей [195] склоняются к мысли, что использование инновационных методов должно применяться в первую очередь для депрессивных хозяйствующих субъектов, как радикальное, но единственно действенное лекарство для излечения. Основным отличием депрессивных хозяйствующих субъектов является наличие глубоких кризисных процессов. Однако, как справедливо отмечает Ю.В. Перевалов[105] необходимо понимать отличие проблем в западной экономике, вызванных перепроизводством от глубоких кризисных процессов, с которыми сталкивается российская экономика - проблемой реструктуризации спроса и изменением структуры цен. Таким образом, подходы, выработанные в зарубежной экономической литературе, могут быть применены в условиях российской экономики только при условии их коренной адаптации.
В 1965 году Игорь Ансофф [5] предложил стратегическую матрицу, в которой были представлены четыре основных вида стратегий: завоевание рынка, развитие продукта, развитие рынка и диверсификация. Вне всякого сомнения, для своего времени это было радикальной идей, но, тем не менее подобное деление стратегий не охватывало все возможные виды стратегий. Позднее М. Портер [278] представил свой ставший широко известным список основных стратегий, которые нами уже упоминались: предложение минимальной цены, дифференциация и концентрация на узком рынке. Следует отметить, что предложенные Портером разновидности стратегий также не охватывают все возможные подходы к выработке стратегии. Если классификация Ансоффа концентрируется на расширении сферы деятельности предприятия, то предлагаемая Портером классификация ориентируется прежде всего на стабильно развивающееся, не расширяющееся предприятие.
Объединяя идеи, выраженные Ансофф и Портером, Минцберг [263] утверждает, что основными, базовыми стратегиями развития любого предприятия можно считать следующие:
- определение основного вида бизнеса;
- разделение основного вида бизнеса;
- разработка основного вида бизнеса;
- расширение основного вида бизнеса;
- возрождение основного вида бизнеса.
С определенными оговорками можно признать, что эти стратегии действительно являются базовыми. На их основе можно разрабатывать и любую иную стратегию. Это позволяет утверждать, что инновационные стратегии, классификация которых приведена в главе 1, также должны базироваться на базовых стратегиях:
- наступательная;
- оборонительная;
- имитационная;
- зависимая;
- традиционная;
- оппортунистическая.
Предложенная классификация инновационных стратегий носит универсальный характер, поэтому ее необходимо адаптировать и детализировать. По нашему убеждению, вводить новые типы стратегии нецелесообразно, поскольку предложенный список с достаточной полнотой охватывает все возможные пути реализации новшеств. Тем не менее, следует определить цели и действия по каждой из предлагаемых стратегий.
Для осуществления выбора правильной стратегии необходимо выработать критерии, по которым и следует осуществлять выбор. Рассматривая факторы деятельности сельскохозяйственных предприятий, в качестве критериев можно выбрать следующие:
- размер рынка;
- конкурентная среда;
- доступность ресурсов;
- специфические качества предприятия.
Наиболее удобным видом анализа вышеуказанных факторов в целях определения стратегии является ситуационный анализ, или анализ сильных и слабых сторон. Этот тип анализа позволяет определить степень воздействия каждого из факторов на развитие предприятия, т.е. каждый из факторов анализируется для того, чтобы выяснить улучшает или ухудшает он позицию предприятия. В результате анализа можно выявить основные угрозы и возможности для развития предприятия и выработать такую стратегию, которая позволит снизить негативное влияние угроз и в полной мере реализовать открывающиеся позитивные возможности.
В рассматриваемом контексте наступательная стратегия для сельскохозяйственных предприятий Уральского региона должна формулироваться следующим образом. Основная цель наступательной стратегии заключается в завоевании максимально возможного сегмента рынка путем представления нового продукта и выработки у потенциальных покупателей лояльности к этому продукту и к самому предприятию, его торговой марке.
Этот тип стратегии относится к разработке нового рынка либо расширению существующего рынка. Для реализации этой стратегии необходимо, если пользоваться терминологией динамических моделей, наличие «точки разрыва», когда потребитель начинает проявлять серьезный интерес к новому продукту в силу выявления существенных недостатков в старом продукте.
Примером условий для реализации наступательной стратегии можно считать сложившуюся ситуацию на рынке продовольственных продуктов, когда многие предприятия с целью удешевления своей продукции вводят в ее состав ингредиенты, снижающие себестоимость, но при этом также резко снижающие потребительские качества продукта. Потребители, продолжающие оказывать предпочтение продуктам прежнего качества, готовы переключиться на товары других производителей, которые, даже будучи дороже, обеспечивают прежнее качество. Компании, проповедующие принцип сохранения качества любой ценой, даже путем увеличения цены, завоевывают верхний сегмент рынка продовольствия.
Внедрение инноваций в организационные структуры, методы управления и подготовку кадров предприятий аграрной сферы Уральского региона
Одной из основных причин низкой инновационной активности сельскохозяйственных предприятий является бюрократический стиль управления. Согласно первоначального определения бюрократического управления, данному М. Вебером, бюрократическая организация характеризуется следующими элементами [304]:
- труд распределяется с четким определением полномочий и ответственности, которые определяются должностными обязанностями;
- должности организуются в виде иерархии власти, и каждая должность имеет начальником должность более высокого уровня;
- все работники отбираются и продвигаются на основе своей квалификации, которая определяется путем тестировании на основании подготовки и опыта работника;
- административные акты и решения издаются исключительно в письменном виде, что позволяет вести непрерывный учет;
- ответственные работники должны иметь четкие правила и инструкции, позволяющие добиваться от них надежного и предсказуемого исполнения обязанностей. Эти правила и инструкции должны носить безличностный характер и быть в равной степени применимы ко всем работникам.
Это определение позволяет понять, почему бюрократическая организация не может стать источником каких-либо новшеств. В контексте бюрократической организации новшество будет нарушением существующих инструкций и правил, и, следовательно, как нарушение должно наказываться. Другой аспект, возникающий при внедрении новшеств, касается полномочий, необходимых для принятия решений. Бюрократическая организация предоставляет четко распределенные полномочия, необходимые для выполнения возложенных обязанностей. Однако для внедрения любого новшества требуются дополнительные полномочия, т.к. нельзя предсказать заранее степень вовлеченности в новшество имеющихся в распоряжении организации ресурсов.
Выполнение обязанностей сотрудниками бюрократических организаций оценивается не по степени эффективности их труда, а по их способности выполнять возложенные на них обязанности в соответствии с инструкциями и предписаниями. Поэтому работники в подобных организациях больше всего опасаются не обвинений в низкой эффективности труда, а в нарушении обязанностей и правил выполнения работ. Эти предписанные правила, а самое главное, аргумент, что они, работники, следуют правилам, являются для работников своеобразным щитом, которым они действенно могут защищаться. А. Альтшулер [178] полагает, что существует три аргумента в поддержку бюрократических инноваций:
- это средства достижения цели, а не конечный результат;
- инновации необходимы для достижения стратегических целей;
- инновации, проводимые исполнителями, могут находиться под контролем разработчиков, что дает определенные гарантии по правильному выбору направления действия.
Определяя новшество как инструмент проведения даже традиционной политики, можно со всей уверенностью утверждать, что такие новшества имеют право на жизнь в предприятиях АПК. Но давая такую характеристику новшествам, А. Альтшулер тем самым обедняет его содержание. Практически исследователь выводит за рамки исследования саму суть инновационной политики, которую можно определить как не только как создание и внедрение новых способов управления, но и как возможное кардинальное изменение системы управления, если это будет соответствовать целям предприятия.
Рассматривая предлагаемые подходы к введению инноваций в практику бюрократического управления, необходимо, на наш взгляд, дополнить изложенные принципы некоторыми механизмами, позволяющими определять, как новшества должны разрабатываться, реализоваться и оцениваться с точки зрения их эффективности. Заслуживает внимание определение, предложенное А. Альтшулером для описания бюрократических инноваций. Он ввел понятие «мета-инновации» По мнению исследователя, предлагаемые бюрократические инновации должны иметь три обязательные характеристики:
- они должны предлагать решение проблем, имеющих значительное социальное значение и важность;
- они должны иметь ясную стратегическую направленность и фокус на организационный характер новшества, так чтобы результаты могли быть применены во многих случаях;
- они должны иметь диверсифицированный характер, т.е. проявлять свою эффективность при внедрении в различных условиях.
Реализация предложенного подхода может быть достигнута при осуществлении следующей схемы, которая позволяет в той или иной степени соединить необходимость бюрократического управления с некоторыми квазиконкурентными подходами.
Считается, что все работники предприятия, или лучше сказать, отдельные группы, на которые может быть разбит весь кадровый состав предприятия, имеют лучшее представление о необходимости тех или иных программ, внедрения или развития определенных новшеств. Следовательно, работники должны принимать участие в разработке новых проектов совместно с руководителями. Лучше всего это достигается при создании определенных инициативных групп, выражающих точку зрения определенных работников. Подобные группы наделяются, либо им делегируются некоторые права руководителей, тем самым они занимают промежуточное буферное положение между руководителями и работниками, позитивно решая две задачи, во-первых, мотивируя работников на выполнение инновационных задач, и во-вторых, снижая потенциальную конфликтность критических ситуации, которые неизбежно возникают.
Участие работников в разработке и осуществлении инновационных проектов приводит к появлению следующего типа мета-инноваций -нацеленности проектов на достижение конечного результата. Это означает, что основным принципом деятельности руководителей хозяйства или предприятия должно стать не выполнение определенных инструкций, а достижение конечного результата.
Считается, что подобный подход может привести к воссозданию некоторого типа «патриархальной» организации, позволяющей руководителям самолично принимать решения, исходя из своего отношения, не исключено, что небескорыстного к новой идее. При осуществлении идеи всеобщего участия в инновационной деятельности эти опасения могут быть легко преодолены, так как работники, принимающие участие в разработке инновационных проектов, имеют конкурирующие между собой интересы, и столкновение этих интересов не позволит администраторам проявлять фаворитизм в отношении одних групп или лиц, ущемляя интересы других групп.
Понятие «бенчмаркинг» стало входить в практику маркетинговых исследований как обязательный элемент исследований рынка и определения цели развития и с этих же позиций оно может применяться в инновационной деятельности. На наш взгляд, элементы бенчмаркинга можно найти в давно существовавшей системе «внедрения передового опыта», что практиковалось в нашей стране в советское время. Передовой опыт рассматривался как своего рода бенчмарк или вешка, ориентир, к которому все организации должны стремиться. Бенчмаркинг поэтому может рассматриваться в конкретных условиях нашей страны, как некоторый новый способ внедрения новшеств, развивающий рассмотренные виды мета-инноваций, но с другой стороны, можно утверждать, что это хорошо известный метод, позволяющий оценить новшества, разработанные в других организациях и предприятиях.
Подводя итог рассмотрению предложенных методов, можно отметить, что мета-инновации могут рассматриваться как адекватные методы для создания инновационного климата в сельскохозяйственных предприятиях. Безусловно, эти методы не могут претендовать на универсальность, но применение этих методов в качестве превентивных моделей будет вне всякого сомнения полезным.
