Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
I. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА РОССИЙСКОЙ
ЭКОНОМИКИ, ЕГО ПРИЧИНЫ И МЕХАНИЗМ 11
1. Развертывание системного экономического кризиса в ходе
радикальных рыночных реформ 11
2. Дезориентация в целевых установках и порожденные ею цепные реакции в экономике и обществе в качестве причин, породивших кризисное состояние народного хозяйства 37
3. Механизм развертывания системного кризиса российской экономики 64
П. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК МНОГОУРОВНЕВАЯ
СИСТЕМА МЕР И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В УСЛОВИЯХ
РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ 88
1. Понятие антикризисного управления в качестве системы
мер, осуществляемых на макро-мезо-микроуровнях экономики 88
2. Меры преодоления кризиса на макроуровне 107
3. Антикризисные мероприятия на мезоуровне 132
4. Антикризисное управление на микроуровне 151 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 171
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 176 ПРИЛОЖЕНИЕ (статистические таблицы)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономика России уже в течение ряда лет находится в состоянии системного кризиса, глубина и масштабность которого значительно превосходят Великую Депрессию США 30-х годов. В таких условиях особую актуальность приобретает разработка теоретических и практических проблем антикризисного управления применительно к специфике современной российской экономике.
Антикризисное управление, в качестве системы организационно-управленческих мер, направленных на оздоровление экономики, пребывающей в состоянии кризиса, объективно осуществляется на трех ее уровнях - микро, мезо, макро.
Всякое антикризисное управление может принести положительные результаты, если оно будет опираться на анализ причин и выявление механизмов развертывания кризиса. Следовательно, научную разработку проблем антикризисного управления необходимо осуществлять совместно с анализом причинно-следственных связей и механизмов кризисных явлений, соответственно на макро-мезо-микро-уровнях экономики, с учетом их взаимопроникновения.
Совместному исследованию кризисных явлений и путей их преодоления в рамках теории антикризисного управления, сопровождающемуся разработкой системы конкретных мер по преодолению кризиса - присуща актуальность по нижеследующим причинам:
- анализ причинно-следственных связей и механизмов кризиса на макро-мезо-микро-уровнях экономики позволяет не только сделать шаг вперед в разработке теории кризисов на всех уровнях хозяйствования, но и выявить ряд экономи
ческих закономерностей, которые трудно уловить в нормальных условиях экономического развития;
- разработка антикризисных мер в качестве единой системы позволяет не только сконструировать новые механизмы эффективного воздействия на экономику, но и выявить дополнительные возможности и скрытые резервы повышения действенности организации и управления в таких апробированных направлениях активного влияния на хозяйственную деятельность, как государственное регулирование денежно-финансово-кредитных отношений, стратегическое планирование, маркетинг, управление персоналом, финансовое и реальное инвестирование и др.
- экономический анализ, финансовая диагностика, прогнозирование кризисных явлений, в сочетании с набором необходимых профилактических мер позволяет предотвратить разрастание экономического кризиса, сгладить и нейтрализовать многие отрицательные процессы в народном хозяйстве;
- комплекс эффективных антикризисных мер способен оздоровить российскую экономику на всех ее уровнях, что явится предпосылкой для ее устойчивого развития в будущем;
- разработка теории антикризисного управления, учитывающей специфику народного хозяйства России и ее хозяйственного механизма, создает методологический фундамент для выработки комплекса эффективных антикризисных мер.
Степень научной разработанности проблемы. В мировой экономической науке по существу имеют место два уровня разработки антикризисного управления экономикой, применительно к макроэкономике и микроэкономике.
Антикризисное управление на макроуровне экономики получило широкое распространение на Западе благодаря научно-практическим разработкам
Р.М.Кейнса и его многочисленных последователей. Все методы государственного стратегического планирования, программирования, регулирования имеют ярко выраженный аспект антикризисного управления. Даже монетаристы, возглавляемые в настоящее время М.Фридманом, выступающие против вмешательства государства в экономику, за исключением регулирования ограниченного набора монетарных показателей (величина денежной массы и ее соотношение с ВВП, дефицит госбюджета, соотношение госдолга и ВВП, уровень налогов, уровень инфляции, величина процента за банковский кредит, курс национальной валюты) по существу предлагают комплекс мер антикризисного управления на макроуровне. Ошибка монетаристов не в самом комплексе этих мер, а в том, что они считают этот комплекс самодостаточным, не признавая других опробированных мировым опытом мер воздействия государства на экономику.
В советский период отечественные экономисты изучали, анализировали, описывали методы антикризисного управления на макроуровне западной экономики. При этом проблема антикризисного управления на макроуровне применительно к социалистической плановой экономике не ставилась просто потому, что безаппе-ляционно утверждалась ее неподверженность каким-либо кризисным явлениям. Разумеется, отдельные недостатки на макроуровне вскрывались, предлагались пути и методы их устранения, что можно с определенными оговорками назвать элементами науки об антикризизном управлении на макроуровне.
Антикризисное управление на микроуровне экономики, т.е. применительно к отдельному предприятию, получило широкое распространение в зарубежной экно-мической науке и практике, причем в двух аспектах:
а) в качестве системы мер реального и финансового оздоровления кризисно
го предприятия;
б) в виде специфического арбитражного процесса по делу о банкротстве не
платежеспособного предприятия.
В советский период дела о банкротстве в арбитражах и судах не рассматривались (по инерции в хозяйственном законодательстве сохранялись соответствующие нормы о банкротстве с периода НЭПа, хотя и не применялись, а в 60-х годах они были отменены). В промышленности примерно 20% предприятий были планово убыточными. Финансовые нормативы, показатели и потоки искусственно подгонялись под плановые показатели и нормативы в натурально-вещественном разрезе. Антикризисное управление предприятием в таких условиях, без применения этого термина, по существу рассматривалось в качестве обычных мер по организации и управлению предприятием, повышающих его эффективность, но не примененных во время к отстающему предприятию, с чем и связано неудовлетворительное состояние его экономики.
В период радикальных рыночных реформ в России, начатых в 1992 году, ак
туальность антикризисного управления стала очевидной. При этом на микроуровне
экономики была разработана нормативная база антикризисного управления пред
приятием, появились научные и методические разработки в области антикризисно
го управления. В числе российских экономистов, внесших существенный вклад в
разработку проблем антикризисного управления следует отметить С.Г.Беляева,
В.И.Кошкина, Э.А.Уткина, Г.З.Базарова, Л.П.Белых, В.В.Букреева, В.В.Вовченко,
В.В.Григорьева, И.А.Калистова, П.В.Малиновского, Б.Л.Межирова,
Ю.П.Орловского, Е.П.Павлодского, А.Т.Семенихина, Б.В.Сребника,
М.А.Федотова, Е.Л.Драчева, А.В.Зверева, И.В.Бочарниову, В.Г.Бочкарева, Н.В.Джималинскую, О.Е.Феклистову, А.В.Ильина, К.С.Дрогобыцкую.
В результате буквально в считанные годы в российской экономической науке была создана довольно стройная теория антикризисного управления предприятием, дополненная пакетом нормативных и методических разработок. Разумеется, осталось еще немало белых пятен, многие вопросы требуют дальнейших разработок. Но главное состоит в том, что основу созданной теории и практики антикризисного управления представляет собой его западная концепция, которая применима лишь к тем странам, в экономике которых явно преобладают здоровые предприятия, а кризисные предприятия находятся соответственно в явном меньшинстве. В современной России преобладают больные в финансовом отношении предприятия. Лишь после оздоровления российской экономики в целом, в ней можно будет в полной мере применять положения о финансовой несостоятельности в соответствии с апробированным мировым опытом. Если же такое применение осуществить уже сейчас, максимально быстро и в полном масштабе, как этого требуют радикальные реформаторы, то большая часть российских предприятий будет продана за бесценок в качестве банкротов, а другая часть предприятий остановится из-за остановки производства на предприятиях-смежниках.
В современной российской экономике развитие антикризисного управления на микроуровне упирается в развитие антикризисного управления на макроуровне. При этом в отношении последнего, если не считать небольшую группу радикальных монетаристов, подавляющее большинство российских экономистов, в том числе наиболее видных, выступают за развитие антикризисного управления на основе смешанной экономики, в достаточной степени регулируемой государством.
Кризисные явления развертываются не только на микро и макро уровнях экономики, но и на ее мезоуровне. Соответственно антикризисное управление необходимо осуществлять также на мезо-экономическом уровне. В то же время исследованию антикризисного управления на мезоуровне экономики крайне малое внимание уделяется в экономической науке. Соответственно не исследовано взаимодействие трех уровней экономики (микро, мезо, макро) в процессе антикризисного управления.
Явно недостаточно исследована специфика антикризисного управления в период развертыывания системного кризиса в российской экономике, в особенности с учетом процессов, протекающих на микро, мезо и макро-уровнях экономики.
Цель исследования заключается в системной разработке теории и практики антикризисного управления экономикой на всех ее уровнях применительно к специфическим особенностям народного хозяйства и хозяйственного механизма России.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:
- оценить развертывание системного экономического кризиса в ходе осуществления российских радикальных рыночных реформ;
- выявить дезориентацию в целевых установках реформирования и проследить порожденные ею цепные реакции в экономике и обществе в качестве причин, породивших кризисное состояние народного хозяйства;
- проанализировать механизм развертывания системного кризиса на макро-мезо-микро-уровнях российской экономики;
- исследовать понятие антикризисного управления в качестве системы мер,
осуществляемых на макро-мезо-микро-уровнях;
- предложить меры преодоления экономического кризиса на макроуровне;
- разработать антикризисные мероприятия на мезоуровне экономики;
- усовершенствовать антикризисное управление на микроуровне.
Предмет исследования - антикризисное управление экономикой на ее макро-мезо-микро-уровнях в специфических условиях современной российской экономики.
Объектом исследования являются различного рода кризисные явления, протекающие на всех уровнях российской экономики, а также меры антикризисного управления, направленные на предупреждение, профилактику и устранение этих и им подобных кризисных явлений.
Теоретико-методологическую основу исследования составили работы российских и зарубежных ученых, нормативные акты, регламентирующие различные аспекты процесса антикризисного управления.
На разных этапах исследования и в зависимости от характера разрабатываемых теоретических задач использовались разнообразные современные методы исследования: диалектический; сравнительно-аналитический; экономико-статистический; системный.
Эмпирическую базу исследования составили данные статистических сборников, материалы хозяйственной практики, публикации в периодической печати. На основе статсборников автором составлено 38 обобщающих таблиц, характеризующих важнейшие параметры развития экономики и нарастание в ней кризисных явлений.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения в виде 38 статистических таблиц, составленных автором.
Научная новизна результатов, полученных автором в ходе исследования и выносимых на защиту, охарактеризована в заключении диссертации.
