Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I: Экономическая реформа и формирование национальной системы нормирования труда 26
1. Экономическая реформа и обоснование необходимости кардинальной перестройки системы нормирования труда 26
1.1. Сущность, основные черты, направления и задачи развития экономической реформы в России в 1990-х годах; роль и место нормирования труда в структуре задач экономической реформы 26
1. 2. Основные черты переходной экономики России 43
1.3. Роль времени и нормирования труда в управлении производством; доказательство объективности нормирования труда как функции промышленного менеджмента 48
1.4. Роль и место нормирования труда в эволюционном развитии теории и практики менеджмента 61
1.5. Анализ развития отечественных концепций управления производством на основе принципов кибернетики 101
2. Анализ системы нормирования труда дореформенного периода ИЗ
2.1. Анализ теоретических положений системы нормирования труда дореформенного периода 113
2.2. Анализ практики нормирования труда в дореформенный период 141
2.3. Анализ причин падения уровня нормирования труда в дореформенный период и оценка его состояния в переходной экономике России середины 90-х годов 157
РАЗДЕЛ II: Концептуальная модель национальной системы нормирования труда 177
3. Теоретические основы нормирования труда в условиях рыночной экономики 177
3.1. Содержание и сущность нормирования труда в рыночной экономике 177
3. 2. Принципы нормирования труда 186
3.3. Методология расчета и системного обоснования норм труда на основе мониторинга рыночной среды 205
4. Организация нормирования труда в условиях рынка 221
4.1. Организация и содержание нормативно-исследовательской работы в условиях рыночной экономики 221
4.2. Организация нормирования труда на предприятиях в условиях рыночной экономики 233
4.3. Роль и место нормирования труда в функциональной структуре промышленного менеджмента 242
4.4. Оплата и стимулирование труда работников в условиях рыночной экономики 256
РАЗДЕЛ III: Автоматизация нормирования труда 264
5. Автоматизированные системы нормирования труда (АСНТ) на промышльь.Чых предприятиях: предпосылки и тенденции развития 264
5.1. Анализ прежних концепций автоматизации нормирования труда 264
5.2. Концептуальная модель децентрализованной АСНТ: роль и место автоматизированного рабочего места (АРМ) нормировщика в ее функциональной структуре 276
6. Методологическое обоснование структуры задач АРМ нормировщика 291
6.1. Автоматизация проведения и обработки фото- и хронометражных наблюдений в условиях функционирования АРМ нормировщика 291
6.2. Автоматизация расчета рациональных режимов работы технологическоего оборудования и норм времени 301
6.3. Автоматизированная система микроэлементного проектирования и нормирования трудовых процессов ;. 313
6.4. Изменение содержания труда нормировщиков, как специфическая форма проявления социального эффекта от внедрения автоматизированных рабочих мест 336
Заключение 345
Библиографический список 347
Приложения 377
- Роль времени и нормирования труда в управлении производством; доказательство объективности нормирования труда как функции промышленного менеджмента
- Методология расчета и системного обоснования норм труда на основе мониторинга рыночной среды
- Роль и место нормирования труда в функциональной структуре промышленного менеджмента
- Концептуальная модель децентрализованной АСНТ: роль и место автоматизированного рабочего места (АРМ) нормировщика в ее функциональной структуре
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Время от времени, иногда в силу приращения знаний об окружающем мире, добытом наукой, иногда в силу вольного или невольного изменения реальной действительности, что часто наблюдается в общественном обустройстве жизни людей, наступает острая необходимость в кардинальных изменениях традиционных представлений как об общих принципах развития природных или общественных явлений, процессов, так и частных форм их проявления.
Экономическая реформа, осуществляемая в России с начала 1990-х годов, безусловно затрагивает все стороны, в том числе и второстепенные (частные), жизнедеятельности людей. И каждая из этих сторон, в ее видоизмененной форме, адекватной обусловленной реформой окружающей политической и экономической среде, должна получать концептуальное описание на уровне принципов, моделей, функций и задач. Нормирование труда на промышленных предприятиях, в строительных организациях, коммерческих и иных фирмах безусловно представляет собой одну из таких частных сторон по отношению к общей реформе взаимодействия людей в общественных процессах производства и обмена. И по мере изменений экономической среды функционирования предприятий независимо от воли и сознания людей прорисовываются общие контуры весьма настоятельной и острой потребности в новой парадигме расчета и обоснования норм труда. Это закономерно, ибо частный капитал, как впрочем и его акционерная разновидность, предполагают рациональное использование своих (именно своих!) ограниченных ресурсов, в том числе и затрат живого труда, в производственном процессе с целью получения выгоды
посредством свершения последующих обменных процедур.
Прежняя же модель нормирования труда была ориентирована на выполнение плана и в ней, следовательно, совершенно не были отражены требования, которые лежат в основе товарообменных процессов. Рыночные отношения в значительной степени (безусловно не полностью) отвергают директивные методы управления (прямое администрирование) и прежняя модель нормирования труда естественно становится мало пригодной для применения в новых условиях хозяйствования. В силу этих причин, теоретическое переосмысление роли и места нормирования труда в структуре функций промышленного менеджмента, с которым, в принципе, и следует связывать развитие экономической реформы в России на уровне предприятий, создание строгой непротиворечивой концепции расчета и обоснования норм труда, соответствующей требованиям рынка, безусловно является актуальным направлением как в развитии систем менеджмента вообще - передовой зарубежной теории и практики управления промышленным производством с целью получения определенного коммерческого успеха - так и отдельных его составляющих, к каковым следует относить и нормирование труда на российских предприятиях, в частности.
Любое исследование должно опираться на результаты предыдущих научных достижений. В области теории и методологии нормирования труда таковым базисом бесспорно являются работы А.Д. Гальцова, Б.М. Генкина, К.Т. Джурабаева, Ю.С. Перевощикова, П.Ф. Петрочен-ко, Г.Э. Слезингера, которые, в свою очередь, представляют собой ни что иное как прямое продолжение теоретических и практических изысканий таких известных зарубежных и отечественных ученых и практиков как Ф. У. Тейлора, Г. Форда, Ф. и Л. Гилбрет, А. К. Гас-тева, О.А. Ерманского, П.М. Керженцева и многих-многих др.
На сформировавшейся теоретической базе в последние десятилетия были разработаны многообразные практические методы и приемы нормирования труда, составившие, вместе с теорией, основу общегосударственной системы расчета и обоснования норм на заводах и фабриках, в строительных и сельскохозяйственных организациях, в научно-исследовательских институтах и других учреждениях. Большой вклад в развитие методической базы нормирования труда внесли следующие ученые: В. П. Бабич, М.и. Бухалков, В. В. Воротникова, И. П. Мохнорылов, С.С. Новожилов, А.А. Пригарин, В.М. Рысс, Ю.В. Чару-хин и многие другие (нормирование труда рабочих в разрезе различных профессий, новых технологических систем, новых форм организации труда и т.п.); Н.И. Архипова, В. А. Балабан, В. К. Беклешов, П.Н. Завлин, В.И. Кочетков, А.П. Павленко и другие (нормирование труда специалистов, исследователей, работников сферы управления и т.п.); В.И. Иоффе, Б.Н. Игумнов, Р.П. Миускова, М.Г. Мошенский (создание нормативной базы нормирования труда, в том числе и на основе микроэлементов).
Значительная работа была проделана в области автоматизации расчета и обоснования норм труда, начало которой было положено Г.К. Горанским, Е.В. Владимировым, Л.Н. Ламбиным и продолжено в дальнейшем многими учеными и практиками.
Цель работы заключается в обобщении теоретического и практического опыта нормирования труда и в создании на его основе, а самое главное с учетом изменившейся экономической среды жизнедеятельности промышленных предприятий, концептуальной модели нормирования труда, адекватной проистекающим в экономике страны изменениям. В соответствии с целью в работе были поставлены следующие задачи:
Определение роли и места нормирования труда в структуре задач экономической реформы (может ли нормирование труда, например, наряду с формами собственности и др.. быть объектом реформирования в России и если может, то каковы основные направления такого реформирования?).
Установление взаимообусловливающих связей между нормированием труда и менеджментом; определение нормирования труда как функции менеджмента.
Анализ теории и практики нормирования труда в России в дореформенный период.
Анализ причин разрушения прежней системы нормирования труда в России.
Формирование на принципах дедуктивной логики концептуальных положений нормирования труда в рыночной экономике; определение содержания, сущности и принципов нормирования труда в условиях рыночных отношений.
Построение условно-формализованной оптимизационной модели системного обоснования норм труда в условиях рыночной экономики.
Формирование основных положений по организации нормативно-исследовательской работы в стране в рамках предлагаемой концептуальной модели нормирования труда.
Формирование основных положений по организации расчета и обоснование норм труда на промышленных предприятиях в рамках предлагаемой концептуальной модели нормирования труда.
Определение информационных связей нормирования труда (как входящих, так и исходящих) с другими функциями промышленного менеджмента.
10. Определение направлений теоретического обоснования и
практического внедрения независимых от норм труда систем заработной платы.
Формирование концептуальных положений автоматизации расчета и обоснования норм труда.
Разработка методических положения по построению автоматизированных рабочих мест (АРМ) нормировщика на промышленных предприятиях.
Поскольку перечень задач довольно обширен, в каждом параграфе работы, иногда после небольшого вступления, иногда сразу же после его заглавия, указывается та из них, которая является предметом рассмотрения в данном параграфе. В ряде случаев, в тексте, указана более подробная формулировка задач, намеченных для решения в процессе достижения поставленной цели. Выводы, полученные в результате решения задач, расположены либо в конце параграфа, либо в средине каждого из них по ходу изложения материала.
Предметом исследования в данной работе является национальная система нормирования труда, объектом исследования - промышленное производство России.
Методология диссертационного исследования построена на принципах системного подхода, позволившего так подобрать совокупность научных методов и так упорядочить логику их применения, что полученные в процессе исследования новые знания позволили сформулировать концепцию нормирования труда, адекватную и новым (рыночным) условиям хозяйствования, и не отрицающую, при этом, прежних положительных достижений теории и практики расчета и обоснования норм, применяемых до сих пор как на отечественных, так и на зарубежных предприятиях. Другими словами, методология исследования основана на сочетании априорных логических выводов структурных
элементов национальной системы нормирования труда из характеристических черт рыночной экономики, составляющей цель экономической реформы в России, с ретроспективным анализом развития теории и практики нормирования труда. Такое сочетание обеспечило, с одной стороны, учет в создаваемой системе нормирования труда новых, нарождающихся экономических отношений в обществе, и. с другой стороны, историческую преемственность в развития теории и практики нормирования труда. Логическая схема, иллюстрирующая упорядоченный характер применения подобранных методов исследования, предс-тавленна на рисунке.
Из схемы видно, что исследование проводилось в двух дополняющих друг друга направлениях - в движении от общего к частному (дедукция), и в движении от частного к общему (индукция). В качестве общего дедуктивного начала были приняты сущностные характеристики и черты рыночной модели хозяйствования, составляющей, как уже указывалось, цель экономической реформы в России. В качестве частного индуктивного - характеристики и черты прежних теорий и практики (отечественных и зарубежных) нормирования труда на промышленных предприятиях. Поэтому предлагаемая в работе концепция нормирования труда представляет собой не только обобщение прежнего опыта; но и цепь логически выведенных умозаключений по поводу того, как и каким образом надо теперь нормировать труд на промышленных предприятиях. Ведь окружающая предприятия среда изменилась на диаметрально противоположную - общественная (социалистическая) собственность в ходе приватизации заменена на частную (капиталистическую), на смену плановому государственному регулированию пришло, отчасти, стихийное рыночное упорядочение. Все это, естественно, не может не привести к более или менее значи-
Методы первого уровня: дедукция, анализ моделей хозяйствования, синтез выводов
От общего
к частному
Методы второго уровня: классификация, логика, моделирование (в том числе и математическое)
Выработка рабочих понятий на базе априорной информации о рыночных моделях хозяйствования
/
\ / \ /
Гипотеза пос-троепия национальной системы нормирования труда
Логическая проверка
Практическая проверка
Не проходит
Проходит
Концепция нормирования труда, адек-тная рынку
Проходит
/ \
/ \
/п г\
От частного к общему
Не проходит
Выработка рабочих понятий на базе апостериорной информации о прежних теории и практике нормирования труда
Методы второго уровня: аналогия, сравнения
Методы первого уровня: индукция, анализ прежних теории и практики нормирования труда, синтез
Рис.
Логическая схема исследования (системный подход)
тельным изменениям в структуре и содержании задач управления производством. И все возможные изменения, которые теперь могут произойти в управлении предприятиями, следует предвидеть, предугадать, с тем, чтобы построить концептуальные модели этих видоизменяющихся частных сторон жизнедеятельности предприятий, в том числе и нормирования труда, в новых для них условиях. Сделать это без применения методов дедукции не предоставляется возможным. Одного анализа и обобщения предшествующего опыта, в том числе и зарубежного, здесь крайне недостаточно. Необходим не только его анализ и переосмысление, но и дальнейшее развитие всей теоретической основы нормирования труда, исходными позициями которого (развития) должны стать характеристики рыночной экономики, как хозяйственной среды для жизнедеятельности предприятий и организаций. И это единственно верный путь, поскольку проистекающие изменения в хозяйственном обустройстве страны настолько глобальны, что прежний опыт расчета и обоснования норм труда в новых условиях хозяйствования не всегда может быть применен. Все это обусловливает необходимость логического дополнения апостериорного знания о сложившихся системах расчета и обоснования норм (зарубежных и отечественных) дедуктивным выводом частных элементов концептуальной модели нормирования труда (например, принципов) из общих сущностных характеристик рыночной экономики. Дополняющие сочетания индукции и дедукции, движение в исследовании из двух противоположных начал - общего и частного - обеспечивая учет в создаваемой модели нормирования труда как внутренних факторов производства, так и внешних по отношению к предприятию факторов и составляет суть системного подхода, примененного автором в проектировании методологического аппарата.
Поскольку дедукция и индукция позволяют получить только самые общие (агрегированные) представления об исследуемом объекте, они дополнены методами анализа и синтеза, а так же методами второго уровня исследования, как это названо в работе (см. схему), конкретизирующими информацию, полученную посредством дедукции и индукции, анализа и синтеза. Со стороны дедукции в качестве таких конкретизирующих методов были применены классификация, логика, моделирование, со стороны индукции - аналогия и сравнение.
На каждом уровне исследования производилась выработка основных рабочих понятий (как на базе общей информации о рыночных моделях хозяйствования, так и на базе частных сведений о прежних системах нормирования труда), позволивших построить гипотезу о необходимости создания отечественной системы нормирования труда, адекватной рыночной экономике, и ее основных элементах и чертах, логическая и практическая проверка которой привели к концепции нормирования труда в условиях рынка.
Очевидно, что в каждом конкретном случае, при решении отдельной конкретной задачи применялись и отдельные конкретные методы. Безусловно, все они отражены в схеме исследования, каждый на своем уровне (см. рис.), но, кроме этого, они (методы) упомянуты и в каждом параграфе работы, сразу же после указания задач исследования. Иногда, также как и задачи, они (методы) описаны в параграфах более подробно, чем во введении.
Новизна полученных научных результатов. В процессе исследования выработан ряд теоретических и практических положений по созданию национальной системы нормирования труда, адекватной рыночной модели хозяйствования, которые имеют определенную степень научной новизны. В частности, в области теории переосмыслены сущ-
ностные и содержательные аспекты нормирования труда в связи с переходом к рынку. В области методологии предложен аппарат системного обоснования норм труда для предприятий, работающих в условиях рынка, на основе которого возможна разработка конкретных методик нормирования труда по отраслям промышленности, видам работ и т.п. В области организации предложены конкретные решения по перестройке, развитию применявшейся ранее системы нормирования труда на отечественных предприятиях в соответствии с изменениями, обусловленными ходом экономической реформы, а также предложены конкретные решения по компьютеризации расчета и обоснования норм труда.
Для определения уровня новизны предлагаемых разработок использована следующая система оценок и условных обозначений1.
1. Впервые (В) сделаны выводы, разработки и предложения
в теории (Т) и практике (П) ...ВТ, ВП
Выполнены оригинальные (0) решения по сравнению с уже имеющимися в теории и практике ... ОТ, ОП
Развиваются (Р) известные в теории и практике идеи
и решения . : ...РТ, РП
4. Произведено дополнительное (Д) обоснование ранее
известных в теории и практике решений ...РТД, РПД
5. Произведено углубление (У), детализация и улучшение
ранее известных в теории и практике решений ...РТУ, РПУ
6. Распространяются (Р) ранее известные в теории и
практике решения на другие сферы применения ...РТР, РПР
^еселков Ф.С., Гага В.А. Методика комплексной оценки результатов социально-экономической деятельности. - Томск, 1986. - 18 с.
Используя характеристики и их условные обозначения, можно определить границы научного вклада автора работы (табл.).
Таблица Элементы научного вклада и их характеристика
3.2
3.3
3.3
4.1
4.2
комплект), производственная операция -позволяющая осуществить всесторонее, взвешенное системное обоснование норм труда
На объективной основе развития общества сформулированы принципы нормирования труда, которые составляют исходную объективную базу воссоздания национальной системы нормирования труда, адекватной рынку
На базе сформулированных принципов нормирования труда предложена схема системного обоснования норм труда с учетом не только традиционно используемых (как это было ранее) внутренних факторов производства, но и с учетом факторов внешней, по отношению к предприятиям, среды (рынка), а также с ориентацией производственной деятельности предприятий на количественно выражаемый коммерческий (маркетинговый) успех
В соответствии с методологической схемой разработана условно формализованная оптимизационная модель системного обоснования норм труда
Разработана схема организации нормативно-исследовательской работы в стране на базе применения компьютерных технологий
Разработана многоуровневая иерархическая схема регулирования взаимоотношений работ-
ОТ, OR
РТ, РП
РТ, РП
РТУ, РПУ
Практическая значимость работы. Разработанные в диссертации теоретические и методологические принципы и положения следует рассматривать в качестве исходной базы для воссоздания, как в целом в стране, так и на каждом предприятии в отдельности, действенной системы расчета и обоснования норм труда с целью формирования на рыночной основе устойчивых общенациональных хозяйственных пропорций, упорядочения производственной жизнедеятельности предприятий.
На уровне хозяйства страны предлагаемая система нормирования труда косвенно опосредствует сбалансированность по спросу товарных рынков, поскольку каждая норма будет обосновываться по объемам ожидаемых (прогнозируемых) продаж, наметится и будет развиваться тенденция приведения в соответствие цен на ресурсы, товары и услуги, а также тенденция формирования рациональной структуры занятости по отраслям производства.
На уровне предприятий предлагаемая теория и обоснованные на ее положениях методы нормирования труда позволяют сформировать такую систему трудовых отношений, которая будет ориентирована на удовлетворение рыночного спроса, поскольку только его полное удовлетворение может принести каждой конкретной фирме максимальный коммерческий успех, выражаемый в максимально получаемой прибыли.
Таким образом, предлагаемая система нормирования труда способна оказать прямое непосредственное влияние на упорядочение производственно-хозяйственной деятельности на микроуровне и косвенное опосредствующее воздействие на стабилизацию торгово-обмен-ных процедур на макроуровне российской экономики.
Реализация результатов исследований. Исследования в области
организации и нормирования труда, создания компьютерных систем расчета и обоснования норм осуществлялись автором, начиная с 1984 года, на базе промышленных предприятий Алтайского края. Их основные выводы и положения нашли, затем, отражение в качестве самостоятельной части в отчетах Координационного плана важнейших научно-исследовательских работ вузов СССР по экономике в 1986-1990 годах по проблеме "Совершенствование нормирования труда в условиях научно-технического прогресса". Ряд разработок автора нашел применение на Барнаульском радиозаводе, Барнаульском станкостроительном заводе. Прикладные программы расчета и обоснования норм были внедрены в учебный процесс Алтайского государственного университета (АГУ), Алтайского государственного технического университета (АГТУ) имени И. И. Ползунова. По проблемам нормирования труда автором были разработаны два спецкурса. Один из них - "Информатика труда" - в течение ряда лет (1989-1993) читался на экономическом факультете АГУ (издано одноименное пособие), другой -"Нормирование труда на промышленных предприятиях в условиях рынка" - в АГТУ имени И.И. Ползунова (1994-1995).
Апробация работы. Важнейшие результаты исследования, методологические и методические положения и рекомендации докладывались автором на Всесоюзных, Республиканских и Региональных научно-практических конференциях и семинарах, посвященных как непосредственно частным проблемам организации и нормирования труда, так и общим вопросам экономического развития страны и ее отдельных отраслей и регионов. Можно перечислить следующие конференции и семинары, на которых были обсуждены и одобрены теоретические и практические положения диссертационного исследования:
1) Научно-практическая конференция "Развитие бригадной формы
организации труда в народном хозяйстве" (Омск, 1985 г.);
Научно-практическая конференция "Основные направления повышения эффективности использования трудовых ресурсов Алтайского края в 12-ой пятилетке и на период до 2000 года" (Барнаул, 1985 г.);
Научно-практическая конференция "Социально-экономические проблемы эффективности труда рабочих и ИТР" (Барнаул, 1986 г.);
Республиканская конференция (школа-семинар) молодых ученых-экономистов "Пути ускорения социально-экономического развития народного хозяйства" (Иркутск, 1986 г.) ;
Научно-практическая конференция "Аттестация рабочих мест - ванный фактор интенсификации производства" (Барнаул, 1986 г.);
Всесоюзная конференция "Пути повышения эффективности инженерного труда" (Воронеж, 1986 г.);
Всесоюзная научная конференция "Проблемы совершенствования организации и планирования труда" (Свердловск, 1986 г.);
Краевая научно-практическая конференция "Роль экономических кадров в интенсификации и повышении эффективности производства" (Барнаул, 1986 г.);
Региональная научно-практическая конференция "Совершенствование методологии и автоматизация нормирования труда рабочих и специалистов" (Барнаул, 1987 г.);
Всесоюзная научно-практическая конференция "Роль социалистического соревнования в ускорении социально-экономического развития страны" (Томск, 1987 г.);
Всесоюзная научно-практическая конференция "Пути совершенствования распределительных отношений в аграрном секторе" (Барнаул, 1987 г.);
Третья всесоюзная школа-семинар "Дискретная оптимизация и компьютеры (теория, методы, программное обеспечение и приложения в экономике, информатике, технике)" (Таштагол, 1987 г.);
Научно-практическая конференция "Проблемы социально-экономического развития и совершенствования управления территориальными образованиями" (Барнаул, 1987 г.);
Научно-практическая конференция "Социально-экономические проблемы развития коллективных форм организации и стимулирования труда рабочих и ИТР на предприятиях и НИИ промышленности" (Барнаул, 1987 г.);
Научно-практическая конференция "Совершенствование системы хозяйствования в экономическом районе" (Хабаровск, 1988 г.);
Областная конференция "Организация, нормирование и оплата труда в новых условиях хозяйствования" (Харьков, 1988);
Научно-практическая конференция "Совершенствование организации труда и заработной платы в новых условиях хозяйствования" (Хабаровск, 1988 г.);
Научно-практическая конференция "Развитие механизма хозяйствования на предприятиях края" (Барнаул, 1988 г.);
Краевая научно-практическая конференция "Перестройка хозяйственного механизма деятельности предприятия" (Барнаул, 1988 г.);
Областная научно-практическая конференция "Проблемы совершенствования организации, нормирования и оплаты труда" (Иваново, 1989 г.);
Всесоюзная научно-практическая конференция "Основные направления экономического и социального развития Алтайского края в 13-ой пятилетке и на период до 2005 года" (Барнаул, 1989 г.);
Научно-практическая конференция "Опыт работы промышленных предприятий в новых условиях хозяйствования" (Хабаровск. 1989 г.);
Всесоюзная научно-практическая конференция "Современные проблемы совершенствования организации, нормирования и оплаты труда рабочих и специалистов" (Кострома. 1990 г.);
Региональная научно-практическая конференция "Совершенствование коллективных форм организации и оплаты труда" (Омск. 1990 г.);
Всесоюзная научно-практическая конференция "Социально-экономические проблемы развития подрядных отношений" (Барнаул, 1990 г.);
Научно-практическая конференция "Совершенствование работы предприятий и организаций края в новых условиях хозяйствования" (Хабаровск. 1990 г.);
Всесоюзная научно-практическая конференция "Актуальные проблемы организации и нормирования труда при переходе к рынку" (Ижевск. 1991 г.);
Межрегиональная научно-практическая конференция "Управление человеческими ресурсами в условиях рынка" (Барнаул. 1992 г.);
Научно-практическая конференция "Управление персоналом и нормирование труда в условиях рынка" (Калуга. 1994 г.);
Межрегиональная научно-пракическая конференция "Управление человеческими ресурсами в условиях рынка" (Барнаул. 1994 г.);
Региональная научно-практическая конференция "Проблемы совершенствования организации труда и производства в период структурной перестройки экономики региона" (Барнаул. 1995 г.);
Российская научно-практическая конференция "Проблемы рыночной адаптации приватизированных предприятий (Барнаул, 1995);
Межрегиональная научно-практическая конференция "Региональные аспекты регулирования рынка труда" (Барнаул, 1996 г.);
Международная научно-практическая конференция "Проблемы менеджмента на пороге XXI века" (Барнаул, 1996 г.).
Кроме того, методические разработки автора по автоматизации расчета и обоснования норм труда экспонировались в 1989 году на Выставке достижений народного хозяйства СССР в г. Москве, где они были отмечены Серебряной медалью ВДНХ.
Публикации результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 60 работ общим объемом более 50 п. л., в том числе три монографии (одна из них коллективная и одна в соавторстве), два учебных пособия и одно справочное пособие. Кроме того, при участии автора в качестве члена редакционной коллегии вышли в свет 2 межвузовских сборника научных трудов и в качестве ответственного редактора им издано также 2 межвузовских сборника научных статей по проблемам организации и нормирования труда общим объемом около 30 п.л.; кроме того по теме исследования им выполнено 3 научных отчета общим объемом около 10 п.л.
Структура и объем работы. Структура диссертационной работы определена целью исследования и его задачами. Она состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического списка и приложений. Главы работы, в соответствии с логикой исследования, объединены, в три раздела, по две главы в каждом. Первый раздел посвящен анализу состояния нормирования труда на отечественных предприятиях, сложившегося в ходе реформы, и обоснованию необходимости создания отечественной системы нормирования труда, адек-
ватной рыночной экономике. Второй раздел представляет собой описание концептуальной модели отечественной системы нормирования руда, отвечающей сущностным характеристикам рынка. И в третьем разделе излагаются основные принципиальные и методические подходы компьютеризации нормирования труда.
Поскольку логикой исследования (см. рис.) предусмотрено использование методов дедукции и индукции, согласно которой разработка адекватной рынку концепции нормирования труда проводилась как на базе результатов прежних теории и практики, так и на основе характеристических черт новой для предприятий внешней экономической среды (рынка), то при изложении полученных результатов автор отступил от традиционных правил строгой зависимости - "сначала теория, а затем практика". За основу изложения был принят принцип последовательного освещения полученных промежуточных результатов, независимо от того, каким образом они были получены -на основе ли строгих теоретических построений, или же на основе эмпирических обобщений.
Библиографический список содержит 331 наименование. Графический и цифровой материал отражен в 29 рисунках и 5 таблицах. Общий объем работы (без приложений) составляет 344 страницы. Приложения (67 страниц) представляют собой методические рекомендации по практическому применению предлагаемой в работе системы нормирования труда.
Роль времени и нормирования труда в управлении производством; доказательство объективности нормирования труда как функции промышленного менеджмента
В специальной литературе можно найти довольно много, в принципе очень похожих, определений нормирования труда. До начала 80-х годов превалировали определения, в которых нормирование труда представлялось как совокупность методов и средств установления меры затрат труда на изготовление единицы продукции в единицу времени, выполнение заданного объема работ или обслуживание средств производства в заданных организационно-технических условиях [201, с. 30, 307, с. 6]. Такого рода определения можно отнести к разряду изначальных. В них, как, впрочем, и в последующих, что является чрезвычайно важным, совершенно справедливым и верным, т.е. непозволяющим усомниться даже без сколько-нибудь строгой аргументации, нормирование труда, прямо или опосредованно, но всегда связывалось с таким ограниченным ресурсом, как время. Ограниченность же того или иного ресурса при производстве продукции, как известно [249, 297, 303], всегда обусловливает возникновение задачи его рационального распределения на основе предварительно установленной нормы расхода, которая решается в процессе управления производством. И в первую очередь это касается времени, поскольку любое управление - это управление во времени. Следовательно, норма труда, так же как и время, - суть объективная категория управления производством. Однако данное утверждение требует доказательства, так как в современной теории управления нормированию труда почти совсем не уделяется никакого внимания. По традиции эту отрасль знаний, и в теоретическом и в практическом аспектах, всегда относили к экономике труда. Не возражая, в принципе, против установившихся традиций, попытаемся тем не менее обосновать тезис прямого отношения нормирования труда к сфере задач управления, особенно тех из них, которые прямо или косвенно имеют отношение ко времени. Кроме того, на заре экономической реформы появилось, весьма опасное на наш взгляд, мнение о необходимости отмены нормирования труда, как пережитка чуть ли не рабовладельческого способа производства [89]. Все это делает весьма настоятельной задачу доказательства объективности нормирования труда как специфической функции промышленного менеджмента. Необходимо также уточнить категорию меры труда, ее специфику и формы проявления в системе нарождающихся рыночных отношений. Для всего этого необходимо тщательно проанализировать категорию времени в философском и социальном аспектах.
В качестве основного метода доказательства здесь принята дедуктивная логика, позволяющая проследить влияние такой общей категории как время на труд и его норму.
Время, как известно, представляет собой всеобщую форму бытия материального мира, которая выражается в его длительности и последовательности смены состояний любой материальной среды. Время объективно и, следовательно, не зависит от человеческого сознания, его воли и способности воспринимать как предшествующие, так и последующие события. Как философская категория время имеет довольно много характеристических параметров. Для хозяйственной же практики людей достаточно выделить такие его характеристики, как длительность,- дискретность, ограниченность, однонаправленность и необратимость.
Временная длительность состояний материального мира, с философской точки зрения, представляет собой диалектическое единство прерывного и непрерывного [295]. Прерывность событий во времени, их дискретность, издавна используется людьми в хозяйственной, производственной практике. Это обусловлено тем, что любые хозяйственные (производственные, трудовые) действия, процессы всегда имеют ярко выраженные и весьма непродолжительные во времени начала и окончания. Это свойство хозяйственных событий и обусловило, в первую очередь, появление в обществе разделения труда. Впервые на временные причины разделения труда обратил внимание Адам Смит. Причинно-следственная зависимость между длительностью и дискретностью хозяйственных (производственных, трудовых) событий и феноменом разделения труда весьма образно проиллюстрирована им в форме следующего примера. Пусть "в охотничьем или пастушеском племени один человек выделывает, например, луки и стрелы с большей быстротой и ловкостью, чем кто-либо другой. Он часто выменивает их у своих соплеменников на скот или дичь; в конце концов он видит, что может таким путем получать больше скота и дичи, чем если сам будет заниматься охотой. Соображаясь со своей выгодой, он делает из выделки луков и стрел свое главное занятие и становится таким образом своего рода оружейником" [271, с. 92]. Как следует из примера, человек непременно согласится на товарный обмен, если на деле убедится в том, что его временные затраты на изготовление отдаваемого продукта (превратившегося таким образом в товар) меньше времени, которое ему пришлось затратить на изготовление того продукта (товара), который он хочет приобрести. Таким образом, сделаем вывод, временная длительность и дискретность хозяйственных событий с непреложной очевидностью порождают и разделение труда, и специализацию, а в конечном итоге, как следует из примера, торговлю и рынок.
Методология расчета и системного обоснования норм труда на основе мониторинга рыночной среды
В специальной литературе можно найти довольно много, в принципе очень похожих, определений нормирования труда. До начала 80-х годов превалировали определения, в которых нормирование труда представлялось как совокупность методов и средств установления меры затрат труда на изготовление единицы продукции в единицу времени, выполнение заданного объема работ или обслуживание средств производства в заданных организационно-технических условиях [201, с. 30, 307, с. 6]. Такого рода определения можно отнести к разряду изначальных. В них, как, впрочем, и в последующих, что является чрезвычайно важным, совершенно справедливым и верным, т.е. непозволяющим усомниться даже без сколько-нибудь строгой аргументации, нормирование труда, прямо или опосредованно, но всегда связывалось с таким ограниченным ресурсом, как время. Ограниченность же того или иного ресурса при производстве продукции, как известно [249, 297, 303], всегда обусловливает возникновение задачи его рационального распределения на основе предварительно установленной нормы расхода, которая решается в процессе управления производством. И в первую очередь это касается времени, поскольку любое управление - это управление во времени. Следовательно, норма труда, так же как и время, - суть объективная категория управления производством. Однако данное утверждение требует доказательства, так как в современной теории управления нормированию труда почти совсем не уделяется никакого внимания. По традиции эту отрасль знаний, и в теоретическом и в практическом аспектах, всегда относили к экономике труда. Не возражая, в принципе, против установившихся традиций, попытаемся тем не менее обосновать тезис прямого отношения нормирования труда к сфере задач управления, особенно тех из них, которые прямо или косвенно имеют отношение ко времени. Кроме того, на заре экономической реформы появилось, весьма опасное на наш взгляд, мнение о необходимости отмены нормирования труда, как пережитка чуть ли не рабовладельческого способа производства [89]. Все это делает весьма настоятельной задачу доказательства объективности нормирования труда как специфической функции промышленного менеджмента. Необходимо также уточнить категорию меры труда, ее специфику и формы проявления в системе нарождающихся рыночных отношений. Для всего этого необходимо тщательно проанализировать категорию времени в философском и социальном аспектах. В качестве основного метода доказательства здесь принята дедуктивная логика, позволяющая проследить влияние такой общей категории как время на труд и его норму.
Время, как известно, представляет собой всеобщую форму бытия материального мира, которая выражается в его длительности и последовательности смены состояний любой материальной среды. Время объективно и, следовательно, не зависит от человеческого сознания, его воли и способности воспринимать как предшествующие, так и последующие события. Как философская категория время имеет довольно много характеристических параметров. Для хозяйственной же практики людей достаточно выделить такие его характеристики, как длительность,- дискретность, ограниченность, однонаправленность и необратимость.
Временная длительность состояний материального мира, с философской точки зрения, представляет собой диалектическое единство прерывного и непрерывного [295]. Прерывность событий во времени, их дискретность, издавна используется людьми в хозяйственной, производственной практике. Это обусловлено тем, что любые хозяйственные (производственные, трудовые) действия, процессы всегда имеют ярко выраженные и весьма непродолжительные во времени начала и окончания. Это свойство хозяйственных событий и обусловило, в первую очередь, появление в обществе разделения труда. Впервые на временные причины разделения труда обратил внимание Адам Смит. Причинно-следственная зависимость между длительностью и дискретностью хозяйственных (производственных, трудовых) событий и феноменом разделения труда весьма образно проиллюстрирована им в форме следующего примера. Пусть "в охотничьем или пастушеском племени один человек выделывает, например, луки и стрелы с большей быстротой и ловкостью, чем кто-либо другой. Он часто выменивает их у своих соплеменников на скот или дичь; в конце концов он видит, что может таким путем получать больше скота и дичи, чем если сам будет заниматься охотой. Соображаясь со своей выгодой, он делает из выделки луков и стрел свое главное занятие и становится таким образом своего рода оружейником" [271, с. 92]. Как следует из примера, человек непременно согласится на товарный обмен, если на деле убедится в том, что его временные затраты на изготовление отдаваемого продукта (превратившегося таким образом в товар) меньше времени, которое ему пришлось затратить на изготовление того продукта (товара), который он хочет приобрести. Таким образом, сделаем вывод, временная длительность и дискретность хозяйственных событий с непреложной очевидностью порождают и разделение труда, и специализацию, а в конечном итоге, как следует из примера, торговлю и рынок.
Роль и место нормирования труда в функциональной структуре промышленного менеджмента
Все в этом мире увязано многообразными причинно-следственными зависимостями. В общественной жизни эти зависимости носят информационный характер. Результаты решения одной задачи - есть исходная база для решения другой, в то время как и первая из них. в свою очередь, также была решена на основе вполне определенной предшествующей ей задачи. При этом, следует заметить, логические связи прослеживаются не только на уровне отдельных задач, но и более крупных их образований, к каковым, в том числе, относятся и функции менеджмента, маркетинга. Да и каждая из этих двух непременных составляющих успешного бизнеса также не существует изолированно от окружающего мира. Более того, они (менеджмент, маркетинг) не только представляют собой совокупности однородных (типовых), связанных.между собою задач, но и сами по себе опосредствуют вполне конкретные связи между различными объектами, явлениями, процессами хозяйствующей среды. Такой дуализм - с одной стороны задача, или совокупность однородных задач (функция), а с другой стороны опосредствующая связь - в природе и обществе явление не новое. Но здесь на это обстоятельство надо обратить особое внимание, ибо определение (фиксация) роли и места нормирования труда, как основного предмета исследования в данной работе, в структуре функциональных задач промышленного менеджмента и маркетинга составляет непременное условие в формировании теоретических (концептуальных) основ национальной системы нормирования труда, адекватной рыночной экономике. Теоретическое обобщение этой проблемы, безусловно, может найти применение в практике управления производственно-хозяйственной деятельностью на отечественных предприятиях и фирмах. Основными методами исследования в данном параграфе были анализ, классификация и структурное моделирование.
Определение функциональных предназначений нормирования труда удобно начать с определения роли и места собственно менеджмента и маркетинга в производственно-хозяйственной деятельности фирм. Поскольку часть (нормирование труда) всегда несет в себе признаки целого (менеджмента), движение в исследовании функциональных зависимостей нормирования труда от общего к частному (по методу дедукции) не противоречит методологии научного познания [183, 282] и является единственно верным путем установления логических связей и зависимостей между задачами нормирования труда и задачами других функций управления производственно-хозяйственной деятельностью фирм и предприятий.
В предисловии к книге Дэвида Марсера "ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира" изображена схема, наглядно показывающая предназначение этих составляющих [98, с. 9]. В несколько измененном виде, обусловленном целями данной работы, она приведена на рис. 4.1.
Согласно схеме (рис. 4.1), маркетинг "обслуживает" внешние связи фирм, менеджмент же, в свою очередь, направлен на опосредование ее внутренних связей. И хотя у каждого из них свой, вполне определенный круг задач, они тем не менее в процессе реализации своих функций информационно пересекаются, т.е. результаты решения некоторых маркетинговых задач используются в решении задач менеджмента и наоборот. А коль скоро нормирование труда, как было установлено выше, представляет собой функцию менеджмента, то и в решении задач расчета, обоснования и установления норм труда использование маркетинговой информации также может иметь место. Кроме того, нормирование труда, безусловно, имеет определенные информационные связи и с функциями менеджмента на предмет внутренней упорядоченности производственно-хозяйственной деятельности фирм. При проектировании на каком-либо конкретном предприятии системы нормирования труда, ориентированной, в соответствии с вышеизложенными принципами, на коммерческий успех (см. параграф 3.1), эти связи должны играть определяющую роль. Следовательно, они должны быть четко определены и тщательно прослежены в своем регулирующем воздействии на конечный результат производственно-хозяйственной деятельности.
В общем и целом в структуре функций промышленного менеджмента можно выделить следующие крупные блоки взаимосвязанных задач (собственно функции) [29, 68, 78, 134, 165, 292]: 1. Маркетинг. 2. Внутрифирменное планирование (стратегическое и оперативное) . 3. Организация взаимодействия структурных подразделений. 4. Организация производства. 5. Управление персоналом. 6. Контроль. В каждой из книг, на которые сделана ссылка, предложена своя, несколько непохожая на другие классификация функций. Такое разнообразие классификаций можно объяснить "эклектичностью" [166] менеджмента, широтой спектра решаемых им задач, а также более или менее дробным разбиением взаимосвязанных задач по признакам, применяемым разными авторами при классификации функций.
Приведенную классификацию, безусловно, следует считать укрупненной, т.е. обладающей способностью быть подразделенной еще на более мелкие составляющие. В цели данной работы не входит подробное рассмотрение каждой из них. Но функция "управление персоналом" прямо и непосредственно представляет собой предмет глубокого анализа ее структуры. В ее составе можно выделить следующие, более конкретные и мелкие блоки взаимосвязанных задач (рис. 4.2). которые будут представлять собой ни что иное, как функции менеджмента второго и третьего уровней.
Рис. 4.2 позволяет ясно увидеть место нормирования труда в структуре функции "управление персоналом". Дальнейшее подразделение функций на более мелкие составляющие приводит к получению конкретных, связанных между собою по содержанию задач, или действий, как их называет известный американский специалист по проектированию информационных систем Джеймс Мартин [156]. Таким образом, четвертый уровень по предложенной схеме уже будет представлять собой уровень отдельных задач, в данной работе уровень задач нормирования труда.
Концептуальная модель децентрализованной АСНТ: роль и место автоматизированного рабочего места (АРМ) нормировщика в ее функциональной структуре
Анализ АСНТ позволил выявить значительное их разнообразие, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии единой концепции автоматизации нормирования труда и слабой методологической координации работ по созданию прикладного программного обеспечения для расчета норм. Это характерные черты первых двух этапов развития автоматизации нормирования труда. Результатом же является распыление интеллектуальных ресурсов, выражающееся в программировании одних и тех же или близких по содержанию задач в различных творческих коллективах, а также в несовместимости разрабатываемых ими программ и, следовательно, в невозможности использовать последние в функциональной структуре конкретных АСНТ. Все это говорит об отсутствии системного подхода к автоматизации расчета и обоснования норм на предыдущих этапах, что, естественно, никак не могло способствовать повышению эффективности функционирования прежней системы нормирования труда. Обеспечение системности и возможности генерации проблемно ориентированных АСНТ на основе различных прикладных программ будет иметь место только в условиях создания и повсеместного применения единой концепции автоматизации нормирования труда. Исходя из вышеизложенного, в качестве основных методов исследования в данном параграфе были использованы синтез результатов анализа прежних подходов к автоматизации выполнения информационных процедур в нормировании труда, а также методы дедуктивной (в части постановки конкретных задач расчета и обоснования норм труда исходя из требований рынка и возможностей современной компьютерной техники и прикладного программного обеспечения) и индуктивной (в части обобщения результатов анализа, полученных в параграфе 5.1) логики, а также методы аналогии и сравнений.
При разработке этой концепции, открывающей третий этап автоматизации нормирования труда, следует учитывать уже имеющийся опыт создания и использования программных средств на предшествующих этапах ее развития. Но в основу разрабатываемой концепции должны быть заложены новые принципы, вытекающие прежде всего из возможностей современной компьютерной техники, которую следует рассматривать как материальную базу модернизации концепции АСНТ, а также требований проводимой экономической реформы.
Персональные компьютеры создают предпосылки для перехода от централизованной обработки данных к обработке их в режиме распределенных вычислений, т. е. непосредственно на рабочих местах руководителей, специалистов, технических исполнителей. Таким образом, речь идет о разработке концептуальной модели, как уже отмечалось выше, децентрализованных АСНТ, позволяющих автоматизировать обработку данных прежде всего в местах возникновения информации о возможностях пересмотра действующих норм или установления новых. Одним из основных при этом является вопрос о формах использования ПК в функциональной структуре децентрализованных АСНТ.
Можно выделить три формы использования ПК в автоматизации расчета и обоснования норм труда - автоматизированное рабочее место (АРМ) нормировщика, САПР трудовых процессов, экспертная система управления трудоемкостью продукции.
САПР трудовых процессов могут создаваться для решения задач по проектированию рациональных трудовых приемов и их комплексов, коллективных трудовых процессов, обеспечивающих полное выявление резервов роста производительности кооперативного труда. Необходимость решения такого рода задач возникает при освоении производства новых изделий, внедрении новых техники и технологий, освоении коллективных форм организации и стимулирования труда. Экспертные системы, как правило, могут быть ориентированы только на весьма ограниченный класс задач, обеспечивая при этом очень высокую степень обоснованности аналитических выводов и управленческих решений.
САПР трудовых процессов и экспертные системы, имея такое узкоспециализированное программное обеспечение, не могут охватить автоматизацией все многообразие информационных процедур нормирования труда. Они, безусловно, возьмут на себя выполнение очень важных задач повышения эффективности системы нормирования труда, но обеспечить комплексную его автоматизацию им не под силу. Для этого нужны системы, математическое обеспечение и программные средства которых могут быть ориентированы на широкий класс разнообразных задач по управлению нормированием труда на промышленных предприятиях. К таким системам следует отнести АРМ нормировщика.
Строгого определения АРМ вообще пока еще нет. Можно выделить только два не противоречащих друг другу подхода в попытках дать определение АРМ [298]. Первый из них, очевидно, являясь исходным, связан с появлением ПК. Под АРМ в данном случае понимают персональный компьютер, оснащенный программным обеспечением, ориентированным на выполнение таких информационных процедур, как ведение архивов, редактирование текстов, печать выходной документации и т. п. На практике иногда приходится сталкиваться с еще более упрощенным толкованием понятия АРМ, согласно которому АРМ и ПК являются терминами-синонимами.
Второй подход, на наш взгляд, более точный, учитывает профессиональную ориентацию программного обеспечения ПК. В соответствии с этим подходом АРМ можно определить как систему технических средств (ПК и, возможно, оргтехники) и комплекса проблемно ориентированных методов, моделей, алгоритмов и программ, формализующих элементы конкретной профессиональной деятельности руководителей, специалистов, технических исполнителей по выполнению ими информационных процедур, связанных с учетом, анализом, обеспечением принятия решений, а также с делопроизводством, документооборотом и т.п.
