Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ. , 3
ГЛАВА I.
КРАТКАЯ ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ 9
Обстоятельства разработки и содержание программы приватизации 9
Приватизация и проблема контроля над собственностью 13
Концентрация пакетов акций у высшего менеджмента предприятий 14
Концентрация пакетов акций у "внешних инвесторов" 16
Формирование новой структуры собственности п
ГЛАВА И.
ПОВЕДЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ПРЕДПРИЯТИЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ 20
2.1. Эмпирическое исследование о поведении собственников предприятий 21
Поведение менеджеров-собственников предприятий 21
Поведение "внешних инвесторов" 30
2.2. Факторы сокрытия прибыли в оффшорных структурах 39
2.2.1. Отсутствие юридических норм, препятствующих сокрытию прибыли
от налогов в оффшорных структурах 39
2.2.2. Пассивность прочих акционеров в осуществлении своих прав 46
2.3. Факторы пассивной реакции собственников на возникновение новых спросовы.х
и ресурсных ограничений 48
Привлечение финансирования за счет заемного капитала 55
Привлечение финансирования за счет акционерного капитала 60
Финансирование инвестиций за счет внутренних источников 67
Мотивация собственников предприятий 70
2.4. Резюме 76
ГЛАВА Ш.
ВОЗМОЖНОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ПОВЕДЕНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПРЕДПРИЯТИЙ.. 79
Выбор варианта устранения фактора низкой цены 79
Выбор варианта перехода контрольных пакетов акций к другим владельцам
на условиях более ВЫСОКОЙ ЦЕНЫ 81
3.3. Переход контрольных пакетов акций новым собственникам через процедуру
конкурсного производства 91
3.3.1. Инициирование процедуры конкурсного производства и связанные
с этим мероприятия 93
Определение стоимости акций, выпущенных на единый имущественный комплекс 98
Определение параметров кредитования нового собственника 107
Критерии выбора новых собственников 114
Обеспечение возвратности кредитов 118
Макроэкономические аспекты данной схемы и обеспечение финансирования для предприятий с измененной структурой собственности 129
3.4. Резюме 132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 135
ПРИЛОЖЕНИЯ 138
БИБЛИОГРАФИЯ , 151
Введение к работе
Проблема структуры и эффективности частной собственности в промышленности России в настоящее время является одной из наиболее острых для экономики страны. Актуальность темы исследования определяется сохраняющейся низкой инвестиционной привлекательностью российских предприятий как для иностранных, так и для внутренних инвесторов, и отсутствием достаточно полного анализа глубинных причин продолжающейся в большинстве отраслей стагнации. Новизна темы определяется прежде всего "молодостью" самой приватизации в России, а также массовым появлением новых аспектов в деятельности приватизированных предприятий, функционирующих не принося официальной прибыли и с низкой загрузкой мощностей.
В период с 1992 по 1999 год валовой объем промышленного производства в России сократился примерно на 50%. По общему признанию как российских, так и зарубежных экономистов, основными причинами промышленного спада явилось вытеснение части отечественного производства импортом (как результат либерализации внешней торговли в 1992 году), а также сокращение государственных закупок продукции военных отраслей.
Возможность значительного промышленного спада прогнозировалась авторами политики либерализации, проводимой правительством Егора Гайдара в 1992 году. В соответствии с ожиданиями кабинета министров, а также ряда других экономистов-либералов, курировавших реформы 1992 года, либерализация импорта и снижение объемов военных расходов должны были объективно привести к падению спроса на продукцию отраслей, ориентированных на внутренний рынок, а также на государственные закупки военной техники. Далее, в соответствии с ожиданиями экономистов-реформаторов, предприятия, столкнувшиеся с падением спроса, выручки и прибыли должны были предпринять усилия в направлении изменения структуры своего производства с целью
освоения новых продуктов, которые могли бы пользоваться спросом в условиях открытого внутреннего рынка и меньшего объема государственных заказов в экономике. По мере освоения предприятиями новых продуктов, объемы промышленного производства должны были возрастать, причем производительность труда при выпуске новых продуктов объективно должна была быть выше, нежели при прежней структуре производства, так как в противном случае новая продукция не смогла бы конкурировать с аналогами, импортированными из других развивающихся стран с сопоставимыми ставками заработной платы. Повышение производительности труда, в свою очередь, должно было обеспечить рост решіьньгх доходов занятых в промышленности, что оказало бы позитивное влияние на другие сектора экономики.
Тем не менее, восемь лет существования России в условиях открытого внутреннего рынка и низких объемов государственных закупок товаров и услуг до настоящего времени не оправдали ожиданий экономистов-реформаторов относительно массовой переориентации предприятий на новые виды продукции и обеспечения на этой основе роста промышленного производства. В числе причин отсутствия активной реакции предприятий на изменение структуры спроса в экономике последовательно назывались такие факторы как высокий уровень инфляции, высокие реальные процентные ставки, высокая налоговая нагрузка на предприятия, политические риски. Тем не менее, по мере преодоления некоторых из перечисленных факторов и отсутствия при этом сколько-нибудь заметного улучшения ситуации в промышленной сфере, становилось очевидно, что перечисленная совокупность факторов не может дать полного объяснения причин промышленного спада и последовавшей за ним стагнации.
В 1996 году инфляция в России упала ниже критического уровня 40% и составила около 22% годовых (40% годовой инфляции рассматривается как критический уровень в связи с тем, что по превышении данной отметки спекулятивные операции становятся в
целом более прибыльными, нежели производственная деятельность в реальном секторе). В том же году Россия получила гарантию политической стабильности на последующие четыре года в связи с переизбранием на пост президента Бориса Ельцина. В 1997 году правительство посчитало возможным смягчить свою денежно-кредитную политику (в связи с падением уровня инфляции до приемлемых отметок), что привело к снижению реальных ставок процента до уровней, при которых предприятия уже могли позволить себе кредитование с целью обновления основных фондов и выпуска новых видов продукции. Тем не менее, данная совокупность благоприятных обстоятельств сколько-нибудь заметно не отразилась на состоянии промышленного сектора. Валовой объем промышленного производства в 1997 году практически не изменился. Эмпирические исследования состояния предприятий, проводимые на основе формирования случайных выборок, также указывали на отсутствие стремления у предприятий к освоению новых видов продукции и росту производства. Высказываемый в связи с этим тезис о высокой налоговой нагрузке на предприятия (как единственном и последнем факторе, препятствующим промышленному росту), подвергался большим сомнениям в связи с распространенным среди экономистов мнением о широко развитой практике ухода от налогов со стороны промышленных предприятий, что фактически делало предприятия нечувствительными к высокому уровню налогообложения. Тот факт, что значительное число промышленных предприятий России, будучи частными, в течение нескольких лет показывали в официальной отчетности убытки и при этом не закрывали производство официально "убыточных" продуктов не мог свидетельствовать ни о чем другом, как о сокрытии реальной прибыли предприятиями.
Перечисленные выше проблемы функционирования промышленного комплекса (как отсутствие активной реакции предприятий на новую структуру спроса в экономике, так и сокрытие предприятиями доходов от налогообложения) объективно поднимали вопрос о необходимости более скрупулезного анализа деятельности российских промышленных
предприятий на микроуровне. При этом во главу угла данного анализа вставал вопрос о структуре и характере частной собственности на российских предприятиях, возникшей в результате массовой приватизации и последующего перераспределения и концентрации акционерного капитала. Все большее число либеральных экономистов, в том числе и авторов программы реформ 1992 года, стали высказывать мысль о том, что сложившаяся структура и характер частной собственности имеют непосредственное отношение к отсутствию активной реакции предприятий на новую структуру спроса в экономике. Широко распространился тезис о "неэффективности" современной структуры собственности на приватизированных предприятиях. Причем в понятие неэффективность вкладывалось, как правило, не только нежелание предприятий приспосабливаться к новой структуре спроса, но и массовый уход предприятий от налогообложения посредством использования оффшорных компаний.
Целью настоящей диссертации является анализ внутренних и внешнеэкономических аспектов структуры и эффективности частной собственности в промышленности России во взаимодействии с различными формами корпоративного управления, а также выработка рекомендаций по улучшению качества корпоративного управления в интересах преодоления негативных характеристик современной структуры частной промышленной собственности. Логическую схему исследования, представляющую собой взаимосвязь конечной и промежуточных целей, можно представить в виде следующей последовательности решаемых задач:
Анализ процесса массовой приватизации
Вскрытие последствий концентрации контрольных пакетов акций предприятий в руках современных собственников: директоров и «внешних инвесторов»
Эмпирическое исследование поведения современных собственников предприятий
Выявление основных причин неэффективности сложившейся структуры частной собственности в промышленности России
Выработка рекомендаций по преодолению негативных характеристик современной структуры частной собственности в промышленности России (конечная цель).
Рамки исследования ограничены анализом деятельности типового приватизированного предприятия, действующего в рамках существующего по состоянию на конец 2000 года законодательства РФ и занимающегося выпуском промышленной продукции, часть которой поставляется на экспорт по стандартной схеме без каких-либо льгот и ограничений.
Объектом исследования является деятельность руководства предприятия из числа его акционеров или назначаемая «внешним инвестором» по организации основных товарно-денежных потоков.
Субъектом исследования является руководитель предприятия, обладающий контрольным пакетом акций и принимающий решения по вопросам развития производства.
В качестве общей методологической базы и инструментария анализа автор опирался на отечественную теорию переходной экономики (в частности, работы Л. Аганбегяна, П. Бунина, Е. Гайдара, Д. Львова, Б. Мильнера, Н. Петракова, Г. Попова, С. Шаталина, Г. Явлинского, А. Булатова, С. Синельникова, А. Медового); теорию прав собственности (О. Вильямсон, Р. Коуз, Д. Норт и др.); теорию агентств (Э. Бодман, Р. Прайк и др.); теорию общественного выбора (Дж. Бьюкенен, А. Бретон и др.); теорию «взаимозависимости порядков» (В. Ойкен); исследования в области корпорации (А. Берли, М. Дженсена, Г. Минза, ж. Стиглица и др.).
В диссертации использованы нормативно-правовые документы России, статистические базы данных и информационно-аналитические материшты Госкомимущества РФ, Госкомстата РФ, Российского фонда федерального имущества. Федеральной комиссии
по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ, Российского центра приватизации, а также международных организаций (ЕБРР, ЕС, МВФ, Мирового банка, ООН, ОЭСР). В работе также использованы результаты многочисленных опросов российских предприятий 1994-1995 гг. (в общей сложности 40 предприятий разных регионов России), включая проведенные специально для целей настоящего исследования.
