Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основания институционально-эволюционной концепции как подхода к исследованию внутренней среды предприятия 12
1.1. Внутренняя среда как совокупность поведенческих характеристик предприятия 15
1.2. Внутренняя среда как микроинституты фирмы 22
1.3.Институционально-эволюционная концепция развития внутри фирменной среды 27
Глава 2. Операционализация институционально—эволюционной концепции жизненных циклов рутин внутрифирменной среды 33
2.1. Рутина внутренней среды предприятия 33
2.2. Классификация рутин внутренней среды предприятия 37
2.3. Жизненный цикл рутины внутренней среды предприятия 52
Глава 3. Прикладные аспекты институционально-эволюционной концепции жизненных циклов рутин внутрифирменной среды 62
3.1. Аппарат оценки жизненного цикла рутины внутренней среды предприятия: издержки, эластичность и рентабельность рутинизации 62
3.2.Эмпирическое исследование внутренней среды предприятия (выборка предприятий Уральского региона) 82
3.3.Эмпирическое исследование жизненных циклов рутин внутренней среды металлургического предприятия (ООО «ВИЗ-Сталь») 97
Заключение 132
Список литературы 136
Приложения 156
- Внутренняя среда как совокупность поведенческих характеристик предприятия
- Внутренняя среда как микроинституты фирмы
- Рутина внутренней среды предприятия
- Аппарат оценки жизненного цикла рутины внутренней среды предприятия: издержки, эластичность и рентабельность рутинизации
Введение к работе
Актуальность исследования. Отказ от «атомистического» подхода ортодоксальной экономической науки («мейнстрима»), рассматривающей экономическую организацию как механическое объединение изолированных друг от друга элементов, в пользу «холистического» подхода, подчеркивающего значимость связей между элементами для формирования свойств как самих элементов, так и организации в целом, формирует методологические предпосылки для глубокого и пристального изучения внутренней среды предприятия (фирмы)1, характера образующих ее элементов и процессов их коэволюции.
В 1982 году вышла в свет работа Р. Нельсона и С. Уинтера «Эволюци-онная теория экономических изменений» В ней был концептуализирован подход, согласно которого стратегия фирмы, ее способность к реагированию на изменения, протекающие во внешнем окружении, детерминированы сформировавшимися у нее внутренними характеристиками (умениями и навыками (компетенциями)), для обозначения которых был использован термин «рутина». Рутина, в свою очередь, порождает некоторые устойчивые образцы поведения, воспроизводство которых определяет содержание и эволюцию внутренней среды предприятия.
В условиях доминирования ортодоксального взгляда на экономическую организацию такой подход не мог получить широкого признания. Поэтому закономерно, что в последние десятилетия внутрифирменная среда стала приоритетным объектом исследования для оппонирующих «мейнстриму» эволюционной, институциональной и управленческой теорий, не имеющих общего методологического подхода с ортодоксией.
Однако, вследствие своего периферийного положения, их достижения не были интегрированы в единую систему взглядов на внутрифирменную среду и не могли претендовать на комплексную проработку фундаментальных вопросов, связанных с ее внутренним содержанием и эволюцией.
Потребность в построении синтетической институционально- эволюционной концепции развития внутренней среды предприятия актуализировала задачи, связанные с выявлением и идентификацией продуцируемых во внутрифирменной среде комплексов разнокачественных, неидентичных по своей природе элементов (рутин), определяющих как поведение, так и институциональные характеристики хозяйствующего субъекта; описанием жизненных циклов их зарождения, укоренения и разрушения, демонстрацией неидентичности скорости протекания процессов трансформации и, как следствие, продолжительности их жизненных циклов. Результатом ре- шения данных задач может стать формирование максимально реалистичных представлений о внутренней среде предприятия, ее многомерной и «полидинамической» природе.
Степень разработанности исследуемой проблемы. Методологические основания рассмотрения внутренней среды предприятия как сложной взаимосвязи и взаимозависимости образующих ее элементов были разработаны представителями институциональной теории (Т. Веблен, Д. Норт, К.Левин, П. Селзник, Дж. Ходжсон, Б.Шаванс), а также ряда управленческих подходов, объединенных в школу ресурсов, способностей и компетенций (П. Сенге, Дж. Барни, Б. Вернерфельт, К. Кристенсен, К. Прахалад, Г. Хэмел, Дж. Коллинз, Д. Тис, Г. Пизано, Э.Шуен, А.Нонака, Г.Такеучи, Д. Миллер, П. Фризен, М. Хаммер). Толчком к оформлению школы ресурсов, способностей и компетенций послужили исследования Р.Нельсона и С. Уинтера по л эволюционной теории экономических изменений. В рамках обозначенных подходов была предпринята попытка исследовать содержание внутрифир менной среды и выявить заложенный в ней потенциал изменений и конкурентоспособности.
Вопросам, связанным с изучением внутренней среды предприятия посвящены труды отечественных авторов - Г. Клейнера, В. Маевского, В. Макарова, В. Маршева, А. Нестеренко, В. Тамбовцева, А. Кантарбаевой, А. Мустафина, А. Ляско, О. Сухарева, В. Полтеровича, А. Шаститко, Е. Балац-кого, Б. Мильнера, А. Татаркина, Е. Попова, С. Дорошенко, А. Молодчика.
Прикладные аспекты, связанные с анализом отдельных элементов и уровней внутренней среды предприятия, нашли развитие в работах отечественных и зарубежных исследователей - К. Фрайлингера, И. Фишера, Э.Шейна, Д. Леонард - Бартон, Й. Рюэгг - Штюрма, П. Питчер, О. Иншако-ва, Е. Степочкиной, О. Лавизиной, А. Бутенко, Ю. Колесниченко, И. Кратко, М. Картавого, М. Нехамкина.
Вместе с тем, несмотря на существующий в последние десятилетия интерес к изучению внутренней среды предприятия, фрагментарность и несистемность проработки ряда принципиальных вопросов не позволяют говорить о концептуальном оформлении данного направления в теории предприятия. Не разработаны классификации элементов внутренней среды предприятия (рутин), что не позволяет сформировать системные представления о «наполнении» различных уровней внутрифирменной среды. Не существует формальной модели, описывающей процессы трансформации отдельных рутин предприятия и их коэволюции во внутренней среде. Отсутствуют экспериментальные данные о продолжительности жизненных циклов различных рутин предприятия.
Все это обусловило выбор темы и постановку целей и задач диссертационного исследования.
Цель исследования. Разработка институционально-эволюционной концепции жизненных циклов рутин внутренней среды предприятия.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач: .Сформулировать методологические основания институционально эволюционной концепции как подхода к исследованию внутренней среды предприятия;
2. Разработать авторскую интерпретацию понятия «рутина», дать комплексную классификацию рутин внутрифирменной среды;
3. Ввести новые научные понятия «жизненный цикл рутины внутренней среды предприятия» и «полидинамичность внутрифирменной среды»;
4.Для оценки жизненных циклов рутин внутренней среды предприятия сформулировать экономические категории: «издержки рутинизации», «эластичность рутинизации», «рентабельность рутинизации», провести эмпирические исследования для количественной оценки издержек рутинизации;
5.На основе эмпирических исследований получить усредненные данные о продолжительности жизненных циклов рутин внутренней среды предпри- 4 ятия по выборке малых, средних и крупных предприятий Уральского регио на; построить кривые жизненных циклов рутин внутренней среды ООО «ВИЗ-сталь», оценить издержки и эластичность рутинизации, характеризующие организационно-технологическую реконструкцию Верх-Исетского металлургического завода.
Объектом исследования диссертационной работы выступает внутренняя среда предприятия, рассматриваемая как многокомпонентная и мно- гоуровневая система, включающая имущественный комплекс, организацион но-технологическую систему, социальную подсистему, институциональную подсистему; культурную среду.
Предметом исследования являются рутины внутренней среды предприятия, анализируемые с позиций институционально-эволюционной концепции развития. - Теоретической и методологической основой работы являются теоре тические и практические выводы отечественных и зарубежных исследователей эволюционной теории, системно-интеграционная теория фирмы, основ ные положения институционализма, концепции стратегического менеджмен та, неоклассическая микроэкономика.
Основные методы исследования. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись на основе принципов системного, логического, сравнительного анализа, метода аналогии. На отдельных этапах работы использовались расчетные и графические инструменты исследования, экономико-математические методы, метод экспертных оценок, метод опроса.
Информационной базой исследования послужили данные, собранные автором в ходе опросов руководителей и специалистов малых, средних и крупных предприятий Уральского региона; историографические материалы, аналитические данные, данные бухгалтерской отчетности, собранные в процессе обследования ООО «ВИЗ-Сталь». Источником фактической информа Ф ции явились публикации в журналах «Вопросы экономики», «Экономиче ская наука современной России», «Маркетинг», «Проблемы теории и практики управления», «Менеджмент в России и за рубежом», «Российский журнал менеджмента».
Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке институционально-эволюционной концепции жизненных циклов рутин внутренней среды предприятия. По итогам исследования получены следую щие результаты, содержащие элементы научной новизны:
1.Разработан авторский подход к интерпретации понятия «рутина», позволяющий перейти от ее узкого рассмотрения как умения (навыка, компетенции) фирмы к ее широкой трактовке в качестве элементарного акта внутрифирменных изменений. Впервые предложена комплексная классификация рутин внутренней среды предприятия, позволяющая получить интегриро-ванные представления о ее содержании;
2.Введены в научный оборот понятия: «жизненный цикл рутины внутренней среды предприятия» и «полидинамичность внутрифирменной сре ды». Жизненный цикл рутины разделен на последовательно протекающие фазы «прорутинности» (формирования), «рутинности» (укоренения) и «пострутинности» (разрушения) рутины, выделение которых является развитием институционально-эволюционной экономической теории применительно к анализу внутренней среды предприятия;
3. Для оценки жизненных циклов рутин внутренней среды предприятия введены новые экономические категории: «издержки рутинизации», «эластичность рутинизации», «рентабельность рутинизации». По результатам эмпирических исследований получены количественные оценки издержек рутинизации;
4. На основе эмпирических исследований получены усредненные данные о продолжительности жизненных циклов рутин различных уровней внутренней среды предприятия по выборке малых, средних и крупных предприятий Уральского региона;
5. Построены кривые жизненных циклов для рутин внутренней среды металлургического предприятия (на примере ООО «ВИЗ-Сталь»), а также рассчитаны издержки рутинизации и оценена эластичность рутинизации, характеризующие организационно-технологическую реконструкцию Верх-Исетского металлургического завода.
Пункты научно новизны соответствуют п. 1.4. Паспорта специальностей ВАК.
Теоретическая и практическая значимость заключается в разработке институционально-эволюционного подхода к исследованию содержания внутренней среды предприятия и протекающих в ней взаимосвязанных процессов изменений. В итоге достигается приращение знаний о внутрифирменной среде, формируются предпосылки для построения в перспективе целостной междисциплинарной теории внутренней среды предприятия. Положения диссертации нашли применение в рамках учебных курсов «Экономическая теория», «Основы экономической деятельности », «Маркетинг», «Эко номика и менеджмент СМИ», а также спецкурсов, посвященных современ ным теориям фирмы, программах Высшего профессионального образования и переподготовки экономистов и менеджеров. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Гуманитарного университета, а также практику функционирования ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «ХЦ «Экология». Выполненное диссертационное исследование поддержано грантом Российского фонда фундаментальных исследований № 04-06-96049 «Оценка издержек рутини зации эволюционного развития предприятии региона».
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационной работы докладывались на Второй окружной конференции по инновационной политике (г. Екатеринбург, 2002 г.), международной научно — практической конференции «Коллизии свободы в постиндустриальном обществе» (г. Екатеринбург, 2003 г.), Всероссийском симпозиуме по экономической теории
(Екатеринбург, 2003 г.), 4 и 5 - ом Всероссийских симпозиумах «Стратегиче ское планирование и развитие предприятий» (г. Москва, 2003, 2004 г.), Научно — практических конференциях «Проблемы измерений в управлении организацией: история, современность, будущее» (г. Москва, 2003 г.), «Научные концепции и реальный менеджмент» (г. Москва, 2004 г.), ежегодных Аспирантских чтениях Института экономики УрО РАН (Екатеринбург, 2003 г.). Результаты проведенных исследований были представлены в виде научных докладов и одобрены участниками Общеинститутских семинаров по эконо мической теории при Институте экономики УрО РАН в 2002, 2003, 2005 г.г. Основные результаты диссертационной работы опубликованы в препринтах «Эволюционная теория предприятия» (Екатеринбург, 2002г.), «Системно — интеграционные основания рутинности функционирования предприятия: эволюционный аспект» (Екатеринбург, 2003 г.), статьях, опубликованных в А журналах «Менеджмент в России и за рубежом» (2004 г.), «Проблемы теории и практики управления» (2004 г.), «Вестник УГТУ - УПИ» (2004 г.), «Жур нал экономической теории» (2004 г.), главе в коллективной монографии «Конкурентоспособность уральских предприятий» (2004 г.)
Публикации. По теме диссертации опубликовано 16 научных работ, в том числе 4 статьи, 2 препринта, глава в коллективной монографии и тезисы докладов общим объемом — 9,1 печатных листа (в т.ч. авторских — 7,6 п.л.)
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных литературных источников, изложенных на 135 страницах основного текста, содержит 24 рисунка, 18 таблиц и 2 приложения. Библиография насчитывает 282 источника.
Краткое содержание работы.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень изученности проблемы, обозначены цель и задачи работы, объект и предмет изучения, сформулированы научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.
В первой главе «Методологические основания институционально-эволюционной концепции как подхода к исследованию внутренней среды предприятия» обозначены основные точки зрения на поведенческую и институциональную составляющие внутренней среды предприятия, очерчены границы их применимости, а также обоснована целесообразность разработки институционально-эволюционной концепции на базе модели внутрифирменной среды, предложенной Г. Клейнером.
Во второй главе «Операционализация институционально-эволюционной концепции жизненных циклов рутин внутрифирменной среды» предложено авторское определение понятия «рутина» внутренней среды предприятия, разработана классификация рутин, позволяющая рассматривать внутрифирменную среду как иерархию рутин ментального, культурного, институционального, когнитивного, технологического, организационного и поведенческого уровней(индивидуальных рутин), а саму внутреннюю среду как агрегированную рутину. Определены в качестве понятий «жизненный цикл рутины внутренней среды предприятия», «полидинамичность внутрифирменной среды».
В третьей главе «Прикладные аспекты институционально - эволюционной концепции жизненных циклов рутин внутрифирменной среды» разработан формальный аппарат оценки жизненного цикла рутины на основе вводимых в научный аппарат экономических категорий «издержки рутини-зации», «эластичность рутинизации», рентабельность рутинизации. Проведе ны эмпирические исследования внутренней среды предприятия(для выборки предприятий Уральского региона), а также жизненных циклов рутин внутренней среды металлургического предприятия(на примере ООО «Виз — Сталь»).
В заключении представлены основные выводы, сделанные на основе проведенных исследований.
Внутренняя среда как совокупность поведенческих характеристик предприятия
В 1982 году вышла в свет работа Р.Нельсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений»1. Появление именно этой работы можно считать отправной точкой активного развития подходов, которые впоследствии составят ядро школы ресурсов, способностей и компетенций, хотя традиционно принято считать, что школа возникла двумя годами позже (в 1984 году) благодаря работе Б. Вернерфельта, посвященной теории ресурсной базы2.
Р.Нельсон и С. Уинтер, используя аналогию между поведением биологических организмов в живой природе и фирм в рыночных условиях, высказали нетривиальную для своего времени гипотезу о двойственной природе факторов, детерминирующих функционирование хозяйствующих субъектов. Напомним, в связи с этим, что начало 80-х годов 20 века было ознаменовано доминированием теории рыночного позиционирования, развиваемой в работах авторитетного американского ученого М.Портера . Согласно идеи Р.Нельсона и С.Уинтера, подобно тому, как организмы получают определен- ный набор генов от своих родителей, испытывая затем корректирующее влияние внешней среды (общества), фирмы также обладают неотъемлемы ми внутренними характеристиками, детерминирующими их потенциальное поведение, при условии, что фактическое поведение определяется еще и рынком. Для обозначения этих внутренних характеристик Р.Нельсон и С. Уинтер использовали понятие «рутина», впервые введя его в категориаль ный аппарат экономической науки и применив для описания внутренних ас пектов функционирования предприятия. «Общим термином для всех нормальных и предсказуемых образцов по ведения фирм ... будет «рутина». Употребление этого термина охватывает широкий диапазон различных аспектов деятельности фирмы, начиная от вполне конкретных технических методов производства товаров и услуг и да лее через процедуры найма и увольнения, заказов нового оборудования или увеличения производства предметов повышенного спроса вплоть до политики в области инвестирования, НИОКР или рекламы и стратегии деловой активности в отношении диверсификации продукта или заграничных инвестиций»1.
Определив рутину как «устоявшийся образец поведения», Р.Нельсон и С. Уинтер указали на возможный механизм формирования рутин предприятия. По их мнению, рутина возникает подобно тому, как формируются умения и навыки индивида, укореняясь впоследствии в его повседневную деятельность. Поскольку зарождение умений и их последующая трансформация в навыки выступает ключевым звеном процесса обучения, можно утвер ждать, что Р.Нельсон и С. Уинтер заложили основы «дидактического» под хода к интерпретации внутренней среды фирмы, во многом предвосхитив ра боты по теории «обучающейся организации», пик интереса к которым пришелся на 90-е годы 20 столетия. «... умения индивидуумов» - пишут Р.Нельсон и С. Уинтер, «аналог ру тин организации и можно прийти к пониманию роли, которую играет рути-низация в функционировании организаций, путем изучения роли умений в функционировании индивидуума...»1. Развивая данную аналогию, авторы выделяют три атрибута рутинного или, что тоже самое, умелого поведения: запрограммированный характер; автоматический выбор вариантов действия; наличие неявного знания, которое не может быть артикулировано субъектом рутинного поведения . Суммируя эти характеристики, а также учитывая, что в оригинале Р.Нельсон и С. Уинтер используют слово «skill», переводимое с английского языка, в первую очередь, не как «умение», а как «мастерство, навык», можно утверждать, что в действительности категорией «рутина» авторы обозначают заключительную стадию процесса обучения, когда субъект овладевает умением, а его поведение приобретает запрограммированный, бессобытийный характер.
Справедливости ради следует заметить, что данный феномен хорошо известен и описан в дидактике (теории обучения). С дидактической точки зрения умение рассматривается, как возможность осуществлять какое - либо действие . В связи с этим любое умение по своей природе «стереотипно».
«Уинтер и я» - пишет Р.Нельсон — «предложили рассматривать успешно работающие фирмы в виде иерархии используемых организационных режимов, которые определяют организационные навыки более низкого порядка
и то, как они координируются, а также процедуры принятия решений более высокого порядка... Понятие иерархии организационных режимов является фундаментом нашей концепции ключевых организационных возможностей. В любой момент времени используемые режимы, встроенные в организацию, определяют набор вещей, которые эта организация способна делать в совершенстве».1
Последовательная реализация умения логически приводит к высшей форме овладения им - формированию навыков, в основе которых лежат действия, совершаемые автоматически, то есть шаблонно.
«..умения предшествуют навыку, который рассматривается, как более высокий уровень овладения действиями...Навык возникает как сознательно автоматизируемое действие (умение), а функционирует как автоматизированный прием выполнения действия»2. Другими словами, именно навыки воспроизводятся «сами собой», без целенаправленного внешнего воздействия и предварительного обдумывания, другими словами рутинно.
Позднее Дж. Коллинз, критикуя в своей книге «От хорошего к великому»3 идею «компетенций фирмы», предложит термин «проклятие компетентности». С его помощью он опишет ситуации, в которых фирма, делая что - то хорошо на протяжении длительного периода времени, постепенно «привыкает» к выработанным схемам поведения, получая возможность автоматически следовать некоторой рутинной линии, теряя, однако, способность к ее критическому восприятию. Другими словами, развивая свои способности, фирма формирует стереотипы или шаблоны поведения, которые возникают в прошлом и сохраняются в текущей деятельности. Понятие «шаблон», заметим, в наибольшей степени близок к лингвистическому значению слова «рутина».
Внутренняя среда как микроинституты фирмы
В данном разделе обсудим взгляды авторов, воззрения которых на внутреннюю среду объединены нами в «институциональный подход». Справедливости ради следует заметить, что именно в рамках институциональной теории задолго до появления работ, посвященных ресурсам, компетенциям и способностям фирмы, возник интерес к исследованию причин возникновения организаций в экономики и изучению их внутренней природы .
За десятилетия активного развития институционального подхода относительно устоялось определение «институтов», под которыми на сегодняшний день традиционно понимают совокупность формальных и неформальных правил, режимов, рамок, ограничивающих поведение экономических агентов и структурирующих взаимоотношения между ними2.
Как отмечает Б. Шаванс, учитывая широту толкования понятия «институт» современной институциональной теорией, можно охватить этой категорией широкий круг объектов, в том числе обычаи и внутренний распорядок организации .
Обобщение разнообразных трактовок содержания категории «институт» убеждает в том, что в каждой из них в той или иной степени фиксируется момент привычности, устойчивости, распространенности, находящий выражение в привычках, нормах и, в конечном счете, разнообразных рутинах. Не случайно, что основоположнику институционализма Т.Веблену принадлежит мысль о том, что институты - это «...привычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго»4. Одно из классических определений институтов сформулировано Д. Нортом. По его мнению, «...институты представляют собой структуры, которые люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя, таким образом, стимулы, наряду с другими ограничениями..., очерчивающие границы выбора...»5.
Близкую идею, в свое время, высказывал и П.Селзник, указывая на то, что в процессе развития у фирм вырабатывается определенный «характер», Цвоплощающийся в «...формирующейся со временем институциональной системе, влияющей на компетенцию организации формировать и придерживаться определенных стратегий»1.
По мнению отечественного учетного А. Нестеренко, именно институт является той самой первичной «единицей», изучая которую возможно достигнуть понимания внутренних закономерностей функционирования фирмы2.
Особая страница в изучении институциональных аспектов внутренней среды принадлежит работам Дж. Коллинза. Анализируя функционирование «выдающихся» компаний, достигших особых рыночных результатов, исследовательская группа Дж. Коллинза обнаружила ряд факторов, которые не претерпевали изменений на протяжении всего срока существования этих фирм. Наиболее важные выводы, вытекающие из исследований, изложены в работе «От хорошего к великому»3 и совместной с Дж. Поррасом книге «Построенные навечно»4.
Принципиальным моментом подхода Дж. Коллинза является концепция ключевой идеологии организации. Ключевая идеология понимается автором как сумма ключевых ценностей - долгосрочных организационных постулатов, руководящих принципов компании, не подвергаемых сомнениям в угоду соображениям краткосрочной прибыльности, а также предназначения, пони маемого как фундаментальная причина существования фирмы, выходящая за рамки получения прибыли5.
Обобщая результаты проведенных исследований, Дж. Коллинз пишет: «Компании с видением будущего с религиозным пылом охраняют свою основополагающую идеологию, изменяя ей за редким исключением... В некоторых случаях ключевые ценности сохраняются в первоначальном состоянии более ста лет. А базовая цель компании — смысл ее существования — может служить... несколько столетий»1.
Если Дж. Коллинз делает акцент на неизменности институтов во внутренней среде предприятия, то другие представители институционального подхода напротив фокусируют внимание на моменте их трансформации. Заметим, при этом, что воззрения представителей эволюционного подхода на феномен «организационного развития» несколько отличается от взглядов ин-ституционалистов.
Если сторонники эволюционного подхода в целом единодушны в том, что развитие фирмы является результатом перманентного процесса организационного обучения, то институционалисты представляют структурные трансформации как дискретный, кризисный процесс. Работы, исследующие функционирование фирмы с позиций ее внутренней структуры, обогатили экономическую науку концепциями реинжиниринга (М.Хаммер) и «квантового скачка»(Д.Миллер, П.Фризен).
Их суть может быть выражена словами М.Хаммера об опасности постепенных улучшений и необходимости радикального переосмысления устройства организаций в целях достижения кардинального улучшения2. Д. Миллер в соавторстве с П.Фризеном предложили концепцию квантового представления перемен. Квантовый скачок, означает одновременную смену множества структурных элементов внутренней среды фирмы в отличие от фрагментарных изменений «по частям» в результате организационного обучения3.
М Таким образом, на сегодняшний момент времени внутренняя среда предприятия исследована и осмыслена в двух разных контекстах, один из которых предполагает акцент на поведение фирмы (умения, навыки, компетенции), а другой на ее институциональную структуру (нормы, правила, ценности). Оба этих направления во многом развиваются независимо друг от друга в рамках принципиально разных парадигм фирмы. Институциональный подход традиционно рассматривается как теоретическое направление в рамках фундаментальной микроэкономики. На этом фоне прикладные аспекты институционального анализа, а также доктрина «обучающейся организации», развивается силами представителей эволюционной и управленческой теорий, в особенности стратегического менеджмента.
Вместе с тем очевидно, что внутрифирменная среда формируется как результат неразрывного единства обеих своих сторон — поведения и инсти- тутов, находящихся в диалектическом взаимодействии друг с другом. На эту взаимосвязь указывает Дж. Ходжсон в статье «Привычки, правила и экономическое поведение». Он пишет: «Во многих случаях успешное обучение влечет за собой формирование привычек, которые закрепляют модели познания и поведения и выводят их из сферы сознательного обдумывания. Такие привычки необходимы для приобретения всех видов практических и интеллектуальных навыков... Когда аналитические или практические правила применяются без сознательных рассуждений или обдумывания, можно ска зать, что задача овладения техникой решена»1.
Рутина внутренней среды предприятия
Задача данного раздела работы заключается в «переводе» предложенной нами институционально-эволюционной концепции с уровня «первоначальной версии новой парадигмы», как правило разработанной в общих чертах , на уровень её операционализации. Возможность изложения того или иного подхода на операциональном, то есть практическом уровне, свидетельствует, согласно мнению О. Уильямсона, о ее концептуальной зрелости, а также способности предложить жизнеспособную исследовательскую перспективу2.
Анализ работ, посвященных изучению внутренней среды предприятия, наглядно демонстрирует отсутствие какой-либо единой точки зрения на этот феномен, точно так же, как и наличия какого-либо единого подхода. Иными словами, для теории внутренней среды предприятия, в ее современном состоянии, характерна концептуальная неоднородность, вызванная различным «происхождением» ее идеологов, представляющих институциональную теорию, эволюционную теорию, различные управленческие школы. Используя терминологию О. Уильямсона3, представления о внутрифирменной среде находятся в том состоянии «туманности» и «неконкретности», когда еще рано говорить об активной разработке формальных моделей анализа.
Вместе с тем перспективы практической применимости предлагаемого подхода напрямую определяются возможностью перехода с концептуального уровня понимания его основных проблем на уровень разработки конкретных путей их решения. Ключевым вопросом операционализации выступает необходимость избрания и определения одной или нескольких базовых единиц анализа1. Согласно системно-интеграционной теории предприятия, которая дает модель внутрифирменной среды, наиболее адекватную институционально эволюционной подходу, каждый их слоев пирамиды внутренней среды в процессе своего воспроизводства продуцирует (создает) определенные специфические элементы: ментальный слой порождает «фирменную» модификацию мышления участников; культурный слои воссоздает корпоративную культуру; институциональный - систему микроинститутов; когнитивный — механизмы коллективного отбора, восприятия и интерпретации информации.
В свою очередь, организационно-управленческий и технико-технологический уровни воспроизводят технологию и конечную продукцию предприятия, а поведенческие слои — знания относительно образцов чужого и собственного поведения2.
Учитывая высокую степень неоднородности указанных элементов, имеющих различную природу и происхождение, относящихся к «жестким» (формализуемым) и «мягким» (неформализуемым) аспектам функционирования компаний, в целях формирования единого взгляда на внутреннюю среду целесообразен поиск универсального понятия, с помощью которого было бы возможно квантовать внутреннюю среду предприятия независимо от того, о каком конкретно уровне идет речь. С нашей точке зрения, наиболее адекватной поставленной задаче является категория «рутины», которая может претендовать на роль всеобщей элементарной единицы (кванта), с помощью которой могут быть исследованы как поведенческий, так и институциональный уровни внутренней среды предприятия.
Как видно из анализа, проведенного в предыдущей главе работы, другие понятия (умения, навыки, институты, возможности, способности), традиционно используемые для описания внутренней среды предприятия, не дают необходимого уровня обобщения, поскольку охватывают лишь отдельные проявления внутрифирменной среды. В этом смысле можно было бы воспользоваться понятием «ресурс», являющимся достаточно универсальным и всеобъемлющим. Однако, ограничением ресурсного подхода, как было отмечено выше, является его изначальная статичность. Поэтому, рассмотрение «ресурса» в качестве всеобщего «организационного кванта» не создает необходимых предпосылок для изучения динамических процессов зарождения, формирования и разрушения отдельных уровней внутренней среды предприятия, а также внутрифирменной среды в целом. Вместе с тем внутренняя жизнь предприятия и его положение во внешней среде носят эволюционный характер, отражающий как внешние по отношению к предприятию изменения, так и неизбежную внутреннюю динамику1. В связи с этим не является случайным тот факт, что впервые категория рутина была обозначена в рамках теории, получившей название «эволюционной». Р. Нельсон и С. Уинтер предложили чрезвычайно плодотворную идею о возможности построения аналогии между рутинами предприятия и генами живых биологических организмов. Как известно, биологический ген одновременно обладает и свойством изменчивости (мутирование) и свойством неизменности (наследование).
« В нашей эволюционной теории» - пишут Р.Нельсон и С. Уинтер, «рутины играют ту же роль, что и гены в биологической эволюционной теории»2.
Однако, в дальнейшем исследователи неоправданно сузили содержательное поле изучения явления «рутинности», подменив параллель «рутины - гены» - аналогией «рутины - умения (навыки)», что не позволило им, в конечном итоге, создать по-настоящему эволюционного подхода, демонстрирующего механизм зарождения, укоренения и разрушения тех или иных элементов внутренней среды предприятия. Как результат, до сегодняшнего дня категория «рутины» не получила адекватной оценки и не заняла должного места в категориальном аппарате науки о предприятии. По сей день рутинность воспринимается исключительно как функционирование предприятия по отработанной схеме, на основе устоявшихся поведенческих паттернов, что рождает ассоциации с застоем, консерватизмом и статичностью. Типичный взгляд на рутину озвучивает, например, А. Нестеренко, согласно которого «рутины» - есть устойчивые технологические, управленческие и прочие опе рации, выступающие частью повседневного, обычного управленческо — технологического порядка фирмы1.
Аппарат оценки жизненного цикла рутины внутренней среды предприятия: издержки, эластичность и рентабельность рутинизации
Важное влияние на продолжительность и конфигурацию жизненного цикла рутин оказывает совокупность внешних факторов, объединенных Р. Нельсоном и С. Уинтером понятием «селекционная среда»: условия спроса на продукцию, предложения факторов производства, характеристика и поведение других фирм в отрасли или секторе экономики.
Вместе с тем учет исключительно внешних детерминант существенно обедняет общую картину развертывания процессов внутрифирменных изме нений. На этом основании, в работе предложен формальный аппарат оценки л жизненных циклов рутин, призванный учесть внутренние факторы, детер минирующие характер и особенности их эволюции. Он базируется на ряде экономических категорий, впервые вводимых для реализации целей и задач данного диссертационного исследования: издержки рутинизации, эластичность рутинизации, рентабельность рутинизации1.
Исследование издержкового механизма воспроизводства рутин и разра ботка соответствующего ему категориального аппарата и инструментария является попыткой использования традиционных подходов классической микроэкономики («мейнстрима») для оценки эволюционных процессов в рамках фирмы, несмотря на то, что эволюционная теория в целом отвергает подходы ортодоксальной науки как неприемлемые для изучения экономической динамики. Следует заметить, что данный методологический ход не противоречит исходной предпосылке данной работы о неспособности ортодок сии к исследованию эволюционных процессов. Как отмечает В. Маевский в статье «О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии» , посвященной созданию эволюционно-ортодоксальной теории, эволюция и оценка эволюции выступают как два качественно различных, но вместе с тем дополняющих друг друга аспекта жизнедеятельности любой экономической системы. Их сосуществование формирует предпосылки для плодотворного диалога и в перспективе создания новой экономической теории, совмещающей принципы двух базовых теории. И если со стороны эволюционной теории в этом диалоге требуется точное указание на то, какие именно процессы порождает экономическая динамика и как они протекают, то стороны ортодоксии — умение оценивать ход экономической эволюции при опоре на имеющийся у нее аналитический инструментарий2.
А. Ляско, анализируя франчайзинговые и лицензионные контракты, отмечает, что необходимость установления внутренних и внешних норм, новых ролей для участников, стандартных процедур работы делает их наиболее уязвимыми на начальных этапах их создания. При этом со временем процедуры входят в обиход организации и становятся устойчиво воспроизводимыми. Благодаря этому начинается период экономии на ресурсах, которые затрачиваются на трансформацию деятельности.
В результате, как показывают исследования, на практике один раз сформулированный контракт позднее практически не подвергается пе-реработке, даже если этого требует выживание организации . Таким образом, автор вскрывает крайне важный ракурс, в котором рутина не было исследовано ни в одной из работ, посвященных изучению внутренней среды фирмы. Речь идет об оценке рутин через выявление и формализацию особого класса непроизводственных затрат - «издержек рутинизации». Концепция «издержек рутинизации» имеет общие основания с теорией «трансакционных издержек» и демонстрирует возможность использования трансакционно-издержкового подхода не только для оценки процессов эволюции институтов, что характерно для институциональной теории, но и для оценивания трансформации всей внутрифирменной среды в целом. В работах Р. Нельсона и С. Уинтера можно найти лишь отдельные ука зания на взаимосвязь рутинного функционирования с фактором затрат. Р. Нельсон отмечает, что каждая из характеристик предприятия в эволюцион ной теории (стратегия, структура, ключевая возможность) «... может до оп ределенной степени деформироваться». При этом, «...коренные изменения, по крайней мере двух последних, влекут за собою значительные издержки. Таким образом, они определяют относительно устойчивый образ фирмы»1. Говоря об умелом поведении, Р. Нельсон и С. Уинтер обращают внимание на то, что «...отбор вариантов, который обычно (при использовании рутин — прим. авт.) происходит автоматически, может быть сделан обдуманно или же полностью отклоняться от умения. Изменения, которые обдуманный выбор вносит в умелое исполнение, существенно расширяет потенциальное разнообразие, гибкость и адаптируемость поведения, но всегда с дополнительными издержками в виде предварительного задействования сознательного вни мания, а также ценой того, что прежде плавно протекавшее поведение становится замедленным и неуклюжим» 2.
Однако, указав на то, что формирование и видоизменение рутин имеет свою «цену», исследователи не выстроили четкой формализации этой категории, что по нашему мнению является принципиально важным. Введение в категориальный аппарат экономической теории понятия «издержек рутини зации» может рассматриваться как один из возможных путей ответа на вопрос о «цене» изменений или стабильности1.
Под рутинизацией в контексте издержек будем понимать наличие рутин внутренней среды предприятия, установление, а также корректировка которых требует целенаправленных усилий и затрат ресурсов.
Соответственно издержки рутинизации будут представлены затрата-ми по формированию, поддержанию и преобразованию рутин.
Для количественной формализации вводимой категории необходимо конструирование функции, на основе которой была бы возможна оценка жизненного цикла рутин внутренней среды предприятия.
