Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Жилищная проблема как социально-экономический результат развития общественных отношений 11
1.1. Жилище и жилищные отношения в общеисторических и исторически преходящих системах 11
1.2. Способы и формы решения жилищной проблемы: исторический опыт России XX века . 28
1.3.. Современное состояние жилища и жилищных отношений в России.47
Глава 2. Доступность жилья как важнейшая социально-экономическая проблема современной России 70
2.1. Социально-экономические факторы, ограничивающие доступность жилья в современных условиях 70
2.2. Основные механизмы решения жилищной проблемы: современные стратегии 96
2.3. Перспективные направления формирования доступности жилья 117
Заключение 127
Библиография 136
- Жилище и жилищные отношения в общеисторических и исторически преходящих системах
- Способы и формы решения жилищной проблемы: исторический опыт России XX века
- Социально-экономические факторы, ограничивающие доступность жилья в современных условиях
- Основные механизмы решения жилищной проблемы: современные стратегии
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, остротой жилищной проблемы в современной России (20% российских семей стоят в очереди на получение квартиры, износ жилого фонда составляет 70%). Во-вторых, необходимостью поиска механизмов, мер и способов решения жилищной проблемы, пригодных для значительной части населения страны, которые позволят населению самостоятельно решать свои жилищные проблемы (80 млн. чел. хотят и не могут улучшить свои жилищные условия). В-третьих, деформациями формирующегося рынка жилья, носящим в современных российских условиях спекулятивный характер с постоянным ростом цен на жилье, еще больше ограничивающим его доступность дл я основной массы российского населения. В-четвертых, резкой социально-экономической дифференциацией, наблюдаемой в стране по различным направлениям, сказывающейся не только на снижении доступности жилья, но и на развитии отраслей, формирующих жилищную сферу (объем строительства в среднем по России - один из самых низких в мире и сопоставим со строительством в отсталых странах третьего мира). В-пятых, неотработанностью правовых и экономических механизмов как строительства, так и эксплуатации жилья, нерешенностью ряда жилищных отношений (введенный в 2005 г. Жилищный Кодекс РФ закрепляет существующее положение в жилищной сфере и не намечает перспектив решения жилищных проблем). В-шестых, жилищной политикой, навязывающей жилищные отношения и механизмы, не учитывающие современные российские условия и специфику жилищного фонда, унаследованного от советской системы. Этим объясняются, в частности,
сложности реализации Приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России».
На современном этапе требуется анализ и обобщение как исторического, так и накопленного за годы рыночных реформ опыта развития жилищных отношений, которые должны способствовать поиску путей увеличения доступности жилья, повышению социальной направленности жилищной политики, преодолению резкой социальной дифференциации населения, выбору варианта жилищной политики, соответствующего особенностям и потенциалу страны.
Степень разработанности проблемы. Жилищные проблемы в литературе освещаются достаточно широко. Имеется большое число работ исторического характера , особенно советского периода ; многие работы раскрывают проблемы, связанные с развитием жилищной сферы -урбанистика, коммунальное хозяйство3; значительное внимание уделено в литературе правовым аспектам жилищных отношений ; проводятся
социологические обследования населения, выявляющие потребности населения в жилье и его доступность5; большое число работ посвящено региональным аспектам развития жилищного хозяйства6; строительному бизнесу в целом7. В литературе широко рассматриваются отдельные механизмы решения жилищных проблем8, мировой опыт их решения9. Жилищный вопрос используется в популистских целях1 и т.д. Все шире в литературе ставится вопрос о жилищной политике как части социальной стратегии государства11. Это чрезвычайно важная постановка, именно с ней
связана разработка и реализация Приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России».
Между тем, на наш взгляд, в исследованиях жилищных проблем недостаточно внимания уделено политико-экономическому,
обществоведческому подходу к анализу жилищных отношений. В то же время такой анализ дает возможность выработать социально-экономическую стратегию формирования жилищной политики в комплексе проблем развития страны, раскрыть взаимосвязи социальной и градостроительной политики, связать жилищные отношения с комплексом социально-экономических отношений, характеризующих перспективы развития общественной системы страны. Необходимость рассмотрение такого аспекта жилищных отношений предопределила выбор темы исследования, его методологию, цели и задачи.
Цель исследования — анализ политико-экономических основ и факторов, определяющих современное состояние жилищной сферы современной России, ее роль и место в общественной системе страны, взаимосвязь жилищных и других социально-экономических отношений в ходе общественной трансформации.
Для достижения данной цели исследования ставились следующие задачи: _ - —
- раскрыть содержание жилищных отношений и их место в общественном процессе;
- проследить характер жилищных отношений и опыт их развития в исторической ретроспективе, преимущественно на материалах XX века;
- исследовать состояние жилищной сферы в современной России;
- выявить факторы, определяющие доступность жилья в современных российских условиях;
- раскрыть основные механизмы решения жилищной проблемы в современной стратегии развития страны;
- обосновать перспективные направления формирования доступности жилья.
Объект исследования - жилищная сфера современной России, ее состояние и факторы, ограничивающие доступность жилья, перспективы жилищной политики.
Предмет исследования - жилищные отношения как важнейшая социальная потребность человека и как результат развития конкретных общественных систем.
Методологической основой исследования является концепция развития общеисторических и исторически преходящих систем12, содержание которой применительно к жилищным отношениям заключается в том, что жилище и жилищные отношения рассматриваются как важнейшие элементы общеисторических и исторически преходящих систем. Такой подход основывается на анализе жилищных отношений в историческом аспекте, прежде всего на анализе жилищной проблемы в России в ходе смены общественных систем на протяжении XX века и на противоречиях современной, еще не устоявшейся общественной системы страны.
Диссертация базируется на изучении официальных документов, отечественной современной и исторической литературы по проблемам жилищных отношений, на анализе сложившихся противоречий в социальной сфере, отражающихся на обеспеченности населения жильем. В работе использованы статистические материалы по социально-экономическим показателям, характеризующим доступность жилья, его качественные характеристики как по стране в целом, так и по ряду регионов.
Практическая зиа чимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при выработке социально-экономической стратегии развития страны; разработке программ социально-экономического развития регионов и муниципальных образований, отработке форм, механизмов и способов повышения доступности качественного жилья для основной части российского населения.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем:
1. жилищные отношения исследуются в двух аспектах. Во-первых, как результат формирования и развития человеческого общества как такового, в котором жилище выступает в качестве важнейшей социальной потребности человека. Во-вторых, как результат конкретных общественных отношений, сложившихся или складывающихся на определенных исторических этапах, и характеризующих жилищные отношения и жилищные проблемы с точки зрения отношений собственности, взаимодействия общества и личности, места жилища в системе общественных приоритетов и т.д. В связи с этим обосновывается позиция, согласно которой, жилище и жилищные отношения следует рассматривать как важнейшие элементы общеисторических и исторически преходящих систем, причем жилище как социальная потребность человека является элементом общеисторического процесса, а жилищные отношения и возникающие на их основе жилищные проблемы -результатом исторически преходящих систем;
2. раскрыто, что развитие жилища и жилищных отношений взаимосвязаны с конкретными исторически преходящими системами и подвергаются переменам при их смене, но и сами жилищные отношения, как показано в диссертации на примере развития российских общественных отношений преимущественно в XX веке, влияют на них, ускоряя или замедляя переход к новым исторически преходящим системам;
3. выявлено, что принципиальной чертой общественных отношений, определяющих жилищную сферу и противоречия ее развития в современной России, является социально-экономическая дифференциация по различным направлениям (по доходам населения, его платежеспособности и возможности сбережения средств; различиям социальных групп по жилищной обеспеченности в региональном и отраслевом разрезе, монополизации одних и деградация других отраслей экономики; финансовой политике, определяющей различный доступ населения к финансовым ресурсам и инвестициям; дифференциации в возможностях использования административного ресурса, прежде всего, в земельных отношениях под застройку и т.п.);
4. определено, что современные жилищные отношения представляют собой комплекс социально-экономических, финансовых, институциональных, управленческих, правовых, урбанизационных взаимосвязей, способных воздействовать на укрепление действующей в стране общественной системы как системы социальной, главными приоритетами которой станут развитие жилищного хозяйства, обновление и становление отраслей инфраструктуры, благоустройство территорий, реальное улучшение на этой основе условий жизни большинства населения страны;
5. обосновано, что доступность жилья обеспечивается многообразием используемых социально-экономических механизмов. Наряду с попытками ввести ипотеку и различные формы жилищных накопительных схем, обосновываются три важнейших механизма повышения доступности жилья. Первый - широкое развитие и строительство муниципального жилья как магистральное направление жилищной политики (при этом решаются задачи развития инфраструктуры страны; удешевляется строительство и стоимость жилья; развиваются сферы приложения труда; используется местный
ресурсный потенциал; появляется собственная материально-ресурсная и финансовая база муниципального хозяйства). Второй - повышение доступности жилья на основе вовлечения средств (прибыли) предприятий в строительство жилья как для своих работников, так и для сдачи в аренду и для продажи. Третий - развитие жилищно-строительной кооперации с привлечением кредитов и средств муниципалитетов и под гарантии не только самого населения, но региональных и муниципальных структур.
Жилище и жилищные отношения в общеисторических и исторически преходящих системах
Жилище и жилищные отношения в развитии любого общества являются как социально-экономическим, так и технико-технологическим результатом общественных отношений, которые, в свою очередь определяются особенностями той общественной системы, которая господствует в обществе на протяжении определенного периода времени. В то же время само жилище - органично присущая развитию человека особенность обустройства его жизни, социальная потребность в которой определяет в значительной степени возможности его существования и развития. Жилище является естественной формой организации жизнеобеспечения и жизнедеятельности в общеисторическом развитии человеческого сообщества, поскольку жилище, несмотря на многообразие его типов, сформированных цивилизационными, включая технико-технологические, факторами развития, в том или ином виде необходимо человеку всегда, это его насущная потребность. «Среди основных физиологических потребностей человека потребность в тепле и защите является одной из основных и связана с другими - в продолжении рода и питания. И то и другое было бы невозможно без домашнего гнезда и очага. В своем жилище человек обретает второе тело — тело культуры»13.
Жилищные отношения, включая и жилищные проблемы, на наш взгляд, следует рассматривать с двух точек зрения. Во-первых, как результат формирования и развития человеческого общества как такового. Во-вторых, как результат конкретных общественных отношений, сложившихся или складывающихся на определенных исторических этапах, и характеризующих жилищные отношения и жилищные проблемы с точки зрения отношений собственности, специфики благоустройства, взаимодействия общества и личности, места жилища в системе общественных приоритетов и т.д.
Представляется, что для раскрытия такого подхода к содержанию и характеру жилища и жилищных отношений в различных социально-экономических условиях, а также к особенностям развития жилищных отношений в России и возможным перспективам этих отношений в современных российских условиях, следует воспользоваться теорией общественных систем общеисторического и исторически преходящего типов, разработанной Л.В.Никифоровым15.
Согласно этой теории, в истории мирового развития сложились два типа общественных систем: общеисторические и исторически преходящие16. Автор их определяет как, «во-первых, общие системы, вне которых человечество не может развиваться вообще или в течение многих длительных исторических периодов. Во-вторых, системы, предопределяемые особенностями конкретных исторических, (добавим от себя относительно непродолжительных или даже весьма коротких - КБ.) периодов и характеризующие социальную сущность и специфику отношений между людьми в данный период».
Применительно к жилищу обоснованную Л.В.Никифоровым позицию можно трансформировать, как представляется, следующим образом. Сама необходимость в жилище, как основополагающем элементе обустройства человека, есть следствие и результат развития общеисторических общественных систем, напрямую не связанных с конкретными формами социально-экономических отношений каждого отдельного временного периода. Жилище в данном случае связано и определяется естественной средой (климатом, природными условиями, пространственным расположением), также как и традициями и другими социальными особенностями, формирующимися под влиянием, общественной среды. Общественная же среда в целом отражает «соотношения естественно-природных и общественных начал, объективных и субъективных и других факторов, предопределяющих закономерности развития человеческого сообщества» . Эти соотношения и закономерности развития человеческого общества и определяются общеисторическими системами. Поэтому о жилище как таковом можно сказать, что его формируют общеисторические системы.
Л.В. Никифоров выделяет целый ряд признаков, характеризующих общеисторические системы19. На наш взгляд, все они так или иначе связаны с характером жилища, отражая комплекс его особенностей. Среди этих признаков в общеисторических системах, которые относятся к жилищу можно выделить, во-первых, общее и частное хозяйство, как хозяйства, выражающие единство и различия общественной (общее) и личностной (частное) природы человека.
Способы и формы решения жилищной проблемы: исторический опыт России XX века
Особенно наглядно взаимосвязь жилищных отношений и исторически преходящих общественных устройств проявилась в XX веке, оформившись в одну из острейших социальных проблем России.
В книге Е.В. Сапилова «Из истории городского хозяйства Москвы (XIX - начало XX века)»40 приводятся данные о жилищной проблеме в капитализирующейся Москве начала XX века, характерной и для многих других относительно крупных российских городов накануне Октябрьской революции- «В 1912 году в Москве (в городской черте) насчитывалось 181 тысяча квартир, из которых 134 тысячи были наемными и 47 тысяч так называемых бесплатных, то. есть занимаемых самими домовладельцами в своих домах... Больше половины (56%) наемных квартир не имели водопровода и канализации, 20% квартир были без отдельного отхожего места. - .Средняя годовая наемная плата за квартиру без водопровода, канализации и отопления равнялась 285 рублей (24 рубля в месяц), за квартиру с водопроводом и канализацией, но без отопления - 1560 рублей (52 рубля в месяц), за квартиру с отоплением - 2520 рублей (83 рубля в месяц). В среднем и общем для всех отраслей московской промышленности заработная плата фабрично-заводских рабочих составляла 300 рублей в год или 25 рублей в месяц. В машиностроительной и полиграфической промышленности заработок был выше, 34 рубля в месяц, в текстильной существенно ниже, 18 рублей в месяц. Разумеется, что при таких заработках не могло быть и речи о найме квартиры для проживания в ней одной семьи. Выходом из положения стала пересдача в наем отдельных комнат, каморок и просто площади «под койку» малосемейным и одиноким... В Москве в одной трети наемных квартир сдавались комнаты, в одной пятой - койки и каморки. В 95 тысячах квартир квартирохозяева жили вместе со своими жильцами, в 52 тысячах квартир с жильцами в отдельных комнатах.
В результате, в Москве и других городах сложился особой вид коллективного проживания в частновладельческих квартирах, которые после национализации домовладений (после революции - Е.Б.) получили наименование коммунальных квартир»41.
Таким образом, оказывается, что коммунальные квартиры, широко воспетые в художественной литературе как советского, так и постсоветского времени, отнюдь не были порождением советской системы. Правда, в советский период число их увеличилось и в них изменился социальный состав, поскольку к рабочему люду коммунальных квартир добавились представители интеллигентных слоев, увеличилось и число жильцов в каждой квартире. Хотя в России это число всегда было высоким. Об этом свидетельствуют сравнительные данные о числе жителей в квартире в разных городах Европы и в обеих столицах России. В одной квартире в С.Петербурге (1910 г.) проживало в среднем 7 человек; в Москве (1912 г.) -8,7; в Берлине (1910 г.) - 3,8; в Париже (1906 г.) - 2,6; в Вене (1910 г.) - 4,2; в Лондоне (1901 г.)-4,4 человека42.
О том, как сказывалось на жилищных отношениях развитие капитализма можно проследить на базе имеющихся в литературе исследований жилищной проблемы в Москве. Конечно, Москва была наиболее быстро развивающимся также как и Петербург, городом, другие российские города накануне революции развивались не столь быстро, однако основные тенденции капиталистического развития, характерные для Москвы и связанные с решением жилищной проблемы, были присущи и другим городам империи.
Какие же это тенденции? Прежде всего, быстрый среднегодовой прирост городского населения. В Москве он непрерывно увеличивался с 2,5% в 1870-х годах до 3,7% в 1902-1912 гг. и в период 1912-1915 гг. до 6,8%. Для многих промышленных городов России было характерно быстрое заселение окраин. Так, в Москве за 10 лет с 1902 г. по 1912 г. население в черте бульварного кольца увеличилось на 8%, между бульварами и Садовым кольцом — на 29%. За Садовым кольцом и в Замоскворечье — на 37%. Число жителей пригородов — удвоилось. Население городов увеличивалось не только за счет естественного прироста, но и в значительной степени за счет миграции. В 1902 г. местных уроженцев в Москве было 28% - 322 тыс. человек, остальные - пришлое население.
По социальному положению жители Москвы характеризовались следующим образом - примерно 70% являлись самодеятельным населением, то есть населением, имеющим свой заработок или источник дохода (пенсию, проценты и т.п.). Основную часть населения 75% составляли лица в рабочих возрастах - от 15 до 60 лет. Такой состав населения был благоприятен для торгово-промышленного развития города. Этот состав населения формировался за счет притока в город крестьянского населения «на заработки», причем преимущественно за счет мужчин, численность которых составляла 60%. В других городах ситуация была несколько иной, поскольку в Москве по сравнению со средними показателями по России на 10 тыс. жителей приходилось на 1/3 меньше браков, на 1Л меньше родившихся, на 35% меньше прирост населения. Правда, в среднем по России основные демографические показатели формировала в тот период не городская, а сельская местность. По данным за 1902 г. рабочих в Москве было 52%, служащих - 15%, «малых предпринимателей», по современной терминологии, - 12%, домашней прислуги - 12%, пенсионеров, живущих на пенсии и пособия - 8% (рабочие не получали пенсий по возрасту), живущих с доходов с земли и капитала - 1%. Почти 70% московского населения были выходцами из крестьян43.
Состав московского населения свидетельствует о том, что только незначительная часть его могла строить и иметь собственное жилье. Большая часть московского населения проживала в наемных квартирах. Квартир не хватало, что вело к тесноте проживания, заселении всех мало-мальски приспособленных помещений (подвалов, сараев и т.п.).
Социально-экономические факторы, ограничивающие доступность жилья в современных условиях
Многообразие факторов, сдерживающих доступность жилья для российского населения в настоящее время, позволяет их группировать и ранжировать. Важнейший и определяющим из этих факторов является то общественное устройство, которое сложилось в стране к настоящему времени. Именно оно определяет систему социально-экономических отношений. Общественное устройство диктует роль и место государства в жилищном процессе, возможности населения выбирать способы достижения доступности жилья, ее механизмы и формы. От действующих общественных отношений зависят приоритеты развития страны, состояние его конкретных производственных секторов, в частности тех, на которые влияет развитие материально-ресурсной базы жилищного домостроения, институционально-организационные формы реализации жилищных отношений, правовые основы функционирования этих отношений, платежеспособный спрос населения и его возможности не только приобрести, но и содержать жилье, (Содержать жилье для населения современной России часто становится определяющим фактором его доступности на современном этапе). Важным аспектом развития жилищных отношений и доступности жилья для населения является не развитость финансово-кредитной инфраструктуры и т.п.
Для России с точки зрения развития жилищной сферы важны особенности ее естественной среды: разнообразные природно-климатические условия различных территорий, значительный удельный вес северных территорий, богатство природных ресурсов, многонациональность населения. Все эти аспекты влияют на характер организации жизни в различных регионах и особенности создания и содержания в них жилища.
Однако, как представляется, основное, что определяет характер жилищных отношений, является существующая в стране система общественных отношений, выбор социально-экономических приоритетов, социальная или несоциальная направленность государственной политики, роль и функции государства по поддержанию интересов основной массы населения или отдельных его групп и т.п.
На наш взгляд, сложность современного состояния России заключается в том, что оно противоречиво. С одной стороны, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»90. С другой стороны, провозглашение рынка не только как механизма, определяющего экономические отношения в стране, а в качестве направления ее стратегического развития, привели к принципиальным переменам в характере регулирования государством социально-экономических процессов. В результате, произошли отказ от социальной направленности действий российского государства, «отказ от государственного регулирования макропропорций, цен, жесткая монетаристская направленность, свобода спекулятивного оборота, либерализация внешней торговли, включая экспорт стратегического сырья, ваучерная приватизация и последовавшие переделы собственности, разорение и разрушение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и т.д. Не менее хорошо известны и результаты сделанного выбора: обвал экономики и жизненного уровня большей части населения, резкая социальная поляризация, глобальный общественный кризис, потеря геополитических и экономических позиций страны в мире и т.д.»91.
Отсутствие четкой социально-экономической стратегии развития страны в целом и ее социальных аспектов, в частности, привели к социально-экономической дифференциации как российского населения по различным показателям, так и различных отраслей экономики, к монополии одних и деградации других, к финансовой политике, дифференцирующей доступ к финансовым ресурсам и, соответственно, к инвестициям. Все это напрямую отразилось на факторах, ограничивающих доступность жилья для основной массы населения страны.
Международным классическим индикатором, характеризующим доступность жилья, является отношение его рыночной стоимости к среднегодовому доходу семьи. Этот индикатор показывает, сколько лет семье необходимо работать, не тратя средств ни на что другое, чтобы купить себе дом или квартиру. В большинстве стран это показатель составляет от 5 до 12 лет. В России он составляет от 3 до 16 лет . Правда, это с учетом всех регионов и с учетом всех социальных групп населения как самого бедного, так и самого богатого и при покупке двухкомнатной квартиры среднего качества.
Дифференциация по доходам наблюдается как по отраслям, так и по регионам страны, притом, что механизмы, смягчающие эту дифференциацию практически отсутствуют. Более того, основное направление социальной государственной политики состоит в том, чтобы отменить компенсационные механизмы, в частности, такие как различного рода льготы. При этом дифференциация населения по масштабам льгот и по их видам сохраняется и даже с отменой некоторых льгот растет. Сохраняются, например, натуральные льготы чиновниками, в том числе по предоставлению бесплатного жилья, которое затем они могут приватизировать, и по оплате коммунальных платежей и т.п.
Основные механизмы решения жилищной проблемы: современные стратегии
Основные направления решения жилищной проблемы в любой социально-экономической системе определяются, как рассматривалось выше, той общественно-политической системой, которая господствует в стране. Для общественной системы современной России, избравшей после советского строительства путь развития капитализма в его начальных стадиях, которые весь цивилизованный мир уже давно прошел, характерна система неустойчивого развития, в которой происходящие перемены «не создают у большинства населения внутренней заинтересованности в принятии, упрочении и развитии обозначившегося устройства общества. Стимулы развития оказались замененными для широких слоев населения стимулами выживания всеми доступными способами... В России пока не существует устойчивой и самодостаточной общественной системы, успешно заменившей рухнувшую огосударствленную» (советскую)116.
В результате такой ситуации все механизмы, которые предлагаются для удовлетворения потребностей населения в жилье и которые государство пытается вводить в последние годы, как правило, заимствованы из других систем и проталкиваются на российскую почву без достаточных основ, которые не только не сложились, но и не могли сложиться в современной России. В результате все эти механизмы слабо приживаются на российской почве и в современных российских условиях они далеко не все нацелены и могут быть в принципе нацелены на повышение доступности жилья.
В современных условиях в качестве механизмов, повышающих доступность жилья выбрана и активно навязывается ипотека, причем ипотека по американскому образцу, при котором, во-первых, предполагается развитая система кредитных организаций с разветвленной первичной сетью, что в российских условиях еще предстоит создавать. Между тем, несмотря на то, что ипотеку пытаются ввести на протяжении последних более, чем 10 лет, она не получила широкого развития. Основной причиной ограниченного использования ипотеки является ее слабая доступность для широких слоев населения.
К механизмам, повышающим доступность жилья, относится также жилищная накопительная кооперация, широко рекламируемая в настоящее время. На наш взгляд, то, что называется жилищной накопительной кооперацией в известном смысле является кооперативной фикцией, поскольку представляет собой некую пирамидальную структуру, имеющую слабую связь с реальной кооперацией.
Жилищно-строительная кооперация по советскому типу не развивается, поскольку либеральная идея ухода государства из социальной сферы лишает население государственных (муниципальных) гарантий по кредитам на покупку квартир.
Привлечение средств предприятий на строительство квартир для своих сотрудников также не развивается, поскольку не разработаны рыночные механизмы взаимоотношений всех заинтересованных сторон, включая и муниципальные структуры, призванные курировать жилье на вверенной им территории. Это важное направление строительства и обеспечения населения жильем претерпело по сравнению с советским периодом существенные перемены. Спад производства в реальном секторе экономики лишил возможности предприятия вкладывать средства в жилищное строительство, которое обходилось бы дешевле, чем покупка уже готового жилья для работников через различного рода посреднические фирмы.
В современных условиях поиск форм, расширяющих доступность жилья не должен носить унифицированного характера. Необходим поиск форм и методов, отвечающих местным условиям и нацеленные на решение нерешенных в стране социальных проблем. В настоящее время местные бюджеты формируются так, что в них нет средств для реализации полноценных жилищно-строительных программ, а, следовательно, для расширения возможностей создания муниципального социального жилья и более активного включения местных ресурсов в решение жилищной проблемы. Претерпели спад производства и строительные организации, многим стало невыгодно продолжать производственную деятельность.
Российский жилищный рынок развивается как рынок спекулятивный, и это сказалось на строительной отрасли и на жилищной сфере. Стало выгодно вкладывать средства в замороженные объекты и объекты нулевого цикла для того, чтобы затем их перепродать. Такая ситуация сблизила первичный и вторичный рынки жилья, которые оказались не только взаимосвязанными, но и взаимодействующими между собой и по ценам на жилье, и по объемам его реализации. Это, естественно, деформирует рынок жилья. Бедность российского населения вызывает необходимость в ограничении рынка жилья, поскольку необходимость в социальном жилье не только не отпала, но и увеличивается, в том числе и из-за выбытия жилого фонда, заканчивающего срок службы. Противоречивость и ограниченность современного рынка жилья прослеживается на примере Москвы, демонстрирующей развитие рынка жилья нерыночными способами с использованием мощного административного ресурса.
С 1 марта 2005 г. в России вступил в силу новый Жилищный Кодекс РФ (ЖК РФ), регулирующий значительную часть правовых и социально-экономических отношений в жилищной сфере, который должен не только регулировать, но и стимулировать развитие рынка жилья и поиск механизмов решения жилищной проблемы. Однако ЖК РФ во многом отражает неустойчивые общественные отношения, сложившиеся в стране, и нацелен на проведение уже сложившейся политики дифференциации и даже поляризации населения по многим социальным направлениям, включая и жилищную сферу.
Формально же основные цели и задачи данного документа заключаются в том, что этот Федеральный закон в условиях формирующегося рынка жилья закрепляет важнейшее социальное положение о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами, согласно российской Конституции (Статья 40), их прав на жилище. Однако в эти права входят безопасность жилища, его неприкосновенность и, что очень важно, недопустимость произвольного лишения гражданина жилища, но не обеспечение населения жильем. Хотя очень малая часть населения, социально незащищенного, имеет право на жилье. Более того, ЖК РФ как основной законодательный документ в жилищной сфере, опять-таки формально, направлен на восстановление нарушенных жилищных прав и их судебной защиты, а также на обеспечение сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Похожие диссертации на Жилищные отношения в социально-экономической стратегии Российского государства
