Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и особенности экономического механизма природопользования .
1.1. Определение экономического механизма природопользования . 7
1.2. Основные принципы и методы механизма регулирования природопользования на современном этапе . 37
1.3. Возрастающая роль финансово-кредитной системы в механизме природопользования. 69
Глава 2. Основные направления использования финансово-кредитного сектора в процессе регулирования природопользования .
2.1. Внедрение в банковскую систему концепции экологического менеджмента . 91
2.2. Усиление регулирующей роли налоговой системы в механизме природопользования . 111
2.3. Экологические риски в системе финансово-кредитных операций. 140
Заключение. 155
Список использованной литературы. 162
Приложения. 171
- Определение экономического механизма природопользования
- Основные принципы и методы механизма регулирования природопользования на современном этапе
- Внедрение в банковскую систему концепции экологического менеджмента
- Усиление регулирующей роли налоговой системы в механизме природопользования
Введение к работе
Актуальность темы. Современный этап социально-экономического развития общества характеризуется усилением процессов экологических нарушений. В научной литературе идет активный анализ экологических нарушений и их последствий как для природной среды, так и для населения планеты в целом. Однако практические усилия, предпринимаемые для их ликвидации как на уровне отдельных стран, так и на уровне мирового сообщества, неадекватны масштабам экологических проблем.
Если с начала 70-х годов этого века в развитых странах мира наблюдается тенденция усиления борьбы с экологическими нарушениями, и на этом пути достигнуты определенные успехи, то в России и странах СНГ этот процесс крайне замедлен.
Данное положение явилось следствием ряда причин, среди которых следует назвать сохраняющийся приоритет целей экономического развития в ущерб целям обеспечения экологической безопасности, а также низкая эффективность применявшегося механизма регулирования природопользова-тельской деятельности. В системе государственного регулирования до сих пор превалируют административно-правовые методы воздействия, тогда как передовой опыт зарубежных стран доказал большую эффективность применения экономических методов. В данной связи особую актуальность приобретает изучение закономерностей создания экономического механизма природопользования и выработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию уже действующего механизма.
Начавшиеся в развитых странах мира процессы экологизации экономического развития, несомненно, затронут и Россию, что неизбежно обост-рит проблему финансирования природоохранных инвестиций. Чтобы по оснащению и качеству природоохранной техники выйти на средний уровень западноевропейских стран, их потенциальный объем, по разным оценкам, до 2010 года должен достигнуть 500 млрд. нем. марок,. По этой причине представляется важным большее включение финансово-кредитной системы в процессы регулирования природопользования. Необходимость значитель ного повышения эффективности экономического механизма природопользования на базе изучения закономерностей его создания в условиях переходной экономики России предопределило обращение автора к теме исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблемы природопользования исследовались многими экономистами как в отечественной, так и в зарубежной литературе.
Проблемы взаимодействия общества и природы детально разработаны в трудах В.И.Вернадского, М.М.Гвишиани, Э.В.Гирусова, В.П.Казначеева, В.А.Лося, Н.Н.Моисеева, И.И.Молчанова, С.Н.Соломиной, Т.С.Соснина и других.
Важный вклад в исследование проблемы рационального природопользования внесли работы И.Я.Блехцина, Б.А.Боровских, А.М.Бронштейна, С.Д.Валентей, В.Р.Веснина, Л.И.Вергуна, Г.И.Зайкова, Т.А.Кондратьевой, Ю.Н.Куражковского, М.Я.Лемешева, В.А.Литвинова, Н.В.Пахомовой, В.В.Раппопорта, И.И.Русина, А.К.Рябчикова, И.К.Смирнова,
С.М.Сухоруковой, И.П.Федоренко, Т.С.Хачатурова, С.К.Черезова, И.М.Шабуниной и других.
Вопросы становления и совершенствования экономического механизма природопользования рассматриваются в работах А.А.Аверчинкова, С.Н.Бобылева, В.В.Бондаренко, В.Я.Возняка, Р.Р.Гехта, А.А.Голуба, К.Г.Гофмана, А.А.Гусева, В.И.Данилова-Данильяна, А.Н.Косарикова, Н.Н.Лукьянчикова, Л.Ю.Михалевич, В.В.Найденко, И.М.Потравного, Е.Б.Струковой, Н.В.Чепурных, Н.Г.Фейтельмана, А.Ш.Ходжаева, А.В.Яблокова и других.
Среди зарубежных экономистов, занимающихся данной проблематикой, можно выделить работы Е.Альмана, Э.У.фон Вайцзеккера, Г.Р.Вагнера, Л.Вике, Г.Винтера, Д.Дейлса, М.Демла, Е.Зайделя, Х.Зиберта, Р.Кубата, П.Михаэлиса, Ф.Ноймарка, М.Ольсона, А.Сандхевеля, К.Хансмайера, П.Хорста, Х.Циммермана, С.Шальтеггера, Х.Шнайдера, Х.Штребеля, У.Штегера, А.Эндреса и других.
Вместе с тем, остаются недостаточно разработанными и дискуссионными многие вопросы, связанные с функционированием механизма регулирования природопользования. Особо необходимо отметить слабое обоснование экономического механизма природопользования в условиях переходного периода рыночных преобразований в России. Недостаточно изученными в отечественной литературе остаются теоретические и практические вопросы включения банковской системы в процессы регулирования природопользования, вопросы экологического налогообложения.
Необходимо учитывать также и то, что научно-технический прогресс, расширение знаний о законах развития природы и общества постоянно вносят изменения в предмет исследования и требуют выработки новых теоретических и методологических подходов при обосновании теории и разработке практических рекомендаций. Все это предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.
Предметом исследования настоящей диссертационной работы является экономический механизм природопользования, а также пути повышения эффективности его функционирования на базе использования возможностей финансово-кредитной системы.
Целью исследования намечено обоснование закономерностей совершенствования экономического механизма природопользования в условиях рыночных преобразований в России на основе критического анализа отечественного опыта и функционирования механизмов подобного рода в развитых зарубежных странах.
Осуществление поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач:
1. Дать обоснование экономического механизма природопользования на современном переходном этапе рыночных преобразований в России с учетом использования отечественного и зарубежного опыта.
2. Раскрыть внутреннее содержание экономического механизма природопользования, его основные принципы и методы регулирования.
3. Показать возрастающую роль финансово-кредитной системы в повышении эффективности его функционирования.
4. Выявить основные способы внедрения в банковскую практику концепции экологического менеджмента.
5. Обосновать необходимость усиления регулирующей роли налоговой системы в экономическом механизме природопользования.
6. Раскрыть возможности предотвращения экологических рисков в системе финансово-кредитных операций.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили современная экономическая теория, методы диалектического анализа, системный и междисциплинарный подходы. В работе рассматриваются различные концептуальные подходы к анализу предмета исследования, широко используются научные труды отечественных и зарубежных ученых, законодательные акты всех уровней государственной власти по вопросам функционирования механизма регулирования природопользования, статистические данные.
В работе использовались также исследования ученых смежных дисциплин: социологов, правоведов, политологов. Большое внимание уделено изучению зарубежного опыта функционирования механизмов регулирования сферы природопользования и современных тенденций их развития.
Элементы научной новизны диссертационного исследования заключаются в следующих положениях:
• Дано более глубокое обоснование экономического механизма природопользования в новых условиях переходной экономики России с учетом тех изменений, которые происходят на современном этапе научно-технического прогресса.
• Обоснована необходимость более тесной интеграции экономических и внеэкономических (экологических, политических, правовых и т.д.) факторов в процессе их воздействия на формирование экономического механизма природопользования в условиях рыночных отношений.
• На основе всестороннего рассмотрения различных подходов к распределению управленческих функций в сфере природопользования между федеральным и региональным уровнями предпринята попытка более рационального их распределения. Делается вывод о целесообразности сосредоточения больших полномочий в сфере природопользования на региональном уровне.
• На основе анализа передового опыта зарубежных стран по расширению возможностей использования финансово-кредитной системы для регулирования природопользовательской деятельности автором сделаны соответствующие рекомендации применительно к условиям переходной экономики России.
• Обоснованы подходы более рационального использования экологических налогов в экономическом механизме природопользования.
• Показаны пути более широкого использования в банковской системе концепции экологического менеджмента и сформулированы основные направления ее внедрения.
• Выявлены предпосылки и возможности предотвращения экологических рисков в механизме банковского кредитования природоохранных инвестиций.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке проблемы совершенствования экономического механизма природопользования, повышения эколого-экономической эффективности хозяйственной деятельности, активизации природоохранной деятельности субъектов хозяйствования.
Теоретические положения работы могут найти применение в процессе преподавания экономических дисциплин. Практические предложения автора могут быть использованы при разработке концепции экологического налогообложения в России, а также отражены в практике деятельности банковской системы.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях в
Нижегородском государственном университете, а также нашли отражение в соответствующих публикациях. По результатам исследования разработаны методические указания по курсу «Роль финансово-кредитной системы в механизме регулирования природопользования».
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, указателя литературы и приложений. Основной текст изложен на 161 странице машинописного текста. Список использованной литературы включает в себя 125 наименований. В тексте использованы 3 схемы. Приложения включают в себя 5 таблиц, 9 схем.
Логика исследования предопределила следующую структуру диссертационной работы: Введение
Глава 1. Сущность и особенности экономического механизма природопользования.
1.1. Определение экономического механизма природопользования.
1.2. Основные принципы и методы механизма регулирования природопользования на современном этапе.
1.3. Возрастающая роль финансово-кредитной системы в механизме регулирования природопользования.
Глава 2. Основные направления использования финансово-кредитной системы в процессе регулирования природопользования.
2.1. Внедрение в банковскую систему концепции экологического менеджмента.
2.2. Усиление регулирующей роли налоговой системы в механизме природопользования.
2.3. Экологические риски в системе финансово-кредитных операций. Заключение.
Список использованной литературы. Приложения.
Определение экономического механизма природопользования
Современный уровень развития проблем окружающей среды приводит к необходимости разработки четких целей экологической политики на всех уровнях управления: от микроуровня и кончая международным. Механизм достижения этих целей может иметь в своей основе административно-правовые, экономические или социальные методы воздействия. В данном параграфе мы акцентируем свое внимание на исследовании прежде всего экономических методов.
На наш взгляд, говорить о создании экономического механизма природопользования неверно, так как в той или иной форме он действует в большинстве стран мира. Говорить можно лишь о путях его совершенствования или реорганизации.
Рассмотрение экономического механизма природопользования переносит рассмотрение проблем окружающей среды в экономическую плоскость, что является закономерным, учитывая все усиливающиеся обратные связи между состоянием окружающей среды и результатами функционирования экономической системы. По мнению Хансмайера и Шнайдера, «экономическая трактовка проблем окружающей среды разделяет между феноменом возрастающей нагрузки на окружающую среду, то есть более интенсивного использования благ окружающей среды, и результатами ошибочного неэффективного использования окружающей среды. Только эта неэффективность создает с экономической точки зрения проблему окружающей среды» [22, с. 14].
Являясь правильным по сути, на наш взгляд, данное высказывание требует уточнения. По нашему мнению, неэффективность использования окружающей среды является отражением прежде всего неэффективного функционирования рынка ресурсов. Среди причин этого можно назвать следующие: 1. для многих благ окружающей среды просто нет специфического рынка; 2. многие блага окружающей среды неделимы, не могут быть отнесены к категории частных благ, а предложением общественных благ рынок не занимается; 3. потребление многих благ окружающей среды сопровождается внешними эффектами, проходящими мимо рынка, поэтому в основу рыночных цен на них могут быть положены только частные (неполные) издержки; 4. общество в целом не может оценить, особенно в денежной форме, все последствия потребления благ природной среды. Поэтому рыночный механизм, прекрасно справляющийся с размещением частных товаров и услуг, не срабатывает столь же эффективно в отношении большинства благ природной среды.
Поясним данные высказывания. Как известно, механизм рыночного саморегулирования осуществляется через систему цен. Задачей рынка является оптимальное распределение ресурсов в экономике посредством установления так называемых равновесных цен. Однако проблема заключается в том, что нельзя говорить об оптимальном распределении ресурсов, пока структура равновесных цен остается искаженной в силу ряда неучтенных факторов, существенно влияющих на формирование структуры равновесных цен. Здесь имеется в виду существование так называемых внешних эффектов.
Впервые явление внешнего эффекта было рассмотрено А.Маршалом, описавшим выгоду, получаемую индивидуальным производителем благодаря общему промышленному развитию, развитию технологической базы, совершенствованию организации производства и т.д. Выгода эта используется предпринимателем без оплаты и вне рынка, то есть эффект от экономической деятельности может иметь место и вне рынка, минуя сферу добровольного эквивалентного обмена, но при этом оказывать влияние на условия деятельности третьих лиц.
Позже одним из лидеров кембриджской школы А.С.Пигу были сформулированы основные принципы концепции внешних эффектов. Он, в частности, отмечал, что элементы эти влияют не только на условия деятельности внешних субъектов, но и на уровень благосостояния частных лиц - прямо или косвенно.
Внешние эффекты представляют собой неотраженные в рыночных ценах товаров и услуг воздействия на третьи лица, не участвующие в рыночных сделках [7, с.268]. Отрицательные внешние эффекты выражают стоимость использования ресурсов, не отраженную в цене продукта, положительные - полезность, не отраженную в цене.
Внешний эффект имеет место, когда экономическая деятельность субъекта экономики А приносит выгоду, или наносит ущерб другому экономическому субъекту В без того, чтобы этот эффект был учтен и оценен в денежном выражении рынком. Например, предприятие, осуществляя выбросы вредных веществ, наносит ущерб потребителям блага окружающая среда в форме снижения его качества. Однако до тех пор, пока не будет установлена цена за использование предприятием ассимиляционной способности окружающей среды, ущерб, возникший в результате производственной деятельности не учитывается предприятием при расчете издержек. Это ведет к занижению рыночной цены производимой продукции, что имеет следствием ошибочное распределение факторов производства.
Решением данной проблемы могла бы стать интернализация, то есть учет в цене производимой продукции, внешних эффектов. Для этого необходима количественная оценка затрат, вызываемых действиями конкретного субъекта экономики. Подобное ценовое регулирование, по мнению Бекенбаха, проблематично, так как «ценообразование само наталкивается в этом случае на свои границы» [75, с.60]. Это выражается в том, что, во-первых, для определения цены необходимо будет установить индивидуальную величину использования окружающей среды каждым субъектом экономики, что очень трудно оценить. Во-вторых, так как внешние эффекты должны быть соотнесены с лицами, их вызвавшими, с тем, чтобы добиться эффективного распределения, необходима полная информация о том, какое воздействие они на третьи лица оказали. В-третьих, широта распыления внешних эффектов, вызываемых действиями от- дельных субъектов экономики, препятствует четкому их соотнесению с последними.
То, что блага природной среды остаются недооцененными (не учитываются при расчете издержек-доходов экономических субъектов), имеет своей причиной, что они носят характер общественного блага: они представляют собой свободные общественные блага, то есть никто не может быть исключен из процесса их использования, точно также, как они не могут быть просто отчуж-дены и разделены [79, с.41].
Основные принципы и методы механизма регулирования природопользования на современном этапе
Концептуально механизм регулирования природопользования может иметь в своей основе следующие взаимосвязанные подходы: 1. Компенсация ущерба за счет виновного в нанесении ущерба; 2. Компенсация ущерба за счет средств общества в целом; 3. Принцип предупреждения нанесения ущерба; 4. Принцип кооперации.
Первый принцип предполагает, что каждый, наносящий ущерб окружающей среде, должен нести за это ответственность. Иными словами, издержки, связанные со снижением или ликвидацией наносимого окружающей среде ущерба, или компенсационные платежи, выплачиваемые «жертвам», возлагаются на виновника ущерба. Целью в данном случае является как можно более полный учет внешних издержек производства и потребления при расчете себестоимости производимых товаров и оказываемых услуг. Товары, вызывающие усиление нагрузки на окружающую среду, становятся тем самым дороже. Это должно вынуждать производителей переориентировать производство на выпуск товаров или использование технологий, «дружественных» по отношению к окружающей среде.
Данный принцип должен гарантировать, что «деятельность по улучшению состояния окружающей среды, осуществляемая экономическими субъектами, возрастает до тех пор, пока дополнительные доходы от дальнейшего улучшения состояния окружающей среды не будут точно соответствовать дополнительным, связанным с этим улучшением, издержкам» [79, с. 131].
В случае, если данный принцип не применяется, возникают дополнительные социальные издержки, которые возлагаются на общество в целом.
Его реализация связана с целым рядом проблем. Во-первых, встает вопрос о том, должен ли данный принцип пониматься как принцип включения издержек или как материальная ответственность в смысле общественно-правового или частного требования ответственности. Вторая проблема состоит в том, каким образом рассчитывать издержки, подлежащие уплате виновником ущерба. При интернализации внешних издержек в качестве расчетной базы, как правило, используется величина издержек по предупреждению наносимого окружающей среде ущерба: виновник несет только издержки по предупреждению, ликвидации и компенсации уже нанесенного или потенциального вреда, точное определение которого редко возможно [57, с. 116]. Третья трудность состоит в соотнесении виновника и причиненного им ущерба, так как в большинстве случаев он либо полностью неизвестен, либо его нельзя однозначно установить, так как он является одним из нескольких виновников наносимого окружающей среде ущерба в течение определенного промежутка времени (цепочка виновников), или точному соотнесению нанесенного вреда и виновника препятствует аккумуляция вреда. В данной ситуации решением проблемы может быть установление стандартов качества окружающей среды и возложение издержек по их соблюдению на группы виновников. Однако, это потребует более высоких расходов, связанных с проведением контролирующих мероприятий.
Под принципом компенсации ущерба за счет средств общества в целом понимается возложение издержек, возникающих вследствие использования природных ресурсов или по предотвращению выбросов загрязняющих веществ, на государство. Однако, данный принцип рассматривается как недостаточно эффективный. В частности, называются такие его недостатки, как отсутствие у природопользователей стимулов для эффективного использования средств, что может привести к расточительному подходу в использовании природных ресурсов. Отсутствие стимулов возможно вследствие того, что все издержки по предотвращению нанесения ущерба возмещаются предприятиям государством и не учитываются в ценах товаров. Однако, в конечном итоге, данные издержки будут покрываться из налоговых доходов. А налогообложение, как правило, не ведет к повышению эффективности работы предприятий.
Несмотря на то, что в общем случае данный принцип не способен обеспечить эффективность распределения ограниченных ресурсов, он находит свое применение в случае, когда невозможно однозначно установить виновника нанесенного окружающей среде ущерба, или в случае чрезвычайной ситуации, которая не может быть решена с помощью реализации рассмотренного выше принципа.
Необходимо отметить, что применение принципа переложения издержек на виновника нанесения ущерба или на его жертву затруднено в случаях, когда невозможно четкое установление виновника загрязнения или в качестве «жертвы» выступают будущие поколения людей. Примером подобного случая является ущерб, возникающий в результате кислотных дождей, когда практически невозможно однозначно указать виновников и заставить их возместить ущерб, а с другой стороны, в качестве «жертв» выступают не только ныне живущие поколения, но и будущие.
Данный принцип находится в тесной связи с так называемым принципом выгодоприобретателя (или принцип жертвы). Согласно ему, внешние издержки оплачиваются «жертвами», или теми, кто получает выгоду от осуществления природоохранных мероприятий. В качестве примера можно привести платежи, осуществляемые промышленными странами южноамериканским государствам для сохранения тропических лесов.
Опасность при применении данного принципа на государственном уровне может состоять в том, что субъекты экономики или целые отрасли промышленности могут потребовать либо согласия на осуществляемые ими загрязнения окружающей среды или возмещения убытков, которые возникнут в случае отказа от него. Подобного рода действия, естественно, неприемлемы ни с экономической, ни с экологической точек зрения.
Оба рассмотренных выше принципа ориентированы не на причины загрязнения окружающей среды, а лишь на следствия последнего.
Принцип предупреждения нанесения ущерба ориентирован на предотвращение таких направлений развития, которые в будущем могли бы вызвать усиление нагрузки на окружающую среду. Цель данного принципа состоит в предотвращении определенных видов ущерба (осуществление превентивных мероприятий) точки зрения народнохозяйственных затрат, предотвращение ущерба обходится дешевле, чем его ликвидация. Примером применения данного принципа является требование осуществления экологической экспертизы объектов.
К практической реализации данного принципа можно отнести также осуществление мероприятий, содействующих формированию экологоориентиро-ванного сознания, независимо от того осуществляются ли они по линии государства или частными лицами. В качестве примера можно привести осуществляемый предприятиями в странах Европейского Сообщества на добровольной основе экологический аудит их деятельности, с помощью которого проводится учет всех воздействий, оказываемых предприятием на окружающую среду. Подобный анализ помогает также и самому предприятию оценить слабые места в своей деятельности и наметить мероприятия по улучшению использования сырья и материалов, потреблению энергии или в менеджменте.
Принцип кооперации предполагает совместную ответственность и взаимодействие лиц, занятых экономической деятельностью, наносящей ущерб окружающей среде, как и участие в запланированных и осуществляемых мероприятиях по защите окружающей среды.
С помощью данного принципа преследуются прежде всего две цели. Во-первых, носители решений в области экологической политики должны получить поддержку со стороны сил общества при установлении и реализации своих решений в области экологичесокй политики. Во-вторых, граждане через свое взаимодействие должны повысить уровень экологического сознания и образования в области охраны окружающей среды.
Внедрение в банковскую систему концепции экологического менеджмента
Феномен «управления», по мнению Махарциной, можно встретить во всех имеющих иерархическую структуру институтах (например, предприятия, государственные администрации, союзы или политические партии), а также и в не имеющих ее единицах, чьи участники связаны между собой определенной деятельностью (например, в спортивных командах) [41, с.34 ]. Потребность в управлении возникает в результате действия членов организации, которое требует координации относительно достижения желаемой цели. Эта координация на предприятии направлена не только на кадры, но также, дополнительно, и на используемые в процессе создания стоимости материалы и нематериальные продукты такие, например, как информация. Исходными функциями управления предприятием (менеджмента) являются [41, с.28]: построение (институциональные рамки, которые позволяют сохранять способность предприятия к выживанию и развитию через осуществление поставленных целей); руководство (установление целей; установление, запуск и контроль за целенаправленными действиями системы и ее элементов); развитие. Менеджмент охватывает несколько уровней [80, с.28 ]: уровень нормативного менеджмента, где устанавливаются общие цели, принципы, нормы и правила игры для сохранения жизнеспособности и способности предприятия к развитию, является обоснованием для всех действий предприятия; уровень стратегического менеджмента - включает вопросы построения, поддержания и использования потенциала предприятия; уровень оперативного менеджмента — реализация в оперативном исполнении нормативных и стратегических проектов.
В литературе не сложилось единого понятия, тем более концепции в отношении экологоориентированного управления предприятием. Это объясняется в первую очередь новизной темы. Лишь в конце 80-х годов появились статьи, положившие начало разработке концепции экологоориентированного управления предприятием. Наряду с ним, как синонимы используются понятия экологического менеджмента предприятия, стратегического экологического менеджмента, экологической политики предприятия, экологически осознанного руководства предприятием .
У.Кирштен и М.Штицель определяют экологоориентированное управление предприятием как «интегрированную ориентацию всего предприятия на цель возможно минимального загрязнения окружающей среды через сумму всех видов деятельности предприятия без того, чтобы вследствие этого были ущемлены экономические интересы» предприятия [32, С.311]. Е.Альтман под менеджментом окружающей среды понимает «область политики предприятия и управления предприятием, которая целенаправленно занимается экологическими проблемами» [1, с. 151 ]. Для М.И.Прошиной, экологический менеджмент - «емкое понятие, включает весь комплекс проблем управления производством с учетом экологических требований, направленных на бережное отношение к природе и сохранение окружающей среды» [115, с.45 ]. На наш взгляд, определение экологического менеджмента предприятия должно учитывать следующие моменты: 1. он должен быть ориентирован на цель минимального, по возможности, загрязнения окружающей среды; 2. охрана окружающей среды должна быть интегрирована в систему целей предприятия как самостоятельная цель, с установлением соответствующего приоритета в ней; 3. важным для понимания сущности экологического менеджмента является также положение о том, что в его основе должен лежать принцип предупреждения и предотвращения наносимого окружающей среде ущерба, а не только ликвидация его последствий. Положение Штегера о том, что об экологическом менеджменте можно говорить только тогда, когда «цель охраны окружающей среды доминирует» [66, с.66], выражает крайнюю позицию и в настоящих условиях не применимо. Было бы нереалистичным исходить из того, что в системе целей предприятия экономические цели будут подчинены экологическим, или хотя бы обладать одинаковым приоритетом. Предприятия в условиях рыночной экономики создаются и действуют с целью принесения доходов своим учредителям. Некоторыми авторами утверждается даже, что это единственная их цель. Стремление к минимизации загрязнения окружающей среды, вызываемое хозяйственной деятельностью субъектов экономики, может рассматриваться как возможная дополнительная цель наряду с экономическими целями.
Место экологического менеджмента на предприятии будет сильно отличаться в зависимости от отрасли и предпринимательских целей: на одном предприятии это будет, возможно, доминантная область управления, на которую ориентируются все прочие, на другом - экологический менеджмент будет иметь второстепенное значение.
Общие положения концепции экологического менеджмента заложены в инструкции ЕС по экологическому аудиту [16] и международных нормах по экологическому менеджменту (ISO 14001) [13]. Данные документы сходны во многих областях. Однако, отдельные положения инструкции по экологическому аудиту расширены в ISO 14001. В качестве недостатка обоих документов можно назвать недооценку необходимых информационных основ, которые необходимы прежде всего для построения и формулировки экологической политики и целей предприятия. Кроме того, в обоих документах не учитывается уровень стратегического менеджмента. Только в ISO 14001 указывается на «стратегическое и конкурентное значение» экологического менеджмента. В отличие от инструкции по экологическому аудиту, которая ограничивается производственными предприятиями, в системе ИСО 14001 могут принять участие также предприятия сферы услуг. В схематичной форме содержание инструкции по экологическому аудиту представлено на схеме № 2.1.1 в приложении №2.1.1. Согласно ей, система экологического менеджмента предприятия должна учитывать следующие моменты: 1. политика в области окружающей среды, цели и программы; 2. организация и кадры; 3. воздействия на окружающую среду; 4. контроль; 5. документация по экологическому менеджменту; 6. проверка состояния окружающей среды предприятия.
Для успешного функционирования системы экологического менеджмента, необходима интеграция экологических аспектов во все области деятельности предприятия. К инструментам данной системы можно отнести: экологический контроллинг, экологический баланс, экологический отчет, экологический аудит.
В отличие от промышленных предприятий, банки располагают лишь ограниченными возможностями практиковать охрану окружающей среды, так как лишь незначительная часть расходов банка напрямую связана с оказанием нагрузки на нее. Тем не менее, вопросы экологии затрагивают также и банковскую сферу. С одной стороны, когда речь идет о кредитовании инвестиционных проектов их клиентов, с другой стороны, при формулировании собственных целей банка. Более подробно необходимость учета природоохранных аспектов банком была обоснована в параграфе 1.3.
Дальнейшее рассмотрение инструментов экологического менеджмента будет проводиться применительно к банкам.
Направления, по которым будет вестись рассмотрение вопросов взаимосвязи банковского сектора и природоохраны представленны на схеме № 2.1.2 в приложении № 2.1.2. К ним относятся: охрана окружающей среды в банке (экология предприятия), эколого-ориентированные продукты, информация и коммуникации, кадры и образование. Так как каждое из данных направлений достаточно объемно, ограничимся более подробным рассмотрением только первых двух.
Усиление регулирующей роли налоговой системы в механизме природопользования
Как указвалось в 1 главе работы ни одному из экономических инструментов регулирования природопользования не может быть отдано предпочтение. Однако, необходимо учитывать, что несмотря на то, что модель лицензий с точки зрения регулирования деятельности эмитентов вредных веществ обладает большими преимуществами по сравнению с налогами, сфера их применения значительно уже и опыт их применения мал. Налоговая система является неотъемлемой составной частью экономики и сама по себе способна оказывать существенное влияние на процессы в эколого-экономической системе. С одной стороны, налоговые поступления формируют необходимую финансовую основу для осуществления государственных расходов, в том числе и на проведение природоохранных мероприятий, в то же время, с другой стороны, импульсы исходящие от нее способны воздействовать на поведение природопользователей. По этой причине, важным является рассмотрение перспектив экологизации налоговой системы в целом, усиление ее регулирующего воздействия на поведение природопользователей.
Прежде чем перейти к рассмотрению сущности вопроса, необходимо определиться с понятием экологического налога.
В проекте налогового кодекса под налогом понимается «обязательный и безвозмездный взнос, подлежащий в силу настоящего Кодекса или в соответствии с ним уплате в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, муниципальных образований и (или) соответствующие внебюджетные фонды» [111, с.З ]. Кроме того, в кодексе используется непосредственно понятие экологический налог. Исходя из сути гл.42 кодекса, становится ясно, что под ним понимаются взносы за загрязнение окружающей среды и за другие виды вредного воздействия на нее, то есть платежи, формирующие в настоящий момент систему экологических фондов [111, с.70]. На наш взгляд, данная трактовка понятия экологический налог слишком узкая и не отражает его сути.
Под экологическими налогами должны пониматься такие, взимаемые государством на основе законодательных актов, обязательные и безвозмездные взносы, для которых база обложения релевантна окружающей среде, которые соответствуют общим положениям принципа «загрязнитель платит» и ведут на базе этого к дополнительной финансовой нагрузке на экологически-вредные или нежелательные с точки зрения экологической политики способы поведения или деятельность экономических субъектов. Налоги, базой обложения для которых служат доход, имущество или оборот, даже если они и предусматривают экологические льготы или поступающие от них доходы используются на природоохранные цели, не относятся к экологическим налогам.
Специфика экологических налогов проявляется в том, что помимо присущих налогам фискальной и регулирующей функций, они могут выполнять также функцию интернализации. Эти три функции в зависимости от формы построения налога проявляются одновременно либо нет.
Функция финансирования направлена на обеспечение государственных доходов. Первая и важнейшая цель финансовой системы состоит в предоставлении финансовых ресурсов для реализации задач государства. Переход к устойчивому развитию не может быть осуществлен без крупномасштабных государственных инвестиций. Эти финансовые средства должны прежде всего собираться с помощью налогов и сборов. При этом наносящая ущерб окружающей среде деятельность должна подлежать более высокому налогообложению с тем, чтобы из поступающих доходов осуществлять финансирование соответствующих инвестиций.
Поступления от экологических налогов могут либо непосредственно поступать в бюджет, либо целенаправленно использоваться на финансирование природоохранных мероприятий. Последнее предполагает формальное целевое связывание налоговых доходов.
Функция интернализации направлена на учет внешних издержек при установлении налога. Она следует из экономической теории благосостояния внешних эффектов Пигу (1932) [115]. Согласно ей финансовая система должна стремиться к учету так называемых внешних эффектов. Полная их интернализация предполагает знание величины внешних затрат и выгод, которые можно установить только в исключительных случаях для отдельных видов деятельности, эмиссий вредных веществ и продуктов. Полная интернализация остается тем самым невозможной. Согласно этой стратегии, налоги устанавливаются там, где проявление негативных внешних эффектов вследствие определенных видов деятельности становится заметно, даже если их точный размер не всегда можно установить (например, тарнспорт или энергетика). В качестве информационной предпосылки достаточно знать о существовании и приблизительной величине внешних издержек, вызываемых определенными загрязнениями. Если эти внешние эффекты хотя бы частично будут перенесены на их виновника, то это приведет если не сразу к «оптимальному», то, по крайней мере, к улучшенному распределению ресурсов и товаров.
Во всяком случае, внешние издержки по товару или продукту не должны рассматриваться изолированно. При интернализации следует обращать внимание прежде всего на то, чтобы ценовые соотношения всех товаров между собой соответствовали бы фактическому соотношению издержек (включая внешние издержки). Если интернализация экологических издержек предпринимается только по отдельным видам деятельности, то это может иметь следствием даже более сильное искажение ценовых соотношений.
Функция регулирования направлена на достижение желаемого изменения в поведении субъектов экономики через взимание соответствующих платежей или предоставление льгот. Так как, вследствие введения налогов или предоставления льгот по их уплате, осуществляется вмешательство в процесс принятия решений субъектами экономики, то естественным представляется регулирование степени его воздействия. Известно множество примеров того, как через взимание налога, его структурное построение или предоставление льгот достигаются определенные изменения в поведении юридических или физических лиц.
Размер налога с регулирующей функцией, в отличие от функции интернализации, устанавливается в зависимости не от величины внешних издержек, а на основе средних издержек по предотвращению загрязнения и в зависимости от желаемой цели. Внешние издержки играют в этом случае роль постольку, поскольку они сигнализируют о необходимости вмешательства. Регулирующая функция и функция интернализации не являются противоположными. Взимание регулирующего налога ведет к удорожанию загрязнения окружающей среды и тем самым вносит вклад в процесс интернализации. И наоборот, каждый интер-нализационный налог создает стимул к сокращению загрязнения и содействует тем самым экологическим целям. Отличие между ними состоит в том, что регулирующая функция ориентирована на достижение конкретных целей, чему под-ченены структура налога или льготы по нему.
Регулирующая функция может быть усилена тем, что доходы от налога используются целевым назначением для осуществления мероприятий, которые направлены на достижение экологической цели регулирования. В этом случае цель регулирования подкрепляется фискальной функцией. Только в комбинации этих функций экологическая цель достигается с меньшей налоговой ставкой, чем при исключительно регулирующей функции (эффект усиления). При незначительном регулирующем воздействии взимаются относительно высокие налоговые доходы, с помощью которых соответственно могут финансироваться многие мероприятия. При более высоком регулирующем эффекте сокращаются поступления средств и одновременно необходимость финансирования соответствующих природоохранных мероприятий.
