Содержание к диссертации
Введение
1. Предпосылки взаимодействия труда и капитала 10
1.1. Труд с позиций его взаимодействия с капиталом 10
1.2. Капитал с позиций его взаимодействия с трудом 32
2. Теоретико-методологические основы взаимодействия труда и капитала в современных условиях 67
2.1. Общие основы взаимодействия труда и капитала 67
2.2. Взаимодействие труда и капитала в сфере производства 78
2.3.Взаимодействие труда и капитала в сфере обмена 82
2.4. Взаимодействие труда и капитала в сфере распределения 84
2.5. Взаимодействие труда и капитала в сфере потребления 93
2.6. Взаимодействие труда и капитала под влиянием трансформации индустриального общества в информационное ..95
3. Взаимодействие труда и капитала в процессе реформирования российской экономики 101
3.1. Характер взаимосвязи труда и капитала в период радикальных рыночных реформ 101
3.2. Принципы взаимодействия труда и капитала, пути и методы
его совершенствования в экономике современной России 116
Заключение 133
Список литературы 151
Приложение 163
- Труд с позиций его взаимодействия с капиталом
- Капитал с позиций его взаимодействия с трудом
- Общие основы взаимодействия труда и капитала
- Характер взаимосвязи труда и капитала в период радикальных рыночных реформ
Введение к работе
Актуальность темы. Взаимодействие труда и капитала является важнейшей предпосылкой развёртывания воспроизводственного процесса на всех уровнях экономики. От характера и рациональности этого взаимодействия во многом зависит экономический рост, эффективность производственио-хозяйственнной деятельности, накопление общественного богатства и повышение народного благосостояния. В современной экономике России взаимодействие труда и капитала ослабло до критической степени, денежный капитал в недопустимо разросшихся масштабах переместился из сферы производства в сферу спекулятивно - посреднических операций. В результате экономику страны охватил сильнейший экономический спад, а её оживление в последние годы означает всего-навсего несколько меньший спад в сравнении с уровнем 1990г. До сих пор ни одна отрасль российско" экономики не приблизилась к этому исходному рубежу - последнему полному году существования РФ в составе Советского Союза. Исследование проблем взаимодействия труда и капитала в современных условиях отличается повышенной актуальностью, как для экономической теории, так и народнохозяйственной практики. В аспекте теории это позволяет выяснить многие важные аспекты общественного воспроизводства в современную эпоху, с учётом воздействия на него научно-технической революции, обострения экономического кризиса, глобализации экономики. В аспекте практики разработка данной темы даёт возможность предложить действенные меры в области активизации и повышения эффективности взаимодействия всех факторов производства, прежде всего труда и капитала.
Степень разработанности проблемы. Вопросы взаимодействия труда и капитала всегда были в центре внимания классической политической экономии. Теоретико-методологический фундамент этого взаимодействия был создан трудами В.Петти, Д.Рикардо, А.Смита, К.Маркса, Ф.Кэне.
В дальнейшем исследование взаимодействия труда и капитала в экономической науке разделилось на два направления. Одно из них было представлено западными экономистами. В нём исследование этого взаимодействия получило дальнейшее развитие в связи с его влиянием на экономический рост, в русле взаимосвязи с рыночной конъюнктурой, а также в аспекте сглаживания социально-экономических конфликтов между трудом и капиталом. Недостатком западного подхода к взаимодействию труда и капитала является ограничение исследований в основном уровнем экономической поверхности, излишнее увлечение эконометрическими методами с неоправданным расширением круга их применения, недостаточное внимание к фундаментальным, глубинным проблемам взаимодействия труда и капитала. Другое направление представлено трудами отечественных экономистов, а также учёных других социалистических стран, вольно или невольно базировавших свои исследования на фундаменте марксистско-ленинской политической экономии. Заслугой представителей этого направления явилась дальнейшая углублённая разработка фундаментальных проблем взаимодействие труда и капитала, во взаимоувязывании с процессом народнохозяйственного планирования. К недостаткам этого направления следует отнести идеологическую предвзятость и зашоренность, что привело к искажению одних сторон взаимодействия труда и капитала и недооценке и даже игнорированию Других.
Отечественные экономисты, внесшие наибольший вклад в разработку проблем взаимодействия труда и капитала: Абалкин Л.И., Агеев В.М., Алиев А.Т., Батырев В.М., Батышев С.Я., Белкин В.Б., Брагин Н.И., Волков Ф.М., Гвоздева Н.И., Ельмеев В.Я., Жамин В.А., Иванов А.П., Ковригин М.А., Корчагин В.П., Котляр А.Е., Маслова И.С., Немченко B.C., Новгородский Ю.Ф., Омельченко Б.Л., Пилипенко Н.Н., Плинер М.Д., Пуляев В.Т., Рузавина Е.В., Русаков Е.С., Рыбаковский Л.Л., Сонин М.Я., Щербаков В.Н., Ягодин В.Н. и другие.
В западной экономической науке, помимо уже названных выше классиков политической экономии, наиболее существенный вклад в разработку проблем взаимодействия труда и капитала внесли: Дж. М.Кейнс, Г. Мюрдаль, Дж. Гелбрайт, А. Маршалл, Дж. Хикс, Дж. Кларк, А. Пигу, Д. Робинсон, Б. Селигмен, П. Самуэльсон, Л. Эрхард, Р.Дж. Эренберг, Л. Туроу и другие.
Несмотря на наличие большого числа весьма ценных фундаментальных и прикладных научных исследований взаимодействия труда и капитала отечественных и зарубежных экономистов ряд важных аспектов этой исключительно ёмкой и многоуровневой проблемы оказались малоисследованными прежде всего в связи с объективным процессом трансформации индустриального общества в информационное, обострением экологического кризиса, принявшего мировые масштабы, нарастанием процесса глобализации экономики. К тому же, уникальная ситуация в современной российской экономике породила множество новых явлений во взаимодействии труда и капитала, которые требуют научного осмысления.
В числе вопросов взаимодействия труда и капитала, требующих особо пристального внимания со стороны экономической науки, отметим следующие:
какие изменения происходят в труде с позиции его взаимодействия с капиталом, и как изменяется последний в ракурсе его взаимосвязи с трудом;
каковы особенности взаимодействия труда и капитала на каждом из четырёх уровней общественного воспроизводства - микро, мезо, макро, мировом, а также по сферам производства, распределения, обмена и потребления;
каким образом влияет научно-техническая революция, обострение экологического кризиса и глобализация экономики на взаимодействие труда и капитала;
в чём заключаются отличительные особенности и механизмы взаимодействия труда и капитала в условиях рыночного реформирования экономики России;
- каковы пути и методы активизации и повышения эффективности
взаимодействия труда и капитала применительно к современной российской
экономике.
Целью исследования являются уточнение характера и механизма взаимодействия труда и капитала с учётом воздействия научно-технической революции, экологического кризиса, глобализации в условиях рыночного реформирования российской экономики и выработка применительно к ней мер активизации и повышения эффективности этого взаимодействия.
Цель исследования конкретизируется в его задачах:
раскрыть изменения, как в труде, так и в капитале с позиции их взаимодействия с учётом современной экономики и её перспектив;
уточнить общие основы взаимодействия труда и капитала на все-., уровнях экономики и в четырёх сферах общественного воспроизводства (производстве, обмене, распределении, потреблении);
определить влияние на взаимодействие труда и капитала научно- технической революции, экологического кризиса, глобализации экономики;
дать оценку и выявить механизм взаимодействия труда и капитала в период рыночного реформирования экономики России;
предложить и обосновать меры, направленные на повышение эффективности взаимодействия труда и капитала.
Предмет исследования — взаимодействие труда и капитала в систем і современного общественного воспроизводства.
Объект исследования - процессы взаимосвязи труда и капитала в рыночной экономике периода рыночных реформ.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых в области труда, капитала, их взаимодействия, В ходе исследования, с учётом особенностей его этапов использованы диалектический подход, системный метод исследований, метод научной абстракции, анализ и синтез, экономико-статистические методы, прогнозирование, моделирование.
Эмпирическую базу исследования составили материалы хозяйственной практики, данные Госкомстата РФ, нормативно-правовые документы применительно к сфере хозяйственной деятельности, в которых регулируются взаимоотношения труда и капитала.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
с позиций взаимодействия труда и капитала охарактеризованы изменения, произошедшие в них под влиянием трансформации индустриального общества в информационное;
характерные черты взаимодействия труда и капитала раскрыты применительно к микро, мезо, макро, мировому уровням экономики и четырём сферам общественного воспроизводства - производства, распределения, обмена, потребления в современных условиях;
дана оценка отрицательных явлений взаимодействия труда и капитала в современной российской экономике и вскрыт их механизм;
выработан новый подход к взаимодействию труда и капитала применительно к экономике современной России с учётом потенциала её экономического роста.
Наиболее существенные результаты, полученные соискателем и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
смоделированы новейшие изменения в характере труда с позиций его взаимодействия с капиталом;
построена модель новейших процессов, происходящих в капитале под углом зрения его взаимодействия с трудом;
уточнены теоретико-методологические основы взаимодействия труда и капитала в схеме общественного воспроизводства в разрезе его уровней и сфер;
раскрыт характер влияния на взаимодействие труда и капитала научно-технической революции, обострения экологического кризиса в мировом масштабе, глобализации экономики;
дана оценка и определён механизм отрицательных явлений взаимодействия труда и капитала в ходе радикальных рыночных реформ;
сформулированы и обоснованы принципы взаимодействия труда и капитала в современных условиях хозяйствования;
предложены меры по активизации и повышению эффективности взаимодействия труда и капитала применительно к современной российской экономике, в том числе предложено разрабатывать и осуществлять комплексную программу взаимодействия труда и капитала на федеральном и рс гиональном уровнях с построением модели структуры этой программы, предложен комплекс изменений в налогообложении личных доходов от предпринимательской деятельности, а также особый порядок налогообложения крупных доходов с банковских депозитов, разработана модель привлечения денежных сбережений населения для финансирования развития реального сектора экономики.
Практическая значимость работы. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационной работы могут быть использованы в процессе:
давно назревшей коррекции курса экономических реформ в части взаимодействия труда и капитала;
совершенствования механизма взаимодействия труда и капитала, в том числе в применении к крупным многоотраслевым корпорациям;
преподавания экономической теории, стратегического планирования и других дисциплин, для которых взаимодействие труда и капитала имеет существенное значение.
Апробация работы. Содержание результатов исследований по диссертации докладывалось автором на научных конференциях и семинарах в 199" - 2003 г.п, опубликовано в виде научных брошюр. Ряд разработок соискателя применено в производственно - хозяйственной деятельности отдельных предприятий и организаций.
По теме диссертации опубликованы 2 печатные работы общим объёмом 11.25 п.л.
Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы, приложения в виде 30 статистических таблиц, изложена на 150 страницах.
Труд с позиций его взаимодействия с капиталом
В современных экономических словарях типичным является следующее определение: «Труд - целесообразная деятельность человека, направленная на видоизменение и приспособление предметов природы для удовлетворения своих потребностей».1
Данное определение в своей сущности практически не отличается от понятия труда, которое давалось в политической экономии советского периода: «Потребление рабочей силы есть труд, то есть целесообразная деятельность человека, направленная на изменение предметов и сил природы в целях удовлетворения его потребностей».2
«Способность к труду и сам труд - исключительное свойство человека. Труд отличается целесообразностью, осознанностью действий, всегда направлен на достижение определённого результата, образ которого складывается заранее как идеальная цель в голове человека».3
«В процессе же труда не только изменяется внешняя природа, но и накапливаются знания, опыт, повышается квалификация людей, меняется сам человек. В этом смысле труд создал человека и является главным фактором его развития и совершенствования».4
«В результате объединения, кооперирования индивидуальных рабочих сил в едином производственном процессе возникает совокупная рабочая сала. Применение рабочей силы становиться возможным только в определённой общественной комбинации».5
Классики политической экономии положили труд в основу стоимости товара, а стоимость, в свою очередь, является фундаментальной базой для образования всех стоимостных (денежных) форм - цены, себестоимости, заработной платы, амортизации, прибыли, налогов и ренты в денежной форме, кредитам процента.
К, Маркс развил и поднял на качественно более высокий уровень теорию трудовой стоимости. Он ввёл понятие двойственного характера труда, выделив абстрактный и конкретный труд, обосновал категорию общественно- необходимых затрат труда. По оценке К.Маркса, от учёта двойственного характера труда «зависит понимание политической экономии».6
«Конкретный труд как экономическая категория не представляет сложности для понимания, его полезный характер очевиден, так как потребительная стоимость, создаваемая конкретным трудом, выступает на поверхности явлений».7
Абстрактный труд К.Маркс определил так: «Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, и в этом своём качестве одинакового или абстрактного человеческого, труд образует стоимость товаров».8
В экономической науке стран Запада, труд в качестве экономической категории исследовался в широком диапазоне аспектов. На те из них, которые в наибольшей степени перекликаются с данным исследованием, обратим внимание ниже.
«Свойственный Веблену упор на технику и привычку к труду даёт основание предполагать, что он рассматривал трудовую деятельность населения как основу институциональных преобразований».9
«Оплата рабочего по существу не отличается от оплаты капитала - \\\ деле труд есть форма капитала! В теоретическом плане содержание капитала и приносимого им дохода одно и тоже независимо от конкретной общественной формы», говорил Найт.10
Комментируя теоретические разработки Френка Найта в области капитала и труда, Б. Селигмен пишет: «Инвестор вкладывает не определённое количество капитала, но скорее поток потребительского дохода определённой интенсивности и продолжительности. Л цель - получение равномерного дохода во времени - может быть достигнута достаточно просто, путём инвестирования и дезинвестирования в соответствии с конъюнктурой»."
Очень часто в экономической теории западных стран на первое место выдвигаются не труд, он часто вообще остаётся в тени, а именно заработная плата. Это и понятно в условиях, когда экономическая теория сведена главным образом к механизмам взаимодействия денежных форм, в последние два десятилетия к определению основных монетарных показателей на макроуровне. В частности, Б.Селигмен, комментируя главную работу Френка Та-уссинга «Заработная плата и капитал», отмечал то теоретическое положение этого американского экономиста, согласно которому «заработная плата, и конечном счете, является доходом, протекающим из фонда потребительских товаров, который не может быть увеличен за короткий период. Услуги, оказываемые трудом, приносят плоды в будущем, а не настоящем, в то время как в оплату этих услуг идут имеющиеся в наличии блага. То, что может быть предоставлено в качестве благ в оплату за труд, зависит от производительности в прошлом. Общий уровень заработной платы находится в связи с той частью предпринимательского фонда, которая предназначена для повышения прибыльности, то есть заработная плата есть результат воздействия оборотного капитала на предложение труда».
«В экономической науке стран Запада капитал часто связывается с за- работной платой посредством понятия предельной производительности».
«В условиях полной занятости, накопление капитала теоретически мо жет осуществляться лишь в том случае, когда сбережения увеличиваются быстрее, чем численность рабочих. Однако неизбежная конкурентная борьба за ресурсы порождает тенденцию к увеличению ставок заработной платы и платежей владельцам других факторов производства, в результате чего некоторая часть сбережений поглощается повысившейся заработной платой в реальном выражении».
Согласно Джону Моррису Кларку, рабочая сила подобна во многих отношениях неодушевлённому оборудованию, применяемому в процессе производства. Она требует поддержания в работоспособном состоянии, подвержена износу, стоит определённой суммы денег и приносит известную прибыль на инвестиции15. Содержание рабочей силы на «минимальном уровне жизни» Д.М. Кларк относил к постоянным издержкам на рабочую силу, которые может нести как общество, так и семья рабочего. Л вот уже заработная плата сверх этого уровня относится к переменным издержкам. Д.М. Кларк не признавал безработицу неизбежным бременем индустриального общества. «...Накладные издержки,- писал Д.М. Кларк,- это коллективное бремя, ложащееся на промышленность в целом, но рынок выделяет каждому предпринимателю долю, за которое ответственно его предприятие».16
Капитал с позиций его взаимодействия с трудом
В экономической науке советского периода, начиная с 30-х годов, термин капитал применяется только относительно капиталистической системы хозяйства, причём сугубо в его трактовке К. Марксом и В.И. Лениным.
К. Маркс понимал под капиталом самовозрастающую стоимость. И? быток стоимости над авансированной стоимостью он назвал прибавочной стоимостью, источником которой, по К. Марксу, является эксплуатация труда капиталом на основе купли-продажи специфического товара - рабочей силы.
В.И. Ленин разработал категорию финансового капитала применительно к монополистической стадии развития капитализма.
К. Маркс связывал капитал с прибавочной стоимостью, производство и присвоение которой он считал основным экономическим законом капитализма: «...Движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является, возможно, большее самопозрастание капитала, т.е. возможно большее производство прибавочной стоимости, следовательно, возможно большая эксплуатация рабочей силы капиталистом».29
«...Капитал, - писал К. Маркс, - это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащие определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер».
«Капитал с точки зрения вещественного содержания может выступать в виде определённой суммы денег в руках капиталиста, в виде средств производства, в форме готовых товаров, изготовленных на капиталистическом предприятии, и т.д. Но сущность его всегда одна - эксплуатация рабочих».31
«Деньги становятся капиталом лишь тогда, когда пускаются в оборо» для наживы, то есть для получения суммы большей, чем первоначально вкладывается. Общая сумма движения капитала такова; Д — Т — Д1 где Д1 = Д+ Д, а Д есть прирост денег над первоначальной суммой».
«Главным условием превращения денег в капитал является возможность для владельца денег найти на рынке такой товар, который способен создавать новую стоимость, притом большую, чем он сам имеет. Единственным товаром такого рода может быть лишь рабочая сила, поскольку только она создает новую стоимость. Следовательно, превращение денег в капитал и само его возникновение неразрывно связано с превращением рабочей силы . товар, в предмет купли-продажи».33
Такая трактовка капитала марксизмом, во-первых, крайне сужает это важнейшее экономическое понятие и, во-вторых, связана с односторонним противопоставлением капитала и труда при игнорировании их взаимообусловленности и единства.
Современная экономическая наука в России отошла от такой односторонней и тенденциозной трактовки капитала: «Капитал - I) сумма средств, принадлежащих лицу или группе лиц, выраженная в стоимости зданий, оборудования, земли (основной капитал), сырья, топлива, зарплаты работников (оборотный капитал). В широком смысле слова капитал - совокупные ресурсы, используемые в бизнесе, среди которых составляющей является человеческий капитал. В бухгалтерском учёте понятие капитала эквивалентно понятию уставного фонда; 2) в марксистской концепции - стоимость, приносящая прибавочную стоимость посредством эксплуатации наёмной рабочей силы».
«Человеческий капитал - капитал в виде интеллектуальных способностей, приобретённых в результате обучения, тренировки или просто опыта».
Ряд экономистов обратили внимание на необходимость различия сущности прибавочной стоимости и характера её присвоения, использования: «главное отличие централизованной спланированной командной экономики от капиталистической рыночной заключается в том, что накопление капитала в капиталистическом обществе остаётся в частном секторе. В централизованной экономике государство распоряжается прибавочной стоимостью и использует её для тех целей, которые считает наиболее важными, расширяя и обогащая государственный сектор».
В западной экономической науке трактовки экономической категории капитала отличается чрезвычайным многообразием. Остановимся на некоторых, наиболее примечательных для данного исследования, элементах этой трактовки.
Торстен Веблен считал, что так называемое «божественное право капитала и контроль над ним были соединены с гедонистической традицией. Одним из следствий такого соединения была утрата различия между капиталом как инвестицией и капиталом как массой предметов».37 Экономику при этом свели, согласно Т. Веблену, к оценке благ, хотя сам оценщик при этом стал игнорироваться, причём теория стала «денежным взаимодействием подлежащих оценке факторов». Денежный интерес был отождествлён с зкономі; ческим интересом, что привело к исчезновению человеческой личности из экономического анализа.
Т. Веблен связывал перераспределение собственности на капитал с экономическим умыслом, отмечая, что это перераспределение «всегда даёт выгоду классу кредиторов».39
Джон Л. Гобсои в процессе исследования капитала особое внимание уделял динамичному процессу накопления и роста, анализируя при этом фонд возмещения и резервы.
«Функция капитала, - отмечал У. С. Джевонсон, - состоит в том, чтоб-. поддерживать существование данного количества наёмных рабочих на протяжении такого периода, который отводиться им для завершения работы».41 При этом У. С. Джевонсон особое внимание уделяет обмену денежного капитала на труд.
Общие основы взаимодействия труда и капитала
Труд и капитал являются двумя полярными противоположностями общественной системы, в её той или иной социально-экономической или политической форме, находящейся на индустриальной стадии развития.
В советский период отечественная экономическая наука была опутана принудительными идеологическими установками60, в частности в виде антагонистической противоположности труда и капитала в соответствии с политической доктриной и социально-экономическим учением К. Маркса. Это наложило на трактовку взаимодействия труда и капитала определённые рамки, обусловило её тенденциозный характер.
Трактовка К.Марксом капитала непосредственным образом связана с его теорией прибавочной стоимости, которая, по убеждению соискателя, отображает частный случай взаимодействия труда и капитала применительно к определённому этапу развития человеческого общества, но который совершенно неоправданно рассматривается марксистами как универсальное правило, распространяемое на все времена, в которых имеет место существование труда и капитала.
Для К. Маркса и марксистов характерно полное противопоставление интересов труда и капитала, придание их противоположности характера до такой степени, что провозглашается необходимость уничтожения капитала в форме экспроприации частной капиталистической собственности, соответственно - уничтожение буржуазии как класса. Эта непримиримость в экономическом отношении базируется на трактовке всей прибавочной стоимости, в качестве стоимости безвозмездно присваиваемой капиталом в результате эксплуатации труда: «... норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом,..»61. При этом совершенно игнорируется распределение части прибавочной стоимости в пользу работников:
- через инвестирование в развитие производства и создание тем самым высокооплачиваемых рабочих мест;
- путём уплаты налогов государству, из которых затем осуществляется финансирование множества расходов, направленных на удовлетворение жиз-ненноважных потребностей работников (образование, культура, здравоохранение, социальная защита, безопасность и правопорядок и др.).
Более того, инвестирование прибавочной стоимости в развитие производства, на чём собственно и был создан материально-технический фундамент современного индустриального общества, приносящего работникам высокий уровень благосостояния, в том числе и реальной заработной платы, К.Маркс и его последователи трактовали как действия, враждебные рабочему классу. Это видно, в частности, из следующих высказываний.
«...Рабочее население, - писал К. Маркс, - производя накопление капитала, тем самым в возрастающих размерах производит средства, которые делают его относительно избыточным населением».62
«По мере накопления капитала положение рабочего класса должно ухудшаться, какова бы ни была, высока или низка, его оплата». 3
Согласно К. Марксу, накопление капитала в виде инвестиций в развитие производства (речь не идёт о накоплении капитала через спекулятивно-посредническую деятельность) объективно обусловленным образом приводит к:
- образованию во всё возрастающих масштабах безработных («резервной армии труда»), тем самым превращению всё большей части населения в излишнее («капиталистический закон народонаселения»);
- относительному и абсолютному обнищания наёмных работников («закон относительного и абсолютного обнищания рабочего класса).
«Всей логикой своего развития капитализм порождает и усугубляет противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. Это основное экономическое противоречие буржуазного общества».64
Критика тенденциозности учения К.Маркса не должна служить основанием для игнорирования действительно ценных научных разработок, содержащихся в его трудах. К ним, в частности относиться понятие органического строения капитала, которое необходимо учитывать при рассмотрении различных инвестиционных проектов применительно к трудоизбыточным и трудодефецитньш регионам.
Из критики К.Маркса и марксистов вовсе не вытекает одобрения хищнического, «узколобого» капитализма, игнорирующего интересы работников, запятнавшего себя на протяжении истории преступлениями против человечности. Это и насильственное лишение крестьян земли в Англии, работные дома с дикой эксплуатацией детей. Сюда же относится и расчистка под капитализм пространства в США, где за каждый скальп индейца платили премию. А что стоит построение капитализма в США на фундаменте рабского труда, когда молодые негры не жили больше ляти-шести лет на плантациях.
Вернер Зомбарт подчёркивал неразрывную связь капитала, соответственно, капитализма и предпринимательства. «Описание Зомбартом деятельности предпринимателя выдержано в духе панигирека функциям капиталиста: предприниматель являлся организатором, обладающим недюжинной изобретательностью; среди людей он отбирает самых способных; среди товаров проницательно отыскивает наилучшие; быстро оценивает свои шансы на успех; проявляет напористость в торговых отношениях с поставщикам1.:: предприниматель видит так, как если бы он имел тысячи глаз, слышит так, как если бы у него была тысяча ушей, и осязает так, как если бы он располагал тысячью пальцев».65
У. С. Джевонс считал, что «... интересы рабочего совпадают с интересами предпринимателя. В соответствии со своими философскими взглядами и с теорией распределения Джевонс выступал в защиту проектов участия в прибылях, потому что с их помощью рабочий превращался в мелкого капиталиста. Он проходил мимо того неоспоримого исторического факта, что отчуждение рабочих от средств производства - это постоянная черта хозяйственного строя».66
Джои Б.Кларк в начале XX века отмечал крайнее неравенство сил, которыми располагают капитал и труд, что обусловило удручающе низкий уровень заработной платы.67
В западной экономической науке часто рассматриваются совместно капитал, труд и накопление капитала, фундаментом чего в масштабе общества в целом может быть его инвестирование. В этом отношении характерно следующее высказывание: «В условиях полной занятости, доказывал Виксель, накопление капитала теоретически может оправдываться лишь в том случае, когда сбережения увеличиваются быстрее, чем численность рабочих».68Жд. К. Гелбрайт хорошо понимает взаимосвязь капитала, труда, инвестиций, экономического роста, обращая особое внимание на обеспечение высокого уровня потребительского спроса за счёт заработной платы, а при росте безработицы он предложил выплачивать пособия близкие к полной заработной плате.
Характер взаимосвязи труда и капитала в период радикальных рыночных реформ
Активное и эффективное взаимодействие труда и капитала, помимо прочего, выражается в экономическом росте, увеличении объема производимых товаров и оказываемых услуг. Соответственно, снижение их объёма, экономический спад свидетельствуют об ослаблении взаимодействия труда и капитала, снижении эффективности их применения. Если же падение объемов производства сопровождается заметным снижением накопления капитала, то это свидетельствует о затяжном экономическом кризисе, сопровождаемым резким ослаблением взаимодействия труда и капитала. Именно такая ситуация сложилась в процессе радикального рыночного реформирования российской экономики, что подтверждают данные таблицы З.1.1., а также таблицы 1,2,3 Приложения.
Если исходить из нормальной человеческой логики, основных постулатов человеческих знаний, в число которых входит основополагающий приг цип науки, гласящий о том, что практика является критерием истины, а также из здравого смысла, состоящего в том, экономические реформы нужны не сами по себе, а для повышения эффективности производства, состоящей в увеличении его объёмов и улучшении качества изделий и услуг при экономии всех видов затрат, при этом, отбросив монетаристские догмы, утопии о догоняющей Запад российской цивилизации и т.п., то весь ход экономических реформ в России 90-х годов следует оценить крайне отрицательно, как процесс осуществления деиндустриализации страны, уничтожения её экономического, научно-технического, трудового потенциала, о чём нeoпpoвepж мо свидетельствуют данные, приведенные в таблице З.1.1., а также в таблицах, помещённых в Приложении к диссертации.
Действительно, падение объёмов производства в целом по стране (индекс ВВП) в 1998 г. достигло 42%! Для сравнения, за годы Великой отечественной войны объём производства в СССР упал всего на 27%, т.е. почти в два раза меньше. Падение объёмов промышленного производства в период с 1994 по 1999 гг. включительно колебалось от 49 до 54% (!), а сельскохозяйственной продукции за этот же период - от 27 до 44%. Меньшее падение объёма сельскохозяйственного производства сопровождается, однако, значительно большим износом его материально-технической базы, что чревато в будущем катастрофическим спадом, если вектор экономических реформ не будет кардинальным образом изменён.
С 1999г. в экономике страны наблюдается определённое оживление, в СМИ часто слышны реляции об экономических успехах, повышении объёма производства по отношению к предыдущему году. Однако если сравнивать эти «успехи» не с предыдущими годами, где падение объёмов промышленного производства было в 2 раза выше, чем за годы Великой отечественной Войны, (54% и 27%), а с 1990 годом - этим последним годом существование РФ в составе СССР, то объёмы производства и в настоящее время, как ВВП, так и промышленного и сельскохозяйственного, несмотря на оживление и некоторый подъём, остаются на порядок ниже уровня 1990 г. Например, если в 1998 г. ВВП упал на 42% к уровню 1990 г., то его падение относительно этого уровня в 2001 г. составило 29%, что тоже весьма много, тем более для мирного период времени, отсутствии природных катастроф, когда нет речи об исчерпании хотя бы одного существенно значимого для экономики природного ресурса. Соответственно, уровень падения промышленного производства в 2001 г. составил 40% (!), сельскохозяйственного -31%.
Особенно удручающим выглядит индекс валового накопления основного капитала. Округлённо, объём инвестиций в реальный сектор экономики в период с 1996 по 2001 гг. включительно составил примерно одну пятую от уровня 1990 г. В 1998 г. он опускался до 17% от уровня 1990 г., в 1999 - до 18%. В 2000 и 2001 гг. инвестиционная активность в реальном секторе экономики характеризуется несколько лучшими показателями, но опять лишь в сравнении с 1998 и 1999 гг., а относительно 1990 г. - это, соответственно, всего 20 и 23%. Данная динамика реальной инвестиционной активности свидетельствует о том, что в стране запущен ускоренный процесс её сплошной деиндустриализации, со всеми пагубными от этого последствиями для страны и её народа.
Характерно, что при беспрецедентном экономическом спаде в экономике России совершенно не произошло никаких прогрессивных структурных изменений. В принципе, может быть и такая экономическая ситуации, при которой в условиях спада объёмов производства в целом, происходят прогрессивные изменения в экономике за счёт роста наиболее перспективных отраслей, хотя этот рост оказывается меньшим, чем спад в других отраслях, малоперспективпых для данной страны. Однако в России не было ничего общего с такой ситуацией, нет абсолютно, ни одной отрасли экономики, в которой бы происходил экономический подъём. Во всех отраслях без исключения, включая добычу нефти и газа, наблюдается значительный экономический спад в сравнении с 1990 годом. К тому же, нет ни одной отрасли экономики, в которой бы объём инвестиций в возобновление и расширение её материально-технической базы, прежде всего основных фондов, не снизился бы в несколько раз в реальном измерении.
