Взаимодействие малого предпринимательства и высшей школы как фактор перехода к инновационной экономике Богачева, Ольга Викторовна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования инновационной экономики 3

1.1. Инновационная экономика как особая стадия общественного развития 14

1.2. Малое предпринимательство как фактор инновационного развития 33

1.3. Роль высшей школы в переходе к инновационной экономике 49

ГЛАВА 2. Современное состояние взаимодействия высшей школы и малого предпринимательства 68

2.1. Основные формы и модели взаимодействия малого предпринимательства и вузов 68

2.2. Анализ противоречий взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы 97

2.3. Факторы и критерии оценки эффективности взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы 110

ГЛАВА 3. Роль государства в обеспечении эффективного взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы 124

3.1. Методы государственного регулирования процесса взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы 124

3.2. Кластерный подход в повышении эффективности взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы 154

Заключение 171

Список используемой литературы 177

Приложения 212

• Малое предпринимательство как фактор инновационного развития
• Анализ противоречий взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы
• Факторы и критерии оценки эффективности взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы
• Кластерный подход в повышении эффективности взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в XXI веке формирование инновационной экономики является стратегическим направлением развития большинства стран мира. В условиях глобализации и выхода экономики на постиндустриальный уровень развития инновации превращаются в важнейший фактор конкурентоспособности.

Между тем инновационное развитие российской экономики характеризуется противоречивыми тенденциями. Обладая значительным научным потенциалом, Россия, тем не менее, отстаёт по инновационному развитию не только от развитых, но уже и от многих развивающихся стран. Присутствие нашей страны на мировом рынке наукоёмкой продукции весьма незначительно, её доля составляет, по разным оценкам, от 0,35 до 1 %.

Дискуссии о том, каким образом следует реализовать научный потенциал, идут уже несколько лет, но в практическую плоскость они перешли в последнее время, когда стала очевидной тенденция к снижению конкурентоспособности страны. Критическим фактором для инновационного развития в целом является спрос на новые технологии и способность их использования со стороны бизнеса. Традиционно в мировой практике особую роль в инновационном спросе играет сектор малого предпринимательства, являясь основной институциональной формой, обеспечивающей эффективный трансфер результатов фундаментальной науки в практическую деятельность.

Особенности организации российского сектора исследований и разработок, который существует в значительной степени автономно от бизнеса, сильно зависимого от государственного финансирования, с одной стороны, и слабая восприимчивость бизнес-сообщества к новым технологиям, низкие стимулы к использованию результатов исследований и разработок, с другой стороны, определяют имеющийся разрыв инновационного цикла.

Поэтому одним из важнейших факторов, определяющих переход экономики на инновационный путь развития и повышения тем самым конкурентоспособности государства, является развитие эффективной системы связей между бизнес-сообществом и наукой. Особое место в сближении бизнеса и науки может сыграть вузовский научно-исследовательский сектор в силу его устойчивых связей с предприятиями в процессе подготовки кадров.

Создание действенной системы взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы является крайне актуальной задачей, определяющей успех всей программы перевода экономики на инновационный вариант развития.

Таким образом, актуальность представленного исследования обусловлена необходимостью и потребностью в развитии теории и методологии обеспечения эффективного взаимодействия в системе «малое предпринимательство - высшая школа» и разработкой практических рекомендаций по совершенствованию механизмов взаимодействии малого предпринимательства и высшей школы.

Степень разработанности проблемы. Теоретической базой исследования явились труды ведущих российских и зарубежных учёных по вопросам инновационного развития экономики, совершенствования форм взаимоотношений малого предпринимательства и высшей школы, роли государства в обеспечении эффективности такого взаимодействия.

Вопросы инновационного развития экономики были исследованы в научных работах Л.И. Абалкина, А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой, А.К. Казанцева, В.П. Колесова, Б.Н. Кузыка, В.Л. Макарова, Д. Белла, Ф. Махлупа, Э. Тоффлера и др.

Вместе с тем многие проблемы формирования инновационной экономики остаются ещё не исследованными, что объясняется, прежде всего, тем фактом, что сама концепция инновационной экономики находится на стадии формирования.

Тенденции развития малого предпринимательства, а также его роль в становлении инновационной экономики нашли отражение в трудах П.М. Завлина, К.Х. Зоидова, Г.Б. Клейнера, Л.Э. Миндели, Р. Муминовой, Е. Рузавиной, П. Друкера, Дж. Кларка, А. Маршалла, Й. Шумпетера и др.

Отдельно следует выделить работы отечественных и зарубежных учёных, посвящённые изучению проблем повышения роли университетов в инновационной экономике - А.Н. Асаула, В.Р. Атояна, А.Б. Вифлеемского, Я.И. Кузьми- нова, Р.Г. Стронгина, М.П. Федорова, В.Е. Шукшунова, Н. Розенберга, Р. Ниль- сона, Д. Ропке, Б. Кларка и др.

Некоторые аспекты и направления развития форм взаимоотношений высшей школы и малого предпринимательства нашли отражение в трудах М. Гибсона, Л. Гохберга, А.О. Грудзинского, Н.Р. Кельчевской, В.М. Кутузова, Р. Ламберта, А.Ф. Уварова, В.М. Филиппова, В. А. Цветкова и др.

Вопросы, связанные с системой государственного стимулирования инноваций, поднимаются в работах таких исследователей, как Й. Варда, Д. Гуллека, М. Коломбо, С. Сиосарелли, М. Фрилла. Среди современных отечественных авторов, изучающих проблематику стимулирования инновационной деятельности, следует выделить Н.И. Иванову, С.В. Кадомцеву и др.

Активно развивают и углубляют модель «тройной спирали» Г. Этцковиц, Л. Люсдорфф, Б. Мартин, проблемой взаимодействия государства, науки и бизнеса занимались такие российские экономисты, как И.Г. Дежина, В.В. Киселева, А.Е. Шаститко и др.

Вместе с тем большинство вышеупомянутых исследований в основном концентрируется на отдельных аспектах исследования поставленной в диссертации проблемы. Лишь в небольшом числе работ объектом исследования выступает взаимодействие малого предпринимательства и высшей школы.

Актуальность, теоретическая и практическая значимость различных аспектов взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы обусловили выбор темы исследования, предопределили его цель и задачи.

Цель диссертационного исследования заключается в обосновании взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы как фактора перехода к инновационной экономики, и выработке рекомендаций по совершенствованию механизмов повышения эффективности такого взаимодействия.

Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:

раскрыть сущность инновационной экономики как особой стадии общественного развития;

выявить роль малого предпринимательства в структуре инновационного развития экономики;

обозначить основные особенности функционирования высшей школы и тенденции изменения её роли в обеспечении перехода к инновационному этапу формирования постиндустриального общества;

оценить эффективные формы взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы;

выявить основные противоречия, возникающие в процессе взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы, в целях определения путей их разрешения;

определить факторы, влияющие на развитие взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы;

разработать критерии оценки эффективности взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы;

оценить роль государства в обеспечении взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы;

выработать направления, позволяющие обеспечить переход на инновационный путь развития с использованием кластерного подхода на территории Российской Федерации.

Объект исследования: взаимодействие малого предпринимательства и высшей школы, и формы его реализации в современных условиях.

Предмет исследования: экономические отношения, складывающиеся между малым предпринимательством и высшей школой в процессе их взаимодействия.

Область исследования. Исследование выполнено по специальности 08.00.01 «Экономическая теория» в рамках п. 1.1. «Политическая экономия» (теория «информационной», «постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях»; роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; инновационные факторы социально-экономической трансформации).

Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения теорий отечественных и зарубежных авторов в области теории фирмы, экономической политики, экономики образования, институциональной экономики, развития малого предпринимательства и государственного регулирования. В диссертации реализован комплексный подход к исследованию взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы, его эффективных форм, а также производимых изменений в области их государственного регулирования. Автором использовались такие методы научного познания, как сравнительный анализ, обобщение, дедукция, систематизация и классификация, а также методы многомерного статистического анализа. Кроме того, применялись табличные и графические способы визуализации статистических данных. Обработка и изучение собранных данных осуществлялись посредством методов

корреляционного, дисперсионного и факторного анализа с использованием возможностей статистического пакета SPSS и электронных таблиц Excel.

Информационной базой исследования послужили аналитические материалы Министерства регионального развития РФ, Министерства экономического развития РФ, Министерства образования и науки РФ, Института экономики РАН, Института проблем развития науки РАН, Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара, Национального института системных исследования проблем предпринимательства, Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опоры России», компании «Бауман Инновейшн» и других научных и аналитических учреждений. В информационную основу работы также легли справочно-статистические материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, Высшей школы экономики, Института проблем развития науки РАН, Центра исследований и статистики науки, обзоры экономической политики, подготовленные Бюро экономического анализа, научно-практических конференций, периодической зарубежной и отечественной печати, информационные порталы и сайты сети Интернет, в том числе web-сайты Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР), Всемирного Экономического форума (ВЭФ), Всемирного банка, Евро- стата и др. Институциональной базой послужили законодательные и нормативные документы Российской Федерации и развитых стран, регулирующие инновационную и научно-техническую деятельность.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. 1. Предложено использовать систему показателей для оценки уровня инновационного развития экономики России на основе использования методов многомерного статистического анализа. Система состоит из экзогенных и эндогенных показателей, характеризующих уровень развития инновационной экономики. В результате 71 регион РФ разделен на 4 группы регионов однородные по уровню развития инновационной экономики.

   2. Определена роль высшей школы в обеспечении перехода к инновационной экономике, которая проявляется в выполнении высшей школой следующих функций: образовательная, исследовательская, инновационная (предпринимательская), формирование инновационной культуры и системообразующая.

   3. Основными формами взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы являются: кооперация, сотрудничество, интеграция. Выявлено, что интеграция является высшим уровнем развития взаимодействия, в тех или иных пропорциях охватывающим более простые формы взаимодействия (кооперация, сотрудничество).

   4. Выявлены основные противоречия, возникающие в процессе взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы в сфере трансфера и коммерциализации технологий, а также в сфере подготовки кадров для малого предпринимательства.

   5. В работе определено, что факторами, оказывающими ключевое влияние на развитие взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы, являются: институциональные, рыночной конъюнктуры, экономической политики, социальные.

   6. Построенная автором система оценки эффективности взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы на основе расчета интегральной результативности, позволяет использовать результаты оценки в процессе выработки направлений стратегического развития малого предпринимательства и высшей школы, и сопоставить показатели взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы между собой и во времени.

   7. Основными направлениями, позволяющие обеспечить переход на инновационный путь развития с использованием кластерного подхода на территории Российской Федерации, должны стать: стимулирование интернационализации; стимулирование инноваций, стимулирование кооперации, стимулирование повышения квалификации.

   Научная новизна исследования состоит в следующем:

   1. 7. 1. Разработана система показателей оценки уровня инновационного развития экономики России, отличающаяся тем, что на основе имеющейся информации из источников Федеральной службы государственной статистики РФ методами многомерного статистического анализа выделены два обобщающих фактора, объясняющих 80,95 % суммарной дисперсии и характеризующих масштабность развития инновационной деятельности: материально-техническая база производства инноваций региона (F₁), а также её результативность и эффективность (F₂). Применение данного подхода позволяет не только анализировать инновационную деятельность и определить величину инновационного развития регионов, но и выявить возможности и резервы роста экономики, определить направления государства в области стимулирования инновационного развития.

         2. Обобщены основные функции высшей школы в обеспечении перехода к инновационному этапу формирования постиндустриального общества, отличительной особенностью которых является то, что наряду с традиционными функциями высшей школы (образовательная, исследовательская, инновационная (предпринимательская)) следует рассматривать такие функции, как формирование инновационной культуры и системообразующую.

         3. Уточнена типология взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы, отличительной особенностью которой является введение классификационных признаков «тип связи», «характер связи», что позволило установить функции малого предпринимательства и высшей школы в цепочке создания инновации, и выделить положительные эффекты от взаимодействия между малым предпринимательством и высшей школой.

         4. Раскрыты специфические для экономики России противоречия взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы, на основе чего систематизированы основные трудности, препятствующие эффективному взаимодействию малого предпринимательства и высшей школы.

         5. Выявлены основные факторы эффективности взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы - внешней социально-экономической среды, к которым относятся: институциональные, рыночной конъюнктуры, экономической политики, социальные.

         6. Разработан методологический подход к оценке эффективности взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы, суть которого заключается в определении интегральной результативности на основе расчета четырех основополагающих субиндексов, определяющих эффективность мероприятий, реализуемых в рамках данного взаимодействия: показатель эффективности взаимодействия в сфере подготовки кадров; показатель эффективности взаимодействия в сфере осуществления НИОКР; показатель внедрения результатов инновационной деятельности; показатель социальной эффективности.

         7. Уточнены основные участники взаимодействия в модели «малое предпринимательство - высшая школа - научно-исследовательские институты - государство» и определено, что кластерный подход является оптимальным для развития такой модели взаимодействия. Разработаны направления, позволяющие обеспечить переход на инновационный путь развития с использованием кластерного подхода на территории Российской Федерации.

         Теоретическая значимость работы. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты дополняют исследования российских ученых по теоретическим аспектам, проблемам и особенностям взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы, а также углубляют теоретико-методологическую базу для выработки более эффективных мер по развитию взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы в современной экономике.

         Практическая значимость работы. Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что предложения и рекомендации по совершенствованию механизмов и способов развития взаимовыгодных связей малого предпринимательства и высшей школы могут использоваться субъектами малого предпринимательства и высшей школы в процессе выработки направлений их стратегического развития. Ряд положений, оценок, выводов и сформулированных рекомендаций может быть использован при разработке концепций и программ инновационного развития территории на федеральном и региональном уровне. Материалы исследования могут быть использованы также в процессе преподавания учебных дисциплин «Экономическая теория», «Инновационный менеджмент», «Экономика образования», «Инновационная политика».

         Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе научно- практических конференций, «круглых столов» и совещаний по проблемам развития экономики, науки и образования, в том числе: Всероссийской научной конференции «Региональная специфика развития бизнеса и экономики» (Астрахань, 2008, 2009, 2010 г.), Международной научной конференции «Актуальные вопросы современной экономической науки» (Астрахань, 2011 г.), Международной научной конференции «Региональная специфика и российский опыт развития бизнеса и экономики» (Астрахань, 2011 г.), конференции «Конкурентоспособность компаний и территорий. Новые грани. Международный диалог» (Астрахань, 2011 г.).

         Результаты исследования используются в процессе реализации проектов Tempus JEP_27082_2006 Network of centers for training of innovative project management (NCTIPM) и Reseau Europe-Russie-Asie Centrale de Masters «Informa- tique Seconde Competence» (ERAMIS). В 2007 г. в Астраханском государственном университете был открыт Центр консалтингового сопровождения студенческих инновационных проектов, руководителем которого является автор диссертации.

         В 2010 г. для Министерства экономического развития Астраханской области совместно с его отделом по поддержке и развитию малого предпринимательства автором была подготовлена и реализована краткосрочная программа повышения квалификации (72 часа) руководителей малых и средних предприятий «Основы предпринимательства: практика создания конкурентоспособных малых предприятий для социально-экономического развития территории. Базовый уровень». В рамках Президентской программы подготовки управленческих кадров Астраханского государственного университета в 2010 г. автором было проведено исследование по изучению образовательной потребности субъектов малого предпринимательства г. Астрахани и на основе полученных результатов была разработана краткосрочная программа повышения квалификации (120 часов) «Создание предприятий малого бизнеса в конкурентной среде».

         Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 15 научных работ (общий объём - 7 п.л.), в том числе 3 статьи - в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах.

         Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка, включающего в себя 314 источников, и приложений. Работа изложена на 211 страницах машинописного текста, включает в себя 15 таблиц и 16 рисунков.

         Малое предпринимательство как фактор инновационного развития

         Сложность изучения феномена предпринимательства заключается в том, что оно относится к числу понятий, чрезвычайно богатых по своему содержанию, и является предметом исследования целого ряда научных дисциплин. Исходя из этого, необходимо определить, что в данном исследовании будет понимать под малым предпринимательством. Это делается, для того, чтобы понять, как и с кем, высшей школы выстраивать механизм взаимодействия для перехода к инновационной экономике.

         Понятие малого предпринимательства в экономической науке вытекает из определений предпринимательства вообще. Следовательно, считается целесообразным представить подходы к определению понятия «предпринимательство», в том числе его современные трактовки.

         Анализ зарубежной и отечественной литературы позволяет сделать вывод о наличии нескольких подходов к определению сущности предпринимательства. Первый подход, который возник еще в XVIII в., был связан с концентрацией внимания на несении предпринимателем риска (Р. Кантильон,1 И. Тюнен,2 Г. Мангольдт,3 Ф. Найт4). Французский экономист Р. Кантильон в XVIII в. впервые выдвинул положение о риске в качестве основной функциональной характеристики предпринимательства. Согласно Р. Кантильону, предприниматель есть любой индивид, обладающий предвидением и желанием принять на себя риск, устремленный в будущее, чьи действия характеризуются и надеждой получать доход, и готовностью к потерям. Второй подход в научном осмыслении предпринимательства связан с выделением инновационности как его основной отличительной черты (И. Шумпетер, А. Маршалл, Дж. Кларк ). Основоположником этого направления является И. Шумпетер. В своих новаторских работах И. Шумпетер рассматривал предпринимателя как центральный элемент механизма экономического развития. По его мнению, в основе экономического развития лежит особая функция предпринимателя, проявляющаяся в стремлении использовать «новую комбинацию» факторов производства, следствием чего является нововведение, инновация. По мнению Й. Шумпетера, индивид остается предпринимателем только до тех пор, пока его деятельность носит новаторский характер, и тотчас перестает быть предпринимателем, как только она становится рутиной. Он выделяет следующие характерные черты предпринимательства: 1) создание нового материального блага незнакомого потребителю, иного качества; 2) введение нового способа производства; 3) завоевание новых рынков сбыта; 4) использование нового вида ресурсов; 5) введение новой организации дела.1

         Третий подход отличается сосредоточением внимания на особых личностных качествах предпринимателя и на роли предпринимательства как регулирующего начала в уравновешивающей экономической системе. Полифункциональная модель предпринимательства связана с появлением третьего подхода в результате теоретических изысканий И. Шумпетера, а также неоавстрийской школы экономического анализа, наиболее видными представителями, которой были Л. Мизес и Ф. Хайек. Согласно австрийцам, предпринимательство — в самом общем смысле — совпадает с человеческой деятельностью. Другими словами, в действиях любого человека, направленных на то, чтобы изменить настоящее и достичь своих целей в будущем, содержится элемент предпринимательства.2

         Современный этап развития теории предпринимательской функции можно отнести к четвертому подходу, появление которого связывается с переносом акцента на управленческий аспект в анализе действий предпринимателя, а, следовательно - с переходом на междисциплинарный уровень анализа проблем предпринимательства (П. Друкер, 3 М. Портер, 4 А. Гибб,5 Р. Хизрич,6 М. Питере). По утверждению П. Друкера, в основе предпринимательской деятельности лежит «систематизированная инновационная деятельность, то есть поиск и использование новых возможностей удовлетворения желаний и потребностей человека». А предприниматель - человек, который открывает свой собственный новый мелкий (малый) бизнес, который создает новый рынок, формирует новых покупателей. Чтобы малое предприятие функционировало как предпринимательское, оно должно обладать особыми свойствами. В основе его деятельности, по мнению П. Друкера, лежит осознание того факта, что выпускаемые изделия имеют индивидуальные характеристики, спрос на них вырос до такой степени, что образовалась «рыночная ниша», а новая техника делает возможным превращение сложных операций в научный процесс.1

         Определенный интерес вызывает современные взгляды российских исследователей на сущность предпринимательства. А. В. Бусыгин дает следующее определение: «предпринимательство - это сфера экономической деятельности, в которой реализует себя предприниматель -инноватор, субъект, ищущий и реализующий новые возможности, сферы и объекты приложения факторов производства, способный выдвигать и осваивать новые товары, технологии, формы и способы обслуживания потребителей, порождать новые потребности и способы их удовлетворения». М. Г. Лапуста определяет предпринимательство следующим образом. Предпринимательство - представляет собой свободное экономическое хозяйствование в различных сферах деятельности (кроме запрещенных законодательством), осуществляемое субъектами рыночных отношений в целях удовлетворения потребностей конкретных потребителей и общества в товарах (работах, услугах) и получения прибыли (дохода), необходимых для саморазвития собственного дела (предприятия) и обеспечения финансовых обязательств перед бюджетами и другими хозяйствующими субъектами.3

         Анализ противоречий взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы

         Взаимодействие малого предпринимательства и высшей школы является общей тенденцией для многих зарубежных стран.2 Однако в силу отличительных особенностей, целей, задач, интересов, механизмов деятельности университетов и бизнеса при их взаимодействии естественно возникают сложности.

         В отличие от других стран интеграционный процесс высшей школы и предпринимательского сектора в Российской Федерации происходит очень медленно, противоречиво, несогласованно и бессистемно. Как отмечает Г. Зборовский «...сегодня в нашей стране все еще существует пропасть между высшим образованием и бизнесом. Каждая из систем функционирует сама по себе и плохо взаимодействует с другой. Бизнес пока не готов к систематическим отношениям с вузами и занят хаотическим латанием дыр в собственном кадровом обеспечении. Система же высшего образования выступает как самодостаточная, не испытывающая (опять же- пока!) зависимости от бизнеса и дистанцирующаяся от него...».1 По утверждению Л. Гохберга «наука в ее нынешнем виде не способна эффективно взаимодействовать с промышленностью и адекватно реагировать на потребности экономики». Ректор Тверского государственного университета проф. А. В. Белоцерковский данную проблему комментирует следующим образом, «в целом российский академический мир и мир бизнеса живут поболыпей части в разных измерениях, хотя их связывают подготавливаемые одними и потребляемые другими кадры».3

         Для разработки и внедрения эффективной модели взаимодействия вузовской системы и бизнес-сообщества, которая позволит согласовать интересы малого предпринимательства и высшей школы, необходимо изучить существующие противоречия. В процессе исследования взаимодействия малого бизнеса с представителями высшей школы были выявлены основные противоречия, которые можно представить следующим образом (рис.12).

         Рассмотрим первое из них, связанное с трансфером и коммерциализацией технологий. Как было показано в параграфе 1.3 вузовская наука имеет огромный научный потенциал. Потенциал многих разработок по своим возможностям во многих случаях не уступает зарубежному уровню, а в некоторых институтах имеются уникальные разработки и технологии, вызывающие большой интерес своим высоким техническим и коммерческим уровнем. К сожалению, этот потенциал практически не используется для получения коммерческой выгоды для институтов и их сотрудников. Результаты научных разработок и исследований крайне редко используются для создания новых товаров и технологий. В результате на сегодняшний день имеются лишь некоторые удачные примеры коммерциализации российских разработок, причем чаще не в России, а за рубежом. Как справедливо заметил М. Вейцман, «предел наших возможностей экономического роста лежит не только и не столько в нашей способности производить новые идеи, сколько в нашем умении превращать громадное обилие этих основополагающих идей, обладающих значительным потенциалом, в продукты, годные к употреблению».

         Информация Центра исследований и статистики науки РФ (ЦИСН), всевозможные экономические показатели уверенно подтверждают, что спрос на инновации в целом со стороны российских предприятий весьма ограничен: к инновационно - активным можно отнести не более 7% предприятий (в то время как средний показатель в Европе составляет более 50%). Однако, динамика спроса на инновации положительная. По данным того же ЦИСН использование передовых производственных технологий российскими предприятиями за период с 2000 по 2009 годы практически утроилось.4

         Но факты так же говорят и о том, что российский предпринимательский сектор отдает предпочтение западным технологиям, не смотря на имеющийся в России высокий научно-технический потенциал. Доля созданных в России технологий в общем объеме технологий, использованных отечественными компаниями составляет менее 1%.5 Вывод о незначительном спросе на

         100

         отечественные разработки со стороны российского бизнеса подтверждается низкой долей участия предприятий в финансировании российских разработок.

         В целом, ресурсы предпринимательского сектора ориентированы в большей степени на закупку импортного оборудования, при этом предлагаемые вузовским сектором знания в большей степени востребованы за рубежом. Таким образом, капитализация высокого интеллектуального ресурса происходит преимущественно вне пределов России, а значительные средства предпринимательского сектора исключены из процессов воспроизводства отечественного сектора исследований и разработок.

         По мнению С. Ю. Симаранова, причина кроется в том, что освоение российских технологий очень непростой путь. Во-первых, из-за разного понимания того, что такое технология. Для ученого технология - это «я знаю, как это сделать». Для руководителя предприятия технология - это производственная линия по выпуску новой продукции. Во-вторых, непонятна рыночная перспектива новой продукции, поскольку ученый работал над своей технологией, исходя, прежде всего из собственного интереса, а не из потребностей рынка.1 К таким выводам пришел и И. Розебум. В своем докладе на форуме по инновационной политике он отметил, что российская инновационная система все еще опирается на предложение, а не на спрос и рекомендовал исследовательскому сектору начать диалог и установить более тесные связи с производственным сектором и обществом в целом для лучшего понимания их нужд.2

         Факторы и критерии оценки эффективности взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы

         Результативность институционального аспекта взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы находит основное отражение в трансакционных издержках. Считаем, что наиболее общепризнанная трактовка и классификация трансакционных издержек представлена в работе Д. Норта, выделяющего следующие их группы: 1) связанные с поиском информации о контрагентах, ценах и других возможных условиях сделки; 2) связанные с ведением переговоров по условиям контракта и заключением сделки; 3) связанные с разработкой стандартов, контролем над уровнем качества и т.д.; 4) по правовому регулированию групповой (корпоративной) собственности; 5) в результате нарушений условий контракта («издержки оппортунистического поведения»).1

         Информационную асимметрию как составляющую транзакционных издержек следует рассматривать прежде всего с точки зрения минимизации затрат на сбор информации о наличии исследовательского потенциала высшей школы и потребности в исследованиях и разработках со стороны малого предпринимательства. Данные издержки предназначены в конечном итоге для преодоления неопределенности во внешней среде, порождаемой неравномерным размещением информации между хозяйствующими субъектами. В данной связи неоценимую роль играет информационная среда, позволяющая переориентировать освобождающиеся ресурсы в новые конкурентно перспективные отрасли рыночной экономики. Именно перекрещивающиеся информационные каналы способны быстро и своевременно передавать мотивационные экономические сигналы, инициирующие создание и распространение нововведений, инновационных импульсов повышения научно-промышленного потенциала предпринимательского сектора экономики. Хотя институты лишь создают общие условия взаимодействия, их низкое качество может представлять собой главную сложность и препятствовать любой попытке государства добиться более высокой инновационной активности. От совершенства институтов зависит способность всех участников инновационной системы принимать решения и планировать долгосрочные инвестиции. Так, в отсутствие гарантий прав собственности инвесторы будут стремиться выбирать те проекты, которые приносят немедленную и высокую отдачу. Зависимость судов от исполнительной власти и групп влияния не позволяет изобретателям и инвесторам использовать их для защиты своих прав и разрешения конфликтных ситуаций. Распространенность коррупции снижает эффективность затрат на НИОКР и ресурсов, выделяемых для поддержки коммерциализации.

         Влияние факторов рыночной конъюнктуры (степень конкуренции; условия спроса; рост рынков) обусловлено наличием конкуренции, динамикой экономических потребностей и усилением их многообразия. Важным фактором рыночной конъюнктуры является степень конкуренции, непосредственно предопределяющая развитие взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы. Субъекты хозяйствования (малые предприятия), производящие недифференцированную продукцию, объединяют свои усилия с высшей школой отчасти для того, чтобы противостоять конкурентам извне. Именно она создает стимулы к инновациям, как в сфере готовой продукции, так и в сфере производства, к повышению качества продукции, снижению издержек производства, поиску более эффективных способов реализации продукции, поиску новых способов организации производственного процесса.

         Группа российских исследователей К. Юдаева, К. Козлов, Д. Соколов1 получила результаты, свидетельствующие о неоднозначном влиянии уровня конкуренции на инновационную активность - на основе данных по 724 предприятиям российской промышленности было эмпирически подтверждено существование так называемой перевернутой "U-образной" кривой, при этом было высказано предположение, что большинство российских фирм находятся в таких условиях, когда дальнейшее усиление конкуренции будет способствовать росту инновационной активности. Наиболее существенным стимулом к росту технологических инноваций является наличие сильной конкуренции с зарубежными производителями, что стимулирует не только разработку новой продукции, но и рост расходов на НИОКР.

         Способность и склонность компаний заниматься инновациями, а также развивать взаимоотношения с высшей школой во многом зависят от внешних стимулов, в первую очередь, от характеристик спроса на внутреннем рынке. Чрезвычайно сложно развивать инновации, если потребители, правительство и государственный сектор ориентированы лишь на цену товаров и услуг, или если доступ компаний к рынку ограничен. Масштаб внутреннего рынка является очевидным преимуществом и стимулом для развития инноваций. Крупные страны, такие как США, Китай, смогли использовать этот фактор в своем развитии. Не только масштаб, но и качество спроса имеет значение для конкурентоспособности. То, насколько рано потребители предпочтут технологическую новинку менее совершенным альтернативам, определяется их технологической искушенностью. Не всякие инновации имеют своим результатом продукты массового спроса. Во многих секторах, таких как производство техники и оборудования, основная доля продукции поступает на промышленные рынки. Для таких инноваций складываются благоприятные условия, когда доступ к этим рынкам не подвержен ограничениям и регулированию, а бизнес компаний -потенциальных покупателей новых технологий — основан в большей степени на уникальных продуктах и процессах, чем на исключительных правах доступа к ресурсам. Правительство оказывает большое влияние на развитие инноваций через участие в формировании спроса - гражданские и военные закупки.

         Кластерный подход в повышении эффективности взаимодействия малого предпринимательства и высшей школы

         Теоретические разработки современной модели построения эффективной системы управления инновационным развитием национальной экономики образуют два взаимосвязанных блока исследований: 1) концепция развития национальных и региональных инновационных систем (НИС, РИС); 2) кластерная концепция.

         Причем, ряд исследователей1 придерживаются мнения, что в основе создания и развития эффективной национальной (региональной) инновационной системы лежит кластерная концепция. В частности, Н. В. Лисовская кластеры инновационно-активных предприятий выделяет в качестве основных субъектов развития региональной инновационной системы.2 Зарубежный опыт убеждает, что одним из эффективных способов активизации инновационной деятельности в среде малого предпринимательства является кластерный подход в реализации инновационной политики. Среди множества идей и концепций, возникших в рамках этого нового подхода, наиболее значимыми являются работы М. Портера, посвященные кластерам. Его теория кластеров стала общепризнанной концепцией в данной области знаний, и кластерная модель Портера используется при разработке экономической политики во всем мире, будучи инструментом повышения конкурентоспособности экономики региона или страны в целом.

         Прежде чем обратиться к описанию опыта зарубежных инновационных кластеров и сделать на этом основании выводы для России, представляется необходимым дать определение кластера. По определению М.Портера, кластер - это группа географически соседствующих взаимосвязанных компаний (поставщики, производители, посредники) и связанных с ними организаций (образовательные заведения, органы государственного управления, инфраструктурные компании), действующих в определенной сфере и взаимодополняющих друг друга.1 Другой важной отличительной чертой кластера в общей модели производственно-кооперационных и иных взаимодействий субъектов хозяйствования является фактор инновационной ориентированности. Кластеры, как правило, формируются там, где осуществляется или ожидается «прорывное» продвижение в области техники и технологии производства и последующего выхода на новые «рыночные ниши».

         Анализ кластеров в контексте современной новой институциональной экономики предпринят А. Е. Шаститко. Автор рассматривает кластеры как особую форму гибридных институциональных соглашений, существующих в формате сети двусторонних и многосторонних контрактов между компаниями, которые в силу пространственного расположения и отраслевой принадлежности с большей вероятностью вступают в повторяющиеся экономические обмены, чем компании из несвязанных отраслей на значительном пространственном (в экономическом смысле) удалении друг от друга.2 Обобщая существующие российские3 и зарубежные4 исследования о преимуществах, возникающих в результате применения кластерного подхода, можно сказать, что реализация кластерного подхода в инновационной деятельности позволяет: - сократить риски и неопределенность посредством создания совместной платформы для развития технических компетенций, маркетинговых исследований, а также человеческих и финансовых ресурсов; - повысить производительность (путем использования специализированных видов ресурсов, доступа к информации и государственным товарам, синергизма); - достичь экономии от масштаба; - сократить транзакционные издержки (снижаются издержки поиска информации, издержки ведения переговоров, издержки измерения, прежде всего в силу территориальной доступности контрагентов, также снижается уровень неопределенности сделок, так как многие участники знакомы между собой или информация о том или ином предприятии легкодоступна); - увеличить рост инновационной активности предприятий; - накопить знания и распространить инновации между участниками кластера; - обеспечить развитие специализации. Благодаря развитию взаимодействия и некоторому ослаблению внутренней конкуренции появляется больше пространства для работы в различных рыночных сегментах; - добиться более высокой степени контроля на рынке. Компании, объединенные партнерскими отношениями, могут выходить на более широкие рынки; - повысить узнаваемость бренда продукции для потребителей и поставщиков как на уровне компаний, так и на региональном уровне; - добиться повышения качества продукции и уровня операционной эффективности; - увеличить приток инвестиций.

         Похожие диссертации на Взаимодействие малого предпринимательства и высшей школы как фактор перехода к инновационной экономике

         Налоги в системе факторов экономического роста в период перехода к рыночной экономикеМахмадуллоев, Давлат Хикматуллоевич

         Факторы роста и совершенствование распределения прибавочного продукта в условиях перехода к рыночной экономике (на примере сельского хозяйства Республики Узбекистан)Джаббарова, Джамшида

         

         Взаимодействие государства и предпринимательства в структурировании экономикиНайденов Василий Владимирович

         

         Становление многоукладной экономики при переходе к рынку: состояние, проблемы, перспективыНгуен Фат Минь

         

         Экономика и государство в процессе перехода от плановой экономики к рыночной системе хозяйстваМухина Юлия Евгеньевна

         

         Теоретико-методологические аспекты приватизации собственности в условиях перехода к рыночной экономикеОмуркулова Флорида Васильевна

         

         Информационно-сетевая экономика и переход России к инновационному типу развитияКоновалова Ольга Николаевна

         Становление многообразия форм хозяйствования в аграрном секторе экономики при переходе к рыночным отношениямГусейнов, Микаил Раджаб оглы

         Эволюция форм хозяйствования в аграрном секторе экономики при переходе к рыночным отношениямКосарева, Татьяна Павловна

         

         Теоретические основы формирования структуры экономики при переходе к рынку Шевченко Александр Николаевич