Содержание к диссертации
Введение
1. Вознаграждение труда на основе системного подхода 9
1.1. Процессы индивидуальной, коллективной и совокупной трудовой активности рабочей силы 9
1.2. Экономический закон вознаграждения по труду и его формы 34
2. Заработная плата в современном воспроизводственном процессе 65
2.1. Заработная плата и экономические интересы по ее поводу . 65
2.2. Заработная плата в кругообороте и обороте капитала предприятия и ее взаимодействие с основными денежными формами 86
3. Вознаграждение труда в современной российской экономике и методы его совершенствования 99
3.1. Характерные особенности вознаграждения труда в период радикальных рыночных реформ 99
3.2. Комплекс мер совершенствования вознаграждения труда применительно к современным условиям 114
Заключение 133
Список литературы 149
Приложение 162
- Процессы индивидуальной, коллективной и совокупной трудовой активности рабочей силы
- Экономический закон вознаграждения по труду и его формы
- Заработная плата и экономические интересы по ее поводу
- Характерные особенности вознаграждения труда в период радикальных рыночных реформ
Введение к работе
Степень разработанности проблемы. Теоретико-методологический фундамент вознаграждения по труду был создан работами классиков политической экономии в лице В.Петти, Д.Рикардо, А.Смита, Ф.Кене, К.Маркса. В их работах труду, соответственно, и его вознаграждению в форме заработной платы уделялось столь значительное внимание, что труд был положен в основу стоимости товара, а на ее основе рассматривались наиболее важные экономические механизмы общества, начиная с механизмов действия законов стоимости и ценообразования и кончая механизмами найма рабочей силы и прибавочной стоимости (последнее у К.Маркса).
После периода классической политической экономии исследование проблем вознаграждения труда разделилось на два диаметрально противоположных направления - применительно к рыночно-капиталистической экономике, что было представлено работами западных экономистов, и в отношении планово-распределительного хозяйства, называемого плановой социалистической экономикой - это нашло отражение в трудах советских экономистов..
В числе отечественных экономистов, внесших значительный вклад в разработку экономических проблем вознаграждения труда: Абалкин Л. И., Агеев В.М., Батышев С.Я., Белкин В.Б., Белкин Е.В., Валентей Д.И., Волков Ф.М, Гвоздева Н.И., Ельмеев В.Я., Жамин В.А., Иванов А.П., Ковригин М.А., Корчагин В.П., Котляр А.Е., Кревневич В.В., Маслова Н.С., Назимов И.Н., Немченко B.C., Новгородский Ю.Ф., Омельченко Б.Л., Пилипенко Н.Н., Плинер М.Д., Пуляев В.Т., Рузавина Е.В., Русанов Е.С., Рыбаковский Л.Л., Сонин М.Я., Щербаков В.Н., Ягодкин В.Н. и другие.
В западной экономической науке, помимо уже упомянутых классиков политической экономии, наибольших успехов в исследовании проблем вознаграждения труда добились: Дж.Кларк, Дж.Макконел, Стенли Брю, А.Пигу, Д.Робинсон, Б.Селигмен, Л.Харрис, Р.Дж.Эренберг, Л.Эрхард, Р.С.Смит, Л.Туроу, Г.Мюрдаль и другие.
Несмотря на наличие большого числа весьма ценных фундаментальных и прикладных научных работ в области вознаграждения труда, многие его про- блемы и аспекты оказались недостаточно исследованными, в частности, следующие: далеко не в полной мере реализован системный подход к вознаграждению по труду, что связано с зауженным подходом марксизма к пониманию человека - источника труда и недостаточным вниманием со стороны западной экономической науки к глубинным основам вознаграждения труда в связи с ее концентрацией на изучении поверхностных экономических явлений методами эконометрики; исследование вознаграждения по труду ограничено, в основном, распределением материальных благ по труду, в то время, как это вознаграждение далеко выходит за эти рамки, что исследовано явно недостаточно; мало внимания в имеющихся исследованиях уделяется взаимопереплетению экономических интересов по поводу заработной платы применительно к современным условиям; остается много неясного в области взаимодействия заработной платы с другими денежными формами в процессе кругооборота и оборота капитала; требует системных исследований осуществление процесса вознаграждения труда в ходе реформирования российской экономики; необходимы дальнейшие усилия по выработке и научному обоснованию мер совершенствования всей системы вознаграждения труда применительно к современным условиям.
Цель исследования - уточнить и конкретизировать теоретико-методологические основы вознаграждения труда и разработать комплекс мер по его совершенствованию применительно к современным условиям.
Цель исследования конкретизируется в его задачах: смоделировать процессы индивидуальной, коллективной и совокупной трудовой активности рабочей силы; сформулировать применительно к современным условиям экономический закон вознаграждения труда, определить и обосновать его формы, а также раскрыть комплекс закономерностей, сопутствующих действию этого закона; уточнить характер взаимодействия экономических интересов по поводу заработной платы; определить место и роль заработной платы в кругообороте и обороте капитала и на этой основе смоделировать взаимодействие заработной платы с другими денежными формами; осуществить системный анализ процесса вознаграждения по труду в период рыночного реформирования российской экономики; разработать комплекс мер совершенствования вознаграждения труда применительно к современным условиям.
Предмет исследования - совокупность экономических отношений, опосредующих процесс вознаграждения труда.
Объект исследования — процесс вознаграждения труда в современной российской экономике.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: -1 выделены и охарактеризованы циклы индивидуальной, коллективной и совокупной активности рабочей силы на предмет определения воздействия на нее методами вознаграждения труда; впервые сформулирован и обоснован экономический закон вознаграждения труда, с определением его основных форм, в качестве более общего экономического закона по отношению к экономическому закону распределения по труду; раскрыто взаимодействие экономических интересов по поводу заработной платы с учетом ее основных ракурсов, проявляющихся в воспроизводственном процессе; уточнено взаимодействие заработной платы с другими основными денежными формами в процессе кругооборота и оборота капитала предприятия; определены характерные особенности вознаграждения труда в период радикальных рыночных реформ в России; - предложен и обоснован комплекс оригинальных мер совершенствова ния вознаграждения труда применительно к современным российским услови ям.
Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично соискателем и выносимые на защиту, заключаются в следующем: построены модели циклов индивидуальной, коллективной и совокупной активности рабочей силы в качестве основополагающих динамичных процессов, подлежащих стимулирующему воздействию в виде вознаграждения труда; определен экономический закон вознаграждения труда, его основные формы и сопутствующие ему закономерности применительно к современным условиям; смоделировано взаимодействие экономических интересов по поводу заработной платы, в которой при этом выделены ее ракурсы и основные направления взаимосвязи с процессом общественного воспроизводства; построена модель взаимодействия заработной платы с другими базовыми денежными формами (ценой, себестоимостью, амортизацией, прибылью, налогами) в процессе кругооборота и оборота капитала предприятия; дана обоснованная оценка системы вознаграждения труда периода радикальных рыночных реформ в России и определены основные недостатки этой системы совместно с выявлением их причин; разработан комплекс предложений по совершенствованию вознаграждения труда в современных российских условиях, в том числе, смоделированы направления вознаграждения по труду в качестве рычага воспроизводственного процесса, сформулированы и обоснованы принципы воздействия общества, государства и субъектов хозяйствования на труд посредством его вознаграждения, предложен алгоритм разработки системы оплаты труда на фирме совместно с пакетом конкретизирующих его формул.
Теоретико-методологической базой исследования явились теории общественного воспроизводства, прежде всего, в части воспроизводства и приме- нения трудового потенциала общества, экономического роста, социально-экономических систем общества, стратегического планирования, а также теоретико-методологические и прикладные научные исследования в области экономики труда, его организации и стимулирования. При подготовке диссертации соискатель опирался на диалектический и системный методы, наблюдение и сравнительный анализ, методы экономической статистики, прогнозирования и моделирования.
Эмпирическую базу исследования составили материалы хозяйственной практики, данные Госкомстата РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ, нормативные документы, регламентирующие хозяйственную деятельность предприятий и организаций, прежде всего, применительно к оплате труда и его социальной защите.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности ее использования для: совершенствования экономического механизма в части вознаграждения труда на всех уровнях воспроизводственного процесса; преподавания ряда экономических дисциплин в высших учебных заведениях, в том числе экономической теории и предметов, тесно связанных с экономикой и организацией труда.
Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы автором в виде брошюр, докладывались на научных конференциях в МГСУ. Ряд положений и рекомендаций, содержащихся в диссертации, нашли применение в практической работе ряда фирм.
По теме диссертации опубликовано две печатные работы общим объемом 10,25 п.л., в том числе авторских б п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, двадцати статистических таблиц, изложена на 161 странице.
Процессы индивидуальной, коллективной и совокупной трудовой активности рабочей силы
В отечественной и зарубежной экономической литературе много внимания уделяется проблемам сущности, характера труда, его организации и материального вознаграждения.
Весьма распространенным является следующее определение труда: «Потребление рабочей силы есть труд, то есть целесообразная деятельность человека, направленная на изменение предметов и сил природы в целях удовлетворения его потребностей.
К,Маркс в «Капитале» последовательно различал двойственную природу труда (абстрактный и конкретный труд), простой и сложный труд, с чем связана редукция труда, интенсивность труда, труд, совершаемый в общественно-средних условиях, общественно-необходимый труд.2 В частности, К.Маркс писал: «Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинаково или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров».
Ряд авторов, подчеркивая особую роль ноосферы в жизни общества, выделяет в ней особую роль труда: «Ноосфера - это новое явление на Земле, в ней человек становится крупнейшей геологической силой, ибо он трудом и мыслью может коренным образом перестраивать свою жизнь, менять условия жизнедеятельности по сравнению с прошлым».
Рональд Дж. Эренберг и Роберт С.Смит отмечают, что «понятие «труд» уникальное. Трудовые услуги можно предоставить, самих же работников нельзя ни купить, ни продать. Более того, поскольку трудовые услуги неотделимы от самих работников, то условия их приобретения часто не менее важны, чем сама их цена».
Эти же экономисты вознаграждение труда связывают с позитивной экономической теорией, т.е. «теорией поведения, полагающей, что на всякого рода поощрения и награды люди реагируют положительно, а на затраты, издержки -отрицательно».
Второй важнейший тезис позитивной экономической теории - это тезис о том, что люди действуют в жизни рационально в том смысле, что они ставят перед собой определенную цель и стремятся к ее реализации достаточно последовательно и разумно. При рассмотрении поведения отдельных лиц экономисты полагают, что поставленная цель достигается с помощью максимизации полезности, другими словами, предполагается, что люди стремятся к достижению цели, чтобы в максимально возможной степени быть счастливыми (при данных ограниченных ресурсах).
З.А.С.Пигу связывал вознаграждение по труду с «объемом и распределением национального дивиденда».
Джон Р.Коммонс рассматривал труд и его вознаграждение в контексте взаимодействия рабочего движения и корпоративного капитала.
Коммонс указывал на следующие факторы, важные для понимания характера американского рабочего движения: наличие свободных земель, расширение рынка, избранное народом правительство и приток эмигрантов. Он полагал, что реакция рабочих на последний фактор в особенности раскрывает свойственный им дух исключительности и своекорыстия. Таким образом, наблюдения Коммонса над рабочим движением подкрепляли его концепцию сталкивающихся интересов, а его практический опыт поддерживал веру в возможность применения этих интересов.
Экономический закон вознаграждения по труду и его формы
В политической экономии советского периода формулировался экономический закон распределения по труду применительно к социализму, рассматриваемому как первая фаза (стадия) коммунизма, где, как считали его теоретики, данный закон прекращает свое действие, а потребительские блага распределяются между членами общества по их потребностям. Считалось, что в условиях капитализма экономический закон распределения по труду не действует. Это не провозглашалось, но подразумевалось как само собой разумеющееся. Вместо распределения по труду при капитализме» согласно марксистской политэкономии, происходит купля-продажа рабочей силы, имеет место эксплуатация труда, в результате чего населенными работниками производится прибавочная стоимость, которая безвозмездно присваивается капиталистами.20 При этом экономический закон производства и присвоения прибавочной стоимости считался краеугольным камнем экономической системы капитализма.21 Очевидно, что элемент найма рабочей силы присутствует как при капитализме, так и при социализме. В саму природу найма заложено добровольное соглашение между работодателем и работников о характере труда и его оплате. Марксисты отрицают добровольность найма работника при капитализме по существу, признавая лишь наличие его внешней формы. Свою позицию они аргументируют тем, сто работники лишены средств существования и потому давлением экономических обстоятельств вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту. Соответственно, у рабочих не остается иного выхода, как продавать свою рабочую силу, превращаемую в товар особого рода, капиталисту на его условиях, часто значительно ниже ее стоимости. В данной связи К.Маркс даже сформулировал экономический закон абсолютного и относительного отрицания рабочего класса. На такую аргументацию можно привести ряд контраргументов. Во-первых, капиталист не меньше зависит от нанимаемых работников, чем они от него. Без найма достаточно дисциплинированных и квалифицированных работников его капитал, вложенный в производственное предприятие, вообще не найдет применения. Или он будет применен на основе недостаточно дисциплинированного труда, соответственно, предприятие не выдержит конкурентной борьбы и разорится, а капиталист потеряет вложенный в него капитал. Во-вторых, рабочие объединяются в профессиональные союзы и добиваются от капитал истов-работодателей лучших условий найма, более высокого уровня заработной платы, социальных гарантий и т.п. Если у рабочих, согласно-марксистам, достаточно сил для того, чтобы ниспровергнуть капитализм, как систему, то нелогично полагать, что этих же сил окажется недостаточно, чтобы добиться от капиталистов приемлемой заработной платы. В-третьих, историческое развитие после К.Маркса не подтвердило действие экономического закона абсолютного и относительного обнищания рабочего класса. Его абсолютное благосостояние выросло с того времени на несколько порядков, а доля в общественном богатстве также значительно увеличилась. В-четвертых, в странах, где была произведена экспроприация частной капиталистической собственности и осуществлена ликвидация капиталистов как класса, уровень реальной заработной платы всех категорий работников, в том числе и рабочих, снизился на порядок, условия найма значительно ухудшились, профсоюзы превратились в придаток к государству и перестали активно защищать интересы работников перед работодателем. В-пятых, принудительный характер труда, не только в косвенной, но и прямой административной форме получил наиболее широкое распространение в эпоху индустриального общества именно в социалистических странах. Несмотря на вышеизложенное, и в условиях социалистического строя в целом, за рядом исключений у работника существует определенная свобода выбора места работы у разных работодателей. Подобная свобода, даже в большей мере, имеется и у работников в рыночно-капиталистической экономике. А раз так, когда отсутствует принудительный характер труда для работника на данном рабочем месте, работодатель вынужден; во-первых, нанимать работника на определенное рабочее место; во-вторых, выплачивать ему заработную плату в соответствии (полном или частичном - это уже другое дело) с затратами и результатами труда. Без соблюдения этих двух обязательных условий работодатель (капиталист или администратор государственного предприятия) окажется не в состоянии вовлечь в процесс производства рабочую силу. Как только зафиксирована причинно-следственная связь между затратами и результатами труда, с одной стороны, и их вознаграждением (главным образом, посредством заработной платы), с другой, есть все основания утверждать наличие действия объективного экономического закона распределения по труду. Этот закон действует во всех случаях, когда имеет место совокупность определенных обстоятельств (схема І.2.І.): - наличие собственника на средства производства, выступающего в роли работодателя; - наличие работника, давлением экономических обстоятельств или по собственному желанию ищущего рабочее место по своим способностям к труду; - объективно ограниченный лимит оплаты труда со стороны работодателя, превышение которого подорвет конкурентоспособность его предприятия и вызовет его разорение;
Заработная плата и экономические интересы по ее поводу
В предыдущем разделе работы, рассматривая экономический закон распределения экономических благ по труду, была определена заработная плата в качестве основной формы, опосредующей действие этого закона. При этом, в зависимости от двух принципиально различных типов найма работников, на основе купли-продажи рабочей силы в одном случае и труда — в другом, была сформирована объективная основа заработной. платы, соответственно стоимость рабочей силы, при ее превращении в товар, и стоимость труда, если работник продает именно его, а не свою рабочую силу. В зависимости от спроса и предложения на рынке рабочей силы и труда, заработная плата может отклоняться вверх и вниз от своей объективной основы (стоимости рабочей силы или труда). Было отмечено, что при определении зарплаты на основе стоимости рабочей силы, ее величина должна превышать эту стоимость на величину налогов, взимаемых с работника. При выплате зарплаты на основе стоимости труда такое превышение не должно иметь место. Были определены нижняя и верхняя границы заработной платы (в качестве обеспечения жизнесуществования на уровне прожиточного минимума и сохранения конкурентоспособности предприятия на рынке - соответственно). Отмечалась объективная необходимость для работодателя производить обязательные социальные отчисления, пропорционально фонду заработной платы, с целью формирования общественных фондов потребления. Обосновывалось, что часть зарплаты должна выплачиваться на основании затрат труда (с учетом их качественных и количественных параметров), а часть - в соответствии с его результатами. Соотношение этих двух частей определяется алгоритмом экономического поведения работодателя в конкретных технико-экономических условиях производства29, а также реакцией нанятых работников. Однако тот или иной вариант соотношения этих двух частей не должен выходить за минимальные и максимальные рамки оплаты труда. Все изложенные выше моменты взаимодействуют друг с другом и образуют тем самым экономический механизм заработной платы (схему 2.1.1.). Во всех вариантах начисления и выплаты заработной платы, она выступает как величина денежного эквивалента, соответствующего тому набору жизненных благ, который работник может приобрести на рынке, реализуя на нем выплаченное ему денежное вознаграждение. Данный набор благ для каждого работника носит индивидуальный характер, соответственно и натуральное покрытие денежного эквивалента заработной платы будет различным. Однако государственная статистика (а также частные эксперты) исчисляют стоимость усредненной потребительской корзины, соответствующей прожиточному минимуму. В соответствии с ценою этой корзины в динамике на протяжении определенных периодов времени исчисляется, также в динамике, реальная заработная плата работников. Заработная плата объективно выступает в четырех основных ракурсах: во-первых как цена рабочей силы или труда, в зависимости от характера найма работника; во-вторых, как один из важнейших видов издержек производства; в-третьих, как существенно значимый элемент в распределении выручки от реализации продукции, который должен покрыть затраты по выплате заработной платы;30 в-четвертых, как денежный эквивалент тех жизненных благ, который работник получает за потребление либо своей рабочей силы, либо своего труда. Заработная плата является центром взаимодействия, взаимопереплетения важнейших экономических интересов со стороны работников, работодателей, общества в лице государства. Эти экономические интересы в некоторой мере противоречат друг другу, а в определенной мере согласуются. Степень противоречия или, наоборот, согласованности экономических интересов по поводу заработной платы зависит от уровня развития общества. Следует различать два уровня экономических интересов по поводу заработной платы - поверхностный и глубинный. При этом, часто имеет место ситуация, когда на поверхностном уровне экономические интересы находятся в конфронтации, а на глубинном они согласуются и оптимизируются. Рассмотрим это подробнее. На поверхностном уровне экономический интерес работодателя состоит в установлении возможно меньшей зарплаты работникам, а у них, наоборот, экономический интерес заключается в получении возможно большей зарплаты. На глубинном уровне ситуация другая. Работодатель, если он достаточно разумен (а если нет, он проигрывает в конкурентной борьбе и теряет возможность нанимать работников), то понимает, что для поддержания высокого уровня конкурентоспособности предприятия ему необходимы: - высококачественная рабочая сила, воспроизводство которой обладает достаточно высокой стоимостью, что должно компенсироваться соответствующей высокой зарплатой; - качественный, эффективный труд требует его стимулирования соответствующей уровню его качества и эффективности зарплатой; - высокий уровень зарплаты нужен работодателю также для того, чтобы его квалифицированные и опытные работники не переходили от него к конкурентам. Экономические интересы работника на глубинном уровне заключаются в достаточно высокой, но не чрезмерной заработной плате потому, что явно завышенный уровень оплаты труда повышает издержки производства до такой степени, что предприятие станет неконкурентоспособным, разорится, а работ- ники потеряют рабочие места и, вообще, останутся без всякой заработной платы. На поверхностном уровне государство, руководствуясь чисто фискальными намерениями, заинтересовано в возможно большей доли налогов и приравненных к ним платежей, что может быть достигнуто через занижение заработной платы и повышение уровня налогообложения.
Поскольку субъективно, с позиций социальной психологии, уровень налогообложения зарплаты ниже, чем уровень прибыли, то фискально ориентированное государство заинтересовано в более низком уровне зарплаты, что, соответственно, повышает уровень рентабельности, дает большую прибыль, которая облагается налогами по более высокой шкале, чем заработная плата.
Характерные особенности вознаграждения труда в период радикальных рыночных реформ
За годы радикальных рыночных реформ, начатых в 1990 г., наблюдается значительное падение всех экономических показателей. Некоторое оживление экономики в последние годы не означает преодоления затяжного глубокого спада по двум причинам: во-первых, несмотря на увеличение объемов производства в последнее время, их величина остается на порядок ниже уровня 1990 г., этого последнего года существования РФ в составе СССР. во-вторых, объем инвестиций в реальный сектор экономики продолжает оставаться на отметке примерно в одну пятую от уровня 1990 г., что с учетом физического и морального износа основных фондов означает сохранение фактического курса на деиндустриализацию страны, которая становится неизбежной при следовании макроэкономическим монетарным параметрам, заложенным в денежно-финансово-кредитную систему страны на основании ультралиберальной экономической идеологии в форме монетаризма и рекомендаций Международного валютного фонда. В таблице 1 Приложения приведены индексы основных социально-экономических показателей РФ (стоимостные показатели в сопоставимых ценах, в процентах). По всем основным социально-экономическим показателям наблюдается сильнейший спад, уровень которого является беспрецедентным в человеческой истории для мирного времени и отсутствия каких-либо стихийных бедствий, резкого исчерпания природных ресурсов и т.п. Величина спада становится наиболее очевидной, если сравнить динамику важнейших экономических показателей с базой 1990 года (таблица 3.1.1.). За годы радикальных рыночных реформ поставлены "рекорды" экономического спада для мирного времени: - объем валового накопления основного капитала упал до 17% в 1998 г. относительно 1991 г. (в 2000 и 2001 гг. он вырос, но тем не менее составил всего 20% и 23% от уровня 1990 г.); - падение промышленного производства достигло 54%, составив в 1998 г. всего 46% от отметок 1990 г.; - падение сельскохозяйственного производства в 1998 г. достигло 44% относительно 1990 г.; - реальная заработная плата в сравнении с 1990 г. составила - 43% в 1995 г., 49 -1996 г., 51 -1997 г., 44 -1998 г., 35 -1999 г.(лочти одна треть!); 42 - 2000 г., 50%-2001г. Экономические реформы 90-х годов осуществлялись радикальными реформаторами под лозунгом быстрейшего встраивания экономики России в мировой рынок. Однако и на этом поприще реформаторы потерпели сокрушительное фиаско (таблицу 3.1.2.). Относительно 1990 г. доля России в мировом экспорте снизилась с 2,1% до 1,6%, а импорте - с 2,3% до 0,5%. При этом значительно ухудшилась структура экспорта и импорта. В экспорте существенно снизилась доля наукоемкой продукции и , соответственно, возрасла доля энергоносителей и сырья, а в импорте значительно упала доля машин и оборудования при быстром нарастании ввоза в страну продовольствия сомнительного качества и даже вредного для здоровья, а также всевозможного колониального ширпотреба, нередко выдаваемого за высококачественную продукцию и предлагаемую покупателям по чрезмерно завышенным ценам. Разбазаривание национального богатства за годы радикальных реформ сопровождалось сокращением доли домашнего имущества в его структуре, что свидетельствует как об абсолютном, так и относительном сокращении материальной основы воспроизводства трудового потенциала общества. Так, если в 1990 г. на долю домашнего имущества приходилось 16% национального богатства РФ, то в 1994 - 1996 гг.» этом периоде наибольшего радикализма монетаристских реформ, доля домашнего имущества опустилась до 2%. В 1997 г. она составила 3%, 1998 - 4%, постепенно поднявшись до 10% в 2002 г. (табл. 2 Приложения). Разумеется, столь резкие колебания доли домашнего имущества в национальном богатстве страны не могли иметь места, здесь явно скрываются погрешности статистических расчетов. Но все же, тенденция значительного снижения доли домашнего имущества налицо. В таблице 3 Приложения приведены данные о ВВП на душу населения в долларах США, а также о соотношении паритета покупательной способности рубля и его валютного курса к доллару США. Из приводимых в этой таблице данных вытекают следующие выводы: 1) с учетом значительного спада объёмов производства за годы радикальных реформ, исходный потенциал России накануне их начала был довольно высок, если после буквально погрома национальной экономики, проведенного командой молодых радикалов, национальный доход на душу населения в России в долларах США составил 7279; 2) валютный курс доллара к рублю завышен в несколько раз, на основе чего США осуществляет эксплуатацию российских работников в гигантских масштабах, поскольку за свой экспорт Россия получает в рублевом эквиваленте доллару США в несколько раз меньшие суммы, чем они должны быть на основе паритета покупательной способности, и за свой импорт (его доля в розничном товарообороте страны колеблется вокруг 50%) россияне платят тоже в несколько раз дороже в условиях сложившегося валютного курса, чем это имело бы место при осуществлении внешней торговли на основе паритета покупательной способности двух валют.
