Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования общественной формы труда в процессе постиндустриализации 9
1.1. Методологические основы исследования общественной формы труда 9
1.2. Общественная форма труда в системе критериев постиндустриального сдвига 25
Глава 2. Противоречия общественной формы труда в процессе постиндустриализации экономики 43
2.1. Интеллектуализация труда: постиндустриальная тенденция и противодействующие факторы 43
2.2. Противоречие творческой и репродуктивной форм труда 57
2.3. Противоречие отчужденного и свободного труда: труд как средство и как самоцель 64
2.4. Влияние постиндустриализации характера труда на дифференциацию социальной структуры общества 75
Глава 3. Интегративные тенденции в постиндустриальном изменении характера труда 88
3.1. Эволюция труда в контексте творчества 88
3.2. Противоречие между социально-разделенным и всеобщим трудом и эволюция стоимостной формы благ 97
3.3. Актуальные и деструктивные формы разрешения противоречий постиндустриализации труда 113
Заключение 147
Список использованной литературы 152
- Методологические основы исследования общественной формы труда
- Общественная форма труда в системе критериев постиндустриального сдвига
- Интеллектуализация труда: постиндустриальная тенденция и противодействующие факторы
- Эволюция труда в контексте творчества
Введение к работе
Актуальность проблемы. Важнейшей чертой конца XX - начала XXI века является трансформация индустриальной экономики в постиндустриальную. В основе данной трансформации лежат изменения в процессах трудовой деятельности, в организации труда и структуре занятости, которые модифицированы научно-техническим прогрессом и новыми экономическими формами деятельности. В этих условиях нуждаются в серьезном изучении наиболее общие тенденции эволюции общественного характера труда, от которого зависят направление и темпы изменений всей экономической структуры общества. Актуальность темы исследования также обусловлена изменениями в социальной структуре современного общества на основе возрастающей интеллектуализации труда.
Анализ развития труда с позиций его внутренней противоречивости позволяет выявить многовариантность направлений развития, дать оценку этих вариантов, что очень важно в условиях роста неопределенности экономического развития.
Теоретически проблема противоречий становления нового характера труда приобретает актуальность и для изучения особенностей экономики России. Здесь, с одной стороны, еще сохраняется потенциал развития творческого труда в сферах науки, культуры и образования, унаследованный от советского периода. Человеческий капитал составляет 50 %] национального богатства России, Однако, с другой стороны, этот потенциал используется крайне неэффективно. В настоящее время в России экономический рост обеспечивается в основном природными ресурсами, а человеческим капиталом - только на 8 %. Деградация человеческого потенциала в России выражается в падении ИРЧП с 0,849 в 1992 году до
0,766 в 2002 году. ИРЧП Кемеровской области в 2002 году составил 0,734.2 Очевидно, что в период рыночных реформ возросли трудности на пути реализации и дальнейшего развития интеллектуального и творческого потенциала. Преодоление данных трудностей возможно через разрешение противоречий развития общественного характера труда в направлении его постиндустриализации.
Анализ возможностей развития постиндустриального характера труда и разрешения его противоречий имеет научную и практическую значимость с точки зрения создания устойчивых факторов социального и экономического развития России в долгосрочной перспективе, включения России в общемировой процесс постиндустриализации.
Степень изученности проблемы. Эволюция общественного характера труда в условиях генезиса постиндустриального общества является недостаточно исследованной проблемой, особенно если речь идет о выявлении и систематизации экономических противоречий этой трансформации.
Необходимо отметить, что К. Маркс первым изучал становление новой общественной формы труда, которую сегодня теоретики постиндустриального общества относят к основным свойствам постиндустриальной экономики, Одни и те же объективные характеристики труда по-разному обозначаются представителями этих научных школ.
Проблема изменения характера и содержания труда исследовалась в работах марксистского научного направления преимущественно в 1960-е -1980-е годы как отечественными учеными (А. В. Бузгалин, В. А. Грималюк, А. В. Ермакова, А. И. Колганов, Я. И. Кузьмннов, Н. В. Осокина,
В. В. Радаев, И. И. Чангли и др.), так и за рубежом (А. Горц, О. Лафонтен, Д. Лукач, Г. Маркузе и др.).
Недостаток этого направления - в преувеличении роли различных факторов развития общественной формы труда. Одни авторы сосредоточивались на анализе общественной формы труда с позиций ее определенности господствующей формой собственности в данной экономической формации и, соответственно, игнорировали либо уделяли мало внимания второй стороне - влиянию НТП. Другие, наоборот, фактически отождествляли характер труда с его содержанием, то есть техническим аспектом труда.
В гораздо большей степени аспект влияния научно-технического прогресса на новые свойства труда отражался в институциональной концепции постиндустриального общества. Проблема генезиса творческого характера труда в теоретическом и конкретно-историческом плане рассматривается в экономических и социально-философских трудах зарубежных представителей традиционного институционализма (Р. Арон, Д. Белл, Й. Масуда, Дж. Нейсбит, О. Тоффлер), а также российских исследователей (О. Н. Антипина, И. В. Бушмарин, Э. Д. Вильховченко, М. С. Зелтынь, В. Л. Иноземцев, В. Б. Супян).
Недостаток этого направления - отсутствие анализа противоречивой структуры общественной формы труда в условиях становления постиндустриального общества, в результате чего не удается отразить момент движения от индустриальных к постиндустриальным характеристикам труда, условия и сложности этого неодномоментного перехода.
Аспект развития труда через противоречия частично затрагивался теми отечественными учеными, которые исследовали понятие «всеобщий труд» (В. С. Библер, В. А. Логачев, С. Н. Мареев, В. А. Межуев, и др.), а также экономистами, которые изучали влияние НТП на развитие характера
труда (Ю. Васильчук, В. Гойло, Р. К. Иванова, С. В. Мочерный и др.), институциональные формы рынка труда (М. В. Курбатова), трудовые отношения (И. Н. Сычева).
Остается слабо выраженным политэкономический подход к изучению постиндустриализации труда, то есть не выделяются четко критерии этого процесса, его сущностные признаки, тенденции развития.
Методологическая и теоретическая основа диссертации. Исследование опирается на диалектико-логический, историко-генетический подходы. Методологической основой работы послужили концепции теоретиков постиндустриального общества, социально-экономические исследования представителей отечественного политэкономического направления, а также исследования в теории трудовых отношений. Использован зарубежный и российский статистический материал.
Область исследования согласно Паспорту специальности ВАК «экономическая теория» - 1Л. Политическая экономия: «структура и закономерности развития экономических отношений», «взаимодействие производительных сил, экономических форм», «теория информационной, постиндустриальной экономики и экономики, основанной на знаниях».
Объектом исследования выступает общественная форма труда.
Предметом исследования являются социально-экономические противоречия, обусловливающие эволюцию общественной формы труда в направлении его постиндустриализации. .
Целью исследования является определение наиболее общих тенденций развития общественной формы труда в условиях постиндустриальной экономики.
Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач:
- систематизировать существующие подходы к исследованию общественного характера труда и выявить малоисследованные аспекты;
- охарактеризовать существующие концепции постиндустриальной экономики с целью выявления сущностного признака постиндустриализма;
- выявить внутренние противоречия общественного характера труда в процессе становления постиндустриальной экономики, их влияние на формирование тенденций развития формы труда;
- исследовать влияние трансформации общественного характера труда на социальную структуру современного общества;
- выявить основные направления и формы разрешения противоречий постиндустриализации труда.
Научная новизна исследования. Новые результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту, заключаются в развитии теории общественной формы труда в аспектах ее противоречивости и интегративности в условиях становления постиндустриальной экономики:
1. Предложен новый, политэкономический критерий постиндустриальной экономики - доминирование всеобщего характера труда. Это качественный, гуманистический критерий, в отличие от количественных, вещных критериев, предлагаемых теоретиками постиндустриализма.
2. Понятие «общественный характер труда» определяется на основе методологического принципа диалектического противоречия как целостное и в то же время противоречивое единство всех форм труда, свойственных для данного историко-экономического периода и уровня развития производительных сил.
3. Выявлена и охарактеризована совокупность основных внутренних противоречий общественной формы труда на стадии постиндустриализации современного хозяйства: в ней сочетаются такие характеристики, как социально-разделенный и всеобщий труд; творческий и репродуктивный; свободный и отчужденный; индивидуальный и общественный; самоуправляемый и подчиненный; труд как средство и труд как самоцель.
4. Классифицированы формы разрешения противоречий труда: (1) деструктивные формы, способствующие усилению индустриальных и доиндустриальных характеристик труда (формы деинтеллектуализации труда); (2) актуальные формы, способствующие воспроизводству постиндустриальных характеристик труда наряду с индустриальными; (3) прогрессивные формы, способствующие замене индустриальных свойств труда постиндустриальными.
5. Основные направления разрешения противоречий постиндустриализации труда представлены как интеграционные тенденции, которые выражают переход к постиндустриальным формам труда: от социально-разделенного к всеобщему (универсализация труда), от репродуктивного к творческому (креативизация труда).
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе дальнейшей разработки политэкономической теории труда, теории постиндустриальной экономики, а также изучения практических проблем постиндустриализации российской экономики; в преподавании и совершенствовании курсов экономической теории.
Апробация результатов исследования проводилась на всероссийских, региональных и внутривузовских научно-практических конференциях: «Проблемы становления рыночных отношений в регионе» (Кемерово, 2002 г.), «Проблемы социально-экономической устойчивости региона» (Пенза, 2002 г.), «Организационные и социально-экономические проблемы НТП в РФ» (Пенза, 2002 г.), «Человек как главное национальное богатство страны» (Санкт-Петербург, 2006).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Методологические основы исследования общественной формы труда
Существующая литература о труде свидетельствует о различном понимании основных характеристик труда, о различии и многообразии применяемых понятий и их содержания. Многообразие подходов к определению категорий «содержание», «форма» и «характер труда» объясняется тем, что множество наук (экономика труда, социология труда, психология труда, эргономика, философия труда и др.) рассматривают труд с точки зрения тех критериев, которые положены в основу их изучения.
По определению А. Маршалла, труд - это «всякое умственное или физическое усилие, предпринимаемое частично или целиком с целью достижения какого-либо результата, не считая удовлетворения, получаемого непосредственно от самой проделанной работы» . На наш взгляд, данное определение дается не труду, а деятельности вообще.
Более конкретно подходит к определению «труда вообще» (а не «деятельности вообще») К. Маркс. В его определении, кроме имеющихся у А. Маршалла (целесообразность, затрата силы, результативность), указываются более существенные признаки труда: присвоение элементов природы для удовлетворения своих потребностей и использование средств труда. У К. Маркса труд - «целесообразная деятельность» человека, «потребление рабочей силы», «прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он противостоит как сила природы»4. Современпые авторы характеризуют труд в основном так же - как естественно-технический процесс3.
Но такой подход к труду еще не является политэкономическим. Согласно К. Марксу, это лишь определения труда как всеобщего условия жизни человека.6 Тогда как экономическая теория должна изучать не «сам труд» или «простой процесс труда» (категории К. Маркса), а «общественную форму труда»7, «тип общественной организации труда»8.
Безусловно, существуют черты, общие для процесса труда, независимые от общественных условий. Так как труд всегда совершается при определенных социально-экономических отношениях, следовательно, для анализа трудового процесса и исследования связей материального производства «необходимо рассматривать само это материальное производство не как всеобщую категорию, а в определенной исторической форме»9.
Исходя из вышеизложенного, К. Маркс указывал на то, что нельзя смешивать общественный процесс производства с простым процессом труда. «Поскольку процесс труда, - писал он, - есть лишь процесс между человеком и природой, - его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные формы его. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы»10. Поэтому мы считаем, что необходимо учитывать значение «простых элементов» процесса труда, как признака, который сохраняется при любых общественных формах развития.
Под «простыми элементами» или «материальными основаниями» процесса труда, одинаковыми для всех общественных форм, К. Маркс понимал «содержание труда», которое является фактором развития производительных сил. «Характер» или «общественная форма» труда раскрывает историческую обусловленность общественного процесса производства, определяется социально-экономическими отношениями, при которых труд совершается, и проявляется он в связях между трудом индивида и трудом всего общества. Характер труда определяется формой собственности и является общим для всех индивидов данной общности людей.
Следует отметить, что понятия «характер труда» и «содержание труда» часто встречались в философской, социальной и экономической литературе советского периода; они отражают развитие производительных сил, раскрывают изменения, которые происходят в труде в различных социально-экономических условиях под влиянием производственных отношений и научно-технического прогресса.
Внимание к проблемам характера и содержания труда усилилось в 1960-1970-е годы. В это время появилось много работ, в которых делаются попытки раскрыть эти понятия.
Общественная форма труда в системе критериев постиндустриального сдвига
Изучение постиндустриальных тенденций в эволюции современной экономики происходит в основном с позиций изменения ее структуры. которая характеризуется опережающим развитием отраслей, непосредственно способствующих удовлетворению дифференцированных потребностей человека в постиндустриальном обществе,
В общем виде структура означает способ упорядочения организованных единиц, состоящих из многочисленных и различных по своей природе элементарных частей33.
При определении самостоятельного обособленного системного характера того или иного исторического этапа развития экономики необходимо выявить элемент, представляющий целостность этого системного образования. Сторонники диалектического метода познания называют этот элемент системы сущностью.
Рассмотрим, какой элемент системы претендует на роль целообразующего в постиндустриальных исследованиях.
В постиндустриальных исследованиях сложилось два подхода к структурированию народного хозяйства. В подходе Д. Белла на роль системообразующего элемента выдвигается сфера услуг. Назовем этот подход отраслевым.
В подходе М. Кастельса на аналогичную роль выдвигается информация как ведущий ресурс постиндустриального общества. Назовем этот подход ресурсным.
Накануне второй мировой войны К. Кларк разработал трехсекторальную модель. Эта модель включала: первичный сектор, производящий сырье; вторичный - обрабатывающая промышленность, и третичный - сфера услуг.
В классификации Д. Белла выделено уже пять секторов. Согласно его концепции, третичный сектор сокращается до транспортных и коммунальных услуг, а к четвертичному относятся торговля, финансы, страхование и операции с недвижимостью, к пятеричному -здравоохранение, образование, отдых, исследовательская деятельность, государственная деятельность.
Д. Белл и ранние представители постиндустриальной концепции видели критерий нового, постиндустриального типа хозяйства в переходе от товарной (вещественной) формы к форме услуг как новой доминирующей форме продукта. С этим критерием тесно связан отраслевой признак структуры типов хозяйства: если в индустриальном обществе господствовала сфера промышленного производства товаров (вещей), то в постиндустриальном - сфера услуг.
Действительно, все большая доля занятости в постиндустриальную эпоху приходится на сферу услуг, и этот сектор вносит наибольший вклад в ВНП34 в продвинутых странах. Доля добывающих отраслей в ВНП ведущих государств упала до минимально возможных значений. В США она составляет не более 1,6 %. Если в сельском хозяйстве в 1896 году создавалось до 40 % американского ВНП, по окончании Первой мировой войны 14 %, то ныне он не превышает 1,4 % ВНП35. Доля промышленного производства в ВНП тоже имеет тенденцию к снижению.
К концу 90-х годов сфера услуг в ведущих зарубежных странах выросла в крупнейший сектор хозяйства: суммарная доля транспорта, связи, оптовой и розничной торговли, кредитно-финансовых учреждений, страхового бизнеса, бытовых, деловых и социально-культурных услуг достигла 62-74 % в ВВП. Доля занятости в этих видах деятельности составила 63-75 % от общей численности занятых и капитальные вложения в этот сектор хозяйства превысили 50 % от общего объема капитальных вложений36.
Постиндустриальную стадию производства часть авторов определяют как «экономику услуг»37, так как в отличие от двух первых подразделений третий сектор демонстрирует более динамичное развитие. Однако из этого не следует, что в перспективе промышленные отрасли исчезнут или структура и динамика промышленности не оказывают влияние на экономику услуг. Услуги зависят от прямых связей с промышленным производством, и промышленная деятельность является важным условием для производительности и конкурентоспособности экономики. Значит, с возрастанием роли услуг происходит лишь количественное сокращение доли промышленности в ВВП, но не качественное уменьшение роли промышленности (индустриального сектора) в народном хозяйстве. И на этом основании вряд ли можно судить о наступлении постиндустриальной стадии.
Важно другое: в экономике услуг формируются такие ключевые факторы экономического роста, как научное знание, нематериальные формы накопления, информационные технологии и т.п. Важнейшее значение имеют качественные структурные изменения в сфере услуг, которые повышают ее вклад в развитие постиндустриального общества и создают необходимые предпосылки для дальнейшего прогресса.
Интеллектуализация труда: постиндустриальная тенденция и противодействующие факторы
Наращивание технической мощи столкнулось в последние годы с проблемами, которые потребовали переоценки характера взаимодействия техники и человека в процессе труда. В настоящее время происходит уже не только вытеснение и замена труда человека автоматами, но и их органичное сочетание, что обусловлено возрастанием роли человека в. производстве.
Это касается, во-первых, операций, которые не поддаются автоматизации (например, тонкие операции со сложной продукцией доверяются человеческому зрению и пальцам, а не их техническим аналогам у роботов). Сборщик диверсифицированной продукции превосходит в гибкости перепрограммируемый робот, в силу чего монтаж и на автоматизированных конвейерах остается человечески опосредованным. В США, например, сейчас отдают предпочтение не слишком большой автоматизации, разбивке крупных автоматических комплексов на легко управляемые ячейки, переводу роботов на более простые операции.51
Во-вторых, особо ценится искусность работника в мелкосерийном или штучном производстве, где уникальные способности мастера- универсала предпочтительнее автомата. Современные японские компании стараются сохранить способности рабочих читать чертежи, превосходить в точности станки, не допуская при нововведениях элиминации этого специфического качества. Это приводит в последнее время к известной деавтоматизации производства с возвратом человеку ряда функций.
В-третьих, усиление роли работников связано с потребностью интеллектоемкого производства не только в овеществляемых в технологии знаниях, но также в опыте и «неструктурированных» знаниях людей, которые нецелесообразно «упрятывать в компьютер».
Интеллектуализация обычно определяется как повышение удельного веса умственного труда. При этом одни экономисты полагают, что увеличение доли умственного труда характерно только для общественного труда, а другие считают необходимым разделять интеллектуализацию индивидуального и интеллектуализацию общественного труда. Е. К. Кондракова, поддерживающая первую точку зрения, относит к интеллектуализации повышение уровня образования всех категорий работников и опережающие темпы роста численности занятых преимущественно умственным трудом по сравнению с физическим.52 На наш взгляд, это сужение объема понятия «интеллектуализация труда» только уровнем общества.
Сторонники второй точки зрения полагают, что интеллектуализация общественного труда затрагивает индивидуальный труд, что ведет к увеличению степени технологической свободы работника на своем рабочем месте. Это расширяет сферу анализа изменений в труде.
Так, М. С. Романов определяет интеллектуализацию как комплекс технико-функциональных и организационно-экономических изменений в целесообразной деятельности человека, в результате которых в труде работника растет доля умственных функций творческого характера и сокращение монотонных исполнительских операций. Технико-функциональные моменты интеллектуализации, по его мнению, включают в себя преобразование производственных функций работника, а организационно-экономические - изменение места и роли работника интеллектуального типа во внутрипроизводственном разделении функций управления и исполнения53. Таким образом, в противовес Е. К. Кондраковой, М. С. Романов сводит интеллектуализацию труда к уровню индивида и фирмы и исключает уровень общества. Это также неоправданное сужение сферы анализа.
Справедливо связывая изменения в содержании труда с преобразованием трудовых функций, выполняемых работником, М. С. Романов допускает смешение двух форм труда: индивидуального и ассоциированного. Последний имеет собственное, специфическое содержание и его развитие не может быть сведено лишь к увеличению объёма умственных функций работника, так как обусловлено возрастающей интеграцией деятельности всех участников.
Индивидуальный труд в своем новом обличий интеллектуальной деятельности предполагает различные степени его информационной наполненности. Имеется в виду удельный вес усилий по поиску и переработке информации в общих трудовых усилиях (который определяет степень интеллектуализации труда).
Процесс интеллектуализации общественного труда идет по нескольким взаимосвязанным направлениям. Во-первых, под влиянием требований экономики изменяются сущность и принципы образования, происходит его дальнейший общий рост и выравнивание по отраслям и профессиям в результате подтягивания «малообразованных» отраслей и профессий к передовым. Во-вторых, решающее стратегическое значение приобретает воспитание личности, направленное на развитие инициативы, творческого мышления на всех стадиях общеобразовательной и специальной подготовки. Утверждаются принципы трудовой деятельности, в основе которых лежат постоянное обновление знаний и освоение новых специальностей.
Согласно этим направлениям интеллектуализации общественного труда на рынке труда утверждаются новая трудовая мораль и новое профессиональное поведение: стремление работников к самостоятельным ответственным решениям, участие в координации деятельности.
При рассмотрении интеллектуального труда необходимо изучение соотношения умственного и физического труда, так как в любом виде деятельности присутствуют оба этих вида, например: инженеры-наладчики, хирурги, модельеры, рабочие-операторы, помощники руководителей и т.п. Следовательно, мы можем говорить о труде как либо преимущественно интеллектуальном, либо преимущественно физическом.
Эволюция труда в контексте творчества
Интегративной тенденцией мы называем процесс взаимопроникновения противоречивых сторон общественной формы труда, в результате чего появляется новое общественное качество труда, то есть происходит дальнейшее развитие общественной формы труда.
Рассмотрение трансформации содержания труда исследователями постиндустриального общества и выявление его творческой составляющей обусловило возникновение двух подходов к соотношению труда и творчества. Сторонники первого подхода (например, В. Л. Иноземцев, 3. Н. Хосроева) говорят о переходе труда в творчество, при этом творчество выступает как отрицание труда. В рамках этого подхода главную позицию занимает концепция «смерти трудового общества»133 (Клаус Оффе, Р, Дарендорф и др.). Исследователи, придерживающиеся второго подхода (О.Н.Антипина, И.В.Буян, В. Красильщиков, Р. Хэйлбронер, С. Коэн, Дж. Зисман и др.), рассматривают творчество как составной элемент труда .
В рамках первого подхода В. Л. Иноземцев рассматривает виды активности, являющиеся формами человеческой деятельности: (1) инстинктивная деятельность человека на ранних этапах его прогресса, (2) труд и (3) творческая деятельность как отрицание труда.135 Принципиальные различия между инстинктивной деятельностью, трудом и творчеством обусловлены их внутренней структурой и заключены в различной мотивации, задающей структуру и основные характеристики этих видов деятельности. «...Переход от деятельности, обусловленной экономической необходимостью, к активности, свободной от подобной системы стимулов, может быть обозначен как переход от труда к творчеству, от labour к creativity»136. Определить деятельность как труд или творчество может только сам ее субъект, так как творчество - это внутренне мотивированная рациональная деятельность.
Трудовое общество, по определению Н. Л. Поляковой137, это общество, основывающееся на примате труда в узком смысле слова как производительного труда. В данном обществе производительный труд является одновременно источником жизнеобеспечения, прочной основой для наделения социальными правами, социальным статусом, а также условием самоуважения.
Р. Дарендорф определяет трудовое общество как «...порядок, при котором все прочие измерения жизни более или менее непосредственно соотнесены с производительной деятельностью: образование - это подготовка к профессии, свободное время - отдых для возобновления труда, отставка - заслуженная награда за трудовую жизнь».
Одним из главных компонентов теорий «смерти трудового общества» является проблема безработицы, которая особо выделяется всеми исследователями. В данном случае речь идет не просто о безработице, а о «новой» безработице, или «новом характере» безработицы. Так, О. Тоффлер, говоря о систематической и качественно новой безработице, особо выделяет такие виды, как структурная и информационная, которые являются неискоренимыми в силу высокой скорости протекания всех социально-экономических процессов (например, изменение спроса приводит к возникновению новых отраслей и появлению новых профессий, требующих совершенно новой подготовки и квалификации).
По мнению А. Горца, ликвидация труда - реально идущий процесс, который будет лишь ускоряться. Причину массовой безработицы он видит в технологической революции. Его точку зрения поддерживает Г. Маркузе, который писал: «Развитое индустриальное общество приближается к такой стадии, когда .. .автоматизация производства (включая необходимые услуги) сделает возможным удовлетворение первостепенных потребностей и одновременное превращение времени, затрачиваемого на работу, в маргинальное время жизни. ...За счет этого технология стала бы субъектом свободной игры способностей... Такое состояние предвосхищено понятием К.Маркса «упразднение труда»».
Мы поддерживаем иной взгляд, более гибкий (диалектичный) и более точный в смысле соответствия реальным процессам: труд не умирает, не упраздняется, а эволюционирует и качественно преобразуется. Этот диалектичный процесс верно выразил современный деятель западногерманской социал-демократии О. Лафонтен, критикуя К. Каутского, который считал верной целью не достижение «свободы труда», а «освобождение от труда»: эти цели «вовсе не являются противоречивыми. К. Маркс уже говорил, что освобождение от труда и освобождение в труде взаимно обусловливают друг друга. Освобождение от труда лишь тогда может стать подлинным освобождением, если оно заложено уже в самом труде. Необходимо заново определить само понятие труда... Придать новый характер конкретному труду, ...вновь придать трудовой деятельности творческий характер - все это стало не только моральным требованием, но и экономической необходимостью...».
