Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие теоретических представлений о производительном и непроизводительном труде в контексте социально-экономической трансформации ...8
1. Предыстория постановки проблемы производительного и непроизводительного труда в социально-экономической среде античности и средневековья . :..8
2. Генезис теоретических представлений о производительном и непроизводительном труде в период становления и упрочения капитализма . 20
3. Теоретические подходы к трактовке производительного и непроизводительного труда в эпоху развитого капитализма 37
Глава 2. Специфика социально-экономического развития России и теоретические подходы к проблеме производительного и непроизводительного труда в отечественной политической экономии 49
1. Особенности развития российского общества и формирование взглядов на производительный и непроизводительный труд в первой половине XIX в.. 49
2. Эволюция концептуальных подходов к трактовке проблемы производительного и непроизводительного труда в российской политической экономии второй половины XIX в 69
3. Подходы к пониманию производительного и непроизводительного труда в советский период и специфика данной проблемы в современных условиях.. ...1 11
Заключение 132
Список литературы
- Предыстория постановки проблемы производительного и непроизводительного труда в социально-экономической среде античности и средневековья
- Генезис теоретических представлений о производительном и непроизводительном труде в период становления и упрочения капитализма
- Особенности развития российского общества и формирование взглядов на производительный и непроизводительный труд в первой половине XIX в..
- Эволюция концептуальных подходов к трактовке проблемы производительного и непроизводительного труда в российской политической экономии второй половины XIX в
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется, во-первых, тем, что проблема производительного и непроизводительного труда играла большую роль в становлении и развитии мировой экономической мысли, в рамках которой осуществлялось теоретическое отображение особенностей социально-экономической среды. Во-вторых, выработка адекватного подхода к решению этой проблемы имеет важное значение для выявления места различных слоев в структуре общества и их роли в производстве совокупного общественного продукта, а также для определения перспектив развития народного хозяйства. В-третьих, в настоящее время сложилась ситуация, когда меняется отношение к проблеме производительного и непроизводительного труда, в частности, исчезает специальная литература, практически прекратились дискуссии, преодолевается противопоставление производительного и непроизводительного труда, что предопределяет важность исследования данной проблемы в историческом аспекте, особенностей постановки и теоретических подходов к ее решению для понимания специфики этой проблемы в настоящее время, в новой исторической ситуации. В-четвертых, в современных условиях ключевую значимость приобретает необходимость разработки научно-обоснованной стратегии трансформации российского общества, синтезирующей общемировые тенденции и природу хозяйственного строя России, обусловленную историческими особенностями ее развития. В силу общественного содержания категории производительного труда весьма актуально обращение к исследованию тенденций его трактовок в зависимости от изменения социально-экономической ситуации в рамках различных национально-государственных образований.
Степень разработанности проблемы. С момента выделения политической экономии в самостоятельную науку проблема производительного и непроизводительного труда занимает значительное место в исследованиях практически всех крупных ученых-экономистов. К исследованию этой проблемы обращались как зарубежные, так и отечественные политэкономы. Вместе с тем следует отметить, что впервые она была поставлена еще античными авторами - Гесиодом, Демокритом, Сократом, Платоном, Аристотелем; исследовалась в творчестве древнеримских мыслителей - Катона Старшего, Варрона, Цицерона; проблема производительного и непроизводительного труда в определенном аспекте затрагивалась такими известными представителями христиан-
ской мысли как Августин Блаженный, Фома Аквинский, Климент Александрийский и др. Собственной трактовки данной проблемы придерживались меркантилисты (Ж. Боден, У. Стаффорд, Т. Мен), представители зарождающейся классической школы политиче-
і (
ской экономии, в первую очередь, В. Петти и физиократы.
Однако в «современном» виде проблема производительного и непроизводительного труда была окончательно сформулирована в рамках классической политической экономии А. Смитом и впоследствии получила свое дальнейшее развитие в работах Т. Мальтуса, Д. Рикардо, С. Сисмонди, Дж.С. Милля. Наиболее полно классическая трактовка проблемы производительного и непроизводительного труда была развита и усовершенствована в трудах К. Маркса. С собственных позиций к решению этой проблемы подходили В. Рошер, Ф. Лист, А. Маршалл.
Наиболее активно в отечественной политической экономии проблема производительного и непроизводительного труда стала рассматриваться с начала XIX в. в работах Г. Шторха, Н.С. Мордвинова, Т.Ф. Степанова, АА Бутовского. Во второй половине XIX и начале XX вв. обсуждение этой проблемы находит свое отражение в исследованиях И.В. Вернадского, И А Горлова, И. К. Бабста, Н. Бунге, А.И. Чупрова, Н.И. Зибера, Г.В. Плеханова, Д.И. Пихно, АА Исаева, В. Базарова, Е. Филипповича, С.Н. Булгакова и др. В советский период к исследованию проблемы производительного и непроизводительного труда обращались Р.Е. Вайсберг, А. Аболин, Д.И. Розенберг, Б. Кофман, Я.А. Кронрод, С.Г. Струмилин, П.П. Литвяков, Н.К. Тяпкин, Л.И. Тыкоцкий, А.И. Горанин, В.Е. Козак, НА Цаголов и др. В результате изменений, происходящих в социально-экономической жизни различных стран, прежде всего, в связи с переходом развитых стран к постиндустриальной цивилизации, проблема производительного и непроизводительного труда затрагивается в рамках теорий «индустриального» и «постиндустриального» общества. В определенных аспектах она затрагивается в работах Дж. Гэлбрейта, Д. Белла, О. Тоффлера, Д. Норта, П. Дракера, Ф. Фукуямы, Р. Инглегарта, Т. Сакайя, Т. Стюарта и многих других. В современной российской литературе к этой проблеме обращаются, в первую очередь, В.Л. Иноземцев, О. Антипина, А.В. Бузгалин, А.И. Колганов и др.
Вместе с тем необходимо отметить, что в политико-экономической литературе практически не исследуются важнейшие аспекты проблемы производительного и непроизводительного труда в условиях переходной экономики. Между тем потребность в
такого рода исследованиях становится чрезвычайно актуальной в свете тех реалий, которые сложились в современной России. Все это предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в исследовании основных теоретических подходов к решению проблемы производительного и непроизводительного труда в различные исторические эпохи и особенностей трактовок этой проблемы в российской политической экономии с учетом социально-экономической и социокультурной специфики страны.
Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих задач:
раскрыть особенности теоретических представлений о производительном и непроизводительном труде в условиях античности и средневековья;1
проанализировать теоретические подходы к решению проблемы производительного и непроизводительного труда в период становления и развития капитализма;
раскрыть конкретно-исторические особенности формирования концептуальных
подходов к трактовке производительного и непроизводительного труда в отечествен
ной * политэкономии XIX века в контексте особенностей социально-экономического
развития России;
* показать, что российская политическая экономия, во-первых, развивалась в
русле генезиса мировой экономической мысли, и, во-вторых, внесла свой оригиналь
ный вклад в разработку проблемы производительного и непроизводительного труда;
отразить в обобщенном виде взгляды на производительный и непроизводи
тельный труд в политической экономии советского периода и их трансформацию в со
временных условиях.
Объект исследования - основные этапы исторического генезиса экономических учений о производительном и непроизводительном труде в их связи с развитием социально-экономических отношений.
Предмет исследования - смена теоретических подходов к трактовке проблемы производительного и непроизводительного труда и ее особенности в российской политэкономии XIX в.
Теоретической основой диссертации явились оригинальные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов по проблеме производительного и непро-
6 изводительного труда и сопряженным с ней проблемам, монографические и диссертационные исследования, материалы научных конференций и другие источники по вопросам, имеющим непосредственное отношение к теме диссертации.
Методологической основой выступают системный метод, методы единства логического и исторического, сравнительного анализа.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем.
1. С учетом современных данных осуществлена обобщенная систематизация тео-
' і
ретических подходов к решению проблемы производительного и непроизводительного труда в истории мировой экономической мысли от античности до настоящего времени. Выявлено, что изменение этих подходов предопределялось, во-первых, трансформацией конкретно-исторических условий; во-вторых, собственной логикой развития теоретических представлений о производительном и непроизводительном труде, их взаимосвязью с социально-экономической средой.
Особое внимание уделено специальному раскрытию и обоснованию того, что трактовка проблемы производительного и непроизводительного труда в российской политической экономии с момента ее возникновения, с одной стороны, следовала в русле развития мировой экономической мысли; с другой - имела принципиальные отличительные особенности, обусловленные спецификой социально-экономического развития России (особая роль государства в жизни общества, влияние православия; значение внеэкономических составляющих хозяйственной деятельности, особенности сложившегося менталитета и пр.).
Установлено, что расширительная концепция производительного труда, сформированная в российской политэкономии XIX в., наиболее адекватно отражает особенности и динамику развития современной экономики. Подходы к трактовке проблемы производительного труда, представленные в российской политэкономии XIX в., оказали существенное влияние на дальнейший ход обсуждения проблемы в XX и начале XXI вв. В этой связи приведены аргументы в пользу понимания совокупности личностных качеств человека и национально-культурных характеристик (получившей впоследствии название человеческого капитала) как решающей производительной силы и возрастания ее роли в социально-экономическом развитии. Показано, что производительным трудом, в конечном счете, может считаться только труд, способствующий разностороннему развитию как общества в целом, так и отдельных участников трудового процесса.
4. Исходя из логики истории обсуждения данной проблемы, сделан обобщающий -» вывод о правильности получившего широкое распространение подхода, согласно которому к трактовке труда как производительного (или непроизводительного) следует подходить с учетом конкретно-исторических условий рассматриваемого периода. Если же абстрагироваться от этих условий, то в «абстрактно-теоретическом» смысле производительным трудом можно считать всякий труд, способствующий увеличению человеческого благосостояния, имеющий своим результатом удовлетворение известной общественной потребности. Распространение указанного подхода, обусловленное увеличением роли сферы всевозможных услуг, способствовало уменьшению внимания к проблеме производительного и
«
непроизводительного труда, фактическому ее снятию последнее время. В диссертации обосновывается необходимость возрождения интереса к обсуждаемой проблеме.
Практическая значимость работы. Подход к анализу проблемы производительного и непроизводительного труда, изложенный в диссертации, позволяет учесть особенности социально-экономического развития, в том числе трансформации российской экономики, определить на этой основе условия и предпосылки экономическо-
# го роста, повышения эффективности общественного производства. Данный подход ' имеет существенное значение для установления роли различных сфер (отраслей) в производстве совокупного общественного продукта и тем самым для определения наиболее актуальных направлений экономического развития.
Результаты исследования могут представлять интерес для органов государственного управления экономикой, академических институтов, а также для высших и средних специальных учебных заведений в процессе совершенствования курсов экономической теории и истории экономических учений, при разработке специальных курсов по проблемам развития российской и мировой экономики.
Апробация работы. Основные положения исследования излагались на научно-практических конференциях Межведомственного научно-учебного центра «Национальные отношения в Российской Федерации» (г. Москва, 27 апреля 2000 г.) и «Гражданское общество: сущность и проблемы развития в современной России» (г. Москва, 24 апреля
I 2001 г.); Международной молодежной научной конференции («XXVIII Гагаринские чте-
ния», М., 2002 г.).
Предыстория постановки проблемы производительного и непроизводительного труда в социально-экономической среде античности и средневековья
Как известно, человеческое общество в процессе своего исторического развития прошло путь от первобытнообщинного до современного постиндустриального способа производства. В истории первобытного способа производства выделяют два больших периода - непосредственно присваивающий и собственно производящий. Переход к производящему периоду сопровождался возникновением общественного разделения труда - выделением земледелия, скотоводства, а затем и ремесла. Труд оставался ручным, но даже и простейшая специализация обусловила повышение производительности труда, создание минимального, постепенно растущего прибавочного продукта. Экономической основой жизни родовой общины являлась коллективная собственность на землю, жилье, скот, используемые орудия труда и т.д.1
Первобытное производство было преимущественно натуральным, но с возникновением прибавочного продукта появился обмен продуктами между общинами, а затем и внутри общин. Однако натуральная форма хозяйствования приходила в противоречие с возникшими меновыми отношениями. Другим противоречием первобытного общества было противоречие между уравнительным распределением и растущей, материальной заинтересованностью отдельных членов общины, усиливалась тенденция к ведению ими обособленного хозяйства внутри общины.
Со временем родовая община распадалась на отдельные семьи, связи между которыми приобретали территориальный характер. На место родовой общины пришел новый хозяйственный организм - соседская община. В дополнение к общинному появился частно-индивидуальный уклад. Возникла частная собственность, оказавшаяся в руках родовой знати, в результате чего остальные члены общества попадали в состояние зависимости от нее. Общество расслоилось на классы с противоположными интересами, в связи с чем неизбежно появилось и государство.
Подавляющее большинство авторов соглашаются с необходимостью выделения в качестве самостоятельного так называемого азиатского или древнеполитарного общества и соответствующего способа производства2. Это общество впервые сложилось в странах Древнего Востока (Египет, Месопотамия, Индия, Китай) в IV - III тысячелетиях до н.э. Огромную роль в этих странах играло государство, отличавшееся жесткой централизованной системой управления всей жизнью общества, в том числе его хозяйственной деятельностью. Учитывая такую роль государства в «азиатской» общественной формации, Ю.И. Семенов называет это общество политарным (от полития -политика). Господствующим здесь был государственный уклад, наряду с которым су-ществовали общинный и мелкотоварный уклады3. «Азиатскому» способу производства были присущи черты и рабовладельческого, и феодального общества, которые в своем особом переплетении и создают исключительное своеобразие его, в соответствии с которым и приходится рассматривать его в качестве специфической ступени развития всего человечества. Верховным собственником земли, основных средств производства и даже всех жителей в странах этой формации выступал глава государства (божественно освященный фараон, царь, император и т.п.). Вместе с сословно-кастовой знатью он олицетворял эксплуататорский класс. Крестьяне, ремесленники представляли эксплуатируемую часть общества, фактически являлись государственными рабами, рабами коллективного пользования.
Начало истории экономической мысли совпадает со становлением указанных ранних цивилизаций, характерных для них социально-экономических отношений. Гос-- подство натурального хозяйства в древневосточных обществах наложило свой отпечаток на характер зарождающегося экономического знания. На первых этапах своего развития экономическая мысль была еще недифференцирована от политико-правовой, религиозной идеологии, экономические учения совпадали с учением о государственном управлении. Тем не менее, несмотря на это, в трудах древних мыслителей мы находим начало постановки проблемы производительного и непроизводительного труда, разработкой которой занимались последующие поколения экономистов.
Вопрос о значении труда, его роли в жизни человека, о том, каким именно трудом создается богатство, был поставлен еще в глубокой древности. Древнеиндийский трактат «Артхашастра» (IV в. до н.э.) содержит упоминания о сельскохозяйственном произ- водстве, прежде всего, о земледелии как о ведущей отрасли материального производ-ства. Государству вменялись в обязанность строительство и охрана ирригационных систем для помощи земледельцам. В древнекитайской «Книге правителя области Шан» (конец IV - первая половина III вв. до н.э.) сельскому хозяйству отводится ведущая роль, и в этой связи подчеркивается, что государство в состоянии добиться процветания с по-мощью двух средств - земледелия и войны. В трактате «Гуань-цзы» (IV в. до н.э.) утвер-ждается, что важнейшим условием стабилизации экономики является усиление земледелия. Вместе с тем говорится и о пользе и необходимости ремесла и торговли.
Античный способ производства выделяется в качестве основы классического рабовладельческого общества Древней Греции и Древнего Рима. Отличительная особенность этого общества - не коллективное, а индивидуальное рабовладение, использование рабов не в качестве обслуги в рамках домашнего хозяйства (что характерно для так называемого патриархального рабства, зарождавшегося в недрах первобытного общества), а в качестве основного средства производства, в сельскохозяйственном
fc труде (в поместьях) и ремесленном труде (в мастерских). В античной экономике ведущую роль играл частнохозяйственный уклад, представленный в двух видах — частно-рабовладельческом и частноиндивидуальном. Частная собственность, .таким образом, дифференцировалась на частнорабовладельческую и частнотрудовую. Частнорабов-ладельческий уклад был представлен крупными хозяйствами, в которых использовался труд определенного (иногда, как в латифундиях, огромного) количества рабов. Частно-индивидуальный уклад представляли индивидуальные хозяйства крестьян и ремесленников (они могли использовать наряду с личным рудом также и труд своих рабов).
Генезис теоретических представлений о производительном и непроизводительном труде в период становления и упрочения капитализма
Начиная с XIV в. в экономике наиболее развитых стран Западной Европы феодальный способ производства вступает в стадию разложения. Преодолевается феодальная раздробленность, происходит укрепление централизованных государств, образование национальных рынков, рост внешнеторговых связей, формируется новая социальная структура общества. Возникновение капитализма обязано переходу от использования ручных орудий труда к применению машинной техники, утверждению крупной машинной индустрии. Переходный период от феодализма к капитализму ознаменовался насильственным отделением мелких производителей (крестьян и ремесленников) от собственности на условия труда и превращением таким путем, т.е. путем прямого насилия средств производства в капитал, а непосредственных производителей - в наемных рабочих. В результате внеэкономическое принуждение было заменено чисто экономическим принуждением юридически свободных и равноправных граждан, но в основе этого перехода, как видим, лежало прямое насилие. Перво-. начальному накоплению капитала весьма содействовала внутренняя и внешняя политика государств25. В области организации производства переход от феодализма к капитализму означал переход от простой кооперации к мануфактуре, основанной на ручной технике и разделении труда, и далее к заводу (фабрике). Создание заводского машиностроения завершило переход к индустриальной стадии производства.
При переходе от феодальных отношений к капиталистическим натуральное хозяйство оказалось вытесненным товарно-денежными отношениями. И частное, и национальное богатство понимается теперь не как совокупность натуральных благ и феодальных прав на них, а как некое количество денег, всеобщего эквивалента товарной экономики. Мощь государства начинает измеряться непосредственно его денежными ресурсами. Коренные экономические и социально-политические изменения, совершившиеся в этот период, привели к коренным изменениям в области духовной жизни. В результате обобщения происходивших экономических процессов сложилось экономическое учение меркантилизма. Основные черты этой школы в целом можно охарактеризовать следующим образом: деньги считаются абсолютной формой богатства (при этом частное и национальное богатство не различаются); предметом исследования считается преимущественно сфера обращения; накопление богатства в денежной форме происходит в форме прибыли от внешней торговли или непосредственно в ходе добычи благо-родных металлов. В период раннего меркантилизма (наиболее видные представители -Ж. Боден (Франция), Б. Даванзатти, Г. Скаруффи (Италия), У. Стаффорд (Англия)) главной целью экономической политики считалось накопление золота и серебра как абсолютной формы богатства, что достигалось запретом вывоза денег за пределы государства, установлением высоких пошлин и т.п. Производительными отраслями человеческой деятельности считались судоходство, внешняя торговля и добыча благородных металлов, поскольку их результатом является увеличение запасов золота в стране. В ос- нове этой доктрины лежал наглядный факт преимущества денег перед всеми продуктами. Благородные металлы - главный источник богатства; для процветания как государства, так и частных лиц необходимо постоянное их приумножение.
Вследствие развития промышленности и торговли происходит ускорение оборота денег, проблема нехватки денег практически во всех странах Западной Европы уходит в прошлое. Политика денежного баланса входит в прямое противоречие с интересами крупного купеческого капитала. Попытки государства заставить представителей крупного купечества возвращать в страну часть прибылей в виде монеты означали сознательное ограничение их оборотов. Один из наиболее известных представителей меркантилизма Т. Мен в своих работах доказывал, что увеличение количества денег в стране достигается не запретом их вывоза, а активной внешней торговлей - превышением стоимости экспорта над стоимостью импорта, ели вывоз денег из страны обеспечивает увеличение торговой прибыли, то в конечном итоге он является средством заработать больше денег: «Увеличение ввоза товаров с помощью наших наличных денег, в конце концов, после вывоза этих товаров снова за границу, пре- вращается в ввоз гораздо большего количества денег»26. В качестве основного источника национального богатства представители позднего меркантилизма фактически рассматривают прибыль капиталов, функционирующих во внешней торговле.
В целом, следует сказать, что учение позднего меркантилизма явилось отражением процесса первоначального накопления капитала, когда капиталы, занятые во внешней торговле, стали подчинять себе национальную экспортную промышленность, торговый капитал начал перерастать в промышленный. В соответствии с этим крите-рием производительности труда выступало применение результатов труда во внешней торговле, обмениваемость его на деньги (золото и серебро).
С развитием мануфактурного капитализма началось разложение меркантилизма, он перестал играть ведущую роль. В XVI в. в Англии феодальный строй вступает в стадию разложения, начинают развиваться капиталистические отношения. Зарождается классическая школа политической экономии, сферу исследований которой составляют внутренние экономические связи капиталистического производства. Представители классической школы переносят исследования из сферы обращения в сферу производства.
Происходит отход от господствующей теории денег как источника народного богатства. Появляются учения, согласно которым настоящим источником богатства является человеческий труд. Решающий шаг на этом пути сделал В. Петти. В противоположность меркантилистам В. Петти считал, что основой экономики является не сфера обращения, а сфера производства, именно там создается богатство, а сфера обращения обеспечивает лишь его распределение.
Особенности развития российского общества и формирование взглядов на производительный и непроизводительный труд в первой половине XIX в..
С самого своего возникновения в древнерусский период феодальные общественные отношения в России отличались от западноевропейских значительной спецификой. На Руси им не предшествовали классические рабовладельческие отношения. Западноевропейский феодализм в России был трансформирован влиянием Византии, выбором православия. Растянутым и осложненным затянувшимся до середины XIX в. крепостничеством оказался в России и переход от феодализма к капитализму.
Общественное хозяйство представляет собой целостную органическую систему. Характер связей между элементами этой системы, протекающие в ней процессы, движение этой системы как целого осуществляются в соответствии с определенными зависимостями, неподвластными желаниям людей, действующим в этой системе. Хозяйство как система, в отличие от элементов, ее составляющих, обладает способностью к интеграции, причем интегративные свойства этой системы не могут быть выведены просто из суммы свойств ее элементов. В свою очередь, общественное хозяйство представляет собой одну из подсистем по отношению к обществу в целом, поэтому функционирование хозяйства в значительной степени зависит от природных, религиозных, культурных, социальных факторов. С другой стороны, выяснение, раскрытие фундаментальных процессов, происходящих в сфере экономических отношений, позволяет обществу оптимизировать его экономическую деятельность, влияет на дальнейшее развитие общества в целом.
Различные народы в ходе своего исторического развития приобретают специфические культурные (религиозные, этические, социальные и пр.) особенности, черты, традиции, в том числе и традиции экономической жизни. Соответственно, ученые как представители разных народов несут в себе отпечаток определенной культуры, имеют различные подходы к решению поставленных проблем, обладают неодинаковым менталитетом. На наш взгляд, уместно отметить некоторые коренные отличия российского менталитета от западного, поскольку, формируясь веками, он напрямую влияет на модель экономического и социального поведения человека - на культуру и мотивацию производства и потребления. Несомненное влияние на формирование русского менталитета оказало православие. Западное направление христианства берет свое начало от римского права, государственности, частной собственности. Основной мировоззренческий вопрос — права человека, правовое устройство общественной жизни. Упрощенно говоря, история развития западной цивилизации есть история развития индивидуализма личности. В центре же внимания восточно-христианского направления — проблема поиска смысла жизни, основная идея орга-низации общества — внутреннее преобразование личности..
Под влиянием этих отличий сформировались два различных типа личности. С одной стороны, в России — интравертальный (внутреннее преобразование личности), которому соответствуют такие качества как необходимость целостного восприятия мира, нравственный максимализм, самоуглубленность. С другой стороны, на Западе — экст-равертивный, характерными чертами которого можно назвать рационализм, прагматизм. Соответственно, свобода понимается западным человеком, в первую очередь,.как индивидуальная свобода, в то время как в России на первый план выступает свобода духа при глубокой внутренней жизни, частичное передоверие индивидуальной свободы коллективу. Интересно, что, если в светской жизни русские отличаются большей коммуни-тарностью, соборностью, корпоративностью, а западноевропейцы — индивидуализмом, то в отношении религии, наоборот, индивидуализм присущ русским — в Православии человек несет ответственность за свои поступки перед Богом, спасение человека достигается через индивидуальную молитву, через нее происходит слияние с Богом. В западной же традиции христианства спасение человека зависит от деятельности корпорации — Церкви, которая оценивает заслуги и во власти которой отпущение грехов.
Значительны различия и по отношению к институту права. В то время как в Западной Европе право выступает как регулятивный принцип, как идея соответствия закона естественным потребностям человека, в России велика роль обычного права. Специфично восприятие права как такового, оно противопоставляется морали, большее значение играет не закон, а моральные установки.
В немалой степени экономические особенности России обусловлены сложившимся институтом собственности. На Западе собственность изначально имела самостоятельное значение, регулировалась юридической базой. В России же собственность нерасчленена, происходит ее слияние с властью. Различно и отношение к потреблению. В противопоставление бытовому преуспеванию на Западе в России преобладающую роль играло моральное благополучие.
Все эти факторы оказали несомненное влияние на формирование русского менталитета, который, в свою очередь, повлиял на складывание модели экономического и социального поведения. Для хозяйственной деятельности в России характер-но большое значение внеэкономических составляющих: соборность, коммунитар-ность, солидарность, целостное восприятие мира, слияние истины и добра, знания и веры, коллективные формы труда и владения собственностью, отношение к собственности, в отличие от западного, носит нравственно-этический характер.
Экономическая мысль Древней Руси и феодальной России не представляла собой самостоятельную ветвь научного знания, будучи составной частью общественной мысли. Об экономической жизни, быте, экономической политике этого периода можно судить по грамотам, летописям, произведениям религиозных авторов, дошедшим до нас памятникам общественной мысли России. В текстах договоров Руси с Византией (911, 944 и 971 г.) есть нормы, относящиеся к торговому праву; в церковных уставах князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (X - XI вв.) упоминается о «десятине», передаваемой в пользу Церкви. В «Русской правде», представляющей собой свод законов, содержится информация об имущественных отношениях того времени, о форме собственности на крепостных крестьян, землю и т.п., о существовавших видах налогов и повинностях. «Слово о полку Игореве» содержит высказывания о земледельческих работах, о труде. В Ипатьевской летописи можно найти сведения, касающиеся особенностей экономической политики, торговли, развития ремесел, городов. По «Судебнику» (1497г.) можно судить о характере экономической политики в период царствования Ивана III. В XVI в. русская экономическая мысль представлена работами И.С. Пересветова и Ермолая-Эразма, содержащими советы Ивану Грозному по проведению экономической политики.
Идеи меркантилистов и физиократов, хотя и получили определенное распространение в России, имели при этом некоторые особенности. Так, А.Л. Ордин-Нащекин выступал за активный торговый баланс, привлечение благородных металлов в страну, ограничение вывоза золота и серебра из России. По его мнению, торга вая политика должна придерживаться идеи превышения вывоза товаров над ввозом, что будет способствовать накоплению национального капитала. Ю. Крижанич источник богатства находил в труде, занятом в земледелии, промыслах и торговле. В области торговли он предлагал больше вывозить и меньше ввозить, особенно товаров, производство которых можно наладить внутри страны. Активный торговый баланс не считался им единственным источником богатства. По его мнению, более стабильным источником государственным доходов является не накопление золота и серебра от внешней торговли, а развитие производительных сил в промышленности и сельском хозяйстве. В работах И.Т. Посошкова внешняя торговля выступает как основной источник прибыли государства, приумножения количества денег в стране. В то же время утверждается необходимость широкого распространения ремесленного производства. Торговля у Посошкова неразрывно связана с производством, по его мнению, они представляют собой единый хозяйственный комплекс.
Эволюция концептуальных подходов к трактовке проблемы производительного и непроизводительного труда в российской политической экономии второй половины XIX в
В 40-х - 50-х гг. XIX в. сформировались социально-экономические предпосылки для буржуазных реформ в России. Крепостное право сдерживало развитие рынка и крестьянского предпринимательства. Крымская война стимулировала быстрое развитие промышленности, поражение в войне показало неэффективность социальной и экономической системы России. Кризисная ситуация проявилась в нарастании числа крестьянских бунтов и развитии революционного движения. Весь ход исторического развития России обусловил необходимость проведения реформ, что и было сделано в начале второй половины XIX в. (Крестьянская реформа 1861 г., Земская реформа 1864 г., Горо-довое положение 1870 г., Судебная реформа 1864 г., Военная реформа 1874 г.).
Среди моментов, характеризующих развитие российской политической экономии во второй половине XIX в., следует отметить, на наш взгляд, то, что в это время получает широкое распространение понимание политической экономии как науки о народном хозяйстве, хозяйственных отношениях, материальном быте. Происходит критиче-ское переосмысление различного рода зарубежных школ (исторической школы, марксизма, маржинализма и т.п.), идет процесс определения места и роли политэкономии в системе экономических наук. Внимание российских экономистов акцентируется, в первую очередь, на решении стоящих перед страной социально-экономических проблем, определении исторических перспектив ее дальнейшего развития. Среди про-блем, обсуждаемых в среде российских политэкономов, определенное место занимает проблема производительного и непроизводительного труда, к исследованию которой обращались многие отечественные экономисты. Наряду с трактовками, выработанными в первой половине XIX в., возникают новые подходы к ее решению.
Подход, предложенный Т. Степановым, согласно которому проблему производительного и непроизводительного труда следует трактовать с точки зрения единства и взаимозависимости материальных и духовных потребностей, развивал в своих работах И.В. Вернадский. Считая политическую экономию центральной наукой о народном хозяйстве, в состав которой входят более специальные, «технические» науки об отдельных отраслях хозяйства, И.В. Вернадский утверждал, что в самом широком смысле слова политическая экономия — это наука, «исследующая те функции или отправления, которые совершаются в обществе для удовлетворения человеческих потребностей», в более же конкретном определении это «наука о народном хозяйстве», «наука законов, господствующих над человеком в его стремлениях достигнуть наивысшей индивидуальности и наибольшей силы ассоциации с другими людьми»50.
Труд определяется И. Вернадским как свободно-разумная и ответственная деятельность, направленная на производство полезностей. Только человек имеет способность к труду, т.е. лишь он наделен комплексом нравственных, умственных и телесных сил (в отличие от остальной природы) только он может почувствовать, осознать, выбрать себе цель, найти пути и предвидеть последствия ее достижения. Цель человече- ской деятельности - «удовлетворение потребностей, достигаемое трудом»51. По И.В. Вернадскому, невещественное (духовное) производство является необходимым условием и неотъемлемой частью вещественного (материального) производства.52. Следовательно, в невещественном (духовном) производстве действуют те же законы, что и в производстве материальном. Разделение труда в нематериальном производстве принимает форму «специализма», который предстает как одна из форм разделения умственного труда. Выгоды от «специализма» такие же, как от разделения труда в материальном производстве, например, выигрыш во времени, приобретение специального навыка; человек, занятый в какой-либо специальной отрасли знания имеет больше шансов совершить научное открытие именно в этой области. В то же время, как и разделение труда в материальном производстве, «специализм» имеет схожие отрицательные последствия («односторонность взгляда и узость понятий»).
Переходя к рассмотрению категории богатства, И. Вернадский выделяет два главных его вида: 1) человеческое богатство - все то, что «составляет предмет его обладания, как физического, так и духовного»; 2) естественное (природное) богатство. Человеческое богатство, в свою очередь состоит из личного, неотделимого от личности человека, которое исчезает вместе с его смертью - трудового богатства (труда) и вещественного производства (имущества), причем величина второго зависит от первого. Трудовое богатство (труд) состоит из духовного (умственного) и материального, которые взаимосвязаны и необходимы друг для друга. «Отсутствие одного из элементов, составляющих трудовое богатство, уже не дает богатства»53. Вещественное богатство может существовать в виде движимого или недвижимого, которые, в свою очередь, могут выступать в форме искусственного (созданного) и естественного.
Национальный доход, по И. В. Вернадскому, «состоит в массе новых годностей, появившихся в стране в известный период времени, или - есть то увеличение, которому подверглись все ценности страны в течение известного времени вместе с теми вещностями, которые получили ценность впервые». В то же время автор выступает против того, чтобы включать в национальный доход нематериальные услуги, но здесь с уверенностью можно говорить о том, что здесь речь идет об опасности, говоря современным языком, повторного счета, поскольку здесь же он утверждает, что их « непосредственная производительность сливается с материальным производством, в ценности которого необходимо заключается и ценность невещественного труда, при произведении его действовавшего».
Полемизируя со Смитом по вопросу трактовки производительного труда, И. Вернадский отмечает, что главная заслуга Смита «состоит в определении экономического значения труда»55. Однако он возражает против смитовского толкования проблемы производительного и непроизводительного труда56. Свою задачу И.В. Вернадский видит в том, чтобы доказать, что невещественный труд (услуга) в такой же мере, как и вещественный, является производительным. Аргументация его такова. Во-первых, оба вида труда имеют своей целью удовлетворение потребностей. Различие форм, в которых выступает труд, обусловлено различием в потребностях: «Различие формы труда не указывает еще на различие свойства его»57. Во-вторых, Вернадский обращает внимание на схожесть приемов труда - и при материальном производстве, и при оказании услуг человек использует как свои физические возможности, так и свои теоретические познания, навыки, способности для удовлетворения возникших потребностей. Услуга производительного труда удовлетворяет существующую потребность. В-третьих, для доказательства производительности невещественного труда (услуги) Вернадский прибегает к анализу частного и народного хозяйств с точки зрения удовлетворения потребностей. Частное хозяйство обслуживает личные потребности. Цель народного хозяйства - достижение благосостояния общества, состояния общества, «в котором потребности каждого его члена находятся в полном соответствии с находящимися у него средствами к их удовлетворению»58, поэтому деятельность «каждого, если только она имеет в виду общую пользу и определена рационально, т.е. не мешает и не противодействует деятельности другого, производительна в смысле достижения цели»59.
В то же время следует опасаться «потерянного труда», результатом которого выступает невостребованная созданная ценность. Для того, чтобы этого не происходило, в своей деятельности необходимо руководствоваться законом спроса и предложения. «Труд всегда производителен ... Поэтому выражение «непроизводительный труд» не имеет смысла; труд может быть только по случаю непроизводящ»60.
