Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. Разделение труда и социально-экономическая структура хозяйственной системы 10
1.1. Проблема взаимодействия разделения труда и социально-экономической структуры в экономической мысли 10
1.2. Механизм взаимодействия разделения труда и социально-экономической структуры хозяйственной системы 37
1.3. Разделение труда и исторические типы хозяйственных систем 63
РАЗДЕЛ 2. Специфика взаимодействия разделения труда и социально-экономической структуры в переходной хозяйственной системе 91
2.1. Социально-экономическое структурирование в период трансформации: "вторая менеджерская революция" 91
2.2. Предпосылки "второй менеджерской революции" 107
2.3. Влияние структуры производства на поведение субъектов новой социально-экономической структуры 117
2.4. Направления совершенствования экономической политики государства в области социально-экономического структурирования в период трансформации 143
Заключение 152
Список использованной литературы 158
- Проблема взаимодействия разделения труда и социально-экономической структуры в экономической мысли
- Разделение труда и исторические типы хозяйственных систем
- Социально-экономическое структурирование в период трансформации: "вторая менеджерская революция"
- Влияние структуры производства на поведение субъектов новой социально-экономической структуры
Введение к работе
Актуальность темы. По прошествии восьми лет рыночных реформ в Украине и Российской Федерации была создана система рыночных институтов: введена частная собственность, либерализован ценовой механизм, денежный рынок, внешнеэкономическая деятельность, сформирована двухуровневая банковская система, корпоративная структура предприятий и многое другое. Однако не смотря на это в некоторых республиках бывшего СССР происходит невиданный в мирное время спад производства. Это обусловлено неверной моделью реформ, которую в свое время избрали Украина и Россия. Эта модель базируется на теоретической концепции неоклассической Экономикс, которая в экономике видит лишь нейтральное размещение ресурсов, слабо связанное с социальными процессами. В основе этой парадигмы лежит взгляд на общество как на бесструктурное множество "рациональных индивидов", максимизирующих свою полезность и минимизирующих затраты. Отсюда вытекал важнейший исходный пункт реформ: "уход" государства из экономики, превращение его в "ночного сторожа" хозяйственной системы. Считалось достаточным резко ослабить ограничения хозяйственной деятельности, связанные с преобладанием централизованного планирования, чтобы нерегулируемое движение частных интересов "рациональных индивидов" привело в короткие сроки к запуску "невидимой руки" рынка, к интенсивному экономическому росту.
Но кризис реформ говорит о том, что сам объект реформирования был иным, чем представляли сторонники неоклассической Экономикс: на самом деле экономика не может быть представлена как нейтральное с социальной точки зрения "размещение ресурсов". Она представляет собой такое размещение ресурсов, при котором происходит еще и структурирование больших групп субъектов по объему экономической власти, доходов, прав собственности, устойчивых интересов и обратное воздействие таких социальных групп на эффективность производства. То, что с деятельности частных агентов сняли жесткие ограничения -факт положительный. Но все дело в том, что свободу получили не "рациональные
индивиды" вообще, а вполне конкретные лица и организации, рациональность которых была связана с уже сложившимися видами экономической деятельности, которые не были рыночно ориентированы. Поэтому многие субъекты хозяйства, получив свободу деятельности в условиях реформ, совсем не захотели изменить свои интересы, доходы, добровольно отказаться от использования экономической власти в своих частных интересах, порой в ущерб общественной эффективности производства. Наоборот, они постарались закрепить прежние виды деятельности, приносящие им высокие доходы. Получилось так, что в исходном пункте реформ не было рыночно-ориентированных социальных групп или было очень мало, их почти нет и сегодня: вместо рыночного сложился "кланово-корпоративный", "директорский" капитализм.
Можно поэтому сказать, что рыночным реформам сопротивлялась социально-экономическая структура хозяйственной системы, сложившаяся к концу советской эпохи. Она попросту не была учтена при разработке модели реформ. Характерные для нее господствующие интересы и обусловили неудачу быстрой трансформации.
Теоретически больше всего внимания проблемам социально-экономической структуры уделяли социалисты различных направлений. Они сознательно ставили в фокус политэкономических исследований классовую социально-экономическую структуру способа производства. В наиболее развитом виде этот подход был разработан К.Марксом и Ф.Энгельсом и их последователями конца 19 - нач.20-го века: К.Каутским, Р.Люксембург, Р.Гильфердингом, В.И.Лениным и т.д. Марксисты второй половины XX в., особенно 80-90-х.гг., значительно переработали теорию классовых структур, унаследованную от К.Маркса и его ранних последователей. Здесь можно назвать работы В.П.Илюшечкина, С.В.Онищука, И.В.Пшеницына, Н.В.Клягина, В.П.Кудряшова и др.
Социально-экономическая структура в качестве источника экономической эволюции находилась в течение многих десятилетий в центре исследований основателя неоинституционализма Д.Норта. В его концепции она выступает как институциональная система общества.
Однако в теории социально-экономического структурирования остались важные проблемы, до сих пор не имеющие общепринятого решения и требующие детального анализа. Например, является ли дифференциация трудовых функций -разделение труда - следствием распределения совокупного общественного богатства, "имущественного неравенства" или, наоборот, существующая имущественная дифференциация есть одно из вторичных последствий разделения общества на группы, выполняющие разные трудовые функции? С этим вопросом теснейшим образом связана проблема роли собственности в появлении и закреплении определенной социально-экономической структуры: играет ли собственность роль основного, исходного отношения хозяйственной системы, или она сама вторична, производна от иных, более глубоких отношений способа производства? Инициированное этими проблемам углубленное теоретическое исследование приводит к установлению фундаментальной роли разделения труда в социальном структурировании как в хозяйственной истории человечества в целом, так и в период рыночной трансформации.
Западные исследователи давно обращали внимание на важность разделения труда для понимания истории социально-экономических структур. На это были направлены работы исследователей конца XIX - начала XX вв. Э.Дюркгейма и Г.Шмоллера. Однако позже, в западной экономической теории проблема разделения труда отошла на задний план и сегодня упоминается только в исследованиях о международной торговле, международном разделении труда.
В советской марксистской литературе проблемы влияния разделения труда на социально-экономическую структуру разрабатывали Е.Я.Балашова, А.П.Бело-бородов, Л.Я.Берри, Р.В.Бушуев, В.С.Васильев, И.Г.Гавриленко, В.А.Грималюк, Е.Я.Ефремова, Д.П.Кайдалов, В.П.Корниенко, Н.М.Ланда, В.П.Лозовой, В.М.Мос-кович, А.И.Ноткин, А.А.Пряхин, Ю.М.Ракаускас, В.И.Стрыгин, Н.П.Шахов и др. Их работы издавались в 50-70-е гг. нашего столетия, а наиболее недавняя попытка представить разделение труда как краеугольный камень социально-экономической эволюции человеческого общества была предпринята С.Четвертаковым.
Однако до сих пор так и не был решен вопрос о первичности или вторично-
6 сти разделения труда по отношению к структуре прав собственности, возникновению классов, распределению совокупного общественного продукта и экономической власти.
Таким образом, научная актуальность, недостаточная разработанность проблемы разделения труда и его влияния на социально-экономическую структуру хозяйственной системы, взаимодействие со структурой прав и отношений собственности, распределением экономической власти, обратного влияния социальной структуры на эффективность функционирования производства определили выбор темы, цель и задачи диссертационной работы, ее объект, методологическую и эмпирическую основу, основные направления исследования.
Связь работы с научными планами. Выбранное направление научных исследований является составной частью совместного проекта "Industrial Restructuring during Ukrainian Economic Transition with a Special Regional Policy Perspective for the Eastern Ukraine" ("Реструктуризация промышленности в период украинской экономической трансформации со специальной региональной перспективой для Восточной Украины"), который выполняется соискателем и его научным руководителем совместно с факультетом экономики и менеджмента Университета Отто фон Герике, Г.Магдебург (ФРГ), регистрационный номер INTAS-Ukraine UA 95-0280.
Цель и задачи исследования состоят в том, чтобы выявить роль и место разделения труда среди факторов, определяющих социально-экономическую структуру общества различных исторических хозяйственных систем, в т.ч. трансформирующейся экономики Украины и Российской Федерации.
Достижение поставленной цели требовало решения следующих основных задач:
раскрыть экономическую сущность разделения труда;
исследовать прямые и обратные связи между разделением труда и дифференциацией исторических хозяйственных систем на устойчивые неравные социальные группы;
выявить взаимосвязи между разделением труда и структурой отношений и прав
7 собственности различных хозяйственных систем;
определить особенности новой социально-экономической структуры периода трансформации в ее непосредственной объективной связи с эволюцией разделения труда;
обосновать практические рекомендации по изменению тех параметров новой социально-экономической структуры Украины, которые ведут к спаду производства.
Объект и предмет анализа. Объектом анализа является складывающаяся естественно-историческим путем социально-экономическая структура хозяйственной системы.
Предметом анализа являются разделение труда, отношения собственности, социальные классы и их взаимосвязь.
Методы и эмпирическая база исследования. Методологическую основу диссертационной работы составляют: в философском плане - гегелевско-марксис-тская диалектика, в варианте, представленном Э.В.Ильенковым; в экономическом плане - принципы политэкономического анализа, заложенные К.Марксом и некоторыми его последователями, неоинституциональный анализ. В работе использованы абстрактно-логический, исторический методы исследования, системный подход.
Эмпирическую базу исследования составили экономические и исторические работы советских и западных ученых восьмидесятых-девяностых годов; результаты современных социологических исследований структуры акционерной собственности, сложившейся в результате приватизации.
Научная новизна полученных результатов. Состоит в уточнении природы сил, определяющих направленность социально-экономического структурирования. Новые положения диссертации можно свести к следующим:
- выявлено, что в основе социально-экономического структурирования лежит
разделение труда на управляющих и управляемых; доказана первичность этого
деления трудовых функций по отношению к распределению прав собственности
на средства производства в любой исторической хозяйственной системе;
показано, что в основе разделения труда на управляющих и управляемых лежит экономия трансакционных издержек;
трансакционные издержки определены как издержки, объективно необходимые для установления экономических взаимосвязей между субъектами обособленных видов труда; показана взаимосвязь конкретного содержания управленческих функций с историческими типами хозяйственных систем;
определен механизм обратного, в том числе негативного, воздействия социально-экономической структуры на разделение труда и эволюцию производительных сил, связанный с изменением размера трансакционных издержек;
показано, что объективная эволюция разделения труда в бывшем СССР привела к тому, что ядром группы новых собственников средств производства в Украине и Российской Федерации в период реформ стали представители высшего советского производственного и административного менеджмента;
выявлено негативное влияние новой социально-экономической структуры с асимметрией экономической власти в пользу менеджмента на возможности перехода хозяйства на рыночные рельсы и разработаны практические рекомендации по снижению этого негативного влияния.
Практическое значение полученных результатов. Состоит в том, что положения и основные выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшем для исследований эффективности различных форм и систем прав собственности. Часть положений работы и изложенные в ней рекомендации могут быть отражены в преподавании экономической теории в учебных заведениях разных уровней и спецкурсах, а также при разработке рекомендаций по повышению эффективности проводимой государственными органами экономической политики.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались на семи конференциях: на П-й международной конференции молодых ученых-экономистов в Донецком государственном техническом университете (г.Донецк, январь 1999 гг.); на VI Всеукраинской научно-практической конференции "Управление организацией: диагностика, стратегия, эффективность" (г.Трускавец, март 1998 г.); на отчетных конференциях участников совместного INTAS-проекта "Industrial Restruc-
9 turing during Ukrainian Economic Transition with a Special Regional Policy Perspective for the Eastern Ukraine" ("Реструктуризация промышленности в период украинской экономической трансформации со специальной региональной перспективой для Восточной Украины") (г.Магдебург, октябрь 1998 г. и май 2000 г.); на международной научно-практической конференции "Економічна теорія: сучасна парадигма та її еволюція на порозі XXI століття" в Киевском государственном торгово-экономическом университете (г.Киев, март 2000 г.); на VI Всемирном Конгрессе Центрально- и Восточноевропейских Исследований (VIICCEES World Congress for Central and East European Studies, г.Тампере, Финляндия, 29 июля - 3 августа 2000 г.), VIII-й ежегодной международной конференции "Деловое и экономическое развитие в центральной и восточной Европе: последствия для экономической интеграции в новую Европу" ("Business and Economic Development in Central and Eastern Europe: Implications for Economic Integration into Wider Europe", г.Брно, Чешская Республика, 7-9 сентября 2000 г.).
Публикации. Все основные положения диссертации изложены в четырнадцати публикациях, из которых две брошюры, семь статей, трое тезисов докладов и два полных доклада на конференции. Общий объем публикаций составляет 10,41 п.л.
Структура и объем работы. Диссертационная работа складывается из введения, двух разделов, которые содержат 7 подразделов, заключения и списка литературы. Текстовая часть диссертации изложена на 176 страницах машинописного текста, содержит 5 таблиц и 10 рисунков. Список литературы включает 266 наименований.
Проблема взаимодействия разделения труда и социально-экономической структуры в экономической мысли
Наибольшее внимание разделению труда как фактору социально-экономического структурирования уделяли марксисты. Поэтому именно у них логичнее всего искать уже готовое определение этого экономического явления.
Главная проблема, занимавшая их, заключалась в том, что при "реальном социализме" разделение труда оставалось, но при этом необходимо было доказать, что оно в корне отличается от "эксплуататорски-антагонистического" при капитализме. В свое время С.Струмилин указал на то, что в некоторых работах Маркса постулировалось положение об уничтожении при коммунизме разделения труда [136,с.7-8], и именно в этом была неувязка - разделение труда должно быть уничтожено, но оно есть и никуда не собирается исчезать, поэтому надо как-то доказать теоретически, что оно уже не имеет капиталистической формы: "Советские экономисты и философы... в большинстве своем сосредоточили внимание на проблеме его [разделения труда - М.Б.] исторических судеб и места в способе производства. Понять эту направленность дискуссии нетрудно, если не забывать, что она возникла в конце 50-х - начале 60-х годов, когда усиленно обсуждались проблемы перерастания социализма в коммунизм. Но сейчас [в середине 70-х - М.Б.], когда становится все более очевидной сравнительная продолжительность социализма в его развитом состоянии, в исследовании общественного разделения труда возникают более насущные задачи... Если общественное разделение труда относится лишь к сфере производственных отношений, то почему оно сохраняется в социалистическом обществе после ликвидации капитализма?" [136,с.4,9,32]. К разрешению этой коллизии сводились все определения разделения труда. С одной стороны разделение труда пытались представить как часть производительных сил - и это должен был быть неустранимый, вечно развивающийся элемент разделения труда, - и как часть производственных отношений, которые изменились после социалистической революции и вместе с ними разделение труда из антагонистически-эксплуататорского превратилось в социалистическое.
Вслед за К.Марксом [143,ч.3,с.278], большинство экономистов того времени под разделением труда понимало одновременное сосуществование различных видов труда, то есть сосуществующий труд, выраженный как разность потребительных стоимостей, противостоящих друг другу [187,с.6]. В.А.Грималюк выделял в нем две компоненты: а) сосуществование многих гетерогенных видов труда и б) специализацию работников на их выполнении [40,с.6-7]. Один из первых занявшихся этой проблемой в 50-е годы, А.И.Ноткин говорил о сосуществовании в обществе, на отдельных предприятиях и в отдельных районах страны различных особых видов труда, производящих группы и виды материальных благ, отдельные блага или их элементы [136,с.7]. Некоторые пытались провести более глубокое различие в самом процессе труда. Так, например, В.П.Лозовой разделил функционирующее единство целесообразной деятельности, предметов труда и средств труда и "чистую" целесообразную деятельность. Первое он назвал процессом труда, а второе - "самым трудом" [136,с.20]. Поэтому разделение труда у него состояло из двух частей - разделения процесса труда и разделение труда. Однако он не применял этой классификации в дальнейшем, кроме упоминания о том, что и разделение труда и разделение процесса труда являются вещественной стороной разделения труда [136,с.25]. Это различие остается неопределенным: нельзя вести разную целесообразную деятельность, не пользуясь при этом разными средствами и предметами труд, или не применяя одни и те же средства труда, но для разных целей. Наоборот, если делятся предметы и средства труда, то они, по сути дела, не могут не делить и отношения между людьми, ведь сами по себе они всегда приводятся в движение живым человеческим трудом. Они "мертвы" и ничего сами делать не могут. Но далее В.П.Лозовой вводит новые категории: разделение труда с вещественной стороны и разделение труда с общественной стороны. Последнее представляет сбой разделение труда как производственное отношение, а именно: пожизненное или длительное обособление людей друг от друга по характеру и доле участия в общественном труде, по отношениям между ними по поводу участия (характеру, качеству и доле) в общественном труде [136,с.31-32].
Выходит, что может быть три разных отдельных процесса: разделение видов деятельности, непонятно кем и как осуществляемых, разделение средств и предметов труда, непонятно где и как происходящее вне и до разделения деятельности, а также процесс дифференциации и прикрепления людей к тем или иным до них разделенным видам деятельности.
В.П.Лозовой, правда, говорит, что вычленить эти пункты можно лишь в абстракции, но дальше пишет, что соотношение между разделением труда, рассматриваемым с вещественной стороны и разделением труда, рассматриваемым с общественной стороны равнозначно в целом соотношению между производительными силами и производственными отношениями [136,с.20-21]. Тогда, раз производительные силы движутся поступательно в своем прогрессивном развитии, а производственные отношения отстают и постоянно революционно обновляются, то можно констатировать, что после социалистической революции, изменившей производственные отношения путем законодательной отмены частной собственности, возникли новые производственные отношения, и значит разделение труда восновном изменилось и стало социалистическим.
Другой проблемой, которой занимались советские экономисты была кооперация. Они понимали, что разделение труда предопределяет собой и конкретный тип обмена между субъектами разделенного труда. Между различными группами людей совершается обмен специализированной деятельностью. В.А.Грималюк писал о том, что разделение труда создает качественное различение и количественную пропорциональность общественных процессов производства, так как создает новую организацию производства [40,с.18]. Однако механизм создания разделением труда новой организации производства им не описан, кроме выражения о том, что этот процесс происходит путем "проникновения разделения труда внутрь кооперации" [40,с.18]. Непонятно, как может разделение труда, которое, согласно тем же экономистам, есть причина кооперации - без разделения нет нужды коопери 13 роваться, - проникать внутрь кооперации, то есть фактически внутрь себя самого.
Правда, Н.П.Шахов в своей диссертации писал, что разделение труда предстает как такая дифференциация труда, которая с необходимостью вызывает интеграцию, но уже на новой основе, отличной от той, на которой осуществлялась эта интеграция до деления [244,с.158]. Но в этом-то и проблема: чем определяется именно такой ход дел, каков механизм вызревания новой формы разделения и кооперации труда в старой их форме? Объяснения Н.П.Шахов не дает.
В.П.Лозовой писал, что разделение труда, обеспечивая естественную, самосуществующую связь целесообразной деятельности людей, является способом ее соединения в совокупное целое. Но, будучи способом соединения труда, разделение труда представляет собой не само соединение, а лишь его предпосылку, а само соединение труда заключается в обусловленном разделением труда обмене деятельностью и способностями [136,с.35,37]. Таким образом в кооперации главным моментом должен быть тип и механизм обмена. Как его проясняли экономисты?
Многие объявляли обмен деятельностью производственным отношением: "...разделение труда, являясь фактором совершенствования производительных сил, в то же время есть элемент производственных отношений, так как обмен деятельностью, будучи следствием разделенного труда, суть производственные отношения" [187,с.8].
Разделение труда и исторические типы хозяйственных систем
Концепция первичности разделения труда по отношению к классовому дифференцированию хозяйственной системы позволяет по новому взглянуть на социальную структуру и движущие силы эволюции исторически-конкретных хозяйственных систем.
В данной работе исходным является взгляд на их эволюцию как на двухста-дийный процесс. Первая стадия, согласно работам В.П.Илюшечкина, включает все то, что раньше называли азиатским, рабовладельческим и феодальным способами производства вместе взятым. Вторая стадия аналогична капитализму. В.П.Илюше-чкин назвал первую стадию сословно-классовой формацией, базирующейся на рентном способе производства [84,с.220; 83,с.76-79]. И хотя данная диссертация во многом основывается на его исторических разработках, в ней меньшее внимание уделяется формам собственности, а больше - свойствам производительных сил. Хозяйственной сущностью первой стадии было сельскохозяйственное натуральное производство, а второй - мелкое ремесленное и крупное машинное производство. Поэтому предпочтительными здесь являются деление хозяйственной эволюции на стадию натурального сельского хозяйства и стадию индустриальной хозяйственной системы.
Кроме того, согласно работам Н.ИЗибера, Р.Люксембург, Р.Гильфердинга, И.И.Рубина, В.Ойкена общество высокоспециализированных индустриальных производств не может существовать без всеохватного товарного обмена [71, 134, 36, 198, 167]. Поэтому само индустриальное хозяйство мы понимаем и как меновое, то есть товарное.
Натуральное сельскохозяйственное общество появилось примерно VIII-VI тыс.лет назад, когда завершилась неолитическая революция и основой существования человеческих сообществ стало производство. Продолжительность его существования - около 7,5 тыс.лет, примерно до середины нынешнего тысячелетия [204,с. 125-126]. Последовательность социально-экономического структурирования этого типа хозяйственной системы, согласно прежним марксистским представленням, описанным в п.1.1, была следующей.
С некоторого момента времени, под которым понималось время возникновения индивидуальных сельскохозяйственных орудий труда, начиналось "разложение" древних общин с уравнительным распределением продукта. За счет большей производительности и физических способностей одни семьи внутри общины и одни общины по отношению к другим общинам начинали скапливать большее материальное богатство, а другие семьи или общины - беднели и разорялись. После чего первые были уже в состоянии либо купить рабочую силу своих соплеменников, либо завоевать ее, оплатив профессиональных военных. Рабочая сила большей части непосредственных производителей становилась несвободной, неравноправной с богатыми членами общины, принимала рабский или крепостной статус. Богатая верхушка общины становилась классом рабовладельцев, феодалов. Последним шагом в этом процессе было создание государства, которое защищало интересы имущих господствующих классов от возмущений со стороны непосредственных производителей.
Такой взгляд на дело совершенно не отвечает реальному ходу событий. Сначала общество той эпохи распалось на различные профессиональные группы-сословия, различные по объему выполняемых трудовых функций, экономической власти, затем одна из групп-сословий институционализировала свою власть в форме государства и лишь значительно позже появилось реальное собственническое дифференцирование имущества, в том числе и средств производства.
Хозяйство первых цивилизаций Древнего Шумера, Египта, Китая, а позже и Европы вначале представляло собой массу общин - небольших сельскохозяйственных коллективов с достаточно уравнительным распределением производимого или собираемого без производства продукта. Часть общин и их союзов уже перешла к оседлому состоянию на основе сельскохозяйственного натурального производства, другие еще нет. Кроме того само сельское хозяйство проходило у разных общин в одно и то же время разные состояния его развития. Часть еще вела мотыжное земледелие, другая уже использовала одомашненных животных в качестве частичной замены мускульной энергии человека. Разные общины разговаривали на разных языках. Как только они привязывались к какой-либо территории становились возможными конфликты по поводу распределения сельскохозяйственных угодий: пахотной земли, пастбищ, водных ресурсов и т.д.
Кроме того, у людей той эпохи существовала потребность в проведении весьма массовых ирригационных работ, которые могли и со временем значительно повышали производительность общественного производства - до нескольких урожаев в год,- но при этом опять же первоначально велись разными сообществами, разделенными территориально и языково общинами. Кроме того, начался не очень интенсивный обмен и без него ни одно первобытное общество существовать не могло.
Короче говоря, уже то, что каждая община занималась сельскохозяйственным производством на определенной территории, рождало разделенность условий, интересов, языков и т.д. Поэтому для того, что бы стабилизировать производство и обмен внутри и во вне данного территориального сообщества необходимо было: 1) объединить территории, возможно насильственным путем; 2) защитить их от нападений извне; 3) обеспечить защиту и расширение рынков сбыта местной продукции, также возможно военным путем; 4) решить конфликтные ситуации между общинами, связанные с разными языками; 5) решить конфликты, связанные с распределением земель, работ (ирригационных, дорожных, культовых); 6) решить конфликты, связанные с координацией самих ирригационных, оборонных, дорожных работ. Эти виды деятельности необходимы, чтобы создать то, что В.П.Илюшечкин назвал территориальным принципом существования человеческого общества [84,с.305-307]. В случае их неосуществления возникали ТАИЕХ - война проиграна, средства производства и рабочие силы уничтожены, рынки потеряны, ирригационные работы не осуществлены. Установление равновесия могла принести только специфическая группа субъектов производства, которая снизила бы ТАИЕХ- Сами же производители, будучи включены в пространственно-разделенные сельскохозяйственные производственные комплексы - общины или позже отдельные семьи - как их необходимый элемент, не могли на длительное время отрываться от своего труда без нарушения общего воспроизводственного равновесия. Они еще так или иначе могли координировать процесс стабилизации территориального сообщества в рамках локальной территории, но не нескольких территорий сразу.
Возникновение натурального сельскохозяйственного производства порождало внешние и внутренние трансакционные издержки ведения коллективного производства на большой территории. В этом обществе трансакционные издержки по преимуществу являлись затратами не прямо на осуществление производства и обмена, а на их стабилизацию, на их "оконтуривание", затраты на создание стабильного территориального сообщества. Оно могло длительное время существовать, если внутренние трансакционные издержки его создания и стабилизации были меньше, чем внешние трансакционные издержки нарушения воспроизводства в случае невыполнения военных, полицейских, координационных функций на данной территории, которые не могут быть выполнены каждой общиной в отдельности.
Социально-экономическое структурирование в период трансформации: "вторая менеджерская революция"
Нами было выяснено почему и как разделение труда с необходимостью "поднимает" небольшую часть экономических агентов над остальной массой до и помимо возникновения права собственности на средства и условия производства. Показано, что право собственности лишь закрепляет сложившееся дифференцирование хозяйственной системы, "оконтуривает" его. Поэтому для того чтобы понять объективные процессы социально-экономического дифференцирования в переходной экономике надо рассмотреть их не в правовом, а трудовом, деятельност-ном аспекте.
Так как основными хозяйственными организациями переходных экономик являются бывшие советские предприятия, локализованные и пространственно-разделенные технологические комплексы с включенной в них рабочей силой, в рамках и посредством которых происходит производство совокупного общественного продукта, общение всех основных групп экономических агентов, распределение доходов, осуществление экономической власти, то анализ того, кто господствует в них, кто их контролирует, каковы методы их контроля, субъективные цели, которые они преследуют - первый шаг в выявлении основных элементов и взаимосвязей, формирующих новую социально-экономическую структуру.
Основным событием, которое и по замыслу создателей, и по своей сути серьезнее всего повлияло на распределение экономической власти, прав собственности в постсоветский период, была приватизация. Ее официальной целью было создание эффективного частного собственника путем превращения всех предприятий в акционерные общества, что позволило бы всем юридическим и физическим лицам легко перераспределять в свою пользу права собственности на основные производственные активы. Однако распределение легитимных прав собственности на бывших советских предприятиях не показывает, кто же реально получил над ними контроль. Поэтому мы сравним фактическое распределение прав собственности в украинской и российской экономике и реальные процессы структурирования экономической власти в этой хозяйственной системе. Трудовой аспект будет здесь означать попытку установить того, кто по объективным причинам "поднялся" над массой непосредственных производителей в отношении контроля над предприятиями и распоряжения их продуктом до и независимо от получения легитимных прав собственности на средства производства.
Статистические данные оценить весьма трудно. Они не дают возможности однозначно утверждать, что экономическая власть в новых акционерных обществах закреплена за той или иной группой экономических агентов, так как самих количественных исследований крайне мало, а в тех, которые имеются, большинство цифр получено путем социологических опросов всех участников приватизационных процессов, что подразумевает субъективную неточность их ответов и возможное нежелание давать реальную информацию. Но тем не менее по некоторым позициям у разных источников схожие цифры. Например, динамика изменения долей значительных групп акционеров в акционерном капитале в 94-96 гг. оценивалась в работе А.Радыгина, В.Гутника и Г.Мальгинова [192], а С.Аукционек, В.Жуков и Р.Капелюшников привели фактическую структуру акционерной собственности на тех предприятиях, на которых они проводили опрос в 1995 и 1997 гг. [5]. Группировка респондентов почти совпадает у обоих источников и основные цифры очень близки. В целом совпал прогноз обоих исследований о тенденциях изменения долей акций у основных групп хозяйственных агентов. Так, на июнь 96-го г. А.Радыгин, В.Гутник и Г.Мальгинов предполагали следующие соотношения: инсайдеры всего - 51% акций, рабочие - 35%, дирекция (менеджмент) - 16%, аутсайдеры всего - 45%, фактические же данные С.Аукционека, В.Жукова, Р.Ка-пелюшникова за 1997 г. близки: инсайдеры всего - 53,9% акций, рабочие - 40,2%, дирекция (менеджмент) - 12,8%, аутсайдеры всего - 40,3% [192,с.53;5,с.14].
Исходя из этих цифр можно подумать, что наибольшее влияние на поведение предприятий должны оказывать трудовые коллективы и аутсайдеры, так как у них на руках больше всего акций предприятий. На самом деле это не так. С.Аукционек, В.Жуков и Р.Капелюшников указывают, что после 94-го года доля акций предприятий, принадлежащих работникам, стала быстро уменьшаться -примерно на 8%. Ее сокращение сопровождалось небольшим ростом доли менеджмента - 3,5%, и значительным увеличением доли аутсайдеров - 8,7%. Из этого прироста 6,8% пришлось на долю нефинансовых организаций, то есть в основном других предприятий и лишь 1,9% - на долю финансовых аутсайдеров. Доля предприятий с доминированием инсайдеров снизилась с 65% в 1995 г. до 51% в 1997%. Это снижение было вызвано резким - более чем на 16%, - сокращением количества предприятий с доминированием работников (с 60% до 44%). Остальные категории доминирующих акционеров расширили сферу своего контроля над приватизированными предприятиями [5,с.114-115].
Основной вывод С.Аукционека таков: контроль фактически находится в руках менеджмента даже вне зависимости от принадлежащей ему доли акций [5,с.126]. Российские и украинские реформаторы, разрабатывавшие и проводившие в жизнь государственные программы приватизации, сами передали контроль над основными хозяйственными организациями в руки менеджмента. Они были убеждены, что иначе действовать нельзя и что формирование экономики с таким распределением власти и прав собственности есть экономически нейтральный вариант действий, краткосрочное переходное явление, и вскоре права собственности перейдут к агентам, для которых они представляют большую ценность, а именно -к внешним инвесторам [5,с.123;92,с.86].
Влияние структуры производства на поведение субъектов новой социально-экономической структуры
Как мы показали, субъективный интерес новых собственников пока направлен на личное потребление доставшихся производственных активов, которое весьма редко связано с реальным налаживанием расширенного производства. Для того, чтобы сказать почему это происходит, почему их рациональный интерес ведет не к рыночной реструктуризации предприятий, а к чему-то другому, необходимо исследовать объективные основы их рациональности, а именно то, какие же объекты достались им в собственность и каково здесь было влияние разделения труда.
Тут в нашу концепцию необходимо ввести новое неучтенное ранее звено: до этого был получен ответ на вопрос о том, может ли какое-либо индустриальное общество существовать без выделения такой социальной фигуры, как капиталист. На примере модели "чистого" индустриального общества - капитализма, - а также советской экономики и постсоветских хозяйственных систем обоснован отрицательный ответ на него. Но есть и вторая половина той же проблемы, а именно: чем же определяется поведение капиталистов в индустриальном обществе? Так как капиталист - персонификатор управления товарным обменом, то на структуру и направленность его трудовых мотивов основное влияние оказывает структура товарного обмена, структура стоимостных связей. Поэтому надо рассмотреть вопрос о том, какого типа товарообменные связи возможны при условии преобладания в хозяйственной системе машинных предприятий, построенных в основном по указанию плановых органов, в тот момент, когда власть самих этих органов исчезла.
Как мы показали на нескольких примерах, в бывшем СССР промежуточное звено между предприятиями и потребителями - государственные плановые органы, наделенные властью, - было не в состоянии адекватно координировать масштабы и номенклатуру производства в соответствии с массовыми общественными потребностями. К концу существования СССР они своей деятельностью создавали больше вторичных трансакционных издержек, чем их экономили - было нарушено условие социального равновесия разделения труда, выраженное неравенством (1.1). Но все же структура самого производства была создана при самом активном, а на начальном этапе - и подавляющем - участии центральных плановых органов. Поэтому она была крайне диспропорциональной. Диспропорциональность выглядела как (а) слишком высокая концентрация промышленного производства, близкая к полному монополизму крупных промышленных предприятий, (б) как нерациональное размещение самих производственных комплексов в пространстве - их строительство в том или ином месте определялось решениями партийно-государственной иерархии, а не под воздействием рыночного спроса и следовательно как их (в) нерациональное с точки зрения рынка количество.
В чем природа "классической" рыночной монополии (а также олигополии)? В том, что благодаря концентрации, масштабности своего производства монопольное предприятие может влиять на цены продукции. Что это значит с точки зрения общего воспроизводственного механизма хозяйственной системы? Это значит, что в цепи стоимостных взаимосвязей возникнет своего рода разрыв, ибо из-за искажения цен (закона стоимости) монополия недовыпустит продукт, который входит как полуфабрикат в продукцию других предприятий и отраслей, причем связано это не с какими-то требованиями повышения эффективности производства, но лишь с субъективным использованием владельцами монополистического предприятия своей сверхвысокой экономической власти.
Значит нормальное, плавное течение воспроизводственного процесса нарушится - возникнет структурный разрыв [171,с.79]. Если монополии - лишь мень 119 шая часть функционирующих в экономике производственных комплексов, то структурный разрыв со временем "зарастет" за счет продуктов-заменителей, за счет того, что вокруг монополий действует еще огромная масса небольших, достаточно однородных товаропроизводителей, которые и заменят разрывающуюся ткань целостных стоимостных взаимосвязей, произойдет структурная адаптация хозяйственной системы к возникающим диспропорциям [171,с.89]. Но что будет, если количество структурных разрывов превысит некоторый критический предел, за которым хозяйственная система уже не сможет автоматически воспроизводиться при помощи товарного обмена? С нашей точки зрения именно таким и было советское "народное хозяйство": масса предприятий по своим размерам никогда не смогла бы самостоятельно функционировать в рыночной экономике и даже просто возникнуть в ней - они были бы слишком дороги для их частных владельцев. Однако в СССР воля планового центра успела воплотиться в большом количестве крупных машиностроительных, металлургических, топливодобывающих предприятий, которые порой удовлетворяли лишь собственные потребности производителей сырья и средств производства, пытаясь соответствовать плановым заданиям. К примеру, очень большая часть продукции машиностроения шла в военно-промышленный комплекс и при отсутствии этого принудительного внешнего спроса с трудом могла быть переориентирована на выпуск товаров народного потребления. Вот как оценивается сегодняшнее состояние этой отрасли в Донбассе: "...на данный момент это самая депрессивная отрасль региональной индустрии. Особенно сильно упали объемы производства на заводах, которые выпускают продукцию для базовых отраслей...Подобное положение объясняется в первую очередь отсутствием нормального платежеспособного спроса на продукцию предприятий местного машиностроительного комплекса. Многие из них сегодня фактически затоварены своей продукцией...По сути, машиностроительный комплекс Донбасса стал заложником своей исконной ориентации на удовлетворение потребностей угольной и металлургической отраслей. Первая - неплатежеспособна, вторая -планы собственной модернизации связывает, прежде всего, с закупкой западного оборудования. Помимо этого, сказывается практически полное отсутствие госза 120 казов на продукцию военно-промышленного комплекса..." [45,с.13]. Ретроспектива этого состояния ясна - большинство производственных мощностей этой отрасли возникли под давлением воли плановых органов, а не рынка. Большинство связей между предприятиями поддерживалось в бывшем СССР только за счет искусственно заниженных цен на сырье, тарифов на электроэнергию, транспортные перевозки.
Таким образом, машинное производство в бывшем СССР заранее было создано как (а) базирующееся на крупных концентрированных (монополистических и олигополистических) предприятиях и (б) довольно редко под давлением реальных потребностей, выраженных через платежеспособный спрос населения. То есть хозяйственная система базировалась на таком типе производств, которые предполагают только товарообменные (стоимостные) взаимосвязи - высокоспециализированные машинные предприятия, - но при этом специально созданных так, чтобы этот обмен был невозможен или, точнее, вопреки требованию рыночного обмена (всеохватный монополизм и планомерное строительство предприятий, продукция которых не удовлетворяет массовый потребительский спрос).
