Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Основные факторы, характеризующие состояние общественного производства России в1990-2000г 9
ГЛАВА 2. Анализ банковской системы РФ оценка зрелости с позиции теории и практики хозяйствования 43
2.1. Характеристика зрелости российской банковской системы 43
2.2. Проблема институциональных преобразований банковской системы РФ 84
ГЛАВА 3. Проблемы кредитования общественного производства в РФ 104
3.1. Сущность категории "риск" в экономической теории 104
3.2. Анализ кредитоспособности предприятий России 119
3.3. Проблемы минимизации кредитного риска 154
Заключение 185
Библиографический список использованной
Литературы 190
- Основные факторы, характеризующие состояние общественного производства России в1990-2000г
- Характеристика зрелости российской банковской системы
- Проблема институциональных преобразований банковской системы РФ
- Сущность категории "риск" в экономической теории
Введение к работе
Актуальность темы. Взаимодействие и взаимовлияние общественного производства и банковской системы является одним из важнейших вопросов экономической теории. Но совершенно особое значение он приобретает в переходный период, когда на смену одним формам связей между экономическими субъектами приходят другие, основанные на совершенно иных принципах, и, вместе с тем, происходит формирование нового облика самих субъектов. Игнорирование или недостаточный учет этой взаимосвязи, как показала российская практика реформ, может привести к негативным последствиям, как для производственного, так и для банковского секторов экономики. В итоге, тормозится экономическое развитие страны, ни одно их начатых преобразований в России не закончено.
Особенно своевременной представляется тема исследования в связи с появлением множества программ реформирования банковской системы России. Односторонние подходы в данном вопросе могут привести к тупиковой ситуации. Необходимо понимание закономерностей, по которым банковская система взаимодействует с внешней средой. Важно учесть уже имеющийся опыт российских реформ, а также множество проблем, возникших в результате стихийного становления взаимоотношений «нового» банковского сектора и общественного производства. В их числе следует отметить: замедленное развитие российской банковской системы, недостаточную кредитную поддержку банками экономики; утрату российскими банками такой важной характеристики кредитного учреждения, как доверие других субъектов; значительные потери экономики в результате банковских кризисов.
Все вышесказанное обуславливает актуальность исследования влияния российского общественного производства на банковскую систему. При этом особое место занимает механизм этого влияния в процессе выполнения банками своей основной функции — кредитования общественного производства. В условиях неразвитых финансовых рынков и отсутствия других альтернативных кредитных организаций кредиты коммерческих банков являются практически единственным источником привлечения ресурсов для национальной экономики. Но, несмотря на некоторое оживление в развитии общественного производства и повышение кредитной активности банковского сектора в 2000-2002гг., проблема участия банков в воспроизводственных процессах остается. И от того, каким образом будут развиваться дальнейшие взаимоотношения российских банков и предприятий, зависит стабильность экономического развития России.
Уровень исследованности темы. Актуальность темы определяется и ее недостаточной проработанностью.
Много исследований посвящено проблемам становления и развития банковского сектора РФ. В первую очередь, следует отметить работы А.Ю. Симановского, О.И. Лаврушина, Г.Н. Белоглазовой, Т.Д. Алимовой, А.А. Хандруева, В.Ю. Пашкуса, М.Ю. Матовникова, С.Алексашенко, А.А. Козлова, А.В. Турбанова, Г.А. Тосуняна, А.В. Молчанова, Ю.С. Масленченкова. По данной теме защищены докторские диссертации Г.М. Тарасовой, О.Н. Литун.
Достаточно подробно исследованы многие проблемы развития общественного производства РФ. Прежде всего, следует отметить работы, посвященные стратегическим вопросам экономического развития России. Их авторы - М.Г. Делягин, А. Илларионов, А. Яковлев, Н. Берзон, СЮ. Глазьев, СМ. Борисов и другие.
Но, в то же время, ощущается недостаток комплексных разработок, в которых бы исследовалась взаимосвязь между проблемами банковского сектора и развитием общественного производства. Авторы, как правило, ограничиваются только перечнем или упоминанием факторов общественного производства, оказывающих влияние на деятельность банков. При этом анализ проблемных точек «соприкосновения» банков и производства - как общего, так и частного порядка - остается вне поля зрения.
Многочисленные банкротства российских банков сделали чрезвычайно актуальной проблему управления рисками, прежде всего, кредитным риском. В итоге появилось значительное количество публикаций, посвященных различным аспектам организации кредитного процесса в коммерческих банках и управлению кредитным риском. В их числе следует отметить работы В.А. Москвина, А.И. Ольшаного, СВ. Пиварчук, Г.С. Пановой, Н.Э. Соколинской. Их базовую основу составили исследования риска как экономического явления и различные методологии построения системы управления рискам. Их авторы — Ф. Найт, И.Т. Балабанов, И.К. Бланк, Л.А. Миэринь, В.Т. Севрук и другие. По отдельным проблемам управления рисками защищены кандидатские диссертации М.Ю. Печаловой, Т.А. Пустоваловой, О.П. Богдановой, М.А. Романова.
Однако, несмотря на значительное количество публикаций по данной тематике, многие вопросы остаются спорными и не разрешенными. Прежде всего, практически нет системных исследований, соединяющих общие проблемы развития общественного производства и банковского сектора с частными проблемами кредитных операций банков. Отсутствует единое мнение на предмет того, насколько управляемым является кредитный риск в российских банках. Неоднозначна оценка того, существует ли управление рисками кредитования в российских банках, как таковое. Множество разногласий вызывает проблема, какие из зарубежных методов следует применять, и при этом очень редко поднимается вопрос о принципиальной возможности проецирования западных методик на отечественные условия. Нет единства в оценках того, какие рисковые факторы - внутренние или внешние, являются для российских банков наиболее значимыми в процессе управления рисками.
Объектом исследования является влияние общественного производства на банковскую систему.
Предметом исследования является механизм влияния общественного производства на банковскую систему РФ. При этом большое внимание уделяется действию этого механизма в процессе банковского кредитования.
6 Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в выявлении и изучении результатов влияния общественного производства на функционирование банковского сектора России.
Поставленная цель определила следующий круг задач: исследование базовых параметров, характеризующих состояние общественного производства России; анализ зрелости современной банковской системы России с точки зрения экономической теории и практики; исследование основных предложений по развитию банковского сектора РФ; уточнение категории «риск» в экономической теории; - анализ условий кредитного риска, сложившихся в России на современном этапе экономических реформ, - выявление проблем управления кредитным риском в российских банках.
Методологическая, теоретическая и статистическая база. Теоретической базой исследования послужили фундаментальные монографические работы и публикации в периодической печати по общеэкономическим . проблемам российской экономики, проблемам деятельности банковской системы России и управления рисками.
Информационную базу диссертации составили материалы Госкомстата, Центрального Банка России, а также данные экономических и социологических исследований по вопросам, касающимся деятельности банков и других экономических субъектов. Статистический материал диссертации представлен в 43-х таблицах и 3-х схемах.
При разработке поставленных задач применялись методы группировки, сравнения, исторического и логического анализа, обобщения и другие методы исследования.
Научная новизна исследования. Новой является сама постановка проблемы зависимости банковской системы РФ от состояния общественного производства. Исследованы базовые параметры, характеризующие последнее, и их влияние на сферу кредита.
В новом прочтении дан анализ степени зрелости российской банковской системы с позиций: а) уровня ее посредничества в движении ссудного капитала; б) состояния проблем институциональных преобразований; в) ограниченности развития банковского сектора вследствие его неустойчивости и состояния финансовой системы страны.
Критически осмыслен ряд предложений по развитию банковской системы РФ. Доказано, что предложения по концентрации банковского капитала, а также по преимущественному развитию государственных банков недостаточно проработаны, не имеют под собой реальной основы, и поэтому предполагают прямое вмешательство государства в деятельность банковского сектора.
Сделан вывод, что поскольку общественное производство РФ находится в состоянии неустойчивости, постоянно существует высокий систематический кредитный риск, который лежит в основе неуправляемости индивидуальными рисками кредитования в коммерческих банках.
Выявлено, что микроэкономическая категория «кредитный риск» в нестабильных российских условиях превращается в макроэкономическую категорию. Вследствие этого, организация российскими банками эффективного кредитного механизма является общенациональной задачей, для решения которой необходимо, прежде всего, оздоровление общественного производства России.
Теоретическая и практическая значимость исследования.Теоретическая значимость исследования состоит в том, что ее основные положения углубляют понимание особенностей функционирования банковского сектора в нестабильных условиях переходной экономики. Практическая значимость состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в преподавании экономической теории и разработке специальных учебных курсов.
Апробация работы. Основные выводы диссертации обсуждались на проблемной группе кафедры экономической теории и экономической политики; отдельные положения изложены в трех научных публикациях.
Логика и структура исследования. Предмет, цели и задачи работы определили логику исследования. Она основана на переходе от анализа таких общих проблем, как тенденции, характеризующие общественное производство, и степень зрелости российской банковской системы, к исследованию специфики процесса банковского кредитования в нестабильных условиях переходной экономики России.
В соответствии с данной логикой диссертационная работа имеет следующую структуру: введение, три главы, заключение, библиографический список использованной литературы и приложение, где указан перечень таблиц и рисунков.
Во введении дана общая характеристика работы, обоснована актуальность поставленных задач, сформулирован объект и предмет исследования, указан избранный метод. Во введении также отмечена теоретическая значимость и научная новизна исследования.
В первой главе исследуются основные черты, характеризующие общественное производство России в 1990-2000гг. Во второй главе анализируется степень зрелости банковского сектора РФ с позиции экономической теории и практики. Исследование базируется на анализе динамики основных показателей деятельности коммерческих банков России в 1996-2001гг. Далее проводится анализ предложений по развитию банковского сектора РФ. В третьей главе исследуются проблемы кредитования в российских коммерческих банках, анализируются границы применения стандартных приемов управления кредитным риском.
В заключении сделаны основные выводы, к которым пришел автор в ходе диссертационного исследования.
Основные факторы, характеризующие состояние общественного производства России в1990-2000г
Исследование основных факторов, характеризующих состояние общественного производства России в 1990-е годы, позволило нам выделить ряд тенденций в их динамике. 1) Спад производства. Начиная с 1990 года, во всех отраслях экономики наблюдается масштабный спад производства, продолжающийся до 1998 года. Наиболее быстрые темпы снижения ВВП приходятся на 1991 — 1994гг.: за этот период ВВП снизился почти на одну треть от уровня 1990 года. Далее, с 1995 года темпы снижения ВВП замедляются и составляют порядка 2,8% в год. В целом, за восемь лет объем произведенного ВВП уменьшился почти вдвое и в 1998 году составил 56,6% от уровня 1990 года. [См.: 56, С.104] Если попытаться суммировать многообразие различных причин кризиса производства в эти годы, то получим следующую картину. В начале 1990 годов отправной точкой спада явились кризисные явления, унаследованные от советского периода. На тот момент российская экономика имела деформированную структуру национального хозяйства, ориентированного не на экономическую эффективность, а на приоритеты проводившейся политики. Доминирующее место в структуре экономики занимал военно-промышленный комплекс и сопряженный с ним сектор тяжелой промышленности, которые работали на госзаказ и, в конечном счете, финансировались за счет снижения внутреннего потребления населения. При этом номенклатура и объемы выпуска многих предприятий обрабатывающих отраслей ограничивались не спросом на их продукцию, а государственным планом. В результате, в экономике страны сочетались противоположные по смыслу явления: в отношении инвестиций - перенакопление капитала в одних отраслях и недостаток их в других; в части потребительского спроса - массовый дефицит на одни виды продукции и значительные запасы «на складе» других видов. Этому способствовала и ориентация фундаментальных наук на внедрение новейших технологий, главным образом, в отраслях ВПК и тяжелой промышленности. Таким образом, уже в советской экономике наметились кризисные явления, вызвавшие спад производства. Наряду с факторами, обусловленными предыдущим развитием экономики, значительное влияние на формирование кризиса в экономике оказали и так называемые «трансформационные» причины, которые явились естественной реакцией экономики на переход от планово-распределительной системы на рыночные формы хозяйствования. Во-первых, переход на новую систему ограничений производства (от плановых ресурсных ограничений к спросовым) привел к прекращению производства той части продукции, которая не была востребована рынком, что, естественно, вызвало снижение производства по всей технологической цепочке. Вместе с тем, нарушение производственно-сбытовых связей с государствами, входившими в Советский Союз и социалистическими странами Восточной Европы, а также сокращение государственного заказа в связи с демилитаризацией экономики и прекращением поддержки дружественных режимов по политическим причинам привели к еще большему сокращению спроса на продукцию российских предприятий. [См.: 18, С.23-24] В итоге, объем производства снизился практически во всех секторах экономики. Первые годы реформ выявили еще один фактор спада производства -неверно ориентированную экономическую политику переходного периода. Как известно, в основу реформ в России была положена программа так называемого «Вашингтонского Консенсуса», предложенная западными экономистами и международными кредитными организациями. Программа эта базировалась на неоклассической теории, которая в качестве главной цели выдвигала идею минимизации участия государства в экономике, поскольку рынок в ней априори играет конструктивную роль. Государственное вмешательство в экономику в принципе считалось неэффективным, противоречащим эффективному размещению ресурсов. Поэтому основными элементами программы являлась известная «триада»: либерализация, ведущая к установлению цен на основе равновесия между спросом и предложением; приватизация, необходимая для принятия экономическими субъектами частных решений, и макроэкономическая стабилизация. При этом в качестве главной цели экономической политики выдвигалась финансовая стабилизация экономики, и, соответственно, рассматривались монетарные методы ее достижения. [См.: 159, С.69-119] Очевидно, что указанные задачи составляли необходимый, но не достаточный перечень мер для оздоровления экономики России. Причины этого заключались как в отсутствии адекватной рынку институциональной среды, так и в наличии отдельных недостатков рынка, которые должны были бы компенсироваться с помощью политики государства. Кроме того, не учитывались особенности российской экономики, в частности - высокий уровень концентрации производства в промышленности, ресурсоемкое производство, высокая степень коррумпированности бюрократической системы управления и другие факторы. В результате макроэкономическая политика привела не только к обострению имеющихся, но и к появлению новых диспропорций производства. Как отмечается в Докладе Института экономики РАН: «Произошло существенное рассогласование между реальной структурой экономики (имеется в виду ее отраслевой состав и уровень технологий) и основными экономическими регуляторами (ценовыми, бюджетно-налоговыми и кредитно-денежными) структуры и системы натурально-вещественных связей». [182, СП]
Характеристика зрелости российской банковской системы
Существует множество критериев, которые могут быть использованы для оценки зрелости банковской системы. Мы согласны с мнением, что важными показателями зрелости являются количество банков в целом и их географическое распределение; размер минимального уставного капитала; величина собственного капитала; эффективность деятельности с точки зрения прибыльности; количество услуг, оказываемых банками и другие. [См., например: 114, С.56-61] При этом показатели рентабельности и прибыльности отражают, главным образом, состоялись ли банки как самостоятельные хозяйственные субъекты. Другие же критерии направлены на оценку банковской системы с позиции макроэкономики и объединены одним вопросом: насколько эффективна деятельность банков с позиции других экономических субъектов. Поэтому представляется возможным ограничить наше исследование оценкой того, способна ли российская банковская система играть надлежащую ей роль в экономике страны и осуществляет ли она это.
Для этого, в первую очередь, рассмотрим базовые параметры, на основании которых в экономической теории определяется роль банков в экономике. На наш взгляд, в экономической литературе можно выделить два основных подхода к трактовке роли банковского сектора в экономике. Для разделения позиций используем ответы авторов на такой ключевой вопрос, как: что следует считать за основу при определении роли банков в экономике?
В соответствии с первым подходом роль банков в экономике следует определять через их назначение или предназначение. Не вдаваясь подробно в описание различных трактовок назначения банков, предлагаемых экономистами, отличающихся по степени детализации и толкованию, остановимся на общей характеристике подхода, которая позволила нам объединить экономистов в одну группу.
Прежде всего, следует отметить методологию рассматриваемой концепции. Наиболее последовательно, на наш взгляд, она сформулирована О.И. Лаврушиным. Критикуя экономистов, отождествляющих функции и операции банков, автор считает необходимым, во-первых, уточнить уровень исследования роли банков. Роль банка, по словам О.И. Лаврушина, «специфична, она адресует к экономике в целом, к банку, независимо от того, к какому типу он принадлежит (эмиссионному или коммерческому, сберегательному или инвестиционному и т.п.)».[139, С.318] Следовательно, анализировать ее следует на макроэкономическом уровне отношений между банком, как таковым, и народным хозяйством. Это означает, что во множестве операций, которые выполняет отдельный банк, следует выделить некоторый стержень, где они приобретают не индивидуальную, а общеэкономическую окраску, где тип банка, его специализация или универсализация, регион функционирования значения не имеют. Таким стержнем являются функции банка, понимаемые автором как специфическое взаимодействие банка с внешней средой, направленное на его сохранение как целостного образования. [См.: 139, С.315] Во-вторых, подчеркивается необходимость ограничения области исследования роли банков: учитывая то, что банк функционирует в сфере обмена, его влияние на экономику следует рассматривать именно через эту сферу. [См.: 139, С.318]
Очевидно, что эта концепция является логическим продолжением выделения «особенных» признаков, выделяющих банки среди других экономических структур в целом и, в частности, среди прочих финансовых организаций (или, другими словами, выявления сущности банка). Поэтому представляется возможным сформулировать основной лейтмотив первого подхода следующим образом: почему банки возникают, существуют и развиваются и, что особенного они могут предложить экономике, что другие индивиды и предприятия осуществить не в состоянии? Чаще всего экономисты отвечают на данный вопрос определением места банков в экономическом разделении труда и объединяют понятия «роль» и «функции», поскольку они определены единым смыслом.
Проблема институциональных преобразований банковской системы РФ
Прежде чем рассматривать проблемы реформирования российской банковской системы, попробуем сформулировать, почему эти преобразования стали необходимы? В соответствии с институциональной теорией, существует два основных мотива рационального поведения экономических субъектов: максимизация собственной прибыли и следование «принятым» правилам и нормам. Поэтому субъекты склонны избирать для себя такие действия, которые в наибольшей степени соответствуют их представлениям о максимальной прибыли. Но чем шире допустимые правилами альтернативы действий, тем более вероятно, что будут затронуты интересы других субъектов, особенно, если это касается использования ограниченных ресурсов. И чем выше степень специфичности ресурсов, тем больше «цена» недобросовестного поведения контрагентов. Поэтому, даже когда нет ярко выраженного конфликта интересов, возникает необходимость ограничения свободы деятельности каждой из сторон в той мере, в какой это позволяет предотвратить оппортунистическое поведение и сэкономить на издержках выработки совместных решений. Таким средством обеспечения координации действий экономических агентов становятся институты — формальные и неформальные правила, а также механизмы, обеспечивающие их исполнение. Институциональное "обрамление" экономики позволяет добиться ее большей эффективности за счет оптимального использования ограниченных ресурсов". [См.: 265, С. 4-9, 73, 91-92] При этом, как отмечает Р. Капелюшников, существует значительное отличие между формальными и неформальными регуляторами. Благодаря тому, что формальные институты жестко фиксированы и обладают механизмами публичной защиты, их действие носит автоматический характер, не зависящий от внешних обстоятельств. В результате, уменьшается неопределенность экономической среды, расширяется поле безличного обмена, становятся возможными сложные отношения, рассчитанные на длительную перспективу и охватывающие множество участников. Неформальные правила лишены жесткого автоматизма, оставляя возможности для гибкого приспособления к меняющимся условиям. В краткосрочном плане это означает менее болезненную адаптацию к шоковым ситуациям, чем в условиям чрезмерной институциональной "зарегулированности". Но в долгосрочной перспективе преобладание неформальных институтов ведет к существенным потерям: 1) экономические отношения сегментируются на ограниченном круге субъектов, поддерживающих личные контакты; 2) резко сокращается временной горизонт принимаемых решений; 3) ввиду отсутствия санкций против возможных нарушений открываются широкие возможности для оппортунистического поведения; 4) поскольку неформальные нормы по определению лишены механизмов, обеспечивающих их исполнение, возникает значительная вероятность потерь; 5) снижается общий уровень доверия в экономической системе. [См.: 118, С. 150-151] Если рассматривать поведение российских банков в терминах институциональной теории, то можно заключить, что здесь имеет место доминирование неформальных норм над формальными. Стихийное становление системы коммерческих банков в начале 1990-х годов в условиях институционального вакуума привело к тому, что банки сами устанавливали для себя правила, рационализирующие их экономический интерес. И постепенное появление законодательства, призванного регулировать рыночные отношения, не изменило сложившийся тип поведения банков в достаточной степени. Во многом это объясняется тем, что в основе реформирования банковской системы РФ не было четко разработанной концепции, программных документов, где были бы определены социально-экономические цели, направления и этапы ее развития. Поэтому формирование законодательной базы проходило бессистемно, с оглядкой на опыт и традиции западных стран, но без достаточного учета российской специфики. [См.: 24, С. 22] Итогом подобного подхода стала неэффективность законодательных норм и механизмов контроля за их соблюдением. Особо следует отметить и постоянное отставание законодательства от требований практики. Другая причина доминирования неформальных правил и оппортунистического поведения российских банков - невозможность безусловного следования формальным правилам ввиду нестабильности общественного производства.
Сущность категории "риск" в экономической теории
В экономической литературе не сложилось общепринятого определения термина «риск». Существует множество трактовок «риска», ограниченных узкими целями конкретных исследований. Если их систематизировать, то можно выделить, хотя и достаточно условно, три основные подхода к определению «риска» в экономической литературе: 1. трактовка риска как неотъемлемой характеристики предпринимательской деятельности в целом; 2. подход к определению риска как одной из категорий процесса принятия управленческих решений; 3. подход к определению риска, исходя из того, что он является объектом управления. Критерием для разделения рассматриваемых точек зрения мы избрали аспекты, на которых авторы акцентируют внимание (см. таб.25). Первый подход впервые появился в классической теории предпринимательской прибыли. Так, А.Смит, Дж. Милль, Н.У. Сениор связывают понятие риск с тем, что в результате воздействия некоторых событий в будущем могут возникнуть неблагоприятные последствия. Предпринимательская деятельность предполагает принятие решений в условиях неопределенности, отсутствия достаточного количества информации о возможных исходах принятых решений, поэтому достижение даже обычной нормы прибыли предполагает возможность потерь. В структуре предпринимательского дохода выделяется плата за риск, как возмещение вероятных потерь, возникающих в процессе деятельности, что позволяет обосновать предпринимательскую прибыль «функцией поглощения риска». [См.: 121, С. 51] При таком подходе риск выступает как объективно существующая возможность наступления потерь, обусловленная неопределенностью хозяйственной деятельности. Несколько иное объяснение дает автор книг по риск-менеджменту — И.Т. Балабанов. По его словам, риск является обязательным элементом экономики, его существование можно назвать «объективным экономическим законом». И существование этого закона обусловлено конечностью, ограниченностью всех явлений и ресурсов, что вызывает их дефицит и способствует появлению риска как неотъемлемой части экономического процесса. [См.: 35, С. 27] Несмотря на различие в приведенных выше трактовках, мы объединяем их в одно направление, так как они все ориентированы на то, чтобы показать объективную сторону существования риска. Особенно наглядно акцент на объективной сущности риска проявляется в трактовке случайности негативных событий. Восприятие случайности здесь основано на идее предопределенности, очень близкой к фатализму: они неизбежны и предопределены. Это стимулировало разработку методологических подходов к определению понятия "риск" с помощью категории "опасность" по логической цепочке: случайность - негативные последствия. Например, риск определяется, как возможность пострадать от какой-либо формы убытка или ущерба, обусловленная существованием определенного источника такого ущерба — опасности. [См.: 191, С.4-5] Существует и обратная трактовка риска с применением категории "опасность": «риск — это возможная опасность потерь, вытекающая из специфики определенных видов деятельности». [35, С.21]
