Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к сущности вертикальной интеграции и факторы мотивации интеграционных процессов 11
1.1 .Сущность и факторы мотивации интеграционных процессов 11
1.2. Вертикальная интеграция как форма производственных отношений неоиндустриальных производительных сил 29
Глава 2. Анализ основных тенденций развития российской экономики и корпоративных структур 53
2.1. Основные тенденции и определяющие факторы развития российской экономики 53
2.2. Роль корпоративных структур в российской экономике 68
Глава 3. Совершенствование теоретико - методологических основ анализа эффективности вертикально - интегрированных структур 110
3.1. Вертикальная интеграция с позиций различныхнаправлений экономической науки 110
3.2. Современные методы анализа вертикально - интегрированных структур 122
Заключение 144
Список используемой литературы 150
Приложения 1,2,3)4 156
- Вертикальная интеграция как форма производственных отношений неоиндустриальных производительных сил
- Основные тенденции и определяющие факторы развития российской экономики
- Вертикальная интеграция с позиций различныхнаправлений экономической науки
- Современные методы анализа вертикально - интегрированных структур
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процессы интенсивной концентрации капитала в XX веке привели к созданию крупнейших транснациональных и национальных корпораций, определивших структуру мировой экономики. В современной экономике крупные корпорации создают около 65% мирового валового продукта и их роль как в мировой, так и в национальной экономиках продолжает увеличиваться. Таким образом, процессы корпоратизации захватили как отечественную так и мировую экономику. Корпорации обладают более высокой экономической устойчивостью, менее подвержены кризисным явлениям. Корпоративные структуры обеспечивают снижение экономических и социальных рисков, создается система эффективного функционирования капитала.
Рыночные корпоративные структуры в России появились в форме финансово – промышленных групп (ФПГ) в 1992 г., а в настоящее время на долю крупнейших компаний, составляющих основу корпоративной экономики приходится 60 % объема производимой продукции, что свидетельствует о масштабах развития этого сектора экономики. Поэтому в современной экономике возрастает их роль и влияние на социально-экономические процессы.
Возрастание капитализации в корпорациях дает право утверждать, что они приобретают решающее значение в структурной перестройке экономики.
На смену несостоявшейся экономике «свободного рынка» приходит новая стадия капиталистической формации - корпоративная экономика, которая представляет собой некий гибрид между административной и рыночной формами экономической организации.
В свете последних исследований особая роль отводится вертикальной интеграции, как важнейшей форме корпоративной организации производства. Широкий исследовательский простор по проблеме вертикальной интеграции открывает системообразующая работа С.С.Губанова: «Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России)», где вертикальная интеграция в рамках способа производства рассматривается как система производственных отношений неоиндустриального уровня развития производительных сил. Эта работа актуализирует исследования по выявлению взаимосвязи вертикальной интеграции и неоиндустриализации, а также по определению сущности и роли вертикальной интеграции как особой формы эффективной корпоративной организации производства в современных условиях. Данная работа посвящена исследованию этих проблем, что определяет ее актуальность.
Степень разработанности проблемы. Проблемам корпоратизации экономики, сущности корпораций, их роли в современной экономике, факторам мотивации интеграционных процессов в целом, и вертикальной интеграции, посвящено много работ.
Теоретические и практические аспекты интеграции вообще, и вертикальной интеграции в частности, - одной из интереснейших и неоднозначных форм экономической организации, рассмотрены с позиции как неоклассической, так и институциональной экономических теорий в работах Авдашевой С.Б., Алчиана Р.А., Ерзнкяна Б.А., Кроуфорда К.Б, Матыцына А.К. и других. Проблемы становления, сущности различных организационно – хозяйственных разновидностей и организационной эволюции корпорации, а также качества корпоративного управления с учетом факторов внешней среды и модели государственного регулирования исследованы в работах Галазовой С.С., Грейнера Л., Винслава Ю.Б., Дементьева В.Е., Жданова Д.А., Крюкова В.А., Мелентьева А.Ю., Симачева Ю.В., Якутина Ю.В. и др. Методологические аспекты анализа корпоративных структур, основанные на междисциплинарном подходе и применении методологических ресурсов различных направлений экономической науки, в связи с ограниченностью аналитических ресурсов неоклассической теории рассмотрены в работах Беляева А.А., Клейнера Г.Б., Коркунова А.В., Лазарева В.Н., Пороховского А.А.,Токаева Н.Х., Ходжсона Дж. и др. Проблемы вертикальной интеграции в увязке с необходимостью перехода к инновационной экономике отражены в работах Соколова Ю., Спицына А. и др.
Институциональному анализу вообще, фирмы и корпоративных структур в частности, с позиций теории трансакционных издержек посвящены работы Р.Коуза, Д.Норта, Е.Попова, В.Симоновой, Т.Токаевой, О.Уильямсона, А.Шаститко и др. В последнее время рядом ученых – экономистов начаты исследования принципиально нового аспекта корпоративной экономики и, в первую очередь, вертикальной интеграции в рамках эволюции общественно-экономических формаций, органической связи вертикальной интеграции с проблемой перехода к инновационной экономике и признания вертикальной интеграции как системы производственных отношений неоиндустриального уровня развития производительных сил. Данное направление непосредственно связано с исследованиями Губанова С.С., Лавровского И.К., Нешитого А., Соколова Ю., Смирнова А. и др. Актуальность и недостаточная разработанность данного направления исследований обусловила выбор темы.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование роли и места вертикальной интеграции как системы производственных отношений неоиндустриального уровня развития производительных сил, а также ее эффективности и основных факторов мотивации. Для достижения поставленной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
Исследование сущности и факторов мотивации интеграционных процессов;
Обобщение теоретических подходов к месту и роли вертикальной интеграции в рамках современного способа производства, на основе формационного подхода к эволюции социально – экономических трансформаций;
Анализ формирования и функционирования вертикально-интегрированных структур в российской экономике;
Анализ динамики макроэкономических показателей, определение тенденций и определяющих факторов развития российских корпораций на примере конкретной вертикально – интегрированной компании;
Исследование существующего состояния теории и методологии анализа эффективности вертикально – интегрированных структур и выявление основных направлений его совершенствования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система корпоративного сектора российской экономики, реальные экономические связи и процессы, протекающие при интеграционном взаимодействии хозяйствующих субъектов. Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе вертикальной интеграции хозяйствующих субъектов.
Соответствие диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Основное содержание, объект и предмет исследования соответствуют паспорту специальности 08.00.01. – экономическая теория. п.п.1.1. Политическая экономия - взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; 1.2. Микроэкономическая теория – теория фирмы; 1.4. Институциональная и эволюционная теория.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по теории и практике формирования и функционирования интегрированных корпоративных структур в целом, и вертикально-интегрированных в частности, законодательные и нормативные акты, регулирующие корпоративные отношения, фундаментальная концепция теории фирмы с различных позиций экономической науки: классической, неоклассической и институциональной теорий (теории трансакционных издержек). Методологической базой исследования послужили общенаучные методы: диалектический, метод научной абстракции, анализа и синтеза, структурно – системного анализа и метода обобщений, а также специальные методы экономических исследований: экономико-статистический, сравнительного и корреляционно – регрессионного анализа и др.
Информационно-эмпирической базой исследования послужили аналитические материалы, опубликованные в научной литературе и периодических изданиях, монографических исследованиях и статьях отечественных и зарубежных экономистов. Эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, научные отчеты, размещенные на Web-страницах ведущих научно-исследовательских центров, институтов, вузов и издательств России, материалы о хозяйственной деятельности крупнейших отечественных корпораций, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.
Рабочая гипотеза исследования исходит из того, что активизация интеграционных процессов, обусловленная необходимостью повышения устойчивости функционирования хозяйствующих субъектов и конкурентоспособности, в условиях глобализации ведет к формированию нового сектора экономики – корпоративного, составляющего основу современной экономики внутри которого формируется качественно новая система производственных отношений, соответствующая неоиндустриальному уровню развития производительных сил. Отражение их взаимосвязи требует новых подходов, основанных на использовании различных направлений экономической науки к анализу корпоративных структур, обеспечивающих преодоление ограниченности господствующей неоклассической экономической теории (мейнстрима).
Основные научные положения, выносимые на защиту.
1. Вертикальная интеграция двух автономных монопольных фирм, функционирующих в единой технологической цепочке, позволяет устранить отрицательный внешний эффект, состоящий в стремлении каждого субъекта хозяйствования к получению монопольной надбавки, т.е. так называемой двойной маржинализации.
Содержание закона соответствия производственных отношений производительным силам в современных условиях предполагает соотнесение неоиндустриального уровня производительных сил с вертикально – интегрированным характером производственных отношений.
Низкий уровень развития производительных сил российской экономики и консервативный характер производственных отношений проявились в отставании среднегодовых темпов роста промышленного производства за 2000 – 2010 гг. по сравнению с валовом внутреннем продуктом (ВВП), при одновременном опережении темпов роста инвестиций в основной капитал и весьма неравномерном распределении доходов (децильный коэффициент в настоящее время достиг соотношения 1:17).
Удачным примером вертикальной интеграции является ОАО «Уральская горно – металлургическая компания» (УГМК), включающая ряд полных вертикальных звеньев производства с высоким уровнем концентрации управленческих, экономических и финансовых ресурсов в рамках компании, что позволяет ей эффективно распределять инвестиционные потоки между всеми направлениями деятельности и способствует достижению высоких показателей экономического роста по всем основным видам продукции.
Отражение влияния элементов внешней среды на сложную систему корпораций обусловливает применение при анализе этих структур междисциплинарных знаний, базирующихся на различных принципах социально-экономических наук, и включающих философские, исторические, социокуль-
турные, правовые и другие аспекты.
Основными факторами целесообразности вертикальной интеграции являются несостоятельность (провал) вертикального рынка; большая рыночная власть у компаний, работающих в смежных звеньях производственной цепи; высокая специфичность, долговечность и капиталоемкость активов; высокая частота и стоимость, а также неопределенность рыночных транзакций и оппортунизм.
Научная новизна исследования. Новизна результатов исследования состоит в рассмотрении вертикальной интеграции в рамках учения о способе производства и закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил как системы производственных отношений и специфического закона, действующего на неоиндустриальной стадии развития производительных сил, обосновании междисциплинарного подхода к анализу корпоративных структур.
Конкретное приращение научного знания представлено следующими элементами:
Обоснован вывод, что основным мотивом вертикальной интеграции с позиций неоклассической экономической теории служит устранение «двойной маржинализации» и повышение общественной эффективности, а с позиций институциональной теории – стремление хозяйствующих субъектов к экономии на транзакционных издержках, что позволило оценить роль вертикальной интеграции с позиций интегративной научной теории.
Установлено, что содержание закона соответствия производственных отношений производительным силам в современных условиях предполагает соотнесение неоиндустриального уровня развития производительных сил с вертикально – интегрированным характером производственных отношений, что свидетельствует об универсальном характере вертикальной интеграции в современных условиях.
Обосновано, что отдельное предприятие с системой машин функционирующих без участия рабочих рук может характеризоваться как вертикально – интегрированное, т.е. рассмотрение вертикальной интеграции в единстве её экономического и технического аспектов придает ей статус закона, соответствующего неоиндустриальной стадии развития капитализма, что позволило значительно расширить научные представления о вертикальной интеграции.
Уточнено содержание закона вертикальной интеграции, как специфического закона, действующего в рамках определенной стадии развития экономики. Это позволяет соотносить вертикальную интеграцию с неоиндустриальным уровнем развития производительных сил.
Проведено разграничение аналитических аспектов корпоративных структур, в зависимости от применимости различных направлений экономической науки: классической, неоклассической и институциональной теорий, что обеспечило системно-целостное представление о корпорациях, как сложных многоуровневых и многофункциональных образованиях, функционирующих и адаптируемых к многоэлементной динамической внешней среде и предложена графическая модель обоснования целесообразности вертикальной интеграции двух монопольных фирм, связанных в последовательной технологической цепи производства конечной продукции.
Теоретическая значимость исследования состоит в расширении теоретических и методологических представлений анализа вертикальной интеграции с обоснованием ее места в системе производственных отношений с позиций классической экономической теории.
Практическая значимость исследования состоит в предложении, на основе теоретических положений и выводов, конкретных рекомендаций о целесообразности вертикальной интеграции и методик оценки ее эффективности.
Апробация работы. Основные положения и выводы, практические рекомендации, докладывались на всероссийских, республиканских и вузовских научно – теоретических и практических конференциях в гг. Пензе и Владикавказе. По теме диссертации опубликовано семнадцать работ общим объемом 4,3 п.л. Четыре статьи опубликованы в рецензируемых ВАК изданиях.
Объем и структура работы. Диссертация изложена на 160 стр. машинописного текста, содержит введение, 3 главы и 6 параграфов, заключение, включает 13 таблиц, 17 рисунков, библиографический список (83 ист.) и 4 приложения.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К СУЩНОСТИ ВЕРТИКАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ И ФАКТОРЫ МОТИВАЦИИ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
Сущность и факторы мотивации интеграционных процессов
Вертикальная интеграция как форма производственных отношений неиндустриальных производительных сил
2.1. Основные тенденции и определяющие факторы развития российской экономики
2.2. Роль корпоративных структур в российской экономике
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕОРЕТИКО – МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ АНАЛИЗА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЕРТИКАЛЬНО – ИНТЕГРИРОВАННЫХ СТРУКТУР
3.1. Вертикальная интеграция с позиций различных направлений экономической науки
3.2. Современные методы анализа вертикально – интегрированных структур
Заключение
Список используемой литературы
Приложения 1,2,3,4
Содержание глав и параграфов работы:
Вертикальная интеграция как форма производственных отношений неоиндустриальных производительных сил
Проблема вертикальной интеграции предприятий является одной из наиболее актуальных для современной экономики и одновременно пристально изучаемой многими учеными и специалистами - практиками.
Появление работы С.С.Губанова «Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России)» [16] открывает новый подход не только к вертикальной интеграции, но и ко всей системе социально-экономических трансформаций мирового общества, к содержанию и взаимосвязи его производительных сил и производственных отношений, т.е. к способу производства. Обоснованность положений и выводов данной работы подтверждается строгой научной аргументацией и всем ходом социально экономического развития большинства развитых стран Запада и Советского Союза (после 1950-х гг.) и постсоветской России. Поскольку данная работа является весьма амбициозной в вопросах сущности современной стадии развития капитализма, его производительных сил и производственных отношений, а также направления дальнейшего развития экономики России, необходимо более подробно остановиться на ее основных положениях.
Обращаясь к коренным экономическим проблемам современности, автор выработал и обосновал новую парадигму нынешней эпохи социально-экономического развития - неоиндустриальную. И хотя наибольшее внимание уделено в статье характеристике неоиндустриальной парадигмы применительно к актуальным задачам реконструкции народного хозяйства России, процесс, определенный как неоиндустриализация современных производительных сил, представляется закономерным, а потому исторически необходимым для всех стран мира, а не только отдельной их группы.
На основе выдвинутой неоиндустриальной парадигмы кардинально уточняются содержание и сущность тех стадий, на которых находится развитие современного общества -и западного, и пореформенного российского. Автор исходит при этом из классического политэкономического понимания того, что такое конкретно-исторический способ производства, в связи с чем рассматривает производительные силы и производственные отношения современности в их единстве.
Однако следует остановиться на сущности способа производства и двух его основных составляющих - производительных силах и производственных отношениях, на наш взгляд это необходимо, поскольку в современной экономической литературе эти важнейшие категории почти не используются.
В то же время они являются основными категориями общих экономических законов, отражающих объективные, необходимые, внутренние, относительно устойчивые связи и отношения между производительными силами и производственными отношениями. Способ производства есть исторически определенное общественное производство, т.е. общественное производство на определенной ступени исторического развития, характеризующееся определенным уровнем развития производительных сил и соответствующим типом производственных отношений. Иначе говоря, способ производства есть исторически определенное диалектическое единство производственных отношений и производительных сил.
При рассмотрении взаимосвязи процессов производства, распределения, обмена и потребления внутри общественного производства понятие «способ производства» может выступать в одностороннем смысле способа собственно-производства, в отличие от способов распределения и обмена произведенных продуктов, предметов потребления. В этой связи способ производства характеризуется как определяющий фактор по отношению к способам распределения и обмена.
Следует также иметь в виду, что понятие «способ производства» может употребляться с акцентом на специфическую общественную форму производства, и тогда оно по своему содержанию совпадает с понятием «система производственных отношений». Если же акцент переносится на специфически историческую материально-вещественную характеристику общественного производства, подчиненного определенному типу производственных отношений, тогда понятие «способ производства», по смыслу совпадает с понятием «способ труда», поскольку последний определяется характером средств труда (например, ручной или машинный способы производства). Данное содержание понятия иногда фиксируется определением «технологический способ производства» (в отличие от общественного способа).
Производительные силы и производственные отношения, как стороны способа производства, представляют собой противоположности, находящиеся в диалектическом единстве. Производительные силы - это материально-вещественное содержание способа производства, а производственные отношения образуют надстройку производительных сил. Следовательно, производительные силы и производственные отношения соотносятся как философские категории «содержание и форма». Подчеркивая это единство, А.И. Юдкин отмечает: «Действительная диалектика всякого определенного общественного способа производства как живого целого, очевидно, не сводится только к специфическому взаимодействию его производственных отношений и производительных сил. Последнее - основа становления, функционирования и развития способа производства, но не охватывает всего богатства диалектики этого сложного и многообразного в своих проявлениях процесса» [77, с.ЗО].
Каждый исторически определенный способ производства есть единство производительных сил и производственных отношений. В любой экономической системе производительные силы являются определяющим фактором экономического развития. От их состояния, в конечном счете, зависит весь уклад общественной жизни. История общества есть, прежде всего, история производительных сил. Люди получают их в наследство от предшествующих поколений, вынуждены приспосабливаться к ним и строить свою экономическую жизнь, т.е. производственные отношения в соответствии с достигнутым уровнем развития производительных сил.
Основные тенденции и определяющие факторы развития российской экономики
В последнее время в экономической литературе появился ряд публикаций, в которых также речь идет о непосредственной связи между вертикальной интеграцией и решением проблемы перехода к инновационной экономике. Приведем несколько высказываний известных ученых экономистов по этой проблеме. «Без масштабной интеграции науки, добывающего и обрабатывающего секторов, включая полные производственные циклы, - отмечает Ю. Соколов, - ожидать активизации инвестиционной деятельности по замене устаревших основных фондов не приходится» [63, с. 23].
Вертикальную интеграцию считает важным фактором научно-технического прогресса А. Спицьш: «Развитие сектора крупных вертикально-интегрированных хозяйственных структур, в том числе межгосударственных корпораций, является мощным фактором ускорения научно-технического прогресса и модернизации производства» [66, стр. 8].
Крупные вертикально-интегрированные корпорации играют возрастающую роль в обеспечении экономического роста в развитых странах. За последние десятилетия, усилилась тенденция образования транснациональных корпораций, в состав которых входят наряду с заводами и иными хозяйственными организациями данной страны также производственные, торговые и финансовые подразделения, размещенные в других странах. Им принадлежит до 80% технологических нововведений и не менее 60% внешнеторгового оборота. Это свидетельствует о том, что внешний рынок для высокоразвитых в экономическом отношении стран стал поистине органическим продолжением их внутренних рынков, а внутренняя конкуренция переросла в международную.
В корпорациях достигается также концентрация высококвалифицированных управляющих (менеджеров), благодаря чему организуется действенное стратегическое планирование в рамках определенной стратегии развития всех подразделений. Наконец, корпорации добиваются тесного соединения науки, с производством формируя в этих целях, научно-технические центры, а также многочисленные лаборатории с квалифицированными кадрами.
Развитие сектора крупных вертикально интегрированных хозяйственных структур, в том числе межгосударственных корпораций, является мощным фактором ускорения технического прогресса и модернизации производства. Об этом свидетельствует опыт экономически высокоразвитых государств. В основном в крупных корпорациях за счет соединения науки и производства, разрабатываются и внедряются новые технологии, обеспечивающие выпуск конкурентоспособной продукции. Особое преимущество дает диверсификация производства в обеспечении устойчивой работы компаний в условиях динамического рынка и конкуренции.
Действиями хорошо организованных корпораций достигается использование преимуществ специализации и комбинирования производства. Известно, что новейшие достижения науки и техники целесообразнее использовать одновременно в ряде отраслей, что способствует росту ВВП. Практика показывает, что отдельно взятому узкоотраслевому предприятию сложно финансировать и применять полномасштабные наукоемкие технологии. В то же время высокие технологии, такие как аэрокосмическая, зачастую носят межотраслевой характер, и их гораздо эффективнее применять в многоотраслевом хозяйственном комплексе.
Возрастание роли крупных корпораций в решении проблемы перехода на инновационную экономику объясняется еще следующими обстоятельствами.
Очевидно, на ранних стадиях индустриальной экономики инновации возникали, как правило, в отдельных отраслях и определенных областях знаний и их превращение в рыночные продукты не требовало больших капитальных за-трат,поэтому малые и средние предприятия были более восприимчивы к внедрению инноваций. В современных же условиях переориентация инновационной деятельности на создании новых наукоемких продуктов на стыке различных областей знания предполагает объединение усилий крупных межотраслевых производств, какими являются корпорации. Поэтому роль автономных малых предприятий в инновационной сфере значительно снизилась.
Относительно закона вертикальной интеграции, сформулированного Губановым С.С., наша позиция состоит в следующем.
Во - первых, данное им определение «нулевая рентабельность промежуточных производств» для закона, которому придается статус нового экономического закона недостаточно раскрывает его сути, кроме того автор рассматривает не все последствия следования этому закону. Этот закон имеет важные экономические и технические аспекты.
Производство не всех продуктов можно подчинить этому закону. В ряде отраслей и сфер, таких как горнодобывающая, металлургическая, обрабатывающая, сельскохозяйственная, машиностроительная отрасли и в сфере обслуживающей их науки этот закон актуален. Однако он не применим в сфере услуг или при производстве технически сложных и единичных видов продукции и т.д.
Автор, однако, раскрывает и технический аспект вертикальной интеграции, хотя и не акцентирует должным образом на нем внимание. Причем критерием при определении сущности этого аспекта вертикальной интеграции является степень автоматизации производства и характер технологической связи машин. Кооперацию отдельных машин, где их связь обеспечивается участием рабочих рук, он правомерно не относит к неоиндустриальному уровню производительных сил, а, следовательно, и к вертикальной интеграции, а вот систему машин, связь между которыми обеспечивается без участия рабочих рук, он относит к неоиндустриальному уровню производительных сил и к вертикально -интегрированнойсистеме. При таком подходе и отдельное автономное предприятие с системой машин, функционирующих без участия рабочих рук, может характеризоваться как вертикально - интегрированное. Таким образом, рассмотрение вертикальной интеграции в единстве его экономического и технического аспектов позволяет характеризовать ее как закон, соответствующий неоиндустриальной стадии развития капитализма.
Вертикальная интеграция с позиций различныхнаправлений экономической науки
Как видно из рисунка 10 в настоящее время в ОАО «УГМК» функционирует четыре вертикальных технологических цепочек. Центром формирования вертикально - интегрированной структуры Уральской горно -металлургической компании стало АО «Уралэлектромедь», располагающее 40 % российских мощностей по выпуску катодной меди. Получение контроля над Уральскими горно - добывающими предприятиями, прежде всего Гай-ским ГОКом в Оренбургской области и «Сафьяновской медью» в Свердловской и медеплавильными комбинатами - Кировградским, Красно - уральским и Среднеуральским с учетом организации переработки медного лома позволило сбалансировать сырье и металлургические переделы, сделать производство стабильным, т.е. происходила концентрация сырьевых ресурсов в вертикальных технологических звеньях. Именно такой концентрации сырьевых ресурсов придается важное значение в современной экономике России для перехода от сырьевой ее ориентации к инновационной и высокотехнологической. Так, по мнению Соколова Ю. «именно степень интеграции ключевых факторов расширенного воспроизводства - собственности, труда, капитала, ресурсов - приобретает решающее значение и для прогрессивной структурной модернизации, связанной с переходом от сырьевой ориентации к инновационной высокотехнологической, и для положения Росси в мировом разделении труда» [63,с.21].
Задача укоренной горизонтальной и вертикальной интеграции стоит перед российской экономикой с особенной остротой». С корпоративной экономикой связывают возможность перехода к инновационной экономике и другие исследователи.
Так, Любимцева С. пишет: «Начался период активных корпоративных вложений в НИОКР. В итоге в западной практике был выработан атакующий тип предпринимательского поведения. Западный мир настойчиво формировал новую корпоративную экономику, непрерывно увеличивал расходы на НИОКР, в производство новых технологий, в создание мощной научно -производственной базы» [43, с.30].
ОАО «УГМК» последовательно дополняет недостающие мощности в вертикальных технологических цепочках. Одним из крупнейших реализованных проектов стало строительство цеха медной катанки на площадке ОАО «Уралэлектромедь» мощностью 235 тыс. тонн в год.
Став дополнительным переделом в вертикальной структуре, этот цех придал ей гибкость в сбытовой политике, увеличил устойчивость к колебаниям спроса. В настоящее время УГМК перерабатывает собственную катанку в кабельную продукцию - на предприятии «Сибкабель» в Томске, следующем за медной катанкой технологическом переделе. Для этого предприятия вертикальная интеграция также оказалась большим благом. Она существенно упростила работу предприятия, гарантировав поставки сырья и позволив ему сосредоточиться на завоевании рынков сбыта. Такую же цель - повышение гибкости и конъюнктурной устойчивости, преследовала УГМК, включая в свою структуру Кировский завод по обработке цветных металлов, выпускающей прокат на основе меди, что благоприятно сказалось на объемах ее потребления. Эти объемы еще больше возрастут, при осуществлении планируемой сегодня модернизации этого завода. Аналогичный эффект имело включение в структуру УГМК радиаторных заводов - Шадринского и Оренбургского. Как и в случаях с катанкой, медным прокатом компания получила гарантированный сбыт и расширенное потребление катодной меди через плоский прокат, с другой - расширение номенклатуры медной продукции, притом на мировом технологическом уровне. Также УГМК совершенствует производство медных порошков, пользующихся устойчивым спросом на европейском рынке, расширяя при этом производство порошковых изделий.
Отдельно прорабатываются перспективы развития производства медных труб и другой продукции для использования в жилищно-коммунальном хозяйстве. В настоящее время использование меди в ЖКХ России в разы меньше, чем в развитых странах. К примеру Германия потребляет 74 тыс.тонн. медных труб в год, а Россия, в лучшем случае, через 3 — 4 года выйдет на уровень в 20 - 25 тыс.тонн в год [27]. Может показаться спорным, насколько оправдано наличие в горно - металлургической компании предприятий высоких переделов - электротехнической и машиностроительной промышленности (кабельных, радиаторных и т.д.). Однако руководство УГМК исходит из того, что в состав вертикально - интегрированной структуры можно и нужно включать высокие переделы, если они эффективны и расширяют рынки потребления основной продукции. Вертикальные производственные цепочки позволили эффективно управлять затратами, не допустить конкуренции между переделами, что весьма типично для открытого рынка. Эффективность функционирования вертикально - интегрированных цепочек подтверждается показателями объема производства основных видов продукции УГМК за 2004 - 2007 гг. (табл.10) и финансовыми результатами за 2004 - 2006 гг.2 (табл.11).
Современные методы анализа вертикально - интегрированных структур
Неоклассическая экономическая теория применима для анализа эффективности использования ресурсов с составлением производственных функций «затраты - выпуск». Для исследования взаимосвязи и взаимозависимости фирм и внешней среды, а также для оценки экономии на трансакционных издержках при вертикальной интеграции применима институциональная теория. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что для анализа корпоративных структур необходимо использовать междисциплинарные знания, базирующиеся на различных направлениях экономической теории и включающие философские, исторические, социокультурные, правовые и другие аспекты.
Одним словом для анализа корпоративных структур и отражения всех аспектов их деятельности необходима интеграционная научная теория. Эту особенность современных экономических реальностей и необходимости их адекватного отражения подчеркнул и СА.Бартенев: «Методологический подход, основанный не на одном, а на синтезе нескольких (многих) взаимосвязанных постулатов, оказал существенное влияние на развитие экономической теории. Экономисты все чаще приходят к выводу, что решение экономических теорем и парадоксов не должно искусственно сводиться к формалистическим изысканиям в строгих рамках заранее определенной концешши»[7. с. 10] .Внимание автора к проблемам анализа корпоративных структур не случайно. Б последние годы в экономической литературе идет поиск новых подходов к анализу современных мирохозяйственных процессов. Один из столпов экономической науки А.А. Пороховский поэтому поводу пишет: «Богатое наследие мировой и отечественной экономической науки помогает оценить трансформационныепроиессы в российской экономике и новые тенденции в развитии мирового хозяйства. Однако вызовы нашего времени не всегда вмешаются в традиционные теоретические формулы существующих научных школ и паоадигм. Поэтому обшая экономическая теория и другие ветви экономического знания ищут адекватные подходы и решения современных социально-экономических проблем» [55,с.7]. При этом он считает необходимым сохранить основной теоретический стержень: «Мы являемся свидетелями бурного процесса формирования различных новых направлений, школ, программ в рамках экономических исследований. Это находит выражение в обилии соответствующих учебников и учебных пособий, появившихся в последние годы в России. Тут важно, думается, сохранить некий теоретический стержень - при неизбежном дальнейшем развертывании плюрализма позиций, подходов, точек зрения. Полезно, прежде всего, определиться с критериями отбора, образно говоря, ветвей экономической теории, чтобы, сохраняя ее вечнозеленое древо, освобождаться от сухостоя или вовремя прививать молодые побеги, обогащая крону. В качестве подобных критериев можно назвать ряд существенных признаков, вне учета которых теоретизирование теряет конструкционный характер: «1) целостность и определенность предмета; 2) соответствие метода; 3) системность; 4) динамизм; 5) обоснованность предпосылок.
Нельзя не видеть: экономическая теория все в большей мере становится частью общего гуманитарного поля исследований, что разумеется, способствует дальнейшему распространению междисциплинарного анализа и синтеза. При этом междисциплинарный подход получает развитие в трех ипостасях: 1) в системе экономических наук; 2) в рамках гуманитарных исследований; 3) на общенаучном поле»[55, с.21].
Таким образом, в свете системной и междисциплинарной характеристики усложняющейся на рубеже тысячелетий экономики неизбежно возникает вопрос об адекватности современной экономической теории современному миру, решение которого является необходимым условием дальнейшего развития как мировой, так и отечественной экономики. Вполне очевидно, что отмечая несоответствие экономической теории современным экономическим реальностям, А.А.Пороховский имеет в виду сложившуюся в развитых странах корпоративную экономику. Анализируя основные формы собственности Американской экономики за последние 20 лет XX века, А.А.Пороховский пишет: «С 1990 до 1997 гг. число всех предприятий возросло почти на 18%. При этом число корпораций поднялось на 12,7%, партнерств - на 13,2%, а предприятий в индивидуальной собственности - на 16,2%. Как видно, численное преимущество индивидуальных предприятий абсолютно в течение всего двадцатилетия. Однако хотя доля корпораций в общей численности всех видов предприятий сохраняется примерно на одном уровне - 20%, экономический вес корпораций намного превышает соответствующие индикаторы остальных предприятий. Деловой оборот корпораций колеблется вокруг 90 % от общего делового оборота. Такая закономерность характерна для всего периода после Второй мировой войны. Отсюда следует, что корпорации, или акционерный капитал и акционерная собственность, экономически доминируют в американской экономике, во многом предопределяя как ее структуру, так и механизм, и параметры развития. Можно даже сказать, что самая либеральная экономика в мире основной потенциал своегофункционирования и развития с точки зрения формы капитала и собственности черпает из акционерного капитала. Что касается индивидуальных предприятий, находящихся в частной собственности их владельцев, то их экономический вес незначителен, но они благодаря своей многочисленности создают общую благоприятную среду для предпринимательской деятельности в целом и для учета всех видов индивидуальных потребностей на различных рынках» [55, с. 252].
В теоретическом плане очень важным представляется вывод А.А.Пороховского о взаимосвязи машинного производства как материальной основы современного производства и акционерного капитала, как общественной формы машинного производства: «Можно сказать, что если с технической стороны машинное производство предопределило материальную основу устойчивого развития рыночного капиталистического хозяйства, то акционерный капитал выступил адекватной общественной формой подобного развития, предопределяя и организационные формы предпринимательства, и роль акционерных предприятий в экономике и обществе» [55, с. 251].
