Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Роль мезоэкономики в современной экономике 10
1.1 Содержание понятия «мезоэкономика» 10
1.2 Горизонтально и вертикально интегрированные структуры как основа мезоэкономики 30
1.3 Мезообразования малых и средних предприятий 52
1.4 Методические вопросы измерения основных параметров мезоэкономики 69
1.5 Концентрация экономической деятельности как фактор развития мезоэкономики 80
1.6 Влияние уровня концентрации собственности на тип мезоэкономики 93
Глава 2 Мезоструктуры и их трансформация 101
2.1 Мезоструктуры в СССР и их преобразование 101
2.2 Процессы формирования новой мезоэкономики в современной России 114
2.3 Корпоративные преобразования на примере ОАО «Связьинвест» 125
Заключение 143
Список использованной литературы
- Содержание понятия «мезоэкономика»
- Горизонтально и вертикально интегрированные структуры как основа мезоэкономики
- Мезоструктуры в СССР и их преобразование
- Процессы формирования новой мезоэкономики в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Примерно в середине прошлого века в структуре экономики развитых стран произошли весьма существенные изменения. В большинстве отраслей господствующее положение в производстве и реализации продукции заняли крупнейшие хозяйственные структуры, представляющие собой, как правило, горизонтально или вертикально интегрированные компании. Резко повысился уровень концентрации всей хозяйственной деятельности.
Эти структуры, организованные обычно в виде многоуровневых холдинговых компаний во все большей степени замещают отношения, присущие совершенному рынку, отношениями жестко регулируемого внутреннего рынка крупнейших корпораций. Иными словами, в рамках этих корпораций обычные рыночные отношения замещаются отношениями административного регулирования.
Как отмечал еще в 60-х годах известный американский экономист Дж.Гэлбрэйт, «две эти части экономики — мир корпораций, быстро развивающихся в техническом отношении, обладающих огромными капиталами и сложной организационной структурой, с одной стороны, и сфера деятельности тысяч мелких традиционных собственников — с другой, значительно отличаются друг от друга. Это не количественное различие»1. Собственно, и мелкие предприятия, «традиционные собственники» во все большей степени втягиваются в орбиту этих гигантских корпораций, становясь, по сути, их частицей.
В результате между государством, определяющим основные условия функционирования рынка, и отдельными заводами, фабриками, фермами и т.п. возник мощный промежуточный уровень управления, который, по сути, и осуществляет руководство и координацию деятель-
1 Дж.Гэлбрейт Новое индустриальное общество. М.: «Прогресс». 1969. С. 45.
4 ности миллионов отдельных товаропроизводителей. Этот уровень управления все чаще называют мезоуровнем.
В СССР специфический мезоуровень был создан в 30-е годы, когда возникла система отраслевых наркоматов. В дальнейшем эта система развивалась, дополнялась Всесоюзными и республиканскими промышленными объединениями, производственными и научно-производственными объединениями. Функции, которые выполняли министерства и объединения по отношению к своим предприятиям, внешне практически совпадали с функциями, выполняемыми головными предприятиями концернов.
В процессе рыночных преобразований в экономике России соответствующей трансформации должен был подвергнуться и мезоуровень управления. Органы государственного управления практически устранились от управления этим процессом, поэтому в большинстве отраслей этот процесс протекал стихийно, реализуясь рыночными или псевдорыночными методами.
Изменение структуры хозяйственных субъектов в экономической системе, основанной на новой правовой базе, создало условия для возникновения новой экономической конституции и, тем самым, выдвинуло в ряд самостоятельных составных частей экономической науки сравнительно молодую и бурно развивающуюся область экономики - мезо-экономику, как науку о системе отношений на мезоуровне.
Все вышесказанное требует осмысления и разработок новых теоретических и методологических подходов к анализу развития мезоэконо-мики и ее структур и выработки практических мер воздействия на процессы ее функционирования и развития в условиях рынка.
Рассмотрение мезоэкономики как одного из факторов экономического развития страны предполагает распространение на нее стратеги-
5 ческих подходов, т.е. разработки стратегии становления, поддержки развития и превращения ее в важный фактор экономического роста.
Сложность поставленных жизнью новых проблем в становлении объектов мезоэкономики привлекает к их решению внимание ученых и специалистов в области, экономики, управления, финансов, права и др.
Среди относительно еще немногочисленных публикаций, относящихся к рассматриваемым вопросам следует выделить работы С.Б.Ав-дашевой, Е.А Баковой, С.Батчикова, И.П.Бойко, И.М.Бунина, В.Е.Дементьева, А.А.Дынкина, П.В.Забелина, Г.Б.Клейнера, И.К.Ларионова, А.К.Матыцына, Е.Г.Новицкого, Я.Ш.Паппэ, Ю.Петрова, В.Н. Петухова, А.С.Пугиева, А.А.Соколова и других авторов.
Несмотря на опубликованные исследования, до настоящего времени множество аспектов данной проблематики все же остается недостаточно изученными и остро дискуссионными. К ним относятся, в частности, вопросы, связанные с определением сущности мезоэкономики, ее состава, границ, характера взаимодействия ее элементов, рациональной степень самостоятельности предприятий, входящих в мезоструктуры и Др.
До настоящего времени практически не существует методов измерения или, по крайней мере, какой-то количественной идентификации основных параметров мезоэкономики. Остается не до конца понятной роль государства в регулировании мезоэкономики и ее элементов. Совершенно не исследованы до настоящего времени вопросы оценки эффективности мезоэкономики и т.п. Безусловная важность поиска правильных ответов на эти и другие аналогичные вопросы, с одной стороны, и совершенно недостаточный уровень их теоретической проработки, с другой стороны, и определили актуальность темы данного исследования, определив его цели и основные задачи.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в том, что бы на основании исследования процессов трансформации мезоэкономи-ки России в процессе перехода от централизованно планируемой экономики к рыночной выявить влияние мезоструктур на скорость и направленность экономического развития страны и разработать концептуальные основы эффективной модели их развития в реформируемой экономике. Раскрытие логики экономических отношений, возникающих в процессе функционирования мезоструктур различного рода в современной экономической системе России, представляет особый интерес для данного исследования. Поставленная таким образом цель исследования определила круг основных задач данной работы, к числу которых относятся:
уточнение понятия мезоэкономики, ее состава, механизма функционирования;
разработка предложений по способам количественного измерения основных параметров мезоэкономики;
исследование основных типов мезоструктур в экономике России;
оценка влияния различных аспектов концентрации экономической деятельности на процесс формирования и отличительные черты мезоэкономики;
исследование специфических особенностей мезоэкономики СССР, определивших пути ее преобразование в мезо-экономику рыночного типа;
выявление современных тенденций развития мезоэкономики России, анализ влияния государственной политики на протекающие в ней процессы;
7 - определение направлений развития мезоэкономики России в перспективе.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система экономических отношений, складывающихся в условиях становления и функционирования мезоэкономики рыночного типа, основные факторы, определяющие ее состояние и перспективы на различных уровнях управления. Предметом исследования являются формы, методы, механизмы формирования мезоэкономики, способной обеспечить эффективное функционирование экономики России.
Методологическая и информационная база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные исследования, научные достижения и труды ведущих российских и зарубежных исследователей по проблемам мезоэкономики. При рассмотрении конкретных вопросов в диссертации использовались законодательные акты России и зарубежных стран.
В процессе исследования применялись методы статистических группировок, корреляционно-регрессионного анализа, системного и сравнительного анализа, анализ рядов динамики и другие.
Информационной базой исследования послужили официальные статистические публикации органов государственной статистики СССР и Российской Федерации, статистических органов других стран, данные информационных агентств, вторичная информация из периодической печати, а также первичная информация о хозяйственной деятельности предприятий.
Наиболее существенные результаты исследования и их новизна.
В диссертации обоснована и развита оригинальная концепция эволюции мезоэкономики административно-командного типа в мезоэконо-мику рыночного типа. К числу основных результатов, обладающих научной новизной, можно отнести следующие:
Дана авторская трактовка понятия мезоэкономики как единства сущностного, объектного и предметного аспектов.
Предложена система показателей, позволяющая дать объективную оценку уровня и динамики развития мезоэкономики страны. Эта система включает в себя показатели числа уровней, плотности мезоэкономики и коэффициента дегрессии.
Сформулировано содержание понятия концентрации экономической деятельности, как совокупности процессов концентрации собственности, капитала, управления, производственной и рыночной деятельности.
Сформулированы понятия мезоэкономики «олигархического» и «демократического» типов, их различия в характере процессов становления, стабильности и эффективности. Выявлено влияние уровня концентрации собственности на процесс формирования мезоэкономики и ее тип.
Выявлены принципиальные особенности мезоэкономики СССР, делавшие невозможным ее эволюционную трансформацию в мезоэкономику рыночного типа.
Показано, что особенности так называемой «российской национальной модели корпоративного управления» обусловили ускоренное формирование мезоструктур в экономике России, в результате чего в формировании современных мезоструктур за 10-15 лет Россия прошла путь, на который другим странам потребовалось почти 100 лет.
На примере ОАО «Северо-Западный Телеком» выявлены проблемы целенаправленной трансформации мезоструктур и предложены пути их решения.
Практическую значимость имеют следующие результаты:
вывод о взаимосвязи типа мезоэкономики страны с уровнем концентрации собственности;
система показателей для измерения основных параметров мезоэкономики и мезоструктур;
предложения о перспективных направлениях развития мезоструктур малых и средних предприятий
обобщение опыта реорганизации такой крупной мезострукту-ры, как ОАО «Связьинвест».
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курса «Мезоэкономика», подготовка и чтение которого, по мнению автора, является весьма актуальными.
Апробация основных результатов исследования. Основные результаты исследования в 2003-2005 гг. докладывались автором на научных конференциях, ежегодно проводимых Санкт-Петербургским государственным университетом. Выводы, полученные в ходе подготовки диссертации, были использованы при реорганизации операторов телефонной связи Северо-Западного региона в процессе создания «Северо-Западного Телекома».
Содержание понятия «мезоэкономика»
Понятие «мезоэкономика» для отечественной экономической литературы является достаточно новым. Мы должны согласиться с авторами одного из первых учебных пособий по мезоэкономике, написавших несколько лет назад, что «в советской, да и в современной российской экономической литературе этот термин практически не встречается. И отсутствие этого термина, или заменяющего его иного, отечественного, это лишь лакмусовая бумажка игнорирования целой сферы экономических отношений - мезоэкономики. Соответственно игнорировалась и игнорируется до сих пор проблема структурирования мезоэкономиче-ских связей. Проблема же эта - исключительно важная как в аспекте теории, так и хозяйственной практики»2.
Правда, в последнее время ситуация несколько изменилась. Появились первые монографии и учебные пособия, в названии которых присутствует слово «Мезоэкономика». Некоторые авторы используют этот термин, не определяя его, как общеизвестное и устоявшееся. Например, В.Дементьев в своей статье, названной «Теория национальной экономики и мезоэкономическая теория», пишет, что «осмысление связи между мезоэкономической теорией и теорией национальной экономики имеет принципиальное значение для развития последней»,3 иными словами, полагая, что теория национальной экономики - понятие существенно менее определенное и известное, чем мезоэкономическая теория.
В монографии, названной «Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия», собственно определения мезоэкономики не дается. Дается лишь описание предмета исследования. Так, во Введении к указанной работе Г.Б.Клейнер пишет, что в ней «основное внимание сосредоточено на микро- и мезоэкономическом уровне, т.е. на деятельности и взаимодействии предприятий и их групп - финансово-промышленных образований, комплексов, отраслей, рынков»4.
Отметим, что из приведенной фразы неясно, где именно проходит граница между микроэкономикой и мезоэкономикои: в частности, кто из них занимается взаимодействием предприятий (на наш взгляд, взаимодействие предприятий вполне может являться предметом исследования микроэкономики).
Еще одно определение предмета мезоэкономики дается в аннотации этой же книги: объектом мезоэкономики «служат экономические системы «среднего» иерархического уровня: отрасли, рынки, комплексы и группы предприятий»5.
На наш взгляд, в данном случае предмет мезоэкономики излишне расширен за счет включения в него отраслей и рынков, так как в этом случае не ясен характер связей, объединяющий все названные выше объекты. В частности, в данном случае неопределенным, на наш взгляд, остается понятие отрасли, так как за ним не стоит какая-то определенная организационно-хозяйственная структура и, следовательно, не ясно, что представляет собой их взаимодействие. Например, по нашему мнению, можно говорить о взаимодействии и системе отношений отдельных предприятий черной металлургии и угольной промышленности, но нельзя говорить о взаимодействии отраслей.
Наконец в книге содержится наиболее развернутое описание предмета, правда, не мезоэкономики, а мезоэкономических исследований. В частности, утверждается, что «область экономических исследований можно представить в виде совокупности четырех видов сущностей:
- экономические объекты или агенты (предприятия, организации, физические и юридические лица, отрасли, рынки, регионы и т.п.), т.е. существующие относительно длительное время независимые от наблюдателя фрагменты реальности, обладающие некоторой системной целостностью и относительной самостоятельностью поведения;
- социальные и экономические процессы (инфляция, безработица, рецессия, экономический рост и т.п.), т.е. изменения состояния некоторых сред или объектов;
- сетевые структуры или сети (потоки товаров и денег, каналы передачи информации, установившиеся взаимоотношения и т.п.), т.е. совокупности экономических объектов (не обязательно точно определенные), рассматриваемые с точки зрения парных и групповых взаимосвязей;
- проекты (совокупности мероприятий, предлагаемых для достижения определенных целей).
При этом объекты традиционно являются предметом изучения в микроэкономике, процессы - в макроэкономике, сетевые структуры - в рамках мезоэкономического уровня анализа, а также в теории организации производства, проекты — чаще всего в финансовом анализе или в рамках самостоятельного направления «управление проектами»»6.
Таким образом, получается, что мезоэкономика — это система взаимосвязей внутри групп предприятий. Хотя, следует отметить, что данное выше разграничение предметов микро-, макро- и мезоэкономик не очень прояснило существо дела. Так, например, некий концерн (или ФПГ и т.п.) вполне отвечает приведенному выше определению экономического объекта: («существующие относительно длительное время независимые от наблюдателя фрагменты реальности, обладающие некоторой системной целостностью и относительной самостоятельностью поведения»), и поэтому должен служить объектом микроэкономического анализа. Получается, что он становится объектом мезоэкономического анализа только в том случае, если рассматривается система взаимосвязей между входящими в него предприятиями. Отметим также, что «отрасли и рынки» в данном случае попали в группу, объекты которой «традиционно являются предметом изучения в микроэкономике». Потоки товаров изучаются, в том числе, и логистикой. В целом, как уже отмечалось, представляется, что граница здесь определена не слишком точно.
В упоминавшемся уже учебном пособии по мезоэкономике под ред. проф. И.К.Ларионова говорится, что в нем «Речь идет о межотраслевых экономических связях, которые в своей совокупности получили название:. Она играет роль связующего моста между макроэкономикой и микроэкономикой».
Горизонтально и вертикально интегрированные структуры как основа мезоэкономики
Выше мы уже отмечали, что в последнее время резко возрос интерес исследователей к проблемам мезоэкономики и к тем структурам, которые ее образуют. Ряд авторов, например, Батчиков С, Петров Ю., Петухов В.Н., Бакова Е.А.28, предлагают называть эти структуры мета-корпорациями. На наш взгляд, метакорпорация не очень удачное название по двум причинам. Во-первых, в нем используется приставка «мета», в то время как все большее распространение получает понятие мезоэкономика и логичнее для обозначения ее структур использовать приставку «мезо». Во-вторых, далеко не все структуры мезоэкономики, как уже отмечалось, являются корпорациями, поэтому более правильно, на наш взгляд, говорить все-таки о мезоструктурах, в необходимых случаях уточняя их организационную форму.
Говоря о влиянии процессов глобализации на мезоэкономику, Е.А.Бакова справедливо указывает: «Тесная интеграция отдельных мета-корпораций между собой порождает все более и более крупные их объединения, между которыми также возникают взаимосвязи...Сегодня, таким образом, речь идет о формировании некоторой более общей структуры - мировой системы метакорпораций». И далее она выделяет «несколько уровней системы метакорпораций: ? многонациональные корпорации; ? транснациональные корпорации и банки; Q международные стратегические альянсы; ? национальные метакорпораций и их альянсы; ? отдельные компании и филиалы»29.
На наш взгляд, эта классификация обладает рядом недостатков. Во-первых, стратегические альянсы можно рассматривать в качестве одной из разновидностей метакорпораций. Во-вторых, непонятно, чем транснациональные корпорации и банки отличаются от многонациональных. В-третьих, альянс метакорпораций, по определению, также является мета-корпорацией. Наконец, главный недостаток состоит в том, что происходит смешение понятий корпорация и метакорпорация: если отдельные компании являются объединениями, то они относятся к национальным метакорпорациям, по определению. Если же это не объединения, то они, как мы определили в предыдущем параграфе, вообще не являются мета-корпорациями.
Подробную классификацию метакорпораций разработал В.Н.Пету-хов.30 Его классификация также обладает недостатками, на которых мы останавливаться не будем. Отметим лишь, что эти недостатки лишний раз подчеркивают всю сложность проблемы, поскольку мезоэкономика -очень сложное образование с элементами, отличающимися огромным многообразием. Дать их исчерпывающую классификацию - занятие практически безнадежное и, на наш взгляд, бесполезное. Нам представляется, что следует выделить те критерии, которые имеют принципиальное значение для конкретного исследования, и классифицировать именно по этим критериям.
С точки зрения нашего исследования представляется целесообразной следующая классификация. Все мезоструктуры подразделяются на выполняющие функции управления и выполняющие только функции координации. Среди управляющих мезоструктур выделяются опирающиеся на систему участия в капитале и опирающиеся на другие основания. Среди опирающихся на систему участия в капитале: внутренне интегрированные и внутренне не интегрированные. Среди внутренне интегрированных: горизонтально, вертикально интегрированные и смешанные. Подчеркнем еще раз, что наша классификация, естественно, не претендует на завершенность: выделенные градации мезоструктур положены в основу логики нашего исследования.
Как уже отмечалось, основу мезоэкономики образуют различного рода концерны, холдинги, конгломераты. Такие компании в настоящее время все чаще называют интегрированными. На наш взгляд, это не совсем правильно, так как представляется, что интегрированными могут считаться только те компании, внутри которых существуют тесные производственные, научно-технические или другие подобные связи. Компании, внутри которых таких связей нет, являются конгломератами. Как известно, интеграция может быть вертикальной, горизонтальной и смешанной. Тем не менее, несмотря на сказанное выше, для удобства терминологии будем говорить и о конгломератной интеграции. Тем более что чистые конгломераты встречаются достаточно редко, и внутри практически любого крупного конгломерата присутствуют элементы либо вертикальной, либо горизонтальной интеграции, либо обеих вместе.
Остановимся на этих типах подробнее. На наш взгляд, из перечисленных выше структур наиболее неоднозначно отношение к вертикально интегрированным компаниям. При этом в России очень многие авторы считают такие компании реальным инструментом восстановления и развития разрушенных в процессе приватизации связей между предприятиями-смежниками, а также вообще наилучшей формой организации производства в отраслях со сложной и многозвенной технологией.
В то же время, среди западных авторов довольно распространена критическая оценка вертикальной интеграции.
На наш взгляд, основным преимуществом вертикальной интеграции считается уменьшение зависимости предприятия от поставщиков сырья и полуфабрикатов и покупателей готовой продукции. Особенно в тех случаях, когда в качестве поставщика и/или покупателя выступает относительно крупная организация, способная оказывать существенное влияние на деятельность предприятия.
Мезоструктуры в СССР и их преобразование
На наш взгляд, большой научный и практический интерес представляет анализ мезоструктур в экономике СССР и механизмов их реорганизации в процессе преобразования экономики страны в 90-е годы прошлого века, поскольку существует точка зрения, что разрушение существовавшей в СССР мезоэкономики являлось одним из следствий приватизации, осуществленной в указанный период и одновременно одной из главных причин того не виданного в истории падения производства, который пережила экономика России в период 1991-1996 годы. На это указывает, например, И.П.Бойко: «Разрушение среднего уровня управления в экономике России явилось, на мой взгляд, главной причиной катастрофического падения производства в стране».82 Напомним, что по терминологии, используемой в упомянутой статье, средний уровень управления - это экономические образования, выполняющие по отношению к входящим в них юридически самостоятельным предприятиям достаточно выраженные распорядительные функции. Как выше указывалось, мы считаем подобные образования основой мезоэкономики страны.
Существовала ли и что представляла собой мезоэкономика СССР? Обратимся к упоминавшейся статье И.П.Бойко. В ней он пишет: «Вполне очевидно, что в экономике СССР этот уровень существовал и имел тоже достаточно сложную структуру, напоминающую западную. Его образовывали многочисленные комбинаты, производственные и научно-производственные объединения, далее шли всероссийские и всесоюзные промышленные объединения, наконец, республиканские и общесоюзные министерства. Далеко не во всех отраслях были заполнены все перечисленные ступени иерархии среднего уровня, да и не все они играли в этой иерархии заметную роль.
Поэтому в действительности можно говорить о двух реальных подуровнях среднего уровня: нижний - комбинат, объединение, верхний — министерство».83 По мнению автора, эта схема очень хорошо накладывается на структуру крупнейших концернов: центральный аппарат (министерство) - дочерние (объединения) и внучатые (отдельные заводы) предприятия. Совпадал и целый ряд функций, выполняемых министерством и центральным аппаратом большинства концернов84.
Мы согласны с приведенной выше характеристикой среднего уровня управления в экономике СССР, с тем, что внешне по своей структуре, а так же по многим выполнявшимся функциям он весьма напоминал соответствующие экономические образования на Западе, однако, говоря о мезоэкономике СССР, нам хотелось бы обратить внимание на 2 ее принципиальные особенности, сыгравшие решающую роль в процессе ее трансформации.
Во-первых, среди регулирующих механизмов мезоэкономики практически полностью отсутствовали рыночные. Во-вторых, средний уровень управления в стране носил исключительно даже не отраслевой, а ведомственный характер.
Действительно, кроме системы административно-распорядительных отношений, базировавшихся на ведомственной подчиненности и составлявших основу советской мезоэкономики, необходимо указать на координирующее и управляющее воздействие районных, городских и т.п. партийных органов, которые зачастую выступали арбитрами в споре предприятий, расположенных на подведомственной им территории, использовали ресурсы «своих» предприятий для решения местных задач, например, в виде оказания шефской помощи по уборке урожая, ремонту школ, дорог и т.п. Одновременно они лоббировали интересы этих предприятий в вышестоящих органах, как партийных, так и хозяйственных. Таким образом, на наш взгляд, можно сказать, что в советской мезоэкономике значительную роль играла система партийного регулирования, без учета роли которой представление о мезоэкономике оказывается неполным. В какой-то мере система партийного регулирования дополняла функционирование ведомственной системы с точки зрения соблюдения территориальных интересов.
Еще одним типом мезоструктур, существовавшим в СССР, были различные договора о творческом содружестве, заключавшиеся между предприятиями при выполнении важных заказов, договора о социалистическом соревновании, координационные советы и т.п. Эти структуры регулировали определенные отношения между предприятиями, связанные с их производственной деятельностью, и потому должны быть отнесены к мезоэкономике. Но, в общем-то, они в большинстве случаев не играли заметной роли, заведомо не носили рыночного характера и, как правило, заключались по указанию районных, городских и др. партийных комитетов. Поэтому, на наш взгляд, эти мезоструктуры без особой ошибки можно отнести к разновидности партийного регулирования.
К мезоструктурам рыночного типа с определенной натяжкой можно было бы, по-видимому, отнести некоторые межхозяйственные объединения, например, по откорму скота, созданные колхозами и совхозами на добровольной основе, а позже - совместные предприятия в других отраслях.
Основную же роль в мезоэкономике, как уже отмечалось, играли вертикальные отношения ведомственной подчиненности, причем одним из главных недостатков этих отношений было то, что именно в силу своей ведомственности они не могли регулировать межотраслевые отношения, в результате чего межотраслевые стыки всегда были в советской экономике наиболее уязвимы.
Указанные выше особенности советской мезоэкономики привели к тому, что после ликвидации министерств и роспуска КПСС мезоэконо-мика в стране практически полностью исчезла.
Понятно, что в процессе протекавших в России социально-экономических преобразований сохранить советскую мезоэкономику было невозможно. Открытым остается вопрос о том, можно ли было ее трансформировать в мезоэкономику рыночного типа с существенно меньшими потерями? Понятно, что в настоящее время ответ на этот вопрос не имеет практического значения, но в контексте исследования проблем мезоэкономики он имеет большое теоретическое значение.
Отвечая на подобный вопрос, И.П.Бойко пишет, что «и министерства и объединения с большим или меньшим успехом выполняли функции среднего звена управления экономикой, и при переходе к рыночным отношениям их нужно было не ликвидировать, а аккуратно преобразовать в рыночные структуры. Возможно, для этого некоторые из них пришлось бы действительно ликвидировать, другие - разделить, третьи - переформировать и т.д. Однако при этом средний уровень управления был бы сохранен, а страна не попала бы в экономическую катастрофу».85
Процессы формирования новой мезоэкономики в современной России
Восстановление, или, точнее, воссоздание российской мезоэконо-мики могло произойти либо самостоятельно, исключительно рыночными методами, либо в результате целенаправленного воздействия органов государственного управления. Понятно, что в любом случае речь идет о том, что на практике должен был реализовываться какой-то смешанный вариант с преобладанием того или другого пути.
Первоначально казалось, что восстановление мезоэкономики чисто рыночными методами потребует слишком много времени, и государство могло бы целенаправленно ускорить разворачивающийся процесс восстановления, направить его в желаемое русло и придать ему более цивилизованный характер. Тем более, что для этого было достаточно много возможностей. Однако в течение практически всех 90-х годов государство не очень активно вмешивалось в данный процесс, хотя Правительством России предпринимались попытки целенаправленного создания мезоструктур, адекватных рыночной экономике.
Речь идет, прежде всего, о «Временном положении о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества», утвержденном Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г.» Это положение требовало согласия трудового коллектива на включение предприятия в холдинг, получить которое в условиях начала 90-х годов было практически не возможно. На наш взгляд, это требование было ошибкой, которая и привела к тому, что данное положение не сыграло практической роли.
В качестве второй и, по-видимому, основной попытки следует назвать формирование ФПГ, которому был посвящен сначала Указ Президента РФ, а затем и Федеральный закон.
В этой связи весьма интересным является взгляд на проблемы и перспективы ФПГ В.Цветкова - директора координатора Ассоциации ФПГ России. Следует, правда, отметить, что статья опубликована в 2000 г, а с тех пор многое изменилось.90
Прежде всего, отметим, что В.Цветков считает, что «ФПГ привлекали хозяйственников своей «мягкой» ассоциативной структурой, основанной на развитии внутренних договорных отношений и позволяющей учитывать при интеграции промышленного и банковского капитала взаимные экономические интересы участников... ФПГ, как ожидалось, сумеют сконцентрировать инвестиции, направить совместные усилия на решение крупных проектов в масштабах экономики страны»91.
На наш взгляд, «мягкая» структура ФПГ с самого начала была их самым слабым местом, обрекавшим их на чисто номинальное существование. Поскольку только «жесткая» структура, с четко определенными отношениями подчиненности в состоянии решить те задачи, о которых говорилось в приведенной выше цитате. В частности, В.Цветков указывает, что 55% вертикально-интегрированных ФПГ не смогли внедрить систему трансфертного ценообразования.92 Но это же вполне понятно, поскольку реальное и устойчивое трансфертное ценообразование возможно лишь на предприятиях, связанных единой собственностью, так как в противном случае очень трудно добиться справедливого распределения прибыли между всеми участниками производственной цепочки, внутри которой использовались трансфертные цены.
Вполне понятным является и набор недостатков, выявившихся в процессе функционирования ФПГ: «отсутствие реального финансирования вследствие слабости внутреннего финансового института,...неадекватность организационной структуры ФПГ структуре собственности; несоответствие между юридической структурой ФПГ и структурой принятия решений вследствие невысокого уровня консолидации капиталов в рамках центральной компании группы; отсутствие единой стратегии группы и слабый менеджмент».
Все эти недостатки как раз и являются следствием «рыхлости» структур ФПГ, неопределенности взаимоотношений внутри них, ориентации на «собственный» финансовый институт. На наш взгляд, объединения, основанные на договорных основах, безусловно, могут и должны сыграть важную роль в координации деятельности различных предприятий, но все же основу мезоэкономики формируют не они.
Отметим, что В.Цветков полагает, «что проблема взаимоотношений с финансовыми институтами является ключевой, поскольку ФПГ может существовать как финансово-промышленная группа только в том случае, если в ее составе есть эффективно работающий финансовый институт. В противном случае — это промышленная группа (концерн, конгломерат и т.д.)».
Между тем, на наш взгляд, эта проблема совсем не имеет значения, поскольку, во-первых, название «финансово-промышленная» - не самоцель: во многих случаях использование внешнего или даже внешних финансовых институтов является существенно более эффективным с различных точек зрения, чем внутреннего института, который легко может превратиться в «карманный». Собственно, В.Цветков далее подтверждает, что в целом ряде случаев это так и произошло. Здесь, на наш взгляд, сказалось придание преувеличенного значения российской специфике середины 90-х годов, когда из-за угрозы невозврата кредитовались, в основном, лишь предприятия, контролируемые банками, либо предприятия, контролируемые теми же силами, что и сам банк. В настоящее время, по нашему мнению, никакой необходимости в наличии собственного банка у группы предприятий не существует.
Во-вторых, концерны и конгломераты часто в своем составе также имеют банки. Однако эти банки выполняют, преимущественно, роль расчетных центров, а не институтов, финансирующих деятельность группы. В целом же, на наш взгляд, никакого принципиального различия между финансово-промышленной группой и промышленной группой как структурами мезоэкономики не существует.
В целом, на наш взгляд, можно констатировать, что попытки воссоздания мезоэкономики путем мер государственного регулирования в 90-х годах оказались неудачными. Поэтому мы не можем согласиться с мнением О.А. Третьяк, которая, ссылаясь на наличие Указа и Закона о ФПГ, полагает, что формирование конгломеративных структур «активно стимулировалось государством через законодательную базу».95 Подчеркнем, что, на наш взгляд, речь идет именно о робких и бессистемных попытках, практически не давших результата.
