Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ
ОТНОШЕНИЙ, КАК ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ
СФЕРЫ
1.1. Бюджетная система. Сущность, принципы,
классификация, организационная с труктура 10
1.2. Общетеоретические основы бюджетного
федерализма 22
Глава 2.
МОДЕЛИ БЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ И РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ
СФЕРЫ В ФЕДЕРАТИВНЫХ ГОСУДАРСТВАХ
2.1. Американская модель либерального
федерализма 29
2.2. Модель бюджетного федерализма в ФРГ 31
Глава 3.
РАЗВИТЕЕ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА И СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕіРЬЇ
3 РОССИЯ
5 3.1. Законодательное развитие межбюджетных
отношений в переходном периоде 4 7
*
5 3.2. Ретроспектпвньв: анализ тенденции
развития регионального бюджетного
финансировалия социально-куль турной сферы б1
3.3. Дисбаланс финансового обеспечения
социальной сферы рениона _^___ __ 72
3.4. Методы выравнивания регионального
бюджетного финансированіія 7' 1
Глава 4.
КОНЦЕПЦИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ОБЕСПЕЧЕ СОЦИАЛЬНЫХ CTAHZAPTOB.
4.1. Формирование социальных стандартов 98
$ 4.2. Источники финансирования социальной сферы
региона в переходной экономике___ _101
4.3. Механизм реформирования финансового
обеспечения социальной сферы с учетом зарубежного
опыта 109
*
Заключение 12 7
Приложения, т аблицы 134
Список литературы ^ 160
Введение к работе
Реформы, проводимые на современном этапе в России,
направлены на переход экономики к модели социального
рыночного хозяйстваг эффективность функционирования
которого в воспроизводственном аспекте во многом зависит от эффективности экономики общественного сектора, как совокупности всех ресурсов, находящихся в распоряжении государства. Поэтому для современной хозяйственной системы России в условиях социально-рыночной трансформации становление и развитие бюджетных отношений приобретает исключительную важность и актуальность. Не может быть подвергнуто сомнению то, что реформирование финансирования социального блока расходов государства, не может быть достигнуто без трансформации бюджетных отношений в переходном периоде экономики России.
На начальном этапе проводимых преобразований были достигнуты определенные успехи по децентрализации бюджетно-финансовой системы России. Впервые была сделана попытка законодательного распределения бюджетных прав и полномочий субъектов Федерации и Федерального центра, что легло в основу политики бюджетного федерализма. В то же время политика бюджетного федерализма на современном этапе не всегда позволяет децентрализовано и в полной мере распределять ограниченные ресурсы государства и способствовать равномерному экономическому развитию всех 8 9 субъектов Федерации.
С прикладной точки зрения в диссертационном исследовании предполагается определить бюджетный федерализм, как организацию бюджетных отношений, которая поззолит в условиях самостоятельности бюджета каждого уровня аргументировано сочетать фискальные интересы
Федерации, представляемые федеральным бюджетом, с интересами субъектов Федерации и органов местного самоуправления по финансированию законодательно закрепленного за ними блока функциональных расходов (расходы на образование, науку, культуру, здравоохранение и прочее).
Недостаточная изученность, актуальность, теоретическая и практическая значимость поиска эффективных форм и методов государственной финансовой поддержки социальной сферы в условиях трансформации бюджетных отношений в переходной экономике России определили выбор темы диссертации, цель исследования, его задачи.
Круг обозначенных в диссертации проблем в зарубежной и отечественной литературе сводится к исследованию роли государственных финансов в экономическом и социальном регулировании в странах с рыночной экономикой. Основы современной теории государственных финансов были заложены еще на рубеже XIX-XX вв. главным образом усилиями итальянских и шведских экономистов Мацоллы, Пантелеони, Де Витти, Викселя, Миндаля и других, которые первыми начали интерпретировать бюджет в терминах спроса и предложения благ, поставляемых государством, и пытались с этих позиций искать рациональные подходы к его формированию. Позднее наука о государственных финансах развивалась в большей степени как теория налогов и перераспределения.
В XX веке проблемам экономики общественного сектора были посвящены исследования Р.Бодвея, Д. Вилдасина (R.W. Bodway, D.E. Wildasin "Public Sector Economics"), С. Брауна, П.Джексона (C.V. Brown, P.M. Jakson "Public Sector Economics"), Дж. Цулиса, P. Джонса {J.Cullis, P.Jones "Public Finance and Public Choice. Analitical Perspective"), Д.Хаймана (D.N. Human "Public Finance. A
Conterapory Application of Theory to Policy"), P. Месгрейва и П. Месгрейва (R.A. Musgrave, P.В. Musgrave "Public Finance in Theory and Practice"), X. Росен (H.S. Rosen "Public Finance") и Дж,Стиглица {J.E. Stiglits "Economics of the Public Sector "}.
Исследования использования государственных финансов
з качестве средства регулирования экономики были
проведены и положены в основу своих учений английским
экономистом Дж. Кейнсом, согласно которым главная задача
экономической политики государства заключается в
управлении совокупным спросом, а ведущим инструментом
управления служит государственный бюджет,
рассматривающийся как стабилизирующий фактор: варьируя разницей между доходами и расходами бюджета в зависимости от конкретных экономических условий государство может целенаправленно влиять на объем совокупного спроса, а через него на величину предложения.
После смены доктрин "экономики спроса" на "экономику предложения" следует отметить возникновение закона А. Вагнера, по которому расходы в развитых странах растут быстрее, чем объемы производства и национальный доход.
Отражение основных положений "смешанной" экономики можно найти в работах: П. Самуэльсона и У. Нордхауза "Экономикс", С. Фишера, Д. Дорнбуша, и Р. Шмалензи "Экономикс", К.Макконела и С. Брю "Экономикс", А. Исаксена, К. Гамильтона и Т. Гулфасона "Экономика переходного периода".
Анализу теории и практики общественного сектора и бюджетной политики России уделено определенное внимание в российских экономических исследованиях последних лет. Это обусловлено тем, что развитие бюджетных отношений - одно из основных направлений рыночных преобразований в России. Вопросы бюджетной трансформации находят отражение в исследованиях ведущих отечественных экономистов:
С.В.Алексашенко, A.M.Бабича, Е.Н. Жильцова, Е.В. Егорова, О.В. Богачевой, Б.Б. Веселовского, Н.С,Ветровой, А.Г.Игудина, В.Н.Лексина, Е.Н.Андреевой, В.Н.Ивановой, В.Э.Гордина, В.М.Сумарокова, А.И.Черкасова, В.Г.Панскова, Г.Б.Поляка, Д.Г.Черника, Н.А.Ширкевич, Л.И.Якобсона.
Однако в отечественной экономической литературе не в полной мере отражены и синтезированы проблемы финансирования социальной сферы в условиях трансформации бюджетных отношений, а исследования сводятся только ;< проблеме становления политики бюджетного федерализма, поэтому задачи реформирования бюджетных отношений в контексте социального обеспечения и легли е основу данного диссертационного исследования.
Целью исследования является изучение роли и значения бюджетных отношений в условиях социального рыночного хозяйства, определение общетеоретических особенностей развития данного процесса, выявление проблем препятствующих становлению бюджетной системы в переходной экономике России.
Осуществление поставленной цели потребовало решения следующих основных задач:
исследования методологических подходов к концепции бюджетного финансирования социальной сферы, проблемы становления политики бюджетного федерализма;
определения сущности и источников бюджетного финансирования социальных программ и разграничения факторов оказывающих разностороннее воздействие на развитие бюджетных отношений в переходкой экономике России;
проведения сравнительного анализа целей и методов бюджетного регулирования финансирования социальной сферы в странах с рыночной экономикой;
- обобщения, систематизации и практического
переосмысления взглядов ведущих отечественных
экономистов на проблему становления и
реформирования межбюджетных отношений и
финансирования социальной сферы на современном
этапе экономики России.
Объектом исследования выбрана макроэкономичская
политика государства в области межбюджетных отношений и
методологическая основа проведения экономических реформ в
области бюджетного финансирования социальной сферы
обеспечивающее развитие воспроизводственных процессов в
переходной экономике России.
Предметом исследования является совокупность социально-экономических процессов, методологических и методических подходов к оценке, формированию, сохранению, использованию и развитию бюджетной системы, имеющей сложную структурно-функциональную организацию, и осуществляющей свое воздействие на финансирование социальной сферы экономики России,
Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные монографические работы, современные научные статьи в ведущих экономических журналах мира и прикладные разработки отечественных и зарубежных ученых занимающихся теоретическими и практическими аспектами реформирования социально-функциональных межбюджеткых отношений.
При рассмотрении конкретных вопросов по исследуемой проблеме использованы законодательные, нормативные акты и постановления Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Государственного комитета по статистике, законодательные и нормативные материалы ряда зарубежных стран.
Кроме того, использованы материалы таких ведущих международных организаций как ООН, Всемирный Банк, Международный Банк Реконструкции и Развития.
Информационной базой работы послужил справочный материал статистических сборников Госкомстата СССР и РФ, зарубежных статистических органов и ведомств, прогнозно-аналитические материалы Министерства Финансов, Министерства Экономики, Министерства по делам национальностей Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений, заключения, приложений и списка литературы. Некоторые теоретические и методологические положения диссертации иллюстрированы 12 таблицами и 4 графиками. Список использованной литературы содержит 115 наименований из них 3 на иностранных языках.
Во введении обоснована актуальность выбранной темы, степень изученности проблемы, сформулированы цели, задачи и методология исследования, определена научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе внимание уделено системе определений, с которыми приходиться сталкиваться на протяжении всей дальнейшей работы. Особенно четко отражены категориальные функции бюджетно-финансовой сферы в разрезе концепции бюджетного федерализма и финансирования государственного социального блока. Отражены общетеоретические основы политики бюджетного федерализма.
Во второй главе рассмотрены модели бюджетных отношений в странах с федеративным устройством. Исследованы тенденции развития бюджетных отношений в Соединенных Штатах Америки и Федеративной Республике Геомании.
В третьей главе сделан ретроспективный анализ становления и развития бюджетных отношений, финансирования социальных программ в СССР с 1917 до 1991 гг. и России с 1991 г. до настоящего момента. Особое внимание уделено законодательной базе становления и оазвитмя межбюджетных отношений в переходном периоде. Дана оценка видов бюджетного выравнивания финансового обеспечения социальных стандартов в регионе и проанализированы основные последствия тенденций проведения существующей вертикальной системы трансфертного выравнивания из Фонда финансовой поддержки регионов и выявлены основные диспропорции финансового обеспечения социальных стандартов в регионе.
В четвертой главе предложена структурная классификация социальных стандартов и основные пропорции распределения ограниченного объема бюджетных средств в условиях бюджетно-финансового кризиса и дефицита федерального бюджета. Проанализированы возможные источники бюджетного финансирования социальной сферы региона в условиях переходного периода в экономике России. Отражены возможности реформирования финансового обеспечения социальной сферы в сторону адресной направленности и просчитана бюджетная эффективность предлагаемой модели реформирования.
В заключении сформулированы основные выводы и положения, полученные в ходе диссертационного исследования и предложены комплексные практические рекомендации, направленные на стабилизацию межбюджетных отношений на условиях бюджетной эффективности финансирования социальных программ в условиях переходного периода в России.
Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:
і - предложены новые элементы бюджетнс-рыночного механизма
реформирования социальной сферы в перехолной экономике в
і условиях бюджетно-финансового кризиса и раечктана бюджетная
эффективность предложенных элементен, на осііобє погноила
I возврата вложенных средств в региональную социальную сферу;
уточнено категориальное содержание определений п
! условий функш-юниосЕании социальной сферы в рамках бюджетного
финансирования в лерехогнем периоде, -3'<:іх как «минимальный бюджет», «средняя финансовая обеспеченность», «средняя бюджетная обеспеченность». Ісона сраннпгедьная характеристика экономических последствий использования блочного бюджетного гранта, категориального гранта, голоного и лимитированного грантов к обеспечении функционирования социальной сферы;
: - ЗЫЙГ-ЛенЫ Общие ОСОбОННОСТИ фуНКДНОНИООНЗНИЯ
социальной сферы н. федеративных государствах. Определено государственное устройство и модель бюджетных отношений, как
1 основа функционирование социальной сферы з CiiiA. и ФрГ;
доказано, что действующая законодательна* база бюджетных отношении в 4'OZC'av приводи:- к централизованному
І ф дисбалансу обеспечения функционирования социальной сферы оегиона, а концепция рефорынреззння межбкдтжетных отнесений н Российской Федерации не рожает концептуальной задачи стабилиного функцпоннроания социальной сферы региона;
і - предложена методика оптимального распределения
' субсидий федерального бюджету ~~п основе коэффициентов покрытия
региональных расходов не социальную ~Феоу налоговым потенциалом региона;
конкретизирована группировка дотационных рогнонои-реципиентов федеральной поддержки на основе социально-экономических и природно-географических особенностей J) территорий. На основе коэффициентов дискомфортности бюджетной обеспеченности функционирования социальной сферы, выявлены
ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СубТ.ЄК'ГОВ В ОКОНОМИКе При НЄП'ЗМеПНОМ ИСПОЛІІЄНИИ
лоходной пасти бюджета, осноз;,; устойчивого функционировании социальной сферы в России.
Полуденные в холе диссертационного исследования осзудьсзть:, позволили выявить реальные тенленцпн развития кежбюлжетных отношений в России на современном этапе, и на основе анализа пропорций регионального финансирования социальной сферы разработать конкрентые рекомендации по
СОБеСДЄНСТБОБаНИЛ1 СНСТЄМЬЇ СОЦИаЛЬНСГО Обеспечения 3 УСЛОВИЯХ
трансформации бюджетных отношений я России.
становления бюджетного федерализма в России в переходном периоде.
Для того чтобы использовать опыт других стран, а также выявлять причины нестабильности и спада в экономике и пути искоренения этих причин, следует дать категориальную оценку узловых составляющих исследуемой проблемы. Для начала дадим себе четкое представление общественного сектора в целом.
Общественный сектор представляет собой совокупность ресурсов экономики, находящихся В распоряжении государства. Ресурсы, которыми распоряжается государство, - это не только организации, находящиеся в его собственности, но и доходы и расходы бюджета. Соответственно общественный сектор не тождествен совокупности государственных предприятий и учреждений- Он функционирует также в формах налогообложения и программ общественных расходов. В современной смешанной экономике именно эти формы более всего определяют лицо общественного сектора, при этом особое внимание уделяется бюджетным проблемам. Для их рассмотрения зададим систему определений, которые будут использованы в данной работе.
Бюджет - форма образования и расходования денежных средств для обеспечения функций органов государственной власти и государственного управления (бюджет, как экономическая категория). Бюджет, как правовая категория единственный документ, который принимается в виде закона.
Единый бюджет - термин, применяемый в том случае, когда нижестоящие административно-территориальные единицы теряют право на составление и исполнение собственного бюджета. Все бюджетные ресурсы данной территории аккумулируются в руках зышестоящего органа (область, город), а нижестоящие территории финансируются на основании смет.
Бюджетная система - совокупность всех единых бюджетов на территории данного государства.
Бюджетное устройство - организация бюджетной системы на следующих принципах ее построения: 1. Принцип самостоятельности бюджета любого уровня, который заключается в утверждении бюджета соответствующим органом представительной власти, который реализуется в определении уровня собственных доходов, а также в праве самостоятельного покрытий расходования бюджетных средств.
2 . Принцип единства бюджетной системы - при использовании единой бюджетной классификации доходов и расходов и единой правовой основы финансирования бюджетной системы.
Бюджетный процесс - регламентируемая
законодательством деятельность органов
представительной и исполнительной власти по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению бюджета.
При этом стоит отметить следующее разграничение компетенции представительных и исполнительных органов власти в бюджетном процессе, где исполнительные органы власти выполняют следующие функции:
составление проекта соответствующего бюджета;
исполнение бюджета;
контроль за использованием бюджетных
ассигнований; а представительные органы власти:
рассмотрение проекта соответствующего бюджета;
утверждение бюджета;
контроль за использованием бюджетных
ассигнований;
утверждение отчета об исполнении бюджета. Бюджетно-финансовая политика - включает в себя бюджетную и налоговую политику и предполагает
согласованность с денежно-кредитной, ценовой и валютной политикой. Ее содержание определяется единством трех основных звеньев:
Разработка научно обоснованной концепции развития финансовой системы и бюджета в частности.
Определение основных направлений использования финансовых ресурсов на текущий период и на среднесрочную перспективу,
Осуществление через бюджетный механизм практических действий, направленных на реализацию поставленных задач.
Бюджетная классификация - обязательная группировка
доходов и расходов бюджета по определенным признакам.
3 классификации доходов используются следующие
определения:
контингент дохода (налога, платежа,
поступления) - общая сумма мобилизуемого на соответствующей территории (область, город, район) налога или другого поступления; закрепленные доходы - доходы, полностью или в твердо фиксированной доле (%) поступающие в соответствующий бюджет на постоянной или долговременной основе.
регулирующие доходы - поступления в
соответствующий бюджет в виде процентных отчислений от налогов и других платежей по нормативам, утвержденным вышестоящим органом власти. Целью этих отчислений является балансировка бюджета.
Расходы бюджета классифицируются по определенным
признакам.
1. В соответствии с общественным назначением :
Расходы на народное хозяйство;
На социально-культурные мероприятия;
1.3. Расходы на оборону;
1.3. На содержание органов управления.
2. Отраслевая группировка:
2.1. В производственной сфере:
на развитие промышленности;
на развитие сельского хозяйства;
на развитие транспорта;
на развитие связи и прочие;
2.2. В непроизводственной сфере:
- на культуру;
на управление,-
на инфраструктуру и прочие;
По целевому назначению (отражают конкретные виды затрат, финансируемые из бюджета).
Группировка в соответствии с уровнями бюджета:
федерации;
субъектов федерации; местные.
2.5. Группировка в соответствии со статьей 11
Закона Российской Федерации ,ч0б основах
бюджетной системы", расходы подразделяются
на:
бюджет развития;
-текущий бюджет.
В бюджет развития включаются ассигнования, связанные с расширенным воспроизводстзом (стороительство, капитальный ремонт, и прочее). Все остальные расходы относятся к текущему бюджету. Они призваны обеспечить развитие жизненно важных отраслей. Текущий бюджет должен быть сбалансирован, а бюджетный дефицит относится прежде всего на бюджет развития.
Минимальные социальные и финансовые нормы и нормативы- это удельные показатели минимально
необходимого обеспечения населения важнейшими жилищно-бытовыми, социально-культурными и другими услугами з натуральном и денежном выражении.
Минимальный бюджет - расчетный объем доходов консолидированного бюджета административно-территориальной единицы, гарантируемый соответствующим органом власти нижестоящему для покрытия минимально необходимого уровня расходов.
Внебюджетные фонды - формы перераспределения и использования финансовых ресурсов, привлекаемых государством (на любом уровне: федеральном, территориальном, местном) для финансирования определенных расходов помимо бюджета, а иногда и параллельно с ним.Внебюджетные фонды подразделяют на экономические и социальные, региональные и федеральные.
Средняя финансовая обеспеченность - сумма бюджетных средств, внебюджетных фондов, других средств, направленная на содержание объектов социальной и производственной инфраструктур в расчете на одного жителя данной территории.
Средняя бюджетная обеспеченность - сумма только бюджетных средств, направленная на содержание объектов социальной и производственной инфраструктур в расчете на одного жителя данной территории. Субсидии из вышестоящих бюджетов:
1.1.Дотация - сумма, выделяемая из
вышестоящего бюджета нижестоящему в случаях,
когда незакрепленных нерегулирующих доходов
недостаточно для формирования минимально
необходимой суммы расходов.
1.2. Субвенция - сумма, выделяемая из
вышестоящего бюджета нижестоящему на конкретную
программу, цель конкретные расходы на
определенный срок.
1.3. Трансферт - сумма финансовой помощи,
предоставляемая из вышестоящего бюджета {фонда
финансовой поддержки регионов, образуемого в
рамках вышестоящего бюджета}, в случае резких
отклонений показателей средней финансовой или
средней бюджетной обеспеченности на душу
населения от среднетерриториальной.
'Бюджетный дефицит - это превышение расходов
государственного бюджета над его доходами. Если же
доходы государства превышают его расходы, то их
разница составляет положительное сальдо бюджета, или
профицит. Непосредственным итогом бюджетных дефицитов
является их накопленная сумма - государственный долг.
Обслуживание государственного долга - это выплаты
процентов по нему и выплаты основной суммы долга.
Бюджетно-налоговая (фискальная) политика
государства - это политика в области налогообложения и государственных расходов. Цели бюджетно-налоговой политики - выполнение экономических и социальных функций государства, а также стимулирование или сдерживание совокупного спроса в соответствии с ходом экономического цикла. Бюджетный дефицит является важнейшим обобщающим показателем бюджетно-налоговой политики в краткосрочном периоде, а государственный долг в долгосрочном периоде. Обслуживание государственного долга - одна из форм расходов государственного бюджета, и поэтому оно существенно влияет на размер текущего дефицита. Дефицит бюджета без учета расходов по обслуживанию государственного долга называется первичным дефицитом. Абсолютный размер дефицита и долга связан с масштабом экономики той или иной страны, поэтому для описания бюджетно-налоговой ситуации используются относительные величины отношение бюджетного дефицита и государственного долга к объему ВНП. Текущий размер бюджетного дефицита подвержен сильному влиянию циклических факторов
^i1 vHv-^-'^:^-^^ K^- c:0:^^. -VOd^ V .тО.. ':, j 'i ', '. _л ::A ;-- 0 — ].СИ О X О <-% О-'-і-С-і О С КОМ
:~ал2 и сокращаясь поя подъеме. Поэтому реальное финансовое додожение государства дуч;иэ описывается ['сказателем структурного дефицита.
Отру.ктурпый лефіг^-іт бюджета- ото дефицит, который имел бы место при данной системе формирования доходов и расходов государства в условиях сосной занятости (дон ранекстзс фактического ВВП потенциальному) .
Циклический деохиит Одтдкета- есть разность между фактическим дефицитом и структурным дефицитом: во время спада к структурному дефициту добавляется циклический, вовремя подъема структурный дефицит- уменьшается на абсолютную величину циклического.
Секвестр бюджета. 3 том случае, могла ори пополнении бюджета уровень оно дефицита г;рев-:;иает установленной-предел нлн происходит значительное ск/іжг.ние поступлений доходов в С>юдже:", представительные сосаны власти вправе принять решсни о введении механизма секвестра расходов, то ость пропорционального (5,10,15%! их сокращения до уровня реально нозможноно их финансирования. При введении данного механизма соотнете^вувднй сосан представительной нлзсти устанавливает иерченъ защищенных статей расходов, не подде?кадих секрадениБ_ч
'бюджетное право - совокупность юридических норм н соответствии с которыми строится и функционирует бюджетная система' государства: Конституция России, О'С-джетный Кодекс, Законы Российской Федерации.
Бюджетная система Российской Федерации включает з и уровня:
Федералы-: ый оюдже т; Бюджеты субъектов Седесации;
Местныебюджеты{бюджеты местных органов самоуправления) в составе бюджетов субъектов Федерации.
Общественные расходы представляют собой целенаправленное использование ресурсов общественного сектора для удовлетворения потребностей в общественных благах и реализации перераспределительных мероприятий, оправданных с позиции справедливости. Целевое начало и неразрывно связанные с ним идеи рациональности и эффективности призваны определять направления, формы, структуру и масштабы этих расходов. Проблема состоит в том, чтобы общественные средства использовались в соответствии с интересами и предпочтениями основной массы налогоплательщиков-избирателей, а также в том, чтобы достигать намеченных результатов при возможно более низком уровне затрат, избегая расточительности и сводя к минимуму влияние погони за рентой.
Целенаправленность и целесообразность расходов достигается в рамках программного подхода к их формированию и осуществлению.
Задачи, решаемые в сфере расходования общественных средств, можно разделить на три группы. Во-первых, это оказание социальной помощи тем членам общества, которые не имеют возможности самостоятельно себя обеспечить. К данной категории общественных расходов относятся, например, пособия, выплачиваемые инвалидам.
Во-вторых, это обеспечение обязательного страхования на случай болезни, безработицы и т.п. Для этой категории расходов в отличие от предыдущей, суть процесса не сводится к перераспределению, а имеет место своеобразное предварительное аккумулирование средств, в том числе иногда и личных средств застрахованных с целью последующей выплаты при наступлении страхового случая. Ближайшим субститутом
\9
социальной помощи выступает частная благотворительность, а ближайшим субститутом общественного страхования является страхование частное и добровольное.
Наконец, это производство и приобретение материальных благ и услуг, ответственность за удовлетворение потребностей, в которых берет на себя государство. Как правило, они либо непосредственно обладают свойствами чистых или смешанных общественных благ, либо принадлежат к числу ключевых факторов формирования этих благ.
Расходы ка социальную сферу являются частью общественных расходов и направляются на обеспечение нужд образования, культуры, здравоохранения, социального обеспечения и прочие социальные расходы.
Сфера наших научных интересов сводится к рассмотрению финансовой организации создания общественных благ первой классифицируемой группы.
Общественные расходы могут осуществляться в формах финансирования эксплутационных расходов организаций общественного сектора, закупок товаров и услуг, субсидирования предприятий и организаций, поставляющих товар на рынок, а также денежных выплат и натуральных выдач лицам, охваченным программами социальной помощи. Перечисленные формы зачастую выступают в качестве взаимозаменяемых либо, сочетаясь, дополняют друг друга.
Например, программа помощи инвалидам может предусматривать различные по характеру ассигнования. Это, во-первых, средства, направляемые на содержание домов инвалидов, имеющих статус государственных учреждений и финансируемых,исходя из нормативов затрат либо в порядке возмещения фактических расходов. Во-вторых, это ассигнования на закупку протезов, медикаментов, транспорта и т.д. Когда речь идет о закупках, средства ассигнуются в увязке не с элементами затрат,
а с рыночной ценой той продукции, которую предполагается приобрести. В-третьих, могут быть предусмотрены субсидии предприятиям, поощряющие, с одной стороны, использование труда инвалидов, а с другой - производство тех специфических тозаров, 3 которых они нуждаются. В-четвертых, выдача пенсий.
Подчас одним и тем же денежным суммам соответствуют различные формы расходов, следующие друг за другом. Так, бесплатное предоставление товаров или услуг может быть обеспечено за счет бюджетного финансирования производящего их государственного учреждения либо за счет их предварительной закупки у стороннего поставщика. Как бы то ни было, расходам в форме бесплатной выдачи товара обязательно предшествуют расходы на его производство внутри общественного сектора или на приобретение этого товара.
Предпочтительность тех или иных форм расходов для исполнителя может не совпадать с их предпочтительностью с точки зрения потребителей. Исполнитель, наделяемый правом расходовать общественные средства, должен быть поставлен в рамки программы, в которой желательно как можно яснее определить ожидаемые результаты и критерии, по которым надлежит принимать решения.
Ресурсы общественного сектора находятся в распоряжении не только центральных, но и территориальных (региональных, местных) органов. Для осуществления своих функций каждый из них располагает собственным бюджетом.
Значительная часть общественных средств, в любой стране сосредоточена в руках центральных органов власти. Решения, принимаемые на общенациональном уровне, существенно влияют на бюджетную политику регионов. Это происходит, в частности потому, что во многих странах г в том числе в России, территориальные
*
Оюджеты формируются s преобладающей степени за счет устанавливаемых законом отчислений от общенациональных (федеральных) налогов, а также за счет финансовой помощи из общенационального бюджета.
1.2. Общетеоретические основы бюджетного федерализма.
Таким образом, на практике имеет место сложная система взаимоотношений между бюджетами разного уровня. Объяснить эти взаимоотношения и определить пути их формирования, отвечающие принципу эффективности, призвана теория бюджетного федерализма.
Бюджетный федерализм - определенные принципы разграничения полномочий в финансовой сфере между различными уровнями власти:
Обоснование объема финансовых ресурсов концентрируемых з бюджетах различных уровней;
Обоснование разграничения расходов по звеньям бюджетной системы;
С прикладной практической точки зрения бюджетный федерализм - это такая организация бюджетных отношений, которая позволяет в условиях самостоятельности каждого бюджета аргументировано сочетать фискальные интересы Федерации, представляемые федеральным бюджетом, с интересами субъектов федерации и органов местного самоуправления.
Этот термин применяется и з отношении стран, федерациями не являющимися. Федерализм в данном случае подразумевает только наличие региональных звеньев бюджетной системы государства. В той мере, в какой децентрализованное в региональном разрезе распоряжение общественными ресурсами не сводится к реализации бюджетных полномочий (так, например, регионы могут владеть собственными предприятиями), бюджетный федерализм составляет аспект более широкого понятия, а именно экономического федерализма.
Экономические взаимоотношения между федерацией и ее субъектами, а также органами местного самоуправления неизбежно испытывают влияние
23 многообразных исторических, географических, политических и этнокультурных факторов- Экономическая теория открывает возможность выделять те тенденции, которые в наибольшей степени отвечают идее рационального выбора форм децентрализации, масштабов самоуправляемых территориальных единиц, механизмов пополнения и расходования их бюджетов. Теория позволяет понять, при каких условиях эти тенденции получают развитие и какие факторы способны ограничить их действие.
Децентрализация в общественном секторе уместна в той мере, в какой она позволяет эффективнее выполнять функции данного сектора, то есть удовлетворять потребности в общественных благах и перераспределении. Принципы справедливости при распределении требуют обеспечить всему населению страны некоторый минимум не только денежных доходов, но и потребления ряда локальных общественных благ. Поскольку это локальные блага, желательно использовать преимущества децентрализации в их поставке. В то же время ресурсные возможности регионов неодинаковы, что может обусловливать чрезмерные различия в доступности этих благ для населения. Поэтому ради справедливого распределения благ между потребителями (индивидами и их группами) приходится прибегать к перераспределению ресурсов общественного сектора между регионами.
С учетом сказанного понятны различия в структуре расходов бюджетов разных уровней. Так, з федеральном бюджете России наибольший удельный занимают расходы на национальную оборону, государственную поддержку отраслей народного хозяйства, финансовую поддержку территорий, внешнеэкономическую деятельность, погашение и обслуживание государственного долга, а в бюджетах субъектов Федерации и местных бюджетах выше доля расходов на финансирование социально-культурных мероприятий. При этом схожие по направленности расходы
финансируются бюджетами разного уровня в зависимости от того, обслуживание какой территории обеспечивается затратами. Например, если речь идет о народном образовании, средняя школа получает средства из местного бюджета, а вуз, привлекающий студентов со всей страны и готовящий кадры для многих регионов, -из бюджета Федерации.
Функциям территориального бюджета должны
соответствовать его доходы. Это один из зажнейших принципов бюджетного федерализма. Именно на этом этапе рассмотрения нам нужно сформировать экономический контур региона, как составляющей консолидированного бюджета для дальнейших исследований влияния бюджетного федерализма на решение социальных задач в регионе.
Экономический контур региона представлен на рис.1 «Схема основных потоков движения финансовых ресурсов региона».(см. ПРИЛОЖЕНИЕ)
Бюджеты территорий формируются з основном за счет трех типов доходов. Во-первых, это налоги, самостоятельно устанавливаемые и собираемые территориальными органами власти. В России федеральным законодательством определен перечень налогов, которые вправе собирать как органы субъектов Федерации, так и органы местного самоуправления.
Во-вторых, имеют место долевые отчисления в бюджет территории от налогов, поступающих на более высокий уровень бюджетной системы. Так, в России существенную роль в формировании бюджетов субъектов Федерации играет налог на добавленную стоимость. Он является федеральным налогом. Однако, например, на 1994 год было установлено, что 2 5 % поступлений от этого налога зачисляется в бюджеты тех субъектов федерации, на территории которых эти данные средства собраны. Бюджеты органов местного самоуправления в свою очередь могут получать долевые отчисления от источников, формирующих доходы субъектов Федерации.
В-ТреТЬИХ, В НИЖНее ЗВеНО бюджетной СИСТЄМЬ] ИЗ
верхнего обычно поступают различного рода трансферты (субсидии, дотации, субвенции), представляющие собой формы помощи в покрытии расходов.
Для собирательного обозначения различных форм передачи средств из одних звеньев бюджетной системы 5 другие, в экономической теории используется термин «бюджетные гранты».
К числу наиболее важных проблем теории бюджетного федерализма относится анализ воздействия бюджетных грантов на децентрализовано принимаемые решения. Разумеется, такой анализ предполагает, что децентрализация реальна, то есть территориальные органы располагают полномочиями (пусть даже не безграничными) самостоятельно изменять как предложение общественных благ, так и уровень региональных (местных) налогов. Тогда для них актуален выбор наилучшего соотношения налогов и потребления локальных общественных благ, а бюджетные гранты, изменяя условия выбора, влияют на это соотношение.
Для проведения анализа принято выделять следующие
у' с
Рис. 2 Экономические последствия блочного гранта.
груз::-: с;:^етнь:х грантов: отечные :: нлгегерннльпыс, а % среди последних дслєйь;о и недолевые. Блочный грань поступает з полное распоряжение территориального бюджета и может сыть использован территориальным органом на любые цел::, соссэегссзующие функдинм данного звена бдлжетнон системы, таковы, например, отчисления от налога на добавленную стоимость и других федеральных налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации. Экономическое воздействие блочного гранта представлене на рисунке /..
Пусть на рис.2 L - затраты на удовлетворение потребностей в лекальных естественных благах, a Y - оат-ходы населения региона на частные блага. Бюджетное ограничение АВ к кос кал безразличия типичного жителя оегиона 1о соответствуют ентуанпи, когда ьеставка лекальных общественных благ финансируется тоїьке за счет налогов, уплачиваемых в регионе но решению его сооственных ооганов, которые как предполагается, точно отражало поелпечтеппл населения. Пюджетнсе ограничение CD и кривая безразличия її характеризуют ситуаипю, когда регион долучає'" блочный грант з размере G. АВ и CD параллельны друг другу, так как подобного рода грант означает но сути просто рост ^ совокупного располагаемого- дохода жителей региона на сумму G.
Грант позволяет не только увеличить L на сумму Li -L0, но и, сократив региональное налоги, позыси". ь потребление частных благ на сумму Д Y. Прирост расходов на обдеетненные олага A L меньше величины грзн~а (инее означало бы, что частные Олага представляют собой "товары низкого качества", потребление которых уменьшается с ростом доходов).
Кзтеїюриальннм называется грант, направляемый в теооитоеиальный бюджет- для использования на конкрет-ные цели, которые устанавливаются органом, пеоеднютпм
27 средства из бюджета более высокого уровня. Так, часть ассигнований из федерального бюджета выделяется регионам для финансирования их участия в реализации общегосударственных программ.
Категориальный грант является долевым, если регион обязан дополнять его ассигнованиями из собственных источников на достижение той цели, для которой грант предназначен. Например, общегосударственная программа может предусматривать, что регионы, которые предпринимают строительство новых шоссейных дорог, получают из федерального бюджета средства, покрывающие 50% стоимости этого строительства. Регион вправе обратиться за подобным грантом, только когда он готов тратить и собственные средства на цель, поддерживаемую центральным правительством. Общегосударственный и региональный бюджеты как бы вступают в долю для «приобретения» конкретного общественного блага.
Если этого не происходит, категориальный грант
является недолевым. Например, предоставление
недолевого федерального гранта на улучшение водоснабжения населенных пунктов региона предполагает, что в связи со значимостью экстерналий или требованиями политики распределения федеральный бюджет в полном объеме финансирует создание соответствующих локальных общественных благ, а территориальный бюджет выступает в роли канала, по которому передаются эти средства.
Долевые гранты бывают лимитированными и
нелимитированными. Нелимитированнык грант
неограниченно возрастает с увеличением степени достижения цели, для которой он предназначен, и с ростом целевых ассигнований территориального бюджета. Так центральное правительство может взять на себя обязательства финансировать половину расходов на стооительстзо дооог независимо от его масштабов.
Ограничением суммарных затрат в этом случае служит только мера готовности населения региона оплачивать вторую половику расходов. Однако возможен и иной вариант, когда, например, определяется предельная протяженность дорог, в финансировании строительства которых участвует федеральный бюджет, или просто устанавливается предельная сумма ассигнований, на которую вправе рассчитывать регион. 3 подобных случаях грант называется лимитированным.
Блочные и недолевые категориальные гранты практически всегда лимитированы. Ведь у их получателей отсутствовала бы заинтересованность удерживать расходы в разумных пределах, если бы ограничения не накладывались фиксированными размерами грантов.
Для региона бюджетный грант имеет примерно ту же роль, что социальная помощь для индивида. Блочный грант подобен помощи в форме денежной выплаты, которую получатель тратит на приобретение наиболее привлекательных для него товаров и услуг. Категориальный грант предполагает «натурализацию» помощи. Если он недолевой, то аналогом ему выступает бесплатное предоставление конкретного товара или услуги, а выделение долевых грантов аналогично лимитированному или нелимитированному субсидированию покупок.
При прочих равных условиях население региона наиболее заинтересовано в получении блочных грантов.
Рациональный выбор форм, в которых расходуются средства, позволяет обеспечить экономию и повысить результативность их использования. При отом добиться рационального выбора форм расходования средств на общественные блага существенно легче, когда расходы с самого начала структурируются в разрезе конкретных целей и задач.
/.МОДЕЛИ БЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИИ И РАЗВИТИЯ
СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ В ФЕДЕРАТИВНЫХ ГОСУДАРСТВАХ.
2.1. Американская модель либерального федерализма.
Рассмотрим две страны, модели бюджетных относе-ос кетосых между центром и регионами прямо противоположны. Зтс СшА, где государственное устройство можно характеризовать как лиОеоальный федерализм, и Ф?Г с системой жесткого федерализма .
В СІІІЛ штатам и местным органам управлении предостазлена очень большая свооода действий, и подкреплена она лолавляюцей долей закрепленных доходов в местных бюджетах> Местные самеупоазления могут сез согласования о центром вводить или отменять многие виды прямых и косвенных налогов, понижать или повысить их ставки. Госуоарствс лишь устанавливает либо максимальные ставки местных налогов (в 26 штатах), либо допустимый процент роста дсхолов за счес име-одихеи налогов (в 12 штатах!. Например, величина налога на недвижимость ограничивается налоговым лимитом, согласно которому ежегодные доходы города от данного налога не могут превышать 2,5% от среднегодовой стоимости недвижимости, находящейся в частных руках за последние 5 лет. Сильная децентрализация американского государственного механизма обусловлена большими оегиональными различиями, спецификой социально-экономического
/i« -i-Vl'^J
традициями самоуправления административно-территорпаль ных единиц.
До кризиса 30-х годов отношения между федеральными и местными аппаратами власти имели несистемный характер и проявлялись в предоставлении воекя от воемени местным
услуг, программы по социальному оооспочени-о пыли оченп скромен; 'л осуществлялись только платами и местными органами управления. Федеральное правительство не принимало з этом, никакого участия.
С разворачиванием «козогс курса» Рузвельта началась плоха усиления ыен-оалпвации б управлении экономикой. I-37-60 гг. многие задачи, которые раныпе находились в велении штатов и местных орланов управления,, есъяздялно. подо национальным!*, что приводило к росту федеральный субсидий. К 19^5 г. доля федеральных финансов із канне штатов и местных органов власти превзошла поступления и'а собственных источников приблизительно 2:1і. С рсс~е\: объема федеральной помощи росло число инструкций и
г 1. О 1 і '._.
ПО ПНИНЄ!
Инструкции налагали серьезные ограничения на бюджетну*::
инициативу местных орланов управления. .дальнейшее
увеличение государственных трансфертов б местные бкугкетн
могло привести к росту бюджетного деТуплитл И
дестабилизации экономики. Поэтому с первой полонпны ~С-х
годов начинается попытк.;: дерегулирования взапмоогчоленп^
между центром и местами. ? ' Э1 .? году примата программа
«разделения похолов», :::: которой платам :: мес:гк>ли органа::
власти предоставляются средства, не еповооенные никакими
условиями и ограничениями их использования. постепенно
доля собственных средстз й местных бюджетах
увеличивается, составив в 19і?6 полу 97,7 % всех "покуднн .доходен. Доля государственна:-: трансфертов составляет j:ii-:-7,7 I"'. Федеральное правительство оставило штатам и
'.Опыт децентрализации социально-экономической политики США. Под ред. 17'лихтера А.А. X. :ИМЭХО, 1995 г., с.9 " Ак'сенона п. Л. Сюджет и экономическая самостоятельность оеп,:сво=. У7УО,:9 96 г., У 5. С. 122
возможность компетентно и своевременно решать, на какие цели направлять бюджетные и внебюджетные средства в конкретной ситуации.
Основная часть доходов штатов и местных органов власти поступает за счет акцизов и налога с продаж (35,2 %), а также за счет имущественных налогов (22,5 %). В федеральном же бюджете основное место занимают личные подоходные налоги (42,9 % всех доходов), поступления от социального страхования (39,6 %) и налоги на прибыль корпораций (9,3 %). Доля акцизов невелика - около 4,5 %, хотя до начала XX в, средства на покрытие государственных расходов в США аккумулировались почти полностью за счет акцизов. Лишь в 1913 году была введена федеральная система подоходных налогов и налогов на прибыль корпораций3.
Налоговые источники четко разграничены. Федеральное правительство имеет исключительное празо на сбор таможенных пошлин, платежей почтовой службе, выплат по социальному и медицинскому страхованию. Штаты и местные органы власти имеют исключительное право на сбор налогов на имущество, общих налогов на продажу, за регистрацию автотранспорта, добычу полезных ископаемых, а также выплат по санитарным услугам,, доходов от коммунального хозяйства, винных магазинов. Другие виды налогов - на личные доходы, налоги на доходы корпораций, налоги на наследство, акцизы, могут использоваться всеми уровнями власти по их усмотрению.
Собственных финансовых средств органам местного самоуправления чаще всего не хватает. Государство оказывает им помощь в виде различных субсидий, которые могут быть целевыми, предназначенными для финансирования определенных программ. По идее эти субсидии должны оказывать помощь в обеспечении определенного уровня
'Рассчитано по: Фишер С., Дорбуш Р., Шмалензи Р., Экономика. М.: Дело, 1996 г., с.378
здравоохранения, образования, социального обеспечения и так далее. Но иногда целевые субсидии заставляют штаты и местные органы власти тратить деньги на программы, которые не очень нужны в данный момент. Другая форма федеральной помощи - «блоковые» субсидии, которые предоставляются на осуществление нескольких программ (блока) без распределения по программам. Это дает органам местного самоуправления возможность самим распределять средства между программами, входящими в блок. Следующая форма федеральной помощи - субсидии по программе «распределения доходов», о которых говорилось выше. Эти субсидии выдаются, как правило для выравнивания жизненных условий в штатах. За счет субсидий из федерального бюджета покрывается - 20-30 % расходов штатов4. Доля субсидий от вышестоящих органов управления в бюджетах муниципалитетов еще выше. Она составляет приблизительно 4 5 % доходов местных бюджетов, в том числе доля штатов - 36 %, доля федерального правительства - 9 %5. Величина субсидий штату или административной единице исчисляется на основе численности населения или определенной его категории, среднего уровня доходов, а также таких специальных расчетных единиц, как протяженность дорог, плотность дорожной сети, доля устаревшего жилого фонда, численность безработных, обеспеченность жителей различными видами социальных услуг и тому подобное. В результате доля федеральных средств в казне штатов существенно варьируется в зависимости от уровня местного экономического развития.
4Лексин В.Н., Андреева Е.Н., Ситников А,И., Швецов А.Н. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. РЭЖ, 1997 г., № 12, с. 56.
5Богачева О-В. Бюджетная политика: проблемы России и зарубежный опыт. // МЭМО, 1997 г., S' 4, с.118
В США местные органы власти имеют большую свободу в изменении величины и ставок закрепленных налогов, а следовательно они имеют возможность обеспечить такой уровень производства общественных благ, который считают оптимальным. Соотношение между величиной местных налогов и набором предоставляемых общественных благ, а также повышенная мобильность населения Соединенных Штатов служит причиной того, что жители могут выбирать город с наиболее подходящими для них уровнем местных налогов и набором локальных общественных благ {так называемое «голосование ногами»). Но, мигрируя, население калькулирует лишь свои собственные прибыли и издержки {например, транспортные издержки). Но оно не учитывает маржинального влияния своего приезда на ставки налога в этой местности и на возрастающие издержки концентрации. С ростом числа пользователей локальными общественными благами в одном городе растет и число налогоплательщиков, а, следовательно, уменьшается бремя по финансированию этих благ на одного жителя при прочих равных условиях. Но, с другой стороны, снижающимся налоговым расходам противостоят растущие убытки в форме издержек концентрации: усиление шума, транспортная концентрация, рост преступности, которые являются неизбежными атрибутами увеличения численности населения. Препятствуя дальнейшему росту численности жителей в данном городе, местные власти начинают поднимать ставки местных налогов, что приводит к отъезду части населения в другие города с меньшим уровнем налогообложения.
Таким образом, манипулируя ставками налогов и уровнем производства локальных общественных благ, местные власти могут, как привлечь к себе жителей из других районов страны, так и оттолкнуть их. Это приводит к качественному распределению ресурсов посредством конкуренции среди местных органов управления, а также к выравниванию в производстве локальных общественных благ.
- p. іі !-S7i:
можно назвать рыночной, так устанавливается блатодаоя колебаниям спроса на нскальные блага и предложению их. Она получили название теории Тибо, разработанной иьл в 1956 г".
Финансирование отраслей социально - культурной сферы (я частности, обра.зевания и здравоохранения: = СУЯ характеризуется высокой долей гдгатов и органов местного самоуправления. 3 государственных расходах ва начальное и среднее образование доля штатов составляет примерно 4 9,2 %, доля же ь!Ос?нь:х соознов справленп я — 4 3,7 5. Таких образом, из средств штатов и органов местного самоуправления финансируется 92,9% государственны:; расходов на начальное и сроднее образование7.
В финансировании высшего образовании основная часть-денежных средств идет ив казны штатов ("с,- з государственных раехслез h-d. выедее образование), деля финансовых ресурсов местных органов управления составляет около 6,0. Бодысух: роль в финансировании образовании, особенно высшего, играют также частные средства. Па развитие зысхей сходы частными лисами вносите- 34, 9 > об:цмх ресурсов.
Главной особенностью американского здравоохранения являются докинпсуьхдая роль частной медииины :: чрезвычайная дороговизна ее услуг. Додя государственного сектора н обдик расходах на финансирование здравоохранения составляет 2 4,3 %; "8,7 Ъ сседо-С
^ ТісРО'Оіо С. нала Tncorv ol дохас Кхослоігднгеа» песезо" под редакцией проф. Штоиза О.И.) - М.: Дело , 1996 г.
Г\^ ^_ -^ .. ;
власти цнгзтоэ хц оедакпией хамбесг
притекают в здравоохранение за счет социального страхования, большая же часть средств поступает от частного медицинского страхования - 31,2%, и собственной оплаты клиентов за услуги - 22,8 %8.
Следовательно, в США существует преимущественно платная, частно страховая модель хозяйствования и финансирования, которая охватывает около 160 млн. американцев из 2 50 миллионов. В настоящее время правительство Клинтона проводит в жизнь идею обязательного всеобщего медицинского страхования.
В государственных расходах на здравоохранение 21,4 % принадлежит федеральному правительству, 35,7 % - штатам, 40,5 %- местным органам власти'. Федеральное правительство финансирует и реализует ряд масштабных и дорогостоящих программ, имеющих общегосударственное значение (например, программы «Медикэр»: медицинская помощь престарелым; «Медикайд»: медицинская помощь людям без средств и другие).
Штаты руководят целым рядом собственных программ (охрана здоровья матери и ребенка, предупреждение хронических болезней и т.п.). Они также обеспечивают неотложную медицинскую помощь. Однако главная роль штатов не в непосредственном предоставлении услуг, а в координировании, планировании и регулировании предоставления услуг медицинскими учреждениями местных органов управления.
Местные единицы управления отвечают за прямое обеспечение бедноты медицинской помощью, за оказание услуг по уходу за детьми дошкольного возраста, лечение психических заболеваний и другие виды медицинской помощи.
8 там же.,с.105
4 Рассчитано по: Фишер С, Дорбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1996 г., с.391
Муниципалитеты ряда штатов имеют празо на регулирование ставок и цен на обслуживание в городских больницах.
2.2. Модель бюджетного федерализма в ФРГ.
ФРГ - яркий пример- такого государственного федеративного устройства, где местные органы управления строго подчинены центральному правительству. Основное законодательство з области налогообложения конституируется на федеральном уровне. боля Федерации и земель з налоговых походах закоеплеvia в Конституции б?!'. Земли не мол.'- менять сказок и порядок взимания основных налогов. Самый
как часть земель, а не как самостоятельное образование, они воседе не имеют никаких проз в установлении мест'--"-налоооз, могут их только собирать. Доля собственных дохс-дов б местных бюджетах составляет 67,6 % текущих доходов, доля же регулирующих походов - 32,4 %[".
