Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы исследования понятий «интеллектуальные ресурсы» и «интеллектуальный капитал» 14
1.1 Теоретические подходы к исследованию понятий «интеллектуальные ресурсы» и «интеллектуальный капитал» 14
1.2 Социально-экономическая характеристика базовых составляющих интеллектуального капитала и их функции в экономике знаний 34
1.3 Взаимодействие интеллектуального капитала и экономического роста 61
2. Интеллектуальный капитал и экономический рост: институциональная модель взаимодействия 79
2.1 Институционализация экономической системы как фактор развития интеллектуального капитала 79
2.2 Методика анализа уровня развития национальных инновационных систем в экономике знаний 98
2.3 Перспективы наращивания интеллектуального капитала при формировании нового качества роста в российской экономике 120
Заключение 137
Библиографический список 144
Приложения 161 171
- Социально-экономическая характеристика базовых составляющих интеллектуального капитала и их функции в экономике знаний
- Взаимодействие интеллектуального капитала и экономического роста
- Методика анализа уровня развития национальных инновационных систем в экономике знаний
- Перспективы наращивания интеллектуального капитала при формировании нового качества роста в российской экономике
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. На современном этапе развития национальных экономических систем в рамках воспроизводства человеческого капитала происходит формирование соответствующего спектра специфических активов. Знания и способности человека превращаются в движущуюся силу общественного развития, становятся "критическим фактором" современного воспроизводственного процесса, приобретая детерминирующее значение в создании благ.
Знания, навыки, умения, обладая ценностью, образуют человеческий капитал. Именно данный капитал становится более производительным, а потому и ценным специфическим активом в обеспечении эффективности производства и качестве экономического роста.
Развитие человеческих способностей, интеллектуализация большинства сфер деятельности способствовали созданию теории интеллектуального капитала, а вместе с ней и новым дискуссиям научного сообщества. Если человеческий капитал является центром индустриальной экономики, то в постиндустриальной экономике, или в экономике знаний, наряду с человеческим капиталом параллельно развивается интеллектуальный капитал.
Вместе с тем характер воспроизводства интеллектуального капитала во многом определяется институциональной организацией системы. Формирование эффективно действующей институциональной структуры в постиндустриальной экономике становится ключевой задачей государственной политики. Институциональная составляющая в экономике зачастую имеет определяющее значение для сохранения необходимых темпов развития национальных инновационных систем в части их устойчивости и сбалансированности. ~~~ СоциальжЯ5коном1їч~еские прё^браз^бЪанияГпроисходящие в России с начала 1990-х годов, не могли не затронуть сфер формирования и воспроизводства интеллектуального капитала. Сравнительно низкий уровень развития сектора образования, науки, информатизации, производства усугубил отставание экономики России от мировых лидеров.
В условиях перехода к постиндустриальному типу экономики, основу которой составляет интеллектуальный капитал, требуется переосмысление характера общественного воспроизводства в России и стратегии дальнейшего экономического развития, которая должна основываться не на увеличении капиталовооруженности труда и наращивании-экспорта сырьевых ресурсов, а на формировании и эффективном применении интеллектуального капитала. Для этого- необходимы изучение и оценка влияния интеллектуального капитала на экономический рост.
Недостаточная теоретико-методологическая разработанность указанной проблемы требует систематизации накопленных знаний и выработки новых научных подходов к оценке влияния интеллектуального капитала на новое качество экономического роста в современной российской экономике.
Указанные и ряд других проблем обусловливают актуальность и востребованность в сложившихся условиях избранной тематики исследования.
Степень разработанности проблемы. Исследованию интеллектуальных ресурсов и интеллектуального капитала в экономической теории посвящено значительное число работ зарубежных и отечественных ученых. Среди них труды зарубежных авторов - Г. Беккера, М. Блауга, Э. Брукинга, Дж. Гэлбрейта, Дж. Кендрика, Ф. Махлупа, Дж. Минцера, Т. Стюарта, Дж.С. Уолша, Т. Шульца, Л. Эдвинсона и работы отечественных ученых - В. Дайнеко, А. Добрынина, С. Дятлова, В. Иноземцева, А. Корицкого, М. Критского, Б. Леонтьева, В. Скворцовой, В. Суприна, Ф. Хамидуллина.
Исследователи, которые затронули вопросы экономического роста, - Д. ~Веил, С.~Винтер, Дж7~Гаф"ф^д7_Дж7~Д6^й^Р7~Луас7~МГ~Амендола7" Н.Г. Мэнкью, Pi Нельсон, Л. Орсениго, П. Ромер. Среди отечественных исследователей можно выделить Ю. Дякина, Д. Львова, Ю. Матвеева, В. Русановского, М". Щербатых.
Проблемы перехода национальных экономических систем к экономике знаний отражены в работах Д. Амидона, Р. Бакмена, Д. Белла, Н. Блума, Л. Брауна, Б. Годэна, П. Друкера, Дж. Куинна, Л. Теина, Э. Тоффлера, Ф. Хайека, Б. Шмита, И. Шумпетера. Среди отечественных ученых, изучавших те или иные аспекты экономики знаний, можно выделить А. Дынкина, Ю. Корчагина, В. Макарова, В.' Сергеева, Е. Тихомирову.
Подходы к анализу экономического роста рассматриваются в различных научно-теоретических концепциях. В диссертационном исследовании отражены институциональные аспекты перехода экономических систем к новому качеству, содержащиеся в работах В. Автономова,
А. Алчиана, Т. Веблена, Г. Демсеца, С. Кирдиной, Р. Коуза, Б. Мильнера, Д. Норта, А. Олейника, Д. Петросяна, В. Полтеровича, Г. Саймона, Г. Семенова, О. Уильямсона, А. Шаститко, Т. Эггертссона.
Вместе с тем решение многих теоретико-методологических и практических вопросов, связанных с выбранной темой, не нашло должного отражения в отечественной экономической науке. Многоаспектность и дискуссионность данной проблемы обусловили постановку цели и задач, выбор объекта и предмета исследования.
Цель диссертационного исследования - выявление в рамках институциональной модели закономерностей трансформации интеллектуальных ресурсов в интеллектуальный капитал для достижения нового качества роста национальных экономик.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач: на основе отечественных и зарубежных источников систематизировать представления о категориях ,|интеллекгу^ьгше_ресурсы"~ и "интеллектуальный капитал", раскрыть их экономическое содержание; - выявить и изучить функции интеллектуального капитала в экономике знаний; исследовать процессы трансформации интеллектуальных ресурсов в интеллектуальный капитал в развитии экономики; выявить в рамках предложенной институциональной модели взаимодействие интеллектуального капитала с воспроизводственными параметрами, характеризующими качество экономического роста; идентифицировать позицию российской национальной инновационной системы относительно инновационных систем стран Евросоюза с применением методики оценки эффективности инновационной деятельности "Европейское инновационное табло" по группе индикаторов "затраты" и "выпуск"; выделить индикаторы оценки уровня инновационного развития с позиции институциональной экономики; выявить проблемы и перспективы наращивания интеллектуального капитала при формировании нового качества роста национальных экономик (на примере экономики России).
Область исследования. Диссертационное исследование проведено по специальности 08.00.01. "Экономическая теория" Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) в рамках п. 1 "Общая экономическая теория", п.п. 1.1 «Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; гуманизация экономического роста; теория "информационной", "постиндустриальной" экономики и "экономики, основанной на знаниях"», п.п. 1.3 "Макроэкономическая теория: теория экономического роста", п.п. 1.4 "Институциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем".
Объектом" исследования выступают" интеллектуальные ресурсы и интеллектуальный капитал в условиях перехода национальных экономических систем к новому качеству экономического роста.
Предметом исследования является система экономических и институциональных отношений в процессе формирования и трансформации интеллектуальных ресурсов в интеллектуальный капитал.
Теоретико-методологической основой исследования послужили монографии и научные статьи отечественных и зарубежных ученых-экономистов о процессах воспроизводства интеллектуального капитала в инновационной экономике.
Инструментально-методический аппарат. В процессе проведения диссертационного исследования были использованы общенаучные методы, такие как метод анализа, синтеза, описания, системный, исторический, логический, терминологический и сравнительный анализ. Использовались статистические и математические методы: корреляционный и регрессионный анализ, кластерный анализ, факторный анализ, методы группировки и обобщения, методы матричного анализа, графический метод.
Информационная база исследования. При написании диссертации использовались статистические данные, публикуемые международными организациями, такими как Всемирный банк, Международный валютный фонд, информация статистических организаций Евросоюза, Федеральной службы государственной статистики, Российской ассоциации венчурного инвестирования, а также сведения, представленные в монографических изданиях и научных статьях.
Гипотеза диссертационного исследования. Существующая институциональная структура не способствует эффективному развитию российской инновационной системы, доминантой которой выступает интеллектуальный капитал, что негативным образом сказывается на качестве экономического роста. Одним из факторов развития экономики России является несбалансированность затрат и результатов инновационной деятельности. В данной связи важно определить степень институционального влияния на развитие элементов инновационной системы, а также возможные направления соответствующих институциональных изменений.
Основные положения, выносимые на защиту, состоят в следующем.
1. Раскрыто содержание и уточнено соотношение понятий "интеллектуальные ресурсы" и "интеллектуальный капитал"; показано, что интеллектуальные ресурсы трансформируются в интеллектуальный капитал, только участвуя в процессе производства и обеспечивая создание благ; данный процесс обеспечивает соответствующая институциональная структура.
Интеллектуальный капитал является неотъемлемым элементом механизма саморазвития экономики знаний, выполняя при этом воспроизводственную, стимулирующую, экономическую, социальную, синтезирующую функции и функцию обеспечения технологической безопасности.
Выделены характерные черты, определяющие новое качество экономического роста, с учетом описывающих его эндогенных и экзогенных неоклассических моделей, а также положений институциональной теории эволюционного развития.
Реализацию экономических отношений в процессе структурного инновационного развития следует рассматривать как согласованный процесс, исторически и логически связывающий институциональную структуру, интеллектуальный капитал и качество экономического роста.
На основе проведенного экономико-статистического анализа уровня развития национальных инновационных систем по методике "Европейское инновационное табло" показано, что в российской экономике существует несоответствие затрат и результатов инновационной деятельности: интегральный индекс по затратам превышает медианное значение для стран Евросоюза, интегральный индекс по результатам - ниже среднего значения.
Исходя из предложенной структуры национальной инновационной системы, показано, что ключевым фактором, обеспечивающим переход национальных экономических систем на качественно новый уровень развития, является образовательная среда, которая определяет воспроизводство интеллектуального капитала.
Научная новизна диссертационной работы заключается в выявлении закономерностей и институциональных барьеров трансформации интеллектуальных ресурсов в интеллектуальный капитал, а также влияние данного процесса на базовые составляющие и качество экономического роста. Основные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования: выявлены в рамках институциональной модели закономерности трансформации интеллектуальных ресурсов в интеллектуальный капитал посредством влияния институтов социальной, экономической и политико-идеологической сфер; раскрыта характерная для современной российской экономики тенденция наращивания интеллектуальных ресурсов без последующей трансформации их в интеллектуальный капитал, что негативным образом сказывается на качестве экономического роста; выявлены стратегические направления нового качества экономического роста: экономичность производства, рост технического уровня и качества продукции, прогрессивность экономической и институциональной структуры, рост производительности труда, опережающее увеличение конечного продукта; доказано, что переход экономических систем к новому качеству экономического роста осуществляется посредством удовлетворения институциональных потребностей (создание "обучающейся организации", организационные изменения, обновление знаний, системное мышление и др.) - разработана совокупность индикаторов оценки уровня инновационного развития в терминах институциональной экономики (человеческие и институциональные ресурсы - социально-интегрированные и институциональные потребности - институциональные блага); показано на примере предложенной структуры национальной инновационной системы, что взаимодействие структурно значимых (вузы (ядро, или первая группа элементов НИС), научно-исследовательские институты, конструкторские бюро и проектные центры (вторая группа), технопарки, технополисы и , бизнес-инкубаторы (третья группа), инновационные фирмы (четвертая группа)) и периферийных институтов (институт венчурного финансирования, финансовые институты, институт реформирования, политико-правовые институты) формирует соответствующее воспроизводство интеллектуального капитала, обеспечивая. экономическое развитие страны в русле экономики знаний.
Теоретическая значимость исследования. На основе имеющихся теоретических разработок уточнена система понятий, раскрывающих роль интеллектуального капитала в постиндустриальной экономике. Полученные теоретические положения' и выводы могут использоваться как теоретико-методологическая база для дальнейшего развития теории интеллектуального капитала.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы могут использоваться органами государственной власти при разработке политики, направленной на формирование нового качества экономического роста. Теоретические положения работы актуальны при чтении ряда курсов, таких как "Экономическая теория", "Макроэкономика", "Государственная инновационная политика", "Теория экономической динамики", "Институциональная экономика", "Инновационный менеджмент".
Апробация результатов работы. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции "Экономика и управление в нефтегазохимическом комплексе региона" (г. Казань, 2010), межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Нугаевские чтения" Казанского государственного технологического университета и Высшей школы экономики (г. Казань, 2008), а также на межвузовских конференциях молодых ученых, аспирантов и студентов "Дни науки" Казанского государственного технологического университета и на научных семинарах кафедры менеджмента и предпринимательской деятельности Казанского государственного технологического университета в 2007-2010 гг. Материалы диссертации используются кафедрой менеджмента и предпринимательской деятельности Казанского государственного технологического университета в преподавании учебных дисциплин "Экономическая теория", "Теория экономической динамики", "Инновационный менеджмент".
Предложенная автором методика оценки инновационной деятельности по интегральным индексам затрат и результатов инновационной деятельности используется Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан при подготовке аналитических материалов в Аппарат Президента Республики Татарстан, Кабинет министров Республики Татарстан и другие органы государственной власти Республики Татарстан.
Основные результаты исследования изложены в 9 научных публикациях автора общим объемом 3,72 печ. л., в том числе 4 изданы в журналах из перечня ВАК.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются ее цель, задачи, объект и предмет, теоретико-методологическая основа, инструментально-методический аппарат и информационная база, отражаются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость.
В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования понятий "интеллектуальные ресурсы" и "интеллектуальный капитал"» проведен обзор подходов к изучению категорий "интеллектуальные ресурсы", "интеллектуальный капитал", рассмотрен процесс трансформации интеллектуальных ресурсов в интеллектуальный капитал, показана роль интеллектуального капитала в экономике знаний, проведен сравнительный анализ подходов к оценке интеллектуального капитала как фактора экономического роста.
Во второй главе "Интеллектуальный капитал и экономический рост: институциональная модель взаимодействия" на основе проведенных расчетов по методике "Европейское инновационное табло" определена позиция российской национальной инновационной системы с точки зрения затрат и результатов инновационной деятельности; разработана модель для оценки уровня инновационного развития стран, учитывающая взаимосвязанные параметры "затраты" и "результаты"; выявлены факторы экономического роста на основе моделирования и интерпретации системообразующих элементов национальной инновационной системы; сформирована система комплексной оценки результатов инновационной деятельности в экономике знаний на основе экономических, интегрированных социальных, интегрированных экологических, организационных и финансовых эффектов; выявлены институциональные условия развития интеллектуального капитала; предложены индикаторы оценки уровня инновационного развития в терминах институциональной экономики: человеческие и институциональные ресурсы, социально-интегрированные и институциональные потребности, институциональные блага; проанализированы проблемы и перспективы наращивания интеллектуального капитала при формировании нового качества роста в российской экономике.
В заключении диссертационного исследования обобщены его результаты, представлены основные выводы.
Социально-экономическая характеристика базовых составляющих интеллектуального капитала и их функции в экономике знаний
Согласно одной из существующих в настоящее время систем типологизации экономического развития, национальные экономики можно подразделить в зависимости от их направленности и доминант экономического роста на инновационно-ориентированную, технологическую, сырьевую и аграрную. Наиболее перспективной с точки зрения обеспечения конкурентных преимуществ в современном постиндустриальном мире представляется инновационно-ориентированная экономика, в которой основной вклад в прирост валового внутреннего продукта обеспечивает сфера научно-технического инновационного производства, а главной производительной силой становятся интеллектуальные ресурсы общества. Общество, приходящее на смену индустриальному производству, часто обозначают как экономику, основанную на знаниях, или как экономику знаний. В научной экономической литературе можно встретить и другие равнозначные понятия данной категории: «новая экономика», «инновационная экономика», «информационная экономика», «общество, основанное на знаниях» и т.д.
В широком смысле экономика знания — это экономика, в которой знания и инновации играют доминирующую роль в экономическом развитии24. Возникновение экономики знаний характеризуется возрастающей ролью знаний в качестве фактора производства и их существенным влиянием на квалификацию, обучение, эффективность производства и инновации.
Понятие о новой экономике и связанные с ним разработки явились результатом аналитических усилий экономистов, пытавшихся объяснить и количественно определить вклад различных факторов в экономический рост. Концепция экономики знаний позволила продвинуться в получении ответов на вопросы о том, что является движущей силой современных экономик, какие факторы оказывают влияние на качество экономического роста.
В 1980-1990-х гг. учеными-экономистами организации экономического сотрудничества и развития была проведена работа в области изучения процессов экономического роста в развитых странах. На основе детального анализа проектов и работ экономистов, объединенных в ОЭСР, Б.Годэн приходит к выводу, что экономика знаний представляет собой «зонтичную» концепцию, позволяющую «собрать существующие идеи и концепции в области науки и инноваций, а также и индикаторы в одну концептуальную систему». Суть данной концепции сводится к следующим центральным моментам: концепция знания как ресурса - знания становятся ключевым фактором производства наряду с капиталом и трудом; концепция знания как продукта — производство знаний является наиболее важным и определяющим «лицо» современной экономики; концепция кодифицированного знания - кодифицированные знания становятся важнейшей компонентой экономических отношений; концепция экономики знаний как важнейшего следствия развития информационного общества — знания базируются на развитии и изменении информационных и коммуникационных технологий25. Для целей экономического анализа, а также построения различных классификационных моделей знаний эксперты и экономисты ОЭСР предложили различать четыре основных типа знаний26. Во-первых, знание как набор факторов — «знать что» (know what). В этом случае знания наиболее близки к понятию информации и могут быть раздроблены и представлены в виде функции информации. В некоторых видах профессий, например медицине и юриспруденции, такой вид знаний является определяющим для оценки профессиональной компетенции.
Во-вторых, знания как причина или основа, образующие предметную область — «знать почему» (know why). Это вид знаний относится к научному знанию. Он лежит в основе технологических разработок продуктов и процессов, определяющих работу большинства промышленных отраслей экономики и развивающих их. Производство и воспроизводство этих знаний происходит в организациях, образующих научно-производственный комплекс, - университетах, научно-исследовательских институтах, лабораториях и т.д. Доступ к знаниям в этом случае происходит посредством налаживания научных и деловых контактов с учеными и иным квалификационным персоналом, занятым в комплексе, а также путем организации совместной деятельности, включая научно-исследовательские контракты.
В-третьих, знания как набор специальных умений или способностей сделать что-либо «знать как» (know-how). Таковы профессиональные квалификации, навыки. Так, предприниматель производит последовательные действия, оценивая рынок для вывода на него нового продукта, менеджер по персоналу использует свои навыки при подборе и обучении кадров. Обычно этот вид знания ограничен пределами одной организации, в каждой отдельной организации свои правила и нормы, что и как нужно делать.
В-четвертых, знания, идентифицирующие индивидуального носителя, -«знать кто» (know who). Этот вид знания включает информацию о том, кто и какими знаниями владеет и какими навыками обладает. Этот вид знания включает также комплекс социальных взаимодействий, позволяющих получить доступ к отдельным экспертам и эффективно использовать их профессиональные качества. Чем выше степень экономической специализации и разделения труда, тем большей значимостью обладают эти знания.
Необходимо отметить, что первые два вида знаний полностью воспроизводимы, т.е. могут быть получены путем усвоения информации из соответствующих источников - в процессе получения образования, из книг, журналов, электронных ресурсов, - и поэтому могут быть отнесены к кодифицируемым знаниям. Таким образом, кодифицированные знания воспроизводимы, могут приобретать товарную форму и быть представленными на рынках научной, технической и иной информации, а также являться центральной составляющей образовательных услуг. Третий и четвертый вид знаний могут быть получены только посредством практической деятельности. Они являются продуктом взаимодействия между мастером и обучающимся в процессе передачи профессиональных навыков, между учеными, экспертами и организациями. Следовательно, последние два вида знаний образуют неформализуемые навыки и умения и относятся к неявным (скрытым) знаниям. Они создаются в процессе взаимодействий - межличностных, межгрупповых, внутригрупповых, внутрифирменных, межфирменных, межинституциональных. Кроме того, неявные знания практически лишены способности приобретать товарную форму (за исключением нау-хау, являющихся объектами правовой защиты), невоспроизводимы, их ценность не может быть определена объективным способом, только путем экспертных оценок на основе субъективных суждений. Неявные знания в отличие от кодифицированных сильно зависят от человеческого фактора. Их возникновение и передача возможны только і путем индивидуальных практических взаимодействий между носителем знания и его учеником. Более того, в основе этого процесса присутствует некая5 доля условности, потому что не всякое знание может быть передано от одного лица к другому, в силу его индивидуальности.
Между тем кодифицированные знания и неявные знания тесно взаимодействуют. Неявные знания приобретаются; в практической деятельности по применению кодифицированных знаний. Без практического применения кодифицированные знания представляют собой лишь сведения, лишенные какой-либо экономической и социальной ценности. В свою очередь неявные знания не существуют без попыток использовать кодифицированные знания. Они возникают на стадии обучения индивида и развиваются в процессе применения индивидом в профессиональной деятельности кодифицированных знаний.
Взаимодействие интеллектуального капитала и экономического роста
Формирование и реализация институциональных условий для интенсивного экономического роста в настоящее время приобретают все большую актуальность в национальных хозяйственных системах. Использование генетического метода44 исследования процессов и явлений экономической жизни общества позволяет проследить эволюцию развития представлений о формах оценки экономического развития, количественных и качественных аспектах роста экономики.
Проблемы экономического роста занимают в настоящее время центральное место в экономических дискуссиях и обсуждениях, ведущихся представителями разных наций, народов и их правительств. Растущий объем реального производства позволяет в какой-то степени разрешить проблему, с которой сталкивается любая хозяйственная система: ограниченностью ресурсов при безграничности человеческих потребностей. Категория экономического роста является важнейшей характеристикой общественного производства при любых хозяйственных системах. Экономический рост - это количественное и качественное совершенствование общественного продукта за определенный период времени.
Экономический рост относится к числу сложных и многогранных явлений. В экономике необходимо четко разграничивать понятие «экономический рост» и «экономическое развитие». Так, экономическое развитие осуществляется и тогда, когда роста нет, но закладываются предпосылки для него, оно может выражаться в структурных преобразованиях, возможных новациях, которые непосредственно к экономическому росту не приводят.
Экономический рост является результатом общественного воспроизводства, который пройдя через стадии распределения и обмена, проявляется в потреблении. Однако, при всей важности производства, экономический рост имеет смысл лишь тогда, когда служит потреблению. Следовательно, экономический рост, зародившийся в недрах производственного процесса, обретает свое настоящее содержание и сущность только в конце воспроизводственной цепочки, когда произведенный продукт становится и реализованным, и потребленным.
Так, экономический рост — в узком смысле: это процесс, который рождается на стадии непосредственного производства, приобретает устойчивый характер на остальных стадиях общественного производства, приводит к количественному и качественному изменению производительных сил, увеличению общественного продукта за определенный период времени и росту народного благосостояния. В широком смысле: - экономический рост, как показатель экономического развития, является главной траекторией развития общества. В совокупности с социальными, политическими, демографическими и другими признаками, он определяет направление движения общества, устанавливая характер общественного развития в целом. Под экономическим ростом в масштабе всей национальной экономики принято понимать увеличение объема производства товаров и услуг за определенный период времени. Наряду с экономическим значением, экономический рост имеет и социальное значение. Так, увеличение темпов экономического роста приводит к повышению уровня доходов населения, снижению безработицы, увеличению доходов бюджета, повышению уровня жизни. Таким образом, можно сказать, что растущая экономика способна разрешить одну из центральных проблем современных государств между ограниченными ресурсами и безграничными потребностями общества. Следовательно, содействие увеличению темпов экономического роста является одной из основных задач экономической политики государства.
Экономическая наука выделяет два типа экономического роста: экстенсивный и интенсивный. Экстенсивный экономический рост происходит благодаря простому наращиванию применяемых факторов: средств производства и рабочей силы. При этом типе экономического-роста прирост продукции достигается за счет количественного роста численности и квалификационного состава работников, а таюке за счет увеличения мощности предприятия, т.е. увеличения установленного оборудования. При этом технологическая база остается неизменной. В результате выпуск продукции в расчете на одного работника остается прежним.
Экстенсивный экономический рост является исторически первоначальным путем расширенного воспроизводства. Его достоинство состоит в том, что это наиболее легкий путь повышения темпов хозяйственного развития. С его помощью происходит быстрое освоение природных ресурсов, а также удается сравнительно быстро сократить или ликвидировать безработицу, обеспечить большую занятость рабочей силы. С другой стороны, такой, путь увеличения производства имеет и определенные недостатки, так как ему свойственен технический застой, при котором количественное увеличение выпуска продукции не сопровождается технико-экономическим прогрессом. Поскольку выпуск продукции повышается в той-же степени, в какой-возрастают величины используемых основных фондов, материальных ресурсов и численность работников, то на неизменном уровне остаются количественные значения таких экономических показателей, как фондоотдача, материалоемкость и производительность труда. Однако при этом обязательно ухудшаются условия воспроизводства. Так, все более стареет оборудование на действующих предприятиях. Из-за нарастающего истощения природных ресурсов приходится расходовать все больше труда и средств производства для добычи каждой тонны сырья и топлива. Долговременная ориентация на преимущественно экстенсивный путь роста выпуска продукции ведет национальное хозяйство к тупиковым ситуациям.
Более сложный тип экономического роста - интенсивный. Его главный отличительный признак - повышение эффективности производственных факторов на базе технического прогресса. Важнейший фактор интенсивного экономического роста — повышение производительности труда.
Этот тип экономического роста характеризуется увеличением масштабов выпуска продукции, который основывается на широком использовании более эффективных и качественно совершенных факторов производства. Практически рост его производства обеспечивается за счет применения более совершенной техники, передовых технологий, достижений науки, более экономичных ресурсов, повышения квалификации работников. При данном типе расширенного воспроизводства появляется новый фактор экономического роста — повышение эффективности всех традиционных факторов.
Интенсивно расширенное производство более прогрессивно, поскольку решающую роль в подъеме эффективности условий производства начинают играть достижения науки и техники. В связи с этим; в масштабе общества развивается производство научно-технической информации, которая воплощается во все более эффективные средства производства. Одновременно повышается культурно-технический уровень работников.
При интенсивном увеличении производства преодолеваются преграды экономического роста, порожденные известной ограниченностью естественных ресурсов. Наиболее выгодным фактором расширения производства становится ресурсосбережение.
Методика анализа уровня развития национальных инновационных систем в экономике знаний
В настоящее время в экономической литературе обсуждается широкий спектр вопросов, связанных с определением уровня развития национальных инновационных систем, основу которых составляет интеллектуальный капитал. Тем не менее, недостаточно внимания уделено проблемам определения сопоставимых страновых оценок. Проблемам формирования национальных инновационных систем посвящены многие работы отечественных и зарубежных исследователей; Так, К. Фрименом делал акцент: на институциональном контексте инновационной деятельности, подчеркивая; что национальная инновационная система представляет собой «сеть институтов» в общественном и частном секторах, чья деятельность и взаимосвязь способствует разработке, импорту и проникновению новых технологий».
Вопрос о том, какая система статистических показателей5 в наибольшей степени отражает развитие «новой» экономики и соответствует задачам научно-технической, экономической и социальной политики государств, возник еще в середине 1950-х годов XX века. Для координации усилий стран в 1957г. в рамках Организации экономического сотрудничества и развития была создана; группа национальных экспертов по показателям науки и технологий (NESTI), которая в 1963г. в городе Фраскати обсудила и приняла единую методику проведения статистических обследований; научных исследований и: разработок — «Руководство Фраскати»82. Учитывая потребность в разработке специальных стандартизированных рекомендаций по вопросам статистического изучения актуальных аспектов развития науки, технологий, их влияния на экономический рост, экспертами ОЭСР была подготовлена серия методологических руководств, образовавших «Семью Фраскати». В их число входят: рекомендации по измерению данных баланса платежей за технологии, использованию патентной статистики, измерению кадровых ресурсов, сбору и интерпретации данных о технологических инновациях, стандартная практика обследований исследований и разработок.
В настоящее время Евросоюз- оценивает уровень развития инновационной экономики по группе индикаторов и дает сравнительную оценку эффективности1 ее развития по странам. Для составления ежегодного Европейского инновационного табло (European Innovation Scoreboard - EIS), используются как регулярные статистические данные, так и выборочные обследования .
Число показателей, отражающих уровень развития инновационной экономики, составляет 29, они объединены в три блока. (Приложение 1): блок «Затраты» включает основные внешние «двигатели» инновационного развития и делится на два подблока — «Человеческие ресурсы» и «Финансы и государственная поддержка», охватывающие 9 показателей; - блок «Деятельность фирм» состоит из трех подблоков («Инвестиции фирмы», «Сотрудничество и предпринимательство», «Посредники», включая права интеллектуальной собственности и технологический баланс потоков платежей), содержащих 11 показателей; блок «Выпуск (результаты)» характеризует результаты инновационной деятельности фирм и состоит из двух подблоков, использующих 9 показателей: «Инноваторы» (число фирм, использующих технологические и нетехнологические инновации) и «Экономические эффекты» (занятость, экспорт, продажи).
Представленные индикаторы позволяют выделить основные направления национальных инновационных процессов, а также в определенной мере учесть такие социально-экономические факторы, как роль государства, рынка, спрос - предложение инноваций. Первостепенное значение в методике отводится оценке уровня развития интеллектуальных ресурсов и трансформации последних в интеллектуальный капитал, что выражается в приросте инновационных благ. В связи с этим целесообразным представляется оценить уровень развития национальных инновационных систем по принципу «затраты — выпуск».
Российская инновационная система в настоящее время не может быть охарактеризована по- полному перечню показателей EIS , поскольку не все показатели могут быть сопоставимы с европейскими. В связи с этим анализ уровня развития национальных инновационных систем по методике EIS предлагается провести по двум блокам — «Затраты» и «Выпуск», соотнеся интегральные индексы по ним. Российская статистика обладает обширной информационной базой и методологическими разработками в области статистики науки, образования и инноваций, что делает возможным адаптацию существующих показателей к методологии EIS и последующее сопоставление России по уровню развития национальной инновационной системы со странами ЕС. В связи с тем, что данные российской статистики по науке и инновациям за 2009г. будут официально опубликованы в 4 квартале 2010г., сопоставления индикаторов по странам приведены по итогам 2008г85 86.
Перспективы наращивания интеллектуального капитала при формировании нового качества роста в российской экономике
Результаты анализа текущей стратегической позиции российской инновационной системы и ее устройства позволяют сделать определенные выводы. Одной из основных проблем является «несоответствие» затрат и результатов инновационной деятельности, вследствие несбалансированности элементов институциональной структуры. В российской экономике зачастую институты используются нецелевым образом, когда мотивы и характер обращения к ним имеют мало общего с предполагаемым назначением и смыслом данных институтов . Полезные для экономики институты обладают свойством общественных благ, которые сокращают трансакционные издержки и поддерживают таким образом производство и обмен. Эти же институты при определенных условиях могут непосредственным образом воздействовать на стимулы и поведение экономических агентов, которые находят возможности извлечения личной выгоды из нецелевого использования институтов.
Л. Полищук предлагает следующую типологию нецелевого применения институтов. В рамках первого типа злоупотребления институтами неразборчивые в средствах экономические агенты делают вид, что следуют правилам использования институтов, но на самом деле нарушают эти правила к собственной выгоде, пользуясь тем, что такие нарушения остаются безнаказанными. Важная функция институтов в экономике и обществе - уменьшение неопределенности, что достигается при помощи соблюдения определенных правил и норм поведения, а также действием «сигнальных механизмов» контроля за соблюдением установленных институтом правил . Ьсли действие этих сигналов недостаточно, то доверием к институту можно злоупотребить, вводя других экономических агентов в заблуждение относительно истинных характеристик функций данного института. Когда такие нарушения принимают массовый характер, институт утрачивают свои функции, становясь недееспособным. Показательным является пример института высшего профессионального образования в России. Одной из главных причин быстрого роста негосударственных вузов и коммерциализации государственных учебных заведений было стремление к материальной выгоде. Острая конкуренция между вузами привела к падению качества образования — внесение платы за обучение является гарантией получения диплома. В результате диплом о высшем образовании утратил свою силу как свидетельство знаний и способностей, превратившись лишь в документальное подтверждение о высшем образовании в виде «корочки». Данное обстоятельство поддерживает исключительно экстенсивный рост института высшего образования, ограничивая возможности трансформации человеческих ресурсов в интеллектуальный капитал.
Во втором аспекте нецелевого применения институт оказывается «захваченным» определенной группой интересов, которая превращает его из общественного блага в эксклюзивный источник ренты. Ключевые институты і экономики знаний - институты защиты интеллектуальной собственности, финансовые институты, механизмы разрешения конфликтов, государственное регулирование и управление обладают свойством общественных благ и служат интересам общества в чцелом. Существует угроза захвата и подчинения этих институтов узкогрупповым интересам для использования к собственной выгоде за общественный счет. Угроза захвата может исходить от внутренних групп влияния. Возможен и захват институтов извне группой интересов, сумевших совместными усилиями поставить институт под свой контроль, тем самым превратив его из общественного доступного блага в «клубное благо», используемое в интересах подчинившей институт группы.
Одним из примеров «подчинения институтов» является захват государственного регулирования. В концепции общественного интереса основными целями государственного регулирования является предотвращение экономических потерь следствие внешних эффектов, несовершенной конкуренции и информационной асимметрии. При этом механизмами регулирования выступают высота административных барьеров, управление рисками, партнерство и другие. Концепция общественного выбора объясняет разнообразие государственного регулирования г в современном мире, в том числе межстарановые перепады в высоте административных барьеров. Данные исследователей не подтверждают гипотезу о том, что более высокие барьеры улучшают санитарно-гигиенические стандарты и надежнее защищают интересы потребителей и наемных работников, вместе с тем, наблюдается сильная связь высоты барьеров с уровнем коррупции и размерами теневой экономики91.
В российской экономике достаточно распространенным является захват государственного регулирования со стороны крупного бизнеса, когда чрезмерно высокие административные барьеры вытесняют малый и средний бизнес в неформальный сектор. В результате крупный капитал оказывается в привилегированном положении, получая возможность извлекать ренту, тогда как экономика и общество в целом несут потери ввиду того, что значительные производственные активы и интеллектуальный капитал исключены из формального сектора и поэтому менее эффективны.
В российской экономике под вопрос поставлена независимость института судебной системы. Нередки случаи захвата института правосудия со стороны государства или крупного бизнеса, предопределяя его нецелевое использование для достижения политическими и экономическими элитами своих целей. Предпосылки для захвата судебной системы создаются в силу экономического и политического неравенства, когда деньги и власть дают преимущества в оказании давления на суд. Агенты, лишенные экономических и политических привилегий (например, малый бизнес), не могут рассчитывать на защиту «захваченного правосудия». Осознавая свою правовую незащищенность, в инвестиционных решениях они руководствуются не сколько соображениями экономической эффективности, сколько возможностями скрыть инвестиционные потоки от возможных экономических и политических агрессоров. В конечно итоге это ведет к неэффективности инвестиционных вложений, к снижению отдачи на капитал. Таким образом, захват института правосудия искажает экономические стимулы и лишает экономику источников роста.
Похожие диссертации на Трансформация интеллектуальных ресурсов в капитал при формировании нового качества экономического роста
