Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Критика буржуазных трактовок характера социалистического производства, соотношения плана и рынка 8
1.1. Товарно-денежные отношения в социалистической экономике 8
1.2. Критика буржуазных трактовок товарной формы производства при социализме 14
1.3. Несостоятельность буржуазных трактовок процесса совершенствования хозяйственного механизма при социализме 47
Глава вторая. Критика буржуазных трактовок законов и категорий товарно-денежных отношений при социализме 60
2.1. Несостоятельность взглядов буржуазных экономистов на действие законов стоимости, спроса и предложения, денежного обращения при социализме 60
2.2. Критика буржуазных трактовок денег, прибыли,цены в социалистическом хозяйстве 120
Заключение 151
Приложение 157
Литература 163
- Товарно-денежные отношения в социалистической экономике
- Несостоятельность буржуазных трактовок процесса совершенствования хозяйственного механизма при социализме
- Несостоятельность взглядов буржуазных экономистов на действие законов стоимости, спроса и предложения, денежного обращения при социализме
- Критика буржуазных трактовок денег, прибыли,цены в социалистическом хозяйстве
Введение к работе
В условиях обостроения общего кризиса капитализма, ухудшения международной обстановки в мире защитники интересов монополий усиливают идеологическую обработку масс, извращают марксистско-ленинское учение об экономических основах социалистического общества. Происходит дальнейшее усиление идеологической борьбы. В этих условиях одншл из направлений развития общественных наук, на котором в соответствии с решениями ХХУІ съезда КПСС, необходимо сосредоточить усилия, является "критика антикоммунизма, буржуазных и ревизионистских концепций общественного развития, разобла- чеяие фальсификаторов марксизма-ленинизма . В настоящее время партия ставит задачу создать единую динамичную и эффективную си-стему контрпропаганды . Составной частью этой системы является критика буржуазных теорий социализма. Этим обусловлена актуальность избранной темы.
Критике буржуазных и ревизионистских концепций социализма посвящено в советской науке немало книг и статей. В работах таких известных советских специалистов в области критики буржуазных теорий, как М.С.Атлас, В.С.Афанасьева, Р.Х.Васильевой, К.Б.Козловой, В.Н. Мазура, А.Н.Малафеева, А.Г.Милейковского, Н.М.Осадчей, Ю.Я.Ольсевича, А.Д.Смирнова, Г.Н.Сорвиной, Л.Н.Сперанской, Л.Г.Суперфин, С.А.Хавиной, Г.Б.Хромушина, В.Ф.Цата, Р.М.Энтова и др. раскрыта несостоятельность буржуазных трактовок ряда категорий и законов товарно-денежных отношений при социализме. Однако в советской экономической литературе нет пока специальных 1 Материалы ХШ. съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.145, 146.
Материалы Пленума Центрального комитета КПСС. 14-15 июня
1983 года. - М.: Политиздат, 1983, с.7. обобщающих исследований, посвященных избранной теме.
Бее это предопределило выбор темы диссертационной работы и предмет исследования.
Предметом нашего исследования является критика буржуазных трактовок товарно-денежных отношений при социализме за период с I960 по 1983 гг. Выбор данного периода обусловлен тем, что, начиная с 60-х гг., экономика социалистических стран вступает в качественно новый этап своего развития. Необходимость обеспечения дальнейшего ускоренного развития производительных сил социалистического общества требует перехода на путь преимущественно интенсивного развития экономики, что обусловливает определенные изменения в области управления, планирования и экономического стимулирования производства, совершенствования планомерного использования товарно-денежных отношений. Однако именно эти изменения попытались ^дискредитировать буржуазные экономисты.
Цель работы заключается в том, чтобы,проанализировав буржуазную экономическую литературу за период с I960 по 1983 гг., вскрыть с позиций марксизма-ленинизма несостоятельность буржуазных трактовок товарно-денежных отношений при социализме и показать их классовую направленность.
В соответствии с этой общей целью в работе ставятся следующие задачи: исследовать концепции буржуазных экономистов, по-разному интерпретирующих товарную форму производства при социализме; показать несостоятельность буржуазных трактовок процесса совершенствования хозяйственного механизма социалистического общественного производства; вскрыть теоретическую и фактическую несостоятельность буржуазных трактовок законов и категорий товарно-денелшых отношений при социализме; - .5 - дать классификацию буржуазных взглядов на экономические законы и категории товарного производства в условиях социализма; показать классовое содержание и направленность буржуазных теорий по данной проблеме.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней:
Выяснена несостоятельность антимарксистских трактовок использования товарно-денежных отношений в процессе совершенствования социалистического хозяйственного механизма за период с I960 по 1983 гг.
Впервые дан критический анализ взглядов Ф.Хаффнера, Р.Бирнса, Г.Стоуна, Г.Халма по проблеме действия законов стоимости, спроса и предложения, денежного обращения, Г.Лептина, діс.Вильчинского по вопросу о прибыли в социалистической экономике.
Приведены новые доводы, опровергающие измышления П.Уайлза, Дж.Вильчинского, Р.Портеса о наличии инфляции в СССР.
Выяснена необоснованность трактовки рядом буржуазных экономистов мер по совершенствованию хозяйственного механизма в социалистических странах, как имеющих якобы капиталистическое содержание.
Показано, что с позиций буржуазных теорий "командной экономики", абсолютизирующей административные методы управления, а также теорий "конвергенции", "рыночного социализма", признающих возможность использования только капиталистических товарно-денежных отношений, объективно невозможно отразить реальный процесс совершенствования социалистического механизма хозяйствования.
Теоретической и методологической основой диссертации являются положения, разработанные классиками марксизма-ленинизма, Конституция СССР, Программа КПСС, материалы съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС, Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по экономическим вопросам, труды ведущих ученых-экономистов СССР, работы специалистов в области критики антимарксистских теорий.
В качестве материала для критического анализа использованы периодическое издание Института советских и восточноевропейских исследований университета Глазго (Англия) "Советские исследова-ния" за период с I960 по 1983г.г., монографии, журнальные статьи, учебная литература, энциклопедии, энциклопедические словари буржуазных экономистов США, Англии, Австралии и др.
Информационной базой для обоснования фактической несостоятельности буржуазных трактовок товарно-денежных отношений при социализме послужили статистические сборники ЦСУ СССР, статистические ежегодники стран-членов СЭВ, монографии и статьи в советской периодической печати, материалы конференций, посвященных вопросам критики антимарксистских теорий социализма.
Предмет, цель и задачи исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав и заключения.
Первая глава - "Критика буржуазных трактовок характера социалистического производства, соотношения плана и ринка".
Дискуссионность вопроса о товарно-денежных отношениях при социализме в советской экономической литературе вызвала необходимость определить позицию автора по данному вопросу. В данной главе показана несостоятельность буржуазных интерпретаций товарной формы социалистического производства представителями теорий "командной экономики", "конвергенции", "рыночного социализма", а также фальсификация процесса совершенствования хозяйственного механизма в социалистических странах в исследуемом периоде.
Вторая глава - "Критика буржуазных трактовок законов и категорий товарно-денежных отношений при социализме" посвящена анализу буржуазных взглядов на закон стоимости, закон спроса и предложения, закон денежного обращения при социализме, критике буржуазных интерпретаций планомерного использования денег, прибыли, цены в условиях социалистического производства.
В заключении содержатся выводы, полученные в результате исследования.
Товарно-денежные отношения в социалистической экономике
Товарно-денежные отношения при социализме представляют собой "общественные отношения, складывающиеся в социалистическом обществе в процессе планомерного производства продукта, необходимого для удовлетворения потребностей общества и поступающего в потреб-ление посредством планомерного товарного обмена..
Вопрос о сохранении товарного производства в, условиях социализма в настоящее время остается дискуссионным в советской экономической науке. Наша задача - не вступая в полемику, изложить свою позицию по данному вопросу, на основе которой будет осуществляться анализ буржуазных трактовок товарно-денежных отношений при социализме.
Мы придерживаемся точки зрения тех советских экономистов, которые рассматривают товарно-денежные отношения при социализме как особую форму непосредственно общественных отношений. Так, Д.А.Смол-дырев отмечает, что "самое главное и общее выражение их ( товарів Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия ( в 4 томах) отношений - Л.Т.) исторической специфики, отличия от известных двух исторических типов в том, что они органически вплетаются в систему непосредственно-общественного социалистического производства, не могут быть выражены вне этой системы с тем, чтобы не потерять свою качественную особенность как социалистического типа товарных отношений. С другой стороны, система непосредственно-общественного производства при социализме не может быть выражена вне и вопреки товарным отношениям."5 Член корр. АН СССР Пашков А. подчеркивает, что "социалистическое, планомерно организованное товарное производство служит особой формой социалистического, планомер-но организованного непосредственно общественного производства" . Товарная форма, считает Я.Кронрод, "корнями своими "уходит" в особенности социалистической собственности, свойственна и социалистическому непосредственно общественному производству..."
Данные экономисты, рассматривая социализм, как низшую фазу коммунистического способа производства, исследуют его производствен?», ные отношения как единую целостную систему, в которую входят три группы отношений: во-первых, общекоммунистические отношения, сушествующие в исторически специфической для социализма форме (отношения собственности на средства производства, непосредственно общественный труд и т.д.); во-вторых, отношения, присущие только социалистической фазе коммунистического способа производства (отношения распределения по труду и т.д.); в-третьих, отношения, продолжающие свое существование и при социализме, но приобретающие новое социально-экономическое содержание (товарно-денежные отношения). Эти три группы отношений "не просто присутствуют при социализме, они ему внутренне присущи, - пишет Я ..Кронрод, - имманентны; всем им свойственна специфически социалистическая форма.
В этом и состоит их системное единство, их целостность" . Именно с позиций этого системно-методологического подхода к целостности производственных отношений.товарно-денежные отношения выступают как особая форма непосредственно-общественных отношений при социализме.
Как известно, марксистско-ленинская экономическая теория не признает явлений и категорий, не зависящих от конкретных исторических социально-экономических условий. В.И.Ленин в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма", критикуя Каутского, подчеркивал, что абстрагирование от специфики изучаемого явления, стремление отговориться от существующих противоречии, забыть самые важные из них, вместо вскрытия всей глубины противоречий такая теория ничего общего с марксизмом не имеет. "Самое надежное в вопросе общественной науки, - писал В.И.Ленин, - ... самое важное, чтобы, подойти к этому вопросу с точки зрения научной , это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь."
Несостоятельность буржуазных трактовок процесса совершенствования хозяйственного механизма при социализме
Критический анализ буржуазных трактовок социалистического про-иизводства показал, что они основаны на двух концепциях-"командной экономики" и "рыночного социализма", созданных в 30-40 г.г. (теория "рыночного социализма") и в 50-х г.г. (теория "командной экономики"). С позиций этих ненаучных представлений буржуазные экономисты пытаются объяснить процесс совершенствования хозяйственного механизма в социалистических странах, происходивший в период с 60-х г.г. по настоящее время.
Начиная с 60-х г.г., европейские социалистические страны вступили в качественно новый этап экономического развития. Этот период характеризуется проведением определенных изменений в области управления, планирования, экономического стимулирования производства. Необходимость обеспечения дальнейшего ускоренного развития производительных сил социалистического общества требовала перехода на путь преимущественно интенсивного развития экономики,использования достижений научно-технического прогресса, обеспечения сбалансированного роста различных отраслей народного хозяйства, Однако, именно эти изменения попытались дискредитировать буржуазные экономисты. Так, в 1973г. известный американский экономист, профессор экономики Мичиганского университета М.Борнстейн писал:" В начале 60-х г.г. все большее число экономистов (советских - Л.Т.)
Качало осознавать и выражать необходимость экономической реформы как части сдвига от более централизованной экономической системы в "экстенсивной" фазе экономического развития к менее централизованной системе в "интенсивной " фазе. Эта формулировка была политически удобна, потому что она давала им возможность доказывать потребность в изменении без изменения ... традиционной системы." В действительности, основная причина перестройки хозяйственного механизма в 60-х и 70-х годах была связана с качественным своеобразием экономики развитого социализма, с ее новыми возросшими требованиями к системе и методам управления, планирования и экономического стимулирования производства. Главной задачей развития экономики становится повышение эффективности общественного производства, основным способом обеспечения которого является интенсификация производства.
Необходимость перевода социалистической экономики на интенсивный путь развития обусловлена рядом объективных причин, к которым относятся: во-первых, создание мощного производственного научно-технического потенциала, требующего наиболее полного и эффективного его использования; во-вторых, все более широкое развертывание в современных условиях научно-технической революции; в-третьих, исчерпыванием в значительной степени традиционных (экстенсивных) факторов экономического роста.
Таким образом, переход к воспроизводству интенсивного типа не "политическая формулировка", как считает М.Борнстеин, а закономерность социалистического хозяйства, вступившего в стадию развитого социализма, продиктованная, в первую очередь, объективными экономическими условиями.
Перевод общественного производства на рельсы интенсивного развития - очень длительный и сложный процесс. Большое внимание в исследуемом периоде буржуазные экономисты уделяли экономическим реформам, проводимым в середине 60-х годов в социалистических странах Европы.
Среди буржуазных экономистов нет единства во взглядах на экономические реформы социалистических стран, что объясняется отсутствием единой экономической теории социалистического общества в буржуазной политической экономии.
Многообразие точек зрения буржуазных экономистов по данному вопросу обусловило дифференцированный подход советских экономистов к их анализу. В частности, Сутырин С.Ф., изучив взгляды советологов за период с 1966 по 1972 г.г., выделил три направления в трактовках хозяйственной реформы в СССР: концепцию "сползания к капитализму"; трактовку хозяйственной реформы представителями тео-рии "конвергенции"; концепцию "безрезультатности реформы", f Анализ буржуазной экономической литературы за период с 1966 по 1983 г.г. по данной проблеме позволяет уточнить и несколько расширить данную классификацию.
Мы выделяем четыре группы буржуазных экономистов, по-разному трактовавших хозяйственные реформы 60-х г.г. 1969г. профессор экономики Массачусетского университета (США) В.Холесовский писал, например,что экономическая реформа в ЧССР должна восстановить и сохранить полезность Чехословакии для советской экономической империи". Подобную точку зрения отстаивал уже в 1976 году английский экономист В.Кусин. Дискредитируя саму идею экономических реформ, данный автор для "убедительности" свои "аргументы" облекает в "теоретическую" оболочку. Сначала он дает общее определение реформы: "Общим знаменателем различных реформ, - пишет В.Кусин, - является "изменение к лучшему" или "прогрессу" . Однако, считая "официальное значение" слова "реформа" обманчивым, он определяет социалистическую экономическую реформу следующим образом: "Под реформой я буду понимать ... определенный шаг в теории или в политике, посредством которого установленная коммунистическая система, действовавшая в СССР ... и введенная в Восточную Европу после второй мировой войны, будет изменяться в направлении большего национального участия и более независимого идеологического, экономического, политического и культурного развития".
Несостоятельность взглядов буржуазных экономистов на действие законов стоимости, спроса и предложения, денежного обращения при социализме
Буржуазные трактовки товарно-денежных отношений при социализме основаны на отрицании трудовой теории стоимости К.Маркса, поэтому необходимо, по нашему мнению, вкратце охарактеризовать отношение буржуазных экономистов к экономическому учению марксизма.
В нашем исследовании мы анализріруем отношение буржуазных экономистов к трудовой теории стоимости Маркса с точки зрения ее применимости к социалистической экономике. "Аргументы" буржуазных теоретиков, с помощью которых они пытаются отрицать возможность использования трудовой теории стоимости К.Маркса, можно выделить в три тесно переплетенные между собой группы.
Во-первых, утверждения ряда буржуазных экономистов (М.Блауг, Л.Сирк и др.) о том, что теория Маркса якобы устарела, основаны на том, что она была написана для капиталистической экономики XIX века, а потому будто бы не соответствует действительности в капиталистическом и социалистическом обществах. "Экономическое учение Маркса ( economics По данному поводу Л.Сирк,-было, намного лучше достижений многих его современных эпигонов-но он писал сто лет тому назад .
Таким образом, формально, исходя только из факта времени создания трудовой теории стоимости, буржуазные экономисты пытаются убедить своих читателей в том, что она якобы не годится для современных условий производства.
Во-вторых, широко используются "аргументы", направленные на то, чтобы попытаться доказать "теоретическую несостоятельность" трудовой теории стоимости.
В западной литературе часто утверждается в связи с этим, что цены, установленные на ее основе, не решают проблему что, сколько и каким способом производить, как распределять произведенный продукт, каким образом рационально выбирать, распределять и использовать наличные ресурсы производства. "На основе этой теории (трудовой теории стоимости Маркса - Л.Т.), - пишет М.Борнстейн, - официальная советская экономика долго отрицала вклад в производство нетрудовых факторов, таких, как капитал и земля, игнорировала роль спроса и ограниченности в определении стоимости и вообще препятствовала марашналистским расчетам . Однако буржуазные экономисты трактуют маршшализм только в узком смысле этого понятия. Дело в том, что при анализе маркина-лизма необходимо разграничивать его значение в широком и узком смысле. В широком смысле маржинализм представляет собой совокупность экономико-математических методов анализа предельных величин, методов оптимальных решений, прогнозирования экономики. В .узком смысле слова маржинализм представляет собой ряд буржуазных теорий "предельной полезности" и "предельной производительности" факторов производства, направленных на завуалирование классовых антагонизмов капиталистического общества, на интерпретацию экономического равновесия капиталистического хозяйства как гармонию классов. В этом заключается апологетическая, идеологическая .функция маржинализма.
Марксистско-ленинская экономическая наука отрицает социально-экономические выводы буржуазных теорий "предельной полезности", "предельной производительности" и др., доказывает их несостоятельность, используя арсенал экономико-математических методов для развития экономической теории социализма. Как справедливо отмечает И.В.Котов: "Было бы глупой ошибкой видеть в использовании предельных величин, методов маржинального анализа противоречие с марксизмом, так как применение математики в экономике невозможно без использования предельных величин, методов предельного анали-за94 . Выступая против трудовой теории стоимости К.Маркса, буржуазные идеологи часто утверждают, что так как Маркс и Энгельс не дали ответа на конкретные проблемы, существующие в социалистической экономике, то их теория якобы не применима к социализму. В частности, М.Борнстейн пишет: "Маркс и Энгельс не предлагают совета по таким важным вопросам, как внутренняя организация производственных единиц и их координация во внутреннем (и внешнем) масштабе, или методов распределения редких ресурсов для достижения общественно оптимального выпуска товаров и услуг. Таким образом, вклад марксизма в экономическую теорию социализма - и в советскую эко-номическую политику и практику очень ограничен" . Такое толкование экономической теории марксизма носит тенденциозный характер. Классики марксизма никогда не ставили перед собой задачу дать конкретную картину будущего социалистического общества. Марсе, как отмечал Ф.Энгельс, "... о том, что будет после социального переворота ... говорит в самых общих чертах" . Свои прогнозы в отношении социализма К.Маркс и Ф.Энгельс строили на основе обобщения тенденций развития капитализма, глубоко научно обосновав неизбежность гибели капиталистического способа производства и победы пролетарской революции, а также создав общее учение о переходном периоде от капитализма к социализму и двух фазах коммунистического способа производства, для которых общественная собственность на средства производства и планомерный характер развития - являются определяющими чертами.
Критика буржуазных трактовок денег, прибыли,цены в социалистическом хозяйстве
Буржуазные трактовки законов товарно-денежных отношений при социализме конкретизируются в их интерпретациях категорий товарного производства в плановом хозяйстве.
Экономические категории "выражают в форме абстрактных понятий ... отношения между людьми, общественные производственные отношения. Исследуя экономические категории марксистско-ленинская экономическая наука, раскрывает сущность производственных отношений того способа производства, в котором они действуют. Как экономические категории, категории товарного производства при социализме выражают социалистические производственные отношения. Буржуазные трактовки экономических категорий товарно-денежных отношении в социалистическом хозяйстве также основаны на отрицании трудовой теории стоимости К.Маркса и на использовании буржуазных концепций, существующих в официальной экономической теории капиталистического общества.
Одной из важнейших категорий товарного производства являются деньги. Советские экономисты справедливо критикуют буржуазные представления о деньгах в социалистической экономике. В частности, отмечается, что представители теории " командной экономики" (Г.Грос-ман, П.Уайлз и др.) рассматривают деньги при социализме только как "пассивные" деньги, выполняющие функцию "единицы расчета" для контроля за выполнением плана. Однако, причины такой буржуазной трактовки денег при социализме раскрыты в советской экономической литературе недостаточно. По нашему мнению, не совсем полностью объясняет эти причины, такое, например, утверждение М.С.Атлас: "Из ложной посылки, что при социализме использование денег вызывается лишь "удобством" для планирования и учета, сторонники концепции "командной экономики" делают вывод об их превращении в номинальные, счетные деньги, не имеющие внутренней стоимости." их
Причина буржуазных интерпретаций денег в социалистическом обществе как "расчетных единиц" кроется в бурсуазной "теории денег , которая представляет собой современный вариант старой номиналист тической теории денег, отрицающей внутреннюю стоимость денег ж их товарную природу.
Буржуазная "теория денег" не рассматривает деньги как специфический товар, за которым закрепляется роль всеобщего эквивалента. Само определение денег, их сущности не имеет единственной трактовки. Одни экономисты определяют деньги, как "все, что угодно, что является вообще приемлемым в качестве уплаты долга." Другие отождествляют деньги с богатством. Так, американские экономисты Т.Бирнс и Г.Стоун пишут: "Что такое деньги? Неясность в этом вопросе лежит в общей несостоятельности различать богатство и деньги. Ваше богатство является разностью между стоимостью ваших активов и стоимостью ваших пассивов. В добавок, будучи активом сшли по себе, деньги имеют уникальное свойство выступать еди-ницей, с помощью которой измеряются другие активы и пассивы". Третьи рассматривают деньги, как "доход", 4 четвертые - как М. Pedersen J. Essays in Monetary Theory and Related Subjects."средство сокращения затрат рыночной торговли". и т.д. Таким образом, отсутствие единого определения категории денег уже гово-рит о ненаучности буржуазной "теории денег", которая еще ярче проявляется в трактовках функций денег в товарном производстве.
Буржуазная "теория денег", как правило, признает только три функции денег: деньги как "средство обмена", деньги как "единица расчета" и деньги как средство "сохранить стоимость".
Определяющей функцией денег считается функция денег как "средство обмена", которая определяется, например, следующим образом: "Товары могут быть обменены на деньги, которые затем могут обменяться на другие товары и отсюда деньги служат как средство, с помощью которого облегчается обмен. Способность выполнять эту функцию является, фактически, определяющей характеристикой денег." 6
В противоположность буржуазной трактовки денег марксистская теория рассматривает деньги как всеобщий эквивалент, выделяет в качестве главной их функции функцию денег как меры стоимости."Именно потому, - пишет К.Маркс, - что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, - именно поэтому все они могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимости, т.е. деньги". Таким образом, логически выделяя деньги из товарного мира, К.Маркс определяет их сущность и функции.
