Содержание к диссертации
Введение
1. Социально-экономическая природа интенсивного типа природопользования при социализме 9
1.1. Интенсивный тип природопользования как объект политэкономического исследования 9
1.2. Место интенсивного типа природопользования в системе расширенного социалистического воспроизводства 30
1.3. Социально-экономическая эффективность интенсивного типа природопользования 53
2. Формирование типа природопользования и совершенствование социалистических производственных отношений 79
2.1. Интенсивный тип природопользования как единый научно-производственный комплекс 79
2.2. Основные направления совершенствования экономических отношений в едином научно-производственном комплексе 93
2.3. Влияние хозяйственного механизма на ускорение формирования интенсивного типа природопользования 125
Заключение 142
Список литературы 149
- Интенсивный тип природопользования как объект политэкономического исследования
- Социально-экономическая эффективность интенсивного типа природопользования
- Интенсивный тип природопользования как единый научно-производственный комплекс
- Основные направления совершенствования экономических отношений в едином научно-производственном комплексе
Интенсивный тип природопользования как объект политэкономического исследования
Начиная политэкономический анализ проблемы интенсификации природопользования, необходимо рассмотреть постановку вопроса об отношении общества к природе в произведениях классиков марксизма-ленинизма .
Известно, что в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина неоднократно подчеркивалась мысль о глубоком влиянии состояния природной среды на результативность процесса производства. Например, К.Маркс в "Критике Готской программы" писал: "Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд" /I, с. ІЗ/. В первом томе "Капитала" К.Маркс так определяет сам труд: "Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой" /2, с. 188/.
Классики марксизма-ленинизма указывали, что процесс взаимодействия общества и природы происходит в рамках определенных производственных отношений, которые включают и производственные отношения по природопользованию. Ф.Энгельс в письме к В.Бор-гиусу от 25 января 1894 г. разъяснял: "Под экономическими отношениями, которые мы считаем определяющим базисом истории общества, мы понимаем тот способ, каким люди определенного общества производят средства к жизни и обменивают между собой продукты (поскольку существует разделение труда)... В понятие экономических отношений включается далее.и географическая основа, на которой эти отношения развиваются..." /9, с. 174/. Географической же основой является окружающая общество природная среда.
Отношения по природопользованию свойственны всем формам общественной организации производства, но они различны при каждом способе производства. К.Маркс писал: "...из определенной формы материального производства вытекает, во-первых, определенная структура общества, во-вторых, определенное отношение людей к природе" /5, с. 279/.
Исследование процесса интенсификации природопользования неразрывно связано с концепцией интенсивного пути экономического развития.
Методологические основы определения экстенсивного и интенсивного типов общественного воспроизводства даны, как известно, К.Марксом. Во П томе "Капитала" он писал: "...через известные промежутки времени совершается воспроизводство, и притом - если рассматривать его с общественной точки зрения, - воспроизводство в расширенном масштабе: расширенном экстенсивно, если расширяется только поле производства; расширенном интенсивно, если применяются более эффективные средства производства" /3,с.193/.
Поскольку, как неоднократно указывалось в решениях КПСС и Советского правительства, возможности для экстенсивного пути развития в основном уже исчерпаны, то главное сейчас - обеспечивать преимущественно интенсивное развитие экономики, главным образом за счет роста производительности труда и совершенствования средств производства на основе научно-технического прогресса.
Как подчеркнул Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко на февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС, предстоящая двенадцатая пятилетка должна стать "пятилеткой решающего перелома в деде интенсификации всех отраслей нашего народного хозяйства" /31, с. 9/. В своей речи перед избирателями 2 марта 1984 г. К.У.Черненко указал, что мы можем и должны "J..гораздо энергичнее решать проблемы интенсивного развития экономики" /32, с.5/.
Большое значение в изучении проблем развития интенсивного природопользования имеет теоретическое исследование особенностей процесса сокращения величины и практического использования отходов, осуществленное К.Марксом в У главе первого отдела Ш тома "Капитала". В ней К.Маркс так характеризует практическое применение отходов: "Мы имеем в виду обратное превращение экскрементов производства, так называемых отходов, в новые элементы производства той же самой или другой отрасли промышленности, - процессы, при помощи которых эти так называемые экскременты снова вводятся в кругооборот производства, а следовательно, и потребления - производительного или индивидуального" /4, ч. I, с. 91/. К.Маркс также указывал на возможность практического использования не только отходов производства, но и отходов личного потребления населения.
К.Маркс различал два основных направления повышения эффективности производства, связанных с отходами. Первое направление он называл экономией "на отходах производства путем вторичного использования последних" /4, ч. I, с. 114/. Второе направление он определял как "экономию за счет сокращения самих отходов, т.е. сведение экскрементов производства к минимуму и непосредственное максимальное использование сырья и вспомогательных материалов, входящих в производство" /4, ч. I, с. 114/.
Проведенный К.Марксом анализ процесса использования отходов также, составляет методологическую основу политэкономического исследования проблемы интенсификации природопользования.
Прежде всего, на наш взгляд, следует осуществить политэко-номический анализ самого понятия "отходы". В литературе оно рассматривается в основном с точки зрения натурально-вещественного содержания. Отходы определяются как разнообразные по своему составу и физико-химическим свойствам остатки, образующиеся в процессе производства либо потребления продукции. Политэконо-мический же аспект связан с изучением потребительной стоимости отходов.
Социально-экономическая эффективность интенсивного типа природопользования
Рассмотрение социально-экономической природы интенсивного типа природопользования, решаемых им задач дает возможность проанализировать его народнохозяйственную, социально-экономическую эффективность.
В экономической литературе этот вопрос изучен недостаточно. В основном преобладают исследования, связанные с определением народнохозяйственной эффективности использования отделышх отходов различных отраслей народного хозяйства. Эти работы сыграли большую роль в определении методологических основ исчисления эффективности использования отходов, в частности, в обосновании необходимости учета не только экономической эффективности, но и улучшения экологической ситуации, состояния природной среды /39, 67, 107, III, 114, 115, 119/.
Имеются также работы, где сделаны попытки определить эффективность применения отходов вообще, независимо от их вида /84, 85, 95, 103, 104, 106, НО, 117, 123/. Однако вопросы эффективности здесь анализируются в основном на уровне отдельных предприятий с учетом изменений экологической ситуации в данном регионе в связи с утилизацией вредных отходов.
Важным направлением в исследовании вопросов эффективности использования отходов являются предлагаемые рекомендации по оценке последствий загрязнения окружающей среды отходами /71, 122/.
Большую роль в определении эффективности природоохранных затрат сыграли новая временная "Типовая методика определения эффективности капитальных вложений", утвержденная Госпланом СССР и Госстроем СССР в 1981 г., и"Временная методика определения эффективности затрат в мероприятия по охране окружающей среды", утвержденная в 1980 г. Однако следует сказать, что эти методики не учитывают специфику безотходного производства в масштабе всего народного хозяйства.
Следовательно, необходимо рассмотреть особенности социально-экономической эффективности интенсивного типа природопользования.
Известно, что в экономической литературе обосновано различие между технико-экономической и социально-экономической эффективностью производства. Технико-экономическая эффективность характеризует развитие производительных сил. Ее критерием выступает повышение производительности живого труда и растущая экономия затрат прошлого труда на единицу производимого продукта. Социально-экономическая эффективность - это эффективность общественно-экономической формы хозяйствования. Ее критерием является степень реализации цели социалистического производства, выражаемой основным экономическим законом социализма.
Социально-экономическая эффективность интенсивного типа природопользования будет измеряться его "вкладом" в прирост уровня народнохозяйственной эффективности производства. Для этого требуется выяснить, какой же обобщающий показатель следует выбрать для определения социально-экономической эффективности социалистического производства. Известно, что данный вопрос до сих пор остается нерешенным. По нашему мнению, наиболее правильным обобщающим показателем ее является достижение максимального физического объема национального дохода.
Известно, что в отличие от класса капиталистов, стремящегося к максимизации только продукта неоплаченного труда рабочих - прибавочной стоимости, социалистическое общество заинтересовано в получении наибольшего объема всей вновь созданной стоимости, как необходимого, так и прибавочного продукта, т.е. национального дохода. Необходимый продукт и его увеличение являются материальной основой расширенного воспроизводства рабочей силы, повышения благосостояния, создания условий для всестороннего развития личности работников производственной сферы, стимулирования роста производительности труда. Возрастание прибавочного продукта служит материальной предпосылкой повышения темпов расширенного социалистического воспроизводства и уровня благосостояния народа.
Поэтому, думается, именно максимизация физического объема национального дохода наиболее полно отражает социально-экономическую эффективность социалистического производства. Этот показатель характеризует как тот объем средств, которыми общество располагает для обеспечения неуклонного роста народного благосостояния, так и средства, направленные на поддержание устойчивых высоких темпов социалистического воспроизводства.
Таким образом, необходимо, на наш взгляд, определить тот прирост национального дохода, который обеспечивает внедрение безотходного производства.
Мы выделяем три направления, по которым достигается в этом случае "приращение" данного показателя.
Первое связано с обеспечением значительного прироста объема национального дохода за счет максимальной интенсификации использования материальных ресурсов в данном периоде экономического развития. Поскольку основным плановым и отчетным периодом времени является год, то речь идет о достижении этого прироста в данном году.
Второе направление, благодаря которому интенсивное природопользование обеспечивает увеличение национального дохода, связано с экономией прибавочного продукта общества. В результате создается возможность направить часть сэкономленного прибавочного продукта в другие подразделения народного хозяйства, где будет обеспечен дополнительный прирост национального дохода в последующих периодах, в том числе в следующем году.
Речь в этом случае, таким образом, идет об улучшении народнохозяйственных пропорций. Закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства создает для этого самые благоприятные возможности. Известно, что планомерность как экономическая категория выражает согласованное ведение общественного производства производителями - совместными собственниками средств производства - на основе распределения труда и продуктов обществом в интересах всех его членов. Планомерность представляет собой экономическое отношение, обеспечивающее такие взаимосвязи в общественном хозяйстве, при которых различные звенья всеобщей кооперации труда сознательно организуются для производства совокупного общественного продукта, и, следовательно, предполагают постоянную пропорциональность, сбалансированность всех главных экономических пропорций в общественном масштабе. "Постоянная, сознательно поддерживаемая пропорциональность, - указывал В.И.Ленин, - действительно, означала бы планомерность" /10, с. 620/.
Интенсивный тип природопользования как единый научно-производственный комплекс
В первой главе мы рассмотрели само понятие "интенсивный тип природопользования", отметив, что его можно рассматривать и как совокупность социалистических производственных отношений, связанных с использованием отходов производства и личного потребления населения. Далее были проанализированы место интенсивного типа природопользования в системе расширенного социалистического воспроизводства и социально-экономическая эффективность безотходного производства.
В данной главе необходимо рассмотреть вопросы совершенствования социалистических производственных отношений в связи с переходом к интенсивному типу природопользования. В экономической литературе преобладает исследование проблем совершенствования отдельных звеньев хозяйственного механизма для ускорения развития безотходного производства /45, 54, 59, 64, 65, 74, 79, 89, 90, 97, 122/. Анализ же особенностей социалистических производственных отношений, возникающих в связи с формированием интенсивного типа природопользования, еще не был осуществлен в достаточной степени.
В связи с постановкой этой проблемы встает вопрос о выделении, "вычленении" из всей сложной и многогранной системы социалистических производственных отношений тех отношений, которые возникают в связи с развитием интенсивного типа природопользования.
Для решения данной задачи представляется необходимым рассмотреть место безотходного производства в едином народнохозяйственном комплексе страны. Как справедливо подчеркивают П.М.Павлов и И.П.Павлова /87,. с. 16...17/, единый народнохозяйственный комплекс как система самого высокого порядка представляет собой синтез ряда подсистем: отраслевых, территориальных, межотраслевых и других, которые, в свою очередь, могут быть разбиты на подсистемы более низкого порядка.
В рамках единого народнохозяйственного комплекса интенсивный тип природопользования мы предлагаем рассматривать как единый научно-производственный комплекс. Поскольку формирование безотходного производства в масштабе всего народного хозяйства предполагает установление кооперационных связей между предприятиями различных отраслей, то интенсивный тип природопользования как единый научно-производственный комплекс следует рассматривать в качестве составной части межотраслевой подсистемы единого народнохозяйственного комплекса.
Нам представляется, что именно рассмотрение совокупности социалистических производственных отношений по формированию интенсивного типа природопользования в рамках единого научно-производственного комплекса является наиболее правильным методологическим подходом к данной проблеме. Этот подход полностью соответствует методологии марксизма-ленинизма - диалектическому и историческому материализму, который, как известно, требует рассмотрения всех изучаемых явлений в тесной связи и зависимости, в неразрывном единстве с другими явлениями объективного мира, в постоянном диалектическом движении, развитии, а не в неподвижном состоянии.
Поэтому в дальнейшем будут подвергнуты анализу социалистические производственные отношения, связанные с формированием интенсивного типа природопользования как единого научно-производственного комплекса в масштабе всего народного хозяйства. Перейдем теперь к рассмотрению основных звеньев данного комплекса. Мы предлагаем выделить в нем следующие 8 звеньев: - научные учреждения, проводящие фундаментальные исследования; - научные учреждения, осуществляющие прикладные исследования и разработки; - предприятия, осуществляющие производство принципиально новой системы машин для безотходного производства; - предприятия и организации - поставщики отходов как новых потребительных стоимостей; - предприятия и организации, осуществляющие заготовку отходов производства и личного потребления населения и их перемещение от поставщиков к потребителям, т.е. подразделения производственной инфраструктуры; - предприятия - потребители отходов как новых потребительных стоимостей; - предприятия, осуществляющие восстановление временно неиспользуемых отходов до состояния природных веществ; - домашнее и личное подсобное хозяйства трудящихся как поставщики отходов. Остановимся на отличительных чертах данного комплекса и каждого из его звеньев.
Прежде всего необходимо подчеркнуть, что предложенная нами схема комплекса носит общий характер и характеризует безотходное производство в масштабе всего народного хозяйства. Ясно, что если взять для рассмотрения использование того или иного конкретного вида отхода, то далеко не все предложенные 8 звеньев комплекса будут представлены. Например, если используется отход производства, то нет смысла рассматривать такое звено комплекса, как домашнее и личное подсобное хозяйство населения, и, наоборот, при рассмотрении процесса применения отхода личного потребления нет необходимости рассматривать такое звено, как предприятия - поставщики отходов. Далее, известно, что многие виды отходов производства практически используются в месте своего возникновения, т.е. на этом же предприятии. В данном случае не нужно рассматривать такие звенья комплекса, как подразделения инфраструктуры, обеспечивающие сбор отходов у одних предприятий и их перемещение к другим, и предприятия - потребители отходов.
Основные направления совершенствования экономических отношений в едином научно-производственном комплексе
Теперь необходимо рассмотреть конкретные пути совершенствования социалистических производственных отношений по формированию интенсивного типа природопользования как единого научно-производственного комплекса.
Нам представляются наиболее важными 2 основных направления совершенствования этих отношений: более точное определение и полный учет общественно необходимых затрат труда, требующихся для внедрения безотходного производства, и осуществление перераспределения избыточного прибавочного продукта, полученного в результате интенсификации природопользования, между звеньями данного комплекса.
Более точное определение и полный учет общественно необходимых затрат труда по внедрению безотходного производства имеют исключительно важное значение для стимулирования этого процесса. Решение задачи более точного определения и полного учета затрат труда создает условия для расширения отношений эквивалентного, возмездного обмена между звеньями комплекса, более последовательного использования закона стоимости. Поэтому представляется необходимым рассмотреть ряд теоретических вопросов, связанных с определением величины общественно необходимых затрат труда в безотходном производстве.
Прежде всего следует остановиться на вопросе определения стоимости-отходов. В литературе нет единой точки зрения о том, из каких составных частей складывается эта стоимость. Все авторы единодушно признают необходимость включения в нее затрат на проведение производственных операций с отходами .(сбор, обезвреживание вредных веществ, хранение, транспортировка и некоторые другие). Что же касается вопроса о включении в эту стоимость части затрат на исходные компоненты, составляющие вещественную основу отходов, то он является дискуссионным.
Большинство авторов /45, 90, ПО/ считают, что в стоимость отходов должна включаться часть затрат на исходные сырье, ма-териалы или топливно-энергетические ресурсы. Такое мнение обосновывается, например, следующим образом: " ...используемый отход производства не представляет собой дара природы и имеются возможности применения этого отхода в других отраслях промышленности или народного хозяйства, где он сберегает полностью или частично природное сырье, и будет принципиальной ошибкой устанавливать величину текущих затрат на используемый отход производства - равной нулю..." /45, с. 15...16/. При этом такая точка зрения распространяется и на отходы личного потребления населения. Разумеется, с автором можно согласиться, когда он указывает на неправомерность высказываемых точек зрения о нулевой величине затрат на отходы. Однако вряд или отсюда логически обосновано утверждать, что всегда в стоимость отходов должна входить часть затрат на исходные материальные ресурсы.
Для решения данного вопроса представляется необходимым рассмотреть экономическое содержание потребительных стоимостей, при использовании которых образовались отходы.
Значительная часть отходов появляется в результате потребления средств труда (основных производственных фондов). Если к этому времени их стоимость полностью перенесена на вновь созданный продукт, то, превратившись в отходы, такие фонды не имеют никакой стоимости. Если же средства труда к моменту выбытия не перенесли полностью свою стоимость на вновь созданный продукт, то в данном случае происходит потеря части совокупного труда общества.
Следовательно, можно сделать вывод, что в стоимость отходов, образующихся в результате потребления основных производственных фондов, не входит часть затрат на исходные компоненты.
Аналогичный вывод распространяется и на случай появления отходов при износе основных непроизводственных фондов. Период их функционирования установлен обществом в соответствии с определенными нормами. После его завершения с утратой потребительной стоимости таких фондов теряется и их стоимость.
Многие отходы образуются в сфере личного потребления населения. Для таких товаров существуют определенные сроки их потребления, когда продукт либо уничтожается, либо приходит в негодность. В этом случае также нет никаких оснований считать, что в стоимость отходов личного потребления населения входит часть затрат на исходное сырье или материалы.
Значительная часть отходов образуется при использовании предметов труда (оборотных производственных фондов). В данном случае, на наш взгляд, следует различать две возможные ситуации.
Во-первых, это ситуация, когда образовавшийся отход по своему материально-вещественному составу и функциональному назначению совершенно несравним с исходным сырьем. В таком случае отход было бы неправильно рассматривать как остаток исходного компонента, правильнее считать его веществом, образовавшимся в результате коренных изменений исходного сырья в производственном процессе. Эти изменения (т.е. сам ход производственного процесса) преследовали цель добиться получения готового продукта, а не отхода. В результате в состав такого отхода могут входить различные вредные вещества. Поэтому было бы неправильно включать в его стоимость часть затрат на исходные компоненты.
