Содержание к диссертации
Введение
Гл 1. Производственное отношение в логической структуре предмета политической экономии. Элементы и строение единичного отношения . 16 - 57
Гл.2. Постановка вопроса в ранних работах К.Маркса и Ф.Энгельса 58-77
CLASS Гл.З. Марксов анализ генезиса форм стоимости как исследование динамики единичного/стоимостного/ производственного отношения 78 - 10 CLASS 3
Гл.4. Субъекты социалистических-Производственных отношений 104.- 180
1. Общая характеристика экономических субъектов социализма 104 - 139
2. Общенародная ассоциация - определяющий экономический субъект социализма 139 - 152 3. Специфика общенародного предприятия как экономического субъекта 152 - 172
4. Индивид в системе экономических субъектов социализма 172 - 180
Гл.5. Объект социалистического производственного отношения 181 - 206
Гл.6. Интерес в структуре производственного отношения социализма 207 - 222
CLASS Гл.7. Противоречие как элемент социалистического производственного отношения 223 - 25 CLASS 1
Гл.8. Теоретико-методологическая актуальность и практическая значимость анализа структуры единичного производственного отношения со циализма 252 - 276
Заключение 277 - 279
Список использованной литературы 280 - 296
- Производственное отношение в логической структуре предмета политической экономии. Элементы и строение единичного отношения
- Постановка вопроса в ранних работах К.Маркса и Ф.Энгельса
- Общая характеристика экономических субъектов социализма
- Общенародная ассоциация - определяющий экономический субъект социализма
Введение к работе
Постановка проблемы. Решение сложных задач, поставленных перед экономической наукой социализма ХХУІ съездом Коммунистической партии Советского Союза, ноябрьским /1982 г./ и июньским /1983 г./ Пленумами ЦК КПСС, во многом предопределяется степенью разработанности методологических основ данной науки. Образная аналогия отмеченной связи проведена И.И.Кузьминовым, сравнившим необходимость ускоренного развития методологии науки с необходимостью опережающего производства средств производства .
Среди актуальных сегодня проблем методологического характера особое место занимают такие, необходимость углубленного изучения которых продиктована объективной логикой и потребностями современного этапа развития самой экономической I. См. Кузьминов И.И. Очерки политической экономии социализма. М., 1971, с.15.
5. теории социализма . В этом аспекте исключительно важное значение приобретает разработка принципов анализа отдельного /единичного/ социалистического производственного отношения, поскольку знание названных принципов непосредственно характеризует уровень разработанности гносеологических основ собственно политико-экономического исследования и, соответственно, - достигнутый уровень логической возможности категориальной характеристики социалистических производственных отношений. Именно здесь, как нам представляется, скрывается возможность получения ответа на многие волнующие экономическую теорию и практику вопросы, долгие годы остающиеся дискуссионными.
В самом деле, обилие точек зрения на сущность общественной собственности, основной экономический закон, причины существования здесь товарных отношений, планомерность, хозрасчет и ряд других экономических категорий социализма вряд ли можно объяснить только свободными рамками творчееких дискуссий. В этих случаях чаще пожинаются плоды длительного невнимания к исследованию отдельных производственных отношений, занимающих положение и выполняющих функции первичного структурного элемента экономического базиса. В результате исследование производственных отношений социализма осуществляется, как правило, на макроэкономическом уровне, имея предметом изучения систему отношений в целом.
I. "Политическая экономия социализма имеет свои внутренние закономерности, свои периоды развития". - "Капитал" К.Маркса и экономические проблемы развитого социализма. Отв. ред. Черковец В.Н, М., 1980, с.8.
6.
Специальному же анализу отдельного социалистического производственного отношения - предмету конкретного политико-экономического исследования - внимания почти не уделяется. Неизбежным следствием является отсутствие четкого представления о совокупности тех необходимо и внутренне присущих каждому производственному отношению моментов, лишь единство которых придает ему качественное отличие и лишь выявление специфики которых способно дать сущностную категориальную характеристику данному единичному производственному отношению. Видимо, поэтому экономические дискуссии последних лет обнаруживают удивительную тенденцию - упорядочение системы экономических категорий социализма посредством их... "удаления". Так, собственность, планомерность, хозрасчет, разделение труда, относительную экономическую обособленность предприятий предлагается рассматривать то как правовые явления, то как специфические формы движения социалистических производственных отношений, то как элементы хозяйственного механизма.
Ликвидирующий "подход" - наиболее яркое свидетельство острой необходимости ускоренной разработки принципов анализа отдельных производственных отношений социализма, иоо признание или отрицание той или иной категории происходит при фактическом отсутствии единой методологии познания отдельного отношения и единой методики характеристики отражающей данное отношение категории. В результате в общественных науках и сегодня "не преодолена еще склонность к схоластическому теоретизированию, о чем говорилось и на ХХУ съез-
7. де . Й поскольку успех борьбы с эмпиризмом и схоластикой обеспечен в первую очередь разрешением специфического противоречия "между объективным ходом развития экономики социализма и его теоретическим отображением в системе категорий по-
р литической экономии , постольку разработка и реализация
принципов логической характеристики отдельного социалистического производственного отношения приобретает особую методологическую, теоретическую и практическую значимость.
Степень разработки проблемы. Изучение специальных работ подтверждает сделанный выше вывод об отсутствии в литературе ясного представления о структуре и, следовательно, о строгих логических признаках такого феномена экономической реальности как "единичное производственное отношение".
Вместе с тем сама объективная логика политико-экономических исследований закономерно приводила к тому, что практически в каждом так или иначе затрагиваются названные вопросы. В этом аспекте особо следует отметить работы В.М.Агеева, М.К.Васюнина, В.П.Каманкина, Г.А.Козлова, Н.Д.Колесова, И.И.Конника, И.Й.Кузьминова, В.В.Куликова, В.Н.Лавриненко, Л.И.Любошица, В.Д.Попова, С.В.Рогачева, В.Ф.Семенова, СВ. Солодковой, В.П.Фофанова. Эти работы способствовали осознанию необходимости разработки специаильных принципов анализа отдельного социалистического производственного отношения как особого объекта политико-экономического познания, пот-
і. Материалы ХШ съезда КПСС. М., 1981, с.78; см. также - Материалы ХХУ съезда КПСС. М., ІУ76, с.73.
2. Покрытан А.К. Историческое и логическое в экономической теории социализма. М., 1978, с.З.
8. ребности в целенаправленно выработанной целостной концепции.
Однако в целом ситуация сегодня такова, что позволяет утверждать - разработка проблемы находится по существу на начальной стадии.
Цель и задачи исследования. Сказанное выше определило цель настоящей диссертационной работы - раскрыть необходимость, сущность и специфику изучения отдельного производственного отношения социализма как особого и самостоятельного предмета политико-экономического анализа и развить на этой основе методологические принципы конкретного политико-экономического исследования.
Исходную посылку работы составило признание того, что принципиальная особенность политико-экономической природы социализма предполагает необходимость разработки и особенной, соответствующей этой природе методологии анализа отдельного социалистического производственного отношения. Но именно слабая разработанность в литературе рассматриваемого вопроса обусловила особую значимость для данного исследования обоснования гносеологической необходимости структурной характеристики единичных производственных отношений социализма. Поэтому первая часть работы /главы 1-Ш/ неизбежно приобрела теоретико-методологическую направленность. В ней решались следующие задачи - место производственного отношения в логической структуре предмета политической экономии; элементы и строение единичного отношения; марксовы принципы анализа отдельного производственного отношения.
В последующих главах решается центральная задача исследования - попытка сформулировать основные положения концеп-
У. ции структурного строения и анализа единичного социалистического производственного отношения, уделяя при этом особое внимание характеристике каждого элемента отношения.
Теоретико-методологическая актуальность и практическая значимость анализа единичного социалистического производственного отношения раскрывается в заключительной главе диссертации. Такое построение работы отражает как логическую последовательность осуществленного исследования, так и каждый из его аспектов - методологический, теоретический и практический.
Научная новизна и практическая актуальность диссертации в целом заключается, по наш единению, прежде всего в обосновании и содержании развиваемой в ней концепции структурного строения и анализа единичного социалистического производственного отношения. Суть концепции можно изложить в следующих положениях.
Категория "производственное отношение" обозначает, по нашему мнению, некоторую особую микросистему относительное самостоятельных моментов. Взаимодействующее единство и специфика этих моментов конституирует данное отношение как особенную целостность. А это превращает ее в реальный единичный элемент экономического базиса.
Отсюда характеристика всякой политико-экономической категории, выражающей отдельное производственное отношение, должна состоять в выявлении тех образующих изучаемое отношение моментов, анализ специфики и взаимосвязи которых способен обеспечить логическую особенность и целостность соответствующей категории в общей системе экономических категорий
10.
социализма.
Следовательно, уровень познания образующих единичное отношение моментов выступает своеобразным критерием достигнутой в ходе исследования степени адекватного отражения данной политико-экономической категорией данного производственного отношения.
Таким образом, знание принципиальной структуры отдельного производственного отношения способствует формированию гносеологически единой методики характеристики политико-экономических категорий социализма, показывая, специфика каких же именно моментов необходимо должна быть зафиксирована в развернутом определении данной категории. А это позволяет считать знание логической модели единичного производственного отношения эвристическим знанием, поскольку оно обеспечивает целенаправленность конкретного политико-экономического исследования, возможность воспроизведения его хода и результатов. В свою очередь, логические моменты, во взаимосвязи образующие развернутое определение политико-экономической категории, есть не что иное, как реальные элементы структуры соответствующего единичного производственного отношения.
Признание изложенных выше положений означало бы обогащение гносеологического инструментария политико-экономического анализа производственных отношений социализма.
Из других выводов необходимо отметить следующие:
- выделение, различение и исследование социальных сторон производственного отношения в их специфической определенности есть главное условие реализации диалектико-материалистическо-го метода в рамках политико-экономического анализа, поскольку
п.
лишь в этом случае фиксируется социально-диалектическое содержание производственного отношения;
гносеологическая суть политико-экономического анализа единичного производственного отношения состоит в моделировании его как необходимой взаимосвязи различно-персонифицированных экономических субъектов;
персонификация социалистических производственных отношений порождает главную практическую проблему и функцию политической экономии социализма - обеспечение адекватного отражения содержания экономического интереса данного субъекта его персонифицированным представителем;
ассоциированность как сущностное качество экономических субъектов социализма, приниципиально отлипающее их от атомизированной природы экономических субъектов капитализма, проявляется в том, что единичный субъект отношений непосредственно-общественного производства всегда представлен ассоциированным субъектом, из чего следует, что социалистическое производственное отношение есть взаимодействие различно-пер-сонифииированных ассоциаций непосредственных производителей;
по отношению к общенародной ассоциации все другие ассоциации-субъекты выступают как вторичные, существующие в ее пределах и различно отражающие ее субъектные признаки; поэтому политико-экономическая дифференциация ассоциаций непосредственных производителей, происходящая на интегрирующей их социально-экономической основе - общественной собственности на средства производства - приобретает вторичный и даже условный характер; вместе с тем лишь такая политико-экономическая дифференциация социальных сторон - условие логического
12.
моделирования изучаемого явления особым, отдельным производственным отношением, - без различения сторон социалистического производственного отношения его политико-экономический анализ невозможен;
государственная форма персонификации общенародной ассоциации означает, что социалистическое государство включено в структуру производственных отношений социализма как одна из конкретных и самостоятельных сторон, обеспечивающая приоритет именно общенародного экономического интереса;
объективной основой и конституирующим признаком предприятия как экономического субъекта выступает приобретение им известной степени экономической самостоятельности, - и в той мере, в какой предприятие обладает этой самостоятельностью,
В ТОЙ ОНО И ЯВЛяеТСЯ СубъеКТОМ ПрОИЗВОДСТВеННЫХ ОТНОШеНИЙ СО'
циализма;
в силу обобществленного характера производства индивид не может выступить стороной социалистических производственных отношений на фазе непосредственного производства, -эконбмическим субъектом он выступает во вторичных сферах, то есть в отношениях, связанных с распределением по труду;
в политико-экономическом аспекте содержание экономического интереса обусловлено положением его носителя в рамках данного производственного отношения, - поэтому раскрыть содержание интереса можно только охарактеризовав соответствующий субъект; потребность же как политико-экономическая категория означает будущий позитивный интерес ныне негативного экономического субъекта, что характеризует потребность как становящийся, формирующийся экономический интерес;
13.
структурная характеристика отдельного производственного отношения позволяет рассматривать политико-экономическое противоречие как содержательную форму взаимодействия несовпадающих экономических интересов различенных субъектов производственного отношения;
основным экономическим противоречием социализма является противоречие между обобществленным характером движения и присвоения средств производства и необобществленным характером движения и присвоения предметов потребления, - отсюда и несоответствие политико-экономической природы отношений сферы производства и сфер распределения и потребления;
самостоятельным элементом структуры производственного отношения выступает его объект, гносеологическая функция изучения которого в рамках политико-экономического анализа состоит в реконструировании воплощенного в нем взаимодействия субъектов; нахождение объекта отношения способствует формированию логически-пространственной определенности соответствующей политико-экономической категории социализма;
анализ структуры единичного производственного отношения позволяет смоделировать его сложное внутреннее строение, характеризуемое противоречивым взаимодействием разнонаправленных интересов политико-экономически дифференцированных субъектов по поводу присвоения определенного объекта;
Производственное отношение в логической структуре предмета политической экономии. Элементы и строение единичного отношения
Гносеологическая необходимость и сущность анализа единичного производственного отношения обусловлена спецификой его места и роли в логической структуре предмета политической экономии.
Политическая экономия отличается от других гуманитарных наук прежде всего тем, что только она специально изучает экономический базис общества, - совокупность тех фундаментальных социальных отношений, которые, складываясь в сфере общественного производства и независимо от общественного сознания, образует объективное содержание и объективную основу исторического процесса.
Правда, этот основополагающий принцип марксистско-ленинской социальной гносеологии в последнее время вновь, видимо, собираются уточнять, что грозит возрождением завершившейся было изнурительно длительной дискуссии об "объективности" или "субъективности" социалистических производственных отношений, в ходе которой удалось - хотя бы на методологическом уровне -преодолеть крайности субъективитского и фетишистского характера, действительно, если исходить из того тезиса, что "социалистические производственные отношения возникают и развиваются планомерно, в результате сознательного общественного действия", то логическим следствием преувеличения роли "сознательных действий" неизбежно является очередное "отрицание" марксовой методологии политико-экономического анализа -"нельзя построить научную систему политической экономии социализма, заимствуя методологию, адекватную изучению принципиально иной общественно-экономической формации, как бы ни велик был образец этой методологии, созданной такими гениальными мыслителями, как Маркс, Энгельс, Ленин".
В другой работе, приводя известное ленинское высказывание о том, что "вступая в общение, люди не сознают того, какие общественные отношения при этом складываются", утверждают - "это положение не следует распространять на коммунистическую формацию" и что при исследовании непосредственно-общественного производства "нельзя использовать критерий материальности производственных отношений"; более того, автор серьезно полагает, что настало время для "другой попытки научно объяснить функционирование и развитие какой-нибудь об р щественной формации , - ленинская ирония осталась незаме- . ченной!
А между тем, "если проследить развитие этой темы в современной буржуазной социологической литературе, то смысл ве-беровской постановки вопроса становится еще более ясным -речь идет о том, чтобы "снять" противоположность материаль-ных и идеальных факторов общественного развития" . По авторитетному мнению философов, "политическая экономия как наука особый акцент ставит на объективную сторону процесса взаимодействия объективного и субъективного . Этот особый подход, в рамках которого общество предстает онтологической стороной своего движения, есть характерная черта только политико-экономического анализа, составляющая его качественную определенность. Исследование производственных отношений как глубинных основ общественной жизни - исходный методологический принцип марксистско-ленинского анализа социальной действительности, обеспечивающий достижение подлинно научного познания законов социального движения.
Поскольку политэкономия социализма изучает не вообще производственные отношения, а отношения непосредственно-общественного производства, то в этом смысле ее предмет каче-ственно отличен от предмета политэкономии.социализма. Но, с другой стороны, именно потому, что ее предмет по-прежнему ограничен экономическим базисом социалистического общества, она и является политико-экономической наукой. Таким образом, специфика политэкономии социализма в системе "широкой" политической экономии обусловлена вовсе не особым подходом или новыми рамками изучения производственных отношений, а спецификой изучаемых ею производственных отношений.
Постановка вопроса в ранних работах К.Маркса и Ф.Энгельса
Становление марксистского метода анализа производственных отношений с самого начала и на всех последующих стадиях органически включала субъектно-объектный аспект их исследования.
К.Маркс и Ф.Энгельс всегда уделяли значительное внимание структурной характеристике производственных отношений капитализма; не случайно, оценивая "Капитал", Ф.Энгельс писал К.Марксу - "поздравляю тебя также с превосходным по существу изложением отношений между трудом и капиталом" . Действительно, величайший труд Маркса раскрывает сущность отношения между двумя главными экономическими субъектами капиталистического общества - буржуазией и пролетариатом - "можно сказать, что весь "Капитал" Маркса посвящен выяснению той истины, что основными силами капиталистического общества яв-ляются и мгогут являться только буржуазия и пролетариат".
Уже в одной из своих ранних статей К.Маркс рассматривает зависимость экономических субъектов от характера тех социальных отношений, сторонами которых выступают данные субъекты. Он пишет - "существуют, однако, отношения, которые определяют действия как частных лиц, так и отдельных предста вителей власти и которые столь же независимы от них, как способ дыхания. Встав с самого начала на эту объективную точку зрения, мы... будем видеть действия объективных отношений там, где на первый взгляд кажется, что действуют только лица"1. Таким образом, обнаружение за действиями "частных лиц" и "представителей власти" объективных отношений - методологическое условие научного анализа последних.
Именно этот, развитый и реализованный в последующих работах К.Маркса и Ф.Энгельса принцип выделил В.И.Ленин при характеристике методологического вклада К.Маркса в социологию, обеспечившего подлинную научность социально-экономического анализа - "действия "живых личностей" в пределах каждой такой общественно-экономической формации, действия, бесконечно разнообразные и, казалось, не поддающиеся никакой систематизации, были обобщены и сведены к действиям групп личностей, различающихся между собой по роли, которую они играли в сис р теме производственных отношений . Эти "группы личностей" и выступают в качестве экономических субъектов, становясь таковыми именно вследствие той роли, которую они объективно играют в системе общественного производства.
Примечательно, что в соответствии с предметом первой статьи К.Маркса, где он непосредственно касается экономических вопросов, преимущественное внимание уделяется им характеристике субъектов и объектов собственности. Прежде всего I. Маркс К. Оправдания мозельского корреспондента. К.Маркс обращает внимание на общественный характер отношений собственности, в рамках которого она только и может иметь реальное содержание: "разве, владея своей частной собственностью, я не исключаю из владения втой собственностью всякого другого?""1" В этом положении, еще в самом общем виде, сформулирована мысль об отчуждении собственности как условии ее реализации, причем К.Маркс сразу же фиксирует различие в положении сторон в отношении собственности: "даже с частноправовой точки зрения здесь имелось двоякое частное право: частное право владельца и частное право невладельца" .
Особо К.Маркс выделяет и анализирует тот объект, по поводу которого складываются отношения собственности: он, в частности, пишет - "чтобы присвоить себе растущее дерево, нужно насильственно отделить его от его органической связи. Этот акт /кража - О.М./, представляя собой явное покушение на дерево, тем самым становится явным покушением и на собст венника дерева
Общая характеристика экономических субъектов социализма
Исходный методологический принцип анализа отдельного социалистического производственного отношения составляет определение природы экономических субъектов социализма. Это -важнейший аспект основного вопроса политической экономии .
Анализ субъектов производственного отношения должен исходить из того, что они становятся таковыми независимо от воли и сознания участников общественного производства, поскольку эти отношения складываются, "не проходя через сознание людей; обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение" .
Конечно, в реальной жизни между объективным производственным отношением и его отражением в общественном сознании существует сложная взаимосвязь. Так, Ш.Энгельс отмечал, что "мероприятия, действительно ведуїдие к освобождению, станут ВОЗМОЖНЫМИ лишь тогда, когда экономический переворот приведет широкую массу рабочих к осознанию своего положения и тем самым откроет им путь к политическому господству" . В условиях социализма, когда общество впервые подчиняет своему контролю объективные условия своей жизнедеятельности, роль субъективного фактора неизмеримо возрастает. Однако в логических границах политико-экономического исследования формирование и деятельность экономических субъектов носит объективный характер. Это как раз тот случай, когда "жизнь подсказывает быть осторожным в отношении любых "улучшений" классических формул марксизма-ленинизма, мотивы которых продиктованы либо тщеславием "улу4-шателей", либо поветрием "сциентистской" моды" .
Отсюда следует такой важный вывод, как исключение элемента сознания из числа признаков, конституирующих экономического субъекта, и, следовательно, из признаков, входящих в число его сущностных свойств.
И хотя степень осознания себя экономическим субъектом нельзя игнорировать, ибо она связана с оценкой целенаправленности и адекватности действий данного субъекта, тем не менее в ходе собственно политико-экономического исследования отдельного отношения эта проблема еще не возникает. Свою актуальность она обнаруживает лишь на конечной стадии исследования, при восхождении от абстрактного к конкретному. В данном случае такое восхождение означает изучение специфики и форм взаимодействия базисных и надстроечных явлений в рамках рассматриваемого производственного отношения.
Важнейшим методологическим принципом является признание различного положения, занимаемого каждым экономическим субъектом в рамках единичного производственного отношения, ибо только такое признание обеспечивает социальную диалектич-ность предпринимаемого политико-экономического исследования. Характер этого различного положения - антагонистический или неантагонистический - определяется социально-экономической природой данной формации, но сама различенность субъектов производственного отношения есть сущностный признак определенности как данного субъекта, так и производственного отношения в целом. Поэтому важнейшая задача анализа единичного производственного отношения состоит в характеристике места, занимаемого данным субъектом отношения сравнительно с другим. Именно из такого различия и возникает сама необходимость взаимодействия субъектов, объективно связывающая их в рамках отношения в некоторое особенное диалектически-различенное социальное целое. Таким образом, нахождение различия между субъектами является одной из доказательных причин объективной необходимости данного производственного отношения.
Анализ различенности субъектов рассматриваемого отношения выступает также предпосылкой раскрытия его содержания, позволяя обнаружить, в чем же именно состоит объективное противоречие между субъектами данного отношения. А это означает уже переход к анализу движущего начала в развитии исследуемого производственного отношения.
Общенародная ассоциация - определяющий экономический субъект социализма
Трактовка общественной собственности на средства производства как основного производственного отношения социа . лизма /коммунизма/ обязывает нас прежде всего исследовать сущность и роль общества как специфического экономического субъекта социализма, каждый раз "помещая" его в рамки конкретного единичного социалистического производственного отношения. Ведь "Великая Октябрьская социалистическая революция, уничтожив частную собственность на средства производства, положила начало становлению новых объекта и субъекта экономического развития".
Для политической экономии "социалистическое общество"-- это качественно новый субъект производственных отношений, не существовавший в экономической действительности до начала процесса социалистического обобществления средств производства. "Предстоящий социальный переворот, - указывал Ф.Энгельс, - впервые сделает... всю массу сырья, орудий производства и жизненных средств, действительно общественным, изъяв его из распоряжения привиллегированного класса и пере-дав его всему обществу как общее достояние", й только с этого момента общество выступает особым самостоятельным целостньм экономическим субъектом. А это влечет и изменение экономической формы результата общественного производства. Так, говоря о "национальном богатстве" как политико-экономической категории, Ф.Энгельс отмечал, что это понятие в условиях частной собственности не имеет реального содержания: "надо или вовсе отбросивь это выражение, или принять такие предпосылки, при которых оно получило бы смысл" .
Таким образом, "общество" как категория политической экономии имеет два значения. Во-первых, совокупность отношений, в которых участники "производства находятся к природе и друг к другу и при которых они производят, - эта совокупность как раз и есть общество, рассматриваемое с точки зрения его экономической структуры". Во-вторых, "общество
рассматривается здесь /при социализме - О.М./ в качестве #единого нераздельного субъекта, каковым его фактически и делает общенародная собственность".
Различие в характеристике общества как суммы связей работников, участников общественного производства и общества как экономического субъекта исключительно важно для реализации структурного анализа социалистического производственного отношения.
В настоящее время в трактовке общества как экономического и социального субъекта можно обнаружить две крайние тенденции. Первая состоит в том, что по существу отрицается возможность функционирования общества как качественно-специ фического, особенного субъекта . Но именно такой диалектический скачок осуществлен с переходом к социализму. Будучи закономерным результатом необходимых связей индивидов вследствие полного обобществления средств производства, социалистическое общество представляет собой уже нечто самостоятельное по отношению к этим индивидам, а потому может выступать стороной, и притом ведущей, социалистических производственных отношений. В.И.Ленин прямо указывал, что социалистическое производство есть такое объединение работников, которое не знает над собой никакой власти, "кроме власти их собственно-го объединения" .
