Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные предпосылки формирования теории крестьянского хозяйства в экономической науке начала XX века
1.1. Социально-экономические и методологические предпосылки формирования теории крестьянского хозяйства 18
1.2. Сущность, основные принципы и возможные последствия аграрной реформы в трудах экономистов-аграрников 31
Выводы по первой главе 62
Глава 2. Взгляды российских ученых на трудовое крестьянское хозяйство в России начала XX века
2.1. Крестьянское хозяйство в системе общественного производства: анализ его социально-экономической природы 64
2.2. Организационный план крестьянского хозяйства 81
2.3. Капитал и его оборот в трудовом крестьянском хозяйстве 92
2.4. Наём в крестьянском хозяйстве и его'формы 107
2.5. Неземледельческие промыслы и крестьянское хозяйство 116
2.6. Крестьянское хозяйство и рынок 125
2.7. Дифференциация крестьянского хозяйства 134
Выводы по второй главе 149
Глава 3, Анализ сельскохозяйственной кооперации в экономической мысли России
3.1. Социально-экономическое значение крестьянской кооперации 150
3.2. Принципы организации кооперативов, социальная среда кооперации 165
3.3. Формы сельскохозяйственной кооперации 175
3.4. Вопросы развития трудового крестьянского хозяйства в экономической литературе 20-х годов (накануне коллективизации) 196
Выводы по третьей главе 207
Глава 4. Значение для современности теоретических и практических вопросов развития крестьянского хозяйства
4.1. Анализ аграрной реформы в России 1990-х годов 210
4.2. Важнейшие тенденции развития сельскохозяйственной кооперации на современном этапе 237
4.3. Личное подсобное хозяйство как субъект хозяйствования 265
4.4. Личное подсобное хозяйство и государство 290
4.5. Основные направления выхода из аграрного кризиса 305
Выводы по четвертой главе 321
Заключение 324
Библиография 337
- Социально-экономические и методологические предпосылки формирования теории крестьянского хозяйства
- Крестьянское хозяйство в системе общественного производства: анализ его социально-экономической природы
- Социально-экономическое значение крестьянской кооперации
- Анализ аграрной реформы в России 1990-х годов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность исследования тенденций развития аграрного строя, в том числе крестьянского хозяйства, обусловлена рядом причин. Сегодня значительная часть населения земного шара живёт в странах, в экономике которых преобладает аграрный сектор. Кроме того, для многих стран, в том числе и для России, продолжают оставаться актуальными такие глобальные проблемы современности как продовольственная безопасность (более 40% продовольствия завозится в страну из-за рубежа), экологическая и др.
Вклад аграрного сектора и крестьянского хозяйства как его составляющей в экономический рост связан с. его двоякой ролью. Во-первых, как поставщика продукции на внутренний и внешний рынки, во-вторых, как потребителя ресурсов, произведенных в других отраслях экономики. Примерно 70% производимых в России предметов потребления производится из продукции сельского хозяйства, поэтому от эффективности этой отрасли, находящейся сегодня в глубоком кризисе, прямо зависит жизненный уровень населения. До 1990 г. такие народнохозяйственные комплексы, как топливно-энергетический, машиностроительный, химико-лесной, поставляли селу от 28 до 37 % своей продукции (317, с.12).
Одно рабочее место на селе позволяет обеспечить занятость пяти-шести чело- век в других сферах экономики. При условии подъёма сельского хозяйства одновре менно решается проблема восстановления машиностроения, химической промыш ленности и ряда других отраслей экономики. ;*
Важность научного анализа теории крестьянского хозяйства (в современней терминологии личного подсобного хозяйства) через призму современных направлений экономической теории (институционального, эволюционного и др.) возрастает в связи с тем, что текущая перестройка аграрных отношений по-новому ставит вопрос о месте и роли крестьянства в России, составляющего и сегодня значительную часть населения страны (и половину населения мира). Такой анализ важен не только с позиций собственно экономической теории, но также необходим для выработки фундаментальных основ экономической политики в отношении личного подсобного хозяйства (ЛПХ).
В начале XX века и вплоть до конца 20-х годов экономисты России предложи-ли немало оригинальных идей и разработок, которые были восприняты, развиты и
4 использованы во всём мире. К их числу принадлежит теория крестьянского хозяйства, являвшегося базой для сельскохозяйственного кооперирования. Долгое время в России эта теория официально отвергалась и считалась "мелкобуржуазной" и "неонароднической", ученые были названы "злейшими врагами социализма" и многие из них репрессированы и казнены, господствовало убеждение о всестороннем преимуществе крупных коллективных сельскохозяйственных предприятий.
В современных условиях положение в отечественном аграрном секторе во многом сходно с тем, каким оно было сто лет назад. В то же время имеются теоретические разработки ученых-классиков в этом вопросе. Глубокий кризис современного сельского хозяйства и проблемы формирования рыночной аграрной экономики требуют постоянного исторического анализа, опоры на отечественные традиции и науку. Поэтому анализ проблем, поставленных в работах российских экономистов-аграрников начала XX века, особенно актуален сегодня.
Несмотря на большое влияние, которое оказывает применение наследия экономической науки - теории крестьянского хозяйства - на решение вопросов, интересующих нас сегодня, его изучению в современной историко-экономической литературе не уделено достаточного внимания. Исследование научных трудов начала XX века, по мнению автора, поможет преодолеть нынешний спектр полярных позиций и мнений в отношении обеспечения продовольственной безопасности страны, путей развития аграрной экономики, структурной перестройки агропродовольственного комплекса, тенденций и особенностей развития личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственной кооперации. Изложенные выше положения характеризуют актуальность диссертационного исследования. .
Степень разработанности проблемы. Несмотря на свою актуальность, дан-ная проблема недостаточно освещена в современной отечественной экономической литературе. Вследствие широты и многоплановости поставленной проблемы автор диссертации определил круг изучаемых вопросов и трудов авторов. Среди них: А.В.Чаянов, М.И.Туган-Барановский, П.П.Маслов, С.Л.Маслов, А.В.Пешехонов, А.И.Чупров и другие. Эти российские ученые сыграли ключевую роль для развития теории крестьянского хозяйства (в том числе теории кооперации как её составной части) в первой трети XX века.
Труды российских экономистов-аграрников по проблемам развития крестьянского хозяйства анализировались отечественными учеными 10-20-х годов XX века. Критический разбор ряда положений разрабатываемой ими теории крестьянского хозяйства содержался в работах таких крупных ученых как С.Н.Прокопович, Л.НЛитошенко, Л.Н.Крицман, Б.Д.Бруцкус, а также Я.А.Анисимова, Сокальского Л.П., Первушина С А. и других. Но, наряду со справедливыми замечаниями, рецензенты подвергали труды рассмотрению нередко предвзято, с идеологических позиций. Критические статьи не всегда сопровождались глубоким научным анализом теоретической разработки и подходов к исследованию семейного трудового крестьянского хозяйства. Более других подвергались критике с идеологических позиций труды экономиста-аграрника А.В.Чаянова и ученых, разделявших его взгляды.
В то же время заинтересованное внимание к работам А.В.Чаянова, опубликованным на немецком языке, проявили в 20-е годы немецкие ученые К.Диль и А.Скальвайт.
В советской России с конца 20-х гг. XX века до 1987 г, (в котором началась реабилитация репрессированных экономистов-аграрников) взгляды ученых по теории крестьянского хозяйства рассматривались не объективно и беспристрастно, а тенденциозно, как антимарксистские.
В 60-х годах XX века, после многих лет забвения, теория крестьянского хозяйства снова привлекла к себе внимание за рубежом (отдельные статьи появляются не только в Европе, но и в Азии, и в Америке), теперь уже с позиций современной экономической науки. Во Франции в 1967-1968 гг. вышло собрание сочинений А.В.Чаянова в восьми томах, Популяризацией трудов А.В.Чаянова занимались американский ученый Д.Торкер, английский профессор Т.Шанин, французский -Б.Кэрблей, японский - Садаму Кодзима и другие. Теодор Шанин часто выступала России с докладами, анализирующими ключевые положения теории российского ученого. Западное крестьяноведение сегодня разрабатывает обширный круг проблем, во многом опираясь на подходы Чаянова к семейно-трудовому крестьянскому хозяйству.
После реабилитации Чаянова в конце 80-х годов, в связи со столетием (в 1988 г.) со дня его рождения появилось'множество журнальных и газетных статей, посвященных ученому. Но, к сожалению, в большинстве из них материал был подан ско- рее в популяризаторском ключе и не способствовал продуктивному анализу и использованию его наследия в интересах современной экономической политики.
В то же время появились публикации с объективным глубоким научным анализом творчества выдающегося ученого. Среди авторов - академик А.А.Никонов, Н.К.Фигуровская, А.И.Глаголев, В.Н.Балязин, В.В.Кабанов, Н.Л.Рогалина, Н.Н.Громова, А.М.Никулин, В.П. Данилов.
Но в статьях, как правило, был сделан.акцент на каком-то одном аспекте мировоззрения ученого: кооперативном, как у В.В.Кабанова, либо семейно-трудовом у
Н.К.Фигуровской. Глубокий научный анализ теории Чаянова по принципиальным вопросам сущности, направлений и условий развития крестьянской кооперации содержится в монографии Г.И.Шмелева "Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке" (М.: Наука, 2000).
В 80-е годы XX века вырос интерес и к творческому наследию М.И.Туган- Барановского. Следует выделить таких авторов как Л.А.Булочникова, Г.Н.Сорвина^ Т.П.Субботина, написавших вступительную статью к переизданной в 1989 году рабо те МИ.Туган-Барановского "Социальные основы кооперации", а также Е.Б.Банков, В.ПЛлакин, Н.С.Шухов. Но большинство современных публикаций - это либо кой- ментарии к авторским работам, либо небольшие статьи. *
Таким образом, в современной экономической литературе по теории трудового крестьянского хозяйства довольно подробно исследованы труды А.В.Чаянова (хотя в России до сих пор нет его полного собрания сочинений), в гораздо меньшей степени -М.И.Туган-Барановского и очень слабо - теоретическое наследие других экономистов-аграрников, чьи взгляды будут рассмотрены в диссертации.
Итоги аграрного реформирования 1990-х годов, новая роль в сельской экономике крестьянского хозяйства (в современной терминологии — личное подсобное хозяйство), развитие, рыночная интеграция и кооперирование семейных хозяйств, про-блемы их взаимодействия с сельскохозяйственными предприятиями в переходной экономике, государственное регулирование в сельском хозяйстве - все эти дискуссионные вопросы являются в настоящее время предметом активного рассмотрения отечественных ученых. Исследования по данному направлению ведут А.Н.Адукова, В.А.Богдановский, В.Р.Боев, Л.В.Бондаренко, И.Н.Буздалов, Д.Ф.Вермель, М.П.Гриценко, Р.Гумеров, В.Добрынин, А.М.Емельянов, В.М.Жеребин, А.Зельднер,
7 АЛХЗинченко, В.Клюкач, А,Костяев, Э.Н.Крылатых, В.И.Кудряшов, В.А.Кундиус, Е.ГЛысенко, В.В.Милосердов, В.Д.Мартынов, В.Назаренко, Л.Никифоров, С. А.Никольский, Л.А.Овчинцева, А.В.Петриков, Б.И.Пошкус, Г.Н.Прауст, А.Н.Романов, А.В.Серков, Е.В.Серова, ВЛ.Узун, И.Ушачев, И.Ф.Хицков, И.П.Шаляпина, Г.И.Шмелев, А.А.Шутьков, АЛІЮгай, Р.ГЛнбых и многие другие.
В то же время, несмотря на большой вклад ученых, всесторонний глубокий комплексный анализ теории крестьянского хозяйства, особенностей его воспроизвод ства в экономической науке начала XX века, а также факторов и предпосылок, обу словивших её появление, и её значения в современных условиях отсутствует. '*
Анализ теории крестьянского хозяйства с позиций современной экономический науки призван помочь осмыслить экономические особенности аграрного сектора России и ответить на сложнейшие вопросы, поставленные современностью, определить возможность применения идей и подходов ученых начала XX века к решению острых экономических проблем.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном историко-экономическом изучении вклада ученых-экономистов России начала XX века в развитие теории крестьянского хозяйства и определении возможности применения принципиальных положений теории крестьянского хозяй-ства начала XX века к решению теоретических и практических вопросов развития ЛПХ в современных условиях.
Указанная цель исследования предопределила постановку и необходимость решения следующих задач: выявить социально-экономические и методологические предпосылки формирования теории крестьянского хозяйства, разработанной в экономической науке России первой трети XX века; установить динамику аграрной системы, геоэкономи-ческие особенности России; рассмотреть и оценить сущность, основные принципы и прогнозируемые в трудах экономистов-аграрников последствия аграрной реформы «ачала XX века; * провести ретроспективный анализ идей и взглядов выдающихся ученый-экономистов России о социально-экономической природе крестьянского хозяйства как производственно-хозяйственной и социально-демографической единице,
8 принципах его организации и эволюции, сущности трудопотребительского балан са; " ;, исследовать взгляды А.В.Чаянова .в определении роли организационного плана крестьянского хозяйства в производстве (организационный план представляет совокупность денежного бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видам деятельности, оборота капитала); определить вклад российских ученых в исследование таких проблем воспроизводства семейно-трудового крестьянского хозяйства как оборот капитала, найм в крестьянском хозяйстве и его формы, соотношение и взаимодействие земледельческого хозяйства и промыслов, особенности влияния рынка на крестьянское хо-зяйство; исследовать постановку и решение российскими учеными начала XX века проблемы разработки критерия и определения перспектив дифференциации крестьянского хозяйства; ' - выявить и систематизировать взгляды отечественных экономистов-аграрников первой трети XX века по теории кооперации с позиций влияния сельскохозяйственной кооперации на развитие крестьянского хозяйства; на основе анализа современного опыта реформирования агропродовольственного комплекса России выявить основные особенности и тенденции развития личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственной кооперации, а также определить основные направления выхода из аграрного кризиса на рубеже XX и XXI веков; оценить вклад ученых экономистов-аграрников начала XX века в экономическую науку, выявить научные положения теории крестьянского хозяйства, которые, во-первых, воспроизводят институциональные особенности российской цивилизации и, во-вторых, подтверждают её актуальность для современной экономики.
Предметом исследования является становление и развитие теории крестьянского хозяйства, разрабатывавшейся в экономической мысли России первой трети XX века и получившей отражение в трудах отечественных экономистов этого периода, а также выяснение её значимости и актуальности в современной экономике.
Объект исследования - труды отечественных ученых-экономистов первой трети XX века по аграрным проблемам, воспроизводству семейно-трудового кресіо-янского хозяйства; работы, интерпретирующие экономические взгляды экономистов-
9 аграрников, а также различная историко-экономическая литература, посвященная России начала XX века.
Методологической и теоретической основой для написания работы послужили труды классиков экономической теории, современных отечественных и зарубежных историков экономической мысли и экономистов по проблемам экономической теории, аграрной экономики, философии, сельской социологии, относящимся к предмету исследования.
Методологическая основа проведённого исследования заключается в использовании современного науковедческого, институционального и эволюционного подходов к анализу экономической мысли, изложении экономических взглядов ученых-экономистов одновременно с анализом экономических условий того исторического периода. Это даёт возможность с позиции сегодняшнего дня определить степень их научной обоснованности. В работе были использованы материалы научных конфе-ренций, данные статистических справочников, статистические и информационные материалы официальной периодической печати, законодательные акты, касающиеся вопросов агропродовольственного комплекса.
Основным методом исследования является использование общенаучных принципов системности и развития, единства исторического и логического, анализа и синтеза, междисциплинарного подхода.
Диссертация выполнена в соответствии с п. 3.11. Паспорта специальности "Экономическая теория".
Научная новизна диссертационной работы и основные результаты исследования. В работе проведено исследование значения в современных условиях теории крестьянского хозяйства, разработанной российскими .учеными-экономистами в начале XX века. К основным результатам диссертации, отличающимся научной новизной, можно отнести следующие:
1. Предложено оригинальное решение задачи исследования: раскрыты социально-экономические, геоэкономические и методологические предпосылки формирования теории крестьянского хозяйства, взаимосвязи идей, определяющих генезис теории крестьянского хозяйства. К таким предпосылкам появления теории крестьянского хозяйства относятся как объективные -.растущий экономический потенциал отече-ственного хозяйства (доля производственного накопления составляла 15-20% нацио-
10 нального дохода), дававший необходимый эмпирический материал, так и субъективные - развитие отечественной и зарубежной мысли в конце XIX - начале XX век». Установлено, что теория крестьянского хозяйства представляет собой качественно новое направление экономической науки. Она, впитав в себя лучшие теоретико-методологические наработки школ-предшественников экономической мысли — классической школы, социалистической, психологической (австрийской), математической, а также методологический инструментарий германской исторической школы, творчески их развила применительно к особенностям экономики семейно-трудового крестьянского хозяйства. Показано, что узловым фактором развития национальной экономической науки явилось значительно более глубокое, чем на Западе, исследование народно-хозяйственных условий и проблем с позиций интересов России;
Выявлены и раскрыты опорные понятия российской экономической науки первой трети XX века применительно к исследованию трудового крестьянского хозяйства. Установлено, что ученые-аграрники по-новому, применительно к исследованию семейно-трудового крестьянского хозяйства, вводят и используют такие сущностные категории как система хозяйства, эволюция, организационный план, трудопо-требительский баланс крестьянского хозяйства, капиталистическая и крестьянская мотивация. Показано, что научная ценность аграрно-экономических исследований российских экономистов начала XX века в существенной мере обусловлена методологией - соединением теоретического и исторического подходов. Обосновано, что во главу угла российские ученые-экономисты первой трети XX века, в полном соответствии с методологией институционализма, ставили практическую направленность теории как одно из средств поставить индивида, человека с его интересами в центр общественного развития, большое внимание уделялось ими роли государства в экономических реформах, в решении аграрного вопроса;
Выявлено, что российские ученые, исследуя конкретные аграрные проблемы, исходили из макроэкономического подхода для их решения. Дана авторская оценка взглядов ученых-экономистов на сущность, основные принципы и прогнозируемые последствия аграрной реформы начала XX века. Установлено, что содержание аграрной реформы представлялось российским экономистам в передаче земли в общенародное достояние и пользование народа. Формы землепользования при этом допускались самые разные: подворная, хуторская, общинная, артельная. Ученым уді- лось обосновать довольно реалистичный вывод о.том, что в результате аграрной реформы основу сельскохозяйственного производства будет составлять трудовое крестьянское хозяйство, которое сможет свободно развиваться и улучшаться. В качест-ве необходимого условия при этом учеными рассматривались рост знаний, образование крестьянства и улучшенная техника. Объединение в кооперативы заметно улучшит благосостояние крестьянства и приведёт к подъёму сельского хозяйства.
Определено, что в трудах ученых-экономистов России - А.И.Чупрова, А.В.Чаянова, М.И.Туган-Барановского, П.П.Маслова, С.Л.Маслова, А.В.Пешехонова и других, - содержатся научные аргументы, характеризующие трудовое крестьянское хозяйство как крепкую, независимую экономическую форму, способную стабильно развиваться в рыночных условиях (при государственной поддержке, опираясь на кооперацию), не распадаясь неизбежно на сельские буржуазию и пролетариат. Дана оценка прогнозам ученых-аграрников начала XX века на дальнейшее развитие крестьянского хозяйства в России. Оптимальное развитие трудового крестьянского хозяйства представлялось им на основе системы кооперации, при помощи общественной агрономии.
Определена и упорядочена совокупность основных положений теории крестьянского хозяйства. К ним относятся следующие позиции: - особая мотивация семейного хозяйства, заключающаяся, в. отличие от капитали стического хозяйства, не в получении дохода, а в потреблении и воспроизводстве хо зяйственного фундамента своей жизни; - организационный план, раскрывавший внутреннюю структуру хозяйства, взаимо связи его различных отраслей, распределение трудозатрат крестьянской семьи по се зонам года и по различным отраслям и видам деятельности, сочетание сельскохозяй ственных промыслов, денежный бюджет хозяйства, оборот денежных средств и про дуктов; - принцип трудопотребительского баланса, являющийся базисным законом воспро изводства семейно-трудового крестьянского хозяйства и означающий прямую за висимость между напряжением, затратами годового труда и степенью удовлетво рения жизненных потребностей ведущей хозяйство семьи.
Обосновано, что теория крестьянского хозяйства российских экономистов-аграрников впервые объяснила причины устойчивости и выживаемости крестьянского хозяйст-
12 ва, существующего по своим собственным внутренним законам, что не потеряло актуальности и практического значения для современной экономики.
6. Обоснован приоритет российских ученых в постановке и оригинальном разрешении ряда проблем воспроизводства крестьянского хозяйства, в том числе: организации крестьянского хозяйства в целом (организационный план), организации труда (трудопотребительский баланс), организации капиталов (главным образом, ус-ловий воспроизводства этих капиталов и соотношение их с рабочей силой семьи), взаимодействия крестьянского хозяйства и рынка, социальной структуры деревни (разработка критерия и определения перспектив дифференциации крестьянского хозяйства), оптимальных размеров сельскохозяйственных предприятий (теория дифференциальных оптимумов). Показано, что российские ученые, опираясь на данные статистики и крестьянских бюджетов, впервые пришли к выводу о некапиталистической природе семейно-трудового крестьянского хозяйства;
7. На основании изучения трудов российских ученых-экономистов начала XX века (А.В.Чаянова, М.И.Туган-Барановского, С.Л.Маслова, К.А.Пажитнова и другие) автором всесторонне обоснован их вклад в теорию кооперации как составную часть теории крестьянского хозяйства. При отсутствии в начале XX века общепризнанной общей теории кооперации значительная доля разработок российских ученых в теории кооперации стала во многом пионерной. Научная разработка вопросов кооперативной теории российскими учеными явилась огромным вкладом в экономическую теорию в целом и в теорию крестьянского хозяйства как её составную часть. Установлено, что впервые в мировой экономической науке ими было аргументировано социально-экономическое значение крестьянской кооперации. На основе анализа методологических позиций российских ученых показано, что они впервые: определяли цели и задачи кооперации как новой народнохозяйственной системы; разработали научно обоснованную классификацию кооперативов; дали многосторонний научный анализ сельскохозяйственного кооператива - его хозяйственных особенностей, принципов организации, социальной природы, места в рыночной капиталистической экономике, условий дальнейшего развития.
Установлено, что сущность крестьянской кооперации раскрывается российскими экономистами-аграрниками с позиций эволюционной теории, подчеркивающей качественное изменение самого субъекта в ходе развёртывания экономического процесса.
13 Выявлено, что формы кооперации рассматривались российскими учеными эволюци-онно, исходя из принципа бесконечного развёртывания экономических процессов. Такой подход свойственен современной эволюционной теории..
Установлено, что российские ученые впервые поставили и разрешили со своих позиций до сих пор дискуссионный вопрос об исторической судьбе производствен-ных кооперативов. Российские ученые, допуская возможность существования земледельческих артелей в кризисные периоды, в целом исходили из того, что в будущее они явятся исключением, и главное течение прогрессивной эволюции сельского хр-зяйства пойдёт не по артельному, а по кооперативному руслу.
8. Доказано, что перед семейным крестьянским хозяйством в современных условиях стоит много таких же проблем, что и в начале прошлого века, в первую очередь выживания. Поэтому теория крестьянского хозяйства, разработанная в экономической науке начала XX века российскими учеными, не только не потеряла своей значимости, но и требует пристального изучения и использования, в частности вопросы кооперирования крестьянских хозяйств.. Раскрыты особенности, обусловившие необ- ходимость развития мелкотоварного производства в* условиях перехода к рыночной экономике. Определена роль семейного крестьянского хозяйства (в современной терминологии - ЛПХ) как фактора стабильности функционирования аграрной экономики, сделан вывод о переходном характере ЛПХ. Кооперационные связи между сельскохозяйственными предприятиями и ЛПХ являются жизненно важным элементом внешней среды ЛПХ, фактором его развития. Сформулированы меры и предложения, направленные на развитие и эффективное функционирование ЛПХ всех типов.
Научное и практическое значение теории крестьянского хозяйства для современной экономики
На основе критического анализа трудов российских ученых диссертантом вы- * явлены и обобщены наиболее важные положения теории крестьянского хозяйства, воспроизводящие институциональные особенности российской цивилизации и подтверждающие её актуальность, научную и практическую значимость для экономики начала XXI века. Основные среди них (наряду с перечисленными выше): актуален сам подход российских экономистов к рассмотрению крестьянского вопроса как части более общего вопроса о путях развития России, в связи с чем они
Социально-экономические и методологические предпосылки формирования теории крестьянского хозяйства
Экономические предпосылки появления нового аграрного направления в экономической науке сложились под влиянием объективных условий общего хозяйственного, в том числе сельскохозяйственного подъёма с 1909 года до начала первой мировой войны. Изучение истории экономической науки должно сопровождаться анализом экономической реальности, что позволит показать её развитие как внутренне связанное, органичное целое, а не как совокупность не стыкующихся между собой теоретических конструкций. Только четко представляя, как реально протекали экономические процессы, как функционировала экономическая система, можно оценить экономические теории, выдвигавшиеся в начале века.
Это была эпоха пышного расцвета капитализма и споров относительно общей конструкции в понимании общественной жизни. Вместе с тем, это была и эпоха первых ярких побегов русского капитализма, породившая споры о путях развития стра-ны. Мировой подъём капитализма отразился и на России. Конец XIX - начало XX века характеризуется в России самыми высокими в мире темпами экономического роста. В промышленности в этот период было осуществлено коренное техническое перевооружение.
Доля производственного накопления составляла 15-20 процентов национального дохода, что было выше, чем в США. Только за 1885-1913 гг. крупные акционерные предприятия увеличили свои фонды в 11,1 раз. Средний рост производственных фондов составлял за этот период 7,2 процента в год, т.е. выше, чем в США (406, с, 28). Строились государственные железные дороги, развивался телеграф, организовывались кредитные учреждения. Мощный рост монополий привёл к тому, что в начале XX века они стали важной основой хозяйственной жизни. Все предыдущие хозяйственные достижения страны воплотились в Сибирской железной дороге, ставшей символом экономического процветания России этого периода. Появились по-европейски обученные предприниматели, способные творчески организовывать работу в больших масштабах, Экономически Россия была страной, которая не зависела от иностранного ввоза и вывоза, то есть её хозяйственный уклад приближался к автаркии. Автономность от внешнего мира обеспечивалась тем, что большая часть необходимых товаров производилась в стране и потреблялась, в основном, внутри страны. Высокие таможенные барьеры на многие товары способствовали развитию внутреннего хозяйства. Зарубежный импорт играл несущественную роль. Доля России в мировом импорте в начале XX века составляла немногим более 3 процентов, что для страны с населением, равным десятой части всего человечества, было незначительной (406, с.23).
По данным Всероссийской переписи 1897 года, сельские жители составляли 87,2 % всего населения, 74% жили за счет земледелия и животноводства (230, с.74 . Каким же было сельское хозяйство России в начале XX века? Реформа 1861 года, со всеми её положительными и отрицательными моментами, продолжала оказывать влияние на сельское хозяйство. Огромный натуральный массив хозяйств российского крестьянства основательно погружался в систему рыночных, товарно-денежных отношений. Наблюдался рост объёмов производства и экспорта, наметились признаки интенсификации. Вместе с тем уровень жизни был низким, частыми были неурожаи и голод. Более отчетливыми становятся формы проявления дифференциации среди крестьян. Социальные конфликты, разрастаясь, выливались в локальные бунты и восстания против помещиков.
Посевные площади всех культур по 71 губернии выросли с 88,3 млн. десятин в 1901-1905 гг. до 96,6 млн. десятин в 1911-1913 гг. (201, с.274). Показатели же валового сбора и экспорта хлеба только по пяти культурам: пшенице, кукурузе, ржи, ячменю и овсу за три пятилетия, выглядят следующим образом: (см. табл. 1.1) Данные таблицы 1.1 свидетельствуют, что за отмеченный период производство выросло почти на одну треть, а экспорт увеличился на 46 %. ъ Сельское хозяйство России в 1913 году давало больше половины национального дохода (51,4%), в то время как промышленность - 28,0%; строительство — 4,1; транспорт - 7,9; торговля и связь - 8,6%. В денежном выражении производство сельскохозяйственной продукции составляло 8 792 млн .рублей. Общий объём национального дохода был 17 108 млн.рублей, а в расчете на душу населения - 102,2 руб. В это же время на душу населения в Англии приходилось 463 руб., Германии —292, Франции - 355 и США - 695 руб. (201, с.348). Таким образом, даже с учетом роста производства и товарности, Россия оставалась отсталой аграрной страной. Начало XX века в сельском хозяйстве России характеризовалось ростом поголовья скота. П.ИЛященко подсчитал, что с 1900 по 1913 г. поголовье лошадей возросло с 19,7 до 22,8 млн., крупного рогатого скота соответственно с 31,7 до 31,9 мл»!, свиней -с 11,7 до 13,5 млн, а численность овец уменьшилась с 47,6 до 41,4 млн. голов. В расчёте же на душу населения поголовье продуктивного скота заметно снизилось (Там же, с.275). Возросла численность безлошадных крестьянских хозяйств.
Использование техники и удобрений расширилось. Так, общая стоимость применяемых машин в 1900 г. составляла 27,9 млн.руб., в 1908 году - 61,3 млн., а в 1913 г. — 109,2 млн.руб, причём на сумму 48,9 млн.руб. приходилось импортных машин (Там же). Уровень технического оснащения характеризуют данные учёта 1910 г.: в России применялось 6 млн. железных и 3 млн. деревянных плугов, 7,9 млн. деревянных сох, 15,9 млн. деревянных борон с железными зубьями, 490 тыс. железных борон, 27 тыс. паровых молотилок (Там же, с.276). Увеличивался ввоз минеральных удобрений. Так, в 1900 г. их было ввезено 6 млн. пудов, а в 1912 г. - 35 млн. пудов, российское производство составило 3,2 млн. пудов фосфатных туков (Там же).
Применение несовершенной технологии, господство трёхпольной системы, бессистемность землеустройства и фактическая обезличка при общинной собственности на землю с частыми переделами привели к низкой урожайности в России. Так, за 1909-1913 гг. зерновых собрано в среднем по 45 пудов с десятины (около 7 ц/га), тогда как во Франции - 90, в Германии - 152 и в Дании -195 пудов с десятины.
Крестьянское хозяйство в системе общественного производства: анализ его социально-экономической природы
Существенной особенностью исследования русскими учеными крестьянского хозяйства является системный подход. Под системным подходом понимается целостный анализ тех или иных явлений и процессов. Суть системного подхода состоит применительно к общественным явлениям в следующем. Всякая общественная система имеет свое строение и внутреннюю структуру, которая выражается в составе входящих в систему элементов с присущими им чертами и свойствами и во взаимосвязи этих черт и свойств.
Носителями конкретных черт и свойств системы, находящими свое выражение в тех или иных признаках, являются составляющие ее элементы, а носителем структуры, выражающей качественное своеобразие системы, воплощенной в характере взаимосвязи признаков, можно считать систему в целом. Неотъемлемой характеристикой любой системы является постоянный процесс воспроизводства. Адекватное вычленение структуры одновременно раскрывает внутренние механизмы развития системы. Структурный анализ нужно сочетать с системным анализом. Парадокс системного подхода состоит в том, что, хотя сущность любой целостности не простая сумма свойств ее составных частей и не выводится из этих свойств, для познания сущности необходимо знание о составных компонентах целого и, наоборот, для познания составных частей целого необходимо знание о целом.
Российские экономисты начала XX века рассматривали объект исследования (крестьянское хозяйство, кооперацию, сельское хозяйство в целом) как систему, то есть совокупность элементов, находящихся в отношении и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство.
Прежде чем приступить к анализу семейного крестьянского хозяйства, следует выяснить, что такое "хозяйство" вообще. Ведь кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы. Семен Маслов в работе "Крестьянское хозяйство: Очерки экономики мелкого земледелия"(4-е изд., 1920 г.) так определяет хозяйство: "... под хозяйством мы разумеем совокупность отношений, определяющих, кто распоряжается производством, кому и на каком основании поступают произведенные блага, иначе говоря, - хозяйство есть организация для ведения производства и для использования дохода" (213, с.12).
История экономической жизни изучает те конкретные формы, которые прини-мает общественно-историческая организация хозяйства, она располагает сменяющиеся системы хозяйства как последовательные ступени одного процесса, изображая их как актуализацию имеющихся в нем потенций. Процесс этот не закончен, он идет не прямо, но по кривой, по спирали. Начавшись одновременно с разных исходных позиций, нередко обрывается, иногда регрессирует.
Экономическая наука остро нуждается в теоретическом осмыслении нашего прошлого в экономическом плане: для каждого типа экономического уклада должна быть создана отвечающая его своеобразию экономическая система.
Изучать крестьянское хозяйство - это значит выяснить, что такое мелкое хозяйство вообще, почему и как оно существует, что оно получает, что и почему от;о теряет, и какие видоизменения оно претерпевает в своем существовании. Семен Маслов под крестьянским хозяйством разумеет такую организацию сельского хозяйства, в которой "... производство ведется на основе труда самого земледельца и его семьи" (213, с. 46). Крестьянин-земледелец является собственником средств производства, и, с формальной стороны, он же выступает как самостоятельный руководитель производства, как полный хозяин.
Крестьянское хозяйство может вестись на собственном земельном участке, на общинной земле или на арендованном участке. Но перечисленные признаки кресть-янского хозяйства являются признаками внешними или формальными. Помимо них имеются и другие, ближе определяющие природу современного крестьянского хозяйства со стороны его внутреннего строя и в отношении ее внешнего положения.
А.В .Чаянов обосновывает важнейший системный принцип - принцип целостности крестьянского хозяйства, заключенный в семейном труде. Он отмечает, что "...интенсивность сельскохозяйственного производства и его организационные формы в наибольшей степени зависят от размеров земельного надела, которым располагает трудящаяся семья, и от уровня ее потребностей, то есть от ее внутренних факторов (численность и состав семьи, соотношение между размерами семьи и надела, используемого в сельскохозяйственном производстве)" (367, с. 126).
Лучше всего внутренняя природа крестьянского хозяйства определяется его назначением, - полагал СЛ.Маслов, - его целью с точки зрения интересов руководителя хозяйственной организации. Затем существенное значение для определения формы хозяйства имеет способ использования дохода, получаемого в предприятии. В силу исторических обстоятельств крестьяне, как масса лиц, занимающихся земледелием, оказались владельцами мелких участков земли. Количество имеющихся у них средств производства ограничено.
Производства в больших размерах они вести не могут, и поэтому крестьянское земледельческое производство характеризуется как мелкая форма производства,
С развитием денежного хозяйства меняется натуральный характер крестьянского хозяйства. Оно производит преимущественно рыночные продукты для сбыта. "Но потребительский характер его вследствие этого не изменился", - отмечает СЛ.Маслов. Продолжая рассуждение, ученый делает вывод: "Продавая продукты своего труда и получая денежный доход, оно по-прежнему имеет главной своей целью удовлетворение своих потребностей, так как денежный доход употребляется йа. приобретение необходимого для удовлетворения потребностей семьи и на поддержание хозяйства. Получение дохода для удовлетворения своих потребностей, производство и продажа для покупки предметов, необходимых в своем хозяйстве - вот главная цель современного крестьянского хозяйства" (213, с.47).
Теория трудового крестьянского хозяйства А.В.Чаянова и других экономистов-аграрников впервые объяснила причины устойчивости и выживаемости крестьянского хозяйства. А.В.Чаянов определяет задачу крестьянского хозяйства следующим образом: "Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы самой семьи" (372, с.62).
Социально-экономическое значение крестьянской кооперации
Сельскохозяйственная кооперация получила свое начало в Германии, Первое кредитное товарищество, основанное Райффейзеном, возникло в селении Геддерс-дорфе в 1864 году. С той поры начали развиваться сельскохозяйственные кооперативы как в Германии, так и в других странах. В России зарождение сельскохозяйственной кооперации следует отнести к 1865 году, когда по почину братьев Лучининых было устроено первое ссудосберегающее товарищество в селе Дороватове, Ветлуж-ского уезда, Костромской губернии.
Кооперация - явление весьма мобильное и многообразное. Это движение шло "снизу", что является его важнейшей особенностью. Отличительными чертами кооперации были свобода, открытость, массовость движения трудящихся. Вместе с тем это движение трудящихся "шло таким бешеным темпом, что наблюдающий и обобщающий мозг не успевал поспевать за практической жизнью, и теория плелась в хвосте практики" (381, с. 14).
Кооперативное движение в России, зародившись в 60-е годы XIX века, постепенно охватило практически все регионы страны, породило множество форм кооперативов. Новый подъем пришелся на период после революции 1905 года. Именно тогда образовались наиболее сильные кооперативные объединения. По оценке М.И.Туган-Барановского перед революцией 1917 года по числу кооперативов и членов в них Россия занимала первое место в мире (342, с.297). Простые крестьянские объединения получили довольно широкое распространение в нашей стране и в 20-е годы.
На 1 января 1924 года сельскохозяйственная кооперация РСФСР насчитывала 12000 сельскохозяйственных и кредитных товариществ, 1500 маслодельных артелей, 500 других видов сельскохозяйственных кооперативов и около 11000 сельскохозяйственных коммун, а, следовательно, всего около 25000 кооперативов всех видов (368, с.69-70).
Тысячи мелких, разбросанных кооперативов объединялись для проведения крупных торговых операций и технического руководства в местные уездные или районные союзы, которых в этот период насчитывалось более 300. Эти союзы, в свою очередь, для выполнения некоторых операций, особенно если они сами были удалены от центра, образовывали губернские или даже областные союзы. Вся эта кооперативная система увенчивалась общим центром - Всероссийским союзом сельскохозяйственной кооперации, или Сельскосоюзом, и рядом специализированных центров, а именно: Льноцентром, Союзкартофелем, Маслоцентром, Плодвинсоюзом. Были созданы Всероссийский кооперативный банк, Кооперативный союз по страхованию и Всероссийское кооперативное издательство.
На основе роста кооперации развивалась и постоянно обогащалась теория кооперации. Проблемами кооперации в начале XX века занимались такие известные русские экономисты, как А.В.Чаянов, М.И.Туган-Барановский, С.Л.Маслов, К.А.Пажитнов, В.Ф.Тотомианц, Н.П.Макаров, Н.Д.Кондратьев, А.А.Николаев, СН.Прокопович, А.Н.Анцыферов и многие другие. Россия являлась всемирно признанным центром кооперативной науки. Вопросы кооперации освещались в научных монографиях, в циклах лекций о кооперации в университетах, в многочисленных периодических изданиях. Журнал "Вестник кооперации", издававшийся с 1909 года М.И.Туган-Барановским, был признан современниками одним из лучших в мире среди аналогичных изданий. В списке многочисленных публикаций по теории кооперации, в том числе сельскохозяйственной, в первой трети XX века видное место занимают такие фундаментальные труды, как книга профессора М.И.Туган-Барановского "Социальные основы кооперации" (1916 г., 1-е изд.;1918 г. — 2-е изд., 1919 г. - 3-е изд.); книга А.В.Чаянова "Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации" (1919 г.), второе издание которой было дополнено и переработано. Книга вышла в 1927 году под названием "Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации". По оценке блестящего российского ученого
Н.Д.Кондратьева, ученика М.И.Туган-Барановского, "работы Михаила Ивановича по вопросам кооперации, несомненно, нужно признать выдающимися, одними из лучших, не только у нас в России" (Кондратьев Н.Д. М.И.Туган-Барановский.М., 1923.-С.88).
К числу достоинств работ многих российских ученых следует отнести изумительное мастерство излагать просто (но не упрощённо) и понятно самые запутанные и трудные вопросы, а также глубоко продуманное структурирование материала, что позволяло облегчить изучение научного текста читателям. Обратимся к работе А.В.Чаянова "Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации". В этой монографии А.В.Чаянов указывает на отсутствие исчерпывающей кооперативной теории, "пестроту и противоречие" признаков, составляющих, по мнению авторов, сущность кооперативного движения: "За немногим исключением, всё, что мы имеем, представляет собой скорее кооперативную идеологию, чем кооперативную теорию". Сделав это замечание, ученый формулирует задачу исследования: "Не имея законченной и общепризнанной общей теории кооперации...мы должны, прежде всего,...установить, как понимается нами ...само понятие кооперация, являющееся предметом изучения в настоящей работе" (380, с.257) Задача непроста, как кажется на первый взгляд, поскольку в современной А.В.Чаянову экономической литературе давались самые расплывчатые и неясные определения кооперации.
Одни авторы указывали, что важнейшим в кооперации является характер добровольности вступления в её" члены, её независимость, демократичность её управления; другие находили важным отметить способы распределения прибылей и служебную роль капитала в кооперативных предприятиях; третьи отмечали весьма важным открытый характер кооперативных организаций и почитали некооперативным отказ в приёме новых членов; четвёртые особенно настаивали на трудовом характере кооперативов и не допускали не только приёма в их состав нетрудового элемента, но даже наёмного труда в кооперативных предприятиях; пятые полагали сущность кооперации не в её организационных формах, а в тех социальных целях, которые она себе ставит, в её борьбе за неимущих, в социалистической, в одном случае, и клерикальной, в другом, подоплеке; шестые отличали кооперацию от коммун тем, что она представляет собой только частичное обобщение хозяйственной деятельности, а не слитие всех хозяйственных усилий в одно коллективное предприятие и т.д. (там же, С.25&). Ряд авторов рассматривал кооперацию в качестве переходной формы на пути построения социализма.
А.В.Чаянов в своих теоретических построениях совершенно правильно видел в кооперации постепенно складывающуюся новую народнохозяйственную систему. Говоря о роли сельского кооперативного движения, ученый обоснованно утверждал, что "появление земледельческой кооперации с народнохозяйственной точки зрения имеет не меньшее значение, чем то, которое имело столетием ранее появление промышленного капитализма" (380, с.256).
Анализ аграрной реформы в России 1990-х годов
Среди современных экономических исследований анализ аграрной реформы в России по-прежнему относится к числу актуальных проблем. Это обусловлено, с одной стороны, народнохозяйственной значимостью сельского хозяйства, которое должно обеспечивать продовольственную безопасность страны. С другой стороны, стратегические цели продолжающихся десять лет аграрных преобразований не достигнуты.
Понятие "реформа", в отличие от понятия "революция", означает постепенное, без резких изменений, преобразование сложившихся ранее основ социально-экономических отношений, то есть способа производства и социальной структуры. Вместе с тем радикальная форма такого преобразования коренным образом изменяет эти основы, формируя тем самым фактически новую систему социально-экономических отношений. При анализе аграрной реформы следует учитывать характер нынешнего общеэкономического кризиса, так как аграрная проблема не является локальной, а может решаться, либо обостряться, именно в рамках и в зависимости от развития этого кризиса. Поскольку нынешний аграрный кризис очень похож по степени падения производства на кризис сельского хозяйства начала 20-х годов, постольку в данной связи нельзя не согласиться с тезисом видного отечественного экономиста-аграрника первой трети XX века Л.Н.Литошенко из его статьи "Сельскохозяйственный кризис": "Лечение болезни требует знания причин болезни и характера произведенных ею в организме разрушений. Желая поставить диагноз современному кризису, нужно подвести баланс положительным и отрицательным влияниям пережитой эпохи и определить характер происшедших изменений в строении сельского хозяйства и в жизненных отправлениях его отдельных атомов" (196, с.63-64)
Современное реформирование аграрного сектора происходило одновременно с углубляющимся кризисом экономики в целом: шел спад производства во всех основных отраслях народнохозяйственного комплекса, нарастали инфляция, диспаритет цен, дефицит государственного бюджета, были нарушены устоявшиеся межрегиональные воспроизводственные связи. Необходимость коренного реформирования аграрного строя советской экономики возникла к началу 1990-х годов не случайна Предшествующие попытки изменения организационно-хозяйственных форм в АПК СССР успехом не увенчались.
Несомненно, что милитаризация советской экономики задерживала развитие сельского хозяйства страны, но даже те значительные средства, что вкладывались в аграрный сектор, не приносили соответствующей отдачи. Так, д.э.н., профессор Е.В.Серова подчёркивает, что применение электроэнергии в сельском хозяйстве с 1980 по 1990 г. возросло на 61%, применение минеральных удобрений - на 22%, капиталовложения выросли примерно на 40%, но в тот же период производительность труда в аграрном производстве выросла только на 28%, валовая продукция - на 12% (182, с.262). Если же сравнить рост основных производственных фондов (ОПФ) сельскохозяйственного назначения за четыре пятилетки (с восьмой по одиннадцатую) с приростом продукции, то контраст будет ещё заметнее: ОПФ увеличились с 66 млрд.руб. до 304 млрд., то есть почти в 5 раз. За это же время прирост продукции был заметно ниже прироста ресурсов (см. табл. 4.1.1.) и составил только 57%.
Данные таблицы свидетельствуют о том, что в течение 20 лет (1966-1985) прирост валовой продукции сельского хозяйства на 1% достигался за счёт прироста капиталовложений на 1,7-5,1 %. Справедливости ради следует отметить, что, как известно из экономической теории, по мере роста инвестиций наступает (в соответствии с законом убывающей отдачи) эффект уменьшения отдачи этих капиталовложений при достижении предельных величин продуктивности. Но показатели продуктивности сельского хозяйства СССР и России в 1970-1980-е годы значительно отставали от аналогичных мировых показателей (см. табл. 4.1.2.), то есть за этот период степень проявления эффекта уменьшения отдачи инвестиций не должна была быть такой высокой.
Из таблицы 4.1.2 видно, что за 20 лет (1970-1989) по урожайности зерновых и надоям молока на одну корову наша страна заметно отстала от стран Западной Европы и США. Это отставание, на наш взгляд, нельзя объяснить только климатическими различиями. Его причиной явился кризис государственного аграрного строя к начаїу 1990-х годов (поскольку, в то же время, в личных подсобных хозяйствах снижения эффективности не наблюдалось), формой проявления которого стали, с одной стороны, колоссальные потери выращенной продукции, с другой стороны — дефицит продуктов питания. Причем по талонам на продукты питания устанавливались унизительные для человеческого достоинства нормы потребления.
Таким образом, на рубеже 1980-90-х годов система государственного аграрного производства исчерпала свои возможности. Субсидирование производителя в прежних объёмах стало невозможным, поскольку необходимые для этого ресурсы были исчерпаны, уповать на их появление в перспективе было бесполезно. Уже это опреде-ляло неизбежность радикальной реформы в агропродовольственной сфере.
