Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Стратегическое управление воспроизводственным процессом как предмет исследования экономической науки 14
1.1. Генезис экономических взглядов на воспроизводственный процесс 14
1.2. Уровни воспроизводственного процесса на современном этапе развития социально-экономических отношений. 28
1.3. Сущность стратегического управления воспроизводственным процессом и его типы 38
Глава 2. Интеграционные процессы и их влияние на структуру воспроизводства 70
2.1. Интегрированный экономический потенциал микроструктуры и его элементы 70
2.2. Комбинационный экономический эффект и ориентация на него в процессе стратегического управления воспроизводственным процессом 109
Глава 3. Особенности развития форм стратегического управления воспроизводственным процессом 133
3.1. Соотношение прямых, косвенных и смешанных форм стратегического управления 133
3.2. Особенности применения форм стратегического управления на микро-, мезо-, макро- и мировом уровнях воспроизводственного процесса 164
Глава 4. Стратегическое управление воспроизводственным процессом переходного периода 190
4.1. Основные направления государственного преобразования социально-экономических отношений России 190
4.2. Социально-экономические последствия реформирования российской экономики 204
4.3. Современные стратегические концепции социально-экономического развития России 243
Глава 5. Формирование многоуровнего механизма стратегического управления воспроизводственным процессом ...272
5.1. Многоуровневое прогнозирование как инструмент стратегического управления 272
5.2. Построение системы стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом применительно к современной России 290
Заключение 318
Список литературы 345
Приложение 379
- Генезис экономических взглядов на воспроизводственный процесс
- Интегрированный экономический потенциал микроструктуры и его элементы
- Соотношение прямых, косвенных и смешанных форм стратегического управления
- Основные направления государственного преобразования социально-экономических отношений России
Введение к работе
Актуальность темы. Осуществление коренной перестройки социально-экономических отношений общества требует выработки такой хозяйственной практики и стратегии, которая позволила бы отдельным предприятиям, отраслям и государству в целом поддерживать конкурентоспособность в обозримой перспективе.
Современным инструментом управления развитием экономических объектов в условиях нарастающих изменений во внешней среде и связанной с этим неопределенностью является методология стратегического управления.
Усложнение социально-экономических отношений и интеграция национальных экономик в единое мировое экономическое пространство обусловливает выбрать в качестве объекта стратегического управления процесс общественного воспроизводства в целом с выделением его отдельных составляющих.
Такой подход позволит учесть наряду с социально-экономическими общественно-политические и национально-культурные особенности общественного воспроизводства, которые оказывают непосредственное влияние на производство ВВП.
Современная Россия подвержена взаимоналожению двух типов революционных изменений общественного воспроизводства: во-первых, коренной его реструктуризации в направлении преобразования планово-распределительной модели экономики в модель социально-ориентированной рыночной экономики, а во-вторых, общецивилизационных процессов трансформации индустриального общества в информационное, глобализации, обострения экологической ситуации в планетарных масштабах. Соответственно, для России исследование проблем стратегического управления воспроизводственным процессом приобретает повышенную актуальность. В работе эти проблемы исследуются в ракурсе взаимосвязи управленческих воздействий,
оказываемых на все уровни воспроизводственного процесса. Такой подход особенно актуален для современной российской экономики, в которой за годы реформ накопилось множество диспропорций и неувязок во взаимодействии микро-, мезо-, макро- и мирового уровней воспроизводственного процесса. Таким образом, исследование проблемы стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом обладает повышенной актуальностью и значимостью как для экономической науки, так и хозяйственной практики.
Степень разработанности проблемы. Проблема стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом в экономической науке представлена фундаментальными и прикладными исследованиями по следующим направлениям:
воспроизводственный процесс, его сущность, характер, темпы роста, продуктовые и межотраслевые пропорции, факторы производства и их комбинирование и взаимодействие, критерии и показатели эффективности - все это в основном применительно либо к микроуровню экономики, либо к его макроуровню, и крайне редко на мезоуровне1 или в мировом масштабе2;
экономический и хозяйственный механизмы, в качестве инструментов косвенного управления воспроизводственным процессом, так же применительно к микро- и макро- уровням, много реже - к мировому и совсем редко -к мезоуровню;
планирование, в том числе стратегическое, в применении к отдельно взятой фирме, корпорации, национальной экономике в качестве прямого инструмента управленческого воздействия на воспроизводственный процесс;
управление (или менеджмент) воспроизводственным процессом, преимущественно в масштабе отдельно взятой фирмы, реже - национальной экономики в целом;
'См., например: Клейнер Г.Б. Мезоэкоиомика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия. -М,: Наука, 2001; Корпоративный механизм хозяйствования и мезоэкономи-ческое структурирование / колл.авторов. М.: Союз, 2000.
2См., например: Авдокушии Е.Ф, Международные экономические отношения. М,: Маркетинг, 1999.
- маркетинг, в его понимании в качестве системы комплексного управления производственно-хозяйственной деятельностью предприятия под углом зрения продвижения его продукции на рынок и ее реализации по приемлемым ценам.
По всем вышеназванным направлениям в отечественной и зарубежной экономической науке имеется большое число весьма ценных фундаментальных и прикладных научных трудов.
Среди отечественных ученых, внесших наиболее существенный вклад в развитие названных выше направлений: Абалкин Л.И., Афанасьев В.Г., Бард B.C., Басовский Л.Е., Белоусов Р.А., Беляева И.Ю., Бузгалин А.В., Бунин П.Г., Ведута Е.Н., Видяпин В.И., Виханский О.С, Гайдар Е.Т., Гатовский Л.М., Глазьев С.Ю., Гранберг А.Г., Дементьев В.Е., Дунаева B.C., Егоршин А.П., Журавлева Г.П., Ивантер В.В., Клейнер Г.Б., Клоцвог Ф.Н., Колосов Н.Д., Кондратьев Н.Д., Кронрод Я.А., Кузьминов И.И., Кузык Б.Н., Куликов В.В., Капустин Е.И., Ларионов И.К., Ленская С.А., Львов Д.С., Макаров В.Л., Малышев П.А., May В.А., Меньшиков СМ., Микульский К.И., Мильнер Б.А., Наумов А.И., Немчинов В.М., Осипов Ю.М., Павлов П.М., Петраков Н.Я., Петров А.Н., Пилипенко Н.Н., Поршнев А.Г., Русинов Ф.М., Струмилин С.Г., Сабуров В.А., Селезнев А.З., Сычев Н.В., Татаркин А.И., Тельнов В.Н., Тимофеев Н.Н., Фатхутдинов Р.А., Хачатуров Т.С., Ходов Л.Г., Шухов Н.С., Щербаков В.Н., Эскиндаров М.А., Яковец Ю.В., Ясин Е.Г. и др.
Помимо классической политической экономии в лице У. Петти, Д. Рик-кардо, А. Смита, Ф. Кенэ, К. Маркса, выделяются зарубежные ученые, чьи труды наиболее значимы для исследования вышеназванных направлений: Д.А. Аакер, И. Ансофф, Дж. Гэлбрейт, П. Дойль, П. Друкер, Т. Коно, Ж-Ж. Ламбен, А. Маршалл, Г. Минцберг, Г. Мюрдаль, П. Самуэльсон, Б. Селигмен, А.Дж. Стрикленд, А.А. Томпсон, Л. Туроу, Дж. Хикс, Й. Шумпетер и др.
Несмотря на наличие большого числа работ отечественных и зарубежных ученых в области стратегического управления воспроизводственным процессом, многие проблемы такого управления остаются недостаточно ос-
вещенными, требуют дальнейшего исследования, особенно с учетом той переходной эпохи, которую переживает не только Россия, но и вся человеческая цивилизация. В число таких проблем, помимо прочего, входят:
формирование механизма стратегического управления воспроизводственным процессом, в том числе многоуровневого, ни один вариант концепции которого еще не создан экономической наукой;
типы стратегического управления воспроизводственным процессом в современную переходную эпоху;
интегрированный экономический потенциал, его элементы, их структура и взаимодействие в качестве объекта стратегического управления;
взаимосвязь стратегического управления и комбинационного (синерге-тического) экономического эффекта;
соотношение прямых, косвенных и смешанных форм стратегического управления и особенности их использования на микро-, мезо-, макро-, мировом уровнях воспроизводственного процесса;
применение многоуровневого прогнозирования в качестве особого инструмента стратегического управления;
характер стратегического воздействия управления на российскую экономику в ходе ее рыночного реформирования;
создание, формирование и развитие механизма стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом в современной России.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка основных элементов механизма стратегического управления воспроизводственным процессом и предложений по их созданию в современной России.
Цель исследования обусловила постановку следующих задач:
- выявить особенности процесса общественного воспроизводства как
объекта стратегического управления;
разработать механизм стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом и его функциональную структуру;
выделить и определить типы стратегического управления воспроизводственным процессом;
рассмотреть в системном виде интегрированный экономический потенциал микроструктуры и его элементы в качестве объекта стратегического управления;
выявить взаимосвязь стратегического управления воспроизводственным процессом с образованием комбинационного (синергетического) экономического эффекта;
проанализировать прямые, косвенные и смешанные формы стратегического управления воспроизводственным процессом, рассмотреть их соотношение;
определить особенности применения форм стратегического управления применительно к отдельным уровням воспроизводственного процесса;
изучить возможность применения многоуровневого прогнозирования в качестве инструмента стратегического управления;
дать системную оценку характера стратегического воздействия управления на воспроизводственный процесс в ходе рыночного реформирования российской экономики;
разработать рекомендации, направленные на создание механизма стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом применительно к современной России.
Объект исследования - процесс общественного воспроизводства в условиях преобразования социально-экономических отношений.
Предмет исследования - стратегическое управление воспроизводственными процессами на различных уровнях экономической системы в период радикальных рыночных реформ.
Теоретической и методологической базой исследования послужили диалектический метод научного познания и его категории, экономические за-
коны, фундаментальные и прикладные научные работы в области стратегического управления и планирования, общественного воспроизводства, экономического механизма, а также системный подход применительно к экономике России.
В процессе проведения исследования были использованы различные методы и приемы: совокупность научных приемов абстрактно-логического метода (индукции и дедукции, анализа и синтеза, аналогии и сопоставлений, формализации и моделирования) - для выработки концепции стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом в условиях трансформации индустриального общества в информационное, глобализации, обострения экологического кризиса; сравнительно-исторический - при исследовании развития стратегического управления воспроизводственным процессом; экономико-статистический - при анализе воздействия управления на многоуровневый воспроизводственный процесс в ходе рыночных реформ, а также - для разработки комплекса мер, направленных на создание механизма стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом в современной России.
В основу диссертационной работы положены достижения отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории, организации и управления народным хозяйством, других экономических наук.
Методика исследования основывалась на применении современных систем сбора, обработки, анализа и обобщения информации.
Эмпирической базой исследования послужили материалы хозяйственной практики, данные Госкомстата РФ, социологические обследования, законодательно-нормативные акты, регулирующие производственно-хозяйственную деятельность.
Научная новизна исследования состоит в разработке оригинальной концепции стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом и ее привязке к особенностям России, что нашло конкретное выражение в следующем:
уточнена структура многоуровневого воспроизводственного процесса в качестве объекта стратегического управления;
раскрыта и определена сущность механизма стратегического управления воспроизводственным процессом, составляющих его элементов и взаимосвязей между ними;
классифицированы и определены типы стратегического управления воспроизводственным процессом;
в системном виде охарактеризован интегрированный экономический потенциал микроструктуры и его элементы в качестве объекта стратегического управления;
обоснована необходимость нацеленности стратегического управления на образование комбинационного (сииергетического) экономического эффекта;
определены формы стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом, в том числе прямые, косвенные и смешанные, а также их соотношение;
- охарактеризованы особенности применения форм стратегического
управления на микро-, мезо-, макро- и мировом уровнях воспроизводственно
го процесса;
предложен комплекс методов многоуровневого прогнозирования в качестве особого инструмента стратегического управления;
дана оценка стратегического воздействия управления на российскую экономику в период радикальных рыночных реформ;
предложено создание механизма стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом применительно к современной России совместно с выдвижением комплекса предложений по его формированию.
Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту:
уточнены уровни воспроизводственного процесса, с выделением в его рамках не только уровней, но и субуровней, а также его измерений, в том числе инновационного, разработана классификация степеней управляемости этим процессом;
раскрыта структура механизма стратегического управления в экономической сфере как приоритетного блока всей системы управления, выделены и охарактеризованы его элементы;
- выделены, классифицированы и определены типы стратегического
управления воспроизводственным процессом: мобилизационный, псевдомо
билизационный, инерционно-эволюционный, либеральный, псевдолибераль
ный, псевдоинновационный и инновационно-созидательный.
- выделен и определен интегрированный потенциал микроструктуры как
органически взаимосвязанной совокупности всех видов потенциалов функ
ционирования и развития этой микроструутцры;
определены типы и осуществлена классификация комбинационного (синергетического) экономического эффекта (КЭФ) применительно к уровням воспроизводственного процесса, построена модель определения дерева целей субъекта хозяйствования с учетом необходимости воспроизводства потенциала экономического развития, определен алгоритм образования КЭФа, раскрыта последовательность шагов его достижения, сформулированы положения (принципы), которые должны их предопределять, предложены показатели эффективности КЭФ;
в качестве органически взаимосвязанного комплекса определены формы стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом, обоснованы и смоделированы подходы к достижению оптимального соотношения прямых, косвенных и смешанных форм этого управления, в разрезе данных форм определена взаимосвязь структуры и уровней стратегического управления воспроизводственным процессом, построена модель использования экономических механизмов для косвенного управления экономи-
кой, определена специфика управления в «здоровом» и «больном» обществе, с учетом теневых экономических отношений;
- охарактеризованы особенности применения форм стратегического
управления на микро-, мезо-, макро-, мировом уровнях воспроизводственного
процесса в разрезе рыночно-капиталистическоЙ, планово-распределительной,
смешанной систем хозяйствования, разработана таблица преемственности
форм управления в разных системах на макроуровне экономики, смоделиро
вано соотношение форм стратегического управления на мировом уровне эко
номики в двух альтернативных вариантах мирового порядка - эксплуатации и
подчинения в одном из них, равноправия и взаимовыгодного сотрудничества
- в другом;
- охарактеризовано и смоделировано многоуровневое прогнозирование в
качестве инструмента стратегического управления, очерчены параметры и
элементы осуществления такого прогнозирования, разработан их подробный
перечень в разрезе вариантов стратегических плановых решений, определены
существенные отличия традиционного и многоуровневого прогнозирования;
дана системная оценка стратегического воздействия управления на российскую экономику в период ее радикального рыночного реформирования, вскрыты и определены причины и механизмы ее глубокого и затяжного кризиса;
предложено и обосновано построение механизма стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом применительно к современной России и перспективам ее развития, разработана концептуальная база этого механизма, сформулированы его функции, определены его основная цель, миссия, концепция, алгоритм и принципы функционирования, которые следует положить в его основу;
с учетом особенностей российской экономики разработана структура механизма стратегического управления отдельно для микро-, мезо-, макроуровней экономики;
- выдвинуто и обосновано предложение о выделении стратегического
управления в относительно самостоятельный вид деятельности, непосредст
венно не связанный с текущим управлением.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется его новизной и направленностью на формирование в России механизма стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом.
Результаты исследования могут быть широко использованы для:
коррекции курса экономических реформ в направлении их разворота от монетаристских догм к развитию реального сектора экономики и созданию на этой основе благоприятных условий для воспроизводства трудового потенциала общества;
совершенствования экономического механизма страны;
создания, формирования и развития на государственном уровне механизма стратегического управления многоуровневым воспроизводственным процессом;
преподавания в вузах ряда экономических дисциплин, в том числе экономической теории, стратегического планирования и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в открытой печати, в том числе в монографической форме, докладывались автором работы на различного рода научных конференциях. Ряд научно-практических разработок были применены в процессе определения стратегии развития отдельными субъектами хозяйствования. Широкое применение диссертация нашла в учебном процессе ряда вузов, в том числе при чтении автором работы лекционного курса «Стратегическое планирование» и проведении по нему семинарских занятий.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, приложения в виде 34 стратегических таблиц, составленных и рассчитанных автором.
Генезис экономических взглядов на воспроизводственный процесс
Классическая политическая экономия понимает под воспроизводством постоянно возобновляющийся процесс производства. В истории развития экономической мысли термин «воспроизводство» впервые появился у физиократов. Им принадлежит заслуга в исследовании ряда фундаментальных проблем политической экономии. В первую очередь это касается проблемы капитала. Физиократы положили начало научному анализу его составных частей: основного и оборотного капитала - в виде учения о первоначальных и ежегодных авансах. Обобщающей концепцией физиократов является воспроизводство общественного продукта, представленное знаменитой «Экономической таблицей» Ф. Кенэ1. Заложенные в таблице идеи стали отправным пунктом разработки воспроизводственных (макроэкономических) моделей.
Воспроизводственный процесс охватывает все стороны существования и развития человеческого общества. Общественное воспроизводство представляет собой единство воспроизводства материальных благ, рабочей силы и производственных отношений. Вместе с тем каждая экономическая система имеет свою воспроизводственную специфику, определяемую особенностями производственных отношений, в первую очередь - формой присвоения материальных благ (отношениями собственности на средства производства).
Общественное воспроизводство представляет собой непрерывно совершающийся кругооборот производства, распределения, обмена (обращения) и потребления общественного продукта. Четыре фазы (стадии) представляют собой неразрывное единство, они взаимосвязаны и взаимообусловлены; место и роль каждой фазы в воспроизводственном процессе строго определены.
Общественный продукт проходит последовательно все стадии воспроизводства, причем отдельные его части в каждый данный момент времени находятся на разных стадиях: в то время как одна часть производится, другая часть подлежит распределению, третья находится в обмене, четвертая потребляется. Таким образом, общественное воспроизводство - это сложный динамический процесс, складывающийся из многочисленных воспроизводственных потоков; оно охватывает весь процесс движения общественного продукта.
По мере развития социально-экономических отношений общества, а также под влиянием совершенствования методологии их изучения экономической наукой в качестве предмета политической экономии рассматривались различные стороны воспроизводственного процесса. Наиболее полное описание генезиса предмета и методов экономической науки дано в монографии современного философа и политэконома Н.В. Сычева .
Процесс выделения экономической науки из числа общественных наук в самостоятельную отрасль научного знания совпал с периодом первоначального накопления капитала, который образует предысторию капитализма. Экономическим учением, отразившим потребности этого периода, явился меркантилизм, с которым связана первая попытка теоретического осмысления способов и правил ведения не отдельного, а общенационального, государственного хозяйства.
Выражая интересы нарождающейся торгово-промышленной буржуазии, меркантилисты видели главную задачу политэкономии в теоретическом обосновании такой экономической политики, которая способствовала бы приращению богатства. Последнее отождествлялось с деньгами, которые может принести только торговля. Поэтому меркантилисты исследовали преимущественно только сферу обращения (третья стадия общественного производства).
По мере развития капитализма, усиления роли предпринимательского таланта в сфере непосредственного производства объективной необходимостью стало изучение не внешних форм движения торгового и денежного капитала, а внутренних закономерностей развития промышленного капитала, функционирующего в сфере промышленного производства. Эта задача была решена представителями классического направления буржуазной политической экономии, положившими начало трудовой теории стоимости.
Следующим этапом развития экономической науки явилось упомянутое выше направление физиократов, которые ввели термин «воспроизводство» в научный оборот.
Венцом классической политической экономии является труд А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776). В противоположность физиократам, которые исходили из определяющей роли сельского хозяйства, А. Смит объявил предметом политической экономии всю сферу материального производства, в которой создается богатство нации.
Систему политической экономии, созданную А. Смитом, развил Д. Рикардо . Он выступил со своими работами в первой трети XIX века, в период промышленного переворота, когда произошел переход от мануфактурной стадии к машинной индустрии, сформировались основные классы капиталистического общества, резко обострились социальные противоречия, затрагивающие экономические основы общественного строя. В этих условиях особо важным вопросом явилось распределение доходов, которое и стало предметом политической экономии у Д. Рикардо.
В отличие от А. Смита и Д. Рикардо, выражавших интересы крупных предпринимателей, яркий представитель французской политической экономики С. Сисмонди1, защищавший интересы мелких производителей, ставил на первое место проблему взаимосвязи производства и потребления, считая приоритетным последнее.
Понимание предмета политической экономии через стадии воспроизводственного процесса характерно также и для экономистов постклассического периода. Так, Ж.Б. Сэй выделял производство, распределение и потреб-ление, Дж. Ст. Милль - производство, распределение и обмен .
Впервые все стадии воспроизводственного процесса в их диалектическом единстве были рассмотрены К. Марксом. При этом он отдавал приоритет производству материальных благ и рассматривал совокупность отношений распределения, обмена и потребления как форму развития производительных сил. Таким образом, К. Маркс провел четкое разграничение материально-вещественного содержания производства и его общественной формы, т. е. производительных сил и производственных отношений. Взаимодействие между ними является необходимым условием функционирования и развития общественного производства. В результате исследования данного взаимодействия К. Маркс открыл закон соответствия исторически определенного типа производственных отношений достигнутой ступени развития производительных сил.
Современный взгляд на воспроизводственный процесс выглядит следующим образом .
Определяющей, первичной, доминирующей фазой общественного воспроизводства является производство, которое осуществляется для потребления. Производство и потребление - два самостоятельных процесса, находящихся в диалектическом единстве, выражающемся в законе единства и борьбы противоположностей, причем их несовпадение представляет собой внутреннее объективное противоречие непрерывного хода общественного воспроизводства. Непрерывность потребления обусловливает необходимость соблюдения непрерывности производства. Выполнению этого требования, по существу, и подчинены промежуточные фазы общественного воспроизводства.
Интегрированный экономический потенциал микроструктуры и его элементы
Стратегическое управление микроструктурой (предприятием, организацией, фирмой), в том числе прогнозирование и планирование ее развития, должно опираться на достоверную информацию о ее (его) интегрированном экономическом потенциале, состоящем из ряда элементов, образующих единый комплекс.
Принципиально важно не только достаточно точно оценивать каждый из этих элементов в отдельности, но и видеть возможности их развития и наращивания. Интегрированный экономический потенциал никак нельзя сводить к механической сумме составляющих его элементов. Интегрированный характер этих элементов приводит, в случае если процесс их интеграции в единое целое осуществляется эффективно, к образованию комбинационного (синергетического) экономического эффекта.
Каждый элемент интегрированного экономического потенциала микроструктуры в отдельности достаточно хорошо изучен экономической наукой, а вот их изучение в качестве интегрированного целого обладает высокой степенью научной новизны.
Интегрированный экономический потенциал микроструктуры (предприятия, организации, фирмы) (термин автора) - это органически взаимосвязанная совокупность всех видов потенциалов функционирования и развития этой микроструктуры, содержащая в себе комбинационный (синергетический) эффект их комбинирования.
Для конкретизации данного определения необходимо остановиться на двух моментах: - во-первых, на перечне частных потенциалов микроструктуры (фирмы), иначе говоря, элементах ее интегрированного потенциала; - во-вторых, на понятии комбинационного (синергетического) эффекта в рамках этого интегрированного потенциала (это рассматривается в следующем разделе данной работы).
Каждый из частных потенциалов микроструктуры (фирмы, предприятия, организации) представляет собой определенный вид факторов воспроизводства (термин автора, до сих пор применялся только термин факторы производства), который состоит из четырех частей:
1) часть, вовлеченная в производительное использование; 2) часть, могущая быть включенной в производительное использование в любой момент; 3) часть, которая может быть вовлечена в производительное применение после проведения необходимых мер, направленных на ее активизацию; 4) часть, могущая быть наращенной (увеличенной, вновь созданной) на базе осуществления соответствующих мероприятий.
Духовный алгоритм жизнедеятельности каждого работника в отдельности и их совокупности в масштабе организации является первым, главным, исходным элементом трудового потенциала. Речь идет об алгоритме жизнедеятельности прежде всего и главным образом в профессиональной сфере деятельности в рамках данной организации (предприятия, фирмы). Алгоритм назван «духовным» по ряду причин.
Во-первых, человек является не только психобиологическим и одновременно социальным существом (как полагали марксисты), но также и духовным существом, о чем свидетельствует наличие практически у каждой личности тех или иных духовных потребностей (понимаемых различными людьми достаточно по-разному).
Во-вторых, духовный алгоритм поведения в гносеологическом (познавательном) плане выражается в сущности и сущностном механизме жизнедеятельности. Он также является одним из внутренних мотивов, побуждающих людей к трудовой деятельности.
В-третьих, сам человеческий язык, как выражение, помимо прочего, коллективного бессознательного народа, в отрицательных прилагательных «бездуховный», «бездушный», носящих четко выраженный характер нравственного осуждения, выступает против отрицания в человеке его духовного начала, его души.
В-четвертых, если духовный алгоритм жизнедеятельности отдельного работника не соответствует духовному алгоритму организации (предприятия, фирмы), то такой работник (специалист, руководитель) либо «вытесняется» из этой организации (как правило), либо остается в ней в качестве чужеродного элемента (конфликтующего с организацией или пассивно смиряющегося и уходящего «в тень»).
В-пятых, духовный алгоритм жизнедеятельности присущ не только отдельно взятому работнику, руководителю, но и всей организации (предприятию, фирме) в целом.
В-шестых, духовный алгоритм жизнедеятельности отдельного человека, трудового коллектива, целого народа - это не только абстрактное философское понятие, но и важнейший элемент экономической реальности, причем элемент краеугольный, от которого в первую очередь зависит процветание или, наоборот, кризис не только отдельной организации (предприятия, фирмы), но и всей страны, ее народа1.
Соответственно, в каждой организации исторически формируется (по меркам ее истории) присущий только ей духовный алгоритм жизнедеятельности. Это формирование идет как по линии подбора кадров под уже сложившийся алгоритм, так и по линии приспособления (в меру возможности), коррекции индивидуальных алгоритмов в духе общего, коллективного алгоритма. В свою очередь достаточно сильные, а также и слабые, но уже на другой манер, индивидуальные алгоритмы поведения вносят свой вклад в постепенное (иногда скачкообразное) изменение коллективного (интегрального) алгоритма организации (предприятия, фирмы).
Соотношение прямых, косвенных и смешанных форм стратегического управления
Всякое управление, в том числе в экономике на всех ее уровнях, подразделяется на прямое, косвенное и смешанное. Стратегическое управление многоуровневым воспроизводственным процессом не является исключением. Оно также представляет собой триединство прямого, косвенного и смешанного управления на микро-, мезо-, макро- и мировом уровнях (см. таблицу 3.1.1).
В политологии встречаются термины «прямое» и «косвенное» управление, но не встречается термин «смешанное управление».
В экономической литературе широко распространены термины: «смешанная экономика», «смешанная социально-экономическая система». Однако термин «смешанное управление»1 практически не применяется, хотя его использование логически вытекает в качестве следствия при использовании терминов «смешанная экономика», «смешанная социально-экономическая система».
В экономике термины «прямое» и «косвенное» управление обычно не применяются, а употребляются термины «административное», «плановое», управление (аналог термина «прямое управление») и «рыночное», «экономическое» управление (аналог термина «косвенное управление»).
Дадим определения понятий прямого, косвенного и смешанного управления. Прямое управление - непосредственное управление со стороны руководителя (управленца, администратора, менеджера, диспетчера) действиями подчиненных (подконтрольных) функционеров в рамках подведомственной этому управлению сферы деятельности1. В экономике - это непосредственное управление на базе административной ответственности в сфере экономики по линии руководитель - исполнитель.
Косвенное управление - управление, нацеленное на достижение определенного результата путем создания условий и (или) механизмов, так направляющих поведение людей, что в итоге их действий получается заранее заданный результат2. В экономике - это управление экономическими процессами, субъектами хозяйствования и работниками, нацеленное на достижение определенных результатов посредством формирования определенных экономических механизмов, правил поведения в экономической сфере, а также регулирования экономической жизнедеятельности со стороны управляющего центра.
Смешанное управление (интегрированное) - управление, сочетающее, в том или ином виде, методы прямого и косвенного управления1. В экономике -управление, вбирающее в себя весв спектр методов, характерных как для прямого, так и косвенного управления в экономической сфере.
Триада прямого, косвенного и смешанного управления, имея существенные особенности применительно к каждому из уровней воспроизводственного процесса, в то же время обладает общим алгоритмом функционирования, действующим на всех уровнях.
Общий алгоритм функционирования триады прямого, косвенного и смешанного управления, проявляющийся на всех уровнях воспроизводственного процесса
Существует определенное, объективно обусловленное взаимодействие основополагающих элементов стратегического управления по принципу прямых и обратных связей на каждом из уровней воспроизводственного процесса. 1. Стратегическое планирование, носящее прямой, директивный характер, может выступать в разных видах и формах, осуществляться на всех уровнях воспроизводственного процесса.
В массовое общественное сознание, в определенной мере и сознание профессиональных экономистов, был внедрен стереотип планирования в экономике, сложившийся в результате теории и практики народнохозяйственного планирования в Советском Союзе.
Между тем стратегическое планирование объективно носит многовариантный и многоуровневый характер, многообразно по своим формам и методам. Из этих форм и методов применительно к каждому субъекту экономики
Как указывает Е.Г. Ясин, в общих чертах система народнохозяйственного планирования была создана в России уже в годы гражданской войны. Ее важнейшие институты сохранялись в годы нэпа. Но в законченном и целостном виде она сложилась в 1929 - 1933 гг. и функционировала без серьезных изменений до 1988 г. Начиная с создания этой системы и кончая первой половиной 50-х годов, эта система показала высокую эффективность. Нужно обратить внимание на то, что за идеологической ширмой так называемого «социалистического планового хозяйства» была представлена, по существу, мобилизационная система хозяйствования с соответствующей системой народнохозяйственного планирования. Для периода подготовки к агрессии со стороны фашистской Германии, Великой Отечественной войны, восстановления разрушенного в ее ходе народного хозяйства, создания в кратчайшие сроки ракетно-ядерного потенциала перед лицом ядерного шантажа со стороны США применяемая система хозяйствования, в том числе планирования, оказалась весьма эффективной. Ее следует признать исторически оправданной.
Развитие системы планирования, как и экономического механизма народного хозяйства, в период с середины 50-х годов и до распада СССР в августе 1991 года пошло, с одной стороны, по пути сохранения прежней системы централизованного управления, хозяйствования и планирования вопреки качественно меняющимся условиям экономической жизнедеятельности (в том числе и из-за развязанной США «холодной войны»)1, а с другой - путем вмонтирования в систему планирования рыночных механизмов и рычагов таким образом, что они давали сугубо отрицательный эффект, в частности толкали предприятия к погоне за «стоимостным валом», искусственному накручиванию затрат при игнорировании зо многих случаях уровня и качества продукции2.
Данный негативный результат системы народнохозяйственного планирования в СССР в период 1955-1991 гг. способствовал созданию в нашей стране, как и во многих других странах мира, отрицательного отношения к планированию в масштабе национальной экономики, в том числе к стратегическому планированию,
Между тем именно стратегическое планирование в масштабе народного хозяйства отсутствовало , поскольку плановые горизонты были ограничены пятилетними периодами. Однажды была попытка составлять семилетние планы, но это принципиально дело не меняло, к тому же от такой практики быстро отказались. Ведь горизонты стратегического планирования, особенно для больших организационных систем, таких как государство или крупные корпорации, должны охватывать длительный период времени, порядка 50 лет и более.
Основные направления государственного преобразования социально-экономических отношений России
Переход от планово-распределительной к рыночной экономике подразумевает ставку на либеральную модель преобразований, включающую свободную игру рыночных механизмов и минимизацию участия экономики в государстве. Однако это чревато полным разрывом социально-экономических отношений, не способных адаптироваться к новым правилам игры. Поэтому рано или поздно встает вопрос о вмешательстве в экономические процессы государства, причем не только в качестве реформатора, но и действующего субъекта, государственного предпринимателя и инвестора. С начала 90-х годов прошлого века в России осуществлен комплекс преобразований (таблица 4.1.1).
Рассмотрим подробнее каждое из направлений этих преобразований . До сих пор к приватизации сохраняется неоднозначное отношение. Положительное значение первого этапа (чековая приватизация) в основном политическое, состоящее в том, что ее вообще удалось провести в ограниченные сроки, в условиях неуправляемой приватизации и в обстановке гражданского мира. За время с осени 1992г. до лета 1994г. 2/3 активов перешло в негосударственную собственность. Отрицательный характер приватизации проявился в том, что в отсутствие опыта по ведению операций с ценными бумагами и психологического неприятия новых экономических условий, а также повального мошенничества по изыманию приватизационных чеков у их владельцев и приватизации предприятий, большинство рядовых граждан России были обречены использовать свои ваучеры без особой выгоды.
Второй этап - денежная приватизация - также проходил в условиях жесткого лимита времени и должен был, помимо политических мотивов, ориентироваться на тех, кто был в состоянии заплатить, т.е. не на население, а на олигархические группы. Он прошел при полном игнорировании интересов всех слоев общества, кроме олигархов. В результате до сих пор легитимность залоговых аукционов ставится под сомнение, хотя сделки юридически были оформлены большей частью вполне корректно.
В начале 1990-х гг. российским правительством при активной поддержке международных финансовых организаций была предпринята попытка переноса на российскую почву определенной модели взаимоотношений между предприятиями и инвесторами, а также собственниками и менеджерами. Формированию этой модели, ориентированной прежде всего на опыт США, была подчинена логика законотворчества - от определения общих условий приватизации до конкретных шагов по развитию инфраструктуры фондового рынка. Под эти цели российскому правительству были предоставлены многомиллионные займы со стороны Всемирного банка и МВФ. В начале этого процесса и до середины 1990-х гг. при всей непоследовательности российского правительства в других областях экономической политики его действия в сфере институциональных преобразований, и в частности усилия по запуску и проведению массовой приватизации, оценивались западными политиками высоко.
Однако по мере нарастания корпоративных конфликтов и на фоне массового нарушения прав акционеров, .оптимизм Запада по поводу реформирования отношений собственности в России, характерный для начала и середины 1990-х гг., сменился недоверием. Своеобразным пиком этого недоверия стал кризис 1998 г., когда крупнейшие российские банки, близкие к власти и имевшие крупную задолженность перед западными партнерами, предпочли перевести все ликвидные активы на аффилированные структуры и объявить себя банкротами. Несмотря на существенные изменения, произошедшие в России в последние годы, негативное отношение к российскому бизнесу и к российским корпорациям по-прежнему можно считать доминирующим среди инвесторов
Модель взаимоотношений между предприятиями и инвесторами, собственниками и менеджерами, которая успешно работала в других странах, фактически была отторгнута российским бизнесом в 1990-е гг.
Проблемы корпоративного управления в России традиционно рассматривались с позиции защиты интересов потенциальных внешних инвесторов. Между тем понять реальные издержки и выгоды акционирования предприятия нельзя без учета интересов инсайдеров.
В рамках естественного развития бизнеса его преобразование в открытое акционерное общество и выход на фондовый рынок возможны при выполнении, как минимум, следующих двух условий.
Во-первых, бизнес должен быть достаточно эффективным, чтобы быть достаточно привлекательным для инвесторов.
Во-вторых, прежние собственники фирмы должны иметь заинтересованность в привлечении дополнительных финансовых ресурсов в развитие бизнеса, в обмен на часть своей собственности в фирме.
Однако для абсолютного большинства крупных российских предприятий процесс акционирования не был естественным. В ходе приватизации они в принудительном порядке были преобразованы в открытые акционерные общества. Эти предприятия создавались в советский период с ориентацией на совершенно иные, нерыночные критерии эффективности. Поэтому в большинстве случаев в новых экономических условиях они были неэффективны и нуждались в радикальной реструктуризации.
В рамках акционирования и приватизации по «ваучерным» схемам сами предприятия вообще не получали никаких инвестиций. Поэтому с позиции менеджеров и рядовых работников все внешние акционеры выглядели как нахлебники, без оснований претендующие на часть прибыли предприятия.
Серьезной предпосылкой для улучшения корпоративного управления в российских компаниях стало изменение статуса инсайдеров, получение ими юридического контроля над предприятиями в рамках процессов консолидации собственности.
Однако появление доминирующих собственников и получение ими юридического контроля над предприятиями не решало проблемы «серых» схем ведения бизнеса, широко распространившихся в 1990-е гг. и предполагавших аккумулирование основной прибыли вне пределов базового предприятия.
Позитивную роль в решении этой проблемы сыграл Федеральный закон РФ от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавший по 2002 г. В основу этого закона был положен принцип неплатежеспособности предприятия по текущим операциям, что существенно снизило барьеры для инициирования процедур банкротства. В результате если на 1 января 1998 г. в производстве находилось немногим более 4 тыс. дел о банкротстве, то на 1 января 2002 г. эта цифра выросла до 52,5 тыс. И хотя около 80% составляли дела о банкротстве отсутствующих или ликвидируемых должников, в основном инициируемые налоговыми органами, этот рост означал явное расширение спроса на институт банкротства.
