Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция научных представлений об экономическом знании 18
1.1. Обоснования предмета и объекта экономической науки .18
1.2. Парадигмапьный подход в экономической теории 33
1.3. «Мейнстрим»: проблемы теоретической интерпретации 54
Глава 2. Теоретический конформизм как обоснование развития экономической науки 75
2.1. Научно-исследовательские программы и традиции 75
2.2. Соизмеримость экономических теорий 92
2.3. Теоретический конформизм и возможность его использования в экономической науке 108
Заключение 119
Библиография 123
- Обоснования предмета и объекта экономической науки
- Парадигмапьный подход в экономической теории
- Научно-исследовательские программы и традиции
- Соизмеримость экономических теорий
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования.
Обоснование развития экономической теории и изучение истории её методологии - это достаточно традиционная, но в то же время современная и актуальная область размышлений и исследований. Обращение к ней диктуется необходимостью анализа способа, которым устанавливается отношение между теорией и реальностью. Можно сказать, что методология определяет предмет и объект анализа, цели и способ построения теории, интерпретацию ее выводов и, что представляется особенно важным, — критерии, в соответствии с которыми теория оценивается.
Интерес к перечисленным проблемам определен стремлением осознать смысл, значение и границы применения той или иной теории, в частности, понять, насколько она адекватна современным практическим задачам, насколько всеобщий характер имеют ее исходные положения и выводы, каковы общефилософские и этические предпосылки, часто скрытые за рассуждениями, и т.д.
История экономической науки пронизана
методологическими спорами, которые в одни периоды
затихали, а в другие вспыхивали с особой силой.
Повышенный интерес к такого рода проблемам обычно
приходится на периоды существенных перемен в
экономической науке, когда изменяются представления о
том, что надлежит исследовать и с каких позиций, какой
использовать для этого инструментарий, как
интерпретировать и применять полученные результаты, т.е. когда меняется так называемая исследовательская программа, или, как принято говорить, парадигма. Сами
по себе эти сдвиги являются результатом осознания учеными недостатков существующей теории и стремления их преодолеть.
Выделенные тенденции предопределяют возникновение
многообразных представлений о предмете экономической
теории и соответствующих ему направлений исследований.
В настоящее время данные направления включают
исследование отношений между людьми, возникающие по
поводу производства, распределения, обмена и
потребления материальных благ на определенной стадии
развития производительных сил. В то же время рецепты
экономических реформ, разработанные на базе
основополагающих идей данного направления исследований, показали свою неэффективность при попытке применения в отдельных странах.
Диссертационное исследование посвящено анализу
идей и концепций развития экономической науки, которая
сегодня тесно связана с философией позитивизма и в
значительной степени испытывает на себе изменения в
эволюции последнего. Во всяком случае, сама идея поиска
правильной методологии, т.е. согласованных и признанных
большей частью научного сообщества ответов на
поставленные вопросы, позволяющие упорядочить мир
экономических концепций, является порождением
позитивизма. Возросшие же сомнения в оправданности самой идеи правильной методологии — во многом результат ослабления влияния позитивизма в эпоху так называемого постмодернизма, открывшего дорогу методологическому плюрализму, который признает невозможность окончательного
выбора между теориями и как следствие предполагает их сосуществование.
Таким образом, актуальность исследования
обусловлена, во-первых, усиливающимся интересом к
проблемам развития экономической теории в периоды
трансформации социально-экономических систем,
сопровождающейся существенными изменениями всей
совокупности связей экономических агентов, модификацией
конкретных моделей их поведения, необходимостью
адаптации экономической политики к новым условиям
социально-экономического развития. Во-вторых,
необходимостью формирования теоретической концепции
устойчивого развития экономической теории, что требует
целостного взгляда на эволюцию системы экономических
воззрений ученых с учетом как общих закономерностей их
развития, так и специфики их проявления на отдельных
исторических этапах. Наконец, отсутствием в
отечественной и зарубежной экономической науке четкой методологии, определяющей принадлежность теоретических воззрений ученых к тому или иному направлению экономической мысли.
Разработанность темы исследования. Степень
разработанности изучаемой проблематики и её отражение в научной литературе неоднородны. Прежде всего следует отметить, что литература по общим вопросам научной методологии практически необозрима. Исследования по данной проблематике представлены как в монографиях Бабаева Б. Д., Капке В., Корнай Я., В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, И. П. Меркулова, Московского А.И., В. Н. Поруса, В. С. Швырева и др., так и на страницах
крупнейших научных периодических изданий «Вопросы экономики» и «Российский экономический журнал».
Существенно менее разработаны российскими учеными вопросы методологии экономической теории, особенно в той её части, которая касается развития экономической науки. Отчасти это связано с тем, что развернувшиеся среди российских экономистов в начале прошлого века дискуссии о будущем русской экономической науки были пресечены как несоответствующие жесткой марксистско-ленинской идеологии. Лишь в конце двадцатого века российские ученые вновь обратились к методологической проблематике (Нуреев Р. м. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология //Вопросы экономики. - 1993. - №4; Абалкин Л. И. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. - 1998. - №4; Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. - М.: Экономика, 1998).
Что касается зарубежных источников, то
методологические аспекты приобретения и развития
экономического знания всегда выступали в них
приоритетной областью исследования (Coats A. Is There а
«Structure of Scientific Revolutions» in Economics?
// Kyklos. - 1969; Blaug M. The Methodology of
Economics. - Cambridge: Cambridge University Press, 1985; Buchanan J. Liberty, Market, and State: Political Economy in the 1980s. — Brighton: Wheatsheaf Books, 1986; Beyond Neoclassical Economics: Heterodox Approaches to Economic Theory / Ed. by Foldvary Fr. E. - Cheltenham; Brookfield: Elgar, 1996).
История методологии экономической науки началась с Дж. Ст. Милля, который впервые осознал и сформулировал основные вопросы методологии и предположил ответы на них с позиций позитивизма, основы которого были им заложены- Однако и до Милля в трудах классиков можно найти, хотя порой неявные, ответы на некоторые методологические вопросы. Старейшим вопросом методологии, безусловно, является вопрос о предмете экономической науки. Впервые он был определен А. Смитом как изучение природы и причин богатства народов. При этом богатство понималось не только и не столько как накопленный запас, сколько как доход в его динамике. Говоря современным языком, Смит видел задачу своей науки в определении факторов роста национального дохода.
Иная позиция была характерна для Д. Рикардо. Во-первых, предметом экономической науки у него становится распределение доходов, и соответственно, задача науки понимается как выяснение законов их распределения. Во-вторых, идея гармонии (хотя и у Смита присутствует мысль о столкновении классовых и групповых интересов) уступает место идее противостояния классов, которая находит выражение в его законе о земельной ренте.
В целом, и у Милля, и у Смита (в особенности), и у Рикардо можно заметить некоторый методологический дуализм в отношении двух составляющих хозяйственной деятельности.
Весьма специфическим образом этот дуализм пытался преодолеть К. Маркс. Он открыто заявил о социальной направленности политической экономии и одновременно
пытался продемонстрировать возможность согласования этической предопределенности — классового подхода, с объективностью. Задачу политической экономии Маркс видел в выяснении законов развития капитализма как исторически ограниченного общества.
Важным в истории методологии был период 70—90-х
годов XIX в. Тон методологическим дискуссиям был задан
спором между представителем исторической школы Г.
Шмоллером и основателем австрийской школы К. Менгером.
По всем основным методологическим вопросам позиции
Шмоллера и Менгера были противоположными. Если Шмоллер
рассматривал народное хозяйство, то Менгер в центр
ставил человека — отсюда различия принятых
методологических принципов: холлизма и индивидуализма. Если Шмоллер отстаивал индуктивный принцип познания, то Менгер утверждал дедуктивный, соответственно конкретно-исторический подход противопоставлялся абстрактно-логическому.
В дальнейшем особый интерес теоретиков приобрела
проблема разграничения теоретического и практического
знания, позитивного и нормативного подходов в
экономической науке. В конце XIX в. весьма сильное
влияние на развитие методологических споров оказали
английские ученые Дж. Кэрнс, Г. Сиджуик, а также Дж. Н.
Кейнс. Их точка зрения сводилась к тому, что цель
политэкономии состоит не в получении осязаемых
результатов, не в доказательстве каких-либо
определенных тезисов, не в защите каких-либо практических планов, а в том, чтобы пролить свет на происходящее, выявить законы природы, какие явления
связаны между собой и какие следствия вызывают те или иные причины.
Одним из наиболее известных сторонников позитивной науки являлся и М. Вебер, который, как известно, считал научными только такие рассуждения и выводы, которые не содержали каких-либо оценок или рекомендаций. Однако позиция М. Вебера все же не была столь однозначной, как позиция упоминавшихся выше философов, специально занимавшихся методологией экономической науки.
В конце XIX — начале XX в., как уже отмечалось, большое внимание проблемам методологии уделяли и русские экономисты, разнообразие позиций которых отражало основные тенденции европейской социально-экономической мысли. В целом для русских экономистов было характерно стремление рассматривать экономическую науку в практической плоскости, не проводя строгой линии демаркации между позитивной и нормативной областями.
С точки зрения истории методологических дискуссий в экономической науке важные события произошли в 30-е годы прошлого века. Это было связано с двумя различными обстоятельствами: во-первых, с изменениями в самой экономической науке, прежде всего с пересмотром основ теории и формированием кейнсианства, а во-вторых, со сдвигами, которые имели место в философии и нашли отражение прежде всего в работах К. Поппера и определили формирование логического позитивизма. В. 1934 г. в знаменитой работе «Логика и рост научного знания» К. Поппер высказался в пользу
решающей роли эмпирической проверки при установлении истинности теории и признал саму возможность подобной проверки критерием ее принадлежности к науке. В качестве основного принципа проверки теории он предположил принцип фальсифицируемости, т.е. опровержимости.
В 50—60-е годы оформилось другое влиятельное
направление в методологии — новая «неортодоксальная»
методология. Его возникновению способствовали идеи
философов Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда и др.,
критиковавших логический позитивизм и пытавшихся
разработать новый подход в философии науки, основанный
на концепции роста знания. Эти философы отрицали
возможность выработки единого объективного критерия
оценки теории и исходили из существования
несопоставимых парадигм, выбор между которыми предполагает значительную долю субъективизма. Они предложили рассматривать науку как динамическую область знания, успехи которой не могут приписываться применению определенных исследовательских процедур.
Подобную методологическую или даже
мировоззренческую традицию некоторые исследователи
называют «вавилонской», чтобы подчеркнуть условность
разграничения научного и ненаучного знания,
относительность и ограниченность знания вообще, неизбежность множественности взглядов и позиций.
В рамках этой традиции не требуется, чтобы все теории строились по единой схеме и базировались на узком наборе исходных предпосылок, касающихся базисных элементов, признается, что многообразие явлений
хозяйственной жизни предполагает множественность способов их описания, менее жесткие требования предъявляются и к исходным предпосылкам. Таким образом, речь идет о методологическом плюрализме, анализу которого в значительной степени и посвящена данная работа.
Предмет, цель и задачи работы. Объектом исследования диссертационной работы являются концепции развития экономической теории, предметом выступает принцип теоретического конформизма как обоснование развития экономической науки.
Цель диссертационного исследования состоит в
обосновании принципа теоретического конформизма как
альтернативе объяснения развития экономической науки, а
также в том, чтобы критически проанализировать и
дополнить сложившиеся представления об экономической науке как познавательной деятельности, о её методах и процессах развития.
Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих взаимосвязанных задач:
На основе систематического анализа отечественной и зарубежной литературы исследовать механизм взаимосвязи идей и концепций экономической теории. Выявить их возможности и недостатки для решения теоретических и методологических проблем экономики;
Сопоставить и типологизировать ключевые аспекты концепции методологического плюрализма, выраженные в теориях её ведущих представителей. Определить границы использования данных моделей для анализа процессов развития и смены экономических теорий;
Углубить научное знание о сущности и вариантах интерпретации основного течения («мейнстрим») экономической теории. Выявить и обосновать гипотезу, позволяющую анализировать изменение структуры основного течения, а также проблему синтеза теоретических концепций в рамках «мейнстрим»;
Исследовать и развить тезис о несоизмеримости различных теорий с точки зрения проблем сопоставления и согласования «конкурирующих» исследовательских подходов в экономической науке;
Исследовать принцип теоретического конформизма как альтернативу обоснования развития экономической теории. Проанализировать основные аспекты критики и оценить современные тенденции методологического плюрализма в экономических исследованиях.
Теоретическая и методологическая основы работы. При разработке диссертационной темы значимыми для понимания неопозитивистского направления в экономической теории стали трактовки и подходы современной «неортодоксальной» методологии. При этом сам характер темы диссертации не позволяет однозначно применять в качестве готовых многие методологические идеи, заимствованные из обозначенной выше традиции. Научное исследование темы потребовало значительного критического их переосмысления и конкретизации. Плодотворному изучению методологии экономической теории способствовал также сравнительный анализ различных методологических концепций от А. Смита и Д. С. Милля до М. Фридмена и Г. Мюрдаля в их историческом развитии и на современном этапе. Значительное влияние на
методологическую основу диссертации оказали идеи крупных экономистов, решавших проблемы границ науки и сущности научного метода и создавших оригинальные теории развития экономической науки.
Формулирование и обоснование выдвигаемых в диссертации положений требовало работы с большим количеством как отечественных, так и зарубежных источников. Опора на значительный массив источников оказалась необходимой и для обоснования приемлемости используемой методологической терминологии.
Научная новизна диссертационной работы.
Впервые выдвинута, теоретически обоснована и эмпирически проверена гипотеза о принципе теоретического конформизма как альтернативе объяснения развития экономической науки.
Доказана необходимость создания общей экономической теории («новой политической экономии») как синтеза важнейших идей, принадлежащих основным направлениям и школам современности в области теоретической экономики.
Модифицировано представление о теории парадигм и научных революций как о своего рода «интеллектуальной тюрьме», в пределах которой мыслят работающие в её рамках ученые.
Обоснован тезис о непрерывности прогресса экономической теории, в процессе которого рождаются и переплетаются между собой различные идеи, мнения и теоретические взгляды.
Проведено сравнение и дан критический анализ понятий «научно-исследовательская программа» и «научно-исследовательская традиция».
Определена функция малоисследованного явления «неоклассического обволакивания» как стимула взаимопроникновения идей различных школ и развития экономической теории.
Разработан принцип согласования экономических теорий, принадлежащих к различным исследовательским традициям в результате критического рассмотрения тезиса о несоизмеримости Куна-Фейерабенда.
Проведенное диссертационное исследование дало следующие результаты: исследован механизм взаимосвязи идей и концепций экономической теории и выявлены их возможности и недостатки для решения теоретических и методологических проблем экономики; сопоставлены и типологизированы ключевые аспекты концепции методологического плюрализма; определены границы использования данных моделей для анализа процессов развития и смены экономических теорий; выявлена и обоснована гипотеза, позволяющая анализировать изменение структуры основного течения, а также проблему синтеза теоретических концепций в рамках «мейнстрим»; исследован и развит тезис о несоизмеримости различных теорий с точки зрения проблем сопоставления и согласования «конкурирующих» исследовательских подходов в экономической науке.
Практическая значимость работы. Результаты
исследования, обобщения и выводы автора расширяют представление о развитии экономической теории. Они
могут быть применены при реализации государственных программ выхода России из кризиса и закрепления тенденций к устойчивому экономическому росту, в процессе совершенствования механизма согласования различных политических взглядов на федеральном, региональном, местном уровнях. Положения диссертации могут быть использованы в преподавании экономической теории и истории экономических учений, поскольку проблемы развития экономической науки пронизывают все темы общих и специальных курсов экономической теории.
Апробация работы. Результаты исследования
внедрялись в практику преподавания экономической теории и истории экономических учений в Пензенском государственном педагогическом университете им. В. Г. Белинского.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись:
1. В рамках учебного процесса и преподавания общетеоретических экономических дисциплин в Пензенском государственном педагогическом университете им. В. Г. Белинского; 2.На заседаниях кафедры политической экономии Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского и кафедры экономической теории Пензенского государственного университета; 3. На всероссийских научно-практических конференциях «Проблемы развития экономической науки» (Пенза, 2002}, «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования»
(Тамбов, 2003) и «Современность и традиции.
Новаторство и актуальность в системе
образования» (Тамбов, 2003); «Финансово-
экономические механизмы развития общества» (Санкт-Петербург, 2003)-Структура диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Первая глава работы посвящена исследованию
эволюции научных представлений об экономическом знании.
В ней исследован механизм взаимосвязи идей и концепций
экономической теории и выявлены их возможности и
недостатки для решения теоретических и методологических
проблем экономики; сопоставлены и типологизированы
ключевые аспекты концепции методологического
плюрализма; определены границы использования данных
моделей для анализа процессов развития и смены
экономических теорий; выявлена и обоснована гипотеза, позволяющая анализировать изменение структуры основного течения, а также проблему синтеза теоретических концепций в рамках «мейнстрим».
Во второй главе исследован и развит тезис о
несоизмеримости различных теорий с точки зрения проблем
сопоставления и согласования «конкурирующих»
исследовательских подходов в экономической науке; в
результате обобщения современных тенденций в
методологии экономической науки расширено теоретическое знание о проблеме сопоставимости, согласования и альтернативного исследования научно-исследовательских программ и традиций; выдвигается принцип теоретического
конформизма в качестве обоснования развития экономической науки.
В заключении сформулированы основные выводы, полученные в результате проведенного диссертационного исследования.
Библиографический список включает в себя 106 отечественных и 44 зарубежных источника.
На вопрос, какая наука самая необходимая, Антисфен сказал: «Наука забывать ненужное».
Диоген Лаэртский
Обоснования предмета и объекта экономической науки
Обращение к изучению истории развития экономической теории, на наш взгляд, является одним из важных средств в разработке её ключевых проблем. Значение истории экономической науки, как представляется, заключается в трех аспектах: история может давать материал для методологических обобщений, гипотез и дискуссий; история помогает сблизить теоретическую и практическую грани экономической науки; наконец, обращение к истории может помочь уточнить, исправить и развить логические построения современных теорий. Со времен Аристотеля и Ксенофонта название самой экономической науки менялось не один раз. От самого узкого определения «ойкономикос» как науки о ведении домашнего хозяйства через «политическую экономию» Монкретьена, а затем «экономике» Самуэльсона экономическое знание пришло к наиболее широкому своему определению «экономическая теория». Однако не стоит забывать, что дискуссии по поводу самого названия экономической науки ведутся и сегодня. Одни ученые настаивают на сохранении «политической экономии» в качестве предмета изучения2, другие - на «экономике»3, третьи высказываются за создание интегративных курсов экономики4. Эволюцию терминов, обозначающих название экономической науки, можно проследить, например, ознакомившись с известным трудом А. Маршалла. Его название весьма показательно эволюционировало в нашей стране в изданиях 80-90-х гг.: «Принципы политической экономии» - «Принципы экономической науки» - «Принципы экономике». По определению Ф. Энгельса, политическая экономия это «наука об условиях и формах, при которых происходят производство и обмен в различных человеческих обществах и при которых соответственно этому в каждом данном обществе совершается распределение продуктов»5. Предметом исследования марксистской политэкономии в соответствии с классовым подходом к анализу фактов являлись лишь производственные отношения, основу которых составляли отношения собственности. Из системы производственных отношений выводились экономические законы, противоречия, неизбежность классовых конфликтов. При исследовании производственных отношений акцент делался на их социально-классовом характере. Тем не менее марксизм анализирует и субъективные интересы, которые определяют направленность действий участников производственных отношений. Гипертрофированный классовый подход в советской науке привёл к игнорированию субъективных условий экономического выбора, искаженному отражению реальной экономической действительности, недооценке общечеловеческих условий и цивилизованных факторов развития. Все это завело экономическую теорию и практику хозяйствования в тупик, объективно породило потребность в изменении предмета исследования и названия самой дисциплины. В период перехода от социалистической системы хозяйствования к рыночной возникает острая дискуссия о новом названии и предмете системы экономических знаний, которая не потеряла своей актуальности и по сей день.
Парадигмапьный подход в экономической теории
Почти все отрасли науки, имеющие корни в древнем мире, в том числе и экономическая теория, первоначально составляли интегральную систему философии, которая объединяла весь процесс познания природы и общества, интегрируя все специфические особенности каждой науки в отдельности. Классическая философия знала одну парадигму -установку на познание мира и его сущности. Эта парадигма получила отражение в экономической науке. Она свидетельствовала о гносеологических принципах возможности познания экономической теории. Само понятие «парадигма» было введено в философию науки Т. Куном в его классической работе «Структура научных революций», речь о которой пойдет далее в этом параграфе. Правда, он не предложил четкого определения данного понятия, которое стало предметом многочисленных дискуссий. Парадигмальныи подход к изучению методологии экономической науки получил оценку и развитие в работах современных российских экономистов, о чем свидетельствует материалы ряда научных конференций и публикаций по этой теме25. Важнейшая, на наш взгляд, черта, характерная для парадигмы, заключается в том, что она дает возможность познания и постоянное возобновление потребности в дальнейшем познании законов, условий и последствий выбора экономического развития и развития цивилизации26. Парадигма не просто говорит о принципиальной возможности познать экономическую действительность, но и позволяет выразить её суть, внутренний механизм развития. Важный шаг в направленном движении к парадигме сделала классическая школа политической экономии. А. Смит предложил целый ряд толкований содержания стоимости. За это его критиковали, так как было нарушено требование монистического понимания категории и внутренней субстанции. Об ограниченности этих поисков писал К. Маркс, обращая внимание на то, что стоимость не материальная, ее нельзя осязать. В философии такое понимание теоретических категорий получило название трансцендентность, т. е. суть категорий выходит за пределы открытого познания и физического ощущения. Однако К. Маркс провозгласил труд как единственную субстанцию стоимости, тем самым сузив масштабы экономической теории и дав возможность неоклассикам открыть дискуссию, в результате которой возникла «экономике» как новое прочтение экономической теории. Классическая политическая экономия в большей степени, чем экономике, взаимодействовала с философией, поэтому она более тонко воспринимала теорию экономического поля и учение о парадигме. Ещё раз подчеркнем: это не означает, что политическая экономия и «экономике» исключают друг друга. Они взаимно дополняют друг друга, решая общие и относительно самостоятельные задачи27. «Экономикс» разрабатывает версии, в которых преобладает описательный и количественно-операционный подход, т. е. описывает предмет и объясняет его, но, к сожалению, математические принципы и приемы вытеснили из него рассуждения и философское осмысление хозяйственных процессов.
Научно-исследовательские программы и традиции
Наиболее глубоким и последовательным критиком концепции смены парадигм в общей философии и методологии науки стал ученик К. Поппера Имре Лакатос, который разработал одну из наиболее интересных и значительных постпозитивистских моделей — методологию научно-исследователь ских программ. В данной работе не ставится задача подробно рассматривать методологическую модель Лакатоса, поскольку она обстоятельно проанализирована в работах многих отечественных философов науки (В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, И. П. Меркулова, В. Н. Поруса, В. С. Швырева и др.), а также сжато, но исключительно ясно изложена в работах самого Лакатоса . Поэтому основное внимание будет сосредоточено на возможностях применения его методологии научно-исследовательских программ к обоснованию структуры и развитию экономического знания. В частности, мы попытаемся проинтерпретировать в его понятиях неоклассическую экономическую теорию. В связи с этим нужно отметить, что идеи Лакатоса, как признают многие исследователи, в значительной степени повлияли на направленность современных методологических изысканий в экономической науке. В западной экономической литературе высказывались даже мнения, что методология И. Лакатоса имеет шансы стать чем-то вроде «признанной», «официальной» методологией неоклассической экономической теории. Экономисты, причем даже специально не занимающиеся методологией, стали активно использовать терминологию Лакатоса. Этот феномен наблюдается и в среде российских ученых. Вместо традиционного обозначения «научная школа» используется термин «исследовательская программа», закрепляются в научном языке понятия «жесткое ядро», «защитный пояс»85 и т.п. К сожалению, из-за не совсем точного понимания значения этих терминов и частого употребления они превращаются порой в расхожие слова, утрачивая содержание, которое в них вкладывал сам Лакатос. Как заметил Р. Мертон, от такого использования им «грозит стать лишь модными словами». Картина научного прогресса, представленная К. Поппером, не предложила объяснение моментов стабильности, устойчивости в научной деятельности, которые характерны для экономической науки. Кроме того, декларация принципа фальсифицируемости, рассмотрение его как некоего идеала, которому должны соответствовать исследования экономистов, не привели к серьезным попыткам фальсификации теорий в реальной научной практике. С другой стороны, концепция Т. Куна (см. параграф 1.2), подчеркивая ряд важных для экономической теории проблем,- оказалась в целом абстрактной и плохо соответствующей реальности моделью научного развития.
Соизмеримость экономических теорий
Как уже отмечалось в п. 1.2, возможности применения концепции научных революций Т. Куна к реконструкции экономической науки зависят не только от того, существует ли в период «нормального развития» только одна доминирующая теория, выполняющая роль парадигмы. Весьма существенен и способ кумуляции знания, метод включения, инкорпорирования предшествующего знания в современную науку. Монопарадигмальность той или иной дисциплины взаимосвязана с тем, как ее основное содержание осваивается вновь входящими в науку людьми. Недаром Кун тесно связывал «идейную» сплоченность членов дисциплинарного сообщества с тем фактом, что они получают образование по одним и тем же учебникам и признанным текстам авторитетных ученых. Это, в свою очередь, отражает то обстоятельство, что в науке работают действенные механизмы аккумуляции необходимого специалисту знания однородно построенные учебники и обзоры. В них интерпретируется прошлое знание в рамках принятой парадигмы. Обсуждая эту проблему применительно к социологии, известный американский социолог науки Р. Мертон, отмечает: «Положение в физических и биологических науках в значительной степени отличается от положения в общественных науках.,. Если, например физику как физику нет нужды самому знать «Начала» Ньютона или биологу как биологу читать и пересчитывать «Происхождение видов» Дарвина, то социолог именно как социолог, а не только историк социологии, имеет веские причины изучать работы Вебера, Дюркгейма, Зиммеля и для их усвоения обращаться время от времени к работам Гоббса, Руссо, или Сен-Симона... Данные свидетельствуют о том, что физические и биологические науки значительно более, чем общественные, преуспели в искусстве восстановления релевантного кумулятивного знания прошлого и включения его в более поздние формулировки. Этот процесс забвения через инкорпорацию пока еще редкость в социологии. В результате этого своевременно не восстановленная информация продолжает оставаться в дисциплине и успешно используется для обоснования начал новых направлений»104. Представляется, что положение дел в этом смысле даже в современной экономической науке гораздо ближе к социологии, чем к физическим наукам. Прошлое наследие, несомненно, присутствует в экономической теории, и оно актуально именно как идейный арсенал. Поэтому монопарадигмальная методологическая модель Т. Куна лишь в самом первом приближении отражает структуру современного экономического знания. М. Блауг в этой связи предложил даже отказаться от использования 105 понятия «парадигма» в дискуссиях экономистов . Отдельным вопросом типологии постпозитивистских моделей развития экономической теории следует признать методологическую интерпретацию «научных революций». В экономике есть несколько известных событий, за которыми устойчиво закрепился этот термин. Одно из них предшествует развитию маржиналистскои традиции. Для теоретико-методологического исследования этого феномена также предпринимались попытки использования некоторых идей Т. Куна106. Однако сложность интеллектуальной истории маржиналистскои революции вынудило большинство методологов отказаться от такого 107 упрощенного понимания . Среди них можно назвать М. Блауга, выдвинувшего гипотезу, что маржиналистская революция есть ничто иное как реконструкция «задним числом» развития предшествующих экономических теорий стоимости . Действительно, распространенный релятивистский подход к оценке маржиналистскои революции, пытающийся объяснить ее через экономические проблемы эпохи и соответствующий социально-культурный контекст, фиксирует в ней некоторые бесспорные причины и признаки этой «революции». Однако в целом такой подход малоплодотворен, поскольку удается выявить не так много общих черт экономического развития Англии, Австрии и Швейцарии в тот период, а, с другой стороны, найти общность интеллектуальных традиций, к которым принадлежали исследователи.
