Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Борьба направлений в бушуазной политической экономии по проблемы движущих сил и управления научно-техническим прогрессом 7
1. Методология исследования научно-технического прогресса неолиберального, неоклассического и неокейнсианского направлений буржуазной политэкономии Критика концепций "индивидуализма" и "рыночного детерминизма" 8
2. Теоретическая несостоятельность методологии "технологического детерминизма". Критика "технократических" концепций Дж.К.Гэлбрейта, Е.Эллюля, Р.Хейлбронера и концепции "технологической политики" Л. Винера 52
Глава II. Критика буржуазных концепщій социалистического планового управления развитием науки и техники 70
1. Критерий и показатели эффективности НТП: критика буржуазных интерпретаций 72
2. Процесс совершенствования планового управления научно-техническим прогрессом в освещении буржуазного социализмоведения 105
3. Развитие советской организационной структуры планового управления НТП. Критика буржуазной концепции "институциональной автономии" науки и производства при социализме и концепции "русской академической традиции" 128
4. Несостоятельность буржуазных трактовок механизма планового управления внедрением достижений НТП в производство. Критика концепции "компенсации риска" 151
Заключение 177
Список литературы 182
- Методология исследования научно-технического прогресса неолиберального, неоклассического и неокейнсианского направлений буржуазной политэкономии Критика концепций "индивидуализма" и "рыночного детерминизма"
- Теоретическая несостоятельность методологии "технологического детерминизма". Критика "технократических" концепций Дж.К.Гэлбрейта, Е.Эллюля, Р.Хейлбронера и концепции "технологической политики" Л. Винера
- Процесс совершенствования планового управления научно-техническим прогрессом в освещении буржуазного социализмоведения
- Развитие советской организационной структуры планового управления НТП. Критика буржуазной концепции "институциональной автономии" науки и производства при социализме и концепции "русской академической традиции"
Введение к работе
В настоящее время произошло резкое обострение идеологической борьбы по проблеме ускорения научно-технического прогресса. Это обусловлено тем, что "развитие науки и техники стало одним из основных направлений соревнования между социалистической и капиталистической системами"-'-.
Осуществление курса КПСС на всемерную интенсификацию социалистической экономики предполагает повышение темпов научно-технического прогресса, перевооружение народного хозяйства СССР на основе последних достижений НТР. Общенародная собственность на средства производства, планомерная организация социалистической экономики создают безграничные возможности для развития науки и техники. Именно благодаря плановому управлению Советский Союз в исторически короткий срок добился в данной области поистине грандиозных успехов, вышел на передовые рубежи научно-технического прогресса.
Вместе с тем, как отмечается в партийных и правительственных документах, существующий в настоящее время механизм планового управления еще не в полной мере отвечает поставленной партией задаче соединения на деле преимуществ социалистического строя с достижениями научно-технической революции. Выступая на июньском (1983 г.) Пленуме, Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов подчеркнул исключительную важность разработки "такой системы организационных, экономических и моральных мер, которая заинтересовывала бы в обновлении техники и руководителей, и рабочих, и ученых, и конструкторов, сделала бы невыгодным работу по старин-
I. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве". "Правда", Й8 августа 1983 г.
- 4 -ке" 1.
Вопросы совершенствования механизма планового управления НТП на современном этапе коммунистического строительства в СССР все чаще оказываются в центре буржуазной критики социализма по проблемам развития науки и техники. В последнее десятилетие в буржуазной экономической литературе заметно возросло число исследований, авторы которых предпринимают попытки оценить эффективность централизованного планового управления НТП в СССР с позиций антисоветизма. При этом буржуазные экономисты-советологи, отталкиваясь от методологически несостоятельных концепций движущих сил и закономерностей развития науки и техники, искажая реальные принципы социалистического планового управления народным хозяйством и спекулируя на имеющихся трудностях и нерешенных проблемах, стремятся доказать невозможность создания в СССР организационно-экономических условий, обеспечивающих высокие темпы развития науки и техники и перевод социалистической экономики на интенсивные факторы роста, В связи с этим чрезвычайную актуальность приобретает критика буржуазных взглядов на социалистическое плановое управление НТП.
В советской экономической литературе буржуазные взгляды на проблемы НТП при социализме подвергались критическому анализу в работах Ю.Я.Ольсевича, С.А.Хавиной, Г.Б.Хромушина, И.Н.Дворкина, П.М.Леоненко, В.И.Докукина и некоторых других экономистов. В них освещены методологические подходы буржуазной политической экономии к анализу процессов развития науки и техники при социализме, раскрыта несостоятельность отдельных советологических трактовок
планирования НТП в СССР. Вместе с тем в настоящее время в советской экономической литературе отсутствуют специальные исследова-
I. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1983, с.288.
ния, посвященные критике буржуазных концепций планового управления НТП, их методологических и теоретических основ.
В данной диссертации рассматриваются взгляды современных буржуазных экономиков-советологов на проблемы планового управления НТП в период перевода советского хозяйства на этап интенсивного экономического развития. Основное внимание уделяется критическому разбору работ наиболее крупных представителей англо-американской советологии, специализирующихся на этих проблемах: Р.Аманна, Дж.С.Берлинера, Р.Дейвиса, П.Кокса, Дж.Купера, Д.Нол-тинга, Б.Пэррота, Р.Хатчингса, Г.Шредер, Г.Фейвела, Дж.Туркеви-ча. В диссертации анализируются также работы советологов Австралии и Франции: Дж.Вильчинского, Т.Х.Ригби, Р.Ф.Миллера, Ю.Залес-ского, П.Пиганьоля.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить методологические и теоретические позиции буржуазных критиков социалистической систеш планового управления НТП и, опираясь на анализ реальных процессов и положения политической экономии социализма, разработать систему научной аргументации, раскрывающей внутреннюю противоречивость и несостоятельность этих позиций, ложность основных выводов буржуазной советологии.
Для решения основной задачи потребовалось предварительно выявить основные существующие в буржуазной политэкономии методологические и концептуальные подходы к анализу движущих сил, характера и закономерностей развития науки и техники, определить имеющиеся здесь трактовки проблемы управления НТП, установить их связь с советологическими концепциями социалистического планирования научно-технического прогресса. Данные вопросы рассматриваются в 1-ой главе диссертационного исследования.
Во второй главе диссертации, на основе выявленных методологических и концептуальных подходов буржуазных экономистов к изу-
чению современного этапа развития производительных сил, осуществляется критический анализ советологических концепций социалистического планового управления НТП. При этом основное внимание уделяется критике взглядов буржуазных советологов на такие проблемы планового управления развитием науки и техники при социализме,как разработка критериев и показателей эффективности НТП; совершенствование планирования научно-технического прогресса; создание тесных организационных связей в рамках системы "наука-техника-производство"; повышение заинтересованности социалистических предприятий в ускорении темпов технического перевооружения производства.
Методологической и теоретической основой исследования послужили работы классиков марксизма-ленинизма, материалы съездов, постановления Пленумов ЦК КПСС и советского правительства по экономическим проблемам. Автор опирался на работы советских ученых, посвященных общим проблемам политической экономии, исследованию научно-технического прогресса и механизму его планового управления: Л.М.Гатовского, Д.М.Гвишиани, М.А.Виленского, Ю.А.Зыкова, Г.А.Лахтина, О.И.Волкова, С.А.хеймана. В диссертации использовались работы по критике буржуазных экономических теорий: Л.Б.Альтера, И.Г.Блюмина, Ф.Я.Полянского, Л.Н.Сперанской, С.Г.Сорокиной, а также философские и науковедческие исследования ученых Советского Союза и социалистических стран.
Методология исследования научно-технического прогресса неолиберального, неоклассического и неокейнсианского направлений буржуазной политэкономии Критика концепций "индивидуализма" и "рыночного детерминизма"
Одним из первых представителей традиционных направлений буржуазной политической экономии - неоклассического и неолиберального, - в чьих работах технический прогресс выступает в качестве самостоятельного предмета исследований является английский экономист Й.АЛНумпетер. Основные положения сформулированной им "теории нововведений" изложены в таких работах, как "Теория экономического развития", "Экономические циклы", "Капитализм, социализм и демократия".
Непосредственная задача, которую ставил перед собой ЙЛНум-петер, состояла в создании теории экономической динамики в противовес господствовавшей в то время статической теории "кругового потока", утверэвдавшей, что функционирование капиталистической экономики происходит в форде колебаний рыночной конъюнктуры вокруг некоего состояния устойчивого равновесия. Основное внимание Шумпетера было сосредоточено на выявлении источника динамических изменений в экономике, причин, вызывающих поступательное развитие капиталистического хозяйства, его переход от одного состояния равновесия к другому, более высокому. В качестве таковых Шумпетер выдвигает создание "новых комбинаций факторов производства" или "нововведений" - понятие, охватывающее наряду с прочими факторами, нарушающими круговой поток, и такие, как внедрение нового оборудования, методов производства, продуктов и организации труда, то есть не что иное как технический прогресс.
Указанная выше специфика работ данного экономиста во многом объясняет, почему из всей цепочки "наука-техника-производство" Шумпетера интересует лишь один её этап - этап внедрения и распространения технических новшеств. Именно на этом этапе реализуется заложенный в нововведении хозяйственный эффект и проявляется воздействие НТП на экономику. Следует отметить, что данная черта концепции Шумпетера отнюдь не способствовала разработке сколько-нибудь целостной теории НТП, напротив, Шумпетер, изыскивая источник динамического развития капиталистического хозяйства и обнаружив его в нововведении, останавливается на этом. Отсюда, на наш взгляда и проистекает свойственное для работ данного экономиста довольно энергичное отрицание связи между развитием техники и прогрессом науки. "Нововведение, - пишет Й.Шумпетер, - возможно и без всего того, что мы называем изобретением". Б принципе Шумпетер не отрицает того факта, что технический прогресс основывается на прогрессе научном. Однако последний рассматривается им как нечто само собой разумеющееся, как некие "потенциальные возможности", которые постоянно имеются в наличии и "в избытке накоплены всеми типами индивидуумов".
Пренебрежение проблемами развития науки и её воздействием на технический прогресс является одним из важных методологических недостатков воззрений Шумпетера. Слабость такого подхода становится особенно очевидной в настоящее время, когда совершенствование технической базы производства все в большей мере основывается на новейших достижениях научных исследований, а последние превращаются в непосредственную производительную силу. Данная тенденция была впервые отмечена К.Марксом. Іак, в работе "К критике политической экономии" он пишет: "Если производственный процесс становится сферой применения науки, то и, наоборот, наука становится фактором, так сказать функцией производственного процесса. Каждое открытие становится основой нового изобретения или нового усовершенствования методов производства" .
Рассмотренная черта концепции Шумпетера не осталась не замеченной в буржуазной экономической литературе и вызвала довольно острую критику. "Отказ от признания взаимосвязи между нововведением и изобретением сам по себе препятствует правильному осмыслению процесса нововведения", - пишет американский экономист Вер-нон Раттан. А экономист:... Каролин С.Соло усматривает одно из наиболее существенных недостатков концепции Шумпетера в том, "что она не в состоянии дать вразумительного ответа на вопрос, существует ли зависимость между увеличением объема научных знаний и деятельностью по созданию новых комбинаций факторов производства" .
Для концепции; Шумпетера свойственна еще одна особенность, она состоит в отрицании роли спроса как фактора, определяющего темпы и направления технического прогресса. "Схема нововведенче-ского процесса в экономической системе, - пишет Й.Шумпетер, -заключается не в том, что сначала происходит стихийное возникновение новых потребностей, а затем производственный аппарат изменяется под их давлением. Быть мояет, такая связь и существует. Однако, как правило, именно производитель выступает в качестве инициатора изменений, а затем, если это необходимо, обучает потребителя пользоваться их результатами. Следовательно, если в теории кругового потока позволительно и даже необходимо подходить к потребительскому спросу как к независимой и фундаментальной движущей силе, то, анализируя процесс изменений, нарушений в кру т говом потоке, мы должны занять противоположную позицию" . Таким образом, технический прогресс осуществляется автономно от платежеспособного спроса, если принять во внимание, что спрос является не чем иным как свойственным для капиталистической формации механизмом взаимосвязи между потребностями и производством, то данное утверждение может означать лишь то, что развитие производительных сил происходит независимо от потребностей общества. Возникает вполне справедливый вопрос, на чем основывается технический прогресс, что определяет его темпы, характер и направления, если роль научной базы и экономических стимулов практически полностью отрицается? Наконец, что вообще является источником развития-техники?
Теоретическая несостоятельность методологии "технологического детерминизма". Критика "технократических" концепций Дж.К.Гэлбрейта, Е.Эллюля, Р.Хейлбронера и концепции "технологической политики" Л. Винера
В буржуазной экономической литературе, посвященной исследованию современного этапа развития производительных сил,широко используется так называемая методология "технологического детерминизма". На ней основываются многочисленные концепции НТП, строятся трактовки таких важных проблем, как воздействие развития науки и техники на социальные, экономические и экологические условия жизни общества, проблему управления и планирования НТП.
Особенно активно методология "технологического детерминизма" используется в исследованиях представителей неоинституционального направления буржуазной политической экономии. В своих работах представители неоинституционализма подвергают критике методоло гиюииндивидуализма"и"рыночного детерминизма"по таким вопросам, как характер, движущие силы,v:закономерности и субъект развития НТП.
В первую очередь нешнституционалисты отказываются от трактовки НТП как атомизированного процесса, отрицают роль одаренного индивидуума как основного оубъекта развития науки и техники. Научные открытия, изобретения, нововведения,по их мнению,являются результатами взаимосвязанной деятельности представителей узкоспециализированных отраслей науки и производства. Независимый изобретатель и новатор заменяются в теории неоинституционалистов крупной организацией. "Ни одно из важнейших технических достижений новейшего времени - атомная энергия и ее применение, современный воздушных транспорт, развитие современной электроники, разработка вычислительных машин, основные достижения в области сельского хозяйства - не являются результатом деятельности отдельных изобретателей в рыночной системе. Идеи все еще могут выдвигаться отдельными людьми, но за редким исключением только организации могут осуществить их. Нововведения в рыночной системе остаются значительными только в воображении тех, кто не может поверить, что мелкий предприниматель способен когда-нибудь потерпеть неудачу"1 .
Источник развития науки и техники, по мнению неоинституцио-налистов,еледует искать не в интеллектуальных и психологических особенностях отдельных индивидуумов, а в объективных закономерностях научно-технического прогресса как целостной системы. Представители данного направления буржуазной политической экономии указывают на взаимосвязанный, взаимообусловленный характер развития духовного производства. Научные открытия и технические новшества возникают не случайно, вследствие "вспышек гения" одаренного изобретателя, они обусловлены "постепенным вызреванием предпосылок для дальнейшего прогресса в рамках самой науки и техники". Так, Ж.Эллюль пишет: "Когда имеются все условия, требуется лишь минимальное вмешательство со стороны человека для того, чтобы обеспечить прогресс. Почти со всей уверенностью можно утверждать, что на этой стадии техническую проблему в состоянии решить практически любой индивидуум" .
Следует отметить, что в работах неоинституционалистов находят отражение реальные черты современного этапа развития производительных сил. Однако при этом они получают ненаучное теоретическое обобщение.
Так, объективный характер НТП, присущие еиу взаимосвязь и взаимообусловленность используются для постулирования автономного характера развитш науки и техники. Движущие силы технического прогресса ограничиваются внутренними закономерностями, потребностями и "императивами современной технологии". Активная роль социально-экономических отношений полностью отрицается.
Абсолютизация внутренней логики научно-технического прогресса приводит к тому, что факторы, относящиеся к общественному производству, либо зачисляются в разряд спонтанно возникающих потребностей науки и техники, либо трактуются как результат самопроизвольного развития "современной технологии", "крупных технических систем" и т.д. Таким образом,происходит метафизическое отождествление таких фундаментальных политэкономических категорий,как производительные силы и производственные отношения.
Игнорирование ведущей роли социально-экономических отношений приводит представителей данного направления буржуазной политической экономии к ненаучной трактовке проблемы управления НТП. Согласно логике неоинституционального анализа планирование выступает в качестве функции самих технических средств. Возможность планового управления развитием науки и техники подменяется его необходимостью. Между тем,в их основе лежат разнокачественные процессы. Если необходимость сознательного руководства НТП возникает вследствие общего исторического процесса обобществления производства, углубление которого происходит под воздействием имманентных производительным силам и "производству вообще" закономерностям развития, то возможность планового управления непосредственно связана с установлением общенародной собственности на средства производства, то есть предполагает революционное переустройство производственных отношений.
Основная роль в работах таких крупных представителей неоин-ституционалнзма как Дж.К.Гэлбрейт, Ш.Эллголь, РДейлбронер уделяется новому социальному классу "технократии" или "технострукту-ре", который якобы возникает в эпоху научно-технической революции. Именно с этим классом и связывается возможность управления развитием науки и техники.
Процесс совершенствования планового управления научно-техническим прогрессом в освещении буржуазного социализмоведения
Перевод экономики Советского Союза на этап интенсивного развития с особой остротой ставит задачу ускорения научно-технического прогресса. Решение данной задачи в свою очередь предполагает создание оптимальных организационных и экономических условий, наиболее полно отражающих закономерности и черты современного этапа развития науки и техники. Динамичный характер развития производительных сил социалистического общества, глубокие, качественные изменения, происшедшие в науке, технике и производстве, интенсификация взаимосвязей между этими частями народнохозяйственного комплекса, настоятельно требуют всестороннего совершенствования социалистического механизма планового управления НТП.
Одним из направлений совершенствования механизма планового управления НТП является расширение временного горизонта планирования. Это обусловлено длительным характером цикла "исследования - производство". Экономический эффект научных открытий и изобретений проявляется не сразу после завершения научных исследовании, а через несколько лет, в течение которых происходит воплощение идеи в новые продукты, технику и технологию и внедрение последних в производство. "Даже при весьма высоких современных темпах совершенствования и обновления техники и технологии период времени от выработки целей, определения направлений исследований и разработок до реализации их результатов в процессе производства и получения конечных продуктов составляет в разных отраслях промышленности в среднем от 12-18 до 60-70 месяцев" . Только долгосрочное планирование в состоянии обеспечить необходимую степень координации деятельности многочисленных участников цикла "исследования - производство", органическое единство и взаимосвязь стадий научно-технического прогресса. Расширение временного горизонта является необходимым условием всесторонней увязки планов социально-экономического развития и планов по развитию науки и техники.
Существовавшая долгое Бремя относительная краткосрочность планового периода выступала в качестве фактора, сдергивавшего развитие науки и техники, порождала противоречия между планами по производству и планами по внедрению новой техники, ориентировала предприятия на достижение текущих целей и тем самым снижала их заинтересованность в совершенствовании технической базы производства. Все эти недостатки планового управления развитием науки и техники нашли отражение в буржуазной экономической литературе. При этом советологи выдавали их за форму проявления неспособности социалистической экономики обеспечить высокие темпы научно-технического прогресса, то есть рассматривали существовавший механизм планового управления техническим прогрессом как раз и навсегда данный и неизменный.
Процесс совершенствования хозяйственного механизма, однако, опроверг подобьше измышления, продемонстрировал полную ненаучность взглядов, закреплявших за социализмом в качестве вечных и единственно возможных формы и методы планового управления, свойственные конкретному этапу развития производительных сил коммунистического общества. Уязвимость такой критики социализма, быстрое "моральное старение" основных ее положений, вынуждают советшіогов разрабатывать трактовки, обладающие более общим характером. Как правило, они основываются на приписывании неких закономерностей и тенденций развития либо самому НТП, либо социалистическому планированию. Такой подход позволяет советологам осуществлять "заблаговременную оценку" предпринимаемых в Советском Союзе мер по совершенствованию планового управления НТП.
Американский СОЕЄТОЛОГ Фейвел в одной из своих работ обосновывает невозможность долгосрочного планирования научно-технического прогресса при социализме. "Плановая социалистическая экономика, - пишет Фейвел, - должна функционировать с широким временным горизонтом, позволяющим учесть те направления технического прогресса, которые приносят результаты через большой временной интервал. На практике, однако, расширенный временной горизонт затемняется текущими проблемами, которые осаждают экономику... Причины, вызывающие противоречие между долгосрочными целями научно-технического развития и возникающими в производстве "узкими местами", сводятся Фейвелом к стихийному характеру формирования потребностей производства в результатах прикладной и фундаментальной науки. Научно-исследовательские организации, по мнению данного экономиста, не в состоянии разрабатывать перспективные проекты, вынуждены отвлекаться на решение неотложных текущих проблем. Несмотря на то, что Фейвел признает отрицательное влияние, которое оказывает такая ориентация в использовании научно-технического потенциала, - несоответствие законченных проектов мировым стандартам, неглубокая проработка проблем и низкое качество технических решений - он считает ее неизбежной. Научные исследования, которые не ставят своей целью удовлетворение реальных потребностей производства, не находят применения в производстве. "Независимые проекты, - пишет Фейвел, - могут быть самого высокого качества и могут даже соответствовать самому высокому уровню развития науки и техники. Но даже в этом случае эти решения не заинтересуют производителей, если они не ликвидируют действительных узких мест, существующих в данный период. Инвестиции не стимулируются желанием модернизировать производство с помощью процесса, ставшего возможным благодаря НТЇЇ. Наоборот, конкретная потребность стимулирует научные исследования и технические разработки" . Таким образом, попытки Советского Союза перейти к долгосрочному планированию научно-технического прогресса, по мнению Фейвела, не учитывают реальных движущих сил развития науки и техники . Текущие проблемы, как утверждает этот советолог, являются объективным механизмом взаимосвязи между наукой и производством.
Концепция Фейвела представляет собой поверхностный анализ реальных недостатков существующей практики управления научно-техническим прогрессом. Действительно, в настоящее время нередки случаи, когда перспективные научно-технические разработки чрезвычайно медленно внедряются в производство.
Развитие советской организационной структуры планового управления НТП. Критика буржуазной концепции "институциональной автономии" науки и производства при социализме и концепции "русской академической традиции"
Современный этап развития производительных сил общества характеризуется целым рядом особенностей и специфических черт. Одной из этих особенностей является повышающаяся роль науки и техники в процессе социально-экономического развития. Возросли темпы технического прогресса. Так, если в восьмой пятилетке освоено производство и начат серийный выпуск 6,8 тысяч наименований новых машин и оборудования, то в девятой пятилетке данный показатель составил 13,2 тысячи, а в десятой - около 15 тысяч наименований. Увеличивается число использованных в производстве изобретений и рационализаторских предложений, если в период с 1971 по 1975 годы .их общее количество составило 18584, то в период с 1976 по 1980 гг. - 20098. Причем более быстро, почти в два раза, возросло число использованных изобретений. Такие бурные сдвиги в технической базе производства и номенклатуре выпускаемой продукции стали возможны благодаря созданию в СССР мощного научно-технического потенциала. В СССР в настоящее время насчитывается 1,4 миллиона научных сотрудников или четвертая часть всех научных сотрудников мира. Из них 448 тысяч человек имеют ученые степени кандидата или доктора наук .
Указанные выше количественные изменения дополняются глубокими качественными сдвигами в науке и технике. Среди последних следует отметить такие изменения, как: углубление дифференциации и специализации научных исследований; возникновение новых функциональных звеньев в процессе создания новой техники и технологии; усиление производственно-практической функции науки, стирание граней между фундаментальными и прикладными исследованиями; усложнение и интенсификация связей между фундаментальными, прикладными исследованиями и производством и т.д.
Совокупность количественных и качественных изменений обусловили формирование нового объекта управления - системы "наука -техника - производство". Выступая в форме единого, целостного образования, данная система требует создания такого организационно-экономического механизма, который обеспечил бы непрерывное, гибкое управление работами по разработке и внедрению прогрессивной техники, способствовал бы налаживанию тесных связей между последовательными стадиями цикла "исследования - производство"
Существующие в настоящее время формы планового управления НТП еще не в полной мере соответствуют современному этапу развития производительных сил социалистического общества, что негативно сказывается на темпах технического перевооружения советской промышленности. Так, например, как показывают статистические данные, в десятой пятилетке по сравнению с девятой пятилеткой было создано на 1475 новых машин, оборудования, аппаратов и приборов меньше . В связи с этим возникает необходимость осуществления перестройки организационной структуры планирования НТП, которая обеспечила бы комплексный подход к управлению развитием науки и техники .
Буржуазные теоретики, используя имеющиеся в советском хозяйственном механизме недостатки и нерешенные проблемы, стремятся доказать невозможность такой перестройки организационной структуры управления. Они выступают с концепцией "институциональной автономии" науки и производства при социализме, утверждают, что плановой экономике внутренне присущи некие "структурные барьеры" между последовательными стадиями процесса создания и внедрения новой техники. "В целом научные исследования и опытно-конструкторские разработки, - пишет .американский советолог П.Кокс, - являются автономной и закрытой подсистемой. Создание и использование новой технологии оторваны от общей экономической деятельности и развиваются сами по себе" . В буржуазной литературе "тенденция к изоляции науки от производства" выдвигается в качестве характерной черты социалистической плановой системы .
Концепция "институциональной автономии" развивается в работах таких советологов,как Р.Ашнн, Р.Дейвис, П.Кокс, Л.Грэхэм, Дж.Вильчинский и др. Вместе с тем наряду с общей направленностью и схожестью окончательных выводов, в работах представителей рассматриваемой концепции используются различные методологические подходы и специфическая аргументация.
С наиболее крайними утверждениями выступают советологи, основывающиеся на экономической теории неолиберализма. Данная группа советологов в принципе отрицает эффективность планомерной ин-ституционализации научных исследований. "Насаждение" научно-исследовательских институтов по "приказу центра", с их точки зрения, исказило естественный, объективный процесс организационно-го оформления науки, привело к раздроблению нововведенческой деятельности, рассредоточению ее по многочисленным организациям. "Подавляющая часть научно-исследовательских организаций в странах СЭВ, - пишет австралийский советолог Дж. Вильчинский, -были учреждены по распоряжению центральных плановых органов, а не возникли под давлением потребностей производства. Напротив, в большинстве стран Запада рассматриваемый процесс протекал иначе. Здесь НИОКР осуществлялись крупными фирмами, для научных исследований была характерна непосредственная практическая направленность, и они, как правило, завершались коммерческой реализацией" . Таким образом, мероприятия советского государства в области формирования сети научно-исследовательских организаций изображаются в качестве волюнтаристской, субъективной деятельностью. В качестве единственного механизма, способного обеспечить построение рациональной организационной структуры научных исследование с точки зрения советологов,может выступать только свободный капиталистический рынок.
