Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию процесса технологической трансформации 13
1.1. Технология как объект экономико-теоретического анализа 13
1.2. Ограниченность неоклассического подхода к трактовке технологических ресурсов 30
1.3. Особенности эволюционного метода в экономическом исследовании технологических изменений
Глава 2. Содержание и механизм технологической трансформации современной экономической системы 64
2.1. Закономерности технологизации современной экономической системы 64
2.2. Социально-институциональные и коммерческие аспекты технологической трансформации 78
2.3. Эволюционный механизм технологических преобразований 90
Глава 3. Технологический капитал как результат коэволюции традиционных факторов производства 115
3.1. Модификация теории капитала в контексте исторического развития 115
3.2. Технологический капитал и его системные характеристики 134
3.3. Информационно-коммуникационные технологии как современный вид технологического капитала 151
3.4. Организационная структура технологического капитала 160
Глава 4. Особенности технологизации российской экономики 176
4.1. Характеристика инвестиционных возможностей технологического развития России 176
4.2. Роль инновационного потенциала в обеспечении конкурентоспособности национальной экономики 187
4.3. Проблемы формирования технологического капитала в современной России 199
Глава 5. Технологическая модернизация российской экономической системы 227
5.1. Роль государства в технологизации российской экономики 227
5.2. Принципы формирования стратегии научно-технологического развития России 240
Заключение 258
Литература 263
Приложение 284
- Ограниченность неоклассического подхода к трактовке технологических ресурсов
- Социально-институциональные и коммерческие аспекты технологической трансформации
- Информационно-коммуникационные технологии как современный вид технологического капитала
- Роль инновационного потенциала в обеспечении конкурентоспособности национальной экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Мировое хозяйство входит в постиндустриальную эпоху, основой которой становятся принципиально новые, информационно-коммуникационные, био-, нано- и другие наукоемкие технологии. Их значение возрастает настолько, что позволяет говорить о глубинной трансформации ресурсной базы современной экономической системы. Эти изменения носят цивилизационный характер и, затрагивая национальную экономику любой страны, воплощаются в конкретной технологической политике.
Так, в России разработан ряд программ технологической модернизации, в частности «Комплексная программа научно-технологического развития и технологической модернизации экономики Российской Федерации до 2015 года» и ряд других. В названии этого и большинства других документов устойчивый термин «научно-технический прогресс» заменен на «научно-технологическое развитие», что косвенно отражает признание роли новых технологий как ведущего фактора экономического роста. Вместе с тем, это признание в значительной степени носит формальный характер, о чем свидетельствует низкая эффективность реальной политики технологической модернизации. В результате российская практика хозяйствования продолжает воспроизводить технологии индустриального уклада, демонстрируя низкий уровень инновационной активности.
Одной из причин недостаточной эффективности российской политики технологической модернизации является недооценка эволюционного подхода при разработке ее направлений. Между тем, в современной экономике происходит ускорение процесса технологических изменений, следовательно, характеристика развития ресурсной базы национального хозяйства становится более важной по сравнению с характеристикой ее состояния, что необходимо учитывать как в экономической практике, так и в теории. Однако, неоклассический синтез, являясь основным направлением современной экономической науки, не включает технологию в число основных производственных факторов и продолжает базироваться на традиционных положениях равновесного анализа.
Недостаточная разработанность концептуальных и методологических аспектов технологических преобразований требует, с одной стороны, углубления экономико-теоретических исследований в этой области, а с другой стороны – использования адекватной этим преобразованиям методологии, основанной на эволюционном подходе. Это позволит создать целостную концепцию технологической трансформации, основанную на комплексном исследовании содержания, механизма реализации и результата процесса технологических изменений, и на ее основе сформулировать принципы стратегии технологического развития российской экономики.
Тесная взаимосвязь между теоретической неразработанностью проблемы технологической трансформации и неэффективностью ее реализации в рамках национальной экономической системы обусловили выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.
Степень разработанности проблемы. Степень разработанности проблемы определяется ее местом в теории экономического развития, взаимосвязью с принципами эволюционной экономики, областью применения этих принципов в исследовании закономерностей технологической трансформации современной экономической системы.
Отдельные эволюционные идеи были высказаны на заре экономической науки Б. Мандевилем и У. Каннигемом. Позднее некоторые аспекты эволюционного подхода использовали представители классической школы: А. Смит, Дж. Ст. Милль, Т. Мальтус; социально-экономическое продолжение они нашли в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса; важность отдельных эволюционных принципов признавали представители маржинализма: А. Маршалл, К. Менгер. Анализ Ф. Листом, Г. Шмоллером, М. Вебером исторического развития послужил основой зарождения институционально-социологического направления в трудах Т. Веблена и получил воплощение в неоинституциональных исследованиях А. Алчияна, Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона, на которые опирается современная эволюционная теория У. Витта, Р. Коуэна, Л. Магнусона, Р. Нельсона, С. Уинтера, Дж. Ходжсона. Серьезный вклад в развитие институционально-эволюционного подхода внесли представители отечественной экономической науки: Л.И. Абалкин, О.И. Ананьин, Д.Б. Берг, С.Ю. Глазьев, О.В. Иншаков, В.Л. Макаров, А.Н. Нестеренко, А.Н. Олейник, В.М., Ю.М.Осипов, Полтерович, В.Л. Тамбовцев и другие экономисты.
Разработка принципов эволюционной экономики существенно дополнила характеристику современной экономической системы анализом ее развития, в основе которого лежат теории экономического роста (Дж. М. Кейнс, Е. Домар, Р. Харрод, Р. Солоу, Р. Лукас, П. Ромер). В результате, сформировался самостоятельный подход к исследованию системных изменений, основанных на инновациях (В. Зомбарт, Й. Шумпетер, Н. Кондратьев, Б. Санто) и связанных с социально-институциональными преобразованиями (Дж. К. Гэлбрейт, У. Ростоу).
Характеристика места и роли технологий в трансформации социально-экономических систем разного уровня дана в работах таких зарубежных ученых, как Д. Белл, Х. Кумамото, Ф. Махлуп, С. Сато, Дж. Стиглер, Э. Тоффлер, Л. Уайт, Т. Умесао. При этом предметная область технологии сводится к характеристике взаимодействия машины и человека (Б. Кантовиц, Р. Соркин, М. Ньюман, У. Синглтон), определяется областью технологического менеджмента (Э. Берман, Э. Васконсельез, У. Вертер), структурируется в соответствии с различными признаками (Дж. Вудвард, Л. Дейвис, Ч. Перроу, Дж. Томпсон). В отечественной экономической науке этим проблемам посвящены исследования С.К. Абачиева, А.И. Анчишкина, И.Е. Артемьева, Л.С. Бляхмана, А.О. Вереникина, Д.И.Волошина, B.C. Иноземцева, С.М. Климова, A.M. Курносова, Б. Н. Кузыка, Д.С. Львова, В.И. Маевского, О.Ю. Мамедова, Д.Ю. Миропольского, Р.М. Нижегородцева, О.С. Сухарева, В.М. Цлафа, Ю.В. Яковца, Ю.В. Яременко и других экономистов.
Самостоятельное место в экономической науке занимают работы, посвященные информационно-коммуникационным технологиям и их организационным формам. Данный спектр проблем представлен в трудах как зарубежных (Р. Вайберг, М. Кастельс, Д. Тэмпскотт, К. Ямогучи), так и отечественных (О. Галюта, К. Гончар, А. Давыдов, И. Стрелец, В. Чекмарев) экономистов.
Вместе с тем, современные технологические изменения требуют отдельного, более глубокого комплексного анализа, так как их предметная область либо ограничена конкретно-прикладными аспектами, либо расширена до общих границ социально-экономических процессов. В этой связи необходимо применение эволюционного подхода, позволяющего раскрыть закономерности, механизм реализации и результаты технологических преобразований в рамках единой научной концепции.
Цель исследования состоит в разработке концепции технологической трансформации современной экономической системы, позволяющей осуществить эффективную модернизацию ресурсной базы российской экономики.
Реализация поставленной цели предполагает решить следующие задачи:
исследовать роль технологических ресурсов в структуре и развитии современной экономической системы;
раскрыть объективное содержание и субъективные формы реализации процесса технологической трансформации;
определить принципы функционирования механизма технологических изменений;
выявить результаты и направления развития технологической базы современной экономической системы;
обосновать условия создания и применения новых технологий и на этой основе сформулировать принципы и определить этапы стратегии технологического развития российской экономики.
Предметом исследования является процесс технологической трансформации современной экономической системы и особенности его проявления в российской экономике.
В качестве объекта исследования выступают технологические ресурсы как фактор развития экономической базы современного общества.
Теоретико-методологические основы исследования. Теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области эволюционной и институциональной экономики, теорий экономических ресурсов (труда, капитала, технологий), трансформации и динамики экономических систем. Также использованы работы по смежным с экономической теорией дисциплинам - истории экономических учений, биоэкономике и эконофизике.
В работе применяются формально-логические методы (анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения и аналогии, гипотезы и доказательства), а также принципы (восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического) и законы (перехода количества в качество, отрицания отрицания) диалектики. В качестве методологической основы исследования использован эволюционный подход, который реализован в аналитических, системных, синергетических, институциональных, экономико-статистических и других современных методах экономического познания.
Информационную основу исследования составили официальные статистические данные и отчеты Федеральной службы государственной статистики России, Министерства образования и науки Российской Федерации, ряда научно-исследовательских институтов, научные издания Российской Академии наук, Всемирного экономического форума, отечественные и зарубежные справочники, бюллетени, нормативно-правовые документы.
Научная новизна диссертации состоит в создании концепции технологической трансформации, обеспечивающей целостное представление о содержании, механизме реализации и результатах этого процесса в рамках современной экономической системы, что позволяет разработать эффективную стратегию технологического развития российской экономики.
Наиболее существенные результаты, составляющие научную новизну исследования:
-
Выявлены закономерности эволюции технологической основы современной экономической системы (превращение технологии из экзогенного фактора в эндогенный фактор экономического развития; возрастание удельного веса технологии в совокупном объеме произведенного продукта; сокращение доли вещественной составляющей в современных технологиях; ускорение качественных изменений технологий; расширение сферы применения технологий и выход ее за пределы материального производства), что позволило раскрыть экономическое содержание технологии как базового ресурса постиндустриальной экономики.
2. Дополнено содержание современной технологической парадигмы, посредством введения понятия технологизации как двойственного, эволюционного и телеологического процесса, реализуемого на цивилизационном, институциональном и коммерческом уровнях. Установлено, что, процесс технологизации является многоуровневым и, с одной стороны определяется трансформационными закономерностями смены технологических способов производства и технологических укладов, а с другой – представлен в виде субъективной деятельности людей, основанной на определенных нормах и правилах.
3. Разработан механизм технологизации, призванный обеспечить инновационное развитие современной экономической системы и основанный на принципах эволюционной теории (дифференцирования, приспособления, наследования, отбора), дополненной положениями экономической генетики об инновационной изменчивости как результате взаимодействия процессов филогенеза и онтогенеза. Обоснован дуализм механизма технологизации, включающий внутреннее саморазвитие базовых технологий (онтогенез) и одновременное формирование объективных предпосылок их замены при модификации внешней среды (филогенез).
4. Введена новая экономическая категория – «технологический капитал» как интегрированный ресурс постиндустриальной экономики, сформировавшийся в результате коэволюции традиционных субъектно-объектных (труда и капитала) факторов, выражающий их устойчивую комбинацию и обладающий синергетическими свойствами: системности и изменчивости. Доказано, что только совместная эволюция этих факторов в направлении их качественной трансформации и взаимопроникновения приводит к устойчивому симбиозу и возникновению новой экономической сущности – «технологический капитал».
5. На основе оценки инвестиционных возможностей и инновационного потенциала российской экономики определены этапы и сформулированы принципы государственной стратегии технологического развития, базирующейся на закономерностях процесса технологической трансформации современной экономической системы. Сделан вывод о том, что такой подход позволит повысить восприимчивость отечественной экономики к новым технологиям и обеспечит ее конкурентоспособность в глобальном экономическом пространстве.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в формировании концепции технологической трансформации, которая вносит свой вклад в развитие такого направления современной экономической теории, как эволюционная экономика.
Полученные в диссертационной работе результаты позволяют решать актуальные задачи повышения конкурентоспособности российской экономики. Практическая значимость исследования состоит в разработке методики оценки инвестиционных возможностей создания и инновационной готовности восприятия новых технологий, а также принципов и этапов формирования эффективной стратегии технологического развития на различных уровнях управления. Теоретические положения и практические результаты проведенного исследования можно использовать при создании и преподавании учебных курсов для подготовки студентов и аспирантов по экономической теории, спецкурса по актуальным проблемам научно-технологического развития, а также для обновления программ переподготовки и повышения квалификации преподавателей вузов и специалистов.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на Всероссийских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы преподавания экономической теории» (М.: ВЗФЭИ, 2004), «Обеспечение устойчивого экономического и социального развития России» (М.: ВЗФЭИ, 2005); Межвузовских научно-практических конференциях: «Стратегия и тактика развития России» (М.: ВЗФЭИ, 2006); Международных научно-практических конференциях: «Государственное управление в ХХI веке: традиции и инновации» (М.: МГУ, 2007); «Структурно-институциональное и инвестиционно-инновационное развитие региона» (Черновцы, 2007), «Проблемы развития транзитивной экономики: инновационность, устойчивость, глобализация» (Минск: БГЭУ, 2007), «Экономическое развитие: теория и практика» (СПб: СПГУ, 2007); «Россия и ВТО: проблемы и перспективы» (М.: ВГНА, 2007); «Инновации и высшая школа» (М.: МиЭМП, 2007); «Социально-экономическая и финансовая политика России в процессе перехода на инновационный путь развития» (М.: ВЗФЭИ, 2008 г.); «Инновационная составляющая стратегии социально-экономического развития региона» (Липецк, 2008 г.); «Инновационный путь развития Российской Федерации как важное условие преодоления мирового финансового экономического кризиса» (М.: ВЗФЭИ, 2009 г.).
Диссертационное исследование выполнялось в рамках комплексной межкафедральной темы «Тенденции и проблемы трансформирующейся экономики».
Предложения, разработанные автором, использовались Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом при подготовке информационно-аналитического материала по анализу позиций на мировом рынке и перспектив развития экспорта российской промышленной продукции, а также применялись Фондом инноваций и экономических технологий «Содействие - XXI век» при разработке программы научно-технологического развития Ростовской области.
Материалы диссертации были использованы в учебном процессе Всероссийского заочного финансово-экономического института при чтении лекций, проведения семинарских занятий и научно-практических студенческих конференций в рамках учебных курсов «Экономическая теория» (разделы «Микроэкономика» и «Макроэкономика»), «Мировая экономика», «Современные проблемы национальной экономики», «Экономика отраслевых рынков».
Основные теоретические положения и выводы диссертации опубликованы в 66 научных, учебных, учебно-методических изданиях, статьях и тезисах докладов общим объемом 72,5 п.л., включая 9 статей в рецензируемых научных журналах, рекомендованных для публикаций перечнем ВАК.
Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложения. Она содержит 16 рисунков и 40 таблиц (включая 3 таблицы и 1 рисунок приложения).
Ограниченность неоклассического подхода к трактовке технологических ресурсов
Очевидно, что технологическая база постиндусриальной экономики представляет собой более сложное системное образование по сравнению с технической базой индустриальной экономики. Однако, ограниченность неоклассического подхода проявляется при характеристике не только первой, но и второй.
Как известно, неоклассической теорией в качестве основных производственных факторов рассматриваются труд, капитал1, земля. Физическим воплощением капитала выступает техника, по отношению к которой технология играет подчиненную роль, поэтому весь инструментарий равновесного подхода направлен на изучение рынка капитальных активов как рынка технических средств производства. При этом, действующими остаются принципы, восходящие к эпохе капитализма свободной конкуренции и характерные для идеологии этой эпохи — маржинализма, в соответствии с которым в рамках теории неоклассического синтеза (main stream) на первое место выдвигается рыночная характеристика любого экономического объекта, в том числе и капитальных ресурсов.
Однако, техническое воплощение современного индустриального капитала принципиальным образом отличается от технического воплощения капитала эпохи его первоначального накопления. Если следовать логике исторического развития, основной капитал приобрел рыночную форму в период капитализма свободной конкуренции, будучи, по своим рыночным характеристикам, аналогичным любому потребительскому благу. В процессе индустриализации и его технической модификации сходство сошло «на нет», а различие приобрело принципиальный характер.
Прежде всего, рынок капиталов1 в отличие от рынка товаров и услуг имеет гораздо менее выраэ/сепный в организационном плане характер. Потребителями значительного объема наиболее значимых капитальных ресурсов в настоящее время являются крупнейшие корпорации. Они осуществляют свое техническое оснащение на основе конкурсного размещения крупных заказов. Конкурс ограничен, так как продавцы капитальных ресурсов немногочисленны и узко специализированы. Поэтому рынки современных реальных капитальных активов не могут быть охарактеризованы как полноценные и, тем более, как высоко конкурентные. По сути, - это рынки контрактные, для которых рыночные трансакции не являются бесплатными.
Тем не менее, в экономической теории рыночная форма капитала не оспаривается, хотя анализу рынка капиталов уделяется весьма скромное место2. Более того, каждый автор определяет это место по-своему. С. Фишер, Р. Дорнбуш, О. Шмалензи рассматривают равновесие рынка услуг капитала [191.Гл. 18]; К. Макконнелл и С. Брю в разделе «Микроэкономика» анализируют рынок капитала на основе макроэкономической теории инвестиций [ПО.Гл.31]; Э. Долан, Д. Линдсей дают характеристику дисконтирования и принятия инвестиционных решений индивидуальным предпринимателем [45.Гл.11].
Основатель теории неоклассического синтеза П. Самуэльсон объясняет такое разнообразие позиций тем, что «теория капитала является одним из наиболее трудных разделов экономической теории» [164.С.203].
По-видимому, причина состоит не столько в трудностях, как таковых, сколько в принципиальных изменениях качества ресурсной базы современной экономики. В результате складывается ситуация, когда основные постулаты методологии маржинализма становятся неприменимыми к характеристике состояния и, тем более, развития не только технологрш, но и современной техники, под которой продолжает пониматься капитал в традиционном смысле слова .
К основным постулатам неоклассической теории относятся:
рациональность поведения экономических субъектов;
равновесие экономической системы;
идеализация совершенной конкуренции;
исследование функциональных связей.
Каждый из них, применительно к рынку капиталов, имеет свое содержание и свои ограничения.
Рациональность поведения экономических субъектов обусловливает мотивы их поведения па рынке капиталов, связанные с осуществлением процесса инвестирования. Субъектами этого рынка выступает бизнес (покупатели средств производства, инвесторы) и домашние хозяйства (частные собственники и продавцы капитальных активов, сберегающие средства). Поведение тех и других основывается на принципах поведения экономического человека. На рынке капиталов речь идет, прежде всего, об экономическом поведении инвестирующего в приобретение капитальных активов бизнеса, рациональность поведения которого характеризуется:
1. целеполаганием. Имеется в виду постановка инвестиционной цели, в качестве которой у бизнеса, приобретающего капитал, выступает максимизация прибыли;
2. ограничением. Ограниченность инвестиционных возможностей определяется издержками бизнеса, связанными с использованием этого фактора;
Социально-институциональные и коммерческие аспекты технологической трансформации
В экономической практике любые технологические изменения, так или иначе, связаны с изменениями соответствующих институтов: норм, правил, имиджа, контрактов и т.д. Согласно известному определению нобелевского лауреата Д. Норта, институты — это «правила игры» в обществе, которые организуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы обмена во всех его сферах — политике, социальной сфере или экономике [137.С.16]. В свое время индустриализация общества потребовала приспособления к ней институциональной среды: обычаев, традиций, образа жизни, морали, духовной культуры, организации социальных отношений, норм и правил поведения людей. Создание и использование техники строилось в соответствии с объективными законами, и было основано на жестких технологиях, предполагающих однозначные действия, не допускающие вмешательства в них эмоциональных порывов, моральных, социальных установок или идеологических целей. В результате индустриальные технологии приобрели характер, одинаковый для любой страны, использующей технику, и предопределили соответствующую индустриально-технологическую обработку всей общественной жизни.
Вместе с тем, по мнению Д. Норта, вопрос связи технологии с институтами остался за рамками какого-либо формального корпуса теории, несмотря на то, что по этому поводу написано много прекрасной литературы. «Исключение составляют труды Карла Маркса, который попытался соединить технологические изменения с институциональными изменениями. Разработка Марксом вопроса о связи производительных сил (под которыми он обычно понимал состояние технологии) с производственными отношениями (под которыми он понимал различные аспекты человеческой организации и особенно права собственности) представляла собой пионерные усилия, направленные на соединение пределов и ограничений технологии с предельными ограничениями человеческой организации» [137.С. 168].
Это утверждение в полной мере относится и к самим представителям нового институционализма. Так, Р. Нельсон, говоря об исследованиях институтов Нортом, Эггертссоном и другими новыми институционалистами, отмечает замкнутость их анализа на эффекте «аллокации ресурсов» и «поведения», заявляя далее, что «технологический прогресс едва ли был ими когда-либо вообще отмечен» [249.Р.1].
Эволюционная экономика, в свою очередь, долгое время концентрировала свое внимание на развитии «физических технологий» и сопутствующих им рутин, не уделяя должного внимания институтам. И только недавно качественные параметры экономического развития, связанные с исследованием как технологических, так и институциональных изменений, стали предметом институционально-эволюционного анализа.
В его рамках институт рассматривается «как устойчивый способ думать и действовать» [237.Р.З], возникающий в процессе социально-экономической эволюции и неразрывно связанный с технологией. Поэтому правила осуществления этого действия устанавливаются «исходя из объективных технологических параметров - свойств применяемых орудий, приобретенных навыков и знаний, последовательности операций, необходимых для успешности действия» [126.С. 117-118.]. По сути, «институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [138.С. 73], в том числе и совместного характера [82].
Поскольку институты можно считать сходными по своей природе с физическими технологиями и, поскольку их функционирование связано с человеком, они могут быть названы социальными технологиями. Как справедливо заметил в своей статье Р. Нельсон, современная эволюционная теория требует объединения исследований физических и социальных технологий в рамках одной синтетической теории [248.Р.26].
В соответствии с этим каждую технико-экономическую парадигму можно рассматривать с позиций трансформации не только технологического уклада, но и социально-институциональной формы его реализации1. При этом, институты выступают не экзогенными, а эндогенными составляющими технологизации, формируя соответствующий уровень ее реализации.
Эволюция природы технологий предопределяет эволюцию институциональной среды их функционирования. Вначале появляются оригинальные простейшие технологии, обеспечивающие спонтанный уход от равновесия, а затем и социальные, политические, экономические институты, ориентированные на них. Определенная инерционность социально экономических структур и институциональных позиций, закрепленных в соответствующих нормативно-правовых актах, выражается сроком их действия. Это время определяется временем соответствия развитию нового технологического уклада. В случае возникновения противоречия между логикой эволюционного развития технологической составляющей и институционального сопровождения возникает необходимость реформирования последней. Таким образом, замещение технологических укладов требует определенных изменений в социальных и институциональных системах, которые не только снимают социальную напряженность, но и способствуют массовому внедрению нового технологического уклада, соответствующего ему типу потребления и образа жизни. Другими словами, качественные изменения в природе базовой технологии определяют соответствующие изменения в институциональной среде и, одновременно, сами зависят от них.
Если эволюция природы технологий - процесс объективный, то эволюция институтов, по большей части, - субъективный. Она может соответствовать объективному процессу, а может идти в разрез с ним, что приводит к «ухудшающему отбору институтов» [15.С. 91].
Информационно-коммуникационные технологии как современный вид технологического капитала
Современные технологии отличаются от технологий индустриального общества, в которых главную роль играли машины. В них техника в привычном смысле этого слова (как машины, механизмы, станки) «выпадает» из общего технологического контекста. То есть, постепенно на смену машинным технологиям приходят технологии безмашинные. В безмашинных технологиях главными элементами технической системы становятся множество чисто естественных микроскопических агентов технологического процесса (электронов и ионов и т.д.). «И такое переложение функций главных элементов с искусственных звеньев технической системы на чисто естественные элементы и структуры является важнейшей отличительной особенностью любой безмашинной технологии» [2.С.405]. Можно сказать, что «...в многосложном, многоукладном мире современных безмашинных технологий четко наметился свой авангардный рубеж. Это - технологии с нулевым участием искусственных посредников между человеком и природой, т.е. безорудийные технологии, технологии без техники. «С точки зрения кибернетики, именно в безорудийных технологиях человек достигает наиболее эффективного, тонкого и изящного управления объективными процессами, превращая их в процессы технологические, текущие в соответствие с его целями» [2.С.417].
Не все современные экономисты согласны с таким утверждением. Так, по мнению В. Маевского такое представление о новом информационном обществе свидетельствует об игнорировании ядра саморазвития, к которому он относит вещественную структуру и технологические параметры группы машиностроительных и строительных отраслей [103.С. 144].
Тем не менее, практика подтверждает, что первым видом технологического капитала как самостоятельного ресурса становятся информационно-коммуникационные технологии (Information-Communicative Technology - 1СТ). В IT- эпоху речь чаще идет уже не об инструментальной, а об информационной технологизации: автоматизированном проектировании IT-модели процесса человеческой деятельности [33].
Среди всех видов деятельности в современных условиях важнейшее место занимает создание и эксплуатация искусственных систем различного назначения, формирующих новую среду обитания, называемую техносферой [96.С.33]. Ее развитие характеризуется следующими закономерностями:
1) происходит резкий рост масштабов техносферы под воздействием расширяющихся потребностей человечества и научно-технологического прогресса, а также при значительном увеличении экономических возможностей передовых стран мира;
2) интенсивно развивающаяся техносфера оказывает существенное воздействие на экологию и все стороны жизнедеятельности человека и биосферы в целом;
3) усложняется управление развитием техносферы в результате расширения масштабов деятельности в этой области;
4) растет влияние процесса развития техносферы на все компоненты социосферы, происходит их взаимопроникновение.
Все эти процессы требуют создания и практической реализации механизма рационального управления, основой которого являются информационно-коммуникационные технологии.
Роль информационно-коммуникационных технологий в современной экономике подтверждается теоретическими выводами ученых-экономистов, выделяющих информационный капитал в качестве самостоятельного производственного фактора [48].
С другой стороны, представляется, что это слишком узкий подход, ограничивающий модификацию капитальных ресурсов временными рамками пятого технологического уклада и сводящий технологические изменения исключительно к информационно-коммуникационной сфере. По-нашему мнению, нельзя противопоставлять информацию и технологию, подчеркивая значимость «технологического и информационного элемента в процессе производства» [175.С.28] в качестве его самостоятельных составляющих. Скорее можно согласиться с мнением, что «знания последние двадцать лет воплощаются, по сути, лишь в одном-единственном, сегменте развития техносферы, - в области информационных технологий» [64.С.322].
Вместе с тем, акцент на исключительной роли информационно-коммуникационных технологий в определенной степени дискредитирует само понятие «новая экономика». Дело в том, что если мерить ее только шаблоном информационно-коммуникационных технологий, можно придти к выводу об их непродуктивности. В подтверждение этому принято ссылаться на опыт США, приводя в качестве примера то обстоятельство, что «к моменту разворачивания кризисных процессов в американской экономике темпы увеличения капитальных вложений в нее превышали темпы объема выпуска» [197], несмотря на бурное развитие информационно-коммуникационных технологий.
По-видимому, проблема состоит еще и в том, что в современных условиях отсутствует возможность адекватной оценки вклада технологического фактора в экономический рост. «Экономическое общество, где материальное производство и материальные интересы являются главенствующими, уступает место постэкономическому обществу, в котором товарное производство перестает быть главным источником прогресса в общественном производстве» [151.С.50]. Поэтому привычные показатели экономического роста перестают адекватно отражать процессы развития «новой экономики» [34]. В результате, значительная часть экономики знаний не охвачена официальной статистикой так как:
невозможно измерить производительность технологического капитала;
рост информационных технологий ведет к снижению цен на них, что ведет к недооценке вклада в экономический рост;
технологические циклы приобретают более размытый характер. Если раньше в основе цикличности лежал срок службы технического капитала, то сегодня - совершенствование технологий, связанное с непрерывным инновационным процессом. Однако, даже имеющиеся статистические данные подтверждают вывод о том, что «информационные технологии стали мощной, интенсивно развивающейся отраслью мировой экономики» [175.С.33]. В тех же США всего три ИТ-отрасли: полупроводники, производство компьютеров, телекоммуникации — внесли 29% в общее увеличение производительности труда американской экономики, особенно когда «они представляли собой новые средства производства» [197].
Роль инновационного потенциала в обеспечении конкурентоспособности национальной экономики
Современное технологическое состояние национальной экономической системы характеризуется преобладанием традиционного уклада, тогда как именно с формированием инновационного сектора связан переход к новой экономике, основой которой становится технологический капитал. Динамика экономического роста, уровень конкурентоспособности стран в мировом сообществе определяются не столько объемом физических ресурсов, сколько достижениями науки и технологий.
В настоящее время, в соответствии с методикой всемирного экономического форума глобальная конкурентоспособность страны определяется двенадцатью позициями, которые образуют три основных группы [266.Р.7] (рис. 11).
Каждая из этих групп является определяющей для характеристики экономики страны. Экстенсивно (факторно) развивающаяся экономика на 60% определяется соблюдением базовых требований, на 35% - факторами, повышающими эффективность, на 5% - инновационными характеристиками. Интенсивно развивающаяся экономика на 50% обеспечивает свое развитие за счет факторов повышающих эффективность, на 40% - за счет базовых параметров и на 10% - инновационных. Инновационная экономика в своем основании также имеет факторы эффективности, но доля базовых требований в ней сокращается до 20%, а доля инновационных факторов возрастает до 30% [266.Р.8].
Соответствующий тип развития сопровождается соответствующим уровнем ВВП. В экстенсивных экономиках его величина составляет менее 2 тыс. долл., в интенсивных - от 3 до 9 тыс. долл., в инновационных - более 17 тыс. долл. надушу населения [266.Р.8].
Между тремя уровнями существуют переходные экономики. В соответствии с последними данными РФ попадает в группу стран с экономикой, переходной от интенсивного к инновационному типу развития1. Тем не менее, величина индекса глобальной конкурентоспособности в нашей стране пока невелика и составляет в 2008 г. величину, равную 4,31, что обеспечивает нам всего 51 место среди 134 стран мира. При этом наиболее высоким остается индекс конкурентоспособности, отвечающий базовым требованиям (4,54), на втором месте - индекс, определяющий влияние интенсивных факторов (4,29) и на третьем - инновационный индекс (3,56) (табл. 18).
эффективность рынка труда (ЕЕ);
макроэкономическая стабильность (BR);
высшее образование и тренинги (ЕЕ);
инновации (IS);
здоровье и начальное образование (BR). К слабым позициям относятся:
опыт финансового рынка (ЕЕ);
институты (BR);
опытность бизнеса (IS);
эффективность товарного рынка (ЕЕ);
технологическая готовность (ЕЕ);
инфраструктура (BR).
В контексте предпринятого исследования наибольший интерес представляют две позиции: технологическая готовность и инновационность экономики. Эти индексы не только отделены друг от друга, но разнесены в разные группы. Технологическая готовность определяет восприимчивость экономики к новым технологиям, ее способность к адаптации, т.е., по сути, уровень компетенции. Этот индекс характеризуется такими позициями, как: наличие высоких технологий; устойчивость технологического развития; законы, направленные на ИКТ; FDI и технологический трансферт; абоненты мобильных телефонов; количество интернет-пользователей; количество персональных компьютеров; наличие объединенных интернет абонентов.
Показатель технологической готовности приобрел свое решающее значение именно в последнее время, когда главным условием эффективного развития любой экономики становится технологический капитал. Технологическая готовность формируется в контексте основного технологического назначения (GPT -general purpose technology) страны и характеризует распространение пятого технологического уклада. Именно информационно-коммуникационные технологии на сегодняшний день определяют уровень технологической готовности экономики, создавая условиях для последующих технологических преобразований. В данном случае не так важно, создает ли экономика новые технологии самостоятельно, или приобретает их, важен уровень технологического восприятия.
Другое дело — способность страны к инновациям и расширению границ знаний. В этом случае речь идет о создании нововведений. Инновационность экономики определяется: способностью к инновациям; качеством НИИ; расходами компаний на исследования и разработки; сотрудничеством промышленности и университетов в области научных исследований; правительственными расходами на высокотехнологичную продукцию; наличием ученых и инженеров; полезными патентами.
Эти показатели определяют уровень развития стран, для которых возможности, связанные с факторными преимуществами или повышением эффективности исчерпаны.
