Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Экономические основы и особенности реформирования крупного производства
1.1. Методологические подходы к разработке проблемы 13
1.2 Вопрос об экономической роли крупного производства 29
1.3 Крупное производство и рыночные преобразования 48
1.4. Возрождение предпринимательства 76
Глава II. Рынок и структурные сдвиги в экономике
2.1. Новые хозяйственные формирования 93
2.2. Просчеты приватизации 111
2.3. Влияние структурных сдвигов 121
2.4. Выходы из структурного кризиса 131
Глава III. Развитие корпоративного сектора
3.1. Хозяйственные объединения и соглашения 140
3.2. Монополии в рыночной структуре 159
3.3. Мирохозяйственные связи крупного бизнеса 169
3.4 Разрастание "теневой" экономики 189
Глава IV. Финансово-промышленные группы и их роль в переустройстве экономики
4.1. Возникновение финансово-промышленных групп 203
4.2. Пути создания и формы организации ФПГ 220
4.3. Холдинговая система 236
4.4. Инфраструктурный комплекс ФПГ 247
4.5. Новая финансовая олигархия 256
Глава V. Региональный опыт корпорирования
5.1. Формирование ФПГ на Кубани 276
5.2. Крупное производство и местные проблемы 286
Заключение 300
Библиография 315
- Методологические подходы к разработке проблемы
- Новые хозяйственные формирования
- Хозяйственные объединения и соглашения
- Возникновение финансово-промышленных групп
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Теоретический анализ проблем становления рыночной экономики в условиях российского общества предполагает разработку новых для отечественной науки предметов исследования, в ряду которых институциональные элементы хозяйственной деятельности занимают ведущую роль. В этой связи определение наиболее важных ориентиров экономического переустройства общества представляется своевременным и актуальным.
Тема настоящего исследования касается одного из ключевых вопросов перехода страны на рыночные рельсы хозяйствования. Она посвящена анализу адаптации крупного отечественного производства параметрам смешанной экономики. Крупное производство составляет опору современной экономики. Уровень его развития определяет экономическую мощь страны, ее обороноспособность, техническую вооруженность, показатели производительности труда. За счет его функционирования обеспечивается выпуск более половины валового внутреннего продукта России.
Следует отдать должное тому, что независимо от целей и задач, в советский период уделялось большое внимание крупному производству. В стране была осуществлена индустриализация экономики, создана крупномасштабная база для обеспечения экономического прогресса. На долю бывшего СССР приходилась почти пятая часть общемирового промышленного производства. По некоторым видам промышленной продукции было достигнуто мировое первенство.
Однако по общему состоянию крупного производства страна не отличалась в лучшую сторону. Она не могла конкурировать на равных по эффективности отраслей экономики, качеству продукции, удовлетворению потребностей населения. Стало обнаруживаться все большее техническое отставание и постепенное убывание темпов роста. Тупики командной экономики отражали ее растущую несостоятельность.
Эти негативы на фоне системного кризиса осложнили рыночную трансформацию крупного производства. Подчинение крупномасштабных экономических структур рыночным интересам протекает противоречиво, с преодолением немалых трудностей. С одной стороны, постепенно формируются масштабные
хозяйственные образования - финансово-промышленные группы, консорциумы, транснациональные компании и другие корпоративные объединения, а, с другой стороны, еще живучи монополизм, прессинг властей, не созданы надлежащие условия для развертывания рыночной практики, развития конкуренции и свободного предпринимательства. Тяжелым бременем лежит на крупном производстве криминал и коррупция.
В ходе рыночных преобразований выявилась недооценка крупного производства. Прошла волна разрушений. Нередко разукрупнения совершались ради развития мелкого бизнеса без взвешенной оценки общих последствий. В печати высказывались сомнения относительно создания эффективного крупного производства на новых принципах.
Однако мировой опыт показывает, что экономика развитых стран базируется на крупных и сверхкрупных хозяйственных структурах. Крупное производство обеспечивает им технологический прогресс, экономический рост и социальную защищенность населения. Особенно заметны позиции таких структур в наукоемких, инфраструктурных, природоэксплуатационных отраслях экономики.
Страны с рыночной экономикой стремятся к достижению рационального сочетания крупного, среднего и мелкого производства. В них обычно взаимодействуют корпоративный и индивидуально-предпринимательский секторы народного хозяйства с включением мелких товаропроизводителей. Но первенство сохраняется за крупным производством. Более того, национальный капитал способен обрести конкурентоспособность на мировых рынках, если он в значительной части структурируется в крупном производстве.
Рыночный строй крупного производства и связанные с ним процессы - новые для России явления. Рынок предполагает полную перемену ориентиров - перенесение центра внимания с количественных показателей на качество и эффективность, с промежуточных - на конечные результаты, с увеличения производственных фондов на их обновление, с наращивания ресурсов - на лучшее их использование. Все это возможно лишь при овладении коммерческим расчетом, достижении самоорганизации, самофинансирования, самоокупаемости и рентабельной работы.
Встает вопрос о дальнейшем перераспределении хозяйственных и управленческих функций между государством и крупными предприятиями и объединениями. Настало время уйти от половинчатых действий, решительно развернуть границы подлинной самостоятельности крупных хозяйственных формирований, но, вместе с тем, на деле поднять их ответственность, освободив их от постоянного вмешательства и опеки со стороны властей.
Рыночная реорганизация крупного производства ставит перед наукой новые проблемы. Их решение связано с преодолением ряда установившихся стереотипов и догм.
В предрыночный период развитие крупного производства отражало несовершенство хозяйственного механизма, его излишнюю зарегламентированность. Внедрение рыночных отношений меняет ситуацию, но, вместе с тем, выдвигает ряд нетрадиционных моментов. Возникает необходимость в выработке научно обоснованной стратегии в этой области, что вызывает активизацию теоретических изысканий. Все сказанное подтверждает актуальность темы диссертации.
Степень разработанности проблемы. Вопросы развития крупного производства нашли широкое отражение в отечественной экономической литературе. Достаточно весомо представлены монографические издания.
В стране сложились крупные творческие коллективы, занимающиеся исследованиями различных аспектов функционирования крупного производства. Среди них можно назвать исследователей Московского, Санкт-Петербургского, Ростовского, Кубанского, Новосибирского, Екатеринбургского,
Волгоградского, Воронежского, Казанского государственных университетов, Института экономики, института экономики РАН и других научных учреждений.
Научные разработки монографически или фрагментарно осуществляются, в основном, по следующим направлениям:
- Общетеоретические и методологические проблемы функционирования и развития крупного производства (Абалкин Л.И., Анчишкин А.И., Богомазов Г.Г., Колесов Н.Д., Куликов В.В., Мамедов О.Ю., Овчинников В.Н., Радаев В.В., Ракит-ский Б.Я., Сидоров А. Ф., Столяров И.И.).
Изменение облика крупного производства под воздействием научно-технического прогресса (Глазьев С.Ю., Горланов Г.В., Камаев В.Д., Каменицер М.М., Коловангин П.М., Назаренко И.Т., Некрасов Н.Н., Плышевский Б.П., Рыбаков Ф.Ф., Яковец Ю.В.).
Способы хозяйствования и управления в крупномасштабных структурах (Аганбегян А.Г., Аузан А.А., Белоусов В.М., Гвишаини Д.М., Загорулько М.М., Осипов Ю.М., Рязанов ВТ., Павлов М.П., Правдин М.П., Пуляев В.Т., Яковенко Е.Г.).
Распределительные и социальные проблемы (Белкин В.Д., Бляхман Л.С, Васюнина Л.И., Гершкович Б.Я., Гузев М.М., Заславская Т.И., Котелкин В.И., Кот-лер А.Э., Римашевская Н.М., Сухотин Ю.В.).
Отраслевой аспект крупного производства (Афанасенко И.Д., Бойко И.П., Буздалов И.Н., Воронин А.А., Емельянов A.M., Иванов В.В., Игнатов В.Г., Кетова Н.П., Кузнецов В.В., Маркин А.А., Напсо М.С., Парамонов М.И., Петров Ю.А., Семенов А.А., Шапошников А.А., Шишкин А.Ф.).
Роль государства в развитии крупных предприятий (Богомолов О.Т., Демин А.А., Иноземцев Н.Н., Кудров В.М., Лялин В.А., Милейковский А.Г., Пеше-хонов В.А., Плетнев Э.П., Фаминский И.П.).
Исследуемые в диссертации вопросы, так или иначе, затрагиваются в работах других авторов. Наиболее активно исследования велись в 70-80-х г.г. Наступившее кризисное состояние в стране сопровождалось сокращением публикаций.
Первый заметный поворот к изучению рыночных аспектов функционирования крупного производства был сделан в документах и материалах высших органов власти Российской Федерации в начале 90-х годов. В них рассматриваются перспективные возможности преобразований.
В этот же период появляются отдельные издания, затрагивающие вопросы подъема крупного производства применительно к потребностям рыночной экономики. Выходят книги «Переход к рынку. Концепция и программа», «Альтернатива: выбор пути (перестройка управления и горизонты рынка)», «Трудный переход к рынку» и некоторые другие.
Затем были изданы содержательные работы Алимовой Т.Д., Арбатова Г.А., Гайдара Е.Т., Глазьева С.Ю., Иншакова О.В., Львова Д.С, Петракова Н.Я., Попова Г.Х., Рязанова В.Т., Целыковской Е.А., Ясина Е.Г. В них анализируется широкий круг проблем, касающихся выхода крупного производства из кризиса, его адаптации к рыночной среде.
Новым направлением исследований явился анализ становления крупного корпоративного производства в России. Большое внимание этой тематике уделили И.Алексеев, А. Анисимов, И. Бланка, С. Галазова, С. Егоров, В. Куликов, Г. Латышева, X. Минзагов, А. Николаев, И. Погребной, Ю. Петров, И. Розинский, К. Самсонов.
В условиях перехода к рынку полезно и необходимо использование зарубежного опыта, оценок и особенностей трактовок развития крупного производства. В данной диссертации критически осмыслены работы Д. Белла, Ф. Вилькена, Дж. Гэлбрейта, Э. Долана, П. Дракера, Д. Кейнса, Р. Коуза, Д. Сакса, П. Самуэльсона, Ф. Хайека, Д. Хаймана, П. Хейне, Й. Шумпетера.
Бесспорно, в исследованиях последнего времени достигнут известный прогресс. Вместе с тем, рыночная концепция крупного производства не получила еще той степени научной разработки, которая соответствовала бы ее теоретической и практической значимости. Сохраняется ряд дискуссионных и нерешенных проблем, связанных со структурной реорганизацией крупных предприятий, появлением новых хозяйственных субъектов, возрождением предпринимательства. Мало изучены российские особенности крупного бизнеса, процесс становления холдинговой системы, финансово-промышленных групп, государст-венно-монополисти-ческих комплексов. В более глубоком анализе нуждаются закономерности формирования крупного агробизнеса. Уточнений требует категориальный аппарат, применяемая терминология. Например, до сих пор нет ясности в вопросах разграничения среднего, крупного и крупнейшего производства.
Научная актуальность проблемы, неразработанность ряда ее теоретических аспектов обусловили выбор темы диссертационного исследования. Представляется важным дальнейшее изучение принципиально новых подходов к крупному производству, порождаемых переходом к рыночным отношениям.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертации - осуществить комплексный политико-экономический анализ рыночной трансформации крупномасштабного производства в российских условиях и, вместе с тем, разработать теоретические положения, способствующие преобразовательным процессам. Особое значение придается выяснению тенденций и закономерностей эволюции корпоративных структур, развертыванию их конкурентного поля, а также освоению основ саморегулирования.
Реализация поставленной цели предполагала решение следующих задач, отражающих логическую структуру и последовательность этапов предпринятого исследования:
рассмотреть ход реорганизации крупного производства России за период 1992 - 1999 г.г. и дать оценку наметившимся тенденциям;
раскрыть особенности формирования новых хозяйственных субъектов в сфере крупного производства через процессы разгосударствления и приватизации экономики;
изучить роль и экономическое значение структурных перемен в крупном производстве для рыночных преобразований в стране;
проанализировать состояние корпоративного сектора российской экономики и наметить пути его дальнейшей нормализации и роста;
выработать рекомендации по нейтрализации негативных моментов в организации российского крупного бизнеса.
Методологическая и теоретическая база работы. При анализе диссертационных проблем отправным моментом явились положения, содержащиеся в трудах классиков экономической теории, российском законодательстве, правительственных документах и материалах. В качестве ориентиров послужили обобщения и выводы, вытекающие из теории рынка и рыночного предпринимательства, организации крупного бизнеса, программные и прогнозные разработки государственных органов Российской Федерации и Законодательного Собрания Краснодарского края. Важную роль в концептуальном обосновании диссертации сыграла современная корпоративная доктрина.
Наряду с этим автор опирается на современные публикации отечественных и зарубежных экономистов. В основном использовались теоретические работы поискового характера. Некоторые положения и выводы построены на изучении прикладных разработок.
Аргументация теоретических положений и полученных выводов осуществлялись автором на основе реализации общенаучных методов: сравнительно-системного, историко-логического, структурно-уровневого, экономико-статистического анализа, количественного и качественного подходов. В отдельных случаях использовался инструментарий экономического моделирования и прогнозирования.
Информационно-эмпирическая основа диссертации. Эмпирической базой исследования послужили материалы федеральной и местной статистики. Использовались данные годовых отчетов вновь образованных предприятий. Учтены также результаты обследований, проведенных с участием диссертанта на предприятиях Краснодарского края.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает сектор крупного производства в реформируемой российской экономике, а предметом -процесс рыночной трансформации экономических отношений посредством перестройки структурно-объектной системы хозяйственных связей в этом секторе.
Концепция диссертационного исследования исходит из объективной природы концентрации и централизации производства, приносимых ими экономических преимуществ, формирования и развития корпоративных структур как первичной основы укрепления и роста экономики. Как сложное структурно-субъектное образование, крупномасштабный сектор экономики несет в себе противоречивый комплекс изначальных факторов экономического роста.
Научная новизна диссертационного исследования состоит, по мнению соискателя, в разработке методологических и теоретических основ адаптации крупного производства к специфике рыночных отношений. На защиту выдвигаются положения, способствующие развитию деловой активности экономических
субъектов на базе формирования корпоративного сектора экономики. Впервые излагаются и обосновываются следующие аспекты работы:
1. Обоснована объективная необходимость институциональных изменений
в сфере крупного производства страны на основе формирования корпоративной
системы, адаптированной к рыночной среде.
2. Разработана концепция оживления крупного производства путем реаль
ного разделения собственности и власти, внедрения равных конкурентных усло
вий, обеспечения кредитно-финансовой стабильности.
Определено оптимальное направление рыночной трансформации крупного производства страны, заключающееся в укреплении наиболее значимого блока индустриальной экономики - машиностроительного комплекса, а также отраслей, производящих новые материалы - химии, нефтехимии, биохимии, металлургии, которые создают условия для общего прогресса экономики, ускорения рыночных преобразований, успешного решения социальных проблем.
Развивается тезис о том, что в условиях растущей интеграции отечественной экономической теории в мировую научную систему существенное значение приобрел вопрос о взаимном обогащении международными достижениями фундаментальных разработок, в частности, имеет смысл изменить с нашей стороны отношение к оценке и использованию концепций индустриального и постиндустриального общества и технотронной эры, особенно в той части, в которой раскрываются специфические черты современного крупного производства, его корпоративное строение и трансформационная динамика, а также прослежено влияние абсентеистской собственности на появление новой системы менеджмента в лице техноструктуры.
Раскрыта роль нарождающегося рынка как побудительного стимула структурных преобразований с целью преодоления излишнего гигантизма и монополизма, повышения пропорциональности и мобильности, развития конкурентоспособности, инициативы и ответственности в сфере крупного производства с учетом сохранения преимуществ крупномасштабной деятельности.
Показана бесперспективность и ущербность массового «неразборчивого» дробления крупных производственных комплексов в связи с демонополизацией экономики. Такая практика расшатывает налаженные хозяйственные связи, ведет к
образованию многочисленных посреднических структур, замедляющих кругооборот материальных и финансовых средств и удорожающих продукцию, вместе с тем далеко не всегда устраняющих монополизм.
Обобщен на примере Кубани первый накопленный опыт работы региональных финансово-промышленных групп, показаны причины, сковывающие их развитие (недоработки в законодательстве, давление властных и криминальных структур, неравные условия деятельности), отмечена их роль в дальнейшей приватизации крупного производства, развертывании предпринимательства и конкуренции, высказаны соображения о реструктуризации финансово-промышленных групп в связи с развалом банковской системы, ослаблением банков, целесообразности преобразования ряда финансово-промышленных групп в промышленно-финансовые и торгово-промышленно-финансовые группы.
Предложена новая структурная модель развития крупного производства, включающая обоснование и ранжирование интересов наиболее значимых субъектных групп макроэкономики и национальной экономики в целом; разработку критериальных требований к каждой субъектной группе, рассчитанных на лучшее использование природных ресурсов, применение прогрессивных технологий, увеличение выхода конечной продукции и повышения ее конкурентоспособности; реализацию селективного подхода к составлению краткосрочных и среднесрочных программ оживления деловой активности на уровне крупного бизнеса с выделением общезначимых экономических приоритетов; прогнозное обоснование основных направлений развития на длительный период.
Высказано и аргументировано несогласие с позицией ряда экономистов, отрицающих правомерность приватизации крупного производства в нашей стране, при этом подчеркнута та идея, что рыночная трансформация крупных экономических форм является не только генератором стабилизации и роста экономики, вывода ее из кризиса, но важным условием корпоративного регулирования производства, дополняющего процесс рыночного саморегулирования и самоорганизации предприятий.
10. Охарактеризованы особенности формирования в стране финансовой
олигархии с констатацией таких ее отличий на фоне мирового бизнеса, как ее
возникновение не на основе концентрации производства, а в связи с
перераспределением накопленного богатства из сферы государственной собственности в руки новой элиты, сосредоточением олигархов, в основном, в добывающих и энергетических отраслях, сильной зависимостью от чиновничества, слабым выходом на международную арену, монополизацией деятельности в силу отсутствия настоящей конкуренции.
11. Выявлены различия в становлении государственно-монополистических комплексов на уровне отдельного субъекта Федерации и в масштабах страны.
Обоснование достоверности полученных результатов. Предложения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, представляются научно обоснованными, вытекающими из логики теоретико-экономического анализа, базирующегося на использовании структурно-уровневого и системно-функционального подходов, методов сравнительного и факторного анализа, обобщения репрезентативной базы статистических данных и изучения материалов отечественной и зарубежной литературы по проблеме, осмысления государственных нормативных актов.
Апробация результатов исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором на республиканских, региональных межвузовских научно-практических конференциях и сессиях в г.г. Санкт-Петербурге, Краснодаре, Волгограде, Майкопе, Анапе, Новороссийске, а также на семинарах и производственных совещаниях работников ОАО «Концерн «Курорт» и других корпоративных предприятий.
Материалы диссертации использовались при чтении учебного спецкурса «Организация деятельности финансово-промышленных групп» в Кубанском государственном аграрном университете.
Практическая значимость диссертации и рекомендации по использованию полученных результатов. Основные выводы диссертации могут быть использованы:
- в учебном процессе при совершенствовании программ преподавания экономики фирмы, отраслей народного хозяйства, чтении спецкурсов по экономической теории, истории экономики, экономике переходного периода.
- ряд выводов, сделанных в диссертации, может быть использован в качестве методологической и теоретической базы для научного обоснования моделей реформирования корпоративного сектора экономики.
Практическая значимость исследования заключается в предложениях по использованию выявленных возможностей активизации макрорыночных принципов корпоративной деятельности для роста объемов и повышения эффективности деятельности крупномасштабных структур. Результаты исследования представлены ОАО «Концерн «Курорт» и приняты к внедрению. Они могут быть использованы также при разработке программ совершенствования структуры и стабилизации корпоративного производства в России.
Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены более чем в 20 публикациях, в том числе в 2 индивидуальных монографиях (общим объемом 32 п.л.), 3 статьях в журналах, 10 тезисах докладов и выступлений на конференциях и семинарах, 4 учебных пособиях. Общий объем авторских публикаций составил 38 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения списка литературы по теме исследования.
Методологические подходы к разработке проблемы
Прежде всего, для целей исследования необходимо уточнить понятие крупного производства. Само по себе оно существует с давних времен и всякий раз в зависимости от обстоятельств в него вкладывается свой смысл. По разному оценивались масштабы производства в разные исторические эпохи. Существуют несовпадения во мнениях и в наши дни.
Некоторые сведения об учете размеров производства в прошлые века можно почерпнуть из письменных источников. Так, в Древней Руси при переписях, производившихся в целях налогообложения, фиксировалось имущественное состояние граждан. Позже, с развитием торговли, российское купечество подразделялось сначала на три гильдии, которые затем были укрупнены до двух (первая и вторая). Римские цензы составлялись под присягой. Это свидетельствует о том, насколько серьезное значение придавалось информативной стороне обследований.
В Англии с 1801 г. стали регулярно проводиться переписи населения. В полученных материалах содержались данные о работодателях, что позволило составить представление о размахе их деятельности. С 1901 г. в стране были введены цензы производства. Предприниматели обязывались предоставлять основные сведения о работе своих предприятий.
Производственная статистика получила развитие в других странах. В досоветской России с помощью ценза отделяли крупную промышленность от мелкой. Однако статистические наблюдения велись разрозненно, подчас сведения оказывались недостаточно достоверными. В.И. Ленин, оценивая статистику того времени, отмечал неразработанность программы собирания сведений. По этому поводу он замечал: «До половины 80-х годов в нашей фабрично-заводской статистике не было никаких определений и правил, ограничивающих понятие фабрики более крупными промышленными заведениями»).1
К настоящему времени сложилось более или менее отлаженное представление о крупном производстве как о ведущей составной части хозяйственной сферы, представленной взаимодействующей совокупностью крупномасштабных предприятий. Отработаны, в основном, критерии отнесения предприятий к этому сектору экономики.
Размеры предприятий определяются объемами производства, численностью рабочих или работников, величиной основного капитала или стоимостью основных фондов, мощностью силового аппарата. В качестве косвенных показателей могут быть использованы серийность, массовость, поточность производства.
На основе применяемых измерителей выявляются крупные, средние, мелкие предприятия. Отнесение предприятия к той или иной группе зависит от уровня развития отрасли, оснащенности техническими средствами, сложившихся традиций.
Группировка предприятий по масштабам деятельности необходима для изучения состояния особенностей и тенденций развития. С ним связаны разработка планов и прогнозов.
Тем не менее пока нет ясности с разграничением предприятий по их масштабному статусу. Нередко в официальных российских документах прослеживается неуверенность в определениях, используются общие суждения о «среднем и крупном» производстве. Без их детализации. В течение трех лет дважды менялась классификация малого производства.
В 1993 г. на основании постановления Правительства «О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации» к малым предприятиям были отнесены предприятия всех организационно-правовых форм со среднесписочной численностью работающих, не превышающей 200 человек, в том числе в промышленности и строительстве - до 200 человек; в науке и научном обслуживании - до 100 человек; в других отраслях производственной сферы - до 50 человек; в отраслях непроизводственной сферы, розничной торговле и общественном питании до 15 человек.
Три года спустя, в 1996г., Федеральным законом «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» были определены другие параметры. В состав малого производства включены коммерческие организации - юридические лица, в уставном капитале которых доля Государственной собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов; доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и у которых средняя численность работников не превышает в промышленности, строительстве и на транспорте - 100 человек, сельском хозяйстве и научно-технической сфере - 60 человек, в оптовой торговле - 50 человек, в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек, в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Как видим, в характеристику малого производства внесены существенные поправки. Во-первых, вдвое снижена верхняя планка численности работников; во-вторых, назван дополнительный классификационный признак - признана доля собственности, вносимая со стороны. В связи с этим вносится новое представление о среднем и крупном производстве. Разумеется, такая практика не может способствовать предпринимательству.
Понятие крупного производства испытало на себе влияние времени. Оно менялось в ходе поступательного развития экономики.
В досоветское время и до 1933г. в стране различали крупное и мелкое производство. К их оценке подходили в цензовом порядке. Так, в промышленности крупные предприятия составляли цензовую группу, а мелкие - нецензовую.
Согласно промышленной переписи 1918г. критериями крупного производства послужили: наличие у предприятия двигателя и не менее 16 рабочих, а в случае отсутствия двигателя - не менее 30 рабочих. Для предприятий ряда отраслей промышленности допускались отступления. К крупному производству были отнесены все предприятия горной и горнозаводской промышленности (кроме кустарных); предприятия, продукция которых облагалась акцизом (табачные, винокурение); кожевенные заводы - при наличии не менее 10 дубильных чанов или 3 дубильных барабанов; стекольные заводы - при наличии генераторных печей.
Деление предприятий на цензовые и нецензовые помогало отграничивать фабрично-заводскую промышленность от кустарно-ремесленной. Оно давало возможность глубже вникать в производственные процессы.
Позже понятие крупной промышленности несколько потеряло свое значение и стало редко употребляться в теоретических исследованиях и практических разработках. Оно было заменено понятием основной промышленности. Синонимом стала категория планируемой промышленности.
После 1933г. термин «крупная промышленность» стал употребляться реже. Переход к планированию экономики вызвал к жизни новые категории. В связи с развитием коллективных форм экономической деятельности и резким сокращением мелкого хозяйства планирование фактически сосредоточилось на крупном производстве. Понятие крупной промышленности ушло на задний план. В замен возникло понятие основной или планируемой промышленности. Понятие крупной промышленности использовалось лишь при сравнениях с дореволюционным периодом.
Новые хозяйственные формирования
Ныне Россия переживает не только переход к принципиально новым экономическим отношениям, но и организационную перестройку народного хозяйства. Существенные изменения в формах хозяйствования происходят в крупном производстве.
Известно, что недооценка форм хозяйствования наносит ущерб экономическому развитию. Было время, когда у нас в стране начисто были вытеснены такие формы хозяйственной деятельности, как народные промыслы, ремесленные производства, промысловая кооперация, индивидуальное (единоличное) крестьянское хозяйство. Взамен экономика ничего не получила, кроме обеднения ассортимента потребительских товаров.
Надо сказать, что экономическая теория не проявляла особого интереса к хозяйственным формам. Долгие годы она исходила из той предпосылки, что в стране происходит и должно происходить свертывание форм собственности и форм хозяйствования. Считался общепризнанным научным постулатом вариант, по которому социализм допускает только ведение общественного хозяйства, которое может существовать в двух формах - государственном и кооперативно-колхозном при ведущей роли государственного хозяйства. При этом личное подсобное хозяйство населения рассматривалось как временный придаток к общественным формам хозяйства. Более того, ожидалось, что в скором будущем, при переходе страны к коммунизму, останется лишь государственная собственность в преобразованном виде. Восторжествует единая общенародная коммунистическая собственность.
Естественно, при таких идеологических установках, политически поддерживаемых руководством страны, нечего было заниматься анализом объективных процессов в сфере хозяйственных форм. Терялся всякий смысл. Такого рода исследования были заранее обречены на невостребованность и могли привести к противостоянию с властями.
Сейчас с курсом на широкое использование возможностей экономического плюрализма теория хозяйственных форм вновь обрела актуальность. По нашему мнению, она должна характеризоваться следующими исходными положениями.
Форма хозяйствования или, говоря иначе, хозяйственная форма есть не что иное, как конкретный вид производственной деятельности, отличающейся своими особыми чертами и способом организации. Она вытекает из деления предприятий по признаку хозяйственного устройства, т.е. из порядка присвоения условий и результатов производства, специфики организации труда, особенностей управления производственными процессами. Скажем, это может быть государственное, кооперативное или частное предприятие. Одинаковые по форме предприятия образуют определенный хозяйственный уклад или, что то же самое, производственный сектор.
Хозяйственные формы являются отражением отношений собственности. Собственность составляет их содержательную основу. В цепочке причинно-следственных связей собственность первична, а форма хозяйствования производ-на. Они взаимодействуют как сущность и явление.
В общем и целом каждой форме собственности соответствуют типичные формы хозяйствования. Однако было бы неверно упрощать эту взаимосвязь. Она далеко не прямолинейна. В пределах одного и того же вида собственности могут существовать несколько совершенно разных хозяйственных форм.
Наряду с отношениями собственности на образование хозяйственной формы влияет ряд факторов. Существенное влияние оказывают размеры капиталов, наличие средств производства и рабочей силы, сложившийся круг потребителей, существующие хозяйственные традиции и даже субъективные моменты (индивидуальные особенности работников, их семейное положение, наличие средств).
Хозяйственная форма включает способы и размеры использования техники, рабочей силы, организацию труда и производственных связей, специфику управления производством, структурное своеобразие хозяйственного комплекса, установившийся характер общения между работниками.
Различают общую для всей страны хозяйственную форму и частные формы, касающиеся отдельных составных частей и участков экономики. С общих позиций выделяют ведущий, преобладающий тип хозяйствования, присущий тому или иному государству. Например, для некоторых стран все еще присуща, в основном, феодальная форма организации производства, в то время как экономически развитые страны опираются в своем росте на современную индустриальную форму хозяйствования.
Частные хозяйственные формы представляют организационно-экономическое устройство тех звеньев производства, за которыми стоят обособленные группы товаропроизводителей. Они выступают в виде производственных образований, имеющих сходные черты и признаки. Так, государственная форма хозяйствования характеризуется централизацией производственной деятельности, подчиненностью предприятий общим установкам, работой по директивному плану, и, напротив, частное производство отличается раскованностью и гибкостью.
Хозяйственные формы вместе со всей экономикой пребывают в состоянии постоянного развития и обогащения. Происходит смена и взаимопревращение форм. В одно и то же время могут использоваться основные, промежуточные и вспомогательные формы.
Наиболее жизнеспособными оказываются, как правило, хозяйственные формы, которые отвечают объективным условиям и сложившейся ситуации. В этом случае они обычно возникают естественным путем и на добровольной основе. Исторический опыт показывает, что стремление насаждать и поддерживать хозяйственные формы искусственными методами не приносят ожидаемых результатов. Так, проведенная в стране сплошная коллективизация в двадцатые-тридцатые годы сопровождалась большими потерями и привела, в конечном итоге, к упадку сельского хозяйства.
За последнее время также проведено немало экспериментов по внедрению новых форм. Как правило, для этого создавались льготные условия. Но, когда их применение приобретало массовый характер, новшество не срабатывало.
Однако в процессе экономического развития постоянно зарождаются, пробивают себе дорогу новые хозяйственные формы и одновременно отметаются старые. Это закономерно: жизнь идет вперед, производство совершенствуется, несет с собой новое, прогрессивное. Общество не может быть безучастным к этому. Оно обязано помочь становлению и развитию новых форм, используя при этом ненавязчивые, но действенные экономические рычаги.
Для экономически развитых стран характерны следующие условия и черты формообразования: во-первых, формы хозяйствования зависят от форм и методов государственного управления экономикой; во-вторых, открывается простор для появления современных хозяйственных форм; в-третьих, каждая форма
развивается самостоятельно; в-четвертых, все формы свободно взаимодействуют, оказывая влияние друг на друга.
Хозяйственные объединения и соглашения
Рыночный облик крупного производства своеобразен. Он тесно связан с образованием хозяйственных объединений и тяготением к соглашениям. В конечном счете, он образует корпоративный сектор экономики, основанный на акционерном капитале.
Сейчас нам важно выяснить, какой путь прошло крупное производство от хозяйственных объединений советского типа к объединениям корпоративного характера, присущих рыночной системе. Это даст возможность прояснить ряд обстоятельств, повлиявших на результаты рыночной реформы.
В советское время особое внимание объединениям было уделено в 1970-1980 годы. В 1971 г. на XXIV съезде руководящей коммунистической партии было сказано: «Накопленный опыт показывает, что только крупным объединениям под силу сосредоточить достаточное число квалифицированных специалистов, обеспечить быстрый технический прогресс, лучше и полнее использовать все ресурсы. Курс на создание объединений надо вести решительней. В перспективе они должны стать основными хозрасчетными звеньями общественного производства».
Отзвуком на требования научно-технической революции явилось формирование научно-производственных объединений. На том же съезде было заявлено: «Серьезный эффект может дать во многих случаях объединение научно-исследовательских учреждений с предприятиями, создание мощных научно-производственных комплексов».
В промышленности Российской Федерации в 1986 г. действовало 2,2 тыс. производственных и научно-производственных объединений и комбинатов. В их состав входило 4,4 тыс. самостоятельных предприятий и 4,2 тыс. производственных единиц.1
В сельском хозяйстве СССР в 1988 г. было 6,7 тыс. межхозяйственных предприятий и организаций. По РСФСР в сельском хозяйстве в 1970 г. функционировало 1901 объединение, а в 1986г. - уже 3062. В них количество хозяйств-участников (колхозов, совхозов, других государственных предприятий и организаций) увеличилось за это время с 22,4 до 46,8 тыс. Многие хозяйства принимали участие в деятельности двух и более межхозяйственных предприятий и организаций.
На эти годы падает процесс преобразования межхозяйственных строительных организаций межколхозстроя в государственно-кооперативные или кооперативно-государственные организации. Их по России образовалось почти 1,3 тыс. формирований.2
Перед началом реформ, в 1990г. по всей стране в рамках СССР было 45 тыс. производственных и научно-производственных объединений, комбинатов и предприятий, состоящих на самостоятельном балансе (включая предприятия, подчиненные производственным и научно-производственным объединениям). В промышленности насчитывалось уже 4,6 тыс. производственных и научно-производственных объединений. В их состав входило 11,8 тыс. самостоятельных предприятий и 8,7 тыс. производственных единиц. Удельный вес производственных и научно-производственных объединений во всей промышленности по объему продукции составил несколько больше, чем раньше - 56 процентов.3
Отличительной особенностью объединений того времени явилась их включенность в командно-административную систему хозяйствования. По существу, они выступали в качестве управленческого звена, действовали в порядке соподчиненности. Они непосредственно руководили входившими в их состав предприятиями, а сами подчинялись союзным или республиканским министерствам и ведомствам.
В промышленности объединения имели два или три уровня. На первичном уровне создавались непосредственно производственные объединения, а на республиканском или всесоюзном уровне — промышленные объединения, которые превратились в среднее управленческое звено, а подчас заменяли главки. Производственное объединение как первичное структурное звено народного хозяйства обеспечивало соответствующий современным условиям научно-технического прогресса уровень концентрации производства и централизацию необходимых материальных и финансовых ресурсов. Оно действовало в виде единого организационно оформленного производственно-хозяйственного комплекса. В его состав входили фабрики, заводы, проектно-конструкторские, научно-исследовательские, технологические и другие подразделения.
Для того времени и тех условий производственное объединение представляло собой прогрессивную организационно-хозяйственную отрасль. J3 рамках объединений реализовывались достижения научно-технического прогресса, осуществлялось расширенное воспроизводство, решались вопросы роста эффективности всего общественного производства.
Объединения возникали либо в виде комплексов вертикального типа, интегрировавших последовательно технологические ступени производственного цикла, либо на основе концентрации производства однородной продукции. Возрастающее значение придавалось научно-производственным объединениям. Они помогали повышать эффективность внедрения научных результатов в производство, сокращать сроки освоения новых изделий, соединяли воедино звенья: наука - техника -освоение - внедрение - массовое производство - потребление.
Уникальным явлением, какого не было ни в одной другой стране, выступало деление экономики на территориально-производственные и народнохозяйственные комплексы. Отслеживался выпуск промышленной продукции по таким территориально-промышленным комплексам как Западно-Сибирский, Канско-Ачинский, Саянский, Зона БАМ, Тимано-Печерский, Зона Курской магнитной аномалии, Павлодарско-Экибазстузский, Южно-Таджикский. Как видим, шесть из восьми этих комплексов находятся в России. Удельный вес всех восьми комплексов в общем объеме производства электроэнергии составлял 9 процентов, нефти -69 процентов, естественного газа - 67 процентов, угля - 23 процента, железной руды-21 процент.1
Возникновение финансово-промышленных групп
Новый облик российскому крупному производству придают финансово-промышленные группы, которые сейчас переживают период становления и первоначального развития. Создание и развитие финансово-промышленных групп является важным направлением государственной экономической политики. При этом, разумеется, нельзя этот процесс возводить в абсолют. Как уже говорилось, процветает экономика тех стран, где оптимально сочетаются крупные, мощные промышленные компании с многочисленными мелкими и средними предприятиями. Однако для России вопрос о формировании финансово-промышленных групп приобрел большую актуальность.
Финансово-промышленная группа — это хозяйственная структура, связанная с реформированием экономики, ее переходом к рыночным отношениям. Она вызвана к жизни процессом разгосударствления и приватизации народного хозяйства. В официальных документах отмечается, что под этим следует понимать совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании финансово-промышленной группы в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности, создание новых рабочих мест.
Такая группа имеет конгломеративный характер. Она объединяет крупные, средние и мелкие капиталы разных отраслей и видов деятельности, обеспечивая их тесные взаимодействия на основе общности интересов. Возникает корпорация, обладающая мощным производственно-финансовым потенциалом, способная решать масштабные проблемы. Однако это не тайная монополия, а вполне легальная крупномасштабная организационно-хозяйственная структура.
В свете рыночных преобразований финансово-промышленные группы следует отнести к стратегическим элитарным образованиям. В определенной степени это клановые структуры, характеризующие крупный бизнес.
Народное хозяйство стран развитой рыночной экономики базируется на крупных и сверхкрупных организационно-хозяйственных структурах, вокруг которых как раз и выстраиваются сети средних и мелких предприятий. В ведущих индустриальных державах мощные промышленные компании органически переплетены с финансовыми структурами.
Среди экономистов нет единства в оценке финансово-промышленных групп. В "Российском экономическом журнале" по этим проблемам опубликован ряд материалов. Можно назвать статьи: Куликов В., Латышева Г., Николаев А. "Образование финансово-промышленных групп", N 1, 1994 г.; Батизи Э. "Уполномоченные банки и финансово-промышленная интеграция", N 10, 1994 г.; Любинин А. "Реорганизация акционерных обществ и становление финансово-промышленных групп", N 10, 1994 г.; Батчиков С, Петров Ю. "Формирование финансово-промышленных групп и государство", N 2, 1995 г., статью этих же авторов "Приватизируемую экономику спасут банки и ФПГ" N 7, 1995г., и их же статью "Корпоративный сектор в переходной российской экономике", N 8, 1997 г. Есть немало и других журнальных публикаций.
Возможно, в подобных публикациях значимость финансово-промышленных групп преувеличена. Но актуальность их образования бесспорно назрела. Это нашло свое подтверждение в государственной поддержке.
Современная государственная промышленная политика России, являясь одним из важнейших элементов экономической реформы, представляет собой самостоятельный, целостный комплекс мероприятий, направленных на достижение стратегической цели — создание многоотраслевого высокотехнологического и конкурентоспособного промышленного комплекса, обеспечивающего укрепление экономической независимости и национальной безопасности России, достаточный уровень жизни народа, оздоровление экологической обстановки и интеграцию российской экономики в систему мирохозяйственных связей на равноправных и взаимовыгодных условиях.
Первоочередные меры в этом направлении были конкретизированы в Концепции Государственной промышленной политики России, синтезирующей основные проблемы и задачи, цели, пути и способы решения, а также ресурсное обеспечение промышленного развития.
В этой Концепции, разработанной Госкомпромом России совместно с другими министерствами, ведомствами и научно-исследовательскими институтами и одобренной 26 июля 1994 г. на Комиссии Правительства России по оперативным вопросам, основное внимание было уделено пяти ключевым вопросам: 1) восстановлению управляемости промышленным развитием; 2) институциональному и организационно-хозяйственному реформированию промышленного комплекса; 3) специфике структурной и инвестиционной политики в промышленности; 4) оздоровлению экономической среды; 5) единству научно-технической политики в промышленности.1
