Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Непосредственно общественный проект как результат социажстического производства с.8-81
1. Обоснование методологического подхода к исследованию результатов социалистического производства с.8-28
2. Продукт как результат общественного процесса труда и его исторические формы с .29-58
3. Непосредственно общественный продукт как результат непосредственного процесса производства ... с.59-81
ГЛАВА 2. Непосредственно общественная потребительная стоимость и развитие человека как результаты социалистического производства с.82-134
1. Непосредственно общественная потребительная стоимость как результат социалистического производства с.82-111
2. Развитие человека - высший и конечный результат социалистического производства с.112-134
Заключение с.135-144
Список использованной литературы с.145-156
- Обоснование методологического подхода к исследованию результатов социалистического производства
- Непосредственно общественный продукт как результат непосредственного процесса производства
- Непосредственно общественная потребительная стоимость как результат социалистического производства
- Развитие человека - высший и конечный результат социалистического производства
Введение к работе
ХХУІ съезд КПСС и последующие Пленуми ЦК партии поставили перед экономической наукой задачу раскрыть закономерности; зрелого социализма. "Стратегия партии в совершенствовании развитого социализма,- отмечалось на июньском /1983 г./ Пленуме ЦК КПСС,-должна опираться на прочный марксистско-ленинский теоретический фундамент. Между тем, если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические". Партия ориентирует экономическую науку на более глубокую разработку методологических и теоретических проблем экономики зрелого социализма. Выступая на апрельском /1984 г./ Пленуме ЦК КПСС, товарищ К.У.Черненко сказал: "Особого внимания требует сейчас разработка новой, двенадцатой пятилетки. Не менее важно определить ключевые проблемы и перспектиг вы развития страны на ближайшие десятилетия. Ведь мы собираемся, вынести на обсуждение ХШІ съезда новую редакцию партийной Программы . Вот и надо не только подвести под нее солидный общетеоретический фундамент, но и органично связать ее с хорошо обоснованными планами и прогнозами Это и позволит дать объективную реалистическую картину совершенствования развитого социализма и постепенного продвижения к коммунизму. Так что, идя навстречу ХКУП съезду, нам надо создавать основательный идейный задел. Лучшим напутствием в этой работе могут служить ленинские слова, что "более общие, более широкие или более далеко идущие взгляды нам сейчас вдвойне необходимы..." /Поли. собр. соч., т.38, стр. 41/. Ч1 В связи с этим методологическое и теоретическое исследование социально-экономических результатов социалистического производства представляется особенно актуальным. Рассмотрение социалистического производства с точки-зрения его социально-экономических результатов позволяет, во-первых, наметить генеральную линию совершенствования социалистических производственных отношений и тем самым прогнозировать их развитие и, во-вторых, выявить специфические этапы развития их в зависимости от конкретно-исторических условий и тем самым нацелить всю управленческую и прежде всего плановую деятельность на достижение высоких конечных народнохозяйственных результатов.
В экономической литературе результаты социалистического производства исследуются в двух основных аспектах. Первый из них связан с характеристикой результатов как объекта планомерного управления социалистической экономикой, направленного на повышение эффективности общественного производства. Этому аспекту в экономической.науке уделялось и уделяется достаточно много внимания, особенно при разработке теории эффективности социалистического производства. Прежде всего это труды В.А.Воротилова, В.Г.Захарова, И.В.Котова, П.А.Малышева, В.В.Новожилова, А.И.Нот-кина, С.Г.Струмилина, В.Я.Шеодоритова, Т.С.Хачатурова и др.
Второй аспект - рассмотрение результатов социалистического производства как экономической категории и определение ее места в системе экономических категорий - имеет не столь длительную историю. Обоснованием политико-экономического содержания категории "результаты, социалистического производства" занимаются Л.й.Абалкин, В.Я.Ельмеев, А.Й.Кащенко, В.В.Куликов, Я.А.Кронрод, Г.И.Латышева, В.А.Медведев /г.Москва/, В.А.Медведев /г.Красноярск/, О.Й.Ожерельев, Ю.Н.Пахомов, А.К.Покрытан, В.Т.Пуляев, В.В.Вадаев, А.А.Сергеев, Н.А.Цаголов, В.Н.Черковец и др. Тем не менее анализ экономической литературы свидетельствует, что вопрос о результатах социалистического производства остается дискуссионным и до конца нерешенным. Сдерживающим моментом его решения является недостаточная методологическая и теоретическая обоснованность способов исследования результатов социалистического производства. Это и предопределило выбор темы.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании результатов социалистического производства как экономической категории, обосновании и раскрытии их системы. Исходя из этой цели были поставлены следующие задачи: I/ обосновать методологический подход к анализу результатов социалистического производства; 2/ рассмотреть непосредственно общественный продукт как наиболее общую социально-экономическую форму результата социалистического производства; 3/ раскрыть "определенность формы" непосредственно общественной потребительной стоимости, являющейся социально-экономической формой результата социалистического производства; 4/ обосновать основной, конечный результат социалистического производства - развитие человека.
Методологической и теоретической основой исследования явились труды классиков марксизма-ленинизма, решения и документы КПСС и Советского правительства, а также работы советских экономистов и
философов.
Научная новизна диссертационной работы заключается прежде всего в политико-экономическом обосновании системы результатов социалистического производства, представленной непосредственно общественным продуктом, непосредственно общественной потребительной стоимостью и развитием человека. При этом непосредственно общественный продукт выступает в качестве наиболее общего исходного результата социалистического производства. Высшим, конечным результатом социалистического производства выступает развитие человека, которое происходит в процессе потребления материг альных и духовных благ. Переход от общего, исходного результата к высшему, конечному результату осуществляется через непосредственно общественную потребительную стоимость, которая производится совокупным работником общества, а потребляется каждым отдельным его членом. Поэтому непосредственно общественная потребит тельная стоимость как результат социалистического производства содержит в себе диалектическое единство общества и индивида, является материализованной формой их диалектической взаимосвязи.
В процессе исследования дается толкование ряда недостаточно разработанных в научном отношении положений, выдвигаются новые аргументы решения дискуссионных проблем. К ним, в частности, относятся:
- обоснование методологического подхода к результатам социалистического производства с точки зрения диалектики предпосылки и результата;
- уточнение понятия непосредственно общественного продукта;
- раскрытие "определенности формы" потребительной стоимости при.
социализме, которую она получает не в обмене, как это имеет место при капитализме, а прежде всего в потреблении;
- выявление заключенного в человеке противоречия между производителем и потребителем, суть которого в том, что в качестве производителя человек социалистического производства выступает как неотъемлемый элемент совокупного работника общества, а в качестве потребителя - как отдельный человек. Разрешение этого противоречия есть источник самодвижения социалистических производственных отношений.
Методологическое обоснование системы социально-экономических результатов социалистического производства может служить теоретической основой для прогнозирования и совершенствования производственных отношений, а также для разработки конкретных мероприятий по совершенствованию практики хозяйствования и механизма планового управления.
Положения диссертации могут быть использованы в раскрытии содержания следующих тем курса политической экономии социализма: "Общественная собственность на средства производства. Характер труда. Основной экономический закон социализма", "Планомерное развитие социалистической экономики", "Факторы социалистического производства. Закон неуклонного роста производительности труда", "Экономические закономерности постепенного перерастания социализма в коммунизм". Результаты диссертационного исследования могут быть рекомендованы для разработки спецкурса "Социально-экономические результаты социалистического производства".
Цель и задачи исследования определили структуру работы. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Обоснование методологического подхода к исследованию результатов социалистического производства
Обоснование методологического подхода к исследованию результатов социалистического производства невозможно без уяснения методологии исследования результатов капиталистического производства в "Капитале" К.Марксом.
Анализ "Капитала" и указание самого автора в предисловии к I тому свидетельствуют о том, что К.Маркс смотрит на развитие экономической общественной формации как на естественно исторический процесс. А поэтому и к исследованию результатов капиталистического производства он подходит с точки зрения естественно исторического развития.
Марксизм видит в общественной закономерности продолжение закономерного развития природы. И чтобы обосновать закономерности развития общества, необходимо исходить из закономерностей развития природы. Задачу рассмотреть диалектику природы как предпосылку возникновения человеческого общества взял на себя Ф.Энгельс. Как правильно отмечает Б.М.Кедров, замысел "Диалектики природы" "состоял в том, чтобы написать нечто вроде "пред-Капитала", то есть своего рода предисторию человеческого общества, и раскрыть диалектику природы, показав, что она закономерно приводит объективный процесс развития к выходу его из рамок собственной приро-ды и переходу в область истории человеческого общества".
Возникновение человеческого общества есть результат диалектики природы, в то время, как сама природа есть предпосылка этого результата. Однако это не непосредственное превращение предпосылки в результат. Это превращение происходит благодаря труду. Труд есть первое и основное условие всей человеческой жизни. Предпосылка - природа - превращается в результат - человеческое общество - через опосредование трудом отношений между природой и человеком. Человеческое общество, являясь результатом диалектики природы, содержит в себе свою предпосылку, но уже как снятую, опосредованную. Это вытекает из того, что в процессе труда человек с помощью средств производства приспосабливает вещества природы, преобразовывая их, к своим потребностям. Тем не менее он не может осуществлять свою сознательную цель вне природы, поскольку и предметы труда, и средства труда содержат в себе вещество природы, или известный материальный субстракт. В то же время осуществляя сознательную цель, человек приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы.
Итак, возникновение человеческого общества есть закономерный результат диалектики природы, а следовательно, в общественной закономерности следует видеть продолжение закономерного развития природы.
В свою очередь развитие общества подчинено собственным закономерностям. В процессе трудовой деятельности люди вступают в определенные, не зависящие от их воли и сознания материальные, производственные отношения. "Маркс,- писал В.И.Ленин,-рассматривает общественное движение как естественно-исторический процесс, подчиняющийся законам, не только не зависящим от воли, сознания и намерений людей, а, напротив, определяющим их волю, сознание и намерения".
Анализ производственных отношений позволил, по словам В.И.Ленина, подметить повторяемость и правильность их развития и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Сущность той или иной общественно-экономической формации определяется характером и способом соединения факторов производства. Этот характер и способ соединения факторов производства обусловливает функционирование данной общественно-экономической формации как органического целого. Поэтому характер и способ соединения факторов производства является собственной предпосылкой функционирования системы производственных отношений и в то же время выступает ее непосредственным результатом, причем в обогащенном виде. В свою очередь этот результат выступает предпосылкой дальнейшего функционирования и развития системы производственных отношений в направлении ее целостности. "Если,- писал К.Маркс,- в законченной буржуазной системе каждое экономическое отношение предполагает другое в буржуазно-экономической форме и таким образом каждое положение есть вместе с тем и предпосылка, то это имеет место в любой ... органической системе. Сама эта органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить Есе элементы общества или создать из него еще недостающие органы. Таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность".
Непосредственно общественный продукт как результат непосредственного процесса производства
Сегодня можно считать общепризнанной в экономической литературе позицию, согласно которой народнохозяйственным результатом социалистического производства выступает не товар, а непосредственно общественный продукт. Признание непосредственно общественного продукта в качестве народнохозяйственного результата явилось важным шагом на пути исследования результатов социалистического производства, поскольку в этом нашло принципиальное отличие результата социалистического производства от результата капиталистического производства - товара как продукта капитала.
Непосредственно общественный продукт как результат социалистического производства исследуется в экономической литературе в двух основных аспектах. Первый из них связан с исследованием непосредственно общественного продукта как объекта планомерного управления социалистической экономикой, которое имеет своей непосредственной целью повышение эффективности общественного производства, достижение наилучших конечных результатов. Второй - с исследованием политико-экономического содержания этого результата. Остановимся на них подробнее.
Проблема повышения эффективности социалистического производства является в настоящее время ключевой как в практическом, так и в теоретическом плане. Конечно, повышение эффективности социалистического производства всегда было в центре внимания практической и теоретической работы нашей партии и государства. Вместе с тем,- как справедливо отмечает Л.И.Абалкин,- в современных услоБияхтзаст эффективности более актуален, чем когда-либо ранее: он является не только важным, но и практически единственным средством решения многообразных экономических и социальных задач.
Рассмотрение проблем эффективности социалистического производства невозможно вне рассмотрения результатов социалистического производства, поскольку, будучи соотнесенные с соответствующими затратами, они выступают неотъемлемым моментом экономической эффективности производства.
Эффективность социалистического производства наиболее активно исследуется представителями теории оптимального функционирования социалистической экономики. В основе теории оптимального функционирования экономики лежит прежде всего выбор народнохозяйственного критерия оптимальности, что, в свою очередь, требует определения результатов социалистического производства, так как ресурсы, затраты есть величина данная и задача заключается в их минимизации. Поэтому выбор народнохозяйственного критерия оптимальности и определение результатов социалистического производства - проблемы взаимосвязанные и взаимообусловленные. Как указывает С.С.Шаталин, проблема результатов социалистического производства "тесно связана с вопросом о критерии оптимальности развития экономики. Вернее, это не просто смежные, пересекающиеся, родственные проблемы; это одна и та же проблема".
При выборе народнохозяйственного критерия оптимальности представители СОФЭ столкнулись с проблемой, без решения кото-рои- развитие этой теории практически невозможно. Дело в том, что "традиционная ориентация на критерий экономического роста, будь-то совокупный общественный продукт в целом, или отдельные еигчасти (национальный доход, необходимый продукт, прибавочный продукт, фонд потребления, конечный продукт и т.д.), являвшиеся конкретными формами непосредственно общественного продукта, вступает в противоречие с оценкой функционирования социалистической экономики по конечному результату, понимаемому на макроуровне как рост полного благосостояния и всестороннего свободного развития всех членов общества.
Рост совокупного общественного продукта или его частей характеризует уровень расширения материальных возможностей удовлетворения потребностей, а не степень реального достижения высшей цели социализма. Сами по себе эти показатели не несут никакой социально-экономической нагрузки, не выражают социально-экономической природы социалистического производства. Поэтому при рассмотрении народнохозяйственного критерия оптимальности было предложено различать экономический и социальный результаты. Однако сами же представители СОФЭ отмечают, что до сих пор "остается не выясненным, что все-таки понимать под социальным результатом в отличие от экономического, где тот водораздел, и, наоборот, общий знаменатель, позволяющий, с одной стороны, провести четкую нлассифш(ацию социальных и экономических элементов критерия, а с другой - соизмерить их в рамках единого народнохозяйственного показателя". Тем более сам социальный результат трактуется по-разному. Можно выделить два основных таких толкования. "Согласно одному, социально-экономический результат (социально-экономический здесь отождествляется с социальным результатом - Н.В.) - это собственные социальные эффекты, имеющие различные специфические меры проявления, в единстве с экономическими последствиями своего осуществления... Согласно второй точке зрения, только упомянутые экономические последствия достойны учета в роли "социального" эффекта, осуществленных затрат, а улучшение здоровья, рост культурного уровня, увеличение привлекательности труда, улучшение его условий и т.д. не являются эффектами, которые следует соотносить с затратами".
Непосредственно общественная потребительная стоимость как результат социалистического производства
В первой главе, рассматривая в качестве результата собственного производства непосредственно общественный продукт, мы отмечали, что по своему материально-вещественному содержанию он представляет собой совокупность потребительных стоимостей, для которой характерна определенная пропорциональность, выступающая формой проявления планомерности. Однако при определении непосредственно общественного продукта мы абстрагировались от потребительной стоимости как свойства продуктов труда удовлетворять ту или иную потребность, поскольку абстрагировались от потребления как момента производства. Для нашего анализа было достаточно предположения о том, что совокупный работник общества реализует свои трудовые способности в соответствии с имеющимися у него потребностями и дальше не рассматривали эти потребности ни со стороны их качественной, ни со стороны количественной определенности. Именно поэтому непосредственно общественный продукт выступал для нас не как арифметическая сумма потребительных стоимостей, а как определенная экономическая категория, отражающая отношения, складывающиеся в непосредственном процессе производства, и не содержащая ни грамма вещества природы. Данное абстрагирование было вполне правомерно, поскольку непосредственное производство как момент производства образует его исходный пункт. Теперь же качественная и количественная определенность потребностей приобретает существенное значение для анализа следующего уровня результата" социалистического производства, поскольку он рассматривается с точки зрения потребления как конечного пункта производства, "Производство выступает, таким образом, - отмечал К,Марко, - исходным пунктом, потребление - конечным пунктом, распределение и обмен - серединой, которая, в свою очередь, заключает в себе два момента, так как распределение определяется как момент, исходящий от общества, а обмен -от индивидуума".
Производство и потребление как исходный и конечный пункты процесса производства не существуют друг без друга. "...Производство, - писал К.Маркс, - есть непосредственно потребление, потребление есть непосредственно производство. Каждое непосредственно является своей противоположностью. Однако в то же время между обоими имеет место опосредствующее движение". Производство опосредует потребление в результате того, что оно создает для него продукт, без него у потребления отсутствовал бы предмет. Потребление же опосредствует производство в результате того, что оно создает субъекта для продуктов, субъекта, для которого они и являются продуктами. Опосредствующееся движение между производством и потреблением и выражается в понятии потребительной стоимости. Потребительная стоимость устанавливает связь между производством, где она создается, и потреблением, где она осуществляется, проявляется. Но эта связь не непосредственная, а опосредованная. Рассмотрим ее.
Ранее мы отмечали различие между продуктом труда и потребительной стоимостью. Продукт труда является результатом изменения форм веществ природы в процессе опредмечивания человеком своих трудовых способностей. Выйдя из процесса труда, продукт существует независимо от того, пользуется человек им или нет. Потребительная стоимость не существует вне отношения человека к вещи, а поэтому потребительная стоимость есть результат распредмечивания свойств вещи. Но распредмечивание свойств вещи возможно лишь в том случае, если этими свойствами вещь обладает, если эти свойства в ней опредмечены. "Поэтому, - замечает К.Маркс, - товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость, или благо". Но с другой стороны, если эти определенные свойства не расдред-мечиваются, то вещь, обладающая ими, бесполезна, а поэтому не есть потребительная стоимость. "Полезность вещи, - писал К. Маркс, - делает ее потребительной стоимостью". Полезность вещи проявляется в потреблении.
Потребительная стоимость, таким образом, есть опосредствующееся звено между продуктом труда и субъектом. Как вещь, обладающая полезностью, потребительная стоимость выступает вещественным носителем связи между производством и потреблением. Как полезность вещи для человека "потребительная стоимость выражает природное отношение между вещами и людьми, фактически - бы-тие вещей для человека". Потребительная стоимость выражает диалектическое противоречие между продуктом труда и субъектом. Говоря языком логики, потребительная стоимость есть не что иное, как становление, результатом которого является человек. Потребительная стоимость есть процесс снятия противоречия между объектом (продуктом труда) и субъектом (человеком). Поэтому если мы остановимся на характеристике потребительной стоимости как вещи, обладающей полезностью, или на характеристике потребительной стоимости как полезности вещи, т.е. рассмотрим потребительную стоимость со стороны производства или со стороны потребления, то мы по существу не раскроем понятия потребительной стоимости, так как будем рассматривать связь между производством и потреблением не в движении, не диалектически. Само же понятие потребительной стоимости будет окостенелым, недиалектическим. Тем самым будет нарушен один из основных принципов диалектики - раскрытие источника самодвижения. "Понятия, - указывал В.И.Ленин, - не неподвижны,
Развитие человека - высший и конечный результат социалистического производства
В последнее время все больше экономистов приходит к выводу о том, что суть основного экономического закона социализма заключается в необходимости не просто наиболее полного удовлетворения растущих материальных и духовных потребностей людей, а обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Исходя из этого положения, ряд экономистов считает, что результатами социалистического производства выступают не только продукты или потребительные стоимости, но и всестороннее развитие личности человека."...Коммунизм по своему базису, - пишут, например, А.К.Покрытан и С.В.Новиков, - отличается от всех предшествующих форм тем, что утрачивает черты производства, ориентированного на вещественные результаты как самоцель, т.е. производства, покоящегося на отчуждении труда и его результатов. В силу этого мерилом богатства здесь служит не рабочее время, а свободное как залог всестороннего развития индивидов"1. Однако выдвижение в качестве результата социалистического производства развития личности либо просто постулируется, либо покоится на различной методологической основе. Представляется целесообразным проанализировать имеющиеся в экономической литературе точки зрения на развитие личности как результат социалистического производства.
Одним из методологических подходов к проблеме результатов социалистического производства является рассмотрение их с позиции исходного и основного отношений социализма. Так, по мнению Л.В. Хохловой, на уровне действия закона планомерного развития социально-экономические результаты социалистического производства получают самую обитую, исходную трактовку. Закон планомерного развития, являясь прямым и непосредственным способом увязки производства и потребления, включает в себя и понятие общей цели производства, а поэтому результаты на этом исходным уровне представляют собой форму реализации этой общей цели - удовлетворение потребностей общества. При рассмотрении основного отношения социализма и закона его движения - основного экономического закона цель производства конкретизируется. Она уже есть высшая цель субъекта хозяйствования - общества и состоит в росте благосостояния и свободного всестороннего развития личности всех членов общества. А поэтому и результат на данном уровне - форма реализации не общей цели, а высшей цели социалистического производства.
При таком подходе образуется система результатов: на уровне исходного отношения они представлены совокупностью непосредственно общественных потребительных стоимостей, а на уровне основного отношения материально-вещественным выражением результатов выступает совокупный фонд потребления, включающий фонд потребления национального дохода и непроизводственное накопление. Хотя Л.В.Хох-лова отмечает, что результаты социалистического производства не сводятся только к продукту, а включают в себя развитие самого человека как производителя и увеличение его свободного времени,она не дает обоснования этого развития,сводя, в конечном счете, результаты к различным функциональным формам продукта .
Несколько иную позицию занимает Т.А.Агапова. По ее мнению, следует различать два уровня социально-экономического полезного эффекта социалистического продукта. Первый уровень связан с действием закона планомерности, который определяет полезный эффект в самом общем виде - как полезность продукта с точки зрения сбалансированности производства и общественной потребности. Второй уровень связан с действием основного экономического закона, который определяет эффект ужэ более конкретно - как полезность продукта с позиции всестороннего развития личности. В соответствии с этими двумя уровнями продукта Т.А.Агапова разграничивает и результаты социалистического производства: I/ - результат социалистического производства как масса произведенных в соответствии с планом продуктов, которые полностью готовы к употреблению, но еще не потреблены ; 2/ - результат социалистического производства как эффект этих продуктов у потребителей, т.е. степень соответствия данных благ общей потребности с точки зрения роста народного благосостояния и всестороннего развития личности каждого члена общества.
При этом результаты производства в виде готовых к потреблению продуктов служат промежуточным звеном, средством для достижения конечного народнохозяйственного эффекта - всестороннего развития 2 человека .
Анализ позиций Хохловой Л.В. и Агаповой Т.А. позволяет сделать вывод о том, что они, пытаясь применить методологический подход К.Маркса к исследованию результатов капиталистического производства, не сводят результат социалистического производства к продукту, а рассматривают их более широко: I/ - не только продукт, но и развитие самого человека как производителя, увеличение его свободного времени /Л.В.Хохлова/ ; 2/ - всестороннее развитие человека - конечный результат, а средство его развития - продукт в узком смысле слова, т.е. готовые к потреблению потребительные стоимости /Т.А.Агапова/. Однако и в первом и во втором случае развитие человека как результат социалистического производства ограничивается рамками производства продукта, с той лишь разницей, что у Л.В.Хохловой к результатам социалистического производства относится развитие человека как производителя, т.е. его деятельность в процессе производства материальных благ, а , следовательно, это развитие ограничено наличными средствами производства, в то время как у Т.А.Агаповой развитие человека в виде конечного итога производства включается в продукт, понимаемый в широком смысле. При этом оба автора, с одной стороны, говорят о том,что нельзя видеть результат социалистического производства только в продукте, так как в этом случае не выражается специфика основного экономического закона социализма, а с другой стороны, они не могут выйти за рамки производства продукта.
