Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Структура экономики и содержание структурной политики государства 10
1.1. Структура экономики и государственная структурная политика как взаимосвязанные категории 10
1.2. Обоснование государственного регулирования структурных преобразований в экономике 30
Глава 2. Модели и инструменты структурной политики 64
2.1. Механизм формирования и реализации структурной политики в контексте мирового опыта 64
2.2. Инструменты структурной политики 91
Глава 3. Формирование российской модели структурной политики 117
3.1. Эволюция структурной политики государства в период рыночной трансформации российской экономики 117
3.2. Активизация стратегии структурных преобразований в российской экономике 141
Заключение 160
Библиографический список 163
Приложения
- Структура экономики и государственная структурная политика как взаимосвязанные категории
- Обоснование государственного регулирования структурных преобразований в экономике
- Механизм формирования и реализации структурной политики в контексте мирового опыта
- Эволюция структурной политики государства в период рыночной трансформации российской экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Чрезмерно высокая и неослабевающая зависимость российской экономики от экспорта сырьевых ресурсов в последнее время с особой значимостью ставит вопрос о способах решения данной проблемы. Могут ли формирующиеся рыночные механизмы самостоятельно решить её? Если нет, то каким должно быть государственное вмешательство, чтобы уменьшить эту зависимость, но при этом в минимальной степени повредить развитию «молодых» рыночных институтов в современной российской экономике? Наблюдающаяся в мире тенденция движения в сторону либерализации побуждает по-новому взглянуть на применяемые формы и методы государственного регулирования, чтобы выбрать адекватную ей модель этого регулирования. Это касается не только инструментария, использовавшегося в планово регулируемой экономике, но и того, что применялся в рыночной экономике. Данная тенденция выразилась в утверждении в развитых странах неоконсервативной модели государственного регулирования экономики, влияние которой очень велико и сейчас. В то же. время на фоне этих происходящих глобальных изменений Россия вступила на путь радикальных преобразований в экономической сфере. В этих условиях она стоит перед проблемой выбора адекватной модели государственного регулирования экономики.
Актуальность исследования связана с необходимостью разработки соответствующей теоретической базы для государственного вмешательства в процессы структурных изменений в экономике. Прежнее теоретическое объяснение, основанное на описании оптимальных народнохозяйственных пропорций, стало неактуальным, поскольку оно действовало в условиях существования системы директивного планирования. Во-первых., резкое уменьшение доли государственного сектора в экономике сделало невозможным применение прежних методов. Во-вторых, как отечественный, так и мировой опыт свидетельствует о малой эффективности чрезмерной детализации государственного вме-
шательства в экономическую жизнь. Консенсус же по нынешнему содержанию экономической политики государства в данной сфере еще не найден.
Степень разработанности проблемы. Различные теоретические направления расходятся в своем отношении к необходимости, сферам и степени государственного воздействия на структурные преобразования в экономике. Обусловлено это как различиями в представлениях о способности рыночного механизма эффективно осуществлять данные преобразования, так и сложностями анализа структурных сдвигов.
Среди советских ученых проблемами структурной политики занимались, в частности, Г.Фельдман, Н.Кондратьев, А.Ноткин, Я.Кронрод, А.Анчишкин, Ю.Яременко, А.Аганбегян, К.Вальтух, Р.Гранберг Исследования этих специалистов базировались на предпосылке о планомерном характере формирования пропорций общественного воспроизводства. Планирование народнохозяйственных пропорций впервые стало проводиться в Советском Союзе - в рамках разработки пятилетних планов народного хозяйства. В качестве направлений совершенствования этих пропорций выделялись, в частности: усиление сбалансированности планов, повышение уровня их научного обоснования путем более точного определения общественных потребностей, усиление комплексности при разработке различных пропорций.
Среди современных отечественных ученых можно выделить, например, М.Ксенофонтова, М.Узякова, А.Вереникина, Д.Волошина, Р.Дзарасова, Я.Дубенецкого, Г.Литвинцеву, О.Пчелинцева, В.Сальникова, О.Романову, А.Татаркина. Предметом их исследований является главным образом структурная политика в период рыночной трансформации.
В западной экономической науке вопросы, связанные с государственным воздействием на структурные преобразования в экономике, исследуются в рамках рассмотрения «провалов» рынка и государства. Их анализируют в своих работах многие ученые: Р.Балдвин, П.Кругман, Дж. Стиглиц, А.Диксит, Г.Гроссман, Дж.Бхагвати, Л.Вестфол, Б.Бора, С.Лолл, Г.Пак, М.Ноланд,
А.Моди, В.Корден, Р.Аути, Дж.Зисман, Т.ДиЛоренцо, Р.Вэйд, Г.Ченг, Б.Козакофф, А.Рамос, П.Сирлин и др.
Различные направления экономической теории часто развиваются достаточно изолированно друг от друга: это касается, в частности, теории постиндустриального общества, с одной стороны, и теории «длинных волн» в экономике, с другой. Так, первая недоучитывает циклический характер развития экономики, а вторая - качественно новые черты грядущей экономики. Их интеграция в рамках единой концепции позволила бы преодолеть ограниченность обоих направлений, и облегчить выбор приоритетов структурной политики государства.
В 1980-е годы - после резкого ослабления кейнсианства - многие ученые стали акцентировать основное внимание на «провалах» государства, в том числе на тех, которые связаны с выбором приоритетных секторов в экономике. Этому способствовал рост влияния теории общественного выбора, родоначальником которой является Дж. Бьюкенен. Данное направление исследований позволило глубже понять проблемы, связанные с разработкой и реализацией структурной политики. В то же время оно оставляет без достаточного объяснения успех восточно-азиатских стран, очень активно проводивших данную политику.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в исследовании структурной политики государства в качестве экономической категории, устранении сохраняющихся в науке разногласий в трактовке ее содержания, а также в обосновании факторов, определяющих выбор оптимальной модели данной политики применительно к условиям переходной российской экономики.
Достижение поставленной цели обусловило решение следующих задач:
исследовать содержание структурной политики государства;
проанализировать сложившиеся в мировой практике модели структурной политики:
классифицировать инструменты структурной политики и показать условия эффективности их применения;
оценить эффективность структурной политики российского государства в период рыночной трансформации национальной экономики.
Объектом исследования является структурная политика государства и её трансформация в современной России.
Предмет исследования - закономерности формирования и реализации структурной политики государства, особенности их проявления в российской экономике.
Методологической основой диссертации является совокупность общенаучных методов познания - диалектического, историко-генетического, формально-логического и системного подходов. Результаты диссертационного исследования логически обоснованы, систематизированы на основе сочетания эмпирического анализа и теоретического обобщения этих явлений.
Теоретической основой исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов по вопросам, связанным с вмешательством государства в экономику с целью обеспечения позитивных преобразований в ее структуре.
Эмпирическую базу исследования составляют данные Федеральной службы государственной статистики, материалы по результатам применения инструментов структурной политики и структурным изменениям в экономике, опубликованные в монографиях и периодических изданиях, а также ресурсы Internet.
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
- проведено уточнение понятия структурной политики с учетом таких
факторов как: постиндустриальная трансформация экономики (что подразуме
вает необходимость более широкого применения функциональных ее инстру
ментов), циклический характер экономического развития (предполагающий
признание в качестве объекта структурной политики производственного секто-
pa, принадлежащего к определенному технологическому укладу); новая функция структурной политики - уменьшение трансакционных издержек в экономике; зависимость «провалов» государства от степени селективности структурной политики (например, в виде изменения информационных издержек и требований к подготовке управленческих кадров);
- рассмотрены факторы, как определяющие необходимость проведения структурной политики, так и ограничивающие положительный эффект от ее реализации; показаны точки соприкосновения позиций отечественной и зарубежной научных школ, занимающихся проблемами структурной политики;
дана классификация моделей структурной политики: по соотношению государственного и рыночного механизмов в регулировании структурных преобразований в экономике (жесткая, мягкая и промежуточная модели); по целям структурной политики (корректирующая и направляющая); в зависимости от преимущественной направленности на нейтрализацию каких-либо селективных «провалов» рынка; по характеру технологического развития экономики (которое может иметь вид пионерской модернизации, догоняющей модернизации первого и второго типов); в соответствии с основаниями, которые используются при выборе приоритетов (освоение сравнительных преимуществ или общеэкономические критерии);
проведена классификация инструментов структурной политики: в зависимости от того, развивают или дополняют они рыночные институты (институциональные и экономические); экономические инструменты разграничены по степени селективности (функциональные и секторноориентированные), а также в соответствии с тем, нейтрализуют ли они один «провал» рынка, либо сразу несколько (концентрированные и универсальные); доказана необходимость диверсификации инструментов структурной политики в зависимости от рыночной структуры секторов и характера технологического развития экономики;
показан противоречивый характер структурных сдвигов в российской экономике периода рыночной трансформации: положительная тенденция заключается в увеличении доли сферы услуг, а отрицательная - в росте удельного веса добывающего сектора; сделан вывод о том, что проводившаяся в этот период экономическая политика в целом препятствовала развитию секторов, генерирующих относительно более высокую добавленную стоимость; показано, что сложные виды деятельности сталкиваются с «провалами» рынка существенно более высокой интенсивности.
предложены пути к созданию концепции отечественной структурной политики; разработаны критерии выбора приоритетных секторов с учетом необходимости минимизации расходов государства на цели их поддержки.
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Полученные теоретические результаты заключаются в том, что выполненное диссертационное исследование развивает недостаточно разработанное в экономической теории актуальное научное направление, восполняет пробел в теоретических исследованиях структурной политики государства применительно к условиям переходной российской экономики.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно направлено на решение важной проблемы государственного регулирования экономики. Изучение структурной политики государства позволило сформулировать в диссертационном исследовании ряд положений, выводов и практических рекомендаций, которые могут быть использованы в деятельности органов государственной власти при осуществлении регулирования структурных преобразований в экономике, а также при чтении курсов макроэкономики, государственного регулирования экономики, теории экономического развития и др.
Апробация результатов исследования. Основные результаты и положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических
*
конференциях, на заседаниях кафедры экономической теории и государственного управления Ульяновского государственного университета.
Результаты иссследования нашли отражение в 5 публикациях автора общим объемом 4,66 печ.л.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Фактический материал представлен в таблицах, приложениях.
Структура экономики и государственная структурная политика как взаимосвязанные категории
Необходимость структурной политики появляется тогда, когда существуют диспропорции в структуре экономики, замедляющие фактическое экономическое развитие страны по сравнению с потенциально возможным, и если рынок при этом оказывается не в состоянии самостоятельно исправить данные структурные аномалии. И хотя наличие диспропорций само по себе не позволяет сделать вывода о необходимых мерах государственного вмешательства, оно служит очень важным индикатором необходимости структурных преобразований в экономике. Рассмотрение структуры экономики позволяет судить о позитивности структурных изменений- как относительно ее предыдущего состояния, так и относительно показателей развитых стран.
По определению из Толкового словаря русского языка структура — это взаимное расположение частей, составляющих одно целое1. Согласно определению, предложенному Ф.Перру, структура экономической единицы есть совокупность пропорций и отношений, которые характеризуют эту единицу в данных условиях и в данный момент . Структурирование экономики зависит от целей, которые при этом преследуются. Экономическая политика государства направлена, прежде всего, на достижение экономического роста. Поэтому важным является понимание того, динамика каких структурных характеристик является наиболее важной для достижения устойчивого роста экономики.
Изучение структуры экономики требует применения специального-структурного- анализа. Можно выделить два аспекта структурного анализа -аспект объяснения и аспект действия. В первом из них анализ позволяет: (а) лучше понять общее функционирование экономики; он выявляет наличие зон, неравных по величине, значению и эластичности (тут можно привести пример о зависимости влияния девальвации отечественной валюты на уровень внутренних цен от соответственных пропорций внутреннего и международного секторов в экономике), (б) уточнить возможность применения экономических законов (например, концепции ценообразования, пригодные для структуры с совершенной конкуренцией, не применимы для структуры, характеризуемой малым числом участников рынка). В аспекте действия структурный анализ позволяет выработать эффективную экономическую политику.
Самое общепринятое структурирование народного хозяйства предложил К.Кларк. Он обосновал концепцию 3-х секторной структуры народного хозяйства, в соответствии с которой естественное экономическое развитие проходит стадии, основывающиеся на определенном соотношении трех секторов экономики - сельского хозяйства, промышленности и сферы услуг .
Экономика многомерна, и ее структуру как целостной системы можно рассматривать также в других разрезах:
— Воспроизводственные общеэкономические пропорции по сферам приложения общественного труда, экономическому назначению и использованию создаваемой продукции (между производственной и непроизводственной сферами, фондом потребления и фондом накопления в национальном доходе). При этом с точки зрения структурной политики наиболее важными среди них являются пропорции между I и II подразделениями общественного производства (а в пределах промышленности - между группами А и Б). Высокая доля I подразделения может свидетельствовать или об интенсивной структурной перестройке экономики (например, при переходе на новый технологический уклад), или о низкой эффективности отраслей этого подразделения (невысокие качественные характеристики как используемого, так и производимого оборудования). Во втором случае это может служить косвенным свидетельством необходимости проведения структурной политики.
— Отраслевые (по отраслевому разделению труда в соответствии с производственными и технологическими признаками)— между отдельными отраслями сферы материального (промышленностью, сельским хозяйством, строительством, транспортом) и нематериального производства (образованием, здравоохранением, жилищно-коммунальным хозяйством). Отраслевая структура может иметь разную ориентацию— или социальную (приоритет отраслей потребительского сектора), или милитаристскую (первенство военно промышленного комплекса), или сырьевую (главенство топливно-сырьевых отраслей). Милитаристская ориентация может свидетельствовать о высокой внеэкономической нагрузке на экономику, требующей сокращения. Сырьевая ориентация может сигнализировать о чрезмерном развитии добывающего комплекса и/или сельского хозяйства в ущерб обрабатывающей промышленности.
— Внутриотраслевые (например, в топливной промышленности— между производством угля, нефти и газа, в сельском хозяйстве— между различными отраслями растениеводства и животноводства). Данные пропорции могут показывать соотношение между производствами различной степени прогрессивности4 в пределах отрасли. Внутриотраслевые проблемы мы практически не затрагиваем ввиду чрезвычайной обширности вопроса.
— Территориальные (по разделению общественного труда в пространстве и специализации отдельных районов). Территориальная структура определяется факторами, влияющими на размещение производительных сил и характеризует распределение всех видов ресурсов страны, уровень развития территориального разделения труда, структуру межрегиональных связей, степень самообеспеченности развития регионов.
- Внутрипроизводственные (по технологическим связям производства на предприятиях и в пределах отдельных отраслей), стоимостные (движение стоимости продукции в процессе воспроизводства).
- Внешнеэкономические (отражают участие народного хозяйства в системе международного разделения труда)— ввоз и вывоз товаров и услуг, платежный баланс и др.
Обоснование государственного регулирования структурных преобразований в экономике
Известно, что в мировой экономической науке сегодня существуют два круга исследовательских работ: исследование закономерностей экономического роста— в промышленно развитых странах (современная экономическая теория); изучение закономерностей экономического развития— в так называемых «слаборазвитых», или развивающихся, странах (экономика развития).
Очевидно, разделение исследований на две группы не случайно, поскольку традиционная экономическая теория рассматривает, прежде всего, наиболее эффективные способы распределения дефицитных ресурсов и достижения в результате их применения оптимальных темпов роста в рамках заданного периода, чтобы обеспечить устойчивое расширенное воспроизводство товаров и услуг. Экономика развития имеет дело также "с экономическими и социальными, политическими и институциональными механизмами, необходимыми для обеспечения в исторически приемлемые сроки существенного улучшения условий жизни обнищавших, полуголодных и неграмотных масс населения Аф-рики, Азии и Латинской Америки" .
Применительно к роли структурной политики удобно выделение трех альтернативных подходов (с их вариациями): - неоклассический подход; - кейнсианский подход; - структуралистский подход.
Различия между ними исходят из предположений каждого из них о том, как работают рынки в развивающихся странах, и насколько правительства способны решить проблемы «фиаско» рынка. Эмпирической основой неоклассического подхода является особая интерпретация опыта наиболее успешных индустриализирующихся стран - «тигров» Восточной Азии (интересно, что для их противников доказательством также является интерпретация опыта именно этих стран). Для неоклассиков прошлые неудачи некоторых стран в области структурной политики - причина для отрицания роли активной политики как в прошлых успехах, так и в будущих стратегиях. Но, с другой стороны, многие бедные регионы, следовавшие неолиберальной политике, не показали промышленного роста или экспортного успеха, которые характеризовали экономики с большими государственными вложениями.
Неоклассическая теория, как известно, имеет дело с развитым рыночным хозяйством, где существует суверенный потребитель, гибкие цены; где решения принимаются рационально и по критериям предельной полезности для каждого участника рынка; на всех рынках товаров и ресурсов поддерживается равновесие. В середине 1950-х гг. К.Эрроу и Ж.Дебре идентифицировали несколько условий, которые должны выполняться, чтобы рынки работали эффек-тивно30.Они включают в себя, во-первых, отсутствие внешних эффектов и общественных благ; во-вторых, наличие совершенной конкуренции; в третьих, полный набор рынков, включая рынки, бесконечно расширяющиеся в будущее и покрывающие все риски. Если какое-либо из этих условий не выполняется, то ресурсы будут распределяться не самым эффективным образом.
Отечественные приверженцы данной теории — либералы - либо вообще отрицают необходимость структурной политики, полагая, что необходимы развитые рыночные институты, действие которых должно в целом «выправить» структурные деформации в экономике , либо занимают более умеренную позицию: сначала - становление рыночных институтов, а потом активность в структурной политике.
В соответствии с либеральной концепцией необходимо сокращение всех форм бюджетной поддержки предприятий - для обеспечения бездефицитности бюджета и борьбы с инфляцией. Внутренний рынок должен быть максимально открытым в отношении мирового, что мотивируется необходимостью создания конкурентного давления на отечественных производителей. Реальный же сектор экономики после «расчистки» от неэффективных предприятий станет более эффективным. До подавления инфляции и достижения финансовой стабилизации место для структурной политики отсутствует.
Как же относилось к структурной политике кейнсианство? Сам Дж.М.Кейнс, как ни странно, относился к ней достаточно прохладно Он исходил из закономерностей такого этапа в развитии рыночной экономики, когда еще не полностью были исчерпаны возможности экстенсивного роста. Только в этом случае способен энергично работать эффект мультипликатора, которому Кейнс придавал универсальное значение32. Мы полагаем, что эти применения кейнсианских рецептов достаточно лишь в странах с развитыми рыночными институтами, в которых отсутствуют «провалы» рынка, препятствующие перетоку ресурсов в сектора, создающие высокую добавленную стоимость. В случае с менее развитыми рыночными институтами ситуация является качественно иной. Рост государственных расходов в таких странах не только не гарантирует ускоренного развития прогрессивных секторов, но даже, напротив, может усугубить архаичность структуры экономики.
Проблема осложняется тем, что, по всей видимости, перетоку ресурсов в нужном направлении препятствуют сразу несколько «провалов» рынка. Данное обстоятельство, как нам представляется, чрезвычайно важно учитывать при формировании структурной политики. Так, например, устраняя лишь несовершенства рынка капиталов, и не касаясь при этом внешних эффектов, государство не достигнет нужного результата. Ведь наличия дешевых кредитных ресурсов не достаточно, если у фирмы нет гарантий, что окупятся ее затраты по развитию человеческого капитала и от вложений в исследования и разработки. Хотя кейнсианство не уделяло внимания вопросам структурного регулирования, его развитие послужило мощным стимулом для разработки данной проблематики, поскольку идеи именно этого направления послужили теоретической базой для активного государственного вмешательства в экономику. На наш взгляд, любые расходы государства оказывают селективное воздействие на экономику. Поскольку разные отрасли в различной степени связаны друг с другом (это определяется с помощью межотраслевого баланса), значение мультипликатора государственных расходов будет варьироваться. Интересный феномен заключается в том, что расцвет кейнсианства (1950-1960-е гг. XX века) совпал с периодом усиленного проведения структурной политики в очень многих странах мира. И в определенной степени можно говорить о том, что структурная политика- это «гиперкейнсианская» политика, поскольку при ее реализации за государством признается право не только увеличения его расходов, но и определения приоритетных видов деятельности. Хорошо известно, что очень активная структурная политика проводилась до недавнего времени в Японии. С учетом ее успеха интересно отметить тот факт, что неоклассическая экономическая теория оставалась слабой в Японии, и еще совсем недавно значительная часть японских академических экономистов имела марксистскую ориентацию33. Принимая во внимание то, какая большая роль отводилась государству в реализации японского экономического «чуда», это обстоятельство не кажется столь уж удивительным.
Механизм формирования и реализации структурной политики в контексте мирового опыта
Мировой опыт предоставляет нам примеры как развитых, так и развивающихся стран, осуществивших в разное время структурные преобразования. Как отмечают М.Ноланд и Г.Пак74, все развивающиеся страны, исключая Гонконг, использовали и продолжают использовать структурную политику. В то же время используемые модели этой политики могут существенно отличаться друг от друга. Под моделью структурной политики государства мы понимаем модель государственного регулирования экономики, рассматриваемую в аспекте ее воздействия на структуру экономики.
Классифицировать модели структурной политики можно по различным критериям и, в частности, по следующим:
- По соотношению государственного и рыночного механизмов в регулировании развития экономики какой-либо страны. Это означает, например, что, если активное государственное вмешательство в экономику противоречит сложившимся традициям ее государственного регулирования (его «генетическим» особенностям), то будет, скорее всего, принята более «мягкая» форма структурной политики. Более того, как отмечает Ф.Доббин, ссылаясь на эмпирические исследования, селективное государственное вмешательство, использующее различные инструменты, ведет к схожим результатам75.
Структурная политика лучше воспринимается в странах, традиционно склонных к активному вмешательству в экономику (например, в пределах европейского Союза существуют страны, которые традиционно рассматривают государственное вмешательство как позитивное (Франция или Италия)); с другой стороны, такие страны, как Великобритания и Германия относятся в целом критично к инструментам структурной политики. Инструменты, на которые делается основной упор, зависят, в свою очередь, от степени активности государственного вмешательства. В странах с дирижистскими традициями поддержка конкретных секторов вполне естественна, в странах же с более либеральными традициями лучше воспринимаются более функциональные инструменты.
- По целям структурной политики, определяемыми характером структурных проблем в экономике, так и внеэкономическими критериями. Так, в развитых странах эта политика обычно является корректирующей, то есть исправляет провалы рынка в отдельных секторах. А в развивающихся странах она часто определяет стратегию развития структуры экономики (французский экономист Дж.Зисман использует термин «направляющая структурная политика»76). В этих странах технологическое отставание от лидеров и провалы рынка настолько велики, что роль государства неизбежно очень высока. Здесь имеются в виду цели создания национальной промышленности, развития инвестиционного или потребительского сектора, милитаризации и др.
- В зависимости от преимущественной направленности на нейтрализацию каких-либо селективных провалов рынка. Так, если это статический эффект масштаба, то структурная политика может «вылиться» в поддержку компаний-«национальных чемпионов»; если это внутриотраслевое обучение действием, то - в политику протекционизма по отношению, к каким-либо отраслям; если это провал координации - то в поддержку вертикально интегрированных холдингов; если это несовершенства рынка капиталов - то в поддержку финансово-промышленных групп и т.д. Но нужно отметить, что в большинстве случаев используется определенная комбинация всех перечисленных мер. - По характеру технологического развития экономики Известно, что существует 3 вида технологической модернизации экономики : Пионерская, которая характерна для стран - лидеров мирового технического и экономического прогресса; Догоняющая модернизация первого типа - освоение технологий и экономических механизмов, созданных странами-лидерами, на основе негосударственного спроса; Догоняющая модернизация второго типа (называемая также неорганичной) - отличается от первого типа главенством государственного спроса. Она чревата попаданием приоритетных секторов в полную зависимость от государства. Эта опасность увеличивается в том случае, если разрыв в технологическом уровне этих секторов и остальных очень велик: другие сектора технологически просто не смогут эффективно взаимодействовать с ними.
Основой пионерской модернизации служат передовые научно-технические разработки, финансировать которые могут лишь самые технологически развитые страны мира. Нужно отметить, что Советский Союз имел возможность проводить практически наравне с США самый широкий спектр фундаментальных исследований, но, тем не менее, не смог своевременно освоить пятый технологический уклад, что было связано с нарушением механизма преобразования результатов фундаментальных исследований в практические разработки78. Тут уместно вспомнить, что в последние годы российские физики получают Нобелевские премии за исследования, ставшие "почвой" для многих направлений пятого технологического уклада
Развивающиеся страны выбирают технологии, разработанные где-то ранее, и, с определенными усилиями, они могут получить полную информацию по всем их параметрам. Это намного легче, чем выбор «победителей» на передовом фланге инновационного развития - в развитых странах.
Поскольку российская экономика технологически очень неоднородна, то есть имеет технологии всех укладов, и обладает достаточно серьезным научным потенциалом, она находится в ином положении, чем восточно-азиатские страны в начале своего быстрого развития. Движение по пути догоняющего развития будет означать исчезновение наработанного научно-технического потенциала за его ненадобностью. Мы полагаем, что в отечественной экономике должен применяться дифференцированный подход по отношению к новейшему технологическому укладу и к остальным. Данный выбор должен учитывать структуру существующего потенциала, и скорость, с которой растут его элементы. В то же время стратегию догоняющего развития в некоторых секторах нельзя сбрасывать со счетов.
Эволюция структурной политики государства в период рыночной трансформации российской экономики
Нынешнее состояние экономики во многом определяется ее прошлым развитием, и, хотя нельзя точно ответить, насколько сильна эта причинно-следственная связь, знание успехов и неудач прошлых реформ существенно улучшает наше понимание «подводных камней» будущих преобразований, в том числе структурных. Перед Россией задача догоняющего развития вставала несколько раз: в конце XVII - начале XVIII веков при Петре I; в конце XIX - начале XX веков при Витте; в середине 30-х годов XX века при Сталине; попытка в 60-80 гг. XX века при Брежневе.
Причем при сравнении периодичности мировых и российских длинных волн в экономике отмечается, что обычно начало новой волны в России практически совпадает по времени с началом роста мировой волны146. Объяснением этому может служить следующее: необходимость осуществления очередной технологической «волны» диктовалась в первую очередь тем, что накопившееся количественное отставание от мирового уровня развития становилось качественным и могло отразиться на экономической и политической независимости государства. Особенностью российских модернизаций всегда было то, что они были неорганичными: средства для развития нового технологического уклада не создавались на основе накопления капитала во время роста предыдущих укладов, а изымались у них, что не давало им возможности полностью пройти свой жизненный цикл. При эволюционном варианте развития экономика предъявляет сначала спрос на продукцию одних укладов, а когда эффективность внедрения технологий на их основе снижается, становится выгоднее внедрять разработки на основе нового уклада.
Существуют разные точки зрения относительно того, почему в России тормозилась смена одних укладов другими. По мнению одной группы ученых (И.Липсиц, А.Нещадин, Е.Вигдорчик, В.Кашин, Д.Никологорский) потенциал старых укладов вовсе не был исчерпан к моменту внедрения нового уклада, поэтому предыдущие технологические уклады воспроизводились и далее147. По мнению других специалистов (среди них можно выделить, например, С.Глазьева ) данное торможение - по крайней мере, в планово регулируемой экономике - производилось действовавшим механизмом управления экономикой. Необходимо отметить, что изымаемых средств не могло хватить на развитие всех укладов во всех отраслях экономики. Поэтому система догоняющей модернизации в России всегда была фрагментарной, затрагивающей только отдельные сектора экономики. Поскольку российские модернизации осуществлялись при прямой поддержке государства, в отсутствие потребительского спроса новый уклад вряд ли мог продержаться долгое время. Такое развитие в форме неорганичной догоняющей модернизации и определяло многоуклад-ность не только советской, но и российской экономики, делая реформы неустойчивыми, оставляя возможность проведения контрреформ.
В настоящее время указанная проблема вновь стала чрезвычайно актуальной. Следует ли государству заниматься лишь созданием институциональных условий и поддержанием макроэкономической стабильности или нужно активно участвовать в формировании структурного «облика» экономики? Мы придерживаемся второй точки зрения. Но даже в этом случае возникает дилемма: форсировать освоение текущего технологического уклада, либо создавать заделы для своевременного перехода к будущему укладу. Вероятность неорганичной модернизации возрастает главным образом из-за роста зависимости экономического роста нашей страны от сырьевого сектора, и, следовательно, повышения возможности шокового воздействия на экономику (из-за очень низкой степени диверсификации экспорта). Если.этот шок будет носить долговременный характер, темпы экономического роста в будущем неизбежно снизятся. В качестве другой причины подобного варианта модернизации можно выделить резкое сокращение (в 6-10 раз в 1991-1996 гг.149) военных расходов в период рыночных реформ, и, следовательно, усугубление проблемы национальной безопасности.
Основным инструментом структурной политики в планово регулируемой экономике являлся маневр государственными капитальными вложениями. Поэтому неудивительно, что призывы к активной промышленной политике в первой половине 90-х годов (а в значительной степени и до сих пор) воспринимались как желание реанимировать систему централизованного планирования. Негативное восприятие усиливалось тем, что инициаторами и идеологами промышленной политики часто выступали "традиционные" экономисты ("государственники") и экономисты "левого толка".
Эффективность рыночных реформ в стране в значительной степени зависит от того, какая структура экономики сформировалась перед их проведением. Могли ли быть в значительной степени решены структурные проблемы до проведения этих реформ? Вопрос является дискуссионным, хотя ответ на него почти потерял практическую значимость, поскольку с начала проведения подобных дискуссий кардинально изменился механизм управления экономикой.
