Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические предпосылки исследования становления товарной формы хозяйства
1. Классики марксизма-ленинизма о товарном производстве как особой форме хозяйства и ступенях его становления . 14-40 .
2. Понятие экономического механизма становления товарного хозяйства 40-58
ГЛАВА II. Натуральный продуктообмен как предпосылка и зародышевая шорма товарного хозяйствования .
1. Межобщинный продуктообмен эпохи расцвета первобытного способа производства как переходная форма от натурального хозяйства к товарному 59-83
2. Экономический механизм порождения натуральным продуктообменом элементов товарного производства 83-116
ГЛАВА III. Экономический механизм и социально-экономические последствия упрочения и развития товарного хозяйства в условиях разложения первобытнообщинного способа производства .
1 ."Неолитическая революция" и первое крупное общественное разделение труда как основа упрочения элементов товарного производства в общинном хозяйстве /генезис развёрнутой формы стоимости/. 116-141
2.Второе- крупное общественное разделение труда и становление товарного хозяйства в основном /развитие полной формы стоимости во всеобщую/...141-158
Заключение 159-163
Список использованной литературы 164-178
- Классики марксизма-ленинизма о товарном производстве как особой форме хозяйства и ступенях его становления
- Межобщинный продуктообмен эпохи расцвета первобытного способа производства как переходная форма от натурального хозяйства к товарному
- Экономический механизм порождения натуральным продуктообменом элементов товарного производства
- ."Неолитическая революция" и первое крупное общественное разделение труда как основа упрочения элементов товарного производства в общинном хозяйстве /генезис развёрнутой формы стоимости/.
Введение к работе
В истории политической экономии трудно найти вопрос, которому было бы уделено больше внимания, чем выпало на долю товарно-денежных отношений. И сегодня одной из актуальных теоретических проблем политической экономии в широком смысле, важной как для построения научной системы экономических категорий и законов каждого способа производства, так и для понимания характера перехода от одного способа производства к другому, является изучение становления, развития и отмирания товарного хозяйства - исторической формы организации общественного производства, впервые создающей "систему всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций".
Вопрос о природе товарного производства вообще и его роли в капиталистическом способе производства фундаментально разработан классиками марксизма-ленинизма. Весьма существенен вклад К.Марк-/ са, Ф.Энгельса и В.И.Ленина в изучение процессов зарождения и развития товарного хозяйства в условиях докапиталистических формаций. Однако специальные задачи их работ и ограниченность современной им фактической базы такого исследования затрудняли возможности систематического и всестороннего анализа становления товарной формы хозяйства. Огромный фактический материал по истории докапиталистических обществ, накопленный к настоящему времени, позволяет поднять исследование становления товарного хозяйства на принципиально новую ступень.
Если проблемы товарного производства при феодализме уже под-
ії. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.І, с.101.
вергались систематическому исследованию на основе обобщения и анализа конкретно-исторического материала , то изучение возникновения и развития товарно-денежных отношений в условиях разложения первобытнообщинного способа производства в советской литературе только начинается. Ему посвящено незначительное число работ, авторы которых либо ограничиваются исторической иллюстраци-
р ей известных положений классиков марксизма-ленинизма , либо подвергают анализу только первоначальный этап становления товарного хозяйства - этап зарождения его предпосылок и предельно элементар-ных форм . Обобщение же и анализ нового фактического материала по истории первобытного общества, накопленного археологией и
См.: Товарное производство при феодализме. Теоретическая конференция в Институте Истории АН СССР. Обзор работы. - "Исторические записки", 1954, т.46, с.321-337; Полянский Ф.Я. Товарное производство в условиях феодализма. - М.: Изд-во Моск.Ун-та, 1969; и др.
См.: Рейхардт В. Развитие обмена и производства товаров в докапиталистических формациях. - Вопросы политической экономии. -М.-Л.: 1934; с.5-36; Кон кЛ. Возникновение простого товарного хозяйства и закон его движения. Стенограмма лекции. М.: 1938; Розенберг Д.И. Возникновение простого товарного производства и закон его движения. - "Проблемы экономики", 1940, № 3,4; Лучин-ский М.Ф. Три формы стоимости (А, В и С) на Европейской территории СССР. - "Труды Казанского фин.-эконом.ин-та", вып.5, Казань, 1940; Козлов Г.А. Первые ступени в развитии товарного производства (Введение в теорию товарного производства). М.,Госполитиз-дат, 1957; Махнова В.И. Исторический процесс развития обмена и его особенности в условиях современного капитализма. М., Высшая школа, 1966.
См.: Алимурзаев Г.Н. Причины возникновения и основные социально-экономические последствия первичных меновых отношений. Автореферат дисс.на соискание ученой степени канд.экон.наук. М.: 1981; Глянцев A.M. Возникновение и развитие первобытного спо-
этнографией в текущем столетии, позволяет сформировать целостное представление о процессе становления товарного хозяйства, показать не только развитие формы стоимости, но и всесторонне исследовать экономический механизм возникновения и развития товарных отношений в условиях разложения первобытного строя.
Такое исследование представляет интерес как с теоретико -познавательной, так и с научно-практической точек зрения.
Без всестороннего изучения процесса становления товарно-денежных отношений невозможно в полном объеме решить проблему создания политической экономии первобытнообщинного способа производства, образующего, по словам Ф.Энгельса,"основу всего дальнейшего более высокого развития". Анализ становления товарной формы хозяйства позволяет выявить условия и причины возникновения и развития товарных отношений, показать их действие в конкретно-исторических условиях первобытного способа производства, рассмотреть социально-экономические последствия элементов товарного производства в хозяйстве первобытных общин.
Этот анализ необходим не только для выявления социально-экономических процессов, имевших место в первобытных обществах древности, но и для понимания ряда процессов, происходящих в экономике развивающихся стран современности. Расчеты советских специалистов показывают, что ныне доля натурального и полунатурального сек-торов экономики этих стран в ВВП составляет в среднем около 25%.
соба производства: Присваивающее хозяйство /политико-экон.очерки/.
М. .-Наука, 1981, с.221-239.
I.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.118.
2.См.гЭлвянов А.Я. Развивающиеся страны: проблемы экономического
роста и рынок. - М.:Мысль,1976, с.65; Иванов И. Воспроизводство
и внутренний рынок: тенденции развития в странах Азии и Африки.
- Мировая экономика и международные отношения. 1983,№ 12, с.70„
Недостаточное развитие общественного разделения труда и товарных отношений оборачивается здесь глубокой дезинтеграцией процесса общественного воспроизводства, является серьезным препятствием в проведении программ экономического развития.
В документах ХХУІ съезда КПСС, последующих Пленумов ЦК КПСС, в решениях партии указывается, что первоочередной задачей экономической науки является "усиление разработки актуальных вопросов политической экономии социализма". Среди узловых вопросов этой науки важное место занимают проблемы планомерного использования товарно-денежных отношений. Анализ процесса становления товарного хозяйства, имея самостоятельное значение, вместе с тем является одной из теоретических предпосылок решения дискуссионных вопросов о причинах сохранения и принципах планомерного использования товарно-денежных отношений в условиях развитого социализма - на заключительной ступени их исторической эволюции.
В.И. Ленин учил, что самое надежное в исследовании общественной жизни "это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило и с точки зрения этого его развития
смотреть, чем данная вещь стала теперь". Поскольку становление материальных образований есть процесс возникновения их сущности и развертывания на этой основе их собственного содержания,
1. "О повышении роли Института экономики Академии наук СССР в
разработке узловых вопросов экономической теории развитого со
циализма". Постановление ЦК КПСС- "Правда" от 20 марта 1984 г.,
С.І.
2. Ленин В.И. Полн.собр. соч., т.39, с.67.
а отмирание является обратным по направленности и характеру процессом, поскольку, зная содержание процесса становления объекта, можно прогнозировать основные черты и этапы процесса его отмирания. Если в процессе становления товарно-денежных отношений их собственное содержание постоянно обогащается - на основе глубинных и потому наиболее устойчивых его черт и свойств развиваются новые, более конкретные и подвижные, - то в ходе отмирания происходит обратное. Постепенный размыв собственного содержания товарно-денежных отношений выражается в том, что более поверхностные и менее устойчивые черты и свойства теряют свою значимость, их функции поглащаются планомерностью. Те же черты, которые образуют основу товарного отношения, выражают его качественную специфику и, следовательно, являются наиболее устойчивыми, сохраняются дольше всего. Такой субстанцией товарных отношений является стоимость. Будучи специфически исторической формой * определения и соизмерения затрат социально неоднородного труда обособленных производителей, она сохраняет свое значение' до тех пор, пока остаются хотя бы элементы социальной неоднородности конкретных видов общественного труда, пока, следовательно существенно ограниченной является возможность прямого, непосредственно общественного определения и соизмерения трудовых затрат.
Совершенствование механизма планомерного использования товарно-денежных отношений в условиях развитого социализма, способствуя размыванию некоторых наименее устойчивых элементов их собственного содержания, тем не менее не оказывает непосредственного влияния на глубинный процесс образования стоимости. Условия для отмирания стоимостных отношений вызревают по мере планомерного повышения уровня социалистического обобществления производства и ликвидации на этой основе остатков социальной не-
однородности конкретных видов общественного труда. Такие условия не возникают одномоментно. Отмирание товарно-денежных отношений является поэтому, также как и их становление, исторически длительным эволюционным процессом.
Наряду с теоретическим значением исследование становления товарного производства и его роли в первобытном хозяйстве актуально, также, с идеологической точки зрения. Современные буржуазные историки и экономисты, доказывая неисторический характер товарного производства и капитализма, широко пользуются новыми фактическими материалами, свидетельствующими о постоянстве и широком распространении обмена вещами между первобытными сообществами на весьма ранних этапах развития архаической формации. Марксистский анализ политико-экономической природы первобытного обмена, вскрывая тенденциозность апологетических выводов буржуазных ученых, призван показать его действительное место и роль в возникновении и развитии товарного хозяйства.
Актуальность и недостаточная изученность проблем становления товарной формы хозяйствования предопредилили цель и задачи диссертационной работы.
ЇГсмТІнапримерТ Щі Ї. t, PnLKtiln* t^dc , lU /^^7
ы^ *: **W-- v-S" аші> p^< '***--***/>
jfcZ, 4y*«$> m**, !>*#*---*%?-
Целью диссертационной работы является исследование процесса становления товарного хозяйства в условиях разложения первобытно-общинного способа производства, т.е. выявление диалектики ее возникновения и развития как специфического экономического явления. Достижение этой цели обусловливает необходимость:
на основе марксистско-ленинской теории товарного производства раскрыть содержание последнего как особой исторической формы хозяйствования;
определить ступени становления товарного хозяйства и рассмотреть признаки их отграничения друг от друга;
исходя из фундаментальных положений марксистской теории о характере и диалектике экономического развития вообще проанализировать понятие экономического механизма становления товарного хозяйства;
исследовать социально-экономическую природу межобщинного обмена эпохи расцвета первобытного строя и показать его роль в зарождении товарного хозяйства;
осуществить анализ экономического механизма становления товарной формы хозяйства.
Влияние элементов товарного производства в общинном хозяйстве на разложение первобытного способа производства не является в диссертации предметом специального исследования. Социально-экономические последствия процесса становления товарного хозяйства (генезис частной собственности, процесс классообразования) рассматриваются автором только в той мере, в какой это необходимо для понимания их обратного влияния на распространение, упрочение и развитие товарной формы хозяйствования.
Теоретической основой исследования и его главной предпосылкой являются.положения классиков марксизма-ленинизма, в совокуп-
ности которых дается характеристика причин и условий, порождающих товарное производство, раскрывается его содержание как особого социально-экономического явления и определяется его место, роль и значение в историческом процессе развития общественного производства. Важным источником исследования явились труды советских политико-экономов, в которых анализируются проблемы исторической
эволюции товарного производства и вопросы исследования первобыт-
нообщинного способа производства. Существенную роль в достижении поставленной цели сыграло использование результатов исследования материальной культуры и закономерностей развития первобыт-
І.См.: Закон стоимости и его роль при социализме. Вступительная статья и ред.проф.Н.А.Цаголова. - М.,Госпланиздат,1959; Хессин Н.В. В.И.Ленин о сущности и основных признаках товарного производства.- М.,Изд-во Моск.ун-та,1968;, Товарно-денежные отношения в системе планомерно организованного социалистического производства. Под ред. и с предисл. засл.деят.науки РСІСР, докт.экон. наук, проф.Н.А.Цаголова. - М.,Изд-во Моск.ун-та,1971; Куликов BJ3. Товарные отношения в мировом социалистическом хозяйстве. - М., Изд-во Моск»ун-та, 1972; Правоторов Г.В. Стоимостные категории и способ производства /проблемы теории и методологии/.- М.,Мысль, 1974; Городецкий Е.С. Общественно необходимое рабочее время и проблемы планового ценообразования в условиях развитого социализма.- М.:Высшая школа, 1979; ос <$*
2.См.: Дятел Е.К вопросу о производственных отношениях первобытного общества. - Экономические науки, 1974,№ II,с.35-40; Румянцев A.M. Возникновение и развитие первобытного способа производства: Присваивающее хозяйство /политико-экономические очерки/.-М.: Наука, 1981; Нуреев P.M. Теоретические предпосылки анализа докапиталистических способов производства. - Вестник Моск.ун-та, сер.экон., 1977, № 5, с.48-58; Рачинский Ю.М. К.Маркс и проблема основного производственного отношения натуральнохозяйственных способов производства. - Вестник Моск.ун-та, сер.экон.,1984, № 2, с.13-23; Нуреев P.M. Ф.Энгельс об основах периодизации первобытнообщинного строя. - Вестник Моск.ун-та, сер.экон.,1984, № 5, с.3-13.
- II -
ного общества советскими и зарубежными историками - археологами и этнографами.
Методологической основой диссертации являются фундаментальные положения диалектического и исторического материализма, принципы восхождения от абстрактного к конкретному и единства исторического и логического. В работе предпринята попытка применить систему категорий диалектической логики, раскрывающих в своем единстве и взаимопереходе механизм становления материальных образований вообще, к исследованию экономическогом механизма становления товарной формы хозяйства.
^ZH25 J*2S** зна:
1. На основе анализа зарождения и развития товарного хозяйства
в "Экономических рукописях" и "Капитале" показано, что:
теоретической основой решения проблемы выделения ступеней становления товарного хозяйства служит марксово положение о совпадении развития товарной формы с развитием формы стоимости;
обобщающим критерием выделения ступеней становления товарного хозяйства является сформулированный К.Марксом признак отграничения ступеней развития формы стоимости - степень поляризации относительной и эквивалентной форм стоимости, потребительной стоимости и стоимости, в предметной форме отражающая степень развития противоречия частного и общественного труда.
2. Обоснована необходимость выделения категории "экономический
механизм становления товарного хозяйства" дано определение её
сущности. Доказано, что экономический механизм становления товар
ного хозяйства являет собой систему причинно-следственных свя
зей производительных сил и производственных отношений, выражае
мую диалектикой общественного разделения труда, которое рассмат
ривается /а/ с вещественной стороны как сосуществование и взаи-
модополняемость специализированных видов конкретного труда, /б/ с общественной стороны как собственное товарное отношение.
3. Исследована социально-экономическая природа межобщинного про
дуктообмена эпохи расцвета первобытного общества:
доказан его натуральный характер;
выдвинуто и аргументировано положение о том, что натуральный продуктообмен является переходной формой от натурального хозяйства к товарному;
исследован экономический механизм порождения натуральным продуктообменом элементов товарного производства, представленных временньм, случайно возникающим производством ограниченного количества избыточного продукта преднамеренно для нужд межобщинного обмена;
показана роль избыточного продукта как материально-вещественного носителя первобытных меновых отношнний в экономическом механизме становления товарного хозяйства. Доказывается неправомерность отождествления понятия "избыточный продукт" / в качестве материально-гвещественного-. носителя первобытных меновых отношений/ с прибавочным продуктом;
4. Исследован экономический механизм упрочения и развития товар
ного хозяйства в условиях разложения первобытного способа произ
водства, показано, что зародыши товарно-стоимостных отношений,
возникающие как случайность на базе натурального продуктообмена,
являясь социально-экономической предпосылкой упрочения и разви
тия общественного разделения труда, постепенно получают в нем
адекватную своей природе технико-технологическую основу, укреп
ляются и по мере углубления последнего достигают развитого сос
тояния.
Научное и практическое значение диссертации состоит в том,
- ІЗ -
что исследование теоретических и методологических проблем становления товарного хозяйства как особой формы организации общественного производства в условиях разложения первобытного строя позволяет пополнить существующие представления о генезисе собственного содержания товарного производства и-его дальнейшем развитии. Содержащиеся в^диссертации положения и выводы могут быть использованы в научно-исследовательской работе по изучению закономерностей исторической эволюции товарной формы хозяйствования, по совершенствованию системы экономических категорий и законов первобытного способа производства, а также, для совершенствования следующих тем учебного курса политической экономии: "Первобытнообщинный способ производства", "Товарное производство. Товар и деньги", "Товарно-денежные отношения при социализме. Закон стоимости". Помимо этого они могут послужить одной из теоретических предпосылок разработки научно-обоснованных мероприятий, стимулирующих ускорение формирования общенациональных рынков в развивающихся странах с высоким удельным весом натурально-хозяйственного сектора экономики.
Основные положения и результаты диссертационной работы излагались на научно-теоретических конференциях в Курском сельскохозяйственном институте /апрель 1981, март 1982г/, на конференции "Планомерность социалистического производства" в МГУ им. М.В.Ломоносова /февраль 1982г/, на заседании кафедры политической экономии I Всесоюзного ордена "Знак Почета" заочного финансово-экономического института /март 1984г/, отражены в публикациях автора.
Классики марксизма-ленинизма о товарном производстве как особой форме хозяйства и ступенях его становления
Классическое исследование природы товарного производства было осуществлено основоположниками марксизма-ленинизма. К.Маркс и Ф.Энгельс, опираясь на научное наследие буржуазной политэкономии и созданный ими метод материалистической диалектики, обобщая фактический материал, глубоко и всесторонне изучили социально-экономическое содержание товарного хозяйствования, показали объективные условия его возникновения и развития, определили роль и особенности функционирования товарных отношений в различных способах производства. Им же принадлежит заслуга научного доказательства исторического характера товарного производства.
Важная роль в развитии теории товарного производства как особой формы организации общественного хозяйства принадлежит В.И.Ленину. "Под товарным производством, - писал он, обобщая исследования К.Маркса и Ф.Энгельса, - разумеется такая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельными,, обособленными производителями, причем каждый специализируется на выработке одного какого-либо продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов /становящихся в силу этого товарами/ на рынке". В этом определении отражены важнейшие, конституирующие черты товарного хозяйства - обособленность производителей и специализация их на выполнении определенных видов конкретного труда /общественное разделение труда/, обмен деятельностью между специализированными производителями в форме купли-продажи продуктов труда.
Специализированный труд обособленных производителей - товаропроизводителей - по своей природе и определению противоречив. Выступая как труд частный, ведущийся в интересах и за счет обособленного производителя, он является одновременно и трудом общественным, направленным на удовлетворение определенных потребностей других производителей, общественных потребностей. Это противоречие проявляет себя как противоречие абстрактного и конкретного труда. Труд товаропроизводителя затрачивается в определенной полезной форме. В этом качестве он выступает как конкретный труд - специализированный труд обособленных производителей, изготовляющих общественные потребительные стоимости. Все виды конкретного труда, образующие совокупный труд общества, - это "качественно различные виды труда" и, следовательно, общественно неоднородны. Однако, с другой стороны, всякая затрата конкретного труда, создающая общественную потребительную стоимость, выступает одновременно как "затрата одной и той же чело-веческой рабочей силы", "общественной средней рабочей силы". В данном аспекте труд, производящий общественные потребительные стоимости, предстает как труд общественно однородный, абстрактно-всеобщий человеческий труд, "Труд каждого индивидуума, -отмечает К.Маркс, - обладает этим общественным характером равенства постольку, поскольку он представлен в меновых стоимостях, а в меновых стоимостях он представлен лишь постольку, поскольку он относится к труду всех других индивидуумов как к равному." Таким образом, будучи овеществлен в товаре, труд, как абстрактно-всеобщий труд, есть стоимость - скрытая форма общественного -бытия частного труда, материализованная в каких-либо потребительных стоимостях, имеющих общественное значение.
Скрытый в процессе труда специфически общественный его характер получает внешнее выражение только на рынке, в сфере обращения, через фактическое приравнивание продуктов труда в обмене. Внутренним основанием такого приравнивания обмениваемых товаров, выступающих на поверхности как продукты общественно неоднородного труда, является стоимость. Определение и соизмерение затрат общественно неоднородного труда, их специфически общественное уравнивание состовляет содержание имманентного стоимости, всегда скрытого механизма формирования общественно необходимых затрат труда /ОНЗТ/. Внешнее выражение этот- скрытый процесс получает в фактическом приравнивании обмениваемых товаров на рынке. Силой же, которая "включает" непосредственно не контролируемый обособленными производителями механизм формирования ОНЗТ и обусловливает принудительное уравнивание их труда в обмене, является объективная необходимость удовлетворения всего многообразия общественных потребностей специализированных производителей.
Если допустить, что обособленные производители имеют возможность еще до обмена прямо в рабочем времени определять и соизмерять затраты своего труда как непосредственную долю совокупного общественного труда, то необходимость скрытого стоимостного его уравнивания в обмене не будет выступать как непременный элемент осуществления экономического контакта. Несмотря на то, что обмен деятельностью между ними, в силу их экономической обособленности, будет осуществляться как обмен овеществленной деятельностью, продуктами труда и, следовательно, будет отвечать общему признаку товарного обмена, этот обмен не будет иметь товарного характера. Такая, на первый взгляд, парадоксальная ситуация может иметь место тогда, когда продукты, поступающие в обмен, будут воплощать собой в целом однородный по характеру, качеству и производительности труд. Исключительная для развитого товарного хозяйства ситуация является типичным случаем в эпоху формирования предпосылок товарного производства и его первоначального зарождения. Обобщение исторических фактов, свидетельствующих о существовании подобного обмена, и анализ его социально-экономической природы является одной из важнейших задач предстоящего исследования.
Межобщинный продуктообмен эпохи расцвета первобытного способа производства как переходная форма от натурального хозяйства к товарному
Известно, что всем докапиталистическим способам производства была присуща натуральная форма хозяйства. Формируясь в процессе становления общественного производства вообще, эта форма хозяйства достигает вполне развитого состояния в условиях расцвета первобытнообщинного строя. На данной исторической ступени натуральное хозяйство полностью раскрывает все свои существенные черты и потенции. И несмотря на то, что оно в снятом виде несет в себе черты, напоминающие о её происхождении в процессе социоге-неза из форм организации естественно-биологических общностей, в условиях сложившегося первобытного общества натуральность организации общинного хозяйства становится явлением, воспроизводимым исключительно на своей собственной социально-экономической основе - ведении обособленного хозяйства самодовлеющими сообществами первобытных охотников и собирателей, базирующих свое производство на такой системе производительных сил, при которой естественно возникшие средства производства /земля и связанные с нею экоия ло-гические факторы/ абсолютно доминируют над исторически приобретенными.
Самодовлеющий характер производства первобытных общин в эпоху расцвета архаической формации, однако, не означал их полной социальной и экономической изоляции друг от друга. Фактический материал по истории первобытного общества, накопленный к настоящему времени, убедительно свидетельствует, что еще на ранних этапах верхнего палеолита /средняя ступень дикости по периодизации Моргана-Знгельса/ имели место межобщинные контакты, включая обмен вещами. Традиционные же для историческое и политико-экономической литературы представления по вопросу происхождения первобытного обмена связывают его начало с эпохой разложения первобытнообщинного строя. При этом нередко отмечается, что меновые отношения между общинами могли возникать и раньше /т.е. в эпоху расцвета первобытного коллективизма/, но они были исключительно редкими и, следовательно, случайными. Случайно вступившие в контакт общины обменивались случайными предметами, соответственно, и пропорции металлы/ и периодизацией Моргана-Энгельса соответствует задачам нашего исследования. обмена были совершенно случайны. Такой подход полностью соответствует общеисторическому представлению,еще в прошлом веке принявшему характер аксиомы, о практически полной изолированности архаических человеческих сообществ, делавшей всякие контакты между ними либо вообще невозможными, либо имеющими немирный характер.
Накопление фактических данных по истории материальной культуры архаической формации,в несколько сот раз увеличившее за последнее столетие объем наших знаний об этой ступени общественного прогресса,поставило под сомнение данную аксиому.Отсутствие межобщинных контактов не подтверждается фактами далее для эпохи становления первобытного общества/ранний и средний палеолит/,не говоря уже о сложившемся человеческом обществе эпохи верхнего палеолита/по общепринятой датировке охватывающей период при-близительно с 40-го по 12-10 тысячелетия до н.э/т Археологически констатируемые свидетельства межобщинных контактов в последнюю эпоху широко документировали,! и не вызывают сомнения. О существовании достаточно устойчивых межобщинных контактов уже в начале верхнего палеолита, в частности, говорит наличие в это время обширных по площади этнокультурных областей, характеризующихся единой традицией в технике обработки камня, в особенностях хозяйственного инвентаря и т.п. Несостоятельность традиционных представлений об изолированности первобытных общин отмечают и этнографы: "представление о первобытной общине как о совершенно замкнутом коллективе, не знающем что такое хозяйственный контакт с соседними общинами, - делает вывод Н.А.Бутинов, - фактами австрали-йской этнографии не подтверждается.
Констатация фактов межобщинных связей в эпоху палеолита делает обоснованным вопрос об их роли и общественной значимости. Если в отношении мустьерского этапа палеолита говорить что-нибудь определенное по этому вопросу вряд ли представляется возможным, то в отношении эпохи верхнего палеолита ответ на поставленный вопрос возможен и необходим.
Исходной ": методологической предпосылкой решения данного вопроса является одно из важнейших положений материалистического пониманияизтории, выдвинутое К.Марксом и .Энгельсом,- положение о двух видах /родах/ общественного производства: производстве средств к жизни и производстве самого человека,продолжении рода. В свете этого положения представляется плодотворной точка зрения Л.В.Даниловой на характер взаимодействия рода и общины и соответствующих им социальных связей, позволяющая, на наш взгляд, аргументированно решить поставленный выше вопрос и, соответственно, дать марксистскую интерпретацию археологических данных о наличии межобщинных контактов в палеолите. "Род и община и соответствующие им социальные связи, - пишет Л.В.Данилова, - находились в диалектическом взаимодействии между собой. Хотя община представляла собой коллектив, основанный на кровном родстве и брачных узах, внутри нее безусловный примат имели производственные отношения, а вне ее, в межобщинных контактах, кровнородственные отношения, со временем принявшие форму родовых. Родовые связи, таким образом, превращали изолированные первобытные общины в целостный социальный организм, в общество в широком смысле этого слова.
Экономический механизм порождения натуральным продуктообменом элементов товарного производства
Рассматривая социально-экономическую природу натурального продуктообмена, мы практически не касались той стороны взаимодействия производительных сил и производственных отношений первобытного общества, которая составляет содержание экономического механизма зарождения, функционирования и развития межобщинного обмена. Такое отвлечение было необходимо для того, чтобы не усложнять доказательство наличия регулярного обмена продуктами между первобытными сообществами уже на ступени расцвета архаической формации, задолго до начала первого крупного общественного разделения труда, а, также, для того, чтобы иметь возможность проанализировать социально-экономическую природу этого обмена. Между тем с точки зрения предмета нашего исследования анализ экономического механизма становления межобщинного обмена и реализации заложенных в нем потенций товарного производства представляет главный интерес.
Исследование особенностей взаимодействия производительных сил и производственных отношений архаической формации в интересующем нас разрезе необходимо начать с выявления материально вещественного носителя отношений натурального продуктообмена.
Это ваяно, поскольку именно материально-вещественный носитель того или иного производственного отношения, будучи определенной формой его существования, опосредствует постоянное воспроизведение данного отношения в деятельной форме. Вместе с тем он является элементом производительных сил общества и, следовательно, выступает в качестве проводника обратного влияния этого отношения на систему производительных сил.
Что же выступает в качестве материально-вещественного носителя отношений натурального продуктообмена?
К.Маркс, характеризуя первую предпосылку превращения предмета потребления в потенциальную меновую стоимость, отмечал, что данный предмет должен существовать как непотребительная стоимость для своего владельца, иметься в количестве, превышающем его непосредственные потребности. Конкретизация этого положения относительно условий первобытнообщинного хозяйства означает, что потенциальной меновой стоимостью здесь может стать лишь та часть валового продукта, которая произведена сверх меры традиционного уровня жизненно важных потребностей общины и каждого ее члена, т.е. избыточный продукт. Излишек, или избыток, продуктов по определению К.Маркса, есть "та часть продук- тов, которая не. нужна непосредственно в качестве потребительной стоимости, или же владение такими продуктами, потребительная стоимость которых находится вне круга первых необходимых потре-бностей. Далее он отмечает, что именно избыточные продукты на неразвитых ступенях производства становятся продуктами, способными к обмену. Отсюда следует, что в условиях первобытного способа производства вещественным носителем возникающих отношений межобщинного обмена является избыточный продукт. Последний, вообще, может быть либо простым веществом природы, имеющимся в количестве, превышающем непосредственные потребности владеющей им общины, либо уже результатом избыточного труда данной общины по присвоению /первичная обработка, сохранение, транспортировка и т.п./ природных продуктов.
В любом случае излишек находится за пределами традиционного уровня потребления общиной тех конкретных потребительных стоимостей, которые его составляют. Соответственно этому он не может быть поставлен в один ряд с категориями, выражающими структуру совокупного продукта с точки зрения удовлетворения различными его частями неоднородных по характеру потребностей /фонд возмещения, необходимый продукт, прибавочный продукт/. Парной категорией для него является, на наш взгляд, понятие жизнеобеспечивающего продукта, под которым следует понимать часть валового продукта общины, служащую непосредственно /не будучи опосредованной обменом/ для удовлетворения традиционного объёма жизненно важных потребностей в средствах производства и предметах потребления как общины в целом, так и каждого ее члена.
Тем не менее в историко-этнографической, а иногда и в политико-экономической литературе, можно встретить мнение, согласно которому материально-вещественным носителем отношений межобщинного обмена фактически признается прибавочный продукт, причем последний формально отождествляется с излишком.
."Неолитическая революция" и первое крупное общественное разделение труда как основа упрочения элементов товарного производства в общинном хозяйстве /генезис развёрнутой формы стоимости/.
На ступени расцвета первобытнообщинного способа производства постепенное развитие специализированного производства избыточных продуктов труда преднамеренно для обмена приводит к появлению элементов товарно-стоимостных отношений между общинами. Однако в условиях, когда господствовало преимущественное присвоение готовых продуктов природы, эти элементы не могли стать постоянно существующим, необратимым явлением первобытной экономики. Такое положение было обусловлено тем, что результативность труда в сфере присвоения пищевых продуктов была, как правило, невысока и, главное, жестко лимитирована независящими от человека факторами /урожайность диких растений, продуктивность стада диких животных/. Чтобы не нарушать динамического равновесия с природной средой первобытный человек не стремился заготовить больше пищи, чем он мог непосредственно потребить. Поэтому, обмен пищевыми ресурсами на данной ступени зрелости первобытного общества практически отсутствовал. Объектами обмена были преимущественно средства производства и некоторые предметы потребления непищевого назначения.
Все это предопределяло место и роль первобытного обмена в системе общинного хозяйствования. В соответствии с уровнем развития и характером производительных сил /абсолютное преобладание живого труда и сравнительно небольшое значение овеществленного/ и ыелью общинного производства решающую роль здесь играло натуральное присвоение продуктов природы пищевого назначения, имеющихся на территории каждой данной общины. Средства труда, независимо от их происхождения, были только вспомогательными орудиями такого присвоения, "необходимым злом". Эффективность труда охотников и собирателей, ведущих присваивающее хозяйство г раннего типа /загонные охоты и т.п./, зависела не Столько отг." технического уровня орудий труда, сколько от природных условий и умения охотников избрать оптимальную тактику охоты. Поэтому производство орудий потенциально полезных, но чрезмерно трудоемких оказывалось бессмысленным. "В небольшой охотничьей группе, где каждый индивид выполняет определенную производственную функцию, - отмечает Е.П.Дятел, анализируя функционирование присваивающего хозяйства у африканских пигмеев, бушменов и тин-дига, - затрата чрезмерных усилий на изготовление орудий грозит нарушить весь хозяйственный процесс. Наблюдения за бушменами и пигмеями показывают, что изготовление орудий труда осуществляется за пределами рабочего времени необходимого для обеспечения общинников пищей. Это время внешне выступает как свободное время, его затрата влияет на результативность труда в основной сфере деятельности /охота,собирательство/ лишь в извест-ной, ограниченной мере. Поэтому в условиях присваивающего хозяйства производство орудий труда, хотя и выделяло человека из мира природы, позволяя ему в известной степени контролировать свой обмен с ней, тем не менее играло еще подчиненную роль в об-щинном воспроизводстве. В связи с этим и межобщинный обмен, доставлявший некоторую долю средств производства и сырья для их изготовления, будучи необходимым, имел здесь подчиненное значение.
Положение начинает коренным образом изменяться только тогда, когда на смену присвоению готовых продуктов питания начинает приходить преимущественное их производство. В новых условиях роль межобщинного обмена вообще повышается, существенно укрепляются ростки стоимостного обмена. Это происходит, во-первых, потому, что повышение производительности труда в сфере получения пищи создает возможность значительного увеличения доли избыточного труда и продукта /и что особенно важно, не только в форме средств производства, создаваемых за счет увеличения времени свободного от добычи пищи, но и в форме продуктов питания/, во-вторых, потому что качественно изменяется роль средств производства в системе общинного хозяйства. Результативность производящего хозяйства /земледелие, скотоводство/ прямо и непосредственно зависит от качества и степени специализации орудий труда. Заинтересованность общинников в обладании все более совершенными средствами производства существенно возрастает и, следовательно, укрепляется . и получает принципиально новое значение, наметившаяся еще в условиях присваивающего хозяйства, производственная /ремесленная/ специализация общин и связанные с нею зачатки товарных отношений.
Переход от преимущественно присваивающегося хозяйства к производящему, получивший в исторической литературе название "неолитической революции", явился глубочайшим качественным скачком в развитии производительных сил первобытного общества, повлекшим за собой существенные преобразования в его производственных отношениях, а в конечном итоге - разложение первобытного коллективизма и зарождение классового общества. Ф.Энгельс,опираясь на труды Л.Моргана и других ученых,стал первым, кто уяснил принципиальное значение перехода от преимущественного присвое-ния готовых продуктов природы /дикость/ к овладению "методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности" /варварство/. Однако исследовать конкретные условия и механизм такого перехода Ф.Энгельс еще не мог, т.к. ни археология, ни этнография прошлого века не располагали достаточным для этого фактическим материалом. Накопление последнего позволило ученым приступить к разработке обобщенной картины неолитической революции лишь в последние десятилетия.
