Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I: Экономические свойства земли как главного средства производства в сельском хозяйстве
1. Экономическая форма земли как средства производства 11-23
2. Необходимая экономическая форма поземельных отношений 23-32
3. Воспроизводство экономической формы земли 32-43
ГЛАВА II: Становление социалистической экономической формы земли
1. Национализация земли и предпосылки становления социалистических форм поземельных отношений 44-61
2. Земельная рента в условиях перехода от капитализма к социализму 62-74
3. Переходные экономические формы становления социалистических поземельных отношений 74-90
ГЛАВА III. Экономическая форма земли в условиях социализма
1. Земельная рента при социализме 91-116
2. Экономическая оценка земли как средства производства при социализме: содержание и форма проявления 116-138
3. Воспроизводство экономической формы социалистической земельной собственности 138-157
Заключение 158-163
Список используемой литературы 164-182
- Экономическая форма земли как средства производства
- Национализация земли и предпосылки становления социалистических форм поземельных отношений
- Переходные экономические формы становления социалистических поземельных отношений
- Экономическая оценка земли как средства производства при социализме: содержание и форма проявления
Экономическая форма земли как средства производства
Выяснению экономических форм поземельных отношений применительно к изучаемому способу производства предшествует анализ экономической формы данного средства производства вообще,который в свою очередь требует определения самой категории "экономическая форма".
Этому самостоятельному вопросу в экономической литературе уделяется сравнительно мало внимания. Последнее во многом объясняется тем, что в настоящее время в философской литературе сама категория "форма" утратила свою конкретную философскую определен р ность . Под данной философской категорией понимают или внутреннюю структуру содержания, или выражение сущности, или внешность явления, или бытие материи, или отдельное, выражающее общее, или способ выражения одного явления другим и т.д.
Мы считаем, что такое многообразие в определении категории "форма" показывает, во-первых, сложность её анализа, во-вторых, невозможность её познания только в одной какой-то определенности в плане формальной логики. Категория "форма" может быть выяснена в полной мере только лишь с позиции диалектической логики.
Наиболее полно и глубоко данная категория рассмотрена Г.Гегелем в его учении о сущности. Форма по Г.Гегелю прежде всего BUG S
тупает как определенность в сфере сущности . В то же время эта категория конкретизируется в результате уточнения самой сущности в процессе восхоадения мышления от абстрактного к объективной действительности. Поэтому Г.Гегель категорию "форма" последовательно, диалектически рассматривал в соотношении с сущностью.материей, содержанием, явлением, действительностью,возможностью, необходимостью, причиной и т.д. как процесс становления знания о сущности предмета, так и о самом предмете.
Применительно к предмету нашего исследования земля как вещественный фактор производства, опосредствованный общественными отношениями, становится носителем экономической формы, или, другими словами, экономическая форма земли как средства производства есть овеществление производственных отношений, возникающих по поводу её использования в качестве данной потребительной стоимости.
Отношение естественных свойств земли к потребностям человека делает её потребительной стоимостью . Земля является источником материальных благ в результате трудовой деятельности человека , в процессе которой возникают производственные отношения и осуществляется "очеловечивание" и приспособление природы соответственно человеческим потребностям. Только выступая в качестве средства производства, потребительная стоимость земли получает общественную форму вообще.
Эта форма образуется в результате противоречивого взаимоотношения, с одной стороны, между конкретным и абстрактным трудом непосредственного производителя с другой стороны - в процессе формирования основного производственного отношения, в котором отражаются интересы собственника земли и непосредственного производителя материальных благ. "Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям - отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего, - вот в чём мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя....
Всякое производство, являясь определенной формой присвоения материальных благ на основе достигнутого уровня и общественной формы производительного земледельческого труда, в то же время выступает и процессом формирования земельной собственности.Любой способ производства основывается на том, что вещественные условия и продукты производства присваиваются в определенной общественной форме, в определенной экономической форме выражения собственности и посредством неё .
Сущность земли как средства производства и как объекта собственности нельзя противопоставлять друг другу. Хотя они и различаются как потребительные стоимости, но проявляться в качестве экономической формы могут только в единстве. Поэтому в дальнейшем под "экономической формой земли" мы будем понимать процесс её общественного определения и как средства производства и как объекта собственности, в их диалектическом единстве и взаимообус-ловленности . Тождество и различие между потребительной стоимостью земли как фактора производства и как объекта чьей-либо соб-х Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,2-е изд.,т.25, ч.П, с.354.
Национализация земли и предпосылки становления социалистических форм поземельных отношений
История и практика осуществления перехода к социализму в различных странах показывают, что, исходя из сложившихся социально-экономических условий, началом образования предпосылок для становления социалистической экономической формы земли является: I) ликвидация частной земельной собственности вообще на основе национализации данного природного ресурса или 2) устранение крупного частного землевладения путем его раздела и передачи в частную собственность трудящемуся крестьянству в соответствии с принципом: "Земля тому, кто её обрабатывает". Наиболее сложным в понимании процесса становления экономической формы социалистической земельной собственности является анализ тех её предпосылок, которые возникают в результате национализации земли.
Сама по себе национализация земли-мера буржуазной аграрной реформы и теоретически представляет из себя "идеально-чистое"развитие капитализма в земледелии. В этом случае она не выходит за рамки буржуазного общества, обеспечивая существенный простор для развития производительных сил капитала.
Как известно, классики марксизма-ленинизма довольно определенно высказывались об экономическом содержании буржуазной национализации земли: "Национализация земли меняет владельца дифференциальной ренты и подрывает самое существование абсолютной.Национализация есть, следовательно, - отмечал В.И.Ленин, - с одной стороны, частная реформа в пределах капитализма (перемена владельца одной части прибавочной стоимости), - а с другой стороны.
Национализация земли меняет не только субъектов присвоения ренты, но и сама рента претерпевает определенные количественные изменения . Абсолютная рента, созданная в земледелии, перераспределяется через механизм цен между промышленностью и сельским хозяйством по средней норме прибыли. "Отказ (частных земельных собственников - В.К.) от абсолютной ренты понизил бы цену земледельческих продуктов, а цену промышленных продуктов повысил бы настолько, насколько возросла бы в результате этого процесса средняя прибыль"2.
В результате данного отрицания формы абсолютной ренты несколько понижается и величина дифренты. Это связано с тем, что монополия частной земельной собственности порождает элемент монопольной цены земледельческого продукта: она взвинчивает рыночную цену продукта выше общей цены производства до его стоимости .Тем самым удорожается производство земледельческой продукции как за счёт собственно абсолютной ренты, так и за счёт возрастания дифренты. "Земельная Собственность Действительно (при известных ИСТО рических условиях) удорожает цены на сырье. С коммунистической точки зрения это можно хорошо использовать", - отмечал К.Маркс в письме Ф.Энгельсу4.
Именно в таком качественном и количественном изменении земельной ренты классики марксизма-ленинизма видели оправдание и необходимость национализации земли, а не в той упрощенной позиции, которую занимал К.Каутский в отношении данного вопроса. По К.Каутскому абсолютная рента порождается лишь монопольной ценой, установленной выше общественной цены производства продукта, и с уничтожением частной земельной собственности ликвидируется абсолютная земельная рента, а дифференциальная не претерпевает никаких изменений .
Таким образом, буржуазная национализация земли создает предпосылки к снижению цены земледельческого продукта. Но, если материальная основа абсолютной ренты как элемент действительной стоимости данного продукта влияет на этот процесс через распределение её самой между промышленным и земледельческим капиталом по средней норме прибыли, в результате чего она оказывается реализованной в прибыли земледельческой и промышленной продукции, то дифрента ни при каких условиях не входит в общий фонд выравнивания по средней норме прибыли. Она - результат цены земледельческого продукта и не участвует в образовании этой цены. Поэтому с
понижением цен на сельскохозяйственную продукцию сокращается часть её ложной социальной стоимости, которую до национализации улавливала и фиксировала частная земельная собственность.
В условиях национализации земельной ренты общественные отношения по поводу использования земли как источника капиталистического дохода и объекта государственной собственности усложняются тем, что возникает необходимость учёта не только производства,но и распределения прибавочной стоимости как её избытка над средней прибылью. Создаваемая в капиталистическом хозяйстве материальная основа абсолютной ренты сохраняет своё значение в регулировании пропорции между сельским хозяйством и промышленностью, с одной стороны, и платежеспособным спросом и предложением этой продукции, с другой стороны. В этих условиях национализация материаль- ной основы абсолютной и дифференциальной ренты обеспечивает воздействие государства на землепользование и землевладение в целях дальнейшего развития производительных сил капитала. И буржуазное государство должно с полным основанием воспринять такое движение земельной ренты.
В противовес марксистско-ленинскому пониманию процесса ликвидации частной земельной собственности теоретики эсеровской партии выдвинули тезис о "социализациилуравнительности) землепользования и устранении земельной собственности вообще. Рассмотрим основные положения аграрной теории "социализации" земли, которые выдвигал один из эсеровских теоретиков С.Зак и которые впоследствии, (в первые годы советской власти), отстаивала и пыталась использовать на практике партия "левых" эсеров.
Переходные экономические формы становления социалистических поземельных отношений
При анализе становления социалистического землепользования необходимо принимать во внимание как развитие самой сущности общественной земельной собственности, так и форм её выражения,унаследованных от предыдущего способа производства и способствующих переходу к новым производственным отношениям.
В соответствии с декретом "О социализации земли", экономической формой выражения непосредственно общественной природы земли как средства производства явилась "потребительско-трудовая норма". Эта сущностная форма "социализации" земли в условиях много-укладности и экономической обособленности землепользователей требует образования основного производственного отношения, вбирающего в себя все то положительное, что создано предшествующим этапом развития человеческого общества. "Мы не представляем себе другого социализма, - подчеркивал В.И.Ленин, - как основанного на основах всех уроков, добытых крупной капиталистической культурой" .
Одной из таких капиталистических форм поземельных отношений, обеспечивающих постепенный переход к социализму, выступала арендная плата за пользование землей. Аренда земли, организованная в форме госкапитализма, способствовала развитию производительных сил земледелия и переходу к социалистическим поземельным отношениям. "Поскольку мы ещё не в силах осуществить непосредственный переход от мелкого производства к социализму, - отмечал В.И.Ленин, - постольку капитализм неизбежен в известной мере...и постольку мы должны использовать капитализм(в особенности направляя его в русло госкапитализма), как посредствующее звено между мелким производством и социализмом, как средство, путь, приём, способ повышения производительных сил"1.
В.И.Ленин уже весной 1918 года, а особенно в I92I-I922 годах, пришел к выводу о необходимости развития коллективной и индивидуальной аренды государственной земельной собственности, способствующей наиболее полному соединению индивидуальных и общественных интересов, учёту и контролю за производством и распределением материальных благ в обществе, управлению сельскохозяйственным производством. Так, в письме бывшему наркому юстиции Д.И.Курскому он писал: "Надо вникнуть в вопрос об аренде и концессии в земледелии... Принципиальное недопущение аренды земли имеет громадное значение. Кто обрабатывает, тот владеет. Аренды быть не должно.Но аренда совхоза или необрабатываемой земли? Это надо выделить. Это особый вид. Кто обрабатывает, тот владеет и ТУТ.Государство - собственник, арендатор совхоза обрабатывает. Это собственно не арендатор, и это не аренда в собственном смысле. Это, скорее, - пере-дача управления.Надо в это вникнуть подетальнее и обстоятельнее".
Здесь В.И.Ленин подчеркивает нетождество аренды государственной земельной собственности в условиях пролетарского государства и аренды частнособственнической земли или межхозяйственной аренды. Первая выступала как форма госкапитализма, она выражала переходные и по форме и по содержанию поземельные отношения, возникающие между арендатором (индивидом, коллективом)общественной земельной собственности и самим государством по поводу производства, распределения и потребления материальных благ.
В.И.Ленин большое значение уделял необходимости использования таких переходных форм, которые обеспечивали экономический переход к основам социализма. Он отмечал, что "...всеми и всякими экономическими формами позволительно пользоваться и надо уметь пользоваться"1. ...Аренда-договор на деле. И собственность и кон-троль за нами, за рабочим государством" .
Содержание и форма землепользования не сразу становятся социалистическими. Необходимо было решить задачу органической увязки интересов непосредственных производителей, коллектива хозяйства с общественными интересами через призму становления экономических форм факторов производства и поземельных отношений. Признание в условиях перехода от капитализма к социализму широко развитых арендных отношений ведет к признанию за непосредственным производителем прав арендатора государственной собственности.
Первоначально в процессе реализации арендного договора с государством соединение факторов производства осуществлялось коллективными хозяйствами и с привлечением наёмного труда со сторо-ны . Такая аренда земли уже не является капиталистической по своему содержанию и форме. Здесь государство как собственник земли в соответствии с договором устанавливало объем закупок продукции, регулировало цены на эту продукцию и получение дохода данным хозяйством, контролировало использование наёмной рабочей силы(вве-дение 8-ми часового рабочего дня, гарантированной зарплаты,социального страхования и т.д.). С другой стороны, эта форма аренды не являлась социалистической, т.к. основным критерием деятельности коллектива выступала прибыль и здесь мог преобладать формальный социалистический способ производства, следствием чего являлись неустойчивость и распад первых коллективных хозяйств.
Пролетарское государство в процессе осуществления НЭПа на основе арендных отношений стремилось не только развивать госкапи-талистические формы аренды, но и переходить от них к коллективным социалистическим по своему содержанию формам, где преобладал не только формальный, но и реальный социалистический способ соединения факторов производства, что обеспечивало создание максимума продукции при минимуме затрат общественного труда, выражающее сущность социалистического землепользования.
Экономическая оценка земли как средства производства при социализме: содержание и форма проявления
Необходимость анализа содержания экономической формы земли как средства производства предполагается диалектическим развертыванием самой этой формы. Более высокая степень "снятости" в содержании социалистической формы обусловлена становлением нечто нового, соответствующего данному способу производства, а также элементами предшествующих старых форм поземельных отношений.
Для выяснения содержания экономической оценки земли как средства производства и как объекта собственности при социализме необходимо вкратце рассмотреть историю становления данного вопроса в советской экономической литературе.
Объективная необходимость оформления экономических отношений, связанных с определением ущерба, наносимого сельскому хозяйству в результате трансформации его главного средства производства, привела к разработке в СССР теории экономической оценки земли.
В нашей стране исследования по оценке сельскохозяйственных земель стали проводиться с середины 50-х годов по двум направлениям: оценка земли по естественным её свойствам (бонитировка и качественная оценка) и оценка земли в зависимости от экономических условий её производительного использования в качестве средства производства (экономическая оценка). Первые предложения по экономической оценке сельскохозяйственных угодий и земель,отводимых под строительство, были выдвинуты С.Е.Ефремовым, И.К.Смирновым, С.ДДеремушкиным .
В первой половине 60-х годов появились специальные работы по вопросу экономической оценки земли при социализме. С.Д.Черемушки на, А.Г.Зиночкина, Л.Н.Сурового, Г.С.Николенко и других советских экономистов . В них авторы предлагали разнообразные критерии оценки земли как средства производства: урожайность, стоимость валовой продукции, валовая продукция, соизмеренная с затратами труда или с себестоимостью I центнера продукции, чистый доход на единицу затрат труда, дифференциальная рента и др. В данных работах не проводилось строгого разграничения предмета, критерия и показателей экономической оценки земли. "Обилие предлагаемых критериев,-отмечал И.К.Смирнов, - ...объясняется смешением разных понятий -бонитировки почв, качественной и экономической оценки, т.е.смеше-ниєм предметов оценки . В целом, до середины 60-х годов, были распространены натуралистические взгляды на содержание экономической оценки земли, характеризующие её с позиции натуральных и технико-экономических показателей. Определенное значение для дальнейшей разработки вопросов экономической оценки земли имела дискуссия, проведенная Академией общественных наук при ЦК КПСС в 1965 году. В качестве основы методологии экономической оценки земли здесь было предложено считать марксистско-ленинскую теорию земельной ренты. В то же время данная дискуссия не дала четкого научного определения экономической оценки земли как политэкономической категории социализма.
С середины 60-х годов теория экономической оценки земли развивалась на путях поиска её показателей и методики расчета.Важное значение для становления данной теории внесла дискуссия,проведенная в 1968-1969 гг. журналом "Вопросы экономики".Сама дискуссия хотя и не устранила все разногласия по вопросам экономической оценки земли, но во многом сблизила отдельные точки зрения и наметила основные направления исследований в этой области. Так, было признано, что экономическая оценка данного природного ресурса должна формироваться на основе теории трудовой стоимости К.Маркса, т.е.по сравнению с предыдущей дискуссией была расширена методологическая основа исследований.
С 70-х годов большое внимание со стороны экономистов,занимавшихся проблемой экономической оценки земли, стало уделяться вопросам оценки на основе дифференциальной ренты . Толчком этому направлению явилась Всесоюзная конференция, проходившая в 1971 году в Москве по вопросам использования дифренты в определении экономической оценки земли . На ней было признано,что экономическая оценка земли по дифференциальной ренте должна базироваться как на фактически сложившихся общественно необходимых затрат труда в землю, так и на их оптимизации.
Усиление рационализации землепользования в СССР тормозится отсутствием до сих пор общегосударственного земельного кадастра, работы над которым должны были быть завершены к концу 10-й пятилетки в связи с постановлением Совета Министров СССР от 10 июня 1977 года "0 порядке введения государственного земельного кадастра"1. Это связано, в первую очередь, с отсутствием в стране общепризнанной методики экономической оценки земли как средства производства .
В настоящее время на основе методики ГИЗР в стране проведен I тур экономической оценки земли. Основным показателем данной оценки является практически дифференциальный земельный доход, получаемый на лучших по качеству земельных участках. Он определяется как разница между фактическим и общественно необходимым чистым доходом (ЧДф - ЧДо), где "ЧДо = 0,15 (Фосн. чФоб.); Фосн.,Фоб. -основные производственные фонды и оборотные средства.
