Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая материальная основа первобытнообщинного способа производства и способ соединения работников со средствами производства 21-98
1. Естественная основа производительных сил общины 27 - 50
2. Экономическая одиродность труда первобытных общинников 50- 81
3. Общественный характер труда и форма регулятора производства в первобытной общине 81 - 97
Глава II. Социально-экономическая сущность первобытной общины 99 - 189
1. Собственное содержание отношения взаимной помощи однородных натуральных производителей
2. Отношение взаимной помощи в системе производственных отношений первобытной общины 126 - 148
3. Социально-экономическое равенство первобытных общинников 149 - 160
4. Воспроизводство основного отношения и закон движения первобытнообщинного способа произ водства 160 - 189
Заключение 190 - 193
Библиография
- Естественная основа производительных сил общины
- Общественный характер труда и форма регулятора производства в первобытной общине
- Отношение взаимной помощи в системе производственных отношений первобытной общины
- Социально-экономическое равенство первобытных общинников
Введение к работе
Возрастание интереса к вопросам политической экономии докапиталистических формаций обусловлено сегодня целым рядом причин: потребностью дальнейшей разработки политической экономии в широком смысле слова, необходимостью создания научной основы преобразования архаичных общественно-экономических укладов в развивающихся странах и обострением идеологической борьбы*
Системы экономических категорий и законов в настоящее время разработаны лишь для капиталистического и первой фазы коммунистического способов производства. Это создает методологические трудности для понимания закономерностей всемирно-исторического процесса в целом и для конкретно-исторических исследований. Выполнение теоретического завещания Ф.Энгельса о необходимости создания политической экономии в широком смысле имеет большое значение и для исследования социализма. "Чтобы всесторонне провести ... критику буржуазной экономики, недостаточно было знакомства с капиталистической формой производства, обмена и распределения, - отмечал Ф.Энгельс, характеризуя основополагающие черты марксистского подхода к изучению экономической жизни общества, - Нужно было также, хотя бы и в общих чертах, исследовать и привлечь к сравнению формы, которые ей предшествовали, или те, которые существуют еще рядом с ней в менее развитых странах"1). Отсутствие широкой исторической базы, на фоне которой должен исследоваться коммунистический способ производства, или сужение такой базы до рамок капитализма способно привести к методологическим ошибкам.
Опыт последних десятилетий развития освободившихся от колониальной зависимости стран показал большую устойчивоств сохра- 1) Маркс К., Энгельс Соч., т.20, с.154. - 4 -нившихся в ряде из них общинных, кастовых, клановых социально-экономических отношений, не только сосуществующих с более прогрессивными укладами, но нередко существенно деформирующих их эволюцию^ . В этих условиях политическая экономия докапиталистических формаций приобретает практическое значение. Особо важное значение для решения проблем развивающихся государств имеет исследование первобытнообщинного способа производства и развившихся из него разнообразных общинно-коммуналистических форм производства непосредственных аграрных (реже - ремесленных) производителей. Колониальная и неоколониальная экспансия капитализма, как правило, вытесняла или модифицировала развитые докапиталистические формы эксплуатации, сужая тем самым сферу действия соответствующего основного производственного отношения (рабовладельческой или феодальной эксплуатации). Вместе с тем колониальная эксплуатация имеет парахитический характер: не преобразует отношения непосредственного производства, а использует имеющиеся. С этим связано продолжение воспроизводства общины непосредственных производителей в условиях товарно-капиталистического окружения '. Именно доклассовые и раннеклассовые отношения определяют лицо докапиталистических секторов экономики развивающихся стран.
В условиях острой борьбы вокруг выбора освободившимися стра-тми пути развития споры о сущности докапиталистических обществ утратили былой академический характер. Для настоящего этапа общего кризиса капитализма характерен поиск буржуазной экономической ) См. Развивающиеся страны: экономический рост и социальный прогресс. Отв. ред. Шейнис В.Л., Эльянов А.Я., М.. 1983, с.298-301, 314-316, 333, 462-484 и др. *) См. Община в Африке. Проблемы типологии. Отв.ред.Токарев С.А. М., 1978, С.26Ї-274. - 5 -мыслью путей расширения своего предмета, включения в него докапиталистических обществ. Возобновляются проекты "общинного социализма": опровергнутые практикой социально-экономического развития освободившихся стран, они в настоящий момент занимают все более видное место в идеологии "экологических", анархистских и ревизионистских течений в развитых капиталистических государствах» Утопические теории общины противопоставляются научному коммунизму: утверждается, что полное социальное равенство и контроль производителей над производством возможно обеспечить только в рамках малых общин J
Наряду с этим именно на основе докапиталистических формаций буржуазные и ревизионистские теоретики пытаются опровервнуть основные положения материалистического понимания истории: примат производства и принцип единства всемирно-исторического процесса.
Взятые в совокупности, перечисленные выше причины делают исследование докапиталистических способов производства насущной задачей марксистской политической экономии.
Целью настоящего исследования является выяснение сущности первобытнообщинного способа производства, основного производственного отношения, определяющего закон его движения. Именно исследование первобытнообщинных производственных отношений, лежащих в основе "первичной формации" \ в наибольшей степени отвечает как практическим нуждам современности, так и потребностям развития теории. Вместе с первобытным строем формируется его основная структурная единица - община непосредственных производителей -которая в преобразованном и подчиненном виде образует базис всех V Rexroth K.Communalism from its origins to the twentien century.L. 5^ ,! ' E* « Moos R. Brownstein P. Environment and Utopia,N. Y.-L- J) Маркс К», Энгельс Соч., т.І9, с.419. 1977. - б - докапиталистических антагонистических способов производства\ Понять природу этих способов производства и основанных на них общественно-экономических формаций нельзя без познания социально-экономической сущности первосытной общины - формы, которую они тем или иным путем отрицают, т.е. преобразуют и в снятом виде включают в свою структуру. Это касается прежде всего определения природы соседской, крестьянской общины, ее коммунистического потенциала, т.е. способности развиваться по направлению к социализму.
История разработки проблемы. Сущность социально-экономического строя первобытности, как принципиально отличная от сущности строя, основанного на частной собственности, была отмечена уже первыми исследователями первобытности в XIX в. - Г.Мэйном, Й.Бахо-феном9 Дж.Мак-Леннаном и ДжЛеббоком. Самое первое обобщение этнографического и археологического материала привело их к мысли об изначальном коллективизме первобытного общества, отсутствии в нем частной собственности и эксплуатации. Правда, элементарной формой такого общества эти исследователи считали патриархальную семью, основанную на авторитете и власти старейшего, разделяя идущую от Аристотеля научную догму Л Налицо было противоречие, разрешить которое было возможно, лишь открыв реальную форму социальной организации, которая соответствовала бы принципу коллек- 6) Если феодальный способ производства предполагает существование общины непосредственных производителей в качестве подчиненного элемента своей внутренней структуры, и основным способом эксплуатации общины служит здесь извлечение прибавочного продукта, то рабовладельческий способ производства предполагает *внеш-нее* по отношению к нему существование общины в составе "варварской" периферии. Такая община является, однако, совершенно необходимым элементом воспроизводства рабовладельческого общества, поскольку из нее постоянно идет приток новых рабов, компенсирующий суженное воспроизводство непосредственных производителей в рамках рабовладельческого строя. ' См. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. Отв.ред. Бромлей Ю.В. M.f 1983, с»П2. - 7 -тивизма. Это сделал Л.Г.Морган, открывший у индейцев сенека, а затем выделивший в качестве общей для истории всех народов родовую организацию первичных общественных отношений. Л.Г.Морган связал наличие рода с отсутствием частной собственности, т.е. с "коммунистическим строем жизни" '. Концепция родового коммунизма Л.Г.Моргана отрицала характерное для "патриархальной теории" понимание первобытного человека как бесправного раба главы своей патриархальной семьи. Она выдвинула на первый план обоснованную фактическим материалом теорию свободного первобытного человека, родового самоуправления 'щ
Однако Л.Морган не сумел показать, каким образом родовая система общественного устройства с необходимостью вытекает из коллективной собственности, указав лишь на эмпирически зафиксированную им связь между уровнем производительных сил ("последовательными способами добывания средств к существованию") первобытного общества Ииегрзимущественными отношениями. Не будучи политико-эконо-мом, Морган рассматривал связь между производительными силами и имущественными отношениями без необходимого опосредствующего звена - производственных отношений. Л.Морган открыл род - наиболее развитую, наиболее соответствующую своему содержанию <орму первобытной общины. Содержательную же сторону образующих ее отношений, ее социально-экономическую сущность можно было обнаружить лишь на основе исторического материализма, пользуясь методом, сформулированным в "Капитале" К.Маркса.
Концепция доклассового общества, как первой стадии общественного развития, с самого начала формирования материалистического по- ' Морган Л.Г# Дома и домашняя жизнь американских туземцев* Л.. 1934, с.41. ' Морган Л.Г. Древнее общество. Л., 1934, с.146. - 8 -нимания истории играла в нем существенную роль. К.Маркс и Ф.Энгельс на всем протяжении своей творческой жизни вели исследования с целью определить специфическую для первобытности форму социальной связи производителей. На первом этапе своих исследований, в 1840-х - начале 50-х гг, основоположники марксизма открыли материальную основу такой связи: решающую роль в производстве естественных производительных сил, непосредственное соединение земледелия м домашней промышленностью и в силу этого отсутствие общественного разделения труда, замкнутый, самообеспечивающийся характер производства каждой отдельной экономической единицы К В дальнейшем, в период работы над "Капиталом", К.Маркс существенно углубил понимание особенностей первой - естественной, натуральной стадии развития производительных сил и выделил характерную для первых стадий общественного развития форму общественной связи, в которой отдельный индивид выступает как часть более обширного целого -как естественно сложившегося, так и видоизмененного в^результате исторического развития К Такая первичная общность объединяла общим интересом людей, "сращенных" со своими средствами производства уже в силу примитивного характера своего производства, и составляла необходимое социальное условие такого производства К
Появившиеся в 1860-х - 80-х гг. первые крупные работы по истории первобытного общества позволили К.Марксу и Ф.Энгельсу значительно конкретизировать теорию социально-экономического строя первобытности. Опираясь на широкие обобщения фактического материала, содержавшиеся в работах Л.Г.Моргана, Г.Л.Маурера, М.М.Ковалевского 10) Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.136, т.4, с.474, т.8, с.207 и др. LL> Там же, т.46, с.472. ' Отношение трудящегося индивида к объективным условиям его про изводства в докапиталистических обществах, писал К.Маркс, "сразу же опосредовано... существованием индивида как члена какой-либо общины ( „ )" (Там же). Gemeinwesen и других ученых, классики марксизма пришли к выводу, что универсальной формой общественной организации производства на первых этапах истории была община непосредственных (навуральных) производителей, первоначально выступавшая в родовой форме. Социально-экономический строй общины характеризовался как коммунистический или как "экономическое и социальное равенство" '.
Сформулированная К.Марксом и Ф.Энгельсом теория первобытного коммунизма сразу приобрела большое мировоззренческое значение для распространения экономических идей марксизма, утверждая в условиях господствующего в цивилизованном мире XIX в. неравенства и эксплуатации, частной собственности и индивидуализма историческое доказательство их переходящего характера. Этим определялось особое внимание к этой теории со стороны теоретиков П Интернационала и близких к марксизму исследователей. В XIX в. появляется ряд работ, отстаивающих теорию перво сытного коммунизма и подтверждающих ее новым материалом. Однако их авторы еще не до конца овладели марксистской методологией и поэтому допускали вульгаризацию концепции К.Маркса и Ф.Энгельса, склоняясь к технологическому детерминизму в попытках вывести социально-экономическую сущность первобытной общины непосредственно из кооперации труда (Н.И.Зибер, К.Каутский) ' или к модернизации представления о первобытном коммунизме, трактовке производства первобытной общины как планомерно организованного (Р.Люксембург)15^.
К началу XX века необходимость преодоления упрощенной трактовки первобытного коммунизма стала очевидной '. Эта задача мог- 1Ь) См. там же, т.32, с.36-37, т.19, с.404, №-413. ' См.Зибер Н.И* Очерки первобытной экономической культуры. М., 1937, с.4-6 и др.j Каутский К. Экономическое учение К.Маркса, М.-Л., 1927, с.1211 его же: Размножение и развитие в природе и обществе. М., 1923, с.101-102. 15' См.Люксембург Г. Введение в политическую экономику М.-Л.,1929. ' Буржуазная историческая и экономическая наука конца XIX- - 10 -ла быть решена только на пути творческого развития марксистской теории социально-экономического строя первобытности. Важная заслуга здесь принадлежит Г.В.Плеханову, внесшему значительный вклад в изучение природной определенности первобытного производства ', . а также А.А.Богданову и И.И.Степанову, сформулировавшим в систематической форме сущностные черты первобытной общины, экономическую неооходимость ее существования. На первое место в социально-экономических функциях общины была поставлена компенсация "случайностей, неразрывно связанных с примитивными методами трудовой деятельности" ' Это выбивало почву из-под ног противников марксизма, указывавших на примеры индивидуальной трудовой деятельности первобытных людей как на опровергающие общинно-коммунистическую теорию.
Однако данной концепции первобытности был присущ принципиальный поро: к, коренящийся в методологических ошибках А.А.Богданова: абсолютизация "организационных" отношений, представление их в качестве определяющих в системе производственно-экономических свя« зей привели к тому, что уже частичное обособление труда по управлению в первобытной общине (выделение вождей и старейшин) рассматривалось авторами как подрыв первобытного равенства, складывание частной собственности вождей и старейшин на основе тех сфер общинного труда, которыми они распоряжались. Тем самым "чистый" первобытный коммунизм относился только к периоду зарождения производства, а расцвет первобытного общества определялся как стадия авторитарной родовой общины, объединявшая и "классическую" родовую начала XX вв. повела атаку на теорию первобытного коммунизма, опираясь прежде всего на эти "слабые места" концепции. 17) Ом.Плеханов Г.В. Соч., Т.ХУШ, М.-Л., 1925, с.204{ т УП, М.-Л., 1923, С. 242, т.УШ, М.-Л., 1923, с.228 и др." *8' Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. T.I, М.-Л., 1925, с.28. - II - общину мезолита-неолита, и более позднюю большесемейную организацию К Такой подход по сути отрицал сформулированную К.Марксом и Ф.Энгельсом теорию первобытной коммунистической общины, как основы всего доклассового общества.
Многочисленные исследования, развернувшиеся в советской ис-торико-экономической науке 1930-х - 1950-х гг., положили начало конкретизации теории первобытного коммунизма на новой фактологической базе. В этой работе решающим оставался вопрос о социально-экономической сущности первобытной общины. Советские исследователи отвергли ограничительную трактовку первобытного коммунизма, выдвинув в качестве определяющей черты первобытного общества господство общинной собственности ' Это было важным достижением, позволившим четко субординировать общественно-экономические и организационно-управленческие отношения в общине. Вместе с тем это была еще очень общая, "внешняя" характеристика социально-экономического строя первобытной общины, раскрывающая не характер самих производственных отношений, а их результат.
Переход к изучению собственно производственных отношений первобытности наметился в научной литературе только с началах 1960-х гг. При этом марксистские исследования на Западе развиваются в основном в рамках т.н. "экономической антропологии", т.е. исследования экономики конкретных первобытных и раннеклассовых общностей и освободившихся странах \ а в СССР и других социалистических ' См. там же, с.33-76. 2 ' Важную роль в утверждении этой концепции сыграли работы П.И. Борисковского, Б.Л.Богаевского, С.Н.Быковского. С.Н. Замятни-на, А.М.Золотарева, П.П.Ефименко, М.О.Косвена, Е.Ю.Кричевско-го, П.Й.Кушнера, В.К.Никольского, К,В.Островитянова, В.И#Рав-доникаса, В.В.Рейнхарда, С.А.Токарева, С.Столетова и других исследователей. 2 ' Среди уже сравнительно большого отряда исследователей-марксистов и близких к марксизму в капиталистических странах выделяются своими работами Ж.Сюре-Каналь, М.Годелье, К.Мейяссу, Э.Тьеррей (Франция), Э.Арендер, Р.Франкенберг, Дж.Клэммер (Великобритания) - 12 -странах - в рамках исследования всемирно-исторического процесса, выделения общих черт первобытного общества, К настоящему времени разработана политико-экономическая периодизация первобытной истории, утвердилось единое понимание цели первобытнообщинного способа производства и присущего ему типа воспроизводства. В ряде исследований проанализирован процесс становления общественного производства в его специфически-исторической форме. Что же касается построения системы категорий и законов первобытнообщинного способа производства, то марксистская политическая экономия только подходит к решению этой задачи, находясь в основном еще на до-системном этапе анализа, исследуя отдельные категории и законы или отдельные этапы первобытного строя '
В настоящее время в советской политико-экономической литературе выделилось в качестве общепризнанного понятие основного производственного отношения, характеризующее сущностную сторону способа производства К Основное производственное отношение и основной экономический закон конституируют систему категорий и законов всякого способа производства, и поэтому их выделение является решающим инструментом политико-экономического анализа К Выделение ' См.работы А.М.Румянцева. М.В»Колганова, Г.Н.Алимурзаева, И.Л. Андреева, В.М.Бахты, Н.А.Бутинова, Л. С .Васильева, КД.Власова, ЛфВ.Даниловой, ЕЛиДятла, Й.Зельнов., В.Р.Кабо, Ю.М.Кобищано-ва. М.В.Крюкова, Г.Е.Маркова. В.М.Массона* АД.Неусыхина, Р.М.Нуреева, А«Й.Першица, Д.Н.Платонова, Ю.М.Рачинского, Ю.И. Семенова и др. ) Впервые понятие основного производственного отношения было сформулировано в работах А.И.Пашкова, Л.ЙЛюбошица, И.И.Кузь-минова, л.А.Кронрода в конце 1950-х - нач.бО-х гг. ' "Постановка вопроса об основном производственном отношении предполагает такую экономическую категорию, которая выражает самую коренную черту сущности ... способа производства и определяет основной закон его движения" - отметил В.Н.Черковец (Черковец ВЛ. О методологических принципах политической экономии как научной системы. М., 1965, с.167). - ІЗ -основного отношения как сущности способа производства характеризует общее в методе политической экономии, т.е. его общенаучное, философское содержание« Отрицание возможности выделения основных элементов в системе экономических категорий и законов равнозначно отказу от рассмотрения производственных отношений общества как целостной системы, обладающей собственной логикой развития.
Однако такое выделение применительно к докапиталистическим способам производства еще только начинает практиковаться \ С методологической стороны это можно объяснить большим своеобразием этих способов производства, существенно отличающим их от капитализма и коммунизма. Если в последних "производственные отношения образуют единое целое ..., общественный организм, в котором все отношения существуют одновременно и опираются одно на другое" ', то натуральная основа докапиталистических формаций обусловливает отсутствие в них единого процесса общественного производства. "Общество, - отмечал В.И.Ленин, - состояло из массы однородных хозяйственных единиц (патриархальных крестьянских семей, примитивных сельских общин, феодальных поместий), и каждая такая единица производила все виды хозяйственных работ, начиная от добывания разных видов сырья и кончая окончательной подготовкой их к потреблению" К Воспроизводство подобных единиц совершается на собственной основе '. Это ставит перед исследователем вместо единого общественного организма - "множество мелких стереотипных форм общественного организ- ' См. Румянцев А.й. Возникновение и развитие первобытного способа производства. Присваивающее хозяйство. (Политико-экономические очерки). Мм 1981, с.132-139. 2б) Маркс К., Энгельс $. Соч., т.4, с.133-134. 2') Ленин ВД. Полн.собр.соч., т.З, с.21-22. 28) Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.9, с.135. - 14 -ма", как охарактеризовал К.Маркс индийские общины '.
Сам по себе локальный характер общественного организма обус-ловливает наглядность всех сфер общественной жизни в нем, личный, персонифицированный вид всех социальных связей. На этой основе часть исследователей первобытности делает вывод о неприменимости к этому периоду принципа определяющей роли производственно-экономических отношений '* Однако сторонники этого взгляда допускают ошибку, отождествляя определяющую роль экономики с выделением ее в обособленную сферу общественной жизни, начинающемся с формированием товарных отношений. В первобытном обществе экономика действительно, как выражаются эти исследователи, "встроена" в ткань социальной жизни в целом, но это объясняется не подчиненным ее положением в системе общественных связей, а наоборот, тем, что нужды производства и воспроизводства материальной жизни общины непосредственно определяют все без исключения ее социальные отношения' ^) Если в послепервобытных докапиталистических формациях натуральное производство в той или иной степени дополняется зарождающимся общественным разделением труда (которое обеспечивает в основном нужды эксплуататоров), то первобытнообщинная формация имеет полностью натуральную основу»
Это прежде всего характерно для влиятельной школы "субстантивис-тов" - К.Поланьи, ДжДалыона, М.Салинса и их многочисленных последователей. Дж.Далыон, в частности, утверждал, что "Маркс был неправ, распространяя экономическое детерминирование социальной организации на ранние и примитивные общества... Экономическая организация в примитивном обществе не оказывает определяющего влияния на социальную организацию и культуру. Скорее именно родство, пламенная принадлежность, политическая власть и религиозные обязательства контролируют, управляют и выражаются в экономике в примитивных обществах"
Это выражается в том, что в первобытном обществе "социальная сфера еще не выделилась как отдельная, она еще целиком и полностью поглощена материально-производственной сферой, выступая как ее иманентный момент" (Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982, с.90). Стороннему наблюдателю может показаться, что первобытные общинники слишком много времени, которое они могли бы посвятить производственной деятельности, уделяют различного рода магическим ритуалам, обрядам и т.п. Но все эти ритуалы направлены в конечном счете на обеспечение успешного производства и воспроизводства общины. Обособившейся от производства культуры, "искусства для искусства" и т.п. невозможно встретить в доклассовом обществе. .-15-
Степень свободы человека по отношению к материальным условиям его жизни прямо определяется развитием его производительных сил. Критерием здесь может быть масса произведенного в масштабе общества продукта, выходящего за рамки его простого воспроизводства. В первобытной общине, где такой продукт, как правило, отсутствует, потребности материального производства и воспроизводства "жёстко" подчиняют себе всю деятельность людей. Принцип примата производства не только полностью сохраняет свое значение для анализа первобытного общества, но является единственным принципом такого анализа 2\ Все общественные отношения в рамках первобытнообщинной формации являются производственными отношениями.
Но какое именно производство определяет собою развитие первобытного общества? В марксистской литературе уже с конца XIX в. идет оживленная дискуссия по поводу сформулированного Ф.Энгельсом положения о двух видах материального производства: "Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство материальной киз-ни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны - производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий| с другой - производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи ... обусловливается обоими видами производства: степенью развития, с одной стороны - ' Поэтому для познания основных закономерностей первобытной формации нет необходимости учитывать такие характерные для других формаций явления, как обратное влияние надстройки на базис, в первобытном обществе относительная самостоятельность надстройки не существует, а поэтому переход от доклассового общества к классовому происходит без революционного переворота в надстройке, без слома ее институтов: по мере складывания предпосылок отношений эксплуатации в сфере материального производства соответствующие изменения в общественном сознании и в институтах управления происходят автоматически именно потому, что последние "встроены11 в процесс производства и воспроизводства материальной жизни общины. труда, с другой - семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей" К До конца 1950-х гг. в литературе имела место (а в определенный период и господствовала) точка зрения, что указанное положение представляет собой "ошибку", отход от принципов материалистического понимания истории^'. В 1960-х гг., напротив, выступил ряд ученых, которые, основываясь на данном положении, развивали взгляды на до-экономическую сущность первобытной формации, считая определяющим $ля нее второй вид материального производства'.
Между тем положение «.Энгельса о двух видах материального производства есть не что иное, как конкретизация марксова учения об общественном строе производства. Марксизм тем и отличается от буржуазной политической экономии, что рассматривает экономические отношения не сами по себе, не в абстракции "производства вообще", а в составе системы "производство-потребление", в контексте формы общественного присвоения продуктов производства. Другими словами, производство потому рассматривается исторически, что оно рассматривается как воспроизводство. Всякий же общественный процесс воспроизводства имеет две стороны: I) производство материальных условий жизни, в процессе которого осуществляется производительное потребление рабочей силы и 2) потребление результатов данного производства, в процессе которого происходит воспроизводство индиви-ё'д> Маркс К., Энгельс Ф., Соч. т.21, с.25-26. 34) См.Каутский К. Соч. М.-Пг. 1923, т.12, с.119$ Светлов В. О книге Энгельса "Происхождение..." - "Большевик", 1940, № 24; Островитянов К.В. Очерки экономики докапиталистических форма-ций. ОГИЗ, 1945, с.25%6. .Маркс и Ф.Энгельс о характере первичной ной формации «В кн«: Проблемы истории докапиталистических обществ. Отв.ред.Данилова Л.В. M.t 1967, с.67-88. - 17 -дов как личностей и как работников '. Обе стороны характеризуются определенной исторической формой, особенной для каждого способа производства. Способ производства выступает как специфический способ потребления рабочей силы '\ а способ потребления - как специфический способ производства человека-работника. При этом он включает как процесс "социализации" индивидов, т.е. формирования их в качестве личностей и работников воспитанием и общим воздействием социальной среды, так и восстановление и развитие уже сформировавшейся и вошедшей в общественное производство рабочей силы. Общественный способ потребления является оборотной стороной общественного способа производства и не может рассматриваться как нечто самостоятельно существующее.
Разумеется, отношения производства человека определяются не только необходимостью его возвращения в процесс производства. Важную роль в них играют биологические и социально-психологические закономерности. Однако простор для их действия оставляют материальные возможности общества, формируемые его способом производства. Именно в первобытном обществе способ потребления наиболее тесно связан со способом производства: ячейки производства в максимальной степени совпадают с ячейками потребления. Поэтому рассмотрение ' В последние годы вопрос широко разрабатывается в марксистской философской литературе. См. Ю.А.Васильчук. Научно-техническая еволюі|ия и рабочий класс при капитализме. М., 1980, с.51-80; иколов Л. Структуры человеческой деятельности. М., 1984, с.125: Бородин Е.Т. Производство и воспроизводство непосредственной жизни общества - "Философские науки", 1976, Ъ 2 $ Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формапионные ступени. Отв.ред.Плетников Ю.К. М., 1982, с.І25~І38. ' Способ производительного потребления средств производства не является специфическим для различных форм общественного строя, так как определяется технологическими, а не социально-экономическими закономерностями* - 18 -отношений родства как самостоятельных и определяющих отношения производства столь же далеко отстоит от материалистического понимания истории, как и сведение его к "экономическому детерминизму".
Другой особенностью первобытнообщинной формации является то, что она выступает первой исторической формой общества, непосредственно вырастающей из биологической формы движения материи. История общества есть продолжение истории природы, и примат производства тоже исторически ограничен. В истории первобытного общества можно выделить два периода: период становления, занимающий около миллиона лет, на протяжении которого развитие формирующихся человеческих общностей определялось как социальными, так и биологическими закономерностями ', и несравненно более короткий (начавшийся около 40 тыс.лет назад) период "ставшего", сформировавшегося первобытного общества '.
Если начинать анализ первобытного общества с первого периода, то определяющими отношениями, наряду с формирующимися производственными, будут и биологические ' И те и другие в равной степени материальны, имеют базисный характер для первобытной общности. В научной литературе имеются попытки исторического выведения законов первобытнообщинного строя из законов биологических, как формы разрешения противоречий биологической формы движения aoJ В связи с этим некоторые исследователи предлагают не включать данный период в первобытнообщинную формацию, а рассматривать отдельно (См. Семенов Ю.И. О периодизации первобытной истории - "Советская этнография", 1965, № б). ' Гранью данного периода считается прекращение биологической эволюции рода Номо, т.е. прекращение действия биологического закона естественного отбора. Отныне биологическая форма движения материи выступает как подчиненная социальной форме, как момент ее движения. ' При этом неправильно отождествлять биологические отношения с отношениями производства жизни: это есть не только отношения потребления, но и "производства", присвоения продуктов ?-:v природы. В биологической форме движения материи еще не происходит характерного для социальной формы расчленения процесса материального воспроизводства. - 19 -материи К Однако такой подход, будучи плодотворным и необходимым, должен дополняться исследованием сщиально-экономическои сущности сформировавшегося первобытнообщинного строя. В противном случае трудно уберечься от ошибок в трактовке этой сущности, прежде всего от выведения первобытного коллективизма из первичной кивот-ной общности, кровной связи данной группы индивидов. На самом же деле из биологической, животной общности могут наследоваться в лучшем случав только внешние рамки социальной общности, но никак не характер образующих последнюю отношений.
Анализ характера производственных отношений первобытного общества возможен только на основе его зрелой стадии. Это отражает общие принципы материалистической теории познания. "... Было бы недопустимым и ошибочным, - отмечал К.Маркс применительно к капитализму, - брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития"^.
Распространенная в политической экономии позиция, исходящая из характеристики работника, естественно включенного в состав первобытной общины, как предпосылки собственно политико-экономического анализа производства этой общины - по существу, уходит от рас- **1) См.Гурьев Д.В. Становление общественного производства. М., 19741 Румянцев A.M. Ук.соч. | Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М., 19821 Нехамкин А.Н. Становление общественного производства. Дисс. к.э.н. M.f 1983. ' Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.12, с.734. - 20 -смотрения сущности этой включенности, поскольку не отвечает на вопрос, почему из многих естественных (биологических) отношений в первобытном обществе наследуется именно это. Включенность индивида в общину представляет собой не только предпосылку, но и результат производства, т.е. должна воспроизводиться в ходе общественно определенного процесса труда К
Применительно к нашему предмету речь идет о том, чтобы вывести необходимость общинного (как первой формы общественного) производства из противоречий самого производства, а не брать его как до-экономический, естественно или исторически унаследованный факт.
Методологическая основа исследования определяет его структуру. В первой главе анализируется общая материальная основа первобытнообщинного способа производства и отвечающий ей специфический способ соединения работников со средствами производства "в том его виде, в каком он предопределен и потенциально представлен исходными условиями ... производства" К Предметом второй главы является содержание и характер социально-экономических отношений, возникающих между первобытными людьми в процессе воспроизводства их материальной жизни и конституирующих первобытную общину как необходимую форму их общественной связи. ^3' В параграфе "Исторические предпосылки капитала и их отношение к уже существующему капиталистическому производству" экономической рукописи 1857-1859 гг. К.Маркс писал: "Эти предпосылки, которые первоначально выступали в качестве условий становления капитала и поэтому еще не могли вытекать из его деятельности как капитала, теперь являются результатами его собственного осуществления, полагаемой им действительности, являются не условиями существования капитала, а результатами его бытия" (.марке и., Энгельс ф. иоч., тль, ч.і, слЬз;« ' Основной экономический закон социализма. Под ред.Черковца В,Н. М., 1978, с.94-95.
Естественная основа производительных сил общины
Обычно исходные определения докапиталистических способов производства вообще, и первобытнообщинного в частности, связывают с господством натурального хозяйства . Но последнее есть лишь внешнее определение экономического строя общества, указывающее на явление, а не на сущность . Понятие натурального хозяйства констатирует лишь факт замкнутости производства хозяйственной единицы, отсутствие разделения труда в масштабе общества. Подобно тому, как сущность товарного хозяйства, рынка составляет товарное производство! сущность натурального хозяйства составляет "чисто натуральное, обусловленное исключительно природой производство" » Последнее в работах классиков марксизма - не абстракция, одинаково приложи-мая к любой стадии общественно-исторического развития, а характеристика общей материальной основы первобытнообщинного способа производства. Лишь при привязанности производства к естественным производительным силам, когда производитель приобретает средства к жизни "более в об«вне с природой, ч ем в сношениях с обществом" , возможно устойчивое существование натурального хозяйства. При другой материальной основе оно может появляться лишь эпизодически в виде экономической аномалии, неизбежно преодолевающейся в ходе общественного развития.
Специфика первобытного производства определяется тем, что оно составляет первнй шаг выделения человечества из природы. Природа, как базис производства, присутствует во всех его исторических формах. "Земля, отмечал К.Маркс, - вот великая лаборатория, арсенал, доставляющая и средства труда, и материал труда, и место для жительства, то есть базис коллектива" . Однако в каждый момент исторического развития общество использует лишь часть тех многообразных естественных богатств - материалов и энергетических источников - которыми располагает природа. Стадии развития общественного производства в конечном счете определяются теми природными процессами, которые человек имеет возможность превратить в производительные силы своего труда. Эта возможность, по мысли К.Маркса, зависит от развития средств труда и прежде всего их активной части - орудий труда. Последние опосредствуют производительное применение тех сил, которые труд находит в окружающей его природе и в силу этого играют определяющую, революционную роль в развитии производства К Чем фундаментальнее форма движения материи, лежащая в основе природного процесса, тем более сложный характер должно иметь его социальное (техническое) опосредствование в виде орудий труда. Достаточно сравнить массы овеществленного труда, требующиеся для производительного использования энергии пара и энергии внутриатомных взаимодействий. Решающее значение при этом имеет накопленный потенциал общественного труда, овеществленного в "искусственной среде", в искусственных средствах производства. С этой точки зрения первобытнообщинный способ производства отличается тем, что данный потенциал имеет ничтожные размеры.
Если при капитализме "силы природы в качестве агентов производства присваиваются ... посредством машин" , то в первобытном обществе человек располагает для этого лишь самим примитивным, ручным орудием труда. Поэтому круг производительно используемых природных сил ограничивается биологической формой движения материи, в которую человек вовлечен уже сообразно своей животной природе К Выделившись из природы, человек еще во многом сохраняет чисто природное, животное отношение к ней, будучи звеном общего обмена веществ, составляющего воспроизводственный механизм биосферы.
Формами производственного использования биологической формы движения материи являются собирательство, охота и рыболовштво, а на более поздней стадии - также земледелие и животноводство. На протяжении всей первичной формации эти формы производства в определенном сочетании друг с другом образуют материальный базис ее существования.
В отечественной научной литературе чссто используется категория "присваивающее хозяйство", охватывающая охоту, рыболовство и собирательство, в противовес т.н. "воспроизводящему" хозяйству (животноводству, земледелию и промышленности) К Имеется в виду, что хозяйство охотников-собирателей основано на простом присвоении результатов природных процессов, без участия человека в их воспроизводстве, в то время как земледелие и животноводство предполагают воспроизводство человеком условий своего хозяйствоания. Обычно именно со становлением "воспроизводящей" экономики связывается возможность получения прибавочного продукта и возникновения цивилизации2 Без сомнения, переход к сельскому хозяйству знаменует собой существенный сдвиг, настоящую революцию в производительных силах, многократно увеличивающую массу продукта, получаемого с одной территории. Однако делать отсюда вывод о "присваивающем хозяйстве" как материальной основе первобытного способа производства, а сельском хозяйстве - как материальной основе послепервобытных докапиталистических способов производства было бы неверно.
Во-первых, это опровергается фактами: расцвет первобытнообщинного строя приходится на племена, занимающиеся сельским хозяйством Во-вторых, существенным для определения общей материальной ос новы способа производства является не технология сама по себе, а "социально-экономический эффект" этой технологии: тот способ соеди нения работников со средствами производства, который она обуславли валвает с материально-вещественной стороны. С этой точки зрения момент единства между вышеперечисленными конкретными формами натурального производства гораздо более значителен, нежели момент их ращичия. Уже сам термин "присваивающее хозяйство" некорректен в политико-экономическом значении, поскольку присвоение составляет имманентный момент всякого производства К Этот термин обычно выводится из различения Ф.Энгельсом в работе "Происхождение семьи, част ной собственности и государства" стадий дикости и варварства: "Дикость - период преимущественного присвоения готовых продуктов природы; искусственно созданные человеком продукты служат главным образом вспомогательными орудиями такого присвоения» Варварство -период введения скотоводства и земледелия, период овладения методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности" . Но, как видно из цитаты, Ф.Энгельс вовсе не говорил об абсолютном различии между данными стадиями, и тем более не утверждал, что производство на стадии дикости отсутствует. Более того, земледелие и скотоводство, по его определению, есть лишь методы увеличения естественного производства продуктов природы. Последнее образует базис обоих стадий натурального производства - и охотничье-собирательской, и аграрной.
Общественный характер труда и форма регулятора производства в первобытной общине
Слова К.Маркса об естественных границах, которые природа ставит натуральным производителям, следует отнести и к определению масштаба их производства. Б охоте, рыболовстве, собирательстве определяющим фактором является в конечном счете не производительность труда, а естественная производительная сила данной кормовой территории. Это ограничивает допустимую плотность населения. Чтобы прокормиться, община охотников-собирателей должна располагать кормовой площадью, например, в 3 квадратных километра на одного работника. Но площадь ее хозяйствования не может расширяться беспредельно. Ее пределом выступает, по предположению А.М.Румянцева, длина полусуточного перехода, поскольку женщины-собирательницы должны минимум раз в день вернуться к основной стоянке" Это будет радиусом хозяйствования, определяющим для данной общины. Примем его равным 10 километрам. Максимальная площадь хозяйствования для нашей общины будет равнаwRzs 3,14 х 100, т.е. 314 квадратным километрам. Это ставит предел количеству одновременно проживающих в одном месте работников (и, естественно, нетрудоспособных членов общины). В данном примере максимальная численность трудоспособных общинников немного выше 100 человек,
В условиях охотничье-собирательской экономики часто используется далеко не весь потенциал естественно-биологических процессов данной территории К По мере роста вмешательства человека в их протекание и увеличения затрат труда производительность естественных факторов повышается. В земледельческой общине допустимая плотность начеления возрастает в несколько раз. Но и в ней связь производства с конкретными естественными ресурсами жестко лимитирует плотность населения, ставя предел росту численности проживающих в одном месте людей . "Жизненные потребности практически устанавливали границу для объема группы, которая жила совместно", - отметил К.Маркс, конспектируя работу Моргана "Древнее общество" . Такова количественная определенность общины со стороны ее производительных сил.
Если для охотничье-собирательских групп было относительной редкостью подойти вплотную к предельному использованию кормовой территории, то "земледельческие общества часто подходят к своему "критическому" уровню вплотную, а часть и превышают его, что приводит к серьезным экологическим последствиям" ,
Средняя величина общин зависит от естественных условий их производства, колеблясь для охотников-собирателей от 50 до 100 человек, а для земледельцев, в зависимости от типа производства (более или менее интенсивного земледелия) - от 100-150 до 350-400 человек 5 \
Это определяет форму социальных связей в рамках таких общин. Их масштабы предполагают непосредственный, повседневный контакт каждого общинника со всеми остальными. "Хозяйственная деятельность каждого протекала у всех на глазах ..." К Такая наглядность экономики для каждого из ее агентов обусловливает непосредственное соответствие производства потребностям, "Правильная пропорция между предложением и спросом - отмечал Маркс - была возможна лишь в те времена, когда средства производства были ограничены, когда обмен происходил в крайне узких границах ... (Курсив мой - Я.К.) ,, Что удерживало производство в правильных, или почти правильных, пропорциях? Спрос, который управлял предложением, предшествовал ему: производство следовало шаг за шагом за потреблением"159 , Б узких рамках общины практически исключено производство "не по заказу": не для удовлетворения конкретной потребности. Даже отвлекаясь от социально-экономической цели производства, очевидно, что уже в силу своих масштабов, постигаемых чувственно, а не идеально, в силу производства, регулируемого в результате непосредственного контакта производителя и потребителя или их совпадения , натуральному хозяйству имманентен постоянный учет потребностей и возможностей их З довлетворения - ."Непосредственно общественной формой труда является здесь его натуральная форма", - писал К.Маркс" . Для общественного признания полезности продукта не требуется никакого социального удвоения его натуральной, вещественной формы. Возможность контроля и координации производства заложена здесь в самой сети личных отношений между индивидуумами: "Ирокезы были весьма далеки от власти над природ .ой, ко в известных, для них определенных природных границах они были господами своего собственного производства. Если не считать неурожаев ... истощения запасов рыбы ... и ... уменьшения дичи .они знали заранее, что могут рассчитывать при своем способе добывания средств к жизни" .
Движение общественной формы хозяйства, таким образом, представляет собой отрицание отрицания: когда общественное разделение труда выходит за рамки повседневного контакта производителей и потребителей, исчезает возможность прямого учета производства. Но, развиваясь, общественное разделение труда обобществляет производство до такой степени, что от возможности учета и планирования производства завист все его дальнейшее функционирование.
Отношение взаимной помощи в системе производственных отношений первобытной общины
Являясь конституирующим отношением первобытной общины, отношение взаимной помощи определяет характер всех других ее производственных отношений, которые выступают как производные по отношению к нему.
При этом в силу крайней простоты экономического организма общины трудно провести более или менее четкую грань между конкретными формами существования отношения взаимной помощи и производными т него отношениями. Поэтому раскрытие места отношения взаимной помощи в системе производственных отношений первобытной общины равнозначно раскрытию структуры самого этого отношения \
А. Социально-экономическая форма кооперации, то есть отношение, возникающее по поводу организации совместного труда в первобытной общине, определяется отношением взаимной помощи. Сама по себе кооперация есть технико-экономическая, вытекающая из формы првизводительных сил необходимость. Простая кооперация предполагает, если ее рассматривать в воспроизводственном аспекте, в аспекте ее возобновления, тот или иной способ воспроизведения рабочей силы ее участников. Но этот способ будет в то же время важнейшей социально-экономической характеристикой способа производства, предполагающего кооперацию.
Как форма организации кооперации в первобытной общине, так и форма распределения продукта труда кооперации определяются основным отношением, предполагающим воспроизводство общинников в качестве экономически однородных производителей. В зависимости от стадии развития общины и природных условий кооперация может быть организована как поочередная безвозмездная работа коллектива (всей общины или специальной группы трудовой взаимопомощи) на каждом индивидуальном участке либо как работа на общем поле с таким распределением результатов, которое обеспечивает воспроизводство рабочей силы каждого общинника ,
Равнообеспечивающее распределение является результатом не простой кооперации как таковой, а социально-экономической однородности агентов первобытного производства. При нарушении этой однородности в последующих способах производства аналогичные первобытной кооперации технологические отношения предполагают уже неравное (неравнообеспечивающее) распределение продукта.
Следует отметить, что широко распространенная в общинах ранних земледельцев форма кооперации, при которой группа общинников попеременно работает на индивидуальном поле каждого, чисто трактуется исследователями как вид возмездных отношений К Но внешний вид "помощи с возрастом" она имеет лишь с позиции стороннего наблюдателя. На деле вся наблюдающаяся "эквивалентность" помощи трудом - это явление, а не сущность. Сущность - экономическая однородность производителей - порождает приблизительно одинаковые как потребности в помощи трудом, так и возможности их оказания К
Кооперация труда и порождаемые ею отношения трудового соревнования представляют собой такую форму организации непосредственного производства, которая является наиболее адекватной социально-экономической сущности первобытного производства - отношению взаимной помощи. При этом надо учесть, что кооперация доаграрного и аграрного труда, а также кооперация труда при сооружении жилищ, лодок и т.п., характерные для первобытно-общинного строя, в большинстве случаев предполагают гораздо менее однообразный, монотонный труд, чем простая кооперация в промышленности. Поэтому, участвуя в ооперации, первобытный общинник обычно находил место в складывающемся мимолетном разделении труда сообразно своим способностям и склонностям К
С этим связано обратное влияние социально-экономических отношений в первобытной общине на формы организации непосредственного производства. Так, где условия производства не требовали кооперации, а были безразличны к форме организации труда - например, в собирательстве, при выполнении ряда хозяйственных работ - люди все же предпочитали работать совместно. Т.Кабвергиере, основываясь на африканских материалах, пишет, что ногда общинник мог справиться с той или иной работой сам, он предпочитал все-таки пригласить соседей: обратное означало бы, что он хочет изолировать себя от общины Разумеется, подобная кооперация не распространялась на те виды работ, которые требовали индивидуальной организации труда.
Б. Социально-экономическая йорма частичной специализации. Возникающие в производстве первобытной общины явления частичной специализации имеют своей материальной основой, как уже отмечалось, личные способности работника. При этом особо искусный производитель орудий или украшений, руководитель (распорядитель) кооперации при постройке жилища и прочие выделяющиеся на такой основе специалисты, как правило, наравне с другими участвуют в основном производстве. Их специализация проявляется только в те периоды, когда в определенном природой цикле производства пищи наступает перерыв.
Социально-экономическое равенство первобытных общинников
В процессе исторического развития первобытного строя, осно зой которого является первобытная община, она проходит ряд этапов, саждому из которых соответствует определенный исторический тип общины» Последний обусловлен как со стороны естественных условий производства, так и со стороны искусственных средств производства и рабочей силы, то есть характеризуется определенным количественным соотношением экологических, технических и демографических факторов. Выяснение такого соотношения для каждого данного случая - задача конкретно-исторического исследования. Предмет политической экономии - общие закономерности развития первобытно-общинного способа производства. Сформулировать в логическом, очищенном от конкретно-исторических и географических особенностей виде закон движения первобытного общества - означает раскрыть его содержание как закона воспроизводства основного производственного отношения этого общества113).
А. Простое воспроизводство общины обеспечивается ее взаимодействием с внешними, природными условиями ее производства. Одна сторона данного отношения - социально-экономический организм общины -имеет объективной целью поддержание своего существования, что требует упорядоеенности его материального воспроизводства. "Урегули-рованность и порядок, - писал К.Маркс, - являются ... формой общественного упрочения данного способа производства и потому его относительной экмансипации от просто случая и просто произвола" Л Другая, природная сторона отношения, напротив, представляет собой постоянный источник нестабильности, посольку не контролируется человеком. В широком смысле в эту внешнюю для общины среду следует включать также чуждые человеческие общности, столкновения с которыми были для первобытной общины реальным фактором, осложняющим ее воспроизводство.
Поэтому уже простое воспроизводство общин содержит в себе противоречие между необходимостью упорядоченности общественного производства и "внешностью", неупорядоченностью по отношению к нему его естественно-исторических условий. Данное противоречие является исходным противоречием первобытно-общинного способа производства, источником его развития. Специфической особенностью этого противоречия является сама его природа. С одной стороны, поскольку естественные условия производства составляют необходимую часть производительных сил общины, противоречие между ними с общиной есть противоречие производительных сил и производственных отношений, т.е. является для общества субстанциональным противоречием, внутренней причиной его саморазвития. С другой стороны, поскольку естественно протекающие процессы, лежащие в основе производства, образуют часть девственной природы и не подчинены человеческой воле, данное противоречие предстает по отношению к собственно обществу как "внешний двигатель" его развития. Эта противоречивая природа исходного противоречия первобытности показывает незавершенность становления социальной формы движения из природной, распространяющуюся на весь доиндустриальный этап развития общественных производительных сил. Двойственную природу источника движения первобытнообщинного строя охарактеризовал К.Маркс, отметив, что "хотя развитие на этой ступени и существует, но оно ограничено, так как не выходит за рамки чисто ПРИРОДНОГО отношения" .
Каким образом община разрешала противоречие своего простого воспроизводства? В условиях низкого уровня производственных возможностей, человека не могло быть речи о подчинении обществом среды, о приспособлении хода естественного воспроизводства к ходу воспроизводства общественного. Гарантировать последнее община могла только двумя путями.
Первый из них широко изучен современной (прежде всего западной) этнографией и известен как путь адаптации общества к среде.Не подчинение среды, а подчинение среде, подстраивание общественного воспроизводства под ритм воспроизводства естественного - смысл этого пути. Признаком адаптации является восприятие людьми себя как части естественной среды, а естественной среды - как продолжения своей субъективности. "Очеловечивание" природы, анимизм - идеологическое отражение этого процесса, который в той или иной степени имел место на протяжении всего развития первобытного общества. Идеалом адаптации является равновесие общества со средой, то есть неизменное, статическое состояние. Путь его достижения - ограничение масштабов воспроизводства общины: лимитирование объема присваиваемых из природы продуктов и воспроизводства членов данной общины (количества едоков)
Но возможности адаптации к природным условиям производства ограничены самими этими условиями: они больше в тех местностях, где природа менее динамична, и сокращаются по мере нарастания интенсивности изменения природных условий.
