Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные субъекты корпоративных отношений 14
1.1. Внутренняя и внешняя среда корпоративных отношений 14
1.2. Фигуры собственника, менеджера и работника исполнительского труда 32
Глава 2. Интересы основных субъектов корпоративных отношений ..51
2.1. Интерес как результат субъектного воплощения отношений собственности 51
2.2. Экономические интересы основных субъектов корпоративных отношений в зрелой рыночной экономике и в условиях переходной экономики 66
Глава 3. Способы согласования интересов основных субъектов корпоративных отношений 103
3.1. Команда собственника как способ согласования экономических интересов основных субъектов корпоративных отношений 103
3.2. Механизм доходного стимулирования как способ согласования экономических интересов основных субъектов корпоративных отношений 118
3.3. Институционализация корпоративных отношений как способ согласования интересов основных субъектов корпоративных отношений 128
Заключение 137
Список литературы 142
Приложения 155
- Внутренняя и внешняя среда корпоративных отношений
- Фигуры собственника, менеджера и работника исполнительского труда
- Интерес как результат субъектного воплощения отношений собственности
- Команда собственника как способ согласования экономических интересов основных субъектов корпоративных отношений
Введение к работе
Б процессе трансформации экономики России возникли тысячи принципиально новых для страны корпоративных структур - открытых и закрытых акционерных обществ. Они отличаются друг от друга по размеру, деловой активности, эффективности деятельности, инвестиционной привлекательности и другим параметрам. В условиях хозяйственного кризиса многие из корпоративных структур превратились в накопители долгов, были поглощены или разделены на части. В условиях подъёма экономики пережившие кризис корпорации обладают серьёзным потенциалом экономического роста, инноваций и социально-экономической стабилизации. Корпоративный сектор последовательно развивается и становится опорой и несущей конструкцией национальной экономики России.
Смена задач выживания на задачи развития выводит на передний план проблемы сбалансированности внутренней и внешней среды, достаточности и оптимальной структуры корпоративного капитала, размещения нового выпуска корпоративных ценных бумаг, смены технологий, повышения квалификации персонала. В процессе решения каждой из этих проблем приходится заниматься согласованием экономических интересов собственников капитала, высших менеджеров, работников исполнительского труда и других, вовлеченных в корпоративное развитие субъектов.
Корпорация как юридическое лицо сама является сложным, комбинированным хозяйствующим субъектом. Её интерес определённым образом комбинируется и формируется из интересов участников её внутренней среды. В интересе корпорации воплощается отношение корпоративной (акционерной) собственности. Последняя не будет адекватно реализована, если интересы всех участников внутренней среды корпоративных отношений стихийно разойдутся в разные стороны и не найдут оптимальных форм своего согласования.
Исследуя интересы основных субъектов корпоративных отношений, следует исходить не из абстрактных схем и заимствованных положений, а из реального опыта становления и развития собственных отечественных корпораций. Опыт экономически развитых стран мира должен быть осмыслен, учтен, адаптирован к специфическим условиям российской экономики. Пагубность слепого копирования и автоматического переноса тем более очевидна в сфере формирования и реализации экономических интересов - наиболее субъективных по своему характеру форм хозяйственной жизни.
Комплексная разработка теоретических и практических вопросов формирования и реализации экономических интересов субъектов корпоративных отношений, поиск оптимальных способов согласования интересов в целях эффективного и устойчивого развития самой корпоративной структуры как юридического лица является актуальным и востребованным направлением экономической науки.
Настоящее диссертационное исследование базируется на методологических и теоретических разработках проблем становления и развития корпоративных структур, корпоративной собственности, специфики формирования, реализации и согласования экономических интересов в условиях рыночной трансформации экономики России.
Общие основы становления и развития корпоративных структур в экономике рыночного типа были заложены в классических трудах К. Маркса, В. Ленина, М. Вебера, А. Берли, Г. Минза, Д. Белла, Дж. М. Кейнса, Дж. Пирса, М. Портера, Ф. Модильяни и М. Миллера, Р, Коуза, Й. Шумпетера, М. Хаммера, Ф. Хайека, К. Эрроу и др. Сформированные ими законы развития корпоративного капитала нашли подтверждение в хозяйственной практике стран Запада.
Проблематика экономических интересов нашла отражение в фундаментальных работах К, Маркса, Г. Гегеля, В. Зомбарта, Г. Беккера, Дж. Стиглера, Э.Фромма и др. В советской и российской экономической литературе ей посвя-
щены работы Л. Абалкина, П, Бунина, А. Грязновой, А, Команова, Я. Кронрода, А. Здравомыслова, Г. Тамошиной, Ю. Хаустова, Ю. Чунькова, В. Лазовского, В. Радаева, И. Столярова, К. Хубиева, В.Черковца, А. Мелентьева, В.Асеева, Б. Гершковича, Р.Белоусова, Е.Борисова, В. Куликова, Ю. Палкина, Ю. Львова, И. Радыгина, и др.
Вопросы формирования субъектов корпоративных отношений (в том числе и становления экономических интересов данных субъектов ) в условиях экономики России нашли отражение в работах В. Алекперова, С. Беляева, А. Илларионова, С. Глазьева, С. Кузьмина, Г. Журавлевой, С. Губанова, Г. Клейнера, Б. Плышевского, Н. Нагрудной, А. Шеломенцева, Э. Савченко, А. Торкановского, Э. Рудик, Е. Фельдмана, П. Дол го пятовой, Мет. Афанасьева, А. Фоминых и др.
Тем не менее, проблема формирования, реализации и согласования интересов субъектов корпоративных отношений применительно к российской экономике остается еще недостаточно разработанной и, прежде всего, в концептуальном отношении. Это обрекает процесс развитая корпоративных отношений на эмпиризм; с другой стороны, отсутствие глубоких политико-экономических исследований в данной области вызывает к жизни известную недооценку экономических интересов, пренебрежительное отношение к их установлению и согласованию. Следует отметить, что в 90х гг. XX века поток научных публикаций, посвященных экономическим интересам, существенно оскудел. Вряд ли это пошло на пользу экономической теории и практике.
Приведенные выше обстоятельства определили выбор темы проблематики данной диссертационной работы, её цель и круг поставленных в ней задач.
Целью исследования является определение основных способов согласования экономических интересов субъектов корпоративных отношений в условиях трансформации экономики России. Для достижения поставленной цели соискатель формирует и решает следующие задачи:
- установить основные субъекты корпоративных отношений;
- раскрыть взаимосвязь отношений собственности и экономических интере
сов;
- определить качественные характеристики и роли основных субъектов
корпоративных отношений применительно к условиям российской экономики;
выявить экономический интерес собственника корпоративного капитала,
выявить экономический интерес менеджера корпорации;
выявить экономический интерес корпоративных наемных рабочих;
- определить основные способы и инструменты согласования интересов субъектов корпоративных отношений;
обосновать комплекс практических мероприятий по оптимизации корпоративных отношений в целях обеспечения эффективного и устойчивого развития промышленных корпораций;
определить инфраструктуру совета директоров промышленной корпорации, необходимую для эффективного согласования интересов субъектов последней;
определить способы стимулирования менеджмента промышленной корпорации применительно к условиям рыночных преобразований экономики России.
Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе согласования экономических интересов основных субъектов корпоративных отношений в условиях трансформации экономики России.
Объектом исследования послужила практика корпоративного хозяйствования в экономике современной России (в том числе ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «Динсксахар»),
Методологическую и теоретическую основу диссертационной работы составили труды отечественных и зарубежных исследователей по проблемам собственности и экономических интересов, формирования и развития корпоративных отношений, противоречий переходной экономики. В диссертации широко
использованы работы учёных- экономистов, представляющих различные школы и направления, их критический анализ и осмысление под углом зрения формирования и реализации экономических интересов основных субъектов корпоративных отношений позволили соискателю комплексно исследовать проблему экономических интересов основных субъектов корпоративных отношений.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена официальными данными статистических органов, опубликованными в соответствующих отчетах и справочниках; фактами имущественных отношений и экономических интересов, содержащимися в трудах российских и зарубежных исследователей, в материалах периодической печати; законодательными и нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления; фактами, собранными и обобщенными самим соискателем.
В процессе исследования использовались системный подход, методы персонификации экономических отношений, структурного анализа, функционального анализа, экономического прогнозирования, стратегического планирования.
Гипотеза диссертационного исследования. В зрелой рыночной экономике интересы крупных собственников связаны с капитализацией прибыли и ростом капитального наполнения акций; интересы менеджеров - с участием в прибыли как результате функционирования развития реального капитала корпорации; интерес наемных исполнителей связан с эффективным воспроизводством их рабочей силы и тем самым с заключением выгодных трудовых контрактов.
Специфика российских условий корпоративного хозяйствования состоит в том, что здесь собственники фиктивного капитала отчуждены от экономической власти, корпоративный менеджмент воплощает в себе административно-командное начало и претензии на распоряжение имущественным комплексом, а работники исполнительского труда соединяют в своём лице противоположные функции мелких собственников фиктивного капитала (миноритариев) и наёмных рабочих. Поэтому корпорация теряет свою качественную определённость,
становится неустойчивой. Её стабилизация обеспечивается применением комплекса инструментов согласования экономических интересов основных субъектов корпоративных отношений.
Положения, выносимые на защиту;
Единство внутренней среды корпоративных отношений может быть обеспечено только с помощью согласования целей и реальных действий основных субъектов корпоративных отношений - собственников акционерного капитала, менеджеров корпорации и работников исполнительского труда; в противном случае корпорация редуцируется до конфликтной группы лиц и теряет свою качественную определенность как субъект рыночных отношений и целостное юридическое лицо.
Раздвоенность акционерного капитала на реальный и фиктивный капитал (последний представлен в виде ценных бумаг корпорации) отражается в двойственности позиции собственников в корпорации. С одной стороны, собственники на собраниях акционеров и через совет директоров проводят решения, адресованные обороту реального капитала корпорации, с другой стороны, они проводят сделки только с ценными бумагами корпорации как элементами фиктивного капитала. Такая раздвоенность влечет за собой определенные последствия - собственники акционерного капитала концентрируются на участии в спекулятивных сделках с ценными бумагами, а их участие в управлении движением реального капитала уменьшается.
Менеджеры корпорации представляют техноструктуру корпорации; их управленческие решения обслуживают воспроизводство реального капитала и отношений корпоративной собственности. Вместе с тем они противостоят титулу корпоративной собственности, находящемуся в руках акционеров. Такое противостояние чревато отчуждением управления от собственности и бюрократизацией управления. В последнем случае менеджмент становится самодовлеющей силой корпорации, а форма корпоративного управления берет верх над его со-
держанием и бюрократизируется.
Работники исполнительского труда воплощают в себе отношения собственности на рабочую силу. Они отчуждены от экономической власти и процесса управления корпорацией. Наёмные рабочие в условиях публичного инвестирования зачастую становятся собственниками небольших пакетов корпоративных ценных бумаг (миноритариями), что ведет к переплетению наемного труда и отношений корпоративной собственности.
Интерес отражает объективные экономические отношения, получившие субъектное воплощение в личности человека. Экономический интерес связан с определенным хозяйствующим субъектом. Собственность предстает как ядро процесса формирования экономических интересов. Если собственность не нашла своего субъектного воплощения, то она не реализуется в хозяйственной деятельности, формализуется и выхолащивается.
Интерес крупных собственников акционерного капитала связан с капитализацией прибыли и ростом стоимости корпорации. Поскольку финансовый рынок в своём развитии существенно опережает реальный сектор, то интерес крупных собственников становится преимущественно спекулятивным - пакеты ценных бумаг корпорации превращаются для них в инструмент извлечения дохода на основе формирования курсовой прибыли. Интерес менеджеров корпорации связан с участием в прибыли как результата функционирования и развития реального капитала корпораций. Техноструктура корпорации обуславливает устойчивость функционирования и развития всей системы отношений по воспроизводству реального капитала. Интерес работников исполнительского труда связан с эффективным воспроизводством их рабочей силы и тем самым с заключением выгодных трудовых контрактов; дивидендный интерес мелких держателей акций в этом плане близок к интересу наемных рабочих, нацеленный на повышение оплаты труда.
6. В условиях трансформации экономики России корпоративные отношения
и интересы находятся в процессе становления. Фиктивный капитал в форме ценных бумаг корпорации существенно недооценен рынком. Менеджеры корпорации воплощают в себе не столько техноструктуру рыночного типа, сколько административно - командное начало процесса управления и претензии на присвоение полномочий по распоряжению имущественным комплексом корпорации. В лице работников исполнительского труда соединены две противоположные функции-собственников-инсайдеров и наемных рабочих. Неразвитость рынка ценных бумаг препятствует нормальному разграничению и согласованию данных функций капитал, не имеющий адекватной рыночной оценки, не переходит от работников-миноритариев к эффективным собственникам.
7. Искажение корпоративных отношений и интересов в процессе экономической трансформации ведет к тому, что корпорация теряет свою качественную определенность, её функционирование и развитие приобретает неустойчивый характер. Стабилизация корпоративного развития и максимизация рыночной стоимости корпорации обеспечивается применением комплекса инструментов согласования экономических интересов основных субъектов корпоративных отношений, включающего: команду (прямое осуществление экономической власти) собственника; механизм доходного стимулирования из прибыли менеджеров и работников исполнительского труда; институциональное оформление корпоративных отношений.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:
- раскрыто содержание экономических интересов собственников акционерного капитала, менеджеров корпорации, работников исполнительского труда -собственно капитализация прибыли и рост стоимости корпорации; участие в прибыли как результата функционирования и развития реального капитала корпорации; эффективное воспроизводство рабочей силы на основе заключения выгодных трудовых контрактов;
выявлены основные факторы, искажающие корпоративные отношения и интересы основных субъектов последних в ходе рыночной трансформации - отчуждение собственников акционерного капитала от реальной экономической власти, разрыв между финансовым рынком и рынком реального капитала, устойчивая недооценка российских корпоративных ценных бумаг, дефицит корпоративных менеджеров рыночной формации, наличие большого массива собственников - работников в российских корпорациях;
определён интегральный экономический интерес самой корпорации как хозяйствующего субъекта и юридического лица, формирующийся как результат согласования частных экономических интересов основных субъектов корпоративных отношений; интерес самой корпорации связан с обеспечением условий её эффективного и устойчивого развития; фактор устойчивости является доминирующим для процесса развития современных корпоративных структур;
-разработан комплекс инструментов согласования экономических интересов основных субъектов корпоративных отношений: команда (прямое осуществление экономической власти) собственника акционерного капитала, осуществляемая посредством деятельности совета директоров; механизм доходного стимулирования менеджеров и наёмных работников увязывающий личные доходы с вкладом в общий финансовый корпоративный результат; институциональное оформление корпоративных отношений;
предложена инфраструктура совета директоров промышленной корпорации, обеспечивающая эффективное функционирование механизма управления развитием корпорации;
обоснован способ согласования экономических интересов собственников фиктивного капитала и менеджеров корпорации, состоящий в доходном участии менеджеров в прибыли корпорации и позволяющий реализовать человеческий капитал последних, а также обеспечивающий устойчивое развитие корпорации.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значи-
мость исследования состоит в обогащении научных положений теории собственности и экономических интересов, а также институциональной теории. Практическое значение состоит в определении способов согласования экономических интересов основных субъектов корпоративных отношений, а также в выявлении основных инструментов процесса согласования экономических интересов. Рекомендации, сформулированные и обоснованные соискателем, адресованы собственникам акционерного капитала, корпоративным менеджерам, а также специалистам, занимающимся формированием способов и механизмов корпоративного управления, стимулирования и стратегического планирования.
Полученные соискателем научные результаты могут быть также использованы для совершенствования структуры, содержания и методики преподавания таких дисциплин высшей школы, как «Экономическая теория», «Стратегическое управление», спецкурса «Собственность, управление и экономические интересы в корпорации».
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были доложены на научно - практических конференциях в г. Краснодаре (2002г.), Волгограде (2001г.), а также на межвузовской научной конференции в г. Анапе (2001г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс КубГТУ и хозяйственную деятельность ОАО «Динсксахар».
Основные положения и выводы диссертационной работы опубликованы
в 5 научных работах и тезисах докладов общим объёмом 1,7 п. л.
Структура и содержание работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка литературы. Структура диссертации отражает логику и специфику авторского подхода к исследованию проблемы.
Внутренняя и внешняя среда корпоративных отношений
Корпорация как юридическое лицо является сложным, комбинированным хозяйствующим субъектом. Её интерес определенным образом складывается и формируется из интересов участников ее внутренней среды. Характер корпорации оказывает в свою очередь огромное модифицирующее воздействие на интересы каждого конкретного субъекта, в значительной мере определяя их содержание и детерминируя возможные способы их реализации; ввиду чего, переходя к исследованию интересов основных субъектов корпоративных отношений, а также особенностей их реализации в условиях трансформации российской экономики, мы не можем обойти вопрос, касающийся сущности институциональной структуры, в рамках которой и происходит формирование и реализация экономических интересов.
Для марксистской политической экономии характерна методология, которая пыталась охарактеризовать внеличностные экономические законы через персонификацию интересов определенных индивидов. К. Маркс раскрыл экономическое содержание корпоративных форм как форм процесса обобществления собственности и труда [96, т. 3, с. 344].
В основе классической концепции фирма трактуется как своеобразная оболочка, в рамках которой комбинируются различного рода ресурсы и технология для создания благ и услуг[147, с.57].
В неоклассической, функциональной теории фирма представлена как неделимый, "одушевлённый" субъект предпринимательства, решения которого строго детерминированы внешне заданными обстоятельствами. При таком подходе фирмы оказались лишены какой бы то ни было индивидуальности[98, т. 1, с. 118].
Мы считаем, что предпосылка неоклассического анализа об ограничении исследования хозяйственной деятельности внешними параметрами сужает возможности анализа, так как принятие экономического решения является проблемой выбора конкретного варианта экономического поведения из множества допустимых.
Какие же силы влияют на этот выбор? На этот вопрос пытаются ответить институционалисты. Объектом их исследования выступают хозяйственные организации как категории, служащие для обозначения сложного процесса, в ходе которого конфликтующие цели индивидов приводятся в равновесие.
Согласно институциональной концепции корпорация противопоставляется рынку как внутреннее производство внешнему. В классическом и неоклассическом направлениях нет такого противопоставления. Фирмы трактовались как неотъемлемая часть рынка, как элемент его структуры. Классическая традиция не разграничивала фирму и рынок, предполагая, что они равноправные стороны действительности [134, с.59].
По нашему мнению, причина такого представления состояла в том, что изначально фирма представляла собой своеобразный симбиоз организационной формы экономической деятельности и частного имущественного объекта. Этому способствовало совмещение в одном лице предпринимателя, менеджера и собственника фирмы. Из этого делался, казалось бы, бесспорный вывод о тождественности интереса фирмы как способа организации экономической деятельности частновладельческому интересу собственника фирмы как имущественного объекта.
Действительно, пока доступ к экономической деятельности опирался на владение имуществом, разница этих интересов была несущественна, поэтому бытовало мнение, что интересы собственника и его фирмы - это одно и то же. Или точнее, что фирма- это способ реализации частного интереса её собственника, либо группы её собственников. Поэтому считалось, что поскольку за деятельностью фирм стоят интересы их владельцев, то изучение последних достаточно для объяснения поведения первых.
Однако развитие научно-технического прогресса, усложнения процессов организации и управления производством привели к качественному расхождению интересов производственной (и вообще экономической) деятельности фир мы и имущественных интересов её капитала. Выяснилось, что развитые фирмы обладают своими собственными интересами и динамикой как производственно-экономические объекты, для которых их имущественная принадлежность становится даже тормозящим фактором. Складывается ситуация, когда интересы и перспективы фирмы как производственной организации требуют ограничить влияние имущественных интересов собственников при управлении фирмой.
Таким образом, появляется объективная необходимость исследования фирмы как особого института, обладающего рядом уникальных свойств, несвойственных другим экономическим агентам.
Фигуры собственника, менеджера и работника исполнительского труда
В разрезе субъектного строения корпорация представлена как совокупность собственников акционерного капитала, менеджеров и работников исполнительного труда. Каждый из этих субъектов воплощает в себе соответствующие отношения собственности, которые задают естественные рамки, границы его субъективной деятельности.
Так, собственники акционерного капитала воплощают в себе отношения собственности на капитал и экономическую власть в корпорации. Менеджеры корпорации воплощают в себе техноструктуру корпорации. Их управленческие решения обслуживают воспроизводство самого содержания корпоративной собственности. Наемные рабочие воплощают в себе отношения собственности на рабочую силу, от экономической власти и процесса управления они отчуждены.
Специфические общественные характеристики экономическим персонажам, персонифицирующим в себе определенные экономические отношения в ходе общественного производства, дает К. Маркс. Экономический субъект - это не пассивная фигура, а фигура, наделенная особой деятельностью и волей, активизирующей и изменяющей результаты производства.
Исходной фигурой капиталистического производства была фигура предпринимателя, который сочетал владение капиталом со способностью управлять. Нарождающийся предприниматель испытывал значительное напряжение сил ввиду двойственности своего положения, поскольку он был вынужден одновременно выполнять функции собственника и менеджера.
Последующее расширение капиталистического предприятия ведет к полному освобождению предпринимателя от физического труда, к превращению его в управляющего, активного собственника того дела, которое он создал и которым он теперь управляет. Капиталист видит в себе и организатора производства, рационально действующего управляющего. Собственность на капитал и функции управления образуют нерасторжимое единство. В одном лице совмещаются функции управления и принятия предпринимательского риска, то есть право на остаточный доход,
Постепенно, по мере увеличения размеров производства, предприниматель начинает замещать свой собственный труд по управлению особой категорией наемных работников, закрепляя за ними функции постоянного наблюдения за отдельными рабочими в процессе труда [73, с. 160 ].
Продавая свою способность управлять, такие работники получают право командования исполнительским трудом, право руководить им при выполнении прямых указаний. Обе категории наемных работников, занятых в непосредственном процессе производства и в сфере управления им, оказываются неразрывно слитыми в рамках одной фирмы. Так, например, основоположник научного управления Ф. Тейлор, полагал, что от числа административного персонала зависит достижение высшей производительности труда [ 157, с. 100].
Итак, с ростом масштабов производства постепенно вызревают экономические предпосылки доя освобождения промышленного капиталиста не только от
физического труда, но и от управления. В то же время он, как правило, сохраняет за собой право окончательного решения при осуществлении особых функций в процессе воспроизводства принадлежащего ему капитала, поскольку он оказывает решающее воздействие как на материальную структуру производства, так и на структуру товарного капитала и финансовое управление [66, с.50].
Увеличение масштабов производства, его концентрация с включением нескольких предприятий в одно хозяйственное целое, неизбежно потребовали найма собственниками капитала различных категорий управляющих в их известной иерархической градации, функциональной специализации, субординации, которым делегировались особые функции управления.
Введение управленческой иерархии наемных служащих привело к возрастанию относительной устойчивости компаний за счет повышения уровня управленческой компетентности и за счет функциональной специализации управляющих. Отделение собственности на капитал от его приложения к производству создало новые условия для развития крупной промышленности и институ-циализации внутрифирменных отношений. Благодаря этому административные и предпринимательские функции управления стали самостоятельным и активным фактором производства [102,с. 115].
В основе разделения собственности и управления лежит характерная черта корпораций - большое число акционеров. Необходимо различать корпорацию и держателей акций. Известный специалист в области управления П. Друк ер считает, что в современных условиях надо вести разговор не о собственниках, а об инвесторах [60, с, 19]. Но если инвестор не становится собственником или хотя бы временным владельцем инвестиционного товара, то он просто потерял свои деньги.
Интерес как результат субъектного воплощения отношений собственности
Интересы представляют собой одно из самых масштабных и определяющих явлений в жизни общества, с которым связана экономическая деятельность людей. Проблема интересов рассматривалась философами и экономистами с древнейших времен. Однако, несмотря на это, интересы, особенно в своем экономическом аспекте, до сих пор остаются категорией, место и роль которой в экономической теории требуют существенного уточнения.
Так античные философы (Демокрит, Платон, Аристотель) обращались к исследованию интересов, понимая под ними стремление к благу, обусловленное природой человека. Их трактовка интересов носила в целом идеалистический характер. Но тем не менее они пытались выводить те или иные поступки людей из их потребностей и интересов [123, с. 16].
Ранние представители буржуазной идеологии (Н. Маккиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк и др.) отводят главенствующую роль интересам. Так, например, Н. Маккиавелли, рассматривая «материальный интерес» как главную движущую силу истории, говорил: «Люди скорее забудут смерть отца, чем лишение имущества» [44, с.79]. Т. Гоббс, подметив в борьбе различных идей столкновение интересов, писал, что если бы геометрические аксиомы задевали чьи-либо интересы, то они, несомненно, опровергались бы [46, с. 179].
Объектом подлинно научного изучения интересы становятся лишь в XVIII веке. Этот исторический период ознаменован закладкой будущей системы, в которой «мотив личного интереса придает направление и упорядоченность функционированию экономики». Французские философы - просветители К. Гельвеций, П. А. Гольбах, Д. Дидро и др. сделали первую попытку объяснить общественную жизнь с помощью интересов. Они рассматривали человека как «социального атома», который приводится в движение интересом, подобно физическому атому, приводящемуся в движение силами притяжения и отталкивания [38.С.186].
Значительный вклад в развитие учения об интересах внесли видные представители классической немецкой философии И. Кант и Г. В.Ф. Гегель. В частности, И. Кант впервые разделил интерес и потребность, показав, что интересом может обладать только разумное существо, только человек. Однако объективная основа интереса определялась им свойствами не объекта, а исключительно субъекта и сводилась к существованию Бога [69, с. 12].
Важную роль в развитии теории интереса сыграл Г. Гегель. Он развил диалектическую идею осуществления объективного исторического процесса через деятельность людей, каждый из которых руководствуется своим собственным интересом. В соответствии со своей концепцией Г, Гегель считал, что интерес есть нечто большее, чем содержание тех намерений и влечений, на удовлетворение которых направлена деятельность субъекта,
Г.Гегель диалектически подходил к выявлению сущности интересов с точки зрения развития субъекта, определенным образом связывая их с потребностями. Но на его пути к пониманию материалистической сущности интересов встала его же теория об абсолютной идее. Интерес, по Гегелю, существует в цели. Цель же заложена в воле, ибо «волитъ» можно лишь нечто, то есть, конкретную цель. Он представлял волю связующим звеном между потребностями и интересами, тем самым наполняя последних мистическим смыслом. [37, т. 7, с. 127].
В XVIII веке проблемы интересов коснулись ученые-экономисты. А. Смит в своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» применил принцип «разумного эгоизма», сформулированный еще К. А. Гельвецием [38, с. 115]. В отличие от своих предшественников А. Смит считал, что борьба эгоистических интересов не является разрушительной силой, а наоборот, содействует экономическому развитию общества. «Человек скорее достигнет своей цели, если обратится к эгоизму своих ближних и сумеет показать, что в их собственных интересах для него есть то, что он требует от них... Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что необходимо тебе... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших интересах, а лишь об их выгодах»[141, с.28].
Хозяйствующие субъекты есть воплощение объективных экономических отношений. Эти персонифицированные отношения определяют пределы субъективной деятельности. Так собственник капитала хочет и субъективно может потратить на самого себя всю полученную прибыль, не оставив ничего для накопления капитала. Но объективно он представляет в себе движение капитала; его главный интерес состоит в том, чтобы обеспечить своему капиталу эффективный рост и усиление хозяйственной власти. Тот, кто позволяет себе проедать капитал, будет просто выведен за границы отношений собственности, то есть передаст свой капитал эффективному собственнику в обмен на денежный фонд для своего потребления[54, с.9]. Таким образом, капитал как собственность воплощается через интерес. Такую взаимосвязь между проблемами интереса и собственности впервые попытался провести один из последних представителей буржуазной политической экономики Дж. С, Милль [167, с.77].
Учение об интересах в рамках марксистской политэкономии основано на зависимости экономических интересов от способа производства, наличии у них непосредственной связи с производственными отношениями и признании объективности их природы, а также противоречивости экономических интересов как проявлении противоречивой сущности капиталистических производственных отношений [96, т.4, с. 144].
Команда собственника как способ согласования экономических интересов основных субъектов корпоративных отношений
Воспроизводство баланса экономических интересов всех участников корпоративных отношений: собственников, менеджеров, работников наёмного труда является источником развития корпорации. Взаимодействие и согласование частных интересов способствует реализации общего единого корпоративного интереса. К.Маркс писал по этому поводу: «...Всюду в истории «общий интерес» созидается индивидами, которые определены качественно как «частные люди». Так называемое «всеобщее» постоянно порождается ...частным интересом, а отнюдь не противостоит последнему как самостоятельная сила, имеющая самостоятельную историю...» [96, Т.З, с 236].
Общее и единичное соединяются в интересах людей как единство противоположностей, имманентно содержащее в себе противоречие, которое разрешается в синтезе противоположностей, то есть в согласовании частных интересов. Критерием такого согласования является максимизация рыночной стоимости корпорации.
Итоги рыночной трансформации экономики России привели к снижению качества, комплексности и целенаправленности управления, доминированию краткосрочных целей в ущерб развитию и, как следствие, торможению воспроизводственных процессов на предприятиях; росту социальной напряженности между управляющими, работниками и собственниками. Авторитарный стиль управления привёл к деконсолидации коллективов и, по существу, к состоянию борьбы «всех против всех».
Целостность корпорации - основа её устойчивого развития и существования в рыночной среде - оказалась нарушенной, а внутренние механизмы функционирования - разбалансированными.
В их числе: - неэффективность производства и использования ресурсов; - неэффективность воспроизводства, особенно инновационного; - неэффективность распоряжения собственностью и управления предприятием.
Анализ ситуации в ОАО «Динсксахар» позволяет нам сделать вывод о том, что заинтересованность группы мажоритарных собственников в получении их частного дохода заставляет сменить цель эффективного воспроизводства корпоративного капитала на цель удовлетворения потребностей его собственников. Интересы группы частных лиц преобладают над интересами корпорации.
Изменение целей корпоративного капитала и направлений финансовой политики с учетом субъективных интересов доминирующих собственников в ОАО «Динсксахар» привели к - мобилизации финансовых ресурсов в специализированных фондах головной корпорации; - «замораживанию» средств дивидендного фонда; - сокращению инвестиции в собственное производство; - формированию активов за счёт заёмных источников финансирования; - сокращению воспроизводства основных фондов;- ярко выраженной приоритетности интересов частных лиц над интересами корпорации и ее элементов; - централизованному единоличному принятию решений на основе субъективных интересов мажоритарных собственников; - отчуждению управленческого и исполнительского персонала от собственности на капитал; - лишению возможности самофинансирования и самореализации корпорации; - фактическому упразднению функции общего собрания акционеров и контролирующих органов за действиями высшего руководства; - снижению деловой привлекательности общества.
Вследствие этого корпорация начинает действовать в противоречии принципам корпоративного управления. В результате нарушается цикличность воспроизводства корпоративного капитала, что приводит к деградации ОЛО «Дин-сксахар» как субъекта корпоративного хозяйствования.
Ключевые проблемы «Динсксахар» состоят в сверхцентрализованной системе управления, политике «выкачивания» финансовых ресурсов из предприятия, ущемлении интересов миноритариев и других корпоративных субъектов, которые в итоге подменяют корпоративную форму бизнеса формой хозяйствования в интересах группы собственников. Фактически господствующая группа реализует здесь рентоориентированную модель поведения. Владельцы акционерного капитала получают то, что можно назвать излишком владельца ресурса, или экономической рентой. Она представляет собой плату, превышающую издержки альтернативного использования ресурса. Собственность досталась новым владельцам практически бесплатно, поэтому механизм присвоения прибыли и ренты не устоялся.
Приоритетность интересов контролирующей группы в корпоративных отношениях лишает дееспособности менеджеров. Управленческий персонал корпорации превращается в обычных наёмных работников без участия в прибыли.
Мелкие акционеры, не входящие в эту группу, также отчуждаются от собственности на капитал и от распределения прибыли, от участия в управлении и принятия решений, касающихся акционерного общества.
