Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Овладение бюрократией командными «высотами» в экономике 18
Глава 1. Бюрократическое «обобществление на деле» 18
Глава 2. Использование управления общественно - экономическими процессами в интересах бюрократической системы. , 31
Глава 3 Военно-полицейский характер экономики СССР ...53
Глава 4 Особенности бюрократического управления экономикой 67
Раздел II. Деформация объективных основ экономики в условиях бюрократической системы 88
Глава 5. Роль конфискационной экономической политики в становлении и функционировании бюрократической экономической системы 88
Глава 6. Нарушение прав хозяйствующих субъектов 102
Глава 7, Бюрократическая координация экономических связей в обществе 119
Глава 8. Нарушение объективных основ воспроизводства экономической жизнедеятельности населения 139
Раздел III. Воспроизводство системы бюрократического господства в обществе 150
Глава 9 Вуалирование форм и методов экономического господства бюрократии ,150
Глава 10. Особенности расширенного воспроизводства бюрократии 160
Глава 11, Социально-экономические последствия бюрократического хозяйничанья .182
Раздел IV. Современный этап бюрократического доминирования 196
Глава 12 . Бюрократизация нарождающегося рынка (па примере фондового рынка) 196
Глава 13 О формах проявления бюрократического доминирования в условиях перехода от бюрократического «социализма» к криминально - бюрократическому капитализму 214
Глава 14. Основные тенденции и пути антибюрократической трансформации российского общества и его экономики 229
Заключение 250
Библиографический список использованной литературы ...255
- Бюрократическое «обобществление на деле»
- Роль конфискационной экономической политики в становлении и функционировании бюрократической экономической системы
- Вуалирование форм и методов экономического господства бюрократии
- . Бюрократизация нарождающегося рынка (па примере фондового рынка)
Введение к работе
Бюрократическое господство, на взгляд автора, - одна из основных особенностей современного общества, в котором сильны позиции государственной собственности. Примером тому являются реалии административно - командной системы в СССР, национал -соцналнстскои Германии и т. п. Сильны позиции бюрократической власти в условиях развитых экономик Франции, Японии, ФРГ, Австрии, Швеции и др. Менее наглядны, но достаточно сильны они в США, Великобритании и в других странах. Монополия, рождаемая экономической силой государства, обусловливает неконтролируемую власть в экономике, превращается в силы разрушительные для экономики.
Оборот «господство советской бюрократии» давно уже используется авторами -критиками бюрократического «социализма» ( в частности, М. Восленским в «Номенклатуре» [38, С. 216] , в письмах В. Короленко А. Луначарскому [78, С. 219]). Именно о господстве советской бюрократии писал Л. Троцкий в своих работах 30-х годов. О господстве бюрократии применительно к различным типам бюрократической организации писал и классик литературы о бюрократии М. Вебер [33, 249]. При этом он опасался, что будущее человечества состоит не в диктатуре пролетариата, а в диктатуре чиновников. В последние годы существования СССР этот термин пробрался даже на страницы изданий КПСС (см. Политическое образование. - 1989. -№ 16. - С. 55).
Говоря о бюрократии, В. Ленин отмечал «ее всевластие» , При этом властные возможности «совбюров» оказались неизмеримо выше возможностей царской бюрократии. Не говоря уже о цинизме , «комчванстве» , волюнтаризме, насилии, произволе и т. д. Степень политике - экономического господства различных отрядов бюрократии различна. Максимальна она у высших слоев бюрократии ( номенклатуры ) и у самых влиятельных се отрядов (партократии). Возможности помыкания людьми у низших слоев бюрократии, а, тем более, у ее социальной «подпорки» ниже. Но это не значит, что их пет вообще ( хамство, поборы, волокита и др.). Необходимо принять во внимание и то, что социальная «подпорка» бюрократии - это зачастую будущие чиновники, а рядовой чиновник потенциальный руководитель.
Актуальность темы исследования связана в первую очередь с тем, что бюрократическое господство (доминирование) - одна из главных характеристик советского (российского ) общества. Оно здесь всегда существовало, есть и, скорее всего, будет существовать еще длительное время. На протяжении всего существования СССР шла перманентная «война» с бюрократизмом. Дело обычно сводилось к «борьбе» с обыденным, «банальным» бюрократизмом и его проявлениями. Позиции социального носителя бюрократизма -бюрократии (и ее социальной «подпорки») укреплялись. В конце концов было создано бюрократическое общество (бюрократический «социализм» ).
Бюрократическое засилье является также одной из главных причин краха социализма, развала СССР (и нынешних центробежных тенденций в России). Но о бюрократическом господстве в СССР писали только западные авторы, диссиденты. Развал СССР породил эйфорию его краха. Но произошла лишь трансформация системы господства в менее одиозное образование. Актуальность темы исследования связана и с тем, что бюрократическое засилье нередко оборачивается «пробуксовкой» экономических реформ, их «перекосом», проявлениями выхолощенности. Отечественная бюрократия где прямо противодействует реформам, где делает это скрытно, где в той или иной мере подстраивается под них (а где и непосредственно осуществляет их в собственных интересах). Необходимость кардинальных реформ в обществе и выхода России на подобающее ей место в мировом сообществе требуют всемерного ограничения бюрократизации страны и экономики.
На взгляд автора, имеет место недооценка данной проблемы, которая связана с завышенными рыночными ожиданиями, когда считается, что рынок сам собой справится с гиперСГфл^гацией бюрократической доминанты . Но антибюрократическая составляющая рынка низка. Он больше расширяет, нежели сужает «поле» бюрократического всевластия. Недооценка проблемы связана также с тем, что одна часть общественного спектра все еще сводит ее к «банальному» бюрократизму, злоупотреблениям служебным положением и т. п. Последнее же можно отнести к «вчерашним» проблемам и на этой основе игнорировать.
Актуальность работы подчеркивается и тем, что в стране остается крупный государственный сектор в экономике (примерно 40 процентов, в том числе, такой весомый как ВПК). С другой стороны, в будущем возможно усиление степени государственного вмешательства в экономику (со всеми вытекающими отсюда «бюрократическими следствиями»). В третьих, гигантские масштабы государства оставляют в качестве важнейших вопросы эффективности не только центральных, но и субфедеральных органов власти (и местного самоуправления). Наконец, необходимо учесть то, что многие представители администраций постприватизационных предприятий «генетически» ближе к бюрократии (и се методам доминирования), нежели к бизнесу. Актуальность работы вытекает и из того, что немало «старых» методов бюрократического господства остаются в силе {либо модифицировались). При этом появились новые по форме и традиционные но содержанию методы бюрократического доминирования. Слом российской бюрократической «машины» еще не закончен. Возможно возвращение системы бюрократического господства. Цель диссертационного исследования - опираясь на достижения мировой и отечественной науки и проявления практики, вскрыть сущность бюрократического господства, выявить экономические силы, порождающие явления стагнации и кризиса, показать возможные пути их преодоления. Указанная цель породила следующие задачи исследования : выделение причин появления различных, прежде всего экономических, методов бюрократического регулирования экономических процессов; дефипиропание и изучение методов бюрократического господства, их внутреннего содержания и имеющихся проявлений в их развитии ; - анализ закономерностей и особенностей образования системы бюрократического господства целом; - анализ системы бюрократического господства как целостного взаимодействия всех методов доминирования бюрократии на различных этапах эволюции бюрократического общества; - выделение основных путей эволюции общества, называвшего себя социалистическим, в бюрократический режим; характеристика экономических и других последствий бюрократического засилья, их влияния на политические, социальные и прочие процессы в обществе; показ путей и форм эволюции методов бюрократического доминирования в постсоветском экономическом пространстве и системы бюрократического доминирования в целом; - характеристика современных форм проявления бюрократического доминирования в обществе и в его экономике (в том числе на примере отдельной сферы деятельности - фондового рынка); - выявление основных тенденции и путей антибюрократической трансформации общества в целом, выявление экономических сил стабилизации и развития.
Предмет исследования - методы политике - экономического господства отечественной бюрократии; система такого господства; бюрократия как носитель отношений неравенства и соподчинения; взаимосвязи по линии «управляющие - управляемые»; бюрократия как нерациональный управленец; место и роль бюрократии в системе общественного воспроизводства; эволюция отдельных методов бюрократического господства и системы в целой в ходе трансформации советского общества в российское; направления антибюрократической трансформации общества. Предмет исследования - бюрократизм, понимаемый как система политико-экономического господства (доминирования) одной части общества над другой. Бюрократизм в общепринятом значении рассматривается лишь в мерс, способствующей изучению системы бюрократического всевластия. Другая особенность работы - изучение не бюрократии «вообще», а бюрократии СССР и России. Объектом исследования являются экономические (политике - экономические, социально -экономические и т. п.) отношения бюрократического общества в СССР, а также их постсоветские модификации.
Термин «система» в названии работы объясняется тем, что за 70 с лишним лет засилья бюрократии в СССР методы ее господства сложились в определенную систему. Они взаимосвязаны друг с другом. Порой один метод порождает другой. Монополия власти порождает кумироманию, хронический товарный дефицит - культ распределения и т. д. Рассматриваемые методы являются и «чисто» экономическими и захватывают такие «пограничные» сферы как социальные, политические, правовые и другие отношения. В работе показываются объективные основы такого сращивания. При этом автор стремился рассмотреть в работе максимально необходимое количество этих методов из всей их совокупности, что обеспечивает объективность и приемлемый уровень аргументации .
Методологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический подход к бюрократии как к феномену, играющему главенствующую роль в системе экономических отношении бюрократического «социализма» и нынешнего российского общества. При этом, если оборот «бюрократическое господство» адекватен внутреннему строю СССР, то по отношению к России приемлемы более «мягкие» термины «бюрократическое доминирование (засилье)». В то же время, не все из рассматриваемых в работе методов носят «общебюрократический», если можно так сказать, характер. Ряд из них имеют более узкое, локальное значение. Так, различаются методы доминирования центральной и местной бюрократии. Среди рассматриваемых методов можно выделить общие для «мировой бюрократии» и специфически российские.
Проблемы бюрократии, бюрократизма в той или иной мере рассматривались п работах Л, Абалкина, Ю. Афанасьева, М. Бакунина, Н. Бердяева, В. Блюмкина, М. Бора, П. Бунича, Н. Бухарина, Е. Бухвальд, Е. Гайдара, С. Глазьева, Л. Грязновой, Д. Гвишиани, В. Должных, М.
Загорулько, И. Ильина, О. Иншакова, М Кастосова, В. Камаева, С. Ковалева, О. Козловой, Е. Комарова, Т. Коряпнюй, П. Кропоткина, В. Ленина, С. Ленской, В. Макаренко, Л. Манаева, Б. Мильнера , М. Осадько, С. Перегудова, Н. Петракова, Г. Плеханова, В. ГТофсбішской, Г. Полуниной, Г. Попова, В. Радаева, Л. Троцкого, Э. Уткина, Р. Хасбулатова, Л. Худокормова, Г. Явлинского и др.
Проблемы бюрократии ( а у некоторых и проблемы бюрократического господства в СССР) рассматривались в трудах западных авторов М. Алброу, И. Ансофф, Л. Лвторхапова, Р. Блу, Дж. Б лази, Л. Вебера, М. Вебера, М. Восленского, М. Вудко ка, Р. Гароди, М. Голдмана, Дж. Гэлбрейта, М. Джиласа, П. Драккера, К. Каутского, Р. Конквеста, Я. Корнай, О. Ламбсдорфа, В. Леонтьева* Д. Лэйпа, П. Лэнда, Ш. Майталя, К. Маркса, Р. Мертона, М. Мсскона, Л. Мизеса, Л. Миллера, Р. Миллса, М. Мэтыоза, Й. Ниссинена, Л. Ноува, Р. Пайпса, С. Паркннсона, П. Прудона, П. Сорокина, Дж. Ю. Стигліша, Ф. Хайека, Л. Файоля, И. Штиглица, Л. Этзиона и др.
По М. Веберу [33, 249] бюрократия (бюрократизм) - тип организации, форма управления, характеризующаяся строгой иерархичностью чиновников, письменными предписаниями деятельности, постоянной отчетностью, вознафаждсннсм за труд в строгом соответствии с занимаемой должностью, подчинением чиновника единой корпоративной дисциплине и т. п. Бюрократия по М. Веберу - это технократы - управленцы, осуществляющие в довольно жестких рамках управление определенной сферой деятельности. Подобный тип рациональной бюрократии характерен для многих высокоразвитых стран с их «вышколенной» бюрократией. Он способствовал быстрому послевоенному возрождению экономик Германии и Японии. Такой тип явился бы благом для России. Но многие черты «веберовской» бюрократии не «работают» у нас, или «работают» с известным извращением. Вознаграждение превращается в привилегии для аппарата, строгая отчетность - в целевую функцию производства, письменные предписания - в бумаготворчество и др. Если М. Вебер делил всю бюрократию на рациональную и нерациональную, то здесь понятие бюрократии стало синонимом нерациональной бюрократии. Тип рационального бюрократа редок, нетипичен в СССР (России).
Поэтому в представляемой работе бюрократизм понимается как форма нерациональной организации, характеризующейся отрывом исполнительной власти от действительных запросов и интересов общества и его членов (бюрократизм в «узком смысле»). Степень такого разрыва находится в диапазоне от различных проявлений «обыденного» бюрократизма до постоянного доминирования одной части общества над другоП. В последнем слуїае речь идет о бюрократизме в широком смысле слова, понимаемом как система политико - экономического господства (доминирования) бюрократии в обществе. Бюрократия в нашем понимании - это слой управленцев - носителей бюрократизма. Здесь можно различать бюрократию в узком смысле слова - носителей обыденного бюрократизма и бюрократию в широком смысле слова, для которой системообразующими связями является сам факт принадлежности к господствующему социальному слою. Основные результаты исследования, выносимые автором на защиту, состоят в следующем:
1. Общество, сложившееся в СССР, являлось социалистическим по форме, бюрократическим по своему содержанию. Его генетические «корни» «уходили» во всевластие царской бюрократии, а в более отдаленной перспективе были связаны с рядом черт феодального и азиатского способов производства. Чиновник узурпировал экономическую власть, управление. Практикой бюрократического хозяйничанья «перевернуты» принципы построения социализма. Система бюрократического господства складывается из целостной совокупности методов такого господства. Одни методы характеризуют процесс бюрократического обобществления «на деле» (например, узурпация общенародной (государственной) собственности бюрократией; опора на крупные экономические, государственные, социальные и другие институты; монополизация всех сторон общественно - экономической жизни). Другие методы (бюрократическая монополия власти, соперничество за власть между различными отрядами бюрократии, превращение государства в орудие бюрократической власти, личная уния бюрократии, гипертрофия экономического центра и др.) показывают использование управления п интересах бюрократической системы.
2, В бюрократической экономической системе деформированы объективные основы производства, в первую очередь цель производства и средства ее достижения. Целью здесь фактически является Отчет (рапорт, донесение) о выполнении плана (задания), от содержания которого зависела судьба работников. Соответственно основным производственным отношением общества являлась рапортомания. Экономическими приоритетами являются не категории, производные от объективной цели производства (качество, эффективность, рентабельность), сколько величины, производные от бюрократической цели (план, документ, исполнительность, лояльность и др). Экономические отношения были «обумажнены». Фактически экономической «клеточкой» здесь являлся документ.
Деформация объективных основ экономики вытекала как из официальной цели общества - построение социализма и коммунизма, так и из неофициальной - всемерного укрепления системы бюрократического господства. Экономическое развитие страны изобиловало парадоксами. Экономическая политика носила, как правило, конфискацпопный характер, что находило отражение в культе распределения и перераспределения, во всеобщем запретительстве, хроническом товарном дефиците, упоре на внеэкономические методы развития производства, на насилие и др. Не менее типичным являлось нарушение прав хозяйствующих субъектов, которое проявлялось, к примеру, в экономической несвободе предприятий, в нарушении экономических прав республик (регионов), в лишении граждан экономических источников независимого от властей существования, в бюрократической регламентации экономического творчества и т. п.
3. Бюрократическую координацию экономических связей в обществе характеризовали такие методы бюрократического господства как опора на бюрократический аппарат, кампанейщина, фетиш документа, устранение конкуренции товаропроизводителей и другое. Кроме того, здесь нарушались объективные основы воспроизводства экономической жизнедеятельности населения, что выражалось, к примеру, в нарушении экономических прав граждан, в государственно - бюрократической эксплуатации трудящихся, о отсутствии правового государства и гражданского общества.
Бюрократическую экономику СССР отличал также ее воєнно - полицейский характер, что находило отражение в практикуемых властями экономической автаркии, единообразии экономических форм, режиме секретности, милитаризации экономики и т. п. Бюрократическое управление экономикой характеризовалось такими методами как фетиш плана, администрирование, ведомственность, превалирование вертикальных организационных структур над горизонтальными, недопущение должного общественного контроля и др. Вышеназванное в целом характеризует процесс овладения бюрократией командными «высотами» в экономике.
4. Особенности воспроизводства экономической системы показывают такие методы бюрократического засилья как «разбухание» количественных рамок бюрократии, ее иммунитет к последствиям хозяйственной деятельности, бюрократическая система выдвижения управленцев, институт неоправданных льгот и привилегий бюрократии, выхолащивание антибюрократических поползновений и др. В этих же целях посредством мифотворчества, использования особенностей политической системы, идеологизации экономических форм, превращения государства в псевдонародное государство, а Советов во второстепенное образование, выхолащиванием сути профсоюзов, равно как и посредством других методов осуществляется вуалирование системы экономического господства бюрократии, В ходе ее воспроизводства усиливаются проявления деградации экономической системы, массового социального иждивенчества, расширения социальной базы бюрократии, люмпенизации трудящихся и других негативных следствий. Все это в конце концов «вылилось» в развал СССР и крах социализма,
5. Господство бюрократии дает возможность определить такой строй как бюрократический «социализм». В ходе его эволюции, укрепления экономических основ и перерождения общественных институтов происходит подмена социальной базы общества. Вместо трудового народа ею фактически становится бюрократический аппарат (и его социальная «подпорка»). Общество все более «раскалывается» на управляющих и остальную часть, которая при всей своей неоднородности образует одно качество - управляемой группы. Отсутствие частной собственности в СССР объективно подводило социальную «палитру» общества к состоянию «двуцветности». Все социальные группы становятся государственными работниками. При этом группа рабочих во многом дспролетаризируется, интеллигенция утрачивает ряд присущих ей черт, крестьянство фактически ликвидируется. Бюрократия же становится привилегированной социальной группой, главным субъектом хозяйствования, распоряжающегося общественными средствами производства, фондом жизненных средств и др. В то же время, внутренние противоречия бюрократии не могут найти разрешения в рамках данного способа производства, выступают барьером на пути развития экономики.
Эволюцию бюрократического «социализма» можно отобразить таким образом: диктатура пролетариата (замешанная , по выражению В. Ленина, на симбиозе охлократии с «бюрократическим извращением») перерастает в сталинскую тиранию. Последняя сменяется бюрократической олигархией. Эволюция СССР -это борьба и взаимосуществование 3 видов диктатур : диктатуры пролетариата, диктатуры личной власти и диктатуры бюрократии. При этом последняя носит замаскированный характер (посредством вуалирования системы бюрократического господства, идеологизации экономических форм и др.).
6. Современный этап бюрократического доминирования выступает как переходный от бюрократического «социализма» к криминально - бюрократическому капитализму (к финансово - бюрократической олигархии). Он характеризуется наложением нынешнего экономического кризиса на системный кризис бюрократического хозяйничанья. При этом, бюрократия, с одной стороны, доминирует в старой системе бюрократических ценностей, где главное - это социальное положение. Но, с другой стороны, она мимикрирует в новую систему ценностей, где главное - богатство, деньги. Эволюция прежнего режима асовременное плутократическо - бюрократическое общество происходит при ; сохранении некоторых традиционных методов бюрократического господства, ликвидации других методов, модификации третьих, а также появлении таких новых методов как разгосударствление, приватизация и «прихватизация» государственной собственности, «теневая» деятельность бюрократии, опора на криминальные силы, разбазаривание национального богатства, использование эмиссий ценных бумаг в интересах бюрократии, нецелевое использование иностранной экономической помощи и др.
7. Несмотря па имеющиеся положительные сдвиги, реформы не покончили с засильем бюрократии, бюрократизма и не вывели экономику из кризиса. Многие качественные показатели экономики не улучшаются; отечественный товаропроизводитель «гибнет»; экономика деиндустриализуется; плодами реформ пользуется меньшая часть граждан; углубляется и без того гигантская социальная дифференциация; правительство, осуществляя реформы, в то же время, абстрагируется от решения насущных социально - экономических задач; численность управленцев всех уровней «разбухает», как и льготы бюрократии и се социальной «подпорки^' чиновники в ущерб делу занимаются «проворачиванием» собственных дел .
8. Налицо бюрократизация нарождающегося рынка. К примеру, на фондовом рынке это проявляется в : деформации роли, функций, задач рынка, запаздывании фондового законодательства от событий на рынке, привилегированном положении сектора государственных ценных бумаг по сравнению с корпоративными бумагами, крупных нарушениях прав держателей ценных бумаг и т. д. В настоящее время массовым порядком нарушаются права акционеров администрациями акционерных обществ. Защита их прав, в том числе, законодательная осуществляется формально. В условиях формирования собственной модели фондового рынка важно добиться того, чтобы эта модель отвечала воспроизводственным запросам общества, а не сиюминутным интересам некоторых избранных участников рынка.
Путями антибюрократической трансформации общества по мнению автора являются : минимизация, а там, где возможно, искоренение описанных в диссертации методов бюрократического засилья; усиление всех форм общественного контроля, в первую очередь, над исполнительной «ветвью» власти; усиление законодательной и судебной властей, превращение их в противовес исполнительной; достюкспие разделения властей в рамках президентской республики; интенсификация процесса дополнения и замены негосударственными формами функций и органов государства, которые в состоянии осуществить негосударственные, саморегулируемые организации; «слом» монополий, присущих бюрократическому обществу, в первую очередь, ликвидация бюрократической монополии власти; более жесткие меры по наведению порядка в сфере экономики; усиление поддержки развитию малого предпринимательства; недопущение сращивания государственных институтов с финансовым капиталом, противодействие процессу образования финансовой олигархии, государственно - монополистического капитализма, борьба с проявлениями финансовой олигархии; недопущение врастания демократической, власти в систему личной унии.
Необходимы : перевод антибюрократической борьбы на уровень государственной политики, создание таких организационных и научных структур как антибюрократический центр, инспекционная полиция, институт изучения бюрократии и др; принятие нечто вроде «Единого свода антибюрократических законов» (Антибюрократического Кодекса); формирование нового типа аппарата и руководителя, а для этого : отстранение от управления наиболее обюрократившейся и криминализированной части аппарата; усиление степени «прозрачности» деловых связей чиновников; введение принципа отставки чиновников при подтверждении компрометирующих их сведений; ликвидация льгот и привилегий аппарата (а также депутатского корпуса); удешевление, сокращение госаппарата; внедрение системы открытых конкурсов на замещение вакантных должностей аппаратчиков. Государство из орудия бюрократической власти должно стать выразителем воли всего общества.
Нужны : реформа административно - территориального деления страны; усиление государственной поддержки развитию региональных экономик, спроса с руководителей регионов, принципов федерализма с целью стабилизации государственного устройства, местного самоуправления и его окончательное отделение от государственной власти; обеспечение приоритета федеральных законов перед местными; недопущение регионального монополизма; переход от концепций «выживания» к концепциям развития; использование стратегии «прорывов» в отдельных сферах деятельности; предотвращение новой (уже капиталистической) идеологизации экономики; использование экономических переходных форм, наиболее успешно «вписывающихся» в российский менталитет. Для будущего страны падаю также : противодействие реализации принципа «реформы - любой ценой»; превращение социально - ориентированного рыночного хозяйства (а не капитализма) в социальный ориентир общества; предотвращение «полярной» социальной дифференциации; возведение принципа «достаток - каждой семье» на уровень государственной политики; недопущение культа богатства в обществе; «ревизия» бюджетной сферы; ликвидация социального иждивенчества при одновременном усилении социальной защищенности;
12. Назрела необходимость в : более активной экономической политике государства (в первую очередь, по поддержанию экономических пропорций, стимулированию инвестиций в экономику, сбору налогов, пресечению негативных последствий рыночной свободы); усилении роли государства как инвестора и социального гаранта; развитии индикативного планирования; осуществлении принципа владения государством (в переходный период) пакетом акции в каждом рентабельном (перспективном) постприватизационном предприятии; увеличении эффективности использования государственных пакетов акций; направлении все большей части доходов от выпусков государственных и муниципальных цепных бумаг, как и доходов населения на инвестиционные цели; создании локальных центров инвестиционной активности; пересмотре итогов приватизационных конкурсов и аукционов, проведенных с нарушениями законодательства, в угоду узким группам лиц; принятии закона о принципах регулирования экономикой в переходный период и о принципах взаимоотношений государства с хозяйствующими субъектами; общественной экспертизе государственного регулирования экономикой.
13. На уровне отдельной сферы деятельности (па примере фондового рынка) важно : недопущение бюрократизации и монополизации фондового рынка; предупреждение появлению и (или) разрастанию новых методов бюрократического доминирования; усиление рынка корпоративных ценных бумаг; доведение доходности государственных ценных бумаг до общественно нормального уровня; преодоление банковского засилья на фондовом рынке; обеспечение безусловного выполнения эмитентами, профессиональными участниками и инвесторами взятых на себя обязательств; усиление защиты акционеров и инвесторов; создание действенной системы реализации и обновления регулирующих актов; привлечение мелкого и иностранного инвестора; «удлинение» государственного долга на рынке государственных бумаг; создание климата «наибольшего благоприятствования» для стратегических инвесторов; поддержание здоровой конкуренции между участниками рынка; предотвращение скупки акций российских эмитентов их иностранными конкурентами.
14. На уровне отдельного предприятия (акционерного общества) необходимы : усиление контролирующей роли акционеров (особенно внешних акционеров и инсайдеров) над действиями управляющих; усиление государственных и негосударственных мер контроля над действиями администраций предприятий, особенно обладающей самостоятельно (либо вместе с трудовым коллективов) контрольным пакетом акций; внедрение принципа потери контрольного пакета акций при невыполнении его владельцами оговоренных лимитов реальных инвестиций; введение принудительной капитализации части прибыли на предприятиях в отдельных случаях; автоматические отставки управляющих при снижении экономических показателей до «пороговых» значений; снижение максимального выборного срока пребывания в должности управляющих; обеспечение принципа «прозрачности» доходов управляющих и усилению их связи с конечными результатами хозяйственной деятельности; усиление уголовной, имущественной и административной ответственности управляющих.
15. Для будущего страны важны : более широкое использование социал - демократических ценностей, наиболее адекватных, по мнению автора, менталитету страны; в качестве национальной идеи - курс на сильную, великую Россию; воспитание новой для России генерации товаропроизводителей, носителей рабочей силы - оппозиционеров к любой власти, отходящей от общедемократических принципов; недопущение новой кумиромашш; пересмотр Конституции страны с учетом многих из вышеназванных положений.
Научную новизну исследования характеризуют следующие моменты. В диссертационной работе на основе ретроспективного анализа общественно - экономического устройства СССР предлагается его новЦішнцепция, а также показ его влияния иа экономические отношения в постсоветской России. Показано, что к 60 - м годам диктатуры пролетариата и личной власти в СССР окончательно вытесняются диктатурой бюрократии . Страна превращается в бюрократическое государство , лить по форме оставаясь социалистической . В меньшей мерс подобный подход применим для смешанной системы постсоветской России, представляющей собой совокупность простого товарного производства, домонополистического и монополистического капиталистического производства, а также государственно - бюрократического производства. В известной мерс современная Россия является капиталистической по форме, бюрократической по внутренней природе строя.
Научной новизной является развернутое обоснование внутренней природы системы бюрократического господства в СССР, ее воздействия на тенденции развития современной России. Из многих проблем, рассматриваемых в диссертации, целый ряд исследуется впервые, особенно раскрывающие природу бюрократизации властных функций в России. В этом же ряду дефиниции и характеристики цели функционирования бюрократической экономики в СССР, взаимосвязей между бюрократией и другими социальными группами в процессе укрепления основ бюрократического господства, глубинных противоречий бюрократического общества и его экономики, характеристика постсоветских методов бюрократического доминирования в обществе, особенностей антибюрократической борьбы в современных условиях.
Как научную новизну можно выделить разработанную автором совокупность качественных характеристик, определяющую особенности и степень бюрократизации новых экономических форм (в частности, фондового рынка ). Новой является также предлагаемая в диссертации совокупность направлений антибюрократической трансформации общества, а также предложения по совершенствованию законодательной базы новой экономики (в первую очередь тех се сегментов, которые охватываются законами «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», законопроектом «О защите прав инвесторов па рынке ценных бумаг»).
Практическую и теоретическую значимость работы характеризует то, что в диссертации предлагается авторская концепция общественно - экономического устройства СССР и постсоветской России и этим вносится определенный вклад в их изучение. Здесь же рассматриваются причины хронической социально - экономической «заторможенности» СССР и России, главным из которых является бюрократическое всевластие. В работе обосновываются также необходимость и пути антибюрократической трансформации общества. Поэтому диссертация может иметь значение для : выработки общегосударственной экономической политики ( а также социальной, правовой, в области идеологии, государственного устройства и др.); усиления законодательных основ антибюрократической ориентации общества; интеграции и координации действий антибюрократических сил, в первую очередь - субъектов новой экономики. Методологические выводы диссертации могут быть использованы в целях прогнозирования экономических, политических , социальных и некоторых других общественных процессов .
В работе приводятся практические рекомендации по преодолению различных методов біороіфатического засилья и их негативного воздействия на процесс экономического возрождения страны. Это делается при анализе каїкдого из рассматриваемых современных методов, а также по отношению к экономике в целом. Некоторые из этих рекомендаций могут быть использованы для совершенствования системы государственного управления, для преодоления его бюрократизации. Это же касается и других управленческих систем, где проблема бюрократизации не менее актуальна. Кроме того, в диссертации приводятся рекомендации по совершенствованию законодательной базы новой экономики ( в первую очередь проблематики, охватываемой законами «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», законопроектом « О зашите прав инвесторов на рынке ценных бумаг» ). Выводы и замечания к имеющемуся законодательству по указанным законам представлены в соответствующие региональные и федеральные структуры.
Многие рекомендации , приводимые в диссертации, касаются вопросов углубления различных сторон экономической реформы, совершенствования новых экономических, прежде всего рыночных форм (например, в акционерном деле, па рынке ценных бумаг и др.). Это касается как макро-, так и микроуровня хозяйствования. В частности, результаты исследования могут быть использованы для совершенстпования государственного и негосударственного регулирования деятельности акционерных обществ, фондового рынка, в целях совершенствования защиты экономических прав держателей ценных бумаг и в более широком смысле - в области защиты прав человека.
Поскольку, диссертация имеет характер исследования в области фундаментальной науки -экономической теории, постольку она имеет значение для ее дальнейшей методологической разработки. Наконец, результаты исследования могут найти применение (а частично уже применяются) в учебном процессе в высшей школе в курсах «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Микроэкономика», «Менеджмент», «Рынок ценных бумаг», «Экономическая история», «Социология», «Политология» и др., а также в спецкурсах по экономическим проблемам советского и переходного периодов.
Диссертационное исследование выполнялось в рамках научной госбюджетной темы «Макроэкономические проблемы устойчивого развития рспюиов в переходной экономике» кафедры мировой экономики и экономической теории Волгоградского государственного технического университета. Основные положения диссертации докладывались автором с 1986 по 1998 г. г. на Международных, Всесоюзных и Всероссийских научных конференциях и семинарах, публиковались в центральных периодических экономических изданиях. По результатам исследования опубликованы 2 монографии и 15 авторских статей общим объемом более 35 печатных листов. Результаты исследования использовались и используются в учебном процессе в ходе чтения автором курсов «Экономическая теория», «Рынок ценных бумаг», «Финансы» в различных вузах и формах обучения .
Бюрократическое «обобществление на деле»
В последние годы существования СССР фактический захват т. и. социалистической собственности бюрократией становится общезначимым фактом. «Общество не взяло средства производства в свои руки» , - писал Б. Ракитскпй (см.: Вопросы экономики. -1988. -№ 10. -С. 6 ). Социалистическая общественная собственность, о которой мечтали классики марксизма, так и не состоялась. Не она стала преемницей частной собственности в России, а государственно-бюрократическая собственность.
Юридическим собственником основных средств производства, правда, выступало государство. Но формой его существования был многочисленный чиновный люд, который фактически «слился» с государством. Столоначальник олицетворял государство, действовал от его имени и за его счет, подменял его. Из слуги государства стал фактическим собственником формально принадлежащих всему обществу средств производства. Государственная собственность превратилась в фикцию, в некое прикрытие узурпации собственности. Но подобная узурпация не привела, на наш взгляд, к превращению бюрократии в «новый класс» (как об этом писали некоторые иностранные авторы). «Класс» в СССР фактически был один - класс государственных работников. Бюрократия узурпировала распоряжение средствами производства, но так и не стала их собственником.
Поскольку государство становится вотчиной бюрократии, постольку очевидно стремление власть предержащих к максимальному огосударствлению (буквально с первых лет советской власти). И это - несмотря на очевидное противоречие лозунгам, с которыми большевики пришли к власти («земля - крестьянам», «фабрики - рабочим»). Пропагандистская «машина» быстро «опрокинула» слишком буквальное прочтение розданных ранее социальных обещаний. В этих целях была использована борьба с т. и. анархо - синдикалистским уклоном, не допустившая какого - либо ослабления контроля со стороны властей над средствами производства.
Несмотря на национализацию земли, огосударствление сельского хозяйства оказалось делом более трудным, нежели огосударствление промышленности. Препятствием являлось то, что земля была ранее роздана в пользование крестьянам, В этих условиях фактически было осуществлено огосударствление самого крестьянства: оно было согнано в колхозы, лишено паспортов, раскулачено, частично переселено и др. Пользование землей перешло от крестьян к государственным предприятиям в деревне. Часть этих предприятий стали «коллективными» (но они мало чем отличались от государственных предприятии ). Стремление новой власти ко всеобщему огосударствлению вызывалось также издержками господствующей идеологии , отождествлением процессов огосударствления производства II его обобществления. Достижение т. и. «обобществления на деле» длительное время являлось одной из главных задач успешного «социалистического строительства», а огосударствление - основным средством такого «обобществления».
На деле же уже с первых шагов огосударствления (в 1918 г.) обнаружилось, что его следствием выступает не столько повышение степени мифического «обобществления» производства, сколько банальное обюрокрачивание. В. Ленин и его окружение так до конца и не вышли из этого противоречия. С одной стороны, они укрепляли «пролетарскую» государственность. Но, с другой стороны, не менее решительно боролись с якобы чуждыми для нее бюрократическими проявлениями . Бюрократическая «физиономия» нового строя постоянно «выглядывала» и в дальнейшем (в меньшей мере это касается разве что периода со второй половины 30-х до начала 50-х годов, когда бюрократизм квалифицировался как вредительство, а его носители - «врагами» народа).
Не меньшей фикцией, чем государственная собственность являлась и т. н. социалистическая общественная собственность во всех ее «формах» - общенародной, колхозно-кооперативной, а также в виде собственности различных «общественных» организаций (от КПСС до профсоюзов). Все эти «формы» с самого начала выродились в бессодержательный лозунг, прикрывающий реальное отчуждение людей от средств производства . Фактическим собственником являлись функционеры этих организаций. У рядовых же членов было мало возможностей проявить себя в качестве сособствепника.
Вместе с тем, бюрократия не является полноценным собственником государственных средств производства. Паразитируя на данном социальном теле, она вынуждена подстраиваться под специфические «социалистические» законы и предписания, конструировать сложную систему социальной мимикрии (например, пропагандировать «гегемонистскую» роль рабочего класса). «Полнота», если можно так сказать, бюрократии как распорядителя общественных средств производства и «неполнота» в качестве собственника является ее внутренним экономическим противоречием. Внешняя форма выражения этого противоречия - стремление приумножить собственность и здесь же -бесхозяйственное отношение к йен. Ведомства могут соперничать друг с другом за право обладания дефицитным оборудованием и в то же время мириться с его порчей.
Если функция владения средствами производства (пусть и не в полной мере), была узурпирована самой бюрократией, то функцию распоряжения средствами производства (и другими факторами производства) ей делегировало общество. Неполный собственник средств производства превращается в главного субъекта хозяйствования, в единоличного распорядителя общественных средств производства. Экономика страны отдается на откуп управленцу и чиновнику. Трудовые коллективы, большинство общественных образований и особенно рядовые граждане оказываются бесправными в вопросах распоряжения материальными факторами производства. Обычно их даже не информируют на этот счет ( либо делают это формально, либо дезинформируют).
Роль конфискационной экономической политики в становлении и функционировании бюрократической экономической системы
М. Горбачев в ссоси Нобелевской лекции отмечал, что «в стране на протяжении веков все решалось в конце концов насилием» (см.; Известия. -1991.-7 шоп.). Первоначально насилие представлялось как вынужденное зло. Считалось, что после победы революции старая государственная «машина» подавления и угнетения будет сметена. Но развитие событий пошло не по В. Ленину, а по Г. Плеханову, который предупреждал, что строительство социализма в экономически незрелой стране приведет к насаждению деспотизма. В ходе большевистского террора были уничтожены миллионы товаропроизводителей, представителей интеллектуальной элиты, пласты экономической культуры. Еще несколько миллионов людей были пыеланы из страны (либо вынуждены были эмигрировать). Все же при В. Ленине насилие «привязывалось» к гражданской войне и особенностям переходного периода. И. Сталин же, выдвинув тезис об обострении классовой борьбы в ходе строительства социализма, превратил насилие в универсальный принцип. Во внеэкономических методах развития экономики была резко выпячена карательная, репрессивная сторона. Внеэкономическое принуждение к труду превратилось в средство организации производственного процесса : всеобщая трудовая повинность, драконовские меры за отклонения от действующих предписаний, нередкая замена административных репрессалий уголовными, использование заключенных Гулага на стройках социализма и др. Принцип насилия в тоталитарно - бюрократическом обществе является всеобщим. Он используется не только против «социальных паразитов», но и против трудящихся, а также против неугодных управляющих (хотя, несомненно , острие насилия было направлено против оппозиции, инакомыслия и «инакодействия» (если можно так сказать) и их носителей). Внеэкономические методы развития экономики являлись основными методами социалистического строительства, управления народным хозяйством. Насилие широко применялось и в «послегулаговские» времена, в том числе, в постсоветской России. Формами проявления насилия и внеэкономических методов развития экономики являлись ; экономическое ограбление, в том числе, экспроприация; неэквивалентный обмен; внеэкономическое принуждение к труду; лишение граждан независимых от властей экономических источников существования; попрание экономических прав индивидуума, коллектива, предприятия, региона, социальной или национальной группы; превалирование администрирования, а также агрессивной н бюрократической координации связей в хозяйственной системе над собственно экономическими (рыночными), правовыми и этическими формами этих связей; отсутствие экономической свободы и др. По Л. Солжешщину [198] насилие есть анархия, есть «власть каждого сильного над каждым слабым)). В этой связи можно было бы определить насилие как беззаконие. Но насилие не всегда есть беззаконие. Последнее есть насилие посредством игнорирования законодательных актов. Насилие можно осуществлять и на законной в данных условиях основе. В СССР насилие по отношению к «нетрудовым» элементам, «нссоциалистичсским» формам хозяйствования, институту частной собственности и т. п. носило законный характер. Государство не защищало граждан, общественные, экономические институты от насилия, а следило за тем, чтобы оно «правильно» применялось. У подобного положения вещей имеются общие и специфические причины. Последние объясняют вспышку насилия в советский период. Вначале насилие увязывалось с необходимостью уничтожить эксплуатацию человека человеком, ускорить процесс перехода от капитализма к социализму. Но времена «ломок» производственных отношений уходили, а насилие оставалось. В дальнейшем насилие стали связывать с обострением классовой борьбы, с чрезвычайным («сложным») внутренним н (или) международным положением. Но «чрезвычайщина» все же не носила постоянного характера. Главную причину перманентности насилия в условиях СССР следует связывать с тем, что бюрократический «социализм» экономически не был обеспечен, не мог «сам собой» развиваться , зреть в недрах предшествующего способа производства (хоть об этом и писали классики марксизма; ио они писали не о бюрократическом «социализме», а о социализме, который побеждает в наиболее экономически развитых странах). Даже после победы Октябрьской революции бюрократический «социализм» не в состоянии самостоятельно развиваться. Его необходимо подстегивать, насаждать, то есть, применять насилие. Последнее вытекало из бессилия марксистов строить социализм по К. Марксу. Строительство же социализма по В. Летшу означало конец собственно марксизма. Ленинизм (возможность победы социализма первоначально в стране - слабом звене империализма) противоречил марксизму в исходных посылках. Но это оказалось главным, определяющим для последующей эволюции «социализма». Насилие объективно вытекало и из таких форм и методов бюрократического господства как монополия власти, узурпация общенародной собственности бюрократией, лишение граждан источников независимого экономического существования, превращение государства в орудие бюрократического господства и др. Не могли не сказаться и отсутствие-правового государства, гражданского общества, гипертрофия силовых структур в обществе. Примем во внимание также отрыв от мировой цивилизации . Атмосферу насилия усиливал махровый бюрократизм. Типичный русский бюрократ, как писал В. Ленин в работе «К вопросу о национальностях или об автономизации», - это подлец и насильник. К общим корням насилия отнесем характерную для России неадекватность силы и права, силы и контроля. Сила, от кого бы она ни исходила, порождала насилие. Поэтому большевики действовали в русле российской традиции. Формы насилия многообразны : экономические, политические и др.; прямые и косвенные (закамуфлированные); в разрезе форм принудительного вовлечения граждан в систему общественно - экономической жизни; тотальные и «щадящие»; законные и незаконные ; судебные и внесудебные; документированные и недокументированные; с поражением в правах и без них; пообъектные; в разрезе его субъектов и др.). В свою очередь, каждая из этих форм могла иметь дробные значения. Так, формами вовлечения граждан в систему общественно - экономической жизни являлись всеобщая обязательность труда, принудительное распределение выпускников, обязательность прописки и др. Масштабы насилия были столь велики, что постоянно стояла проблема сокрытия и (или) обеливапия, оправдания насилия в глазах общества. Долгое время такой «ширмой» служила диктатура пролетариата как форма государственности в условиях якобы обостряющейся классовой борьбы. Парадоксом выступало сочетание самого неприкрытого и грубого насилия с добровольностью и энтузиазмом обманутых масс. Это позволяло одновременно решать казалось бы несовместимые задачи; укреплять воєнно - полицейский характер экономики и активизировать человеческий фактор.
Вуалирование форм и методов экономического господства бюрократии
Выше (гл. 6) отмечалось отсутствие спободы экономического маневра предприятии Б условиях бюрократического «социализма».
Идеологизация экономики, примат политики над экономикой - одно из проявлений такой иеспоооды. В процессе эволюции общества все большая часть хозяйствующих субъектов подпадала под «пресс» идеологизации. В конце концов экономическая система становится непосредственным продолжением политической власти. Идеологизация экономики осуществлялась параллельно разворачиванию других форм «краснобюрократического» доминирования, например, установлению единообразия экономических форм. В данном случае устанавливается идейно - политическое единообразие. Считалось, что все формы экономической жизнедеятельности должны быть созвучными государственной экономической доктрине. Начиная с ленинских субботников з целях идеологизации экономики широко используется мифотворчество. В 30-ые - 50-ые г. г. наблюдается «пик» идеологических спекуляций на трудовом энтузиазме населения. В дальнейшем они становятся нужны для ((замазывания» кризисных явлений в экономике.
Пропагандой внушалось, что главное в труде - не заработная плата, а моральное удовлетворение, чувство ответственности за порученное дело, творческая составляющая и др. В принципе с этим можно было согласиться, если бы плоды такого труда доставались непосредственным товаропроизводителям, а не бюрократическому государству. Много идеологических спекуляций было и вокруг цели «социалистического» производства, под которой понималось «все более полное удовлетворение потребностей трудящихся». Но чтопод этим понимается так и не было конкретизировано, В конце концов, в литературе стала распространяться точка зрения, согласно которой цель при социализме имеет двойное оформление: собственно экономическое и социально-экономическое.
Одно из главных проявлении идеологизации экономики - партийное давление на производство Партийная резолюция была одним из его главных «приводных ремней». Без этого было невозможно решение каких - либо крупных хозяйственных вопросов. При выхолошенности общественного контроля хозяйственники имели все основания опасаться партийного контроля. Партийное давление на производство включало в себя как собственно идеологические методы, «промывку» мозгов, так и администрирование. Реестр последнего по партийной линии уступал обычному администрированию по «амплитуде», но превосходил его по социально - экономическим последствиям. «Пресс» партаппарата на экономику усиливался постоянно, особенно «потяжелев» в 1958-1964 г. г., когда ему были переданы определенные функции ослабленных министерств и ведомств. Совнархозы работали под непосредственным руководством партийных органов. Партийно -административное давление являлось формой внеэкономического принуждения к труду.
Идеологизация экономики имела и массу других проявлений (революционно -коммунистические названия предприятии, включение в заработную плату доплат за лояльность режиму, «социалистическое соревнование» вместо конкуренции и др.). Власти осуществляли разностороннюю помощь режимам в других странах, если те хоть п чем - то пикировались с «империализмом» . Одновременно «подкармливались» «братские» страны (даже европейские, в которых уровень развития был выше, чем в СССР).
Идеологизация экономики - это ее деградация. Идеологи, в отличие от хозяйственников, преследуют не столько экономические, сколько политические цели. Вместо примата эффективности - «идеологически правильное» ведение хозяйства, иссушающие производство идеологические кампании. Вместо контроля рублем - контроль партийных органов, рапортомания. Вместо заимствования мирового опыта - «дутые» почины и начинания. Вместо назревших реформ - «косметический ремонт» экономики (который даже в малом не должен был противоречить «социалистическому выбору»). Вместо социально активной личности носителя рабочей силы - ее активность в подражательных манипуляциях. В этих условиях наряду с бюрократизацией происходит идеологизация экономического мышления.
Деилогизация экономики наблюдается начиная с конца SO-x - начала 90-х г. г. Но деилогизация экономики - это не только отказ от «пресса» коммунистической идеологии на производство. Это отказ от гипертрофии любой формы идеологии, «отлучение» последней от экономики. Деилогизация предполагает ликвидацию гипертрофии центра, откуда истекает господствующая идеология. Это и ликвидация прежнего экономического центра. Особое значение для идеологизации экономики на уровне предприятия имел Указ Б. Ельцина № 14 от 20 июля 1991 г. «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР», запретивший парткомы на предприятиях. В ходе последующей приватизации денлопшция экономию! завершалась уже автоматически.
Процесс деилогнзации на уровне отдельного работника, пусть и в скрытой форме, шел уже давно. Его этапы связаны с развенчанием культа личности И. Сталина, хрущевскими шараханьями в экономике, брежневским «размывом» социалистических контуров, горбачевским забалтыванием перестройки и т. д. Работник видел бюрократизацию экономики, общества и государства. Это не могло не привести к тому, что значительная часть трудящихся разуверилась в «социалистических» ценностях еще задолго до официального краха бюрократического «социализма». Но в полной мере осуществить деилогизашно экономики не удалось. Парадоксом является то, что уйдя от одной формы идеологизации экономики, Россия пришла к новой ее форме - к «слепой» приверженности «демобюрократических» верхов, особенно т. н. молодых реформаторов капиталистическому выбору. Образцы западной экономики бездумно копируются. В период 1992 - 1994 г. г. была проведена быстрая капитализация народного хозяйства. Как и в период проведения огульной коллективизации сельского хозяйства, поддерживаются только «ростки нового.
Думается, что идеологический «крен» в сторону капитализма - ошибка. Для развитых стран капитализм - пройденный (и не самый лучший) этап в их развитии. Во многих странах налицо смешанная экономика, социально ориентированное рыночное хозяйство. Последнее, а не капитализм, должно стать нашим социальным ориентиром. Но подойти к этому состоянию мы должны, минимально задеііствуя стадию «дикого» капитализма. Но злемеїгш капитализма использовать необходимо. Не в меньшей степени нужно использовать экономические формы, «созвучные» российскому менталитету (коллективные формы крупной собственности, достаточная степень социальной защиты и т. п.). России, пожалуй, следует больше использовать опыт китайских реформ, нежели западный опыт.
. Бюрократизация нарождающегося рынка (па примере фондового рынка)
Рынок - одна из ведущих форм координации деятелыюсти участников общественного производства. Рынок довольно автономен по отношению к бюрократии. Рынок - это : безусловное право выбора его участниками продавца (покупателя), товара, цепы, времени совершения сделки, формы оплаты и др.; оптимальная в данных условиях степень экономической свободы ; наличие множества свободных собственников и разветвленного разделения труда ; сила, контролирующая основные параметры производственно - коммерческой деятельности. Но это сила, которая довольно относительна в таких сферах как образование, культура, социальная защита, мораль и т. п.). Рынок - это антипод плана, являющегося одним из главных орудий администрирования. Рынок (а не план) способствует интенсификации производства и повышению его эффективности, сокращению затрат на производство, внедрению достижении НТР в производство, перераспределению капиталов между отраслями и т. п. Он же является показателем абсурдности директивного планирования. Он устраняет фетиш плана и документа, а, значит, и фетиш бюрократа, администратора. Рынок, а не вышестоящая организация определяет результативность хозяйственных процессов. Поэтому рынок не «вписывается» в систему политико - экономического господства бюрократии,, отторгается последней. Еще М. Вебер относил частное предпринимательство, капиталистический рынок к системе «сдержек» тенденции к бюрократизации общества. Положительным моментом он называл уже то, что предпринимательство способствует динамизму общественной жизни. Все 70 с лишним лет существования бюрократического «социализма» дебатировался вопрос «Социализм - рыночное или нерыночное хозяйство , план или рынок » Периоды полного отрицания рынка (и следующая за этим тупиковая ситуация в экономике) сменялись периодами, в которых элементы рынка признавались необходимыми. «Военный коммунизм» - НЭП - «сталинское» антирыночное администрирование, переходящее в «хрущевский» аптирыночный волюнтаризм - экономическая реформа 60-х годов с усилением роли рынка и материальных стимулов - период застоя ( в том числе, и рыночного) - перестройка («разморозившая» рынок, который, в свою очередь, «подмял» под себя общественно - экономический строй) - все это вехи эволюции режима в срезе отношения к рынку. Перестройка явилась попыткой внедрения элементов рынка в условиях бюрократического «социализма» («безболезненный» переход к рынку). Делался упор на «спускание дела на тормозах». Внедрение полномасштабного рынка все время откладывалось. Но «тупики» в экономике и ослабление советской бюрократии, вызванное «падением» СССР, вынудили руководство РСФСР перейти на «рельсы» реформ. «Шоковая терапия» и приватизация, однозначно «вбросили» экономику в рынок. При этом выявилось как минимум 3 среза отношения бюрократии к рынку: откровенное неприятие, скрытое неприятие и приспособление рынка для реализации собственных интересов. К представителям первого направления в первую очередь следует отнести тех, кто больше всего терял при переходе к рынку (партократия, чиновники, «греющие руки» на дефиците, часть директорского корпуса (особенно в ВПК), Сюда же входила и закостеневшая часть аппарата, принимающая новое «в штыки», а также аппаратчики, не «вписывающиеся» в рынок. Ортодоксы не принимали рынок по идеологическим причинам. При этом делались (и делаются ) попытки : представить рынок «антителом» для экономики; спекуляций на объективных и субъективных трудностях переходного периода; «раздувания» неспособности «демобюрократов» обеспечить стабильность социальных условий жизни; усиления неверия населения в возможность создания социально ориентированного рыночного хозяйства в России. В то же время, открытых противников рынка в верхних «эшелонов» власти сейчас меньше, нежели раньше. Становлению рынка не способствуют также социальные конфликты, высокий уровень монополизации экономики и необходимость ее демонополизации, отсутствие четкой программы рыночных преобразований, противоречия между законодательной и исполнительной «ветвями» власти и другие проблемы. Учтем и то, что рынок плохо регулируется государством. Вмешательство государства в экономические процессы порой дестабилизирует рынок, т. к. экономическая политика государства является противоречивой и во многом конфискационной. К настоящему времени сформирована «однобоко» -рыночная структура народного хозяйства с преобладанием экспортно - сырьевых отраслей. Такая экономика является сырьевым придатком развитых стран. Что касается скрытого противодействия, то в первые годы реформ оно проявлялось в различных формах камуфляжного рынка : «соединяющего преимущества социализма с рыночными ценностями»; не несущего в себе спекуляции, частной собственности и др. Порой за рынок пытались выдать децентрализацию управленческих, плановых решений, децентрализацию снабжения и др. Многие выступали за преобладание коллективной собственности на средства производства. Камуфляж рынка проявлялся и в стремлении видеть основной фигурой на рынке государство. Все же, на рубеже 80-х - 90-х годов система исполнительной власти пополнилась «рыночными» органами. В то же время, часть их не попала в структуру исполнительной власти, их решения не носили обязательного характера. Возможности камуфляжа и дискредитации рынка велики до сих пор. Значительной остается сфера административно устанавливаемых цен, некоторые отрасли хозяйствования (и министерства) слабо втяігутьі в рыночные отношения , недостаточны гарантии частной собственности, прав и свобод участников рынка, отечественный производитель в основном неконкурентоспособен, на рынке процветают мошенничество, криминальный элемент, низкая этика деловых отношений, население с опаской относится к рыночной перспективе, человек «экономический» еще слабо «просматривается». «Вал» негативных следствий, принесенных рынком, вполне сопоставим с тем положительным, что рынок дал обществу. Большая часть «старой» бюрократии уже поняла бесперспективность противодействия рыночным преобразованиям и пытается приспособить рынок к своим интересам. При этом, одна часть делает упор на осуществлении контроля над рынком, на его регулировании. Другие пытаются создать «кормушку» из рынка. Третья же часть бюрократии «мигрирует» в бизнес. Контроль бюрократии над рынком оставляет се доминирующей силой в обществе, позволяет проводить реформы с учетом своих интересов. Широко используются подзаконные формы регулирования. Подъемы и спады рынка и предпринимательства в России связаны с расположением бюрократических структур. Бюрократия получает возможность избирательного отношения к предпринимательству и его представителям. Последние делятся па «своих» и «чужих». Помимо «своих» предприятий у бюрократии «свои» (уполномоченные) банки, «свои» (государственные) ценные бумаги и т. д.
