Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Внешний долг как институт экономической системы 11
1.1 Взгляды представителей различных экономических школ на бремя долга 11
1.2 Эволюция институциональной среды внешнего долга России 18
1.3 Институциональные инструменты управления внешней задолженностью России 29
ГЛАВА 2. Институциональный анализ внешнего долга России 37
2.1 Размывание прав собственности в условиях роста внешнего долга России.. 37
2.2 Корреляционно-регрессионный анализ внешнего долга России 51
2.3 Влияние рисков и неопределенности на долговую политику в стране 63
2.4 Теория трансакционных издержек в системе внешней долговой политики 74
ГЛАВА 3. Интстуциональное развитие системы управления внешней задолженностью 85
3.1 Внешняя задолженность в мировой экономической практике на современном этапе 85
3.2 Макроэкономический анализ иностранных инвестиций в институциональной среде 102
3.3 Совершенствование институциональной структуры управления внешним долгом России 118
Заключение 129
Список литературы
- Эволюция институциональной среды внешнего долга России
- Институциональные инструменты управления внешней задолженностью России
- Корреляционно-регрессионный анализ внешнего долга России
- Макроэкономический анализ иностранных инвестиций в институциональной среде
Эволюция институциональной среды внешнего долга России
Классическая экономическая школа, зародившаяся в Англии в период конца XVIII - начала XIX веков, занималась изучением влияния долга на экономическую политику в стране. Так, бюджет Англии того времени был дефицитный из-за непрекращающихся войн, при этом политическая обстановка в стране не позволяла повышать налоги. Правительство было вынуждено прибегать к заимствованиям, тем самым уровень долга начал влиять на экономику путем возможного наступления банкротства и переложения долгового бремени на будущие поколение. Сложившаяся экономическая обстановка привела к росту расходов по обслуживанию образовавшейся задолженности, тем самым они достигли половины всех государственных расходов страны. Экономические реформы Англии были направлены на погашение образовавшейся задолженности, в частности путем введения новых налогов и создания специального фонда для погашения образовавшейся задолженности. Представители классической школы неодобрительно относились к деятельности этого фонда, считая его еще одной статьей государственных расходов.
«Классические» экономисты (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Милль) высказывались против существования долга, который по их словам ложится на государство тяжким бременем. Также они не отрицали существование вероятности неуплаты объемов этого долга и как следствие ухудшение экономическойкой ситуации в стране. Вместе с тем, государственные заимствования приводят к оттоку сбережений частного сектора, которые могли бы использоваться в виде инвестиций в производство [66]. Представители классической школы исходили из того, что правительство увеличивая долги, собирая налоги для уплаты процентов по этому долгу, приводит к уменьшению в экономике наличных денег и капитала, а также используют полученные заемные средства менее производительно, чем это могли бы сделать частные предприниматели.
С точки зрения А. Смита как внешний, так и внутренний государственный долг имеют равное негативное влияние на экономику. В связи с чем он писал: «Огромные долги, которые сейчас подавляют, а в долгосрочном плане, возможно, разрушат все великие нации Европы, прогрессируют» [27].
Д.Рикардо был согласен с суждением А. Смита и высказывался о долге как об одном из самых ужасных бедствий [129], при этом путь к увеличению национального богатства, возможно, лежит в сбережении доходов и воздержании от излишних расходов. Вместе с тем, он также критиковал создание фонда погашения, предлагая в свою очередь вариант избавления от долга путем повышения налогов. Его высказывание по поводу первичного бремени долга сводилось к тому, что оно ложится на нынешнее поколение, вызванное использованием правительством имеющихся в стране ресурсов.
Риккардо полагал, что покупатель государственных обязательств не несет первичное бремя долга, так как оно полностью ложится на налогоплательщика. Исходил он из того, что первичное реальное бремя долга несет нынешнее поколение только тогда, пока оно будет понимать свою собственную роль и роль своих детей как будущих налогоплательщиков с целью принятия мер для пересчета будущих налоговых платежей.
Милль считал, что бременя долга появляется, когда ресурсы проходят процесс перехода попадая в государственный через частный сектор, что является бременем текущих поколений. Однако в последующем оно может возникнуть в виде дополнительных налогов, необходимых для обслуживания долга, что является бременем будущих поколений [125].
Придерживался классической теории и Ж.-Б. Сэй, который считал, что рост долга не приводит к увеличению количества денег в обращении, так как все что занимает правительством в последующем отдается кредитору, таким образом, увеличение долга не означает увеличение национального богатства [121].
Кейнсианская экономическая теория не высказывалась резко против долга, а лишь считала его еще одним следствием стабилизационной политики, исходя из модели дефицитного финансирования Дж. М. Кейнса. При этом заимствования рассматриваются в качестве инструмента неинфляционного финансирования дефицита бюджета, а вот денежная эмиссия, по их словам, являлась одним из источников инфляции, поэтому и считалась нежелательной. Подход кейнсианцев предполагал, что в закрытой экономике в условиях соблюдения полной занятости с фиксированным размером населения, первичное бремя любых государственных расходов существует только в пределах периода, в котором этот расход произведен, другими словами долг не включает в себя никакого переложения на будущие поколения первичного реального бремени.
Неоклассики полагали, что аналогия между государственным и частным долгом правильная, тем самым, признавая внешний и внутренний долг равнозначными. Бремя долга, по их мнению, несут на себе будущие поколения, живущие в любом периоде времени после того, в котором образовался долг. Неоклассический подход предполагает, что индивидуум, живущий в текущем году, будет как правило, жить и в следующем, при этом он будет различным в двух периодах времени.
Такие представители монетаризма, как И. Фишер, М. Фридман и А. Мельцер в своих суждениях высказывались против использования государственного долга в виде инструмента, являющегося стабилизатором в экономике. Говорили они о том, что использование в экономической политике такого инструмента как государственный долг не будет иметь никакого эффекта как в долгосрочной, так и в краткосрочный период [54].
Представители теории маржинализма (В. Парето, Дж. Б. Кларк, У. Джеванс и др.) как таковое влияние бремени долга на экономику не рассматривали, вместе с тем, предприняли попытку к применению математических расчетов с целью подтверждения различных финансово-экономических теорий. Вскоре современными учеными были использованы полученные маржиналистами методы для определения и измерения долга, его предельно допустимого объема, а также его соотношение с другими экономическими показателями.
Г. Мюрдаль, Э. Линдаль и другие, являясь представителями стокгольмской экономической школы, создали возможность сбалансирования доходов и расходов по отношению к экономическому циклу, под названием теория «циклического балансирования бюджета». Они предполагали, что во время кризисов и депрессий, образовавшийся дефицит должен быть погашен бюджетным избытком за счет времени подъема, следующего за депрессией [33]. При этом данная теория не учитывает временной показатель цикличности экономики и вероятность возникновения затяжного дефицита в бюджете страны, тем самым создавая необходимость в осуществлении заимствований.
Некоторые немецкие экономисты, такие как Л. Штейн и Г. Дитцель считали наоборот, что если правительство страны прибегает редко к привлечению заемных средств, то оно вынуждено прибегать к другим мерам, в частности к увеличению ставки налогов, тем самым лишая средств современное население и не заботясь при этом об их интересах.
Институциональные инструменты управления внешней задолженностью России
Так ученые уже давно отмечают две основные тревожные тенденции для экономики России это ускоренные темпы рост внешнего корпоративного долга и низкое привлечение государственного внешнего долга для инвестиций в реальный сектор экономики [80].
Таким образом, по нашему мнению, размывание прав собственности связано с изменением отношений и прав собственности не только на государственном уровне, но и на уровне отдельных предприятий и фирм. Таким образом, исследование изменения отношений и прав собственности на имущество, приобретенное в результате займа, является весьма актуальным.
Неоинституциональные идеи теории прав собственности были выдвинуты Р. Коузом [19] и А. Алчианом (американские ученые), а в дальнейшем были развиты другими исследователями, такими как Р. Познер, А. Олейник, Р. Нуреев.
Права собственности являются отношениями между странами или предприятиями, которые возникают вследствие ограниченности ресурсов одних и желанием получения дополнительного дохода у других. Такой вид отношений выступает формой выражения норм поведения участников сделки. Существование стабильной системы прав собственности составляет основу для принятия инвестиционных решений при минимизации величины издержек от сделок.
До 2008 года российские власти за счет дохода, полученного от экспорта нефти, взяли курс на активное погашение части долга, являющегося государственным (досрочное погашение долга Парижскому клубу). Рост же корпоративного долга происходил во время и после кризиса 2008 года, когда наблюдался процесс восстановления мировой экономики и кредитные ставки на внешних рынках были низкие. Свою роль сыграла и ситуация на внутреннем рынке, когда еще в 2009 году Центральный банк России объявил о переходе к политике «плавающего» курса рубля, тем самым за последние годы наблюдается тенденция к поэтапной девальвации рубля.
По данным рисунка 5 видно, что рост корпоративного внешнего долга России пришелся на 2006 год и по данным на 1 января 2008 года составил 425,0 млрд. долл., (задолженность банковского сектора составила 164,0 млрд. долл., а задолженность предприятий и организаций 261,0 млрд. долл.). Так, за первый год после кризиса банки дополнительно взяли в долг у иностранных кредиторов 17 млрд. долл., а предприятия 4 млрд. долл. За 2011-2012 годы корпоративный долг увеличился еще на 122 млрд. долл.
Следует отметить, что процесс увеличения в структуре внешнего долга России корпоративных заимствований, происходит параллельно с сокращением государственных. Однако такой рост объема корпоративных заимствований может способствовать увеличению валютного риска. При возникновении ситуации, связанной с ослаблением рубля, у предприятий (кредиты получены в иностранной валюте) будет наблюдаться увеличение стоимости обслуживания образовавшейся задолженности.
Проводимая Банком России жесткая монетарная политика, направленная на сохранение уровня ставки рефинансирования (при этом российские банки вынуждены устанавливать высокие ставки по кредитам) и повышение резервных требований к отечественным банкам, подталкивает большое количество предприятий и банков России при возникновении финансовых проблем, осуществлять кредитование в иностранной валюте (однако при этом используя их с трудно оцениваемой эффективностью). Так в результате этой политики по итогам 2013 года национальная валюта подешевела на 2,3 рубля к доллару и на 4,8 рубля к евро, приводя к удорожанию выплат по зарубежным займам, взятым в долларах и евро.
Россия, получая иностранную валюту (доллары и евро) за проданные ресурсы, накапливает их в золотовалютных резервах, осуществляет хранение валюты за границей и наконец, получает огромные кредиты для российских корпораций и банков у мировых государств. В связи с чем, российская экономика, отдавая предпочтение иностранным кредитам, направлена на поддержание экономики западных стран.
Кризис 2008 года способствовал возникновению острого дефицита ликвидности у банков и организаций, который привел к привлечению новых долгов, продаже части бизнеса и т.д. Например, российские инвестиционные компании «Тройка Диалог» и «Ренессанс Капитал» искали более выгодного инвестора в связи со своей убыточность. Резервы страны имели своей направленностью финансирование многих крупных банков и корпораций. Без поддержки государства вряд ли смогли самостоятельно и вовремя рассчитаться с долгами крупнейшие компании России как Газпром (общий долг в 2012 году 47,9 млрд. долл.), Роснефть (общий долг в 2012 году 23,4 млрд. долл.), Сбербанк, Банк ВТБ, АвтоВАЗ, Аэрофлот и многие другие [38].
С целью поддержки вышеуказанных компаний, России пришлось осуществить сокращение золотовалютных запасов Центрального банка, путем масштабных заимствований средств из накопленного за десятилетия резерва.
Не принимая в расчет кратковременные займы, эта программа оценивается в 25% ВВП, однако, США и Западная Европа для регулирования своей экономики использовали только 15% ВВП. Исходя из этого, в России антикризисная программа оказалась самой дорогой в отношению к ВВП среди 20 крупнейших государств.
По данным исследования Центра экономического анализа «Интерфакса», практически все ускорение прироста внешнего долга России обеспечивают четыре естественные монополии: «Газпром», «Роснефть», «Транснефть», и РЖД (на 1 сентября 2013 года их долг составил 114 млрд. долл. [99]) До четверти всех средств, заимствованных за рубежом ушло не на развитие, а на сделки по слиянию и поглощению (то есть на наращивание активов). Рост внешнего долга российских банков связан с увеличением текущих счетов и депозитов нерезидентов в них. Скорее всего, эти нерезиденты просто являются российскими оффшорными фирмами.
За последние несколько лет российские банки из нетто-заемщиков на мировом рынке превратились в нетто-кредиторов. В кризисной ситуации 1998 года банковская система также была нетто-заемщиком в отношениях с нерезидентами, но после наступления банкротства ряда крупных банков (после чего последовало списание их долгов), вышла на превышение объема иностранных активов над иностранными обязательствами. Можно подытожить, что иностранные обязательства банковского сектора (их величина относительно большая, но вместе с тем практически в два раза меньше долга предприятий и организаций), составляющие 13 % пассивов российских банков, серьезной опасности для устойчивости банковского сектора не представляют [68].
Так же определенное влияние на общий объем внешнего долга России оказывает и долг Центрального Банка, складывающийся в основном из обращающихся за границей наличных рублей, а также распределения специальных прав заимствования МВФ в объеме около 9,0 млрд. долл. (также учитываются в составе международных резервов). Специальные права заимствования представляют собой право временно купить за рубли(если в этом есть необходимость) одну из валют в Центральных Банках стран с прочной внешней позицией, определенной МВФ (США, Великобритания, Япония).
Что касается долга, полученного Россией от СССР, то с момента распада Советского союза, Россия выплатила часть долгов, около 40,0 млрд. долл. вернула Парижскому клубу кредиторов, расплатились и перед Лондонским клубом. В декабре 2013 года Россия вернула долги Чехии, Финляндии и Черногории. Всего по так называемым «советским долгам» было выплачено более 3,6 млрд. долл. [26].
Так называемый «новый российский долг» за два последних года вырос вдвое с 31,0 млрд. долл. до 61,0 млрд. долл., из них еврооблигации в иностранной валюте с 22,0 до 29,0 млрд. долл., а еврооблигации и облигации федерального займа (ОФЗ), номинированные в российских рублях с 6,0 до примерно 30,0 млрд. долл.
Корреляционно-регрессионный анализ внешнего долга России
Проблема внешнего долга играет существенную роль в макроэкономической системе любого государства. В свою очередь формирование, обслуживание и погашение внешней задолженности оказывает влияние на развитие международного сотрудничества и увеличение инвестиционной привлекательности государств.
Современная долговая политика стран мира основывается на обеспечении долговой устойчивости их экономики, а также способность противостоять долговым рискам, которые все больше обостряются под влиянием растущей финансовой нестабильности.
Причиной возникновения внешнего долга служит нестабильная экономическая ситуация, при которой не обеспечивается сбалансированность доходов и расходов, что приводит к образованию дефицита в бюджете страны. Способствует этому ряд факторов: политические (революции, войны), экономические (неудачные реформы, кризисы), социальные (неурожаи, стихийные бедствия).
В постиндустриальном обществе все государства живут в долг, в связи с чем полностью расплатиться по своим долгам ни одна из стан не может и не хочет. Выгодным это является для крупных банков, которые получают свои проценты по каждому выданному кредиту.
Как в российской, так и в экономике любой другой страны, наличие государственного долга и покрытие дефицита бюджета за счет внешних и внутренних заимствований является вполне естественной ситуацией.
На протяжении последних десятилетий многие страны прибегали к внешним и внутренним заимствованиям в надежде избавиться от накопившихся экономических и социальных проблем путем укрепления инвестиционного процесса. Но редко эти займы достигали реального результата, поэтому к решению социально-экономических проблем за счет роста государственного долга это так и не приводило.
Для стран с достаточно развитым уровнем экономики, внешние займы не становятся безальтернативной потребностью, так как эти страны без особых проблем находят средства для обслуживания этого долга. Противоположная ситуация у развивающихся стран, так как ухудшение мировой экономики в краткосрочном периоде может существенно уменьшить состояние их платежеспособности. Вместе с тем, прослеживается тенденция, что чем несбалансированность национальной экономики выше и сильнее ее зависимость от существующих внешних источников, тем темпы роста внешнего долга выше и объем текущих выплат по обслуживанию основной части долга соответственно больше (процентных платежей по кредитам) [81].
Среди стран-должников некоторые предпочитают больше давать, являясь при этом кредитором, а другие наоборот, предпочитают оставаться заемщиком. Но и те и другие испытывают недостаток собственных ресурсов. Отсутствие свободных денежных средств приводит к торможению социально-экономических процессов, так как покрывать дефицит государственного бюджета становится нечем, а обязательства по внешним заимствованиям не погашаются. Тем самым, утверждение Адама Смита, что «дефицитное финансирование можно сравнить с улицей одностороннего движения, вступив на которую однажды нельзя повернуть обратно» [24] является актуальным и на сегодняшний день. Увеличение доли внешних заимствований часто связано с необходимостью покрывать дефицит бюджета страны, используя при этом методы неинфляционного воздействия. Страны могли бы прибегать и к внутренним источникам заимствования (например, США остается еще и без ущерба для развития национального инвестиционного процесса), но это может привести к сокращению их инвестиционных возможностей, то есть снижение темпов дальнейшего экономического роста в ближайшей перспективе. Поэтому многие страны, находясь в состоянии спада производства, в частности Россия, вынуждены прибегать именно к заимствованиям на внешнем рынке.
Еще одной причиной вовлечения стран с бюджетным дефицитом во внешние заимствования является отсутствие необходимого объема ресурсов для создания экономического роста. При этом перед ними стоит задача не только по погашению задолженности, но и необходимость выплаты процентов по ним.
За последние годы около двухсот стран мира вовлечены в так называемую международную систему внешнего финансирования. Крупными должниками при этом являются США, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Япония и другие развитые страны. Вместе с тем, внешние займы они направляют на увеличение собственного производства государства (изготавливают товары, предоставляют услуги). При этом как таковыми «проблемными» должниками они не являются, так как зарабатывают на готовой продукции, а не на сырье.
К «проблемным» можно отнести страны, имеющие просроченные долги, подвергающиеся реструктуризации, а в ряде случаев и требующие списания, то есть в основном это большинство развивающихся и переходных стран (сегодня в этот список попали: Греция, Португалия, Ирландия).
По последним официально опубликованным данным, общий объем внешних долгов пятидесяти ведущих мировых стран достиг уже примерно 69,2 трлн. долл. на конец 2013 года, в то время как мировой валовой продукт составил около 79,6 трлн. долл., при этом, сюда входят и мировые экономические державы. Это говорит лишь о том, что странам для погашения такого объема долга необходимо в будущем отказаться от потребления и лишь покрывать образовавшуюся задолженность.
Макроэкономический анализ иностранных инвестиций в институциональной среде
Исходя из приведенных данных, около половины оттока приходится на выплату частным сектором процентов по внешним долгам, которых становится все больше. Также предприятия вкладывают средства в иностранные активы. Основным же фактором оттока, до сих пор остаются теневая экономика и оффшоры (за последние 20 лет в оффшоры вывели 800,0 млрд. долл. до 1,0 трлн. долл. - по оценке Счетной палаты России).
Подтверждением тому служат слова директора аналитического департамента компании «Альпари» А. Разуваева, который связывает вывоз капитала из страны прежде всего с теневой экономикой. При этом он приводит и другие факторы, ускоряющие отток. «За прошлый год рубль подешевел почти на 10%. Это значит, что рынок рублевых облигаций теперь не так привлекателен, как раньше. Раньше мы могли предложить доходность выше, чем другие страны с близким уровнем риска. Также на рынке акций - проблемы с ликвидностью», -поясняет А. Разуваев [39].
В условиях экономической нестабильности отток капитала служит дополнительным дестабилизирующим фактором. Последствия финансового кризиса оказались очень серьезными для экономики России (падение производства, рост численности безработных, снижение доходов населения). Так во время кризиса многие недобросовестные предприниматели прибегали к использовании возможностей офшорных зон, для личного обогащения за счет своих вкладчиков, клиентов, партнеров.
В начале каждого года правительство России начинает с оптимистичных ожиданий насчет уровня оттока капитала, но заканчивается тем, что капитал снова вышел из-под контроля. И каждый раз находилось новое объяснение оттока: то долговой кризис Европы, которая начала выводить средства с развивающихся рынков, то крупная сделка «Роснефти» с ТНК-ВР.
Не исключено, что около половины оттока действительно приходится на выплаты частного сектора по внешним кредитам. По данным ЦБ на 1 апреля 2014 года, внешний долг банков и частных предприятий небанковского сектора вырос с начала 2012 года на 160,5 млрд. долл., то есть почти на 24%.
Грубый расчет показывает, что обслуживание такого долга может обходиться примерно в 25-35 млрд. долл. ежегодно при ставке 5-7% годовых. Это около половины текущего оттока капитала. Кроме того, немалая часть средств приходится на покупку за рубежом активов, которые могут в идеале принести прибыль.
Однако это действительно проблема, что банки и предприятия вкладывают в зарубежные активы средств куда больше, чем потом возвращается в российскую экономику в виде инвестиций.
Тем самым, все более отчетливо прослеживается прямая зависимость между оттоком капитала из России и сокращением прямых иностранных инвестиций. Вывод капитала из страны фактически означает, что инвесторы боятся вкладывать средства в российскую экономику, опасаясь за сохранность своих вложений.
В общей сумме чистого оттока капитала большая часть приходится на последний квартал, так как именно в это время ежегодно производится основная часть всех ежегодных платежей российских компаний, предприятий и банков в счет обслуживания ими своего накопленного внешнего долга.
Проведенный нами анализ влияния внешнего долга на инвестиционную деятельность свидетельствует о том, что есть как позитивные, так и негативные последствия этого воздействия, представим их в таблице 15.
Анализ влияния внешнего долга на привлечение иностранных инвестиций показывает, что спад финансовой стабильности государства ведет к коллапсу институтов, подавляет экономическую активность, тем самым уменьшается приток инвестиций в страну.
Хотя Россия и имеет собственные источники финансирования для инвестиционного роста, но для этого правительство страны должно начать реформы и предпринять шаги навстречу потенциальным инвесторам. А пока этого нет, Россия является страной, где существует отток капитала.
Факторы влияния внешнего долга на инвестиционную деятельность Позитивное влияние на рост инвестиций Негативное влияние на рост инвестиций Используя внешние заимствования, у страны появляется возможность ускорения темпов роста национального дохода за счет возможных дополнительных инвестиций Увеличение оттока капитала из страны
Поступление внешних кредитов в страну является сигналом для иностранных инвесторов для вложения средств в экономику страны Привлеченные средства используются неэффективно, приводя при этом к большему росту внешней задолженности и уменьшению инвестиционного капитала
Использование привлеченных кредитов преимущественно для финансирования отраслей, обеспечивающих высокий прирост добавленной стоимости, которое способствует экономическому развитию и стимулированию инвестиционной привлекательности страны Преобладание удельного веса внешних кредитов расширяет возможность вмешательства внешних инвесторов в экономику страны
Источник: составлено автором.
Так по нашему мнению главной причиной оттока капитала являются выплаты по внешнему долгу частного сектора. На данный момент, активный период реструктуризации внешней задолженности закончился. Приток капитала, связанный с долговой нагрузкой существенно снизился, а выплаты по внешнему долгу не изменились (в год на выплаты уходит 100-110 млрд. долл., малая доля оттока приходится на эти выплаты).
Подтверждением этому служит заключение Счетной палаты на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в котором отмечено, что сохраняющаяся нестабильная ситуация на финансовых рыках и вывод средств частных инвесторов с развивающихся рынков пока не свидетельствуют об изменении негативной тенденции оттока капитала из России. Текущие оценки Банка России объемов вывоза капитала частным секторам подтверждают обоснованность этих выводов.
Проанализировав полученную информацию можно сказать, что российский внешний долг большей частью представляет собой долг российских компаний своим же зарубежным подразделениям. Так крупный капитал в последний годы все более активнее бежит из страны, а внутри нее обременяет свои структуры огромными обязательствами. Убыточность проводимой правительством России финансовой политики заключается в том, что Россия щедро оплачивает иностранцам свои займы, при этом в разы меньше приобретает, получая облигации других стран (ситуация при которой Центральный Банк инвестирует в них свои валютные резервы).
Нехватка институтов, неопределенность, высокие трансакционные издержки, неразвитость рыночного механизма, отсутствие исторических традиций, определяющих правила и нормы поведения экономических субъектов, препятствуют привлечению иностранных инвестиций в Россию.
