Содержание к диссертации
Введение
1. Методология институционального анализа поведения домашних хозяйств 15
1.1. Домашнее хозяйство как экономический субъект 15
1.2. Институциональная природа домашнего хозяйства 33
1.3. Сущность и развитие неформальных норм в поведении домашних хозяйств 53
2. Адаптивные стратегии поведения домашних хозяйств на рынках факторов производства 68
2.1. Особенности реализации сберегательных предпочтений домохо4-зяйств в переходной экономике 68
2.2. Специфика поведения домашних хозяйств на транзитивном рынке труда 107
Заключение 141
Приложения 149
Список использованных источников 163
- Домашнее хозяйство как экономический субъект
- Институциональная природа домашнего хозяйства
- Особенности реализации сберегательных предпочтений домохо4-зяйств в переходной экономике
- Специфика поведения домашних хозяйств на транзитивном рынке труда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация российской экономики осуществляется на фоне фундаментальных институциональных сдвигов, ведущих к формированию экономических субъектов рыночного типа. Это касается не только появления принципиально новых для российской экономики субъектов - частных фирм, но и трансформации хозяйств населения плановой экономики в домохозяйства рыночного типа, формирование которых также следует рассматривать в контексте институциональных преобразований. Расширение рамок экономического анализа дает возможность оценить и измерить влияние неэкономических факторов на экономические процессы. Институциональный подход позволяет углубить понимание происходящих в России с начала 90-х гг. XX в. социальных, экономических, политических реформ; разработать объективные оценки идеологии, стратегии и практики российских реформ; проанализировать и обозначить круг субъектов, с которыми будут связаны укрепление и развитие российской государственности, гражданского общества, цивилизованного рынка; соотнести социально-экономические реформы, рыночные преобразования с той ценностной, экономико-правовой и организационной основой, которая является институциональной базой рыночных реформ.
Опыт реформирования постсоциалистической экономики подтверждает важность институционального аспекта трансформации, его главенствующую роль в сравнении с экономической политикой. Институциональный анализ российского общества может дать ключ к пониманию его сегодняшних проблем, особенно исследуемую настоящей работой проблему функционирования домашних хозяйств в переходных условиях. В рамках институциональной трансформации создаются и развиваются субъекты рьшочной экономики. Внутренние противоречия, присущие домохозяйствам переходного типа, являются источником внутренней нестабильности переходной институциональной системы.
Одной из главных предпосылок успешного реформирования российской экономики и условием их дальнейшего продвижения является изменение поведения основных субъектов рыночного процесса: государства, предприятий, финансовых институтов, домашних хозяйств в направлении соответствия рыночным правилам игры, институциональным преобразованиям переходного общества. Это требует изменения поведения, ценностей и норм, которыми руководствуются семьи в своей экономической деятельности в современных условиях и исследования воздействия на домашние хозяйства осуществленных институциональных преобразований.
Высокие социальные издержки трансформации проявились в России в катастрофическом снижении жизненного уровня большинства населения, что обусловило расширение экономической деятельности в рамках домашнего хозяйства и превращение его в экономику выживания. Такие последствия рыночной институционализации российских домохозяйств обусловливают необходимость разработки стратегии поведения домохозяйств на различных факторных рынках, прежде всего, рынке труда. Исследование домашних хозяйств в условиях перехода к рынку, определение их институциональной роли на факторных рынках позволяет уточнить содержание и скорректировать направленность структурных изменений российского общества.
Классические теории рассматривали домохозяйство как потребителя благ и услуг, «группу получателей дохода и расходующую группу». Неоклассический подход определил домохозяйство как производителя благ и услуг, а домашняя экономика рассматривалась как важный предмет для изучения экономистов. В 60-е гг. XX столетия появилась новая экономическая теория домашнего хозяйства (М. Андерсона, Г.Беккера, Э. Минджиони, Я. Минсера, К. Поланьи, и др.), определившая модели производства в домашнем хозяйстве. Среди отечественных экономистов теоретические вопросы функционирования домашних хозяйств, их характеристики, функции, модели поведения на рынке исследовали В.Жеребин, А.Олейник, В.Радаев, А.Романов.
Институциональное направление зарождалось в 20-30 гг. XX в. и представлено в работах Т.Веблена, У.Гамильтона, Дж.М.Кларка, Дж.Коммонса, У.Митчелла. Методология институционального анализа и институциональных изменений расширена неоинституционалистами 1970-90 гг. - Р.Коузом, Д.Нортом, О.Уильямсоном. Далее на стыке таких наук, как экономика, социология, политическая философия, философия морали, сформировался новый французский институционализм Л.Болтянски, Л.Тевено, О.Фаворо, Ф.Эмар-Дюверне. Институциональная теория сделала акцент на анализе домашнего хозяйства как особой формы организации, отличной и от фирмы, и от государства (Я.Корнаи, Р.Роуз). Среди отечественных экономистов роль институтов в российской экономике проанализирована Р.Нуреевым, А.Олейником, В.Полтеровичем, А.Шаститко, институциональные трансформации переходного общества исследовали А.Городецкий, М.Дерябина, В.Тамбовцев.
Однако изученность рассматриваемой проблемы остается недостаточной для разработки целостной концепции, объясняющей функционирование домашних хозяйств, являющихся как первичными субъектами предложения сбережений на рынке капитала и предложения труда на рынке труда, так и объектами неформальной, теневой экономики. Концепции домашнего хозяйства пока оказываются для экономистов и социологов на «периферии» исследований. Таким образом, высокая теоретическая и практическая значимость анализа роли домашних хозяйств и их поведения в переходной экономике определили выбор предмета диссертационного исследования, обусловили его цель и задачи.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе теоретического анализа моделей поведения домашних хозяйств в процессе рыночной трансформации экономики выявить специфические характеристики их институциональной роли на российских рынках капитала и труда и определить приоритеты эффективного с точки зрения интересов домашних хозяйств и интересов экономического развития социально-экономического поведения домашних хозяйств.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
- выявить институциональную природу домашнего хозяйства как экономического субъекта, его функции, цели, характеристики, структуру, место и роль в экономической системе;
- определить способы воздействия на домашние хозяйства институциональных преобразований переходного общества;
- типологизировать институты, конституирующие формирование рыночных характеристик домашнего хозяйства;
- провести сравнительный анализ поведения домохозяйств в различных экономических системах;
- проанализировать изменения финансового поведения домашних хозяйств, определить специфику их сберегательных стратегий в России;
- определить специфику поведения домашних хозяйств на рынке труда;
- выявить причины неформальной занятости домашних хозяйств;
- разработать концепцию оптимального социально-экономического поведения домашних хозяйств в современных условиях.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает домашнее хозяйство как экономический субъект, характеристики и роль которого изменяются в процессе институциональной трансформации экономики России. Предметом диссертационного исследования является совокупность отношений домохозяйств с другими экономическими субъек тами, обеспечивающих реализацию адаптивных стратегий их поведения на факторных рынках.
Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные разработки российских и зарубежных ученых; работы классиков экономической науки; концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных экономистов, реализующие неоклассический и институциональный подходы к анализу домашних хозяйств. В процессе исследования использовались положения экономической теории, теории переходной экономики, институциональной экономики, эволюционной экономики, теории благосостояния.
Инструментарно-методический аппарат. Теоретико-эмпирическое исследование динамики места и роли домохозяйств в процессе рыночной институционализации экономики осуществлено на основе применения системно-функционального подхода, субъектно-объектного анализа, общенаучных методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, принципов единства исторического и логического, системности, количественного и качественного компонентов при рассмотрении экономических явлений и процессов. В работе применены также методы историко-генетического анализа и графического представления взаимосвязи экономических переменных.
Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные данные Госкомстата РФ и Ростоблкомстата, результаты опросов социологических групп «Циркон», ФОМ, АРПИ, мониторинги ВЦИОМ, ВЦУЖ, Бюро Экономического Анализа, Института Социально-экономических Проблем Народонаселения, Центра Макроэкономических Исследований, данные вестников Центрального банка России, Совета Федерации РФ, бюллетеней Министерства экономического развития и торговли РФ, Университетской информационной системы России.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в разработке механизмов рыночной институционализации домохозяйств России как процесса формирования совокупности формальных и неформальных правил и норм, обеспечивающих адаптацию домашних хозяйств к условиям транзитивной экономики через изменение их поведения как основных экономических субъектов. Рыночная институционализация, принимающая как легальную, так и нелегальную, теневую форму на уровне домашних хозяйств, сопровождается развитием неэффективных институтов, существованием институциональных ловушек - пессимистических ожиданий, препятствующих трансформации сбережений в инвестиции, теневизации экономики, обусловливающей развитие неформальной занятости, монопсони-ческой структуры рынка труда, снижающей равновесный уровень заработной платы. Это требует разработки приоритетов государственной политики по формированию институциональной среды, стимулирующей экономический рост на основе привлечения сбережений домашних хозяйств в реальный сектор экономики и обеспечения эффективной занятости населения. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Домашнее хозяйство является одним из трех экономических субъектов и представляет собой:
- адаптивную экономику, обеспечивающую выживание населения в слож ных социально-экономических условиях;
- иррациональную экономику, где в значительной степени нарушается принцип субстантивной рациональности homo oeconomicus;
- эксполярную экономику, характеризующуюся максимальной степенью сохранения традиций.
2. Рыночная институционализация домохозяйств как процесс формирования совокупности формальных и неформальных правил и норм, обеспечивающих их адаптацию к условиям транзитивной экономики через изменение их поведения как основных экономических субъектов, проявляется в поисках дополнительных источников дохода, в стремлении к повышению жизненного уровня и обусловливает реализацию потенциала их трудовых, материальных и финансовых ресурсов, активизируя одну или несколько функций домохозяиств соответствующих типов:
- натурализация производства необходимых для жизнеобеспечения продуктов питания, прежде всего, картофеля;
- расширения домашнего производства непродовольственных товаров и услуг;
- повышения доли товарообменных операций на основе формирования «челночного» (внутри- и межрегионального, а также межстранового) бизнеса;
- арендодателя жилой площади, автомобилей, дач, земли;
- финансовых функций - страхования, ипотеки, купли-продажи ценных бумаг.
3. Поскольку в плановой экономике, предшествующей завершающимся в настоящее время переходным процессам, были сформированы устойчивые стереотипы экономического поведения, во многом определяющие транзитивные стратегии домохозяиств, то исходным пунктом анализа особенностей поведения домашних хозяйств в переходной экономике является моделирование «идеальных типов» домохозяиств, действующих в плановой, рыночной и переходной экономике.
4. Домашние хозяйства в сложных социально-экономических условиях переходного периода стремятся повысить адаптацию к новым реалиям за счет неформальных (теневых) норм поведения, которые являются неэффективными с точки зрения Парето-эффективности для общества; и переходят в своем большинстве в сферу неформальной экономики вследствие несовершенства институциональной среды для проявления хозяйственной инициативы.
5. Неэффективные институты, ограничивающие поведение домохозяиств в переходной экономике, обусловливают формирование институциональных ловушек, в качестве которых выступают:
- бартерные отношения, трансакционные издержки которых значительно ниже денежных трансакций и предпочтительнее их, поскольку агентами бартера в семейной экономике выступают родственники, соседи, друзья;
- неплатежи, когда систематическое неисполнение государством своих финансовых обязательств (задержки выплаты заработной платы, пенсий, пособий) вызвало ответную реакцию неплатежей со стороны домашних хозяйств (задержки оплаты коммунальных услуг);
- уклонение от налогов - косвенное (посредством нелегального, неофициального труда) и прямое;
- коррупционные отношения, в системе которых действуют и домашние хозяйства, принимая нормы этой системы;
- патерналистская модель отношений между государством и домашними хозяйствами: несмотря на возникшую в результате реформ экономическую и социальную самостоятельность, основная их часть все еще существенно зависит от государства в финансово-экономическом отношении;
- пессимистические ожидания, когда ситуация, возникшая под их влиянием, закрепляется институционально, и соответствующие стереотипы поведения становятся нормой.
6. Домашние хозяйства, являясь первичными субъектами предложения сбережений на рынке капитала, аккумулируют значительный запас валютных сбережений, трансформация которых в инвестиции может существенно повлиять на экономический рост при условии обеспечения защиты сбережений; повышения доверия к финансовым институтам; предложения эффективных, социально значимых проектов.
7. Домашние хозяйства, являясь основными субъектами предложения на рынке труда, в переходной экономике совмещают формальную и неформальную занятость, что объясняется поиском альтернативных источников дохода, движением от государственной зарплаты к другим источникам; сокращением государственного сектора, обусловившим массовый отток ра бочей силы из сферы производства на неформальный рынок труда; стремлением адаптироваться к сложным экономическим условиям за счет диверсификации форм деятельности.
Научная новизна результатов исследования состоит в разработке механизмов рыночной институционализации домохозяйств России как процесса формирования совокупности формальных и неформальных правил и норм, обеспечивающих адаптацию домашних хозяйств к условиям транзитивной экономики через изменение их поведения как основных экономических субъектов и определении приоритетов социально-экономической деятельности домашних хозяйств. Конкретно элементы новизны реализуются в следующем:
1. Описаны в рамках социально-демографического, социально-психологического, функционально-экономического подходов основные характеристики домашнего хозяйства (адаптивность, иррациональность, экспо-лярность), отличающие его от других хозяйствующих субъектов и позволившие концептуально обосновать основные характеристики процесса их рыночной институционализации.
2. Типологизированы на основе анализа трансформации норм поведения в процессе рыночной институционализации домашние хозяйства, действующие в различных экономических системах: в плановой, рыночной и переходной экономике, что позволило как содержательно охарактеризовать механизм рыночной институционализации, так и выделить особенности поведения домашних хозяйств в современной экономике России.
3. Обоснован двойственный характер процесса рыночной институционализации домашних хозяйств: с одной стороны, формирующаяся институциональная среда влияет на функционирование домашних хозяйств; с другой стороны, домашние хозяйства оказывают воздействие на формирование экономических институтов, регулируют институциональные сдвиги;
что позволяет содержательно охарактеризовать механизм институциональных изменений в переходной экономике России.
4. Выявлены неформальные, теневые нормы поведения домашних хозяйств и институциональные ловушки (пессимистические ожидания, препятствующие трансформации сбережений в инвестиции; монопсоническая структура рынка труда, определяющая низкий уровень заработной платы; неплатежи; бартерные и коррупционные отношения; патернализм), сопровождающие рыночное реформированием экономики России и обеспечивающие повышение адаптации домашних хозяйств к новым сложным социально-экономическим условиям.
5. Обоснованы особенности поведения домашних хозяйств на рынке капитала (стремление держаться в зоне валютной наличности, которое отодвигает перспективы трансформации личных сбережений в источник внутренних инвестиций) и труда, где домашние хозяйства, стремясь наиболее выгодно продать на рынке труда свой человеческий капитал, выбирают между альтернативными вариантами занятости на рынке труда (официальная или неформальная), ведением домашнего хозяйства и досугом, что позволило определить приоритеты государственной политики по формированию институциональной среды, стимулирующей трансформацию сбережений в инвестиции и обеспечивающей эффективную занятость населения
6. Разработаны принципы рационализации социально-экономического поведения домашнего хозяйства в современных условиях: обеспечивать инвестиции в образование и здоровье своих членов; резервировать часть текущих доходов в виде сбережений и реализовывать свой инвестиционный потенциал; повышать адаптируемость к изменениям социально-экономической ситуации через быструю смену мотивации в сфере занятости, повышение профессиональной квалификации и социальную мобильность. Знакомство населения с выявленными принципами рационального поведения в транзитивной экономике позволит домохозяйствам объективно оценивать перспективы и риски складывающейся экономической ситуации.
Теоретическая значимость исследования. Теоретико методологическая значимость работы состоит в разработке методологических подходов к анализу поведения домохозяйств в условиях трансформирующейся экономики, реализующихся в применении принципов фундаментального экономического, институционального и неоклассического анализа. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов «Экономическая теория», «Теория переходной экономики», «Экономическая социология», а также при разработке спецкурса «Экономика домашних хозяйств».
Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов для разработки федеральных и региональных программ:
- содействия легализации доходов домашних хозяйств;
- развития системы социальной защиты населения;
- создания эффективного уровня занятости трудоспособного населения, наращивания инвестиций в человеческий капитал - образование и здоровье населения, науку и культуру;
- программ-рекомендаций по формированию и сведению бюджетов домашних хозяйств и т.д.
- совершенствования механизма гарантирования депозитов частных вкладчиков и обеспечения конкуренции на рынке банковских услуг.
Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения; двух глав, содержащих 5 параграфов, в которые включены 20 таблиц, 16 рисунков; заключения; списка использованной литературы из 193 источников и приложения, содержащего 14 таблиц.
Во введении обоснована актуальность темы исследования, его цели и задачи, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. В первой главе «Методология институционального анализа поведения домашних хозяйств» дается характеристика домашнего хозяйства как экономического субъекта, делается акцент на институциональном аспекте функционирования домашнего хозяйства и особенностях его поведения в переходной экономике России. Во второй главе «Адаптивные стратегии поведения домашних хозяйств на рынках факторов производства» рассматривается аспекты функционирования домашних хозяйств на этих рынках. В заключении систематизируются основные выводы, полученные в ходе решения поставленных в работе задач и позволяющие достичь цели диссертационной работы.
Домашнее хозяйство как экономический субъект
В условиях перехода к рыночным отношениям существенно повысилась функциональная роль домашних хозяйств в процессах воспроизводства населения и человеческого капитала, их значение как наиболее стабильного и способного к адаптации экономического объекта общества, который может обеспечить его выживание в транзитивной экономике, смягчить последствия системного кризиса.
Длительное время домашнее хозяйство для российских экономистов не представляло особого интереса, поскольку экономические отношения здесь слабо дифференцируются от прочих отношений, а относительно низкая техническая оснащенность и неразвитость разделения труда позволяли считать домохозяйство сферой деятельности традиционного (докапиталистического, доэкономического) человека. В классической экономической теории домохозяйство определялось лишь как потребитель благ и услуг на потребительском рынке1. Неоклассическая экономическая теория проводила различие между сферой производства, в которой действовали фирмы, ориентированные на получение прибыли, и сферой потребления, к которой относились домашние хозяйства, максимизирующие полезность . Экономисты рассматривали лишь факторы на «входе» домашнего хозяйства - заработная плата, социальные трансферты от государства, и на «выходе» из него - человеческий капитал, труд, потребление, сбережения3. Домашние занятия не считались трудом и связывались только с домашним пространством. Такая суженая трактовка функциональной роли домохозяйств, на наш взгляд, не учитывает их участия как в факторных рынках, так и в хозяйственной деятельности семьи, поскольку, во-первых, трудно определить, где заканчивается «дом» и начинается активность вне «дома», а, во-вторых, домашний труд по натуральному самообеспечению сопоставляется с формальной и неформальной оплачиваемой занятостью на рынке труда.
С середины 60-х гг. XX в. появилась новая экономическая теория домашнего хозяйства (Г.Беккер, Я. Минсер, К. Поланьи, М. Андерсон ), направленная на поиски в домашнем хозяйстве атрибутов производственного процесса. Действительно, здесь имеются работники, трудящиеся с определенной производительностью, средства производства и инвестиции, разворачиваются процессы механизации и приватизации. Сырьем для производства товаров, производимых домашними хозяйствами, служат, по мнению Г.Беккера, время и продукты3.
Хотя в макроэкономическом плане производство на уровне домашних хозяйств менее эффективно, чем общественное производство (оно не способно обеспечить семьи полным набором всех требуемых товаров и услуг, отвлекает рабочую силу от решения общенациональных задач и рационального разделения труда), в ситуации выживания оно способно поддержать уровень семейного потребления некоторых важных видов товаров и услуг, причем, в рыночных условиях не только на натуральной, но и на товарно-денежной основе6.
В этой связи, по нашему мнению, домашнее хозяйство выступает, с одной стороны, как основной объект экономики, или группа людей, объединяемых общими задачами, местом проживания, бюджетом и семейно-родственными связями, а с другой - как один из субъектов экономики, который снабжает ее ресурсами и использует полученные за них доходы для приобретения товаров и услуг, удовлетворяющих материальные потребности человека. Домохозяйства формируют как потребители, так и наемные работники, владельцы крупных и мелких капиталов, земли, средств производства, занятые и не занятые в общественном производстве. Для домашнего хозяйства характерно поддержание жизнедеятельности семьи, использование при этом всех доступных ресурсов, что делает его в определенной мере независимым от нестабильной внешней экономической среды, обеспечивает сохранение материального и социального статуса.
Домашнее хозяйство имеет экономическую цель - обеспечение своим членам гарантированного уровня благосостояния вне зависимости от появления непредвиденных обстоятельств в рамках основного ограничения: бюджета времени (предполагается, что ограничение денежного бюджета преодолевается: доход семьи может быть увеличен за счет сокращения домашнего труда или свободного времени в пользу рыночной занятости).
Здесь экономический анализ лежит в области неизмеримой экономики . Действительно, как оценить время, затрачиваемое в домашнем хозяйстве, и как оценить продукт труда, не предназначенный для продажи? Конечно, можно определить альтернативные издержки для исчисления времени, потраченного в домашнем хозяйстве, т.е. величину заработной платы, которую человек мог бы получить за то же время на рынке труда, но следует учесть, что рыночная цена труда не всегда является адекватным измерителем в силу субъективных оценок домашнего труда представителями более и менее образованных слоев населения. Если оценить продукт домашнего труда той ценой, которая установлена рынком на этот продукт, то следует учесть, что чужое время, затраченное для оказания человеку услуги и его время, затраченное в домашнем хозяйстве на самообслуживание, оценивается разными мерками8. Конечно, экономические расчеты влияют на решения домохозяйств, но, как правило, остаются плодом «качественного» решения. Действия человека в такой экономике обусловлены не только максимизацией прибыли, но и иными мотивами . Для матери, решающей, выйти ли на работу, чтобы получить дополнительный заработок, или сидеть с ребенком, уделяя ему больше внимания, это решение не вытекает из сопоставления двух денежных сумм. Следовательно, использование в анализе домашнего хозяйства математических методов не является эффективным, что свидетельствует о том, что домашнее хозяйство относится к специфической сфере неизмеримой экономики.
Во-вторых, домашнее хозяйство - это иррациональная экономика, где тесно переплетаются традиционное и нетрадиционное, ценностное и альтруистское. До сих пор, к примеру, многие обременительные семейные обязанности реализуются внутри домашнего хозяйства, хотя экономически выгоднее было бы нанять профессионалов для их выполнения. Кроме того, важное значение имеют тендерные отношения в домашнем хозяйстве. В силу социо-биологических причин женщины больше вовлечены в уход за детьми и сопряженные с этим домашние обязанности, и у них больше стимулов делать вложения не в рыночный «человеческий капитал», а в те его виды, которые повышают эффективность их труда в домашнем хозяйстве. Соответственно, мужчинам в такой ситуации более рационально инвестировать в рыночный «человеческий капитал» и получать более высокие вознаграждения на рынке, чтобы максимизировать совокупную «семейную» полезность10. Однако следует учитывать, что в семьях, где жена работает, а муж - безработный, часто не происходит коренного перераспределения домашних обязанностей. На наш взгляд, это объясняется высокой ролью института традиций, присущих моральной экономике домашнего хозяйства.
Безусловно, на разделение труда в домашнем хозяйстве существенное влияние оказывают изменения занятости на рынке труда. Выделяются следующие модели разделения труда в домашнем хозяйстве: - традиционная модель трудовой зависимости, когда женская рыночная занятость вторична по отношению к мужской и не затрагивает домашних обязанностей женщины; эгалитарная модель адаптивного партнерства, когда при увеличении занятости женщины на рынке труда мужчина берет на себя часть ее домашних обязанностей, балансируя тем самым сравнительную трудовую нагрузку; переходная модель постепенной адаптации, когда перераспределение домашних обязанностей происходит, но с достаточно большим (порой поколенческим) временным разрывом.
Институциональная природа домашнего хозяйства
Одной из главных предпосылок реформирования российской экономики является изменение поведения основных субъектов рыночного процесса: государства, предприятий, финансовых институтов, домашних хозяйств. Их поведение должно соответствовать рыночным правилам игры, институциональным преобразованиям переходного общества. В рамках институциональной трансформации создаются и развиваются субъекты рыночной экономики. Без трансформации предприятия - в фирму, домохозяйства, действующего в переходной экономике, - в домохозяйство рыночного типа, осуществляемые реформы так и не достигнут микроуровня. Тот факт, что переходные типы домохозяйства объединяют в себе элементы и рыночного, и командного типов, делает их неустойчивыми и неспособными к самовоспроизводству. Эмпирический анализ подтверждает наличие внутренних противоречий в домашних хозяйствах переходного типа, а это -источник внутренней нестабильности переходной институциональной системы в целом.
Это требует углубления теоретического анализа поведения домашних хозяйств, изменения ценностей и норм, которыми руководствуются семьи в своей экономической деятельности в условиях переходного периода, то есть воздействия на домашние хозяйства институциональных преобразований переходного общества.
Возросший с конца 80-х годов интерес к институциональной методологии и институциональным реформам обусловлен подтверждением стратегической важности институционального аспекта трансформации постсоциалистического переходного периода, его главенствующей роли в сравнении с экономической политикой. В начале становления рыночных отношений господствовало убеждение, что для формирования жизнеспособной рыночной экономики достаточно разрушить механизмы контроля, свойственные административно-плановой системе, провести стандартные меры по либерализации и стабилизации экономики, а также приватизировать большую часть государственного имущества, открыв тем самым простор развитию здоровых рыночных сил и структур. Однако рынок не решил автоматически всех проблем системной трансформации плановых экономик. Реальные процессы перехода оказались значительно сложнее, чем предполагалось. Демонтаж в короткие сроки старых институтов, обеспечивавших приемлемый уровень бюджетной, финансовой, производственной, социальной стабильности, не сопроводился столь же быстрым созданием «каркаса» рыночной экономики, гарантирующего устойчивость системы на макро- и микроуровне, - то есть многочисленных институтов, никогда не существовавших в плановой системе34. Соответствующие институты рыночной культуры и инфраструктуры формировались с существенным запаздыванием и бессистемно 3. Критический разрыв между экономическими и институциональными реформами не мог не привлечь внимания к проблеме стратегии формирования институтов в переходных экономиках.
Сегодня институты стали объектом анализа в самых различных областях гуманитарного знания. Если до середины XIX в. «институции» изучались в основном правоведами и понимались как сугубо юридические установления, то уже на рубеже XIX-XX вв. к ним проявили повышенный интерес социологи. В 20-30 гг. XX в. изучение институтов стало предметом экономического анализа. Институциональное направление первоначально складывалось в рамках американской традиции изучения истории экономических институтов. Наиболее четко оно было представлено в работах Т.Веблена, Дж.Коммонса, Дж.М.Кларка, У.Митчелла, У.Гамильтона. По Веблену, институты - это привычные способы реагирования на стимулы, структура производственного или экономического механизма, принятая в настоящее время система общественной жизни36. По Коммонсу, институт -коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия . Митчелл определяет институт как господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки.
В рамках институциональных социально-экономических исследований институты определялись как образцы и нормы поведения, а также привычки мышления, влияющие на выбор стратегий экономического действия в дополнение к мотивации рационального экономического выбора. Неоинституционалисты 1970-90 гг. - О.Уильямсон, Р.Коуз, Д.Норт в отличие от «старых» институционалистов, придали понятию «института» более широкий смысл. Так, согласно определению Д.Норта институты - это «правила игры» в обществе, которые организуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы обмена во всех его сферах - политике, социальной сфере и экономике.
Несмотря на различия, практически все представители неоинституционализма рассматривают институты через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. При этом используются следующие основополагающие инструменты, относящиеся к модели человека: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение39.
Участие специалистов разного профиля в институциональных исследованиях обусловливает обогащение содержания понятия «института» как явления более общего, более высокого порядка, нежели просто как юридические установления, формы социального поведения, социальные роли или как типы организаций (в зависимости от подхода). Среди социологов одним из первых на это обратил внимание Т.Парсонс, назвав институты решающим фактором интеграции и стабилизации общества. Среди экономистов об этом же заявил Д.Норт, когда противопоставил институты как системы деперсонифицированных отношений и правил игры совокупности организаций, которые по этим правилам действуют. В отечественной науке понятие института «подразумевает возможность обобщения абстрагированных из многообразных действий людей наиболее существенных типов деятельности и социальных отношений, путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы».
Выделяют два типа институтов: формальные (нормы и правила, закрепленные в писаном Праве - Конституции, законодательных актах) и неформальные (общепризнанные нормы поведения, традиции, обычаи) . В случае развития институциональной системы по эволюционному пути эти два типа соотносятся между собой как два последовательных этапа эволюции. Показательна в этом отношении эволюция института третейского судьи в Европе раннего средневековья. В ХИ-ХШ вв. торговля в Европе концентрировалась на региональных ярмарках, обслуживавших локальные рынки. Вокруг каждой из ярмарок формировалось сообщество торговцев, часто лично знавших друг друга. Для исполнения судейских функций при возникновении споров и конфликтов торговцы выбирали из своей среды представителей, пользовавшихся всеобщим доверием и уважением. То есть первоначально институт судьи был неформальным: все зависело от личной репутации судьи и его принадлежности тому или иному сообществу торговцев.
Особенности реализации сберегательных предпочтений домохо4-зяйств в переходной экономике
В условиях трансформации российской экономики, характеризующейся снижением значительной части доходов населения, высокой инфляцией, неразвитостью финансовых институтов и низкой степенью доверия к ним со стороны большинства населения в России, движение сбережений домашних хозяйств отличается высокой степенью нестабильности. Экономика России испытывает существенный дефицит инвестиционных ресурсов, в то время как у домашних хозяйств на руках сосредоточены значительные денежные средства (по разным оценкам до 50 70 млрд. долл.)78. Поэтому анализ и прогнозирование сбережений, их преобразование в реальные инвестиции финансовыми посредниками банками, инвестиционными фондами, требует разработки трансформационной теории сбережений и мониторинга практики движения сбережений в переходной экономике.
Домашние хозяйства как один из трех основных субъектов рыночной экономики формируют спрос на потребительские товары и услуги и одновременно являются поставщиками факторов производства - капитала, труда, предпринимательских способностей. За счет их продажи услуг или сдачи в аренду домашние хозяйства получают свои текущие доходы, которые распределяются между текущим потреблением и сбережением. На рынке капитала домашние хозяйства выступают как его первичные субъекты предложения, предлагая сбережения финансовым институтам, трансформирующим их в инвестиционные средства, которые финансовые институты трансформируют в инвестиционные кредиты. Текущая ценность капитала зависит от того, что капитал может произвести в будущем. Поэтому поток будущего дохода должен стимулировать создание сегодняшнего запаса капитала, которое, в свою очередь, зависит от потока сбережений, осуществляемого домашними хозяйствами.
Поэтому одной из центральных проблем макроэкономики является анализ принципов распределения располагаемого дохода домашних хозяйств между их потреблением и сбережением. Это одно из ключевых экономических решений, принимаемых людьми, поскольку основным моментом в потребительском поведении домашних хозяйств является принятие ими оптимальных с их точки зрения решений, исходя из поставленных целей и имеющихся ограничений для достижения последних. В обычных условиях потребности домашних хозяйств ограничены семейным бюджетом, стремление преодолеть которое является важнейшим мотивом трудовой, и в целом экономической деятельности человека79. Теория поведения домашних хозяйств ориентируется на наличие таких ограничений. При этом перед потребителем стоит двойственная задача распределения ограниченного бюджета: между потреблением и сбережениями; между огромным разнообразием товаров и практически безграничными человеческими потребностями.
На уровне отдельного домашнего хозяйства это решение влияет на его благосостояние в будущем. Очевидно, что домашние хозяйства, предпочитающие больше потреблять сегодня (и поэтому сберегающие меньше), вынуждены потреблять меньше и в будущем. На макроэкономическом уровне совокупный эффект решений домашних хозяйств относительно объема потребления и сбережений позволяет спрогнозировать темпы роста экономики, изменения сальдо торгового баланса, объемов выпуска и уровень занятости . Для развития экономики страны определяющим фактором является система накопления внутренних сбережений и их трансформация в инвестиции. Экономическая история свидетельствует о том, что ведущие индустриальные и достигшие успехов развивающиеся страны добивались значительных инвестиций только на основе высокой нормы внутренних сбережений8 .
Теоретические основы современного анализа потребления и сбережений разработки Д.М. Кейнса. Он впервые ввел понятие функции потребления, связывающей текущее потребление с текущим доходом (рисунок 3).
Личное потребление находится под влиянием объективных (доход) и субъективных (психологических) факторов. Д.М. Кейнс описывает роль психологического фактора, влияющего на потребление: «Основной психологический закон, на который мы можем положиться не только, apriori, исходя из нашего знания человеческой природы, состоит в том, что люди склонны, как правило, увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той мере, в какой растет доход» .
Кейнсианская функция потребления С (consume) записывается так: С=а+с Y, где а - автономное потребление, не зависящее от дохода, с -соотношение между изменением потребления и вызываемым им ростом дохода, то есть предельная склонность к потреблению: МРС=ДС/ДУ, 0 с 1. Непотребленная часть дохода представлять собой сбережения S (saving). Каждой функции потребления соответствует функция сбережения. Если C=a+cY, то S= -A+(l-c)Y=-a+sY, где s - предельная склонность к сбережению - отношение изменения сбережений к вызвавшему его изменению дохода: MPS=AS/AY, 0 s l.
При этом выбор объемов текущего потребления и сбережений зависит не только от текущего дохода, как в кейнсианской модели, но и от ожидаемого будущего дохода и ставки процента в неоклассической концепции. При выборе траектории потребления домашние хозяйства связаны многопериодным межвременным бюджетным ограничением, которое заключается в том, что приведенная стоимость потребления должна быть равна приведенной стоимости выпуска домашнего хозяйства в совокупности с ценными бумагами, которые оно получило в наследство, за вычетом приведенной стоимости наследства, которое домашнее хозяйство оставляет своим детям. Принятие решений о размерах сбережений носит динамический характер, то есть домашнее хозяйство тщательно взвешивает влияние их сегодняшних решений на уровень потребления в будущем86.
Таким образом, сбережения - это часть денежных доходов домашних хозяйств, которую они откладывают для будущих покупок, удовлетворения будущих потребностей, представляющая разницу между располагаемым доходом и потребительскими расходами. Таким образом, домашние хозяйства являются субъектами предложения сбережения на финансовом рынке.
Сберегательная (инвестиционная) стратегия того или иного домохозяйства (индивида) включает в себя три независимые компоненты 1 решение о сбережении - будет ли откладываться часть денежных средств или все они пойдут на потребление товаров и услуг, и определение нормы сбережения, то есть доли совокупного дохода домохозяйства, направляемой на сбережения; 2. выбор инвестиционного инструмента на основе двух его параметров - риска и доходности; 3. определение срока вложения денежных средств.
Специфика поведения домашних хозяйств на транзитивном рынке труда
В результате экономических реформ появились экономически независимые от государства домашние хозяйства, что повысило их социально-экономическую самостоятельность и ответственность в принятии решений138. Это проявилось не только в способности домашнего хозяйства разделять доходы на текущее потребление и сбережения, осуществлять инвестиции в образование, здравоохранение и т.д., но и в повышении его адаптируемости к изменениям социально-экономической ситуации. Задача в этой области сводится к обеспечению рационального поведения домашних хозяйств на потребительских рынках, рынке капитала, а также на рынке труда.
Домашние хозяйства на рынке труда выступают как субъекты предложения. Рынок труда является для него основным источником доходов. Домашнее хозяйство стремится наиболее выгодным образом продать на рынке труда свой человеческий капитал, выбирая между альтернативными вариантами занятости на рынке труда, ведением домашнего хозяйства и досугом. С одной стороны, чем выше степень специфичности человеческого капитала, располагаемого членом домашнего хозяйства, тем выгоднее ему не заниматься ведением домашнего хозяйства, а продавать свои трудовые ресурсы на рынке. С другой - чем менее специфичен человеческий капитал, тем обоснованнее для его владельца при прочих равных условиях ограничиться трудом по ведению домашнего хозяйства139. Например, решение «покупать» ужин (идти в ресторан) или «готовить самим» зависит от степени специфичности человеческого капитала, которым располагает домашнее хозяйство. Следовательно, оптимизация занятости осуществляется в рамках домашнего хозяйства, а не его отдельных членов.
В ситуации выбора, перед которым оказываются домашние хозяйства: выполнять оплачиваемую работу на рынке труда, работать в домашнем производстве или отдыхать, действуют эффекты дохода и замещения 4 .
Подъем уровня доходов при постоянном уровне заработной платы и неизменной системе предпочтений вызывает возрастание спроса на досуг, то есть с увеличением совокупного дохода при постоянном уровне зарплаты снижается продолжительность желаемого рабочего времени. Изменения количества времени в ответ на изменения дохода (при сохранении постоянного уровня ставки зарплаты) есть эффект дохода, который основан на том, что по мере роста совокупного дохода при постоянных альтернативных издержках на досуг возрастает потребность отводить последнему больше времени, то есть меньше работать (см. рисунок 9).
В случае стабилизации дохода при увеличении уровня заработной платы сокращается спрос на досуг - увеличивается мотивация к труду. Сходным образом сокращение уровня заработной платы снижает альтернативные издержки на досуг и уровень мотивации к труду при постоянном уровне дохода. Однако дальнейший рост доходов притупляет желание трудиться, так как свободное время ценится все выше и выше, к тому же увеличение рабочего дня имеет свои пределы. Это приводит к тому, что эффект дохода начинает превышать эффект замещения (рисунок 11).
Такая реакция на рост заработной платы обусловливает отрицательный наклон кривой индивидуального предложения труда.
С точки зрения деятельности на рынке труда в сравнении с «нерыночной» деятельностью (домашнее производство и досуг), эффект дохода преобладает применительно к мужчинам, в то время как эффект замещения в большей степени преобладает среди женщин. Причиной такого различия является наличие двух эффектов замещения, которые сопровождают рост зарплаты на рынке труда. Второй - между работой на рынке труда и досугом. Величины этих двух эффектов влияния являются различными различия между эффектами замещения для мужчин и женщин являются результатом различной роли, которую они обычно играют в домашнем производстве144.
Замужние женщины традиционно являются основными производителями услуг в домашнем хозяйстве145. Поэтому, когда увеличивается зарплата, эффект замещения в комбинации «работа на рынке труда - работа в домашнем хозяйстве» в большей степени характерен для женщин, чем для мужчин. Различные возможности замещения применительно к работе на рынке труда и работы в домашнем производстве объясняют то, что женщины, а не мужчины реагируют на реальное повышение зарплаты, увеличивая время занятости на рынке труда146.
