Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы исследования институциональной природы домашних хозяйств 21
1.1. Эволюция представлений о сущности домашних хозяйств в системе экономических отношений 21
1.2. Домохозяйства как субъект экономических отношений 50
1.3. Домашнее хозяйство как институт рыночной экономики 71
2. Противоречия контрактных отношений с участием домашних хозяйств и "механизмы их разрешений в современной экономике - 86.
2.1. Экономические интересы домашнего хозяйства и их структура в современной российской экономике 86
2.2. Анализ противоречий контрактных отношений с участием домашних хозяйств 107
2.3. Механизмы разрешения противоречий контрактных отношений с участием домашних хозяйств 121
3. Трансформация институциональных основ функционирования домашних хозяйств на рынке факторов производства в современной экономике 139
3.1. Особенности поведения домашних хозяйств на рынках капитала и земли 139
3.2. Анализ поведения домохозяйств на рынке труда 155
3.3. Особенности распределения дохода от факторов производства в рыночной экономике с учетом институциональной сущности домохозяйств 171
4. Адаптивные модели поведения домашних хозяйств в многоуровневой системе экономических отношений 188
4.1. Типологизация домашних хозяйств в современной экономике: институциональный аспект 188
4.2. Институциональный анализ моделей поведения домашних хозяйств в российской экономике 213
4.3. Формирование системы экономической ответственности домашних хозяйств в современной российской экономике 223
5. Институциональное регулирование поведения домашних хозяйств в современной экономике 245
5.1. Формы и методы институционального проектирования поведения домохозяйств 245
5.2. Факторные доходы домохозяйств как форма реализации правомочий собственности 265
5.3. Теоретические основы оценки эффективности институционального регулирования поведения домашних хозяйств 281
Заключение 302
Библиографический список использованной литературы 313
- Домохозяйства как субъект экономических отношений
- Анализ противоречий контрактных отношений с участием домашних хозяйств
- Анализ поведения домохозяйств на рынке труда
- Институциональный анализ моделей поведения домашних хозяйств в российской экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Трансформация современной экономической системы России, которая происходит на фоне фундаментальных институциональных сдвигов, ведущих к формированию экономических субъектов рыночного типа, сопровождается глубокими изменениями общественного процесса воспроизводства и формированием адекватных механизмов хозяйствования. Формирование социально ориентированного экономического уклада обусловливает радикальные институциональные преобразования, которые стимулируют изменения домашних хозяйств в технологическом, экономическом, социальном, культурном, политическом и психологическом измерениях человеческого бытия, ориентируют на адаптацию к новым условиям хозяйствования, на приобретение и накопление опыта экономической деятельности в условиях агрессивной и неопределенной внешней среды, творческую генерацию и реализацию нововведений. Все это приобрело особое значение на посткризисной стадии экономического цикла, сопровождающейся качественными институциональными преобразованиями.
Длительное время проблема поведения домашнего хозяйства как института и субъекта экономики, а также его роль в изменениях, происходящих в обществе, недооценивалась. Междисциплинарный статус домашнего хозяйства как объекта исследования и невозможность четкого разграничения теоретико-методических подходов к его изучению, сформировавшихся в рамках отдельных отраслей научного знания, определил отсутствие целостной концепции, что, в свою очередь, препятствовало разработке действенных методов институционального проектирования трансакций с участием данного экономического агента.
Домохозяйство, являясь поставщиком экономических ресурсов, удовлетворяющим свои потребности и выступающим в качестве основного потребителя товаров и услуг, представлено множеством исторических моделей, характерных для разных типов экономических систем; его функции, роль, экономический статус и значение в системе общественного производства изменялись, сохраняя некоторые общие черты. Как хозяйствующий субъект, домохозяйства функционируют на рынках труда, земли, потребительских благ, финансовых рынках и в других сферах экономики; их экономическое поведение и функции способствуют формированию производственного и экономического потенциала, определяют темпы экономического роста, влияют на результаты проводимых экономических и социальных реформ. В то же время моделям поведения домохозяйств присущи конвенциальность, ригидность, динамизм, подверженность влиянию изменений различных социально-экономических факторов, в том числе кризисных явлений, в связи с чем в современной экономике по-новому определяются их природа и функции как экономического субъекта.
Современные домохозяйства обеспечивают выполнение целого комплекса функций, включены во все воспроизводственные фазы, от оптимального взаимодействия их с государством, предпринимательскими организациями зависят темпы и направления долговременности позитивных перемен в национальной экономике. Значимость изучения домашних хозяйств во взаимосвязи с формирующимися и изменяющимися институтами определяется тем, что структурная трансформация российской экономики не обеспечила защиту домашних хозяйств от угроз, формирующихся в условиях неустойчивой среды рыночной экономики. Так, численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Российской Федерации в период с 2007 по 2010 г. оставалась почти неизменной и составляла 18,5 млн. человек при снижении числа экономически активных граждан. В процессе эволюции рыночной экономики происходят изменения в ее институциональной среде и инфраструктуре, что мотивирует домохозяйства перестраивать стратегию и тактику, трансформировать устоявшиеся формы взаимодействия с другими хозяйствующими субъектами и институтами, создавать новые формы взаимодействия для достижения ими поставленных целей. Рост объема информации, ее асимметрия повышают трансакционные издержки принятия оптимальных решений домохозяйствами.
Переход от государственной системы социального обеспечения и вспомоществования к принципам адресной социальной защиты домохозяйств в рамках следования субсидиарному типу взаимоотношений государства с населением, снижение уровня воздействия эффектов «диффузии ответственности» и «пролонгированного инфантилизма» призваны способствовать повышению ответственности граждан за свое будущее, что находит отражение в сбалансированности бюджета домашнего хозяйства, соответствии уровня потребления уровню доходов, адекватности претензий домохозяйств к государственному бюджету в виде требований на получение социальных трансфертов, формировании хозяйственной самостоятельности, инициативности, повышении трудовой и социальной активности.
Формирование качественно новой ступени развития человеческой цивилизации, определяемой как экономика, базирующаяся на знаниях, устойчивая поступательная динамика основных макроэкономических показателей и высокий уровень их конкурентоспособности в мировом хозяйстве обусловливают необходимость научно-практического поиска способов формирования новых и адаптации известных институтов к российской действительности. Особого внимания заслуживают меры институционального проектирования домашних хозяйств в контексте структурных изменений российского общества. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что тема, выбранная для исследования, является актуальной и имеет высокую теоретическую и практическую значимость.
Степень изученности проблемы. Домашнее хозяйство является одним из наименее исследованных экономических институтов, поскольку долгое время имело статус экономически неразвитой структуры, где экономические отношения слабо отделены от других, кроме того, представления о рудиментарном характере домашней экономики блокировали познавательный интерес исследователей. Однако в последние десятилетия ситуация в экономической науке начала меняться, и общепризнанным считается тот факт, что домашнее хозяйство является не менее значимым субъектом рынка, чем фирма и государство. В этой связи существует необходимость углубленного теоретического изучения данной проблемы.
В трудах Платона, Аристотеля, Ксенофонта домохозяйство было обозначено как отдельный элемент экономики, что определяло его место и роль в хозяйственном обороте. Исследованию отдельных аспектов сущности домохозяйства как экономической категории и его функциональных особенностей посвящены труды таких ученых, как: А. Алесин, Дж.М. Анджелетос, Е. Бем-Баверк, Й. Бен-Порат, И. Бентам, Р. Блад, Ч. Бут, А. Вагнер, Л. Вальрас, Т. Веблен, Ф. Визер, Д. Вульф, Э. Гидденс, Ж. Дебре, Ш. Жид, Дж. Катона, Дж.М. Кейнс, А. Кетле, Дж. Коммонс, Я. Корнаи, Ф.Ле Пле, Т. Мальтус, Б. Мандвиль, А. Маршалл, Д. Медоуз, Дж.Ст. Милль, К. Маркс, К. Менгер, Дж. Нэсбитт, В. Парето, Д. Патинкин, У. Петти, А. Пигу, Р. Поллак, Д. Рикардо, Дж. Ролз, Г. Саймон, Ж.Б. Сей, Дж. Синклер, Ж. Сисмонди, А. Смит, Дж. Стиглиц, И. Фишер, Й. Шумпетер, Э. Энгель, Р. Эренберг, К. Эрроу и др. Существенно обогатили научное представление о домохозяйствах российские ученые: Е.С. Балабанова, С.Ю. Барсукова, Т.Ю. Богомолова, С.Н. Булгаков, Е.Т. Гайдар, Е.Ш. Гонтмахер, Р.И. Капелюшников, Н.П. Макаров, Н.В. Манохина, Л.В. Плахова, С.М. Пястолов, А.А. Разумова, С.Д. Резник, Н.М. Римашевская, А.Н. Романов, Д.В. Стребкова, В.С. Тапилина, А.В. Чаянов, А.Н. Челинцев и др.
Изучение природы домашних хозяйств как самостоятельного направления экономической теории зарубежными экономистами началось в 50-е гг. XX в. и осуществлялось в трех направлениях: теория «новой экономики домохозяйства» (Г. Беккер, Т. Шульц и др.), концепция семьи и рождаемости (Дж. Колдуэлл и др.) и трансакционный подход (Д. Норт, Дж. Уоллис и др.).
С середины XX в. домохозяйство в работах российских ученых представляется как особая экономическая категория, раскрываемая в рамках междисциплинарного подхода с позиций экономической теории, философии, статистики, истории, социологии. Проблемы анализа домохозяйств, выступающих в качестве института и экономического субъекта, нашли отражение в работах С.Н. Булганиной, В.М. Жеребина, И.Е. Калабихиной, Р.М. Нуреева, И.В. Розмаинского, А.Е. Шаститко, А.Н. Олейника и др.
Теоретические исследования, посвященные проблеме реализации интересов домашних хозяйств, принадлежат Л.И. Абалкину, В.М. Агееву, Б.Я. Гершковичу, А.Г. Здравомыслову, П.А. Игнатовскому, И.Т. Корогодиной, Т.А. Кулиеву, Р.К. Мазитовой, Р. Мак-Айверу, В.А. Медведеву, Л.Фон Мизесу, В.В. Радаеву, Т.Н. Сауренко, Ф. Энгельсу и др. Проблемы противоречивости экономических интересов домашних хозяйств и направлений их разрешений представлены в трудах: Б.М. Сухаревского, В.А. Владимирского, Л.В. Згонника, В.В. Куликова, Н.Д. Колесова, В.И. Лившица, И.П. Павловой, И.К. Смирнова, В.Ф. Щербины и др.
Вместе с тем следует признать, что, несмотря на неослабевающее внимание со стороны отечественных и зарубежных исследователей к законам и закономерностям функционирования домашних хозяйств в российской экономике, полифункциональность современного домохозяйства как массового экономического субъекта, прямо или косвенно взаимодействующего с другими институтами, требует разработки целостной концепции, объясняющей функционирование домашних хозяйств в условиях институциональной трансформации российской экономики.
Цель диссертационной работы состоит в научном обосновании концептуальных основ институциональной трансформации домашних хозяйств, а также в разработке на основе полученных выводов практических рекомендаций, обеспечивающих его модернизацию и эффективное функционирование в современной российской экономике.
Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач.
1. Разработать теоретико-методологическую концепцию институциональной модернизации домашних хозяйств российской экономики на основе развития методологии и инструментария неоинституционализма.
2. Представить авторскую трактовку содержания домашних хозяйств.
3. Сформулировать противоречия в системе контрактных отношений с участием домашних хозяйств.
4. Определить модели поведения домашних хозяйств на рынке труда и особенности распределения факторных доходов.
5. Обосновать циклический характер развития расходов домашних хозяйств на рынке конечных товаров (услуг) и его влияние на динамику макроэкономических показателей.
6. Определить содержание институциональной ловушки бедности (QWERTY-эффекта) в поведении домохозяйств с низким доходом и его влияние на совокупный спрос и инвестиции в человеческий капитал.
7. Представить роль домашних хозяйств в достижении институционального равновесия в современной российской экономике.
8. Выделить и систематизировать институты, регулирующие поведение домохозяйств, определить причины и последствия низкой эффективности институционального контура сектора домохозяйств.
9. Выявить особенности сберегательного поведения домохозяйств в современной российской экономике и его влияния на динамику макроэкономических показателей.
10. Сформулировать критерий эффективности функционирования домохозяйств и доказать возможность применения наряду с неоклассическим институциональный подхода к его трактовке.
11. Разработать методический подход к содержанию системы мер институционального проектирования поведения домохозяйств с участием государства с учетом фаз экономического цикла.
Объектом исследования выступают домашние хозяйства в современной российской экономике.
Предметом исследования является совокупность социально-экономических отношений, возникающих в процессе институциональной трансформации домашних хозяйств в современной российской экономике.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили концепции и гипотезы, обоснованные и представленные в современной экономической литературе, которые посвящены теории человеческого капитала, теории экономики благосостояния, теории прав собственности, теории трансакционных издержек, теории контрактов, экономической социологии и др.
Концептуальные основания и выводы диссертационного исследования построены на использовании системного подхода, в рамках которого объект предстает как некая целостность относительно разнородных элементов. В ходе выдвижения гипотез использованы логико-интуитивные методы, в частности метод дивергенции. Достоверность и обоснованность научных положений и выводов обеспечиваются соблюдением преемственности с существующими теоретическими разработками в рамках развития институционального направления экономической теории. Исследование проводится с использованием устоявшейся терминологии, основывается на корректно сформулированных предпосылках и адекватном использовании традиционного для институционального анализа инструментария. Использование системно-функциональных возможностей и разрешающих способностей вышеназванных исследовательских подходов в процессе решения этапных теоретических задач осуществлялось в соответствии с их гносеологическим потенциалом.
Информационную базу диссертационной работы составляют сведения федеральных органов государственной статистики Российской Федерации (Росстат) и их территориальных управлений, официальных статистических органов зарубежных государств, данные Министерства экономического развития РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, представительства Программы Развития ООН в России, а также данные международных организаций, в частности, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, специализированных аналитических зарубежных компаний – Standard&Poors, Dun and Bradstreet, Рейтингового агентства «Эксперт РА», результаты исследования социально-экономических процессов общественными организациями (Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Исследовательский холдинг Ромир) и др. В процессе подготовки работы в качестве информационных источников были использованы монографии, коллективные работы, публикации в периодической печати, материалы научно-практических конференций, парламентских слушаний, информационные ресурсы сети Интернет и др.
Нормативно-правовую базу представляют законодательные акты и подзаконные документы по вопросам регулирования социально-экономических процессов в Российской Федерации и ее регионах.
Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1. Общая экономическая теория: 1.2. Микроэкономическая теория: теория потребительского спроса; теория фирмы; теория организации рынков; теория конкуренции и антимонопольного регулирования; теория общего экономического равновесия; теории экономики благосостояния; взаимозависимость общественного и личного благосостояния; 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; теория трансакционных издержек; институциональная теория фирмы; эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; социально-экономические альтернативы Паспорта ВАК России по специальности 08.00.01 – «Экономическая теория».
Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке и обосновании нового научного направления в рамках экономической теории, представленного системой методологических принципов, методических положений и практических предложений по формированию и развитию институтов домашнего хозяйства в современной российской экономике, что конкретизируется в следующих положениях.
1. Разработана концепция институциональной модернизации домашних хозяйств на основе развития методологии и инструментария неоинституционализма, которая исходит из полиморфности предмета институциональной парадигмы, основанной на признании формальной аксиомы выбора в условиях ограниченности ресурсов и содержательной аксиомы экономического пространства как институционально оформленной целостности, что обусловливает выделение в качестве аналитической единицы трансакций с участием домохозяйств, введение в аналитический инструментарий наряду с традиционными микро-, мезо, макро- и мегауровневым анализом проектного анализа (учет кумулятивной проекции совокупности реализуемых домохозяйствами экономических, сберегательных, воспроизводственных, социальных, демографических и социокультурных функций на состояние и динамику реализации воспроизводственного цикла), позволившего трактовать усвоение экономическими агентами значимых констант поведения в процессе институциональной эволюции (непрерывного или бифуркационного характера) как следствия изменения и формирования устойчивых функционально-статусных конфигураций домохозяйства.
2. Представлена трактовка домохозяйств как субъекта контрактных отношений по поводу активов различного уровня специфичности (факторов производства), заключение которых обеспечивает распределение факторных доходов в соответствии с принципом оптимальности по Парето, снижение уровня асимметрии информации на основании сопоставления выгоды и издержек на предконтрактной фазе принятия портфельных решений и постконтрактной фазе их реализации, удовлетворение потребностей в рамках реализации воспроизводственной, стимулирующей, регулирующей и развивающей функций, что обеспечивает определенное соотношение оппортунизма и рациональности в поведении домохозяйств, а также создает предпосылки для разрешения проблемы выбора, при этом брак трактуется как имплицитный контракт.
3. Сформулированы противоречия в системе контрактных отношений с участием домашних хозяйств, среди которых выделены интернальные (между потребностями и бюджетными возможностями; между материальными и духовными потребностями; между текущими и долгосрочными потребностями) и экстернальные (между домохозяйствами и фирмой: размещением факторов производства домохозяйства с максимальной выгодой и стремлением фирмы к минимизации издержек; несоответствием объема и структуры спроса и предложения; объемом сбережений и инвестиций; между домохозяйством и государством: несоответствием объема структуры спроса и предложения общественных благ; методами иерархической координации и рыночного регулирования, основанного на ценовых сигналах, что обусловливает оппортунистическое поведение экономических агентов и увеличение трансакционных издержек; экономической и социальной составляющей интересов субъектов человеческого капитала, разрешение которого усложняется наличием интересов работодателя в присвоении разницы между капитализированной стоимостью будущего потока доходов и необходимыми затратами на воспроизводство человеческого капитала; формальными и неформальными институтами; институтами, регулирующими контрактные отношения в отдельных регионах и территориальных образованиях и др.) противоречия.
4. Определены модели поведения домашних хозяйств на рынке труда, которые различаются соотношением формальных и неформальных, вновь созданных, имплантированных и действующих институтов, запрещающих, обязывающих и уполномочивающих контрактные отношения, что позволило выделить явные и неявные (теневые), с дивергенцией (наемный труд) и конвергенцией (самозанятость), с наличием и отсутствием механизма инфорсмента, патерналистские и партнерские неполные контракты с участием домохозяйств и фирм.
5. Обоснован циклический характер развития расходов домашних хозяйств на рынке конечных товаров (услуг), при этом контур среднесрочного экономического цикла опережает контур цикла расходов домохозяйств во времени, амплитуда колебаний последних превосходит амплитуду колебаний основных макроэкономических показателей вследствие высокой степени консерватизма институтов, которые определяют содержание совокупности потребностей домохозяйств и регулируют воспроизводство активов, необходимых для их удовлетворения, а также вследствие действия эффекта мультипликатора-акселератора, что определяет роль домохозяйств в качестве одного из факторов амортизации падения макроэкономической конъюнктуры на фазах спада (кризиса) экономического цикла и обусловливает необходимость активного институционального проектирования потребительских расходов.
6. Определено содержание институциональной ловушки бедности (QWERTY-эффекта), проявляющейся в преобладании воспроизводственной функции в поведении домохозяйств с низким доходом над стимулирующей, регулирующей и развивающей, что влечет за собой доминирование мотива внеэкономического принуждения, отсутствие (низкий объем) расходов на инвестиции в человеческий капитал, ограничение выбора сферы применения располагаемых активов и способов поведения в потребительской сфере, сохранение отношений личной зависимости в рамках сетей социальной поддержки, единство домохозяйства и института семьи, распределение доходов домохозяйств в краткосрочном периоде в соответствии с ценовыми факторами, а в долгосрочном периоде - в соответствии с ценовыми и неценовыми факторами.
7. Представлена роль домашних хозяйств в достижении институционального равновесия в современной российской экономике, определяемого уровнем соответствия институтов, регулирующих индивидуальное и коллективное поведение, а именно: при доминирующей роли институтов, определяющих коллективное поведение, потенциал самостоятельного развития домохозяйства снижается (блокируется), тогда как при доминирующей роли институтов, определяющих индивидуальное поведение, реализуются сепаратизм домохозяйств как агентов контрактов, автаркия в отношении внешних институтов и неэффективность институциональной среды в целом, что предполагает необходимость институционального проектирования поведения домохозяйств со стороны государства, коммерческих и некоммерческих организаций.
8. Выделены и систематизированы институты, регулирующие развитие поведения домохозяйств, а именно: в зависимости от выполняемых ими функций; от целевой ориентации домохозяйств как объекта регулирования; от степени формализации; от масштабов и уровня воздействия; от роли в институциональном контуре; от степени зрелости; при этом доказано, что низкая эффективность институционального контура сектора домохозяйств в российской экономике, проявляющаяся в недостаточном уровне формализации трансакций, в ослаблении патронажной функции государства, в низкой активности социально ответственного поведения субъектов предпринимательского сообщества обусловливает необходимость перехода от контрактов с доминирующей ролью государства (государственный патернализм) к равноправным контрактам (субсидиарные взаимоотношения) с эффективным инфорсментом, которые обеспечат формирование ответственного поведения домохозяйств, развитие самозанятости, накопление человеческого капитала, реализацию функций домохозяйств как активных субъектов рынков традиционных факторов производства.
9. Выявлены особенности сберегательного поведения домохозяйств в современной российской экономике, усиливающие мультипликационный эффект сокращения совокупных расходов: наличие значительного объема пассивных косвенных сбережений; неразвитость социально значимых способов трансформации сбережений в инвестиции; недостаточная привлекательность отечественного фондового рынка для российских эмитентов; низкий уровень развития банковской системы как основного института, аккумулирующего сбережения населения, что препятствует росту объемов кредитования; низкая экономическая культура населения, препятствующая использованию домохозяйствами финансовых инструментов, что доказывает необходимость формирования и развития институтов, обеспечивающих эффективную трансформацию сбережений населения в совокупные расходы.
10. Доказано, что неоклассический критерий эффективности функционирования домохозяйств, заключающийся в максимизации их полезности, должен быть дополнен институциональным критерием, учитывающим асимметричность информации и неустойчивость внешней среды, согласно которому поведение домохозяйства эффективно, если поставленная цель достигается в рамках имеющихся формальных и неформальных ограничений (институтов).
11. Разработан методический подход к содержанию системы мер институционального проектирования поведения домохозяйств с участием государства с учетом фаз экономического цикла, которая включает: принципы (системность, адекватность, измеримость, эффективность), объект (расходы домохозяйств), субъект (федеральные и муниципальные органы власти, коммерческие и некоммерческие организации, отдельные домохозяйства в рамках реализации личного дохода), способы регуляции (регулирование, саморегулирование), методы (прямые (изменение доходов, ставок налогообложения, норм банковского процента, потребительских ожиданий) и косвенные (реструктуризация (изменение системы прав собственности) и реаллокация (создание новых контрактных форм), спецификация социальных институтов, предупреждение (преодоление) институционального монополизма, интернализация институциональных экстерналий, обеспечение институциональной мобильности, независимая экспертиза институциональных проектов, развитие институциональной конкуренции)), что позволит преодолеть экономическую зависимость домохозяйств от государства на основе использования невостребованных активов, а именно: повышения профессионально-квалификационного статуса домохозяйств; применения адаптационных стратегий на рынке рабочей силы, определяемых наличием нескольких моделей поведения, их сочетания; ориентации домохозяйств на самозанятость и партнерские отношения с работодателем; количественного и качественного роста потребностей; стимулирования инвестиционного характера потребления; формирования социального доверия и социального капитала и др.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в разработке научно-обоснованных рекомендаций по реализации механизма институционального проектирования домашних хозяйств, приведения их в соответствие с качеством социально-экономической среды. Теоретические выводы диссертации являются основой для дальнейших исследований домашних хозяйств и их роли в обеспечении устойчивых темпов социально-экономического развития.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных результатов органами законодательной и исполнительной власти при формировании экономической политики социально ориентированной рыночной экономики, в разработке социальных программ, направленных на повышение качества жизни населения. Основные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курсов «Институциональная экономика», «Микроэкономика», «Экономика социальной сферы», «Экономика домашнего хозяйства», при разработке спецкурсов по проблемам государственного регулирования экономики.
Апробация результатов исследования Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, региональных, межвузовских научно-практических и научно-методических конференциях в 2003-2012 гг.: международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной экономики России» (Казань, 2004, 2005, 2006, 2007); международной научно-практической конференции «Теория и практика институциональных изменений в экономическом развитии общества» (Казань, 2009, 2010); международной научно-практической конференции «Nastoleni moderni vedy – 2011» (Praha, 2011); региональной научно-практической конференции «Менеджмент и маркетинг в различных сферах деятельности» (Уфа, 2006); межвузовской региональной конференции «Региональные аспекты экономики, управления и права в современном обществе» (Йошкар-Ола, 2008) и др.
По теме диссертационного исследования опубликовано 73 печатные работы общим объемом 131,81 п.л. (авт. – 67,61 п.л.), в том числе 5 монографий: «Экономическое стимулирование экологически чистых производств» (Казань: Отечество, 2009); «Инновационное экономическое развитие: структурная институциональная модернизация, формирование эффективных систем управления» (Казань: Плутон, 2009); «Рыночная институционализация домашних хозяйств в современной экономике» (М.: Экономика, 2011); «Экономические интересы и противоречия домашнего хозяйства в современной экономике» (Казань: Отечество, 2011); «ХХI век: новые процессы и явления в экономике мира и России» (М.: Экономика, 2011), а также 16 статей в научно-аналитическом сборнике «Сегодня и завтра российской экономики», журналах «Экономические науки», «Вопросы экономики, права, социологии», «Российское предпринимательство», «Актуальные проблемы экономики и права», «Дискуссия», «Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права», «European Social Science Journal», которые входят в реестр журналов, рекомендованных ВАК России для опубликования материалов по кандидатским и докторским диссертациям.
Разработанные практические рекомендации внедрены и используются в деятельности: Научно внедренческого центра АНО «Международный исследовательский институт; Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (РТ) при проведении мониторинга ситуации в сфере социальной защиты населения; Министерства экономики РТ при разработке методических рекомендаций по разработке программ социально-экономического развития муниципальных образований; Мэрии г. Казани при разработке программы содействия развитию малого и среднего предпринимательства в г. Казани, а также в учебном процессе ФГБОУВПО «Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева - КАИ», что подтверждено справками о внедрении.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, содержащих 15 параграфов, заключения, библиографии, включающей 332 наименования, и приложений.
Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, раскрывается степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи, предмет и объект исследования, методологическая и теоретическая основы, новизна и научно-практическая значимость, апробация результатов исследования и его структура.
В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования институциональной природы домашних хозяйств» представлены авторская трактовка домашних хозяйств, этапы становления институтов, регулирующих функционирование домохозяйств, проанализированы выполняемые ими функции, обоснована трактовка методологической платформы исследования институционального контура домохозяйств.
Во второй главе «Противоречия контрактных отношений с участием домашних хозяйств и механизмы их разрешений в современной экономике» выявлено содержание трансакционных издержек контрактных отношений с участием домохозяйств, сформулированы стратегии потребительских расходов домохозяйств и их влияние на динамику макроэкономических показателей, показаны институциональная ловушка бедности и ее роль в сдерживании поступательной макроэкономической динамики.
В третьей главе «Трансформация институциональных основ функционирования домашних хозяйств на рынке факторов производства в современной экономике» дана классификация институтов, регулирующих функционирование домохозяйств, сформулированы рекомендации, направленные на развитие домохозяйств в современной России, определен теоретико-методический подход к оценке эффективности функционирования институциональной среды.
В четвертой главе «Адаптивные модели поведения домашних хозяйств в многоуровневой системе экономических отношений» представлены особенности поведения домохозяйств в современной российской экономике, определено содержание моделей поведения домохозяйств, различающихся по целевой направленности, регулирующим институтам и результатам.
В пятой главе «Институциональное регулирование поведения домашних хозяйств в современной экономике» проанализированы направления трансформации институциональной среды под влиянием институциональных агентов – домохозяйств, коммерческих и некоммерческих организаций, государства, исследованы факторные доходы домохозяйств как формы реализации правомочий собственности, предложены рекомендации относительно направлений и способов институционализации трансакций с участием домохозяйств.
В Заключении сформулированы основные выводы и результаты диссертационной работы.
Домохозяйства как субъект экономических отношений
Термин «домашнее хозяйство» или «домохозяйство» в российской экономической литературе и статистике получило распространение с 1992 г., в сущности, он является дословным переводом широко используемого в западной литературе понятия «household» , которое по своей сути является более емким, чем просто понятия семья и дом. Таким образом, значительную роль во внедрении в отечественную экономическую терминологию сыграло стремление подвести ее под международные стандарты, чтобы иметь возможность для сравнения с зарубежным опытом. Понятие «домохозяйство» как объект статистического исследования использовалось в России до Октябрьской революции, поскольку учет домохозяйств широко применялся в переписях населения. После революции особенности организации быта, условия материальной обеспеченности населения, специфика трудового законодательства и жилищные условия привели к тому, что понятие «домохозяйство» было не только формально устранено, но и фактически крайне редко встречались домохозяйства, которые по своему составу отличались бы от состава семьи59. Начиная с 1994 г. в российской статистике используется общепринятое в мировой практике определение домохозяйства: «Домохозяйством считается: а)два человека и более, проживающие постоянно в жилом помещении (квартире, одноквартирном доме, комнате и др.) или части жилого помещения и совместно обеспечивающие себя пищей и всем необходимым для жизни, ведущие общее хозяйство, то есть полностью или частично объединяющие или расходующие свои средства; б) один человек, постоянно проживающий в жилом помещении или части жилого помещения и обеспечивающий себя всем необходимым для жизни, не объединяя средства для ведения общего хозяйства ни с какими другими людьми, постоянно проживающими в том же жилом помещении»60.
В целом следует констатировать, что термин «домашнее хозяйство» имеет несколько толкований. Первое из них - просто статистическое обозначение семьи. Второе - обобщенное название традиционных домашних работ, совокупности всех хозяйственных функций, выполняемых членами семьи в рамках их домашнего пространства (уход за детьми, приготовление пищи, уборка, стирка, мелкий ремонт и др.). Но в таком понимании, на наш взгляд, имеется два недостатка: во-первых, трудно определить, где заканчивается «дом», и начинается активность вне «дома», а во-вторых, домашний труд по натуральному самообеспечению смешивается с формальной и неформальной оплачиваемой занятостью на рынке труда. Третье толкование, домашнее хозяйство - статистическое социально-экономическое понятие, включающее доходно-категорийные, доходно-имущественные и расходно-потребительские характеристики семей. Четвертое толкование предполагает рассмотрение домашнего хозяйства в качестве особой микроуровневой экономической системы, характеризуемой не только экономическим потенциалом, но и определенной функциональной структурой и экономическим поведением. Поскольку сейчас хозяйственная самообеспечивающая деятельность населения приобрела особое значение, целесообразно во многих случаях опираться на это расширенное понимание термина «домашнее хозяйство». В современной экономической теории домашнее хозяйство трактуется как хозяйственная единица, состоящая из одного или более лиц, объединяемых общим бюджетом и местом проживания, которая снабжает экономику ресурсами и использует, полученные за них деньги на приобретение товаров и услуг, удовлетворяющих потребности человека61.
На наш взгляд, в данном определении представляется недостаточным признание необходимости удовлетворения только материальных потребностей. В условиях высоких требований к квалификации кадров, гуманизации общества возрастают духовные потребности и, соответственно, расходы на них. К ним относятся образовательные и информационно-коммуникационные услуги, приобщение к культурным ценностям, качественная содержательная организация досуга с учетом интересов и склонностей индивида.
Также в данном определении прослеживаются только функции предложения ресурсов и потребления, но отсутствует упоминание о функции сбережения, которая играет важную роль в обеспечении экономической безопасности домохозяйства.
Кроме того, мы можем отметить, что понятие домохозяйства объединяет всех потребителей, наемных работников, владельцев крупных и мелких капиталов, земли, средств производства, лиц, занятых и не занятых в общественном производстве. Домашнее хозяйство охватывает все виды трудовой, производственной и экономической деятельности, которые могут иметь как натуральный, так и товарный характер, но не могут быть ни юридически, ни экономически отделены от него.
Таким образом, в современной экономической теории домашнее хозяйство исследуется как сфера занятости, как особая система отношений, как институт и как организация. Как сфера занятости домашнее хозяйство противопоставляется рыночной (самостоятельной и организованной) и государственной мобилизационной занятости (армия и др.). Домашнее хозяйство с его относительно низкой технической оснащенностью и неразвитым разделением труда можно считать сферой деятельности традиционного (докапиталистического) человека. В рамках данной сферы члены домохозяйства (семьи) обеспечивают своим трудом личные потребности в форме натуральных продуктов и услуг. Домашнее хозяйство как система отношений потребления и производства, реализуемых в обособленных экономических единицах, направлена на увеличение благосостояния индивидов, образующих данные экономические единицы, в соответствии с их ценностными ориентациями и психологическими особенностями. В данном случае домашнее хозяйство рассматривается как единый и независимый центр принятия решений, усилия которого направлены, главным образом, на рост благосостояния индивидов. Также домашнее хозяйство анализируется как один из первичных экономических и социальных институтов, имеющий свою структуру, коллективные нормы, ценности, которые определяют индивидуальные действия. Для раскрытия роли домашнего хозяйства в социально-экономической системе В.М. Жеребиным и А.Н. Романовым предложен двухуровневый подход, включающий макро- и микроэкономические аспекты его изучения62. Для этого подхода характерно, с одной стороны, комплексное изучение домохозяйств, как совокупности экономических единиц, вносящих весомый вклад в валовой внутренний продукт страны, а с другой - исследование домохозяйств в качестве отдельных специфических экономических единиц, детальный анализ их трудовых и экономических функций, изучение процесса принятия домохозяйствами экономических решений.
Данный подход в исследовании домашних хозяйств позволяет анализировать их экономическую активность, доходно-имущественные характеристики, взаимодействие с государством, сферой производства и бизнеса, а также комплекс экономических отношений между членами домохозяйства.
Особенности домашнего хозяйства состоят, прежде всего, в сочетании элементов натурального и товарного хозяйства. Там, где преобладают элементы первой формы общественного хозяйства, произведенные блага потребляют внутри хозяйства, отсутствуют отношения обмена, разделение труда ограничено рамками отдельного хозяйства. Элементы товарного хозяйства проявляются в наличии экономических отношений между людьми, опосредованных куплей-продажей товаров. Полезность труда признается при обмене. Двоякая экономическая природа домохозяйства обусловливает специфику его характерных признаков и роли в экономической системе общества.
Анализ противоречий контрактных отношений с участием домашних хозяйств
Для любой экономической системы наряду с ее целостностью, упорядоченностью, стабильностью, изменчивостью характерна противоречивость, которая является одним из существенных свойств. Противоречия системы обусловливают такие альтернативные тенденции в ее развитии, как единообразие и разнообразие, централизация и децентрализация, обобществление и обособление, изменчивость и устойчивость. Классики марксизма, базируясь на положениях немецкой классической философии, рассматривали противоречия в качестве основы движения: «противоречие... есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью»140.
В российской науке экономическое противоречие исследуется как «объективно необходимое динамическое отношение взаимоисключающих и взаимополагающих противоположностей, имманентных каждому экономическому процессу»141. При этом оно предполагает одновременное проявление в одном и том же экономическом процессе взаимоисключающих тенденций и свойств.
В.Ф. Щербиной рассматриваются следующие главные положения концепции экономических противоречий: различные стороны экономических противоречий необходимо и органично связаны и представляют собой различные тенденции изменения и развития экономического процесса; экономические противоречия являются глубокими внутренними причинами саморазвития экономической системы; они выступают мощными стимулами экономической деятельности людей по преодолению устаревших форм хозяйственной практики, тем самым обеспечивая развитие производительных сил и производственных отношений общества; они представляют собой внутренние причины существования экономических процессов и явлений и отражают их сущность142.
Следует отметить, что экономическое противоречие всегда носит социальный характер, т.к. люди вступают в противоречие друг с другом по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Представляет интерес позиция Е.А. Владимирского и И.П. Павловой, которые предлагают рассматривать движущие силы развития экономики как он представляет собой частный случай второго)145. Также противоречия системы экономических отношений можно представить как единство трех уровней: противоречий социально-экономических и организационно-экономических отношений; противоречий процессов производства, распределения, обмена и потребления как на микро, так и на макроуровне; противоречий непосредственно экономических отношений между субъектами хозяйственной деятельности и их интересами.
Таким образом, экономические противоречия - противоречия между людьми и их экономическими интересами и противоречия в деятельности каждого индивида. На основании данного положения можно сделать выводы о движущих силах экономического развития и силах, тормозящих его.
Непосредственной движущей силой развития является материальная деятельность людей, которая основывается на их экономических интересах. Противоречия экономики порождают внутренние импульсы к деятельности людей и направляют ее в определенное русло. При этом необходимо подчеркнуть, что сами противоречия и их обострение не являются двигателями развития, а лишь создают импульс для этого движения. Чем более обострено противоречие, тем с большей определенностью деятельность людей будет направлена на их разрешение.
В свою очередь, силой, тормозящей общественное развитие, также выступает не само противоречие и его обострение, а материальная деятельность (либо бездеятельность) людей, обусловленная их экономическими интересами.
Основное противоречие как противоречие производительных сил и производственных отношений свойственно каждому способу производства. Оно раскрывает внутреннюю причину его развития, заключенную в диалектическом противоречивом единстве производительных сил и производственных отношений. При этом в каждом обществе формы его проявления специфичны. Эта специфика определяется особенностями производственных отношений данного общества, особенностями цели и средств ее достижения.
Таким образом, основным в системе экономических противоречий является противоречие между постоянно растущими потребностями и ограниченными возможностями производства экономических благ для их удовлетворения. Ограниченность обусловлена уровнем развития производительных сил и относительной ограниченностью факторов производства. Разрешаясь на одном этапе развития общества, оно вновь возникает на другом. Постоянно воспроизводясь, именно это противоречие является импульсом как совершенствования производства, так и появления новых потребностей. Противоречивость системы экономических интересов обусловлена их двойственной природой - единством объективного и субъективного. Интересы объективны по содержанию (т.е. представляют собой условия, наилучшим образом способствующие реализации потребностей индивидов) и субъективны по форме (т.е. представляют собой совокупность тех условий, которые субъект как «носитель интересов» считает наиболее благоприятными для достижения желаемых результатов деятельности). Сущность противоречий экономических интересов заключается в том, они, являясь отношением присущих субъекту внутренних противоположностей, выступают главной причиной его саморазвития и показывают тенденции совершенствования его интересов. Противоречия экономических интересов выражают, с одной стороны, отношения между субъектами хозяйственной деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления благ, направляющие их деятельность на приоритетные собственные интересы, а с другой -отношения внутри конкретного субъекта. Так, для домашнего хозяйства характерны следующие противоречия экономических интересов: внешние (противоречия его экономических интересов и интересов других субъектов); внутренние (противоречия экономических интересов самого домашнего хозяйства). К внутренним противоречиям экономических интересов домохозяйства можно отнести следующие: противоречие между максимальным удовлетворением потребностей и накоплением доходов (относительно низкие доходы большинства российских домохозяйств не позволяют им перераспределять часть дохода на накопление, что могло бы стать основой их экономической независимости); противоречие между удовлетворением материальных и духовных потребностей (в иерархии потребностей домохозяйств преобладают потребности низшего уровня, иные потребности не всегда могут быть удовлетворены в силу повышающихся цен на услуги учреждений культуры и искусства); противоречие между необходимостью улучшения качества человеческого капитала и уровнем доходов (низкий уровень доходов большинства домохозяйств в условиях коммерциализации сфер здравоохранения и образования не позволяет им инвестировать в развитие человеческого капитала и повышение его рыночной стоимости как фактора производства); противоречие между удовлетворением текущих и долгосрочных потребностей (относительная нестабильность экономической ситуации не позволяет домохозяйствам планировать удовлетворение своих потребностей на перспективу, т.е. получать «отложенную выгоду»).
Противоречия между долговременными и текущими интересами, по сути, отражают, с одной стороны, интерес домохозяйства в целом как единого субъекта, ориентированного на долгосрочную жизнедеятельность, и, с другой стороны, отдельного индивида, стремящегося к удовлетворению своих насущных потребностей. Например, это может проявиться при решении вопроса об использовании сбережений.
Анализ поведения домохозяйств на рынке труда
Одной из основных функций домохозяйства как экономического субъекта является его включение в экономические отношения с другими экономическими субъектами (государством, фирмой, домохозяйствами), в том числе и в качестве носителя рабочей силы или работодателя. Необходимость исследования моделей поведения домохозяйств на рынке рабочей силы в современной экономике определяется, прежде всего, содержанием самих переходных процессов, связанных со становлением системы рыночных отношений. В частности, с изменением экономической основы трудовых отношений и появлением новых маршрутов трудового поведения. Актуальность исследования новых моделей поведения домохозяйства на рынке рабочей силы определяется, прежде всего, процессами становления его как специфического рыночного института, являющегося по природе своей экономическим субъектом.
Экономической теорией определены условия, характеризующие домохозяйство как институт и экономический субъект на рынке рабочей силы. К ним относится окончательное превращение большей части рабочей силы в товар, связанное с сокращением усилий домохозяйств в сферах домашней экономики и самозанятости в пользу производственной деятельности на фирмах (по найму), подчинение правовым нормам, регулирующим рыночные отношения, и отсутствие попыток обойти эти нормы, а также равноправие в отношениях с другими хозяйствующими субъектами. Эти условия являются нормами и соответствуют неоклассической концепции, в рамках которой домохозяйство и индивид рассматриваются как тождественные понятия. При этом домохозяйство трактуется как хозяйствующий субъект, действующий полностью рационально, функционирующий при отсутствии неопределенности и не нарушающий формальные правила игры и моральные нормы . Представленные условия и характеристики домохозяйства с неоклассических позиций позволяют лишь частично описывать его поведение на рынке рабочей силы в современной России. Поэтому для выявления особенностей поведения домохозяйств на рынке рабочей силы, необходимо допущение об отождествлении домохозяйства с отдельным работником (индивидуумом) согласно неоклассической теории и обращение к институциональному анализу, представленному P.M. Нуреевым, позволяющему рассматривать экономический субъект в изменяющейся институциональной среде. Институциональный анализ учитывает следующие характерные условия: степень ориентации на законные/незаконные способы обогащения; степень ориентации на наемный труд/самозанятость; степень ориентации на патерналистские/ партнерские отношения домохозяйства с работодателем. Необходимо проанализировать, насколько эти условия соответствуют различным моделям поведения домохозяйства на рынке рабочей силы в современной экономике.
Модели поведения домохозяйства выделены по пяти основным секторам российской экономики (в российской экономике выделяются пять основных секторов, резко различающихся между собой по уровню конкурентоспособности и параметрам развития: экспорто-сырьевой сектор; внутренне-ориентированный сектор; торговля; отрасли инфраструктуры; сектор социальных услуг), соответствуют отдельным формам стандартной и нестандартной занятости на рынке рабочей силы198 и учитывают характер проявления инерционных тенденций, в частности, нерешенные вопросы в области трудовых ресурсов, унаследованные от советского периода; ряд негативных тенденций, сформировавшихся в период реформ; кроме того, новые тенденции и проблемы, возникшие на этапе экономического роста и кризисных явлений в экономике.
Соответственно можно выделить модели «стандартного» поведения, непостоянной (временной), неполной занятости, модели недозанятости и сверхзанятости, самостоятельной занятости, занятости в домашних хозяйствах, неформальной занятости, модель безработных и экономически неактивного населения.
Модель «стандартного» поведения домохозяйств («стандартных» работников (standard employee) является универсальной, так как легко вписывается в рамки любой экономической системы и любого сектора экономики, подразумевает занятость по найму в режиме полного рабочего дня на основе бессрочного трудового договора на фирме. Мотивом трудовых отношений выступает экономическое принуждение к труду, определяемое наличием у домохозяйства базисных потребностей, от которых зависит его существование. В трансформирующейся экономике в модели «стандартного» поведения трудовая мотивация конкретизируется следующими характеристиками: отсутствием идеологического принуждения к труду, но сохранением отдельных элементов административного принуждения, развитием косвенного экономического принуждения к труду, сохранением и усилением технологического принуждения к труду. Косвенное принуждение к труду определяется наличием у домохозяйств (работников) относительной свободы выбора в маршрутах трудового поведения, способах решения социально-трудовых проблем, определенных гражданских прав и свобод. Однако уровень удовлетворения базовых (первичных) потребностей в период радикальных трансформаций остается близким к критическому, и доминирующим мотивом домохозяйства на рынке рабочей силы остается выживание и поддержание условий своего существования.
Административное принуждение реализуется через систему отрицательных стимулов в отношении работников: наличие различных запретов, правил, инструкций, положений, приказов, распоряжений, требований, решений, указание на ответственность, обязанности, требование наведения порядка, дисциплины, наличие различных списков для контроля, учета и присутствия работников, объявление очередности, наличие угроз в письменной и устной форме и др.
Технологическое принуждение формируется на основе узкой специализации работника, связанной с его профессиональной деятельностью и отсутствием возможности перемены места приложения труда, особенно проявляется в экспортно-сырьевом секторе и отраслях инфраструктуры. Динамика численности занятого по найму свидетельствует по-прежнему о доминировании данной модели на российском рынке рабочей силы. Но, по мнению отдельных аналитиков, границы данной модели постепенно «размываются», этот процесс представляется объективно обусловленным. В России это связано со снижением доли традиционной крупной промышленности, предъявлявшей основной спрос на стандартную занятость, и также как в странах ЦВЕ - с характером трудового законодательства. Применительно к стандартным условиям занятости формируются трудовое законодательство, система социальной защиты (процедуры коллективных договоров, социального партнерства и др.), осуществляются инвестиции в человеческий капитал. «Жесткое» законодательство по защите занятости повышает трудовые издержки и сокращает спрос на услуги «стандартного» работника. Формальные правила, надежно защищающие постоянных работников от увольнений, ограничивают «гибкость» занятости, рабочего времени, содействуют сжатию модели «стандартного» поведения домохозяйств, выталкивая из нее, прежде всего, неквалифицированных работников, пожилых людей и женщин.
Институциональный анализ моделей поведения домашних хозяйств в российской экономике
Любая хозяйственная деятельность начинается с принятия решения о ее осуществлении. Выбор методов и форм хозяйствования, принципов корректируется с учетом имеющихся ресурсов, традиций и обычаев.
Существуют «унитарные» и «коллективные» модели процессов принятия хозяйственных решений в домохозяйстве. Унитарные модели рассматривают домохозяйство как единое хозяйственное образование, принимающее решение, при этом предполагается существование исходной функции обеспечения благосостояния, которая заставляет объединить все ресурсы, включая труд, продовольствие и другие блага, а также информацию. Различные унитарные модели предлагают различные механизмы распределения благосостояния и доходов в домохозяйстве. Некоторые авторы предполагают, что принятие решений является результатом объединения различных предпочтений, и концентрируются на том, как происходит объединение и реализация этих предпочтений - на основе конкурса; способом, принятым в кооперативах; рыночного равновесия внутри домохозяйства и др. Все эти различия не имеют значения в макроэкономическом контексте.
Коллективные модели принятия хозяйственных решений бывают «кооперативные» и «некооперативные». Кооперативные модели рассматривают формирование домохозяйства (или семьи) как кооперативное предприятие, а принятие решений - как типичную проблему оптимизации прибылей для обоих партнеров, ограничением при этом является общий доход супругов. Эти модели называются «договорными», если они используют инструменты теории игр для описания процедуры договоров. Однако кооперативные модели могут быть основаны и на оптимальности по Парето, которая исходит из предположения, что принятие решений в домохозяйстве всегда стремится к эффективности, при этом методом проб и ошибок достигается общее равновесие в зависимости от доли доходов каждого или какого-либо другого основания.
Некооперативные коллективные модели используют все больше эмпирические свидетельства для изображения домохозяйства как «в значительной мере гендерноизолированных хозяйств, связанных взаимными требованиями к доходам, земле, благам и труду его членов»219. Ряд авторов выделяют еще одну модель принятия хозяйственных решении в домохозяйстве - автономную . Суть этой модели заключается в принятии решений на основе принуждения других членов домохозяйства к их выполнению, на основе монопольной власти (экономической) одних членов (члена) домохозяйств над другими, что предполагает отвлечение ресурсов домохозяйств для реализации именно этих целей, выбор определенных форм и методов хозяйствования без учета имеющихся альтернатив. Такого рода модель принятия хозяйственных решений, напоминающую некую автономию, наиболее типична для домохозяйств, в которых его члены имеют неравные доходы, а некоторые не имеют вообще, а по сложившимся традициям право голоса и выбора в хозяйственной деятельности принадлежит основному доходополучателю, что более характерно для стран Средней и Юго-Восточной Азии, Северного Кавказа. Это относится, прежде всего, к таким аспектам хозяйствования, как обретение и использование объектов собственности (в ряде стран домохозяйство до сих пор делится на мужскую и женскую части), способов ведения собственного домашнего производства (хорошее продовольствие только то, что произведено и приготовлено своими руками), распоряжения доходами, в т.ч. сбережениями. Контуры этой модели существуют и во многих домохозяйствах развитых стран, в той или иной степени они присущи домохозяиствам так называемых «новых русских», причем тендерный аспект здесь может смещаться (от мужчин - доходополучателей и неработающих женщин в семье, до главного доходополучателя - женщин и мужчин, выполняющих практически всю домашнюю работу). При этом производимые или приобретаемые в домашнем хозяйстве блага могут учитывать в первую очередь предпочтения основного доходополучателя без ущемления запросов других членов домохозяйств. Анализ моделей принятия хозяйственных решений важен для постановки следующего вопроса - кто будет это хозяйственное решение выполнять, какие формы и методы хозяйствования применять, нести ответственность и как будут распределяться полученные результаты, что необходимо для понимания экономических связей как внутри домохозяйства, так и вне его, во взаимоотношениях с другими институциональными структурами.
Распределение ресурсов внутри домохозяйства - процессы, посредством которых ресурсы (в широком понимании) распределяются между членами домохозяйства. Многочисленные исследования показывают, что внутри домохозяйств существует неравенство в распределении ресурсов (доходов, товаров, обязанностей и др.), и это неравенство, как правило, носит тендерный характер. Многочисленные свидетельства из стран Южной Азии показывают, что на распределение еды и других потребительских благ влияют пол, возраст и старшинство детей. Различные традиции ведут к тому, что женщины потребляют пищу в меньшем количестве и худшего качества, несоответственно уровню их активности. Экономисты доказали, что характер принятия решений внутри домохозяйства воздействует на результаты макроэкономических программ . Ввиду неравного статуса при принятии решений, доходы в руках женщин и в руках мужчин ведут к разной структуре расходов и к разным результатам для общего благосостояния семьи. Некоторые свидетельства заставляют предполагать, что мужчины более склонны оставлять больше средств на личное потребление (в частности, на алкоголь и сигареты), в то время как женщины тратят больше на пропитание. Исследования показывают, что там, где женщины обладают большим контролем над доходами, больше ресурсов направляется на женщин и детей. Все эти результаты показывают, что распределение ресурсов имеет тендерные аспекты и зависит от того, какая доля благ будет направляться женщинам. В последнее время исследователи стали указывать на то, что распределение ресурсов, даже находясь в руках женщин, может демонстрировать тендерный крен - например, женщины могут оказывать явное предпочтение отдельным членам семьи - сыновьям. Поэтому простое перенаправление ресурсов домохозяйства женщинам еще не может обеспечить равных для всех результатов.
В отличие от экономического равновесия и макроравновесия, институциональное равновесие представляет собой некую область, оно не достигается в одной отдельной точке равновесия, поскольку составляющими элементами здесь выступают не отдельные количественные параметры (спрос и предложения), а нормы (ограничения), организующие взаимоотношения между людьми. Институциональное равновесие -динамический процесс, обновленный процессом институционального развития. Однако можно констатировать - чем более соответствуют между собой индивидуальные и общественные нормы, тем более устойчива данная институциональная структура.
