Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Эволюция социалистической системы и переход от плана к рынку
1.1. Эволюция теории развития экономических систем
1.2. Кризис социалистической экономики и попытки его преодоления
1.3. Трансформация плановой экономики и формирование рыночных отношений
Глава II. Российская экономика на пути выхода из кризиса к депрессии и развитию
2.1. Современная экономика России и «цена» монетаристских реформ
2.2. Основной резерв и источник развития российской экономики
2.3. Роль государства в ускорении социально-экономического развития
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
- Эволюция теории развития экономических систем
- Кризис социалистической экономики и попытки его преодоления
- Современная экономика России и «цена» монетаристских реформ
- Основной резерв и источник развития российской экономики
Введение к работе
Актуальность проблемы. Радикальные экономические и политические преобразования, происходящие в России с начала 90-х годов, свидетельствуют о сложности и длительности этого процесса, поскольку им охватывается все общественное воспроизводство и социальная сфера; происходит изменение структуры народного хозяйства, формируются рыночные отношения, а следовательно, меняются ценностные ориентации и поведение производителей и потребителей. В течение всего трансформационного периода в стране существует особый тип экономической организации общества и экономики -переходный период, когда основы старого общества и экономики уже разрушены, а новые система и рыночные отношения еще не созданы.
Продолжительность переходного периода во многом зависит от первоначального состояния экономики, различий действующего в стране длительное время порядка, от порядка, идущего ему на смену, а также от наличия научно-обоснованной теории, на которой базируются экономические реформы; от того, как выполняет свою роль государство, насколько оно воздействует на социальную сферу, Большое значение для хода реформ имеет отношение к ним населения страны.
Положение, в котором находится Россия к началу нового столетия, свидетельствует о том, что проводимые преобразования не дали тех результатов, на которые рассчитывали реформаторы и общество, а потому до сего времени в научных кругах и среди реформаторов идут дискуссии о правильности избранного пути, о границах переходного периода и о том, что ждет страну и народ в конце преобразований.
Актуальность проблемы усиливается тем, что наряду с положительными факторами экономических преобразований (ликвидация товарного дефицита, либерализация цен, открытость экономики и пр.); продолжается спад
4 производства (за исключением сырьевого сектора), между предприятиями
бартерный обмен; значительно снизился жизненный уровень большей части работающего населения и совсем в бедственном положении оказались бюджетная сфера и пенсионеры. Все это говорит о том, что избранный курс преобразований экономики, методами, рекомендованными МВФ, для России неприемлем, необходима смена курса и выработка новой экономической политики, которая поможет выйти из сложившегося положения, перейти от кризиса и депрессии к росту, превысить дореформенный уровень производства и начать формирование постиндустриальной экономики, соответствующей развитым государствам мира, поскольку для этого у страны есть все необходимые ресурсы и условия: научный и человеческий потенциалы, большие запасы природных ресурсов, которые должны быть поставлены на службу возрождения страны и благополучия ее населения.
Степень разработанности проблемы. Проблемы системной трансформации, моделей и типов экономических систем, методов перехода от централизованно-плановой экономики к рыночной не сходят с повестки дня последнее десятилетие; поднимаются вопросы экономической роли государства, социальной ориентации реформ. Все эти проблемы рассматриваются на международных и российских конференциях, начиная с 1992 года (ЦЭМИ. ИМЭМО, МГУ), проводятся симпозиумы, на которых зарубежные экономисты дают советы отечественным ученым и реформаторам относительно дальнейшего развития нашего государства. Материалы конференций, а также рекомендации экспертов ООН систематически публикуются на страницах журналов «Вопросы экономики», «Общество и экономика», «Российский экономический журнал»; «Мировая экономика и международные отношения» и др., но разногласия остаются, а потому практических результатов еще нет; появились работы российских экономистов, в которых отражается их точка зрения на состояние отечественной науки и практики осуществляемых
5 реформ, среди которых следует выделить работы Л.Абалкина, А.Бузгалина,
Г.Гальперина, А.Бугенко, А.Колганова, В.Колесова, А.Никифорова, Д.Львова, К.Микульского, Д.Черникова, В.Радаева, а затем П.Петракова, С.Меньшикова, В.Кудрова, В.Гутника и др. В зарубежной экономической литературе второе рождение получили работы В.Оикена, Ф.Хайека, Х.Ламберта, А.Рюстова, Э.Хансена, Ю.Филякина и др.; по теории смешанной экономики - Д.Кларка, С.Чайза, П.Самуэльсона, а также Л.Эрхарда, А.Мюллер-Армака, В.Ванберга, Г.Шмита, Дж.Сакса, П.Мюррела, А.Оклунда.1
Помимо того, в последние годы появилось большое количество работ по Китаю, иллюстрирующих процессы перехода к социалистическому рыночному хозяйству (О.Боголюбов, Э.Пивоварова, В.Курбатова и др.); по интеграции в мировую экономику (Т.Дейч), по сравнению результатов экономических преобразований в Китае и в России (В.Портаков, А.Илларионов, Л.Косалс, М.Носов, М.Титаренко и др.).
При всей множественности появившейся литературы, посвященной системной трансформации и опыту ее осуществления в различных странах мира, рекомендациям для России, разногласия между отечественными (да и зарубежными) учеными по поводу пути дальнейшего развития остаются, а потому еще длительное время эти проблемы будут в центре внимания различных конференций и симпозиумов.
Актуальность проблемы и ее недостаточная разработанность, теоретическая обоснованность применительно к процессам преобразования российской экономики послужили основанием для выбора темы диссертации, определения ее цели и задач.
Цель исследования состоит в обосновании повышения роли государства в формировании новой экономической системы, базирующейся на рыноч-
1 См. список использованной литературы.
ном механизме, высоком уровне развития отечественного производства, на социальной ответственности и социальной справедливости, для чего необходимо отказаться от монетаристского курса реформ и выработать экономическую политику, отвечающую интересам России и ее населения.
Для решения поставленной цели определены следующие задачи:
рассмотреть и сопоставить различные концепции экономических систем выявить характерные черты и особенности свойственных им моделей, с тем, чтобы обосновать модель экономического развития России;
представить характеристику современной экономики России, показать причины и глубину трансформационного спада и определить направления дальнейшего развития к новой экономической системе и развитым рыночным отношениям;
показать основной источник и резерв возрождения России который состоит в развитии предпринимательской деятельности и внедрении инновационных технологий;
показать необходимость государственного вмешательства в экономику и в регулирование социальной сферы как пути движения России к социально-ориентированной экономике и сильному демократическому государству.
Постановка цели и задач определили структуру диссертации. Она состоит из двух глав, шести параграфов, введения, заключения, списка использованной литературы и приложений. В первой главе представлена эволюция теории развития экономических систем; кризис социалистической экономики и попытки его преодоления, а также процесс перехода от плана к рынку. Во второй главе исследуется состояние современной экономики России, вывод ее из кризиса к депрессии и росту; основной резерв и источники развития российской экономики и роль государства в ускорении социально-экономического развития.
Объектом исследования является современная экономика России, процессы становления рыночных отношений, постсоциалистическая модернизация и пути дальнейшего развития России.
Предмет исследования - экономические и социальные отношения, уходящие в прошлое и возникающие вновь, их взаимодействие, отношения между субъектами рынка, а также между государством и населением страны.
Методология исследования базируется на современных методах научного познания экономических процессов и явлений, на трудах классиков экономической науки, на системном анализе сложных явлений становления экономических систем.
Информационной и фактологической базой работы послужили материалы ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, ИМЭиМО, аналитические материалы правительственных вестников, статсборники, а также фундаментальные исследования российских и зарубежных ученых.
Научная новизна исследования состоит в обосновании необходимости перехода от социализма к новой экономической системе и от плана к рынку, с одной стороны, и неприемлемости для России монетаристского курса реформ, с другой стороны, а также в доказательстве необходимости новой экономической и социальной политики, проводимой при активной роли государства.
Научная новизна просматривается также в следующих положениях:
рассмотрение и сравнение теорий формационного и цивилизационного развития экономических систем позволило сделать вывод о том, что «формация» и «цивилизация» характеризуют общество с различных сторон и в разных системах координат; смена формаций - путь развития человеческой цивилизации; цивилизационный подход расширяет сферу исследования, включая в нее достижения НТО, развитие науки и человеческий капитал;
исследование советской экономической модели показывает, что ее модернизация была возможна и без смены общественной системы, если бы модели ее обновления, совершенствования, направленные на проведение повышение экономической эффективности общественного производства, деятельности предприятий проводились в соответствии с намеченными планами и программами, разработанными правительством (Н.Рыжков - Л.Абалкин) и не встретили сопротивления в партийных и правительственных и научных кругах;
обобщение теории и практики радикальных преобразований до начала нового столетия показывает, что применение метода "шоковой терапии" привело к разрушительному экономическому кризису, поставило Россию в разряд развивающихся государств, подвело к пороговому значению по экономическим и социальным показателям; сделаны выводы: а) модель экономической политики, рекомендованная МВФ, не соответствует России; б) необходимо разработать новую экономическую политику, в которой активное место отводится роли государства и его вмешательству в экономику и в регулирование социальной сферы;
исследовано предпринимательство как система хозяйствования, основанная на рисковой и инновационной деятельности с целью получения предпринимательского дохода; подчеркивается значение малых форм и необходимость его поддержки государством, а также экономический потенциал ФПГ и его использование в современный период, как путь формирования нового технологического уклада; прорыв на мировой рынок с новыми технологиями, что приведет к возрождению народного хозяйства и повышению благосостояния народа;
выделены основные проблемы, от которых зависит переход от стабилизации экономики к развитию: 1) занятость населения и сокращение безработицы; 2) решение социальных проблем: уровень реальных доходов населе-
9 ния; уровень потребления: здоровье, средняя продолжительность жизни.
Сделан вывод о необходимости перехода социальной политики на новые акценты определения ее субъектов, объектов, цели, в центре которой должен быть человек, его потребности.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в тех теоретических обоснованиях, которые могут привести, во-первых, к формированию нового курса реформ, повышению экономической роли государства особенно в сфере социальных отношений. Во-вторых, поднятые и рассмотренные проблемы могут быть использованы при чтении курсов по экономической теории, спецкурсов по экономической роли государства; в-третьих, при дальнейшей работе коллектива кафедры экономической теории МГОУ над проблемами трансформации экономики.
Апробация работы. Основное содержание диссертации получило отражение в публикациях автора - общим объемом -3,2 п.л., а также в выступлениях на научно-теоретических конференциях МГОУ и на международной научно-практической конференции в г, Сергиев - Посад.
Эволюция теории развития экономических систем
Современное состояние российской экономики, как результат проводимых рыночных реформ, дальнейшее продвижение общества по пути экономической трансформации, требуют теоретического осмысления целого ряда положений: четкого определения какая экономическая система сложится в России в конце переходного периода; рассмотрения различных моделей рыночной экономики; выявления причин длительного кризисного спада и направлений выхода из него. Для ответа на поставленные вопросы необходим теоретический анализ исторического движения общественно-экономических систем с позиций развития производственных отношений (формационный подход) и с позиций развития производительных сил (цивилизационный подход), с тем, чтобы определиться с развитием России, ее экономики и общества в процессе трансформации социализма.1 Формационный подход к членению развития общества на ряд исторических ступеней был развит К.Марксом на основе идей ряда его предшественников. При этом следует иметь в виду, что трактовка его самим Марксом была неоднозначна. Первоначально, исходя из анализа буржуазного способа производства и характера производственных отношений, Маркс дает характеристику других ступеней развития общества: до и после капитализма. В результате были выделены три формы исторических отношений между людьми: отношения личной зависимости (первобытные); отношения личной независимости, но основанные на личной зависимости и отношения свободных индивидов, основанные на их универсальном развитии. Этим трем формам общественных отношений соответствуют три ступени человеческого прогресса. К первой ступени были отнесены: патриархальный, античный и феодальный строй, ко второй - буржуазное общество; к третьей - будущее коммунистическое общество. Несколько иное понимание формационного процесса К.Марксом было связано с выделением социально-классового критерия - объективного противоречия между классами, антагонистического характера обществ, предшествующих коммунизму. В этом аспекте были выделены: архаическая (первобытный способ производства), экономическая (античный, азиатский, феодальный и буржуазный способы производства) и коммунистическая формации. В дальнейшем оба эти подхода были сведены к пятизвенной схеме формационного деления, обретших статус непререкаемой истины. Важнейшие черты формационного подхода состоят в следующем: развитие общества есть поступательное естественно-историческое движение от сравнительно низших ступеней к высшим; выделение в этом процессе экономического прогресса; в производственных отношениях главное - форма соединения работника со средствами производства; формы производственных отношений в общем и целом соответствуют уровню и характеру развития производительных сил; общественное развитие и смена формаций опираются на прогресс производительных сил, осуществляющегося в результате технологических и организационных усовершенствований; переход от одной формации к другой происходит в результате социально-политической революции, реализующей движущую роль классовой борьбы. Как завершающий итог формационного подхода, следует вывод о социализме, как строе, следующем за капитализмом, и как первой фазе коммунистического общества. Формационный подход явился определенным вкладом в осмысление действительности, с его помощью человеческая история предстала не как совокупная хаотичность событий и явлений, а в виде логической системы, с внутренними законами развития. Однако эта прогрессивная эволюция носит однолинейный характер. По ней, будь то Северо-Западная Африка или Юго-Восточная Азия, все народы вовлекаются в универсальный эволюционный процесс, в ходе которого, какие-то из них при посторонней помощи могут перескочить через отдельные ступени «пятичленки».1 По формационному подходу человеческая история «насажена» на каркас линейного восхождения - ступень за ступенью - от скудости к изобилию, от простого к сложному, от низшего к высшему. Действует как бы универсальный механизм развития, идущий в одном строго определенном направлении. Идея многовариантности человеческого развития отвергается. Человеческая история разворачивается с некой скрытой программой, выявить которую может только формаци-онная теория Ограниченность методологии формационной теории стала отчетливо проявляться на развитой индустриальной стадии развития человеческого общества. Современные представления об источниках развития свидетельствуют о том, что единство и борьба противоположностей не являются единственным и универсальным способом развития, перехода системы на более высокий уровень. Системный анализ показывает, что рост системной организации, становление ее целостности также способствуют ее развитию. Как отмечает акад. Н.Моисеев, «переход системы в новое состояние во многом связан с представлениями о ценностях, возникающих в сознании человека».
Кризис социалистической экономики и попытки его преодоления
Социалистическая система хозяйства возникла в годы гражданской войны (1918-1920 гг.), ее важные институты сохранялись в годы нэпа, но в законченном и целостном виде она сложилась в 1929-1933 гг. и функционировала без серьезных изменений до 1988 г. Ее основу составляют: а) государственная (общенародная) собственность на средства производства; б) кооперативно-колхозная собственность, при полном контроле государства; в) отсутствие национального рынка и конкуренции; г) рыночное регулирование замещалось регулированием цен планом. Суть народ охозяйственного плана состояла в том, что в нем в натуре определялись задания и распределялись материальные ресурсы для их выполнения; было представлено государственное ценообразование практически на все виды продуктов на основе издержек. Эти цены становились основой стоимостных измерений, финансового учета и планирования. Далее, заработная плата была единственной денежной категорией, которая оказывала реальное влияние на движение рабочей силы. К этому следует добавить полную закрытость экономики. Все внешние связи осуществлялись через государство или его агентов. Сложившаяся на этих принципах хозяйственная структура России была в своем роде уникальной, хотя она распространилась в дальнейшем на все социалистические страны. Уникальность системы состояла в том, что она полностью противостояла рыночной экономике и была несовместима с ней. Советская социалистическая система представляла собой единую государственную монополию, где управление производством и обменом было построено на принципах реальной организации, а именно: 1) разделение труда, специализация, устранение параллелизма; 2) единоначалие; 3) иерархическая структура; 4) формализм, деперсониализация отношений; 5) применение санкций и поощрений.1 В экономике сохранялись деньги и товарно-денежные отношения для обслуживания населения, получавшего зарплату, пенсии, пособия. Хозяйственный механизм предполагал, во-первых, непосредственное управление предприятиями из единого центра, что сводило на нет самостоятельность хозяйственных субъектов. Предприятие рассматривалось в качестве основного экономического субъекта наделенного правами юридического лица. Однако эти права были в значительной мере формальными. В условиях детальной регламентации всех аспектов деятельности, контроля за рынком и кредитами, проводить собственную политику оно не могло. Во-вторых, за предприятием оставалась относительно оперативная самостоятельность, степень которой определялась государством. Почти все предприятия в социалистических странах были государственными. Считалось, что интересы предприятия и общества идентичны. Руководители предприятий могли принимать только те решения, которые были направлены на реализацию плановых директив.2 Таким образом, для социалистической системы было характерно, что все предпринимательские функции, координация совокупной экономической деятельности концентрировались в руках государства и представляли собой единый процесс централизованного планирования. Со временем процесс централизации принял гипертрофические формы: планирование свелось к командованию. Предприятия получали сверху огромное количество натуральных показателей, которые они должны были выполнять (объем производства, ассортимент производимой продукции, себестоимость, объем и структура инвестиций, фонд заработной платы и др.) сверху для каждого предприятия устанавливались все производственные связи - как с поставщиками, так и с потребителями продукции. Вместе с тем экономика развивается, в ней возникают непредвиденные процессы, которые невозможно предвидеть и запланировать заранее. Сложившаяся плановая система была невосприимчива к достижениям НТП, неспособна обеспечить переход к интенсивному типу экономического развития, что сделало её менее эффективной, нежели система рыночных отношений, сложившаяся в развитых странах мира. Результатом функционирования сложившейся в России, тоталитарно-бюрократической системы были: 1) специфический тип всех институтов общества (от государства до банков и трудовых коллективов, профсоюзов), каждый из них был прежде всего институтом воспроизводства бюрократии и 2) вся система институтов была подчинена господствующей идеологии. В настоящее время многие отечественные и зарубежные экономисты, характеризуя недостатки социалистической экономики, прежде всего указывают на централизованное планирование/ Однако не следует забывать и о его положительных сторонах. Главное достоинство плана состоит в том, что он ограничивает и ставит в определенные рамки стихийное экономическое развитие, позволяя концентрировать в одном месте контроль над важнейшими производственными ресурсами общества и использовать их на определенных, ключевых направлениях. Это положение объясняет и применение индикативного планирования в целом ряде капиталистических государств после второй мировой войны (Франция, Япония, Нидерланды). Государственное планирование применялось в развивающихся странах — Южной Корее, Тайване, Сингапуре. Далее, быстрые темпы экономического роста без циклических кризисов, обеспечивали полную занятость населения, начиная с 1930 г., вплоть до конца 80-х гг. Полная занятость создавала уверенность населения в завтрашнем дне, а также социальную стабильность. Сохранялась относительная стабильность цен, которая поддерживалась за счет централизованного контроля за расходованием ресурсов. Полная занятость сопровожалась ростом производительности труда на протяжении десятилетий, что позволяло стране находиться в первой десятке развитых государств мира. Центральное планирование позволило России ввести бесплатное образование и здравоохранение, а также другие льготы для населения, известных под названием общественных фондов потребления. В 60-70-х гг. эти фонды обеспечивали прибавление 40% к средней заработной плате.
Современная экономика России и «цена» монетаристских реформ
Процесс трансформации методом неолиберализма, как было показано в предыдущей главе, прошел через три этапа:
На первом этапе (1992 г.) - правительство объявило о начале «шоковой терапии», осуществив либерализацию цен и увеличив денежную эмиссию почти в 20 раз. Началось постепенное сокращение национального производства и соответствующее падение курса рубля.
На втором этапе (1993 - октябрь 1994 г.) - правительство начало реали-зовывать концепцию энергичного сокращения предложения денежной массы при сознательном увеличении издержек производства (повышение сырьевых цен до мирового уровня). Эти мероприятия рекламировались как борьба за подавление инфляции и привели к катастрофическому падению производства. В результате сознательно приносится в жертву экономический потенциал национальной экономики: происходит массовая остановка предприятий, растет безработица, стремительно падают доходы населения. Если бы количество денег в обращении не изменялось, падение производства не было бы столь драматичным. С другой стороны, стремительное падение национального производства неизбежно сопровождается столь же стремительным падением курса рубля. Это логично приводит к «черному вторнику» октября 1994 г., когда курс национальной валюты в одночасье падает на 22%.1
Начинается третий этап монетарной политики (октябрь 1994 г. - август 1998 г.). Правительство, вместо того, чтобы скорректировать экономическую политику и начать вывод экономики страны из стагнации кейнсианскими методами (стимулирование совокупного спроса), продолжает осуществлять монетаристскую политику, направленную на дальнейшее сворачивание предложения денег. При этом правительство отдает себе отчет в том, что эта политика обеспечит дальнейшее падение национального производства, а значит - и курса рубля. Однако продолжающееся снижение курса рубля может породить взрывоопасную социальную ситуацию. Поэтому ставка делается на отказ от свободного плавания курса рубля. Объявляется создание «валютного коридора». Этот «валютный коридор» поддерживается за счет внутренних и внешних займов: начинается строительство пирамиды ГКО. Результатом этой авантюрной политики является полный отрыв реального сектора от денежного. Капиталы начинают стремительно покидать реальный сектор, и без того рушащийся, и перетекать в финансовый сектор, приносящий баснословные прибыли. Курс рубля все больше и больше отрывается от реального - в сторону повышения. А это, в свою очередь, окончательно добивает национальную промышленность, которая теряет последние позиции конкурентоспособности. По подсчетам отечественных экономистов В. Логинова и И. Курнышевой, с декабря 1991 г. по сентябрь 1997 г. доллар в России «подешевел» в 63 раза, тогда как темп инфляции был во много раз больше. Таким образом, 17 августа 1998 г. явилось закономерным итогом всей предыдущей монетарной политики государства: курс рубля достиг своего реального уровня, сокрушив при этом «пирамиду ГКО» и вызвав обвал на финансовом рын-ке.1
Экономические результаты реформ по либерально-монетаристской модели оказались в целом негативными, а в некоторых отношениях и катастрофическими: небывалый спад производства, резкое снижение реальных доходов подавляющей части населения, потеря управляемости хозяйством и социальными процессами.
Много лет страна живет за счет проедания ресурсов, мощностей, запасов прочности, сформировавшихся в дореформенное время. Не удалось войти в стабильный режим экономического роста, масштабных инвестиций и планомерно ориентируемых структурных сдвигов. Утеряны ранее занимаемые позиции в мире по объему ВВП (см. табл. 13),
Россия по ВВП теперь занимает 16 место в мире, а в расчете на душу населения - 110-е место. Возникла поистине противоестественная ситуация: находящаяся в экономическом нокдауне Россия является финансовом донором для внешнего мира, если иметь в виду вывоз капитала и импорт валютной наличности. Иностранный капитал направляется преимущественно в то-пливно-сырьевые и перерабатывающие сырье отрасли, а также в важнейшие оборонные и ключевые гражданские промышленные предприятия. Происходит интенсивный отток из страны научно-технических и технологических знаний, имеющих стратегически важное значение. Россия же получает не самые новые (и уж во всяком случае, не стратегически важные) технологии преимущественно для отраслей распределения и производства потребительских товаров и услуг.
Реализация неолиберальных доктрин привела к разрушению механизмов управления производственными процессами в отраслевом и общестрано-вом масштабе. Продолжающиеся попытки атомизировать некогда высококонцентрированную промышленность вызвали распад многих существовавших ранее технологических цепочек и, соответственно, распад внутренних рынков на постсоветском экономическом пространстве. Это стало следствием не только ликвидации централизованного функционального управления промышленностью, но и отсутствия комплексной промышленной политики, имеющей целью сохранить и развить индустриальный потенциал страны в условиях реформ.
Провозглашенная в конце 80-х и практически реализуемая до сих пор так называемая политика адаптации промышленных предприятий к новым условиям (открытость рынков, мировые цены, самоокупаемость) поставила большинство этих предприятий в условия, близкие к катастрофическим.
В нашей стране стратегическими национальными целями объявлены чисто институциональные перемены, связанные со сменой собственности во всех сферах хозяйства. Произошла своеобразная подмена понятий - не реформы ради улучшения экономики, а либерализация, несмотря на кризис экономики. В результате вопросы руководства и управления хозяйством были отодвинуты на задний план.
Тенденции такого развития в отсутствие соответствующей государственной политики уже ясно просматриваются по итогам истекших 10 лет реформ.
Основной резерв и источник развития российской экономики
В настоящее время теоретически доказано и подтверждено практикой, что современное предпринимательство — один из ключевых ресурсов, внутренний источник развития экономики. Причем в условиях глобальных изменений, происходящих как в мировой экономике в целом, так и в национальных экономиках. Роль современного предпринимательства значительно возрастает в XXI в. Американский ученый Дж. Тимсон подчеркивает: "...Тихая революция предпринимательства, внедренная в систему взглядов и культуру малых и больших организаций, пересекшая национальные границы, изменит Мир XXI века также или даже еще значительнее, чем промышленная революция изменила мир XX века". Для России главное условие развития экономики - активизация предпринимательства, выход из инвестиционного кризиса, что позволит наращивать объемы производства, выпуска продукции, соответствующей стандартам мирового рынка и ослабить зависимость экономического роста и развития от цен на сырьевой экспорт. Помимо того, развитие предпринимательства позволит решить другие важнейшие проблемы -занятость населения и повышение состояния благосостояния народа. В России стартовые условия развития предпринимательства были сложными: преобладала государственная собственность, отсутствовала современная инфраструктура. Либерализация экономики открыла пути для развития предпринимательских структур; приватизация государственной собственности создала необходимые предпосылки для свёртывания монополии государственного сектора. Сложность происходивших в экономике процессов, развитие рыночных отношений не было обосновано экономической теорией. Теория идёт следом за практикой. Только в последние годы начали появляться публикации, посвященные предпринимательству, его содержанию и формам. Вновь возникают дискуссии по поводу содержания понятий "предпринимательство", "предприниматель", функции и деятельность, регулирование, степень вмешательства государства и т.д. Имея в виду неразработанность проблемы в отечественной экономической науке, обратимся к западным источникам, где эта проблема поднимается и развивается уже в течение двух столетий Взгляд на предпринимательство и подходы к оценке его важнейших функций в экономическом механизме развитых стран отличается большим разнообразием углов зрения и теоретических посылок. В экономической литературе обсуждаются экономическая функции предпринимательства (несение риска, освоение и реализация инноваций, связь с рынком); социально-экономическая роль (новые отношения между капиталом и трудом, новые отношения распределения и пр.); общий подход к определённому феномену хозяйствования, к личности самого предпринимателя, его качествам и пр.1 Понятие "предприниматель" впервые появилось в работах французского теоретика бизнеса XVIII века Р.Кантильона. Под предпринимателем подразумевался субъект, который, покупая средства производства по известной цене, надеется произвести с их помощью товары, продать их по цене более высокой, но ещё ему неизвестной. Прибыли и потери предпринимателя есть следствие риска и неопределённости, сопровождающие его решения. Сама прибыль зависит от разницы между закупочной ценой факторов производства и ценной реализации продукта. Предприниматель постоянно улавливает движение цен соответственно возможности при былей и тем самым служит субъектом установления баланса между спросом и предложением на различных рынках. Кантильон считал, что функция предпринимателя- действовать в неопределённости и в ней находить источник удовлетворения своих материальных потребностей. Риск рассматривался как свойство природы любой торговой деятельности, ведущейся по правилам конкуренции. Последователи Кантильона признавали, что его концепция вывела предпринимателя в центр рыночной системы, стала началом научного подхода к предпринимательству, заложила основы для последующих теоретических изысканий в этом направлении.
