Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования человеческого капитала 12
1.1. Эволюция взглядов на сущность человеческого капитала и процесс его воспроизводства в экономической науке 12
1.2. Исследование человеческого капитала с позиции стадиального подхода к общественно-экономическому развитию 31
1.3. Проблемы развития теории человеческого капитала и методологии его исследования в рамках новой парадигмы экономической науки 50
ГЛАВА 2. Духовно-нравственная составляющая человеческого капитала и ее роль в экономическом развитии 64
2.1. Духовно-нравственная составляющая в структуре человеческого капитала 64
2.2. Нравственный компонент духовно-нравственной составляющей человеческого капитала в экономике 74
2.3. Аксиологический компонент духовно-нравственной составляющей человеческого капитала в экономическом развитии 92
ГЛАВА 3. Духовно-нравственные основы воспроизводства совокупного человеческого капитала России 109
3.1. Особенности воспроизводства человеческого капитала в современной российской экономике 109
3.2. Анализ состояния духовно-нравственной составляющей совокупного человеческого капитала России как фактора его воспроизводства в условиях формирования инновационной экономики 126
3.3. Комплекс мер по совершенствованию духовно-нравственнойсоставляющей совокупного человеческого капитала России 150
Заключение 158
Библиографический список 167
- Исследование человеческого капитала с позиции стадиального подхода к общественно-экономическому развитию
- Проблемы развития теории человеческого капитала и методологии его исследования в рамках новой парадигмы экономической науки
- Нравственный компонент духовно-нравственной составляющей человеческого капитала в экономике
- Анализ состояния духовно-нравственной составляющей совокупного человеческого капитала России как фактора его воспроизводства в условиях формирования инновационной экономики
Исследование человеческого капитала с позиции стадиального подхода к общественно-экономическому развитию
Современная теория человеческого капитала зародилась в 60-е годы ХХ века в зарубежной экономической науке, и на сегодняшний день человеческий капитал, признанный главной составляющей национального богатства и основным фактором развития современной экономики, является одним из важнейших объектов изучения экономической теории. Однако в настоящее время некоторые ученые говорят о кризисе научно-исследовательской программы человеческого капитала [19, с. 334-335], отмечая, что современные исследователи не уделяют должного внимания ее теоретическим основаниям, принимая за основу модель, созданную в начале 1960-х годов и используя соответствующий инструментарий [148, с. 12]. В то время как современная теория человеческого капитала является результатом эволюции мировой экономической мысли, постоянно развивающейся в соответствии с тенденциями мирового общественно-экономического развития.
Истоки теории человеческого капитала прослеживаются в работах экономиста ХVII века, родоначальника английской классической политической экономии В. Петти. Он одним из первых пришел к выводу, что люди и их способности являются главным богатством страны, и попытался произвести оценку производительных способностей человека в денежном эквиваленте [116].
Выдающийся английский экономист XVIII века А. Смит считал, что чем более квалифицированным является труд человека, тем большую стоимость он создает, и что увеличение производительности труда зависит, прежде всего, от повышения профессиональных качеств работника [153]. Смит полагал, что различие между оплатой квалифицированного труда и обычного труда основано на затратах на обучение, которые несет сам работник или его родители.
Впоследствии данная идея получила развитие в работах создателей современной теории человеческого капитала. В начале XIX века идеи Смита развивал в своих трудах английский экономист Д. Рикардо, который исследовал издержки по созданию созидательных способностей человека, особое внимание уделяя образованию [131]. Рикардо считал, что различия в уровне экономического развития стран во многом объясняются недостатком образования во всех слоях населения.
На протяжении всего XIX века среди экономистов велись дискуссии по поводу измерения и стоимостного выражения таких производительных способностей человека, как знания, умения и мастерство, которые рассматривались в качестве нематериальных форм богатства.
Большое внимание исследованию производительных качеств человека уделял К. Маркс, считая их главной производительной силой общества и его настоящим богатством. Одним из важнейших понятий в трудах К. Маркса является понятие «рабочая сила», которое он трактовал, как совокупность физических и духовных способностей человека, применяемых им для производства потребительских стоимостей [96]. Вслед за А. Смитом и Д. Рикардо, Маркс также считал, что формирование способностей человека происходит только в процессе специфического производства и требует значительных затрат.
К концу XIX - началу ХХ века в экономической науке окончательно сложилось понимание того, что производительные способности человека являются одним из важнейших факторов производства. Большинство ученых того периода фактически признавали, что данные способности являются особой нематериальной формой капитала.
В первой половине ХХ века произошло ослабление интереса ученых к исследованию человека и его производительных способностей как капитала. Этому, по мнению современных исследователей, во многом способствовали взгляды влиятельного английского экономиста этого периода А. Маршалла, назвавшего концепцию рассмотрения человеческих способностей как капитала «нереалистичной» [212, p. 3]. А. Маршалл четко разграничивал понятия «капитал» и «человек», считая неправомерным отождествлять затраты на получение работником образования с затратами на создание машин, на основании того, что первые осуществляются не только для будущего получения дохода, но и для других жизненных целей [235].
Таким образом, ко второй половине XX века были разработаны отдельные элементы теории человеческого капитала и заложены ее методологические основы, но целостной концепции еще не существовало. У истоков ее создания стояли американские ученые, представители так называемой «чикагской школы», лауреаты Нобелевской премии по экономике Т. Шульц и Г. Беккер.
Впервые понятие «человеческий капитал» ввел в научный оборот Теодор Шульц. Он занимался проблемами борьбы с бедностью в отсталых аграрных странах третьего мира, отвергая традиционное объяснение ее распространения в этих странах только природными факторами. Одним из ключевых средств борьбы с бедностью он считал рост квалификации сельскохозяйственных работников. Это привело Шульца к понятию «человеческий капитал», которое он определил как приобретенные человеком ценные качества, которые могут быть усилены соответствующими вложениями [241].
Наибольший вклад в развитие и популяризацию теории человеческого капитала внес Гэри С. Беккер, который считается основоположником современной теории человеческого капитала. С помощью разработанной им модели распределения личных доходов, основанной на аппарате кривых спроса и предложения на инвестиции в человеческий капитал, Беккер показал, что в долгосрочном периоде, чем выше уровень образования работника, тем выше его заработная плата [208]. Впоследствии в работах Беккера и других зарубежных ученых, названных во введении к данному диссертационному исследованию, понятие «человеческий капитал» было расширено путем включения в него не только образования, но и других производительных способностей и качеств индивида, проанализирован механизм экономической отдачи на инвестиции в них.
Проблемы развития теории человеческого капитала и методологии его исследования в рамках новой парадигмы экономической науки
Некоторые исследователи, как зарубежные, так и отечественные, используют инвестиционный подход к трактовке категории «человеческий капитал», определяя ее не как совокупность качеств человека (человеческий капитал как запас), а как инвестиции в их формирование, т.е. капиталовложения в человека и условия его жизнедеятельности и отдачу от них (человеческий капитал как поток доходов). Такой подход позволяет упростить стоимостную оценку человеческого капитала, но, с точки зрения автора, понятия «человеческий капитал» и «инвестиции в человеческий капитал» необходимо различать, так как производительную функцию в экономике выполняют именно способности человека, а не вложения в них. Автор полагает, что человеческий капитал формируется за счет инвестиций, но сам инвестициями не является.
В последние годы ряд отечественных исследователей предпринимает попытки переосмыслить понимание сущности категории «человеческий капитал», предложенное зарубежными экономистами, и вывести трактовку данной категории за пределы узких экономико-производственных рамок, что способствует преодолению ресурсного отношения к человеку как носителю человеческого капитала. В рамках данного направления встречается концепция человеческого капитала как системы экономических отношений, т.е. некой системы связей между людьми по поводу формирования и использования производительных качеств человека. Существует также концепция человеческого капитала как особой формы жизнедеятельности, при которой категория «человеческий капитал» рассматривается, скорее, как экономико-философская категория. Данные трактовки сущности человеческого капитала представляются излишне широкими, автор придерживается мнения, что человеческий капитал является характеристикой, прежде всего, качеств и свойств человека как субъекта экономических отношений.
Наиболее актуальным представлением о сущности категории «человеческий капитал» автор считает концепцию, в рамках которой данная категория трактуется как совокупность качеств человека, служащих удовлетворению его различных потребностей - как экономических, так и неэкономических. Данный подход, позволяющий расширить представление о цели функционирования человеческого капитала в экономике, появился в отечественной экономической литературе относительно недавно как отражение тенденции к гуманизации экономических отношений, к представлению о том, что экономическое развитие должно быть направлено, в первую очередь, на удовлетворение потребностей человека, повышение качества его жизни.
Подход к трактовке категории «человеческий капитал» во многом определяет состав выделяемых исследователями структурных составляющих человеческого капитала. Так, при инвестиционном подходе в структуру человеческого капитала включаются инвестиции в способности и качества индивида или в сферы, отвечающие за их развитие - систему образования, здравоохранения, подготовку на производстве, науку, культуру, информационное обслуживание и т.д.
При подходе, в рамках которого категория «человеческий капитал» определяется как совокупность качеств человека, диапазон структуры составляющих человеческого капитала варьируется от предельно узкого до максимально расширенного. В соответствие с узким экономико производственным подходом, в структурные составляющие человеческого капитала включаются, в основном, только те способности человека, которые могут быть использованы им в производственно-трудовой деятельности – образование, профессиональные знания, производственный опыт, навыки, умения. При данном подходе важнейшей из составляющих человеческого капитала считается уровень образования индивида, а сама категория «человеческий капитал» фактически сводится к образовательно квалификационному потенциалу его носителя. Так, Э.Долан и Д. Линдсей определяют человеческий капитал как умственные способности, полученные через формальное обучение или образование, либо через практический опыт [49, c. 250].
Современные исследователи часто расширяют структуру человеческого капитала, включая в нее различные сущностные характеристики человека, такие как здоровье, мотивация, мобильность, предпринимательская способность, общая культура и другие. Примером расширенной структуры составляющих человеческого капитала может служить совокупность его элементов, предлагаемая Э.Н. Замалетдиновой: «совокупность природных способностей, интеллектуального капитала, здоровья, приобретенных знаний, профессиональных навыков, мотиваций к труду и постоянному развитию, мобильности, общей культуры, которая включает нравственные ценности, знание и соблюдение норм, правил, законов человеческого общения» [53, c. 147]. Однако в большинстве случаев, в соответствии с ресурсным подходом к человеку, «дополнительные» элементы структуры человеческого капитала рассматриваются в качестве «придатка», необходимого для обеспечения эффективного функционирования его образовательно-квалификационной составляющей, подробному исследованию которой посвящена основная масса работ в области человеческого капитала, и их изучению не уделяется достаточно внимания.
Иногда структура человеческого капитала представляется в виде совокупности отдельных видов капиталов, например, И.В. Ильинский в структуре человеческого капитала выделяет капитал здоровья, капитал культуры, капитал образования, интеллектуальный капитал, информационный капитал и коммуникационный капитал [59]. Ряд исследователей, например, Ю.Г. Быченко [28] и Е.А. Полищук [120], включают в структуру человеческого капитала такой элемент, как социальный капитал. Однако вопрос соотношения понятий «человеческий капитал» и «социальный капитал» в экономической литературе является дискуссионным. Так, например, И.В. Соболева [155] и Н.В. Шобдоева [194] разделяют эти два понятия. Зарубежные исследователи социального капитала обычно отделяют его от человеческого капитала, такой же позиции придерживается и основоположник теории человеческого капитала Г. Беккер. По методологии Всемирного банка человеческий и социальный капиталы также классифицируются как отдельные элементы представленного человеческими ресурсами мирового богатства.
Нравственный компонент духовно-нравственной составляющей человеческого капитала в экономике
Немецкий ученый Р. Дарендорф еще 1970-е годы писал о постепенном размывании границ между трудом и досугом [218, p. 74]. В начале ХХI века американский экономист и социолог Р. Флорида выдвинул теорию «креативного» (творческого) класса (creative class), который он противопоставил рабочему и обслуживающему классам [178]. Ядро «креативного класса» составляют люди, экономическая функция которых заключается в создании новых идей, новых технологий и нового креативного содержания чего-либо. К «креативному классу» Флорида причисляет не только людей, чья профессия традиционно связана с полным вовлечением в творческий процесс (писателей, художников, дизайнеров, изобретателей), но и работников всех отраслей экономики, чья работа так или иначе связана с решением сложных задач, требующих творческого подхода, – «креативных специалистов» информационно-коммуникационных технологий, финансов, права, образования, здравоохранения, управления бизнесом, научно-технической сферы. Представители «креативного класса» имеют иную мотивацию трудовой деятельности, предпочитая денежно-материальному стимулированию, которое для них отходит на второй план, моральное, предполагающее наличие возможности реализовать свои творческие способности и получить духовное удовлетворение от выполняемой работы. Изменение места работы для них связано не с желанием продвижения по карьерной лестнице и получения более высокой заработной платы, а с поиском интересной, содержательной работы, выполняя которую они могут наиболее полно раскрыть свой творческий потенциал. Трудовой процесс представителей «креативного класса» может быть связан не с непосредственным созданием инноваций, но с обязательным умением их применять, а также с наличием знаний и творческого мышления для нестандартного решения профессиональных задач. Представители «креативного класса» способны к проявлению креативности, творческого начала в технологическом, экономическом и культурном аспектах и играют решающую роль в экономическом развитии. По оценкам Флориды, они составляют около трети всего работающего населения США [Там же. С. 24].
Таким образом, в постиндустриальном обществе стремление к удовлетворению нематериальных потребностей может превосходить стремление к максимизации удовлетворения материальных интересов, а конечная цель экономического развития сводится не столько к росту количественных показателей, сколько к обеспечению человеку высокого уровня удовлетворенности жизнью, одним из важнейших условий которого является возможность самореализации, а также возможность развития качественных характеристик личности индивида, что, по сути, представляет собой расширенное воспроизводство его человеческого капитала. Как уже отмечалось автором, в современной экономической теории в качестве конечной цели функционирования человеческого капитала рассматривается, в основном, получение дохода на разных уровнях экономики, что соответствует установкам индустриальной стадии общественно-экономического развития.
Выявление взаимосвязи между уровнем эмоциональной удовлетворенности людей и показателями экономического развития и определение экономических факторов, способствующих максимизации уровня эмоциональной удовлетворенности, является одними из центральных направлений исследований в так называемой «экономической теории счастья», основывающейся на представлении о том, что современная экономическая наука должна изучать не только проблему рационального использования ограниченных ресурсов для максимизации удовлетворения материальных потребностей людей, но и исследовать вопросы максимизации эмоционального благополучия человечества [11].
С целью исследования взаимосвязи между уровнем дохода и уровнем субъективной удовлетворенности жизнью, автором был проведен анализ корреляционной зависимости между величиной ВВП на душу населения и показателем субъективной удовлетворенности жизнью населения разных стран.
В качестве показателя субъективной удовлетворенности жизнью автором был использован одним из компонентов так называемого международного (или всемирного) индекса счастья (Happy Planet Index (HPI)), который рассчитывался по странам в 2006, 2009 и 2012 годах [246; 247; 248]. Данный индекс был разработан организацией New Economics Foundation (NEF) в качестве индикатора «реального» благосостояния населения страны, исходя из предпосылки, что конечной целью большинства людей является не достижение высокого уровня материального благосостояния, а здоровая и счастливая жизнь.
Для расчёта HPI используются три показателя: субъективная удовлетворенность людей жизнью, ожидаемая продолжительность жизни и так называемый «экологический след» («ecological footprint»), т.е. степень воздействия человека на природу. Методика расчета HPI свидетельствует о том, что данный индекс показывает не уровень «счастья» населения страны, а степень эффективности использования имеющихся природных ресурсов для обеспечения гражданину продолжительной и счастливой жизни. Поэтому использование самого международного индекса счастья для оценки именно моральной удовлетворенности населения страны жизнью, как это часто делается в различных рейтингах межстрановых сравнений данного показателя, является некорректным.
Для данной цели автор использует один из его компонентов – показатель субъективной удовлетворенности людей жизнью. Следует отметить, что кросс-культурные антропологические и социально-психологические исследования показывают, что удовлетворенность жизнью, выражаемая в психологии понятием «счастье», практически одинаково понимается представителями различных культурно-этнических групп, т.е. в целом «счастье» является универсальным понятием для всех национальностей [219]. Это доказывает правомерность сравнения показателей субъективной удовлетворенности жизнью населения различных стран и использования данных показателей для целей проводимого автором анализа.
Анализ состояния духовно-нравственной составляющей совокупного человеческого капитала России как фактора его воспроизводства в условиях формирования инновационной экономики
Следует отметить, что новая модель человека не предполагает отказ от целевой функции максимизации полезности, на которой основана модель «экономического человека». Однако, представляется, что смысловое содержание понятия «полезность» должно быть расширено: в него следует включать уже не только материальные блага, но и нематериальные, такие как, например, возможность для саморазвития и самореализации человека. Разработка такой модели выходит за рамки данного диссертационного исследования, но, по мнению автора, данная модель могла бы представлять собой синтез перечисленных выше концепций моделей человека.
Принцип постоянства потребностей применительно к теории человеческого капитала также нуждается в пересмотре, так как, как было показано выше, со сменой стадий общественно-экономического развития происходит обновление потребностей индивида. Начиная с первых зарубежных теоретиков человеческого капитала, существует традиция рассматривать его только как запас способностей человека. Однако ряд исследователей предлагает включать в структуру человеческого капитала также потребности индивида на основании того, что человек как носитель запаса только производительных способностей не является полноценным хозяйствующим субъектом, так как у него отсутствуют внутренние стимулы для рационализации производственной деятельности и жизнедеятельности в целом [81]. М.М. Критский и Л.Г. Симкина предлагают рассматривать человеческий капитал как «персонификацию единства потребностей и способностей» [190, c. 153]. О.М. Суслова считает, что человеческий капитал представляет собой «систему взаимодействующих в процессе деятельности субъекта его потребностей и способностей» [166, c. 10]. Н.М. Габдуллин определяет человеческий капитал как «результат диалектического взаимообогащения возрастающих потребностей и способностей» [37, c. 6]. По мнению автора, потребности индивида необходимо включать в структуру его человеческого капитала, так как они являются внутренними стимулами для развития индивидом своих производительных способностей и их применения в хозяйственной деятельности.
Трансформация методологической базы теории человеческого капитала может послужить основой для нового концептуального подхода к его исследованию, соответствующего условиями постиндустриальной стадии общественно-экономического развития и учитывающего необходимость гуманизации экономических отношений. По мнению автора, существующий ресурсный подход к категории «человеческий капитал» и человеку как носителю человеческого капитала не соответствует социально-экономическим условиям постиндустриальной стадии общественно-экономического развития и ее мировоззренческой парадигме. Данный подход отвечал реалиям индустриальной стадии, на которой человек рассматривался как «винтик» производственной системы общества. На постиндустриальной стадии формируется новая парадигма видения мира, особенностью которой является то, что система ценностей нового общества подчеркивает роль индивидуальности личности человека [217, p. 6]. Таким образом, подход к категории «человеческий капитал» в современной экономической науке требует пересмотра с целью привести ее концептуальное содержание в соответствие с новыми условиями развития экономики и социума.
Важность того, чтобы трактовка понятия «человеческий капитал» являлась отражением практики современного общественно-экономического развития, связана как с научно-теоретической, так и с практической необходимостью. Экономическая теория представляет собой ядро, концептуальную базу всех экономических и смежных с ними дисциплин, теоретический аппарат которых основывается на ее положениях. Ресурсный подход к человеку, принятый в современной теории человеческого капитала, оказывает влияние на соответствующее развитие таких дисциплин, как, например, менеджмент и теория управления человеческими ресурсами. По мнению автора, взгляд на человека только как на ресурс для получения дохода, игнорирующий человеческие, личностные аспекты, сопряжен с определенной социальной опасностью, так как создает стереотип отношения к человеку не как к цели, а как к средству, получающий выражение в практике управленческой деятельности. Автор считает, что человеческий капитал необходимо рассматривать не только как фактор, но и как конечную цель экономического развития, что предполагает исследование категории «человеческий капитал» на стыке инструментального и социального направлений экономической науки. При этом в качестве конечной цели функционирования человеческого капитала в экономике автор предлагает рассматривать его расширенное воспроизводство, понимаемое как обновление и совершенствование его структурных составляющих. Данный концептуальный подход к исследованию человеческого капитала тесно связан с разрабатываемой в настоящее время новой парадигмой экономической науки, утверждающей установку на гуманизацию экономических отношений и антропоцентризм экономического знания. В рамках данного подхода автор рассматривает человеческий капитал согласно принципу неделимости личности и предлагает включать в его структуру духовно-нравственные характеристики носителя человеческого капитала в качестве первичной составляющей. Это предполагает использование междисциплинарных методов исследования категории «человеческий капитал».
В соответствии с описанным концептуальным подходом автор предлагает определять категорию «человеческий капитал» как совокупность духовно-нравственных характеристик, потребностей и производительных способностей индивида, конечной целью функционирования которых в экономике как фактора экономического развития является собственное расширенное воспроизводство, представляющее собой их обновление и совершенствование.
