Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные теоретические подходы к анализу здоровья как элемента человеческого капитала 14
1.1. Эволюция взглядов на структуру человеческого капитала 14
1.2. Капитал здоровья как экономическая категория 36
1.3. Институционализация воспроизводства капитала здоровья как критерий повышения его эффективности 58
Глава 2. Условия и предпосылки становления институциональной структуры воспроизводства капитала здоровья: пространственно-временной анализ 84
2.1. Специфика становления и функционирования институциональной структуры воспроизводства капитала здоровья в Швеции 84
2.2. Барьеры на пути становления эффективной институциональной структуры воспроизводства капитала здоровья в современной России 107
Глава 3. Повышение эффективности институциональной структуры воспроизводства капитала здоровья в современной России 130
3.1. Противоречивость институтов воспроизводства капитала здоровья в современной России 130
3.2. Направления и инструменты стимулирования рутин инвестиционного поведения в отношении здоровья 155
Заключение 171
Список литературы 177
- Капитал здоровья как экономическая категория
- Институционализация воспроизводства капитала здоровья как критерий повышения его эффективности
- Барьеры на пути становления эффективной институциональной структуры воспроизводства капитала здоровья в современной России
- Направления и инструменты стимулирования рутин инвестиционного поведения в отношении здоровья
Введение к работе
Актуальность темы исследования. По данным Всемирной организации здравоохранения и Всемирного банка, экономической рост в Европейском регионе, начиная с 1970 гг., обусловлен преимущественно увеличением продолжительности жизни за счёт улучшения качества здоровья и условий жизни населения. Данное обстоятельство определяет необходимость поиска эффективной структуры воспроизводства капитала здоровья, обеспечивающего возможность получения потока как нематериальных выгод – гармоничное развитие индивида, так и материальных благ посредством актуализации всей совокупности элементов человеческого капитала.
В то же время современная ситуация в России, по мнению И. Розмаинского, характеризуется «беспрецедентным сокращением инвестиций в капитал здоровья за последние два десятилетия, повлёкшим за собой снижение средней продолжительности жизни россиян». Успешная модернизация российского общества предполагает в качестве основного условия формирование конкурентоспособных экономических субъектов, способных динамично развиваться без внерыночных преференций, эффективно используя капитал здоровья как инвестиционный ресурс инновационного развития экономики. Комплексный подход к формированию таких субъектов предполагает создание структуры, в которой взаимодействуют, во-первых, носители капитала здоровья, во-вторых, семьи, в которых капитал здоровья формируется, в-третьих, фирмы, в которых носители его реализуют, а также развитой инфраструктуры рынка и государства. Эффективность этой структуры зависит от уровня развития институтов – устойчивых механизмов организации деятельности экономических субъектов в направлении сохранения и прироста капитала здоровья путём координации совместных действий каждой из заинтересованных сторон. Значение институционализации процесса воспроизводства капитала здоровья обосновывается также нестабильностью условий функционирования транзитивных экономик, характеризующихся низким доверием, неполным выполнением условий контрактов, асимметрией информации.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью поиска немонетарных источников роста общественного благосостояния в России, выявления путей институционализации структуры воспроизводства капитала здоровья в русле современных тенденций гуманизации, информатизации, социальной ориентации, экологизации экономических взаимодействий.
Степень научной разработанности проблемы. Исходные теоретические положения, касающиеся эволюции взглядов на способности человека и их структуру, а также место здоровья в этой иерархии представлены уже в трудах Аристотеля, Варрона, Катона, Колумеллы и Ксенофонта. На роль и значение здоровья как критерия качества человеческих способностей указывают И. Бабст, Ф. Лист, Дж. С. Милль, Р. Оуэн, В. Петти, Н. Сениор, А. Серра, А. Смит, Ж.-Б. Сэй и А. Шторх. Некоторые исследователи (Э. Денисон, Дж. Кендрик) рассматривали в качестве капитала каждого человека лишь полученное им образование. Тем не менее большинство исследователей человеческого капитала – Л. Абалкин, Г. Беккер, У. Боуэн, Б. Генкин, А. Добрынин, Дж. Долан, С. Дятлов, И. Ильинский, Р. Капелюшников, М. Критский, Т. Мясоедова, Т. Шульц, В. Щетинин, ссылаясь на многочисленность человеческих способностей и сфер их приложения, акцентируют внимание на более широком спектре инвестиций в человеческий капитал.
Экономические аспекты здоровья, его влияние на результирующие экономические показатели отражены во множестве теоретических моделей конца XX века: Д. Блума, М. Гроппера, М. Гроссмана, И. Журавлёвой, О. Кузьмич, И. Назаровой, С. Рощина, А. Скоробогатова, С. Струмилина, Т. Чубаровой и др.
Различные аспекты институционализации, её влияния на организацию социально-экономических процессов и повышение их эффективности получили широкое развитие в трудах К. Белокрылова, П. Бергера, О. Бессоновой, В. Вольчика, О. Иншакова, Н. Кетовой, С. Кирдиной, Г. Клейнера, Дж. Коммонса, Е. Кудряшовой, Н. Лебедевой, Т. Лукмана, Е. Михалкиной, Р. Нельсона, Д. Норта, В. Ойкена, О. Пак, К. Поланьи, М. Поланьи, В. Рёпке, В. Тамбовцева, О. Уильямсона, С. Уинтера, Д. Фролова, Ф. Хайека, Дж. Ходжсона, А. Шаститко.
Существенную роль в создании авторской гипотезы институционализации процессов воспроизводства капитала здоровья сыграли работы Т. Веблена, Дж. Кейнса, А. Кирмана, К. Маркса, К. Марацци, Л. фон Мизеса, И. Розмаинского.
Тем не менее, многие проблемы, связанные с особенностями воспроизводства специфичного актива человеческого капитала – здоровья, формирования эффективной структуры его развития, определения согласованных и непротиворечивых рутин инвестиционного поведения в отношении здоровья каждого из экономических субъектов, остаются недостаточно исследованными, что затрудняет выработку эффективной политики формирования и развития капитала здоровья в России.
Цель исследования – выявление и обоснование институтов накопления и развития капитала здоровья человека, взаимодействие которых обеспечивает его воспроизводство посредством формирования устойчивых рутин инвестиционного поведения экономических субъектов по отношению к здоровью в современной России.
Исходя из поставленной цели в работе предусмотрено решение следующих задач:
на основе эволюционного и междисциплинарного подходов критически оценить теоретические представления о роли капитала здоровья в структуре элементов человеческого капитала, обозначить круг наиболее корректных для исследования процессов воспроизводства капитала здоровья научных идей, подходов, понятий и категорий;
обосновать институциональную структуру воспроизводства капитала здоровья как систему институтов, взаимодействие которых обеспечивает формирование рутин инвестиционного отношения субъектов к использованию капитала здоровья;
выявить условия непротиворечивого взаимодействия институтов воспроизводства капитала здоровья, сформировавшиеся в развитых странах мира;
раскрыть барьеры на пути формирования устойчивых рутин инвестиционного поведения субъектов по отношению к здоровью в современной России;
определить актуальные тенденции развития институтов воспроизводства капитала здоровья человека в России;
предложить направления и обосновать меры экономической политики по формированию институциональной структуры воспроизводства капитала здоровья индивидов в России.
Объектом исследования является воспроизводство капитала здоровья человека в современной России.
Предметом исследования выступают формирующиеся в экономической системе связи и отношения субъектов хозяйствования по поводу выявления устойчивых рутин их инвестиционного поведения по отношению к здоровью, закрепленных в институтах самосохранительного поведения индивидов, социальной ответственности предприятий и социально-ответственного поведения государства, взаимодействие которых обеспечивает эффективное воспроизводство капитала здоровья человека.
Теоретические основы исследования базируются на фундаментальных и прикладных работах отечественных и зарубежных учёных, рассматривающих здоровье как элемент человеческого капитала, способы и факторы его воспроизводства, а также сущность и содержание процесса институционализации, формирование институтов и институциональных структур, их влияние на социально-экономические процессы.
Методология исследования построена на сочетании системного и уровневого подхода с использованием общенаучных методов субъектно-объектного, структурно-функционального, историко-логического и компаративного анализа.
Информационно-эмпирическая база диссертационного исследования представлена данными группы Всемирного Банка, Организации экономического сотрудничества и развития, Организации объединённых наций, Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Европейской обсерватории по системам и политике здравоохранения, Международной организации труда, Федеральной службы государственной статистики РФ, Центрального экономико-математического института РАН, рейтингового агентства Bloomberg; законодательными актами федерального уровня, экспертными оценками, ресурсами сети Интернет, собственными расчётами автора.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
-
Эволюция теоретических подходов к анализу структуры человеческих способностей и роли здоровья в её иерархии, использование научных идей теорий иерархии потребностей и неявного знания дало возможность усилить аргументацию фундаментальной роли капитала здоровья в структуре элементов человеческого капитала и рассматривать его с позиций потребительского и инвестиционного использования. Исследование проблем воспроизводства капитала здоровья на современном этапе рационально осуществлять не только в рамках неоклассического подхода с использованием положений теории предельной производительности капитала, но и с помощью методов посткейнсианского, неоинституционального и политэкономического анализа, раскрывающих содержание экономической категории «капитал здоровья» как совокупности инвестиционных отношений, складывающихся между субъектами (домашние хозяйства, фирмы, государство) по поводу воспроизводства способности индивидов к труду.
-
Воспроизводство капитала здоровья человека осуществляется в многоуровневой системе институтов, обеспечивающих инвестиционное использование способностей человека к труду на уровне домохозяйств, фирм и государства в целом. Эффективность институциональной структуры воспроизводства капитала здоровья обеспечивается реализацией единой цели – накопления и развития капитала здоровья человека на всех уровнях, использования рутин инвестиционного поведения фирм и государства по отношению к его здоровью, формирования ответственного или самосохранительного отношения индивида к здоровью как фактору роста личного благосостояния.
-
Противоречивость/непротиворечивость функционирования институтов воспроизводства капитала здоровья обусловлена отсутствием/наличием следующих условий: развитые институты рыночной экономики (конкуренция, защита прав частной собственности), формирующие инвестиционную мотивацию субъектов; горизонтально организованный общественный порядок (демократия, эффективное государство), ориентированный на сохранение и прирост капитала здоровья; идеология экономической ценности здоровья для общества и инвестиционной ценности для индивида, нацеливающая экономических субъектов на накопление и развитие капитала здоровья.
-
В России в настоящее время существуют барьеры на пути эффективного взаимодействия субъектов с целью выработки достаточно устойчивых рутин, обеспечивающих инвестиционное использование капитала здоровья: чрезмерное государственное регулирование социально-экономических координаций посредством неэффективных с точки зрения воспроизводства капитала здоровья формальных правил (в правовой, налоговой, экологической, потребительской, социально-трудовой, медицинской и др. сферах) и неформальных норм (отсутствие идеи сохранения здоровья, закреплённой в национальной концепции охраны здоровья, воспроизводство теневых и коррупционных практик хозяйствования). Это искажает систему естественных стимулов субъектов, предполагающих получение конкурентных преимуществ от реализации ответственного по отношению к здоровью индивида поведения, а также создаёт ресурсные ограничения системы инвестиционного накопления капитала здоровья. Кроме того, превалирует потребительская модель поведения индивидов по отношению к здоровью, сохраняется высокий уровень индивидуальной безответственности и, соответственно, ориентация на государственный патернализм, стремление избегать любых форм риска, нацеленность на краткосрочные результаты и ограниченный горизонт стратегического планирования.
-
Отсутствие условий для эффективной контрактации субъектов в направлении выработки согласованной стратегии инвестиционного поведения по отношению к здоровью, как следствие, фрагментарность и разрозненность их отдельных действий, которые зачастую противоречат цели сохранения здоровья для получения потока будущих выгод, определяют неэффективность рутин воспроизводства капитала здоровья в современной России. Социально безответственные модели поведения в отношении здоровья характеризуют сегодня и государство (низкая степень исполнения конституционных обязательств в области прав человека на здоровье и обеспечивающих его факторов, противоречивая реформа здравоохранения и др.), и бизнес (отсутствие средств на модернизацию и улучшение условий труда, соответствие экологическим стандартам производства, медицинские страховые программы для сотрудников), и домашние хозяйства (низкий уровень развития среднего класса, распространяющего нормы и правила самосохранения). Перечисленные особенности системы воспроизводства капитала здоровья в России определяют негативные тенденции развития её институтов, что отражается в крайне низких показателях здоровья населения России и высоких социально-экономических потерях (высокое значение индекса DALY, низкое значение индекса QALY).
-
В целях преодоления инерционности неэффективных моделей поведения в отношении сохранения и накопления капитала здоровья, теоретически обосновано значение становления исходных условий, предпосылок для изменения мотивации экономических субъектов, делающей невозможной или, по крайней мере, невыгодной сохранение прежней модели их поведения. Следующим этапом стимулирования непротиворечивого и последовательного взаимодействия экономических субъектов всех уровней в направлении создания системы скоординированных действий по накоплению здоровья как источника потока будущих выгод является реализация комплекса мер материального, правового и информационного характера.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
определено содержание категории «капитал здоровья» как системы социально-экономических отношений субъектов по поводу накопления способностей и навыков инвестиционного поведения, обеспечивающего эффективное управление факторами риска здоровью, с целью обеспечения потока будущих выгод в результате его использования на всех стадиях общественного производства;
обоснована институциональная структура воспроизводства капитала здоровья как совокупность институтов самосохранительного поведения домашних хозяйств, социальной ответственности бизнеса и социальной ответственности государства, которые координируют и рутинизируют инвестиционное поведение субъектов в отношении здоровья, обеспечивая условия накопления и развития всех элементов человеческого капитала;
раскрыты условия непротиворечивого взаимодействия институтов в институциональной структуре воспроизводства капитала здоровья: формирующие ресурсную базу и мотивацию субъектов в направлении накопления активов, в том числе и нематериальных, развитые институты рыночной экономики (конкуренция, защита прав частной собственности); ориентированные на выявление и защиту общественных предпочтений институты политической системы (демократия, эффективное государство); объединяющая субъектов система ценностей, ориентированная на максимальное раскрытие способностей индивидов и удовлетворение потребностей без внерыночных привилегий;
выявлены барьеры на пути формирования институциональной структуры воспроизводства капитала здоровья в современной России: воспроизводство вертикального социального контракта (превалирование административных методов государственного регулирования, неэффективность демократических институтов); слабое развитие конкурентной среды; несовершенство нормативно-правового обеспечения; воспроизводство неформальных практик общественно-экономических координаций; высокий уровень личного и институционального недоверия в обществе; отсутствие общих для всего населения идей и взглядов, в том числе и относительно необходимости накопления капитала здоровья;
определены современные тенденции развития институтов воспроизводства капитала здоровья в России: сохранение структурной некомплементарности системы воспроизводства капитала здоровья – неэффективное согласование деятельности хозяйствующих субъектов в направлении сохранения и накопления капитала здоровья вследствие отсутствия для этого условий и неразвитости организационных механизмов взаимодействия; возрастание функциональной некомплементарности институтов воспроизводства капитала здоровья – реализация безответственных, направленных на разрушение, ухудшение здоровья как инвестиционного ресурса норм, правил и рутин поведения домашних хозяйств; фрагментарность социально-ответственного поведения фирм по отношению к здоровью носителей человеческого капитала; противоречивость и непоследовательность социальной политики государства в области охраны здоровья;
предложены направления государственной политики по повышению комплементарности институциональной структуры воспроизводства капитала здоровья: создание базовых условий институционализации воспроизводства капитала здоровья – экономических (поддержка конкуренции), правовых (защита прав частной собственности), демократических (развитие институтов гражданского общества) и идеологических (формирование социокультурных установок инвестиционного поведения); материальное, правовое и информационное стимулирование инвестиционных стратегий накопления капитала здоровья.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в возможности использования выдвинутых теоретических доводов, предложенных методов и практических рекомендаций для дальнейших разработок проблемы формирования и накопления, а также эффективного использования человеческого капитала с целью обеспечения экономического роста страны. Теоретические выводы, методические приёмы, выдвинутые в диссертации, могут представлять интерес для органов государственного управления при формировании экономической политики в области охраны здоровья и выборе целей, инструментов и методов её реализации. Отдельные положения диссертации могут использоваться при подготовке курсов «Эволюция экономических учений», «Макроэкономика», «Экономическая политика», «Государственное регулирование национальной экономики», «Взаимодействие общества, государства и бизнеса».
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в работе научные положения, выводы и результаты соответствуют области исследований специальности 08.00.01 — экономическая теория:
пункту 1.1. «Политическая экономия: воспроизводство общественного и индивидуального капитала» – обоснована трактовка категории «капитал здоровья» как системы социально-экономических отношений субъектов по поводу управления факторами риска здоровья, организованной и упорядоченной с целью прироста и сохранения капитала здоровья для обеспечения потока будущих выгод; разработана институциональная структура воспроизводства капитала здоровья, обеспечивающая формирование непротиворечивых и согласованных действий экономических субъектов;
пункту 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория: развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе» – выявлены институты воспроизводства капитала здоровья, обоснована их диалектическая взаимосвязь и взаимообусловленность, определены противоречия и пути их разрешения.
Апробация результатов исследования пройдена на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Международном форуме молодых исследователей «Теория и практика управления экономическими системами» (Курск, 2013 г.), Международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Москва, 2013 г.); IV и VIII Ежегодной научной конференции студентов и аспирантов базовых кафедр Южного научного центра РАН (Ростов-на-Дону, 2008, 2012 гг.); ежегодных Научных сессиях ВолГУ (Волгоград, 2005, 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Молодёжь и экономика: новые идеи и решения» (Волгоград, 2007 г.); X и XI Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 2006, 2007 гг.).
Публикации автора. Наиболее существенные положения исследования нашли отражение в 12 публикациях автора, в том числе в 5 статьях, опубликованных в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций – 4,5 п.л., в том числе авторских 4,5 п.л.
Структура и объём работы. Диссертационная работа, общим объёмом 196 машинописных страницы состоит из введения, трёх глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, списка литературы, включающего 256 источников, 10 приложений. Работа содержит табличный и графический материал (2 таблицы и 8 рисунков).
Капитал здоровья как экономическая категория
В оценке здоровья как универсальной высшей ценности человека и человеческой деятельности длительное время занимало его "витальное", "собственное" в смысле Макса Шелера, содержание. В настоящее время, "в условиях интенсивного и во многом непредсказуемого развития медицины и технологий, социокультурные, экономические и политические факторы становятся решающими в обеспечении здоровья человека" [Ларионова И., 2007, с. 10]. Ценностное содержание здоровья при этом не исчезает и не уменьшается, но ведущее место начинает занимать его социальное содержание, которое раскрывается через понятие способность человека к выполнению своих общественных функций, в том числе и экономических.
Интенсивное развитие машинной техники и технологии обусловили подчинённость задач гармоничного развития человека проблеме накопления материального богатства. В то же время учеными, на основании анализа причин экономического роста развитых стран, доказано, что основой экономического благополучия являются не материальные ресурсы, а возможность их эффективного использования в ходе человеческой дея іельїюсіи. Человек создает, приводит в действие и определяет способы использования техники и технологии, которые, в свою очередь, предъявляют новые требования к физическим и интеллектуальным возможностям его самого. Само признание, хотя и запоздалое, первостепенной роли человека в общественном производстве и росте благосостояния народов - "несомненная заслуга теоретиков человеческого капитала" [Щетинин В., 2001]. Оформившись в самостоятельное научное течение во второй половине XX века, теория человеческого капитала провозгласила экономическую ценность здоровья — уникального инвестиционного ресурса общественного производства, и его фундаментальную значимость как нематериального и истинного компонента национального богатства.
Мировое экономическое сообщество находится на нуги поиска альтернатив ВВП как меры общественного благосостояния, в ходе которого доминируют немонетарные подходы [Флебре М, 2012]. Удовлетворение человеческих потребностей и раскрытие человеческих способностей - критерий экономической производительности и общественного прогресса. На "смену экономике труда и капитала приходит ныне экономика творческого труда и информации, дающая принципиально новые ориентиры современной экономической науки" [цит. по Саяпин И., 2000, с. 87]. Будущее человечества предопределяется не пространством, энергией и пахотными землями, а интеллектуальной эволюцией человека [цит. по Шульц Т., 2004, с. 361].
Заметим, что в историко-экономической лшературе значению человеческого фактора в общественном производстве уделяется много внимания. Уже начиная с XVII века, экономистами разрабатывались отдельные элементы теории о значении человека в воспроизводстве экономической системы как носителя не только фактора производства "труд", а знаний и информации. При этом в 1930-е годы была доказана значительная роль образовательного фактора в социально-экономическом прогрессе. Уже тогда Р. Штейнер предположил, что начался переход от экономики товара через экономику денег к экономике человеческих способностей. Но эти элементы были слабо связаны между собой и не представляли сколько-нибудь организованной системы. Человек с его способностями чаще всего рассматривался как субъект экономического процесса, редко - как объекты развития. М. Боуман справедливо назвала "открытие человеческого капитала революцией в экономической мысли" [цит. по Дятлов С, 1994, с. 76].
Проведённый семантический анализ слова "капитал" показал, что "Capitale" (от caput - голова) появилось около XII-XIII вв. в значении "ценности, запаса товаров; массы денег; или же денег, приносящих процент" и получило распространение в Италии с 1283 г. в значении капитала товарищества купцов. Слово "капитал", реальность, которую оно обозначало, встречается в проповедях св. Бернардина Сиенского (1380-1444): "сие плодовитое средство наживы, кои мы обычно называем капиталом". Впоследствии в экономическом обиходе "капитал" легко употребляется как "доля", в старинном значении долга, "богатства", "возможности", "денег", "ценности", "фонды", "имущества", "главное", "добро", "достояние". Однако семантическое значение слова показывает, что исходным его толкованием является состояние, характеристика объекта или предмета как "главного", "основного", "важного" [приложение 1].
Основу доиидустриалыюго общества составлял обмен, торговля, условием которого являлся ростовщический, купеческий, ссудный капиіал. Индустриальный способ производства существовал благодаря господству промышленного и банковского капитала. Основным фактором развития постиндустриального общества является человеческий капитал. Таким образом, понятие капитал стоит в одном ряду с понятиями динамика, прогресс, источник развития. Еще Дж. Б. Кларк выдвинул идею предельной производительности на основании тезиса, что "реальное общество всегда динамично". Противопоставляя капитал и капитальные блага, Кларк сформулировал статический закон: по мере того, как действительно происходит накопление капитала, он вес больше проявляет себя в качественных изменениях существующих средств производства.
Итак, теория человеческого капитала рассматривает не столько человеческие способности, сколько их динамику, а если быть точнее -капитальное накопление, развитие в результате осуществления затрат как материальных, так и нематериальных. Ее актуализация стала возможной по большей части не в результате тотальной гегемонии рынка и капитала, а в результате изменения качества производительных сил, роста значения творческого труда, выступающих в индустриальной экономике, экономике, основанной на знаниях, локомотивами развития [подробнее об этом см. Бузгалин А., 2006].
Проведём анализ эволюции взглядов научных мыслителей и их периодизацию на структуру человеческого капитала, развивающегося в результате усвоения любых форм знаний, внутренних качеств или способностей человека как ценностного достояния, проявляющих в ходе общественно-экономических отношений свойство самовоспроизводства (у Тургенева -"честность была его капиталом").
Следуя принципам системности, а также руководствуясь исторической методологией Рошера, основанной на философской "концепции целостное! и" (позднее - "холизма") [Рошер В., 1860, с. 58], считаем, что человеческие способности как индивидуальные особенности личности вполне обоснованно могут быть использованы в качестве единицы анализа человеческого капитала. Однако, при анализе элементов человеческого капитала необходимо выявлять не просто человеческие способности, реализуемые в творческой деятельности носителя последних, а капитализированные способности, т.е. в терминологии И. Фишера те, что "генерируют потоки доходов в течение определённого времени".
В качестве критерия периодизации или в терминологии Бэлла "осевого принципа", выберем множественность человеческих способностей как источник личного и национального богатства. В сооїветствии с общей исторической периодизацией введём в исследование анализа структуры человеческих способностей принцип этапизации: контекст общих тенденций развития социально-экономических отношений в обществе, определяющих тот гит иной его тип уклада, а также доминирующие потребности в структуре и качестве производительных сил.
Институционализация воспроизводства капитала здоровья как критерий повышения его эффективности
Рост значения институциональных факторов экономических взаимодействий, неоднозначность трактовки понятия «здоровье» как объекта инвестиционных решений, заинтересованность субъектов всех уровней в сохранении здоровья как условия повышения конкурентоспособности других элементов человеческого капитала способствовали пересмотру взглядов представителей теории человеческого капитала на трактовку капитала здоровья. Последний представляет собой систему социально-экономических отношений хозяйствующих субъектов по поводу воспроизводства здоровья как инвестиционного ресурса, организованную и упорядоченную с целью прироста и сохранения здоровья для обеспечения потока будущих выгод".
Процесс воспроизводства капитала здоровья имеет сложную системную организацию. Во-первых, он осуществляется субъектами, которые готовы отказаться от текущего потребления для обеспечения потока будущих выгод. Во-вторых, согласованные в ходе взаимного приспособления действия субъектов направлены на сохранение и прирост капитала здоровья путём управления факторами риска. От состояния факторов зависит величина запаса здоровья и возможность его прироста.
Для выявления особенностей системы отношений по поводу воспроизводства капитала здоровья необходим "переход от представления системы как некоторой части внешнего пространства к представлению её в виде совокупности внутренних элементов и их связей", а именно, структуризация системы [Клейнер Г., 2004, с. 10]. Заметим здесь, что структуризация системы далеко не однозначна и её членение на элементы и связи может производиться многими конкретными способами в зависимости от цели исследования. Например, можно выделить воспроизводственную структуру системы формирования и использования капитала здоровья, обозначив совокупность элементов - стадий или этапов (производство, распределение, обмен и потребление) и связей между ними. Или выделить функциональную структуру со свойственными субъектам и объектам системы - элементам - функциями и взаимосвязями. Однако в том или ином случае под структуризацией, по мнению Г. Клейнера, понимается "представление системы в виде объединения двух взаимосвязанных по определённому правилу типов объектов: множества элементов и связей между ними". Цели нашего исследования соответствует задача построения институциональной структуры капитала здоровья как совокупности институтов и связей между ними.
Для того, чтобы обозначить роль и значение институтов в повышении эффективности воспроизводства капитала здоровья как системы социально-экономических отношений, обратимся к трактовке категории институт. В работах "старых" институционалистов, в том числе в основополагающих работах Т. Веблена, институт определялся и трактовался как "стереотип мысли" (habit of thought). "По своей природе они представляют собой привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются этими изменяющимися обстоятельствами. Институты - это, по сути дела, распространённый образ мысли о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций" [Веблен, 1984, с. 200, 201].
В современной литературе определение института опирается обычно на понятие нормы или правила, определяющего те или иные аспекты социально-экономической деятельности субъектов или их групп. Д. Норт даёт такое определение понятию социального института: "Институт - это правила игры в обществе, или, более формально, это ограничения, сконструированные людьми, чтобы придавать форму человеческому взаимодействию [North D, 1997J. По мнению Ыорта, «институты создают базовые структуры, с помощью которых люди на протяжении всей истории добились порядка и таким образом снизили степень своей неуверенности". Вслед за Д. Ыортом, А.Е. Шаститко даёт определение института как совокупности правил, которые ограничивают поведение экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующих механизмов контроля (у Норта - принуждения) за соблюдением данных правил [Шаститко, 1998]. Иногда о механизмах контроля в определении института не упоминается; в этом случае подразумевается, что такие механизмы (по сути дела, также относящиеся к институтам) присутствуют в явной или неявной форме. Так, В.М. Полтерович в некоторых своих работах пользуется терминами "институт", "норма", "правило поведения" как синонимами, не вдаваясь в уточнения [Полтерович, 1999].
С точки зрения теории объективизма, институт - это то, что извне координирует социальное взаимодействие. Структуры и институты, как правило, предшествуют индивидам [Archer, Margaret S., 1995]. Однако для эффективного функционирования института важно не внедрение его координирующим органом в практику социально-экономических отношений, а эволюционное развитие как результата кооперации субъектов взаимодействий - взаимного приспособления в результате практики совместных отношений [Линдблом Ч., 2010]. Таким образом, институты не только зависят от деятельности индивидов, но сдерживают и формируют её, и наличие такой положительной обратной связи способствует ещё большему укреплению и увековечиванию институтов [Ходжсон, 2003, с. 12]. Более близкой к марксистской категории «отношение» является трактовка института О. Уильямсоном, который рассматривает институты как механизмы управления контрактными отношениями [Уильямсои О., 1996, с. 48]. Следовательно, правила и нормы (институты), которые ограничивают поведение (т.е. отношения между агентами) это достаточно близкие к марксистской категории «отношение» понятия, поскольку они предполагают, что между людьми в процессе производства складываются отношения, осуществляемые на основе определённых соглашений, основанных на правилах.
Исходным положением исследовательской программы других представителей неоинституционализма - Р. Нельсона и С. Уинтера - является то, что любой экономический организм характеризуют устойчивые рутины -соблюдаемые правила привычного поведения - «нормальные и предсказуемые образцы поведения». По мнению основоположников эволюционной теории экономических изменений, рутины фирмы в любой момент времени задают список функций, которые определяют действия фирмы как функцию от внешних и внутренних переменных [Нельсон Р., Уиптер С, 2000, с. 30-38]. Развивая эту мысль, Я. Кузьминов рассуждает, что рутины хранят некие предписания касательно поведения, ментальные модели, усвоенные на основании опыта знания и навыки, которые выступают как элемент механизма принятия решений в условиях неопределённости. «Рутина в таком случае выступает в качестве элемента страхования». Отношенческие же рутины, которые складываются в рамках социальных взаимодействий, выполняют ещё одну важную функцию -функцию координации. При выборе стратегии поведения, экономические субъекты стремятся учесть возможную реакцию окружающих па свои действия. В соответствии с этими ожиданиями и формируется стратегия поведения. Таким образом, рутины дают возможность вносить в отношения элемент координации и предсказуемости путём построения системы взаимных ожиданий.
Барьеры на пути становления эффективной институциональной структуры воспроизводства капитала здоровья в современной России
Всё это подтверждает гипотезу о том, чю рыночная экономика в современной России находится «под прямым влиянием государства» (state-influenced market economies) в отличие от либерального и координируемого рынка, где государство играет косвенную роль [Сукиасян, 2011]. Становление института социальной ответственности бизнеса в истории России происходило либо путём влияния сверху, либо непреодолимым желанием одного из руководящих лиц удовлетворить потребность в признании собственной значимости - в том числе и со стороны государства [Михеев И.]. Вопрос о коммерческой целесообразности вложения средств в социальные проекты, как правило, не рассматривается. Вместе с тем, институты являются эффективными в том случае, если они вырастают из естественных стимулов хозяйственных субъектов. В обратном же случае, когда происходят попытки искусе гвенным путём внедрить новые формальные способы организации хозяйственных процессов, не согласованных во времени и пространстве с неформальными особенностями, наступает институциональный кризис [Майминас Е., 2009]. Таким образом, корпоративная ответственность может быть эффективной, только будучи добровольной. Бизнес сам должен выбирать меру и направление своей социальной деятельности, самостоятельно определять приоритеты, искать баланс между своими интересами и интересами общества. Иначе, как оімечаюг некоторые эксперты, неизбежен возврат к элементам плановой экономики [Загорулько Ы., 2013].
Нельзя не согласиться в этой связи с мнением, что "проблемы социальной активности бизнеса в России заключаются не в том, что наши предприниматели не поддерживают благих общественно значимых дел. Вопрос, скорее, в качестве и эффективности этой поддержки, в том, насколько социальная активность бизнеса повышает качество жизни людей. Именно этот критерий лежит в основе социальной ответственности бизнеса" [Кусмарцев И., с. 59].
В отношении социальной поддержки местного сообщества среди представителей топ-менеджмента в настоящее время преобладает позиция, которая может быть охарактеризована как корпоративный эгоизм. По распространённому мнению, бизнес не должен брать на себя функции государства, его обязанности ограничиваются уплатой налогов, которые государство должно правильно тратить, в том числе и на социальную политику. Поэтому только крупные предприятия, входящие в состав влиятельных холдингов, а также предприятия интенсивно развивающихся отраслей способны планировать и развивать собственные социальные программы.
Таким образом, нельзя не согласиться с мнением, что в современной России "усилия бизнеса по обеспечению качества, удовлетворению социальных нужд персонала, охране труда и окружающей среды, взаимодействия с местным сообществом и органами власти не связаны единой социальной политикой, не определяются социальными целями и не реализуются на основе программ скоординированных инвестиций" [Тавер Е., 2010]. Неразвитость правовых и экономических механизмов организации социально-экономических отношений (неэффективные законы, неразвитые институты демократии, слабое развитие конкурентной среды), неформальность и оппортунизм общественных взаимодействий не создают условий непротиворечивости и согласованности институтов воспроизводства капитала здоровья. Механический тип взаимодействия субъектов, основанный на иерархии власти и низкой степени ответственности субъектов, препятствуют естественному выявлению потребности экономических субъектов в развитии материальных и нематериальных активов предприятия [Чекмарёв В., 2010, с. 27], формированию действенных стимулов и необходимых мотивов у экономических субъектов в направлении воспроизводства капитала здоровья.
Следствием воспроизводства отношений вертикальной иерархии, невыполнения как государством своих конституционных обязательств (как в социальной сфере, так и в сфере нормативно-правового обеспечения экономического развития), так и бизнеса (в социально-трудовой и иных сферах), является отсутствие возможности накопления обществом социального капитала как потенциала взаимного доверия, что является важным преимуществом гражданской модели организации общества [Белокрылова О., 2012, с. 177-178). Чем выше степень доверия и склонность к взаимопомощи в группе, тем меньшие издержки несёт каждый из игроков в процессе самоорганизации, тем меньше риски неполучения положительных результатов организованных действий и тем выше оказываются выгоды от сотрудничества [Олсон М., 1995]. В России же процесс интеграции и самоорганизации общества в направлении воспроизводства капитала здоровья затруднён также высоким уровнем как личного, так и институционального недоверия в обществе, выступающего своего рода "внутренней перегородкой", не способствующей формированию в терминологии У. Нискансна "мягкой инфраструктуры" институционализации воспроизводства капитала здоровья - социальному капиталу российского общества.
Не готовы к самоорганизации в отношении выработки согласованных с другими экономическими субъектами устойчивых рутин инвестиционного поведения в отношении к здоровью и домашние хозяйства по тем же экономическим, политическим и идеологическим причинам. Мобилизационный тип догоняющих модернизаций (в том числе и переход к рыночной экономике), который всегда был характерен для России и проходил ценой высоких социальных потерь, во многом определил не вполне оптимистические социальные настроения российского общества. В настоящее время, несмотря на то, что уже прошло более 20-ти лет со времён трансформации советской системы, социальное самочувствие населения России всё в меньшей степени детерминируются условиями микроуровия (возраст, доход, текущие жизненные проблемы). Оно всё в большей степени зависит от факторов, связанных с оценкой населением легитимности сложившейся в России модели социума, ростом
Направления и инструменты стимулирования рутин инвестиционного поведения в отношении здоровья
Принятие мер по ограничению доступа к потреблению алкоголя, табачной продукции в рамках Концепции охраны здоровья и улучшения качества жизни населения, а также совершенствование контроля как на уровне муниципалитетов, так и на уровне отдельных предприятий, позволит повысить уровень ответственного поведения индивидов и домашних хозяйств. Такие изменения в правовом поле организации предоставления медицинской помощи, как реорганизация первичного звена, в том числе и на предприятиях, регулярное проведение обязательных медицинских осмотров работников производств с неблагоприятными условиями труда, расширение права выбора лечебно-профилактического учреждения индивидами, развития законодательства о генетических паспортах как инструментах превентивной медицины, а также повышение правовой ответственности граждан за несоблюдение инструкций по технике безопасности иа рабочем месте в совокупности с мерами материального и информационного стимулирования будут иметь свои результаты в повышении уровня ответственности субъектов экономики в отношении сохранения и накопления здоровья.
Нематериальное информационное стимулирование скоординированного инвестиционного поведения экономических субъектов в отношении здоровья носителя человеческого капитала По мнению шведских специалистов, разрабатывающих принципы реализации демократической системы управления па предприятии, информирование сотрудников в гораздо большей мере, чем материальное стимулирование, сказывается на производительности его труда. Успешная реализация принципа «информирован -значит, заинтересован» в направлении стимулирования инсайдеровского поведения сотрудников компаний на предприятиях Швеции и других стран, позволило нам сделать свои умозаключения относительно ключевой роли распространения нового знания об основах ответственного поведения к здоровью носителя человеческого капитала, о выгодах, которые получают субъекты экономики от такой модели поведения наряду с другими методами стимулирования.
В связи с этим нельзя не отметить роль глобализации мировой экономики, распространяющей сигналы глобального рынка о действительных источниках роста конкурентоспособности экономики всех уровней - эффективное взаимодействие субъектов хозяйствования в рамках правового поля, повышение экологических и социальных стандартов производства, ориентация на предотвращение производственного травматизма в ходе активной политики по улучшению условий труда и т.д.
Для предприятия в ряду информационных стимулов ответственного социального поведения стоит даже эффективность государственного управления, относительное постоянство правил игры, независимость судебной системы от других ветвей власти, независимость рейтинговых оценок социальной (трудовой, экологической, организации медицинской помощи) деятельности предприятий, дающие сигналы бизнесу к достижению результатов от социально ответственной деятельности по отношению к здоровью сотрудников.
Не менее важное значение в формировании ответственного инвестиционного поведения в отношении здоровья имеет развитие и распространение учений православной трудовой этики, примеров социально-ответственного поведения экономических деятелей (предприниматель Александр Николаевич Найдёнов, русский купец Пётр Павлович Капырин, предпринимательская деятельность Почаевской лавры и др.) па протяжении всей истории становления капиталистических отношений в России. Нашему пониманию соответствует подход о значительном влиянии антирыночных воззрений православия на формирование ценности предпринимательских отношений в России, в том числе и в отношении накопления здоровья. Пришло время изменить ситуацию с помощью распространения учения, например, священника и преподавателя политической экономии Сергея Булгакова о софийности хозяйства, который занимался серьезным богословским осмыслением этики труда и хозяйствования, предпринимательства и частной собственности. В настоящее время написано и издано множество литературы по православной этике и предпринимательству, среди которых, например, «Бедность и богатство. Православная этика предпринимательства» С. Шарипова и М. Улыбышевой [«Православие и предпринимательство...», 2012]. Распространение подобных знаний, на наш взгляд, позволят повысить с помощью укоренения этических норм не только ответственность частного бизнеса перед обществом, перед своими сотрудниками, но и изменить отношение людей к частой собственности в направлении повышения ответственности и уважения прав.
На уровне отдельных домохозяйств мерами по информационному стимулированию ответственного поведения к здоровью мы предлагаем считать приведение дошкольных, средних и высших образовательных программ в соответствие с целью распространения в обществе национальной идеи охраны здоровья и повышения ответственности каждого индивида за его состояние. Это могут быть меры по совершенствованию курсов охраны безопасности жизнедеятельности с учётом освещения всех факторов риска здоровью индивида, функциями каждого субъекта социально-экономических отношений в их управлении и получаемыми выгодами," распространением информацией об инвестиционной природе здоровья. Помимо названного инструмента, предлагаем меры по развитию информационной системы по вопросам безопасности труда на предприятиях; развитие культуры и спорта как способов проведения ориентированного на накопление здоровья досуга; активная пропаганда в продуктах кинематографа, литературы и СМИ здорового образа жизни; запрет на рекламу алкогольной и табачной продукции; разработка кодекса этики на предприятии; развитие системы демократического управлении на предприятии, в которой сотрудник ориентирован на высокие результаты функционирования компании, поэтому ответственно относится к своему здоровью как условию их достижения.
Стимулированию домашних хозяйств к профилактической деятельности по отношению к своему здоровью может способствовать развитие превентивного характера медицины. Такие инструменты, как информирование о значении и возможностях генетической паспортизации, а также о роли Центров Здоровья, распространение информации, как не приобрети вредные привычки (курение, алкоголь), оптимизация предоставления первичной медицинской помощи на предприятиях, способствуют на уровне рутин экономического поведения рассматривать возможности профилактики ухудшения здоровья как условия его сохранения.
Названный комплекс мер представляет собой общие направления стимулирования ответственного инвестиционного поведения но отношению к здоровью для всех аспектов его воспроизводства. Более частный случай стимулирования скоординированных действий субъектов мы рассмотрели на примере ограничения потребления алкоголя [Приложение].
