Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Централизованно-управляемая экономика: историко-теоретические аспекты изучения .
1.1. Экономическая историография о сущности централизованно-управляемой экономики 11
1.2. Советская экономическая модель управления народным хозяйством: основные черты, этапы формирования 32
Глава 2. Реформирование системы управления экономикой СССР в середине 1950-х гг.
2.1. Реформы 1957 г. и создание советов народного хозяйства 50
2.2. Образование Куйбышевского совета народного хозяйства: задачи, структура, иерархия властных полномочий (1957-1962 гг.) 84
2.3. Укрупнение СНХ. Деятельность Средневолжского СНХ (1962- 1964гг.) 105
Глава 3. Региональные и межрегиональные экономические связи Куйбышевского (Средневолжского) СНХ .
3.1. СНХ и промышленные предприятия Среднего Поволжья 120
3.2. СНХ и формирование регионального хозяйственного комплекса в 1950-1960 гг 133
Заключение 159
Библиографический список 163
Приложения 179
- Экономическая историография о сущности централизованно-управляемой экономики
- Советская экономическая модель управления народным хозяйством: основные черты, этапы формирования
- Реформы 1957 г. и создание советов народного хозяйства
- СНХ и промышленные предприятия Среднего Поволжья
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы макроэкономического регулирования занимают важное место в современной экономической теории. Историко-экономический ракурс дает возможность изучать процессы становления разных моделей государственного регулирования, выявлять их национальную, региональную специфику, исследовать типичные механизмы воздействия государства на хозяйственные процессы. Это обусловливает высокую научную значимость данной проблематики.
Как правило, в России (СССР) изменения в механизме управления были связаны с государственными реформами, направленными на модернизацию экономики. Анализ исторического опыта хозяйственного реформирования 1957-1965 гг. важен и в связи с изучением сущности, резервов и возможностей реформирования централизованно управляемой экономики. В данном контексте эта научная проблема связана с вопросом об объективных и субъективных причинах разрушения плановой экономики в СССР в конце XX в.
В середине 1950 - начале 1960-х гг. активно шел процесс реформирования советской экономики, на который влияла научно-техническая революция, активная урбанизация. В эти годы в СССР были созданы территориальные органы управления промышленностью и строительством, опыт деятельности которых научно не проанализирован.
Построение государства Российской Федерации на принципах подлинного федерализма также предполагает раскрытие потенциала местного и регионального управления экономикой, учет его конкретно-исторического опыта.
Необходимо также отметить, что в современной исторической, экономической литературе существует ряд дискуссионных вопросов, связанных с оценкой хозяйственной реформы 1957г., эффективности развития советской экономики в середине XX в. Изучение реального опыта хозяйственного руководства в условиях сочетания территориального и централизованного управления позволит внести вклад в развитие данных дискуссий.
Степень разработанности темы. Проблемы функционирования хозяйственного механизма в рамках централизованного управления рассматривались в экономической науке в разных ракурсах и разными экономическими школами. Среди представителей западной экономической мысли просматривалось стремление теоретически обосновать различные способы взаимодействия государства и частного бизнеса, учитывая, в том числе и советские экономические реалии (Дж.Кейнс). В либеральном и неолиберальнм ключе, напротив, всяческое принуждение личности, особенно в рамках социалистического хозяйствования, рассматривалось как "дорога к рабству" (Ф.Хайек, Л.Мизес).
Типология централизованных экономик наиболее подробно проанализирована В.Ойкеном, Я.Корнаи.
В работах представителей разных поколений институционалистов (К.Поланьи, Т.Веблен, П.Дэвид, Б.Артур, М.Харрисон) функционирование экономики, в том числе централизованной, рассматривается в широком историческом, социальном, культурологическом аспектах.
До конца 1980-х гг. советская экономическая наука развивалась исключительно в рамках марксистской методологии (Л.И.Абалкин, Г.Х.Попов, Д.В.Валовой, Н.П.Федоренко). Рассматривая ту же проблематику и отмечая те же ключевые черты советской экономической модели, ученые, оставаясь на позициях экономического детерминизма, видели в них проявление экономических законов социализма. При этом, ряд методик того периода, связанных с регулированием экономики на микроуровне (Л.В.Канторович), предложения по совершенствованию организации труда объективно сохраняют свое научное значение. С 1990-х гг. заметна интеграция российских и западных исследований по проблемам реформирования советской экономики. Однако, если для западных ученых в современных условиях важно конкретно-историческое изучение имевших место в прошлом экономических процессов, то российская историко-экономическая наука находится в стадии методологического поиска (Бокарев Ю.П., Гусейнов P.M., С.Г.Кирдина, Ю.В.Латов, Платонов Д.Н. и др.). Экономисты активно исследуют институциональную специфику российской экономики (Г.Б.Клейнер, Д.С.Львов). Конкретно-исторических исследований, посвященных изучению советского хозяйственного механизма, выполнено мало (Кудров В.М., Ясин Е.Г.), еще меньше работ по экономике СССР середины XX в. (Мерцалов В.И.).
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение процессов реформирования экономики СССР в 1950-е гг. и их воздействия через территориальные органы власти (советы народного хозяйства) на экономику одного из промышленных регионов страны - Куйбышевской области.
Данная цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
1. Проанализировать основные направления экономической мысли о сущности, формах централизовано управляемой экономики, способах ее реформирования.
2. Рассмотреть причины, содержание и институциональные ограничения хозяйственной реформы 1957 г.
3. На материалах Среднего Поволжья выявить основные цели, направления деятельности создаваемых реформой 1957 г. советов народного хозяйства (СИХ).
4. Проанализировать процесс трансформации хозяйственного механизма в рамках Куйбышевского (1957-1962 гг.) и Средневолжского (1962-1965 гг.) СНХ.
5. Выявить иерархию взаимоотношений региональных органов государственного управления экономикой в 1950-е - начале 1960-х гг.
6. Дать характеристику процессов формирования регионального хозяйственного комплекса в середине XX в.
Область исследования. Диссертационное исследование проведено в рамках раздела 2. "Экономическая история" (2.2. История опыта и способов трансформации экономических систем) специальности 08.00.01 -Экономическая теория Паспорта специальностей ВАК (Экономические науки).
Объектом исследования является система управления экономикой СССР.
Предметом данного исследования являются экономические отношения, складывающиеся между государственными органами власти разного уровня, субъектами хозяйственной деятельности в условиях реформирования системы управления народным хозяйством в 1957-1965гг. (до сентябрьского Пленума ЦК КПСС).
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Теоретической основой исследования послужили труды ученых разных научных школ и направлений - классического, неоклассического, кейнсианского, институционального в области теории макроэкономического регулирования. Методологической базой исследования являются общенаучные методы познания, включая диалектический, метод научной абстракции, исторический, анализа и синтеза.
Информационно-эмпирическую базу диссертационной работы составили различные материалы. Среди них официальные документы и нормативные акты правительства и Верховного Совета СССР, статистические данные Центрального статистического управления середины XX в. На основании этих документов были проанализированы основные направления реформирования экономики СССР в 1950-е гг., особенности внутренней реорганизации централизованно управляемой экономики, условия, создаваемые формальными институтами для территориальных структур власти.
Эту группу источников дополнили неопубликованные материалы государственных архивохранилищ (Российского государственного архива экономики, Самарского филиала Российского государственного архива научно-технической документации, Государственного архива Самарской области и Государственного архива социально-политической истории Самарской области). В них представлены подготовительные и черновые материалы Госплана СССР, Совета народного хозяйства СССР, постановления, распоряжения, другие рабочие документы 1950 - начала 1960-х гг. Материалы архивного фонда Куйбышевского совета народного хозяйства позволили исследовать его организационную структуру, стиль и методы работы, формы взаимоотношений в рамках региона с различными органами власти — исполнительными комитетами Советов депутатов трудящихся, областными комитетами КПСС, а также подведомственными промышленными и строительными организациями.
Отдельную группу источников представляют воспоминания руководителей крупных промышленных предприятий региона, публикации по истории заводов и фабрик Поволжья в изучаемый период.
Информационную базу исследования также составили работы современных российских и западных экономистов, экономических историков по проблемам макроэкономического управления.
Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексном рассмотрении способов и результатов воздействия государственных реформ в области управления на реальное развитие экономики регионов СССР в 1957-1965 гг. Основные элементы научной новизны заключаются в следующем:
• Выделены этапы становления централизованной экономики в СССР, показано, что начало научно-технической революции, первые признаки зарождения постиндустриальной экономики потребовали коррекции хозяйственного механизма. Одной из первых в этом ряду стала реформа 1957 г., которая вводила территориальные принципы управления через новые организационные формы - советы народного хозяйства (СНХ).
• Рассмотрены основные положения, институциональные ограничения и возможности реформирования экономики СССР в середине XX в. Главные ограничения определялись общественными и идеологическими стереотипами, связанными с развитием индустриального сектора, преимущественно экстенсивным экономическим ростом, планомерным и централизованным управлением экономики.
• Проанализирован процесс перестройки управленческого механизма в ходе реформы 1957 г., прослежена взаимосвязь административно-управленческого, финансово-бюджетного и организационно-хозяйственного направлений в экономической политике СССР и их влияние на деятельность СНХ. Усиление централизованных начал в области снабжения финансовыми и материальными ресурсами ограничивали экономические возможности территориальных органов власти.
• Установлена иерархия взаимоотношений в 1957-1965 г. СНХ, областных исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся и областных комитетов КПСС. Отмечено, что СНХ являлись межотраслевыми, коллегиальными органами государственной власти на территориях, которые находились в двойном "вертикальном" подчинении Совету министров РСФСР и Совету министров СССР. Создание СНХ союзных республик и СССР усложняло систему управления в стране.
• Определена структура, основные направления деятельности Куйбышевского (1957-1962 гг.) и Средневолжского (1962-1965 гг.) СНХ. Она была представлена тремя звеньями: предприятие (комбинат) -отраслевое управление (трест) - СНХ. Главными в регионе стали управления нефтедобывающей, нефтехимимческой, машиностроительной отраслей промышленности, электроэнергетики.
• Изучена практика руководства СНХ промышленными предприятиями региона. Выявлено, что СНХ работали согласованно с облисполкомом, Обкомом КПСС, выражая перед центральной властью интересы населения и предприятий.
• Исследованы направления и формы внутрирегиональных и межрегиональных кооперационных связей в границах Средневолжского СНХ. Выявлено, что вопросы развития межрайонных экономических связей курировали специальные отделы СНХ и Координационный Совет Поволжья.
Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы диссертационного исследования позволяют обновить и расширить имеющиеся теоретические представления о сущности и последствиях функционирования в СССР административно-командной экономики, воздействии центральных управленческих механизмов на развитие регионального хозяйства и расширение специализации экономических районов.
Научно-практическая значимость заключается в том, что полученные выводы и результаты данного исследования могут быть использованы в дальнейших историко-теоретических исследованиях по проблемам централизованно-управляемой экономики, макроэкономического регулирования в целом. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов "Экономическая история", "История менеджмента", "История экономики Самарской области".
Апробация работы. Основные идеи, выводы и результаты диссертационного исследования получили апробацию на вузовских, региональной "Экономика Самарской губернии: 150 лет развития" (Самара, 2001), всероссийских ("Вековой поиск модели хозяйственного развития России" (Волгоград, 2002), "Экономическая история России и ее регионов: современный взгляд" (Самара, 2003), "История ОАО "АвтоВАЗ: уроки, проблемы, современность" (Тольятти, 2003) научных конференциях в течение 2001-2005 гг.
Результаты исследования нашли отражение в 7 публикациях, общим объемом 2,25 п. л.
Структура диссертации обусловлена поставленными целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, построенных в проблемно-хронологическом ключе, заключения, библиографического списка и приложения.
Экономическая историография о сущности централизованно-управляемой экономики
Научный интерес к анализу реальных процессов функционирования социалистического хозяйства просматривается с момента раскола мирового хозяйства на два типа социально-экономических систем, примерно с 1920-х гг.
В западной экономической науке постоянный научный интерес к проблемам макроэкономики и государственного регулирования заметен уже в начале 1930-х гг. Он справедливо связывается с работами Дж.Кейнса. Обратясь к анализу причин недостаточно эффективного спроса в условиях рыночной экономики, Дж.Кейнс отметил- как самостоятельную тенденцию прогрессивное сокращение предельной склонности к потреблению, а следовательно, понижение предельной эффективности капитала и чрезмерное предпочтение ликвидности . Именно для поддержания эффективного спроса, по мнению Дж.Кейнса, необходимо государственное регулирование денежно-кредитной политики, бюджета, перераспределение доходов от внешней торговли посредством протекционизма. Обосновывая необходимость государственных инвестиций в экономику, понижение банковской процентной ставки, Дж. Кейнс ратовал тем самым за снижение в обществе безработицы. Безусловно, оставаясь на позициях признания незыблемости частной собственности, Дж. Кейнс привлекал внимание экономистов к использованию разных государственных экономических инструментов для регулирования частного производства.
Последователи Дж. Кейнса также обосновывали значимость государственного регулирования для обеспечения экономического роста. Экономический рост обусловливался с их точки зрения величиной капиталовложений (долей накопления в национальном доходе) и уровнем капиталоемкости производства, зависящим в свою очередь от тенденций научно-технического прогресса.
При устойчивом существовании этих условий будет обеспечен не только экономический рост, но и полная занятость в обществе.
Важно отметить, что эти выводы были сделаны относительно экстенсивного экономического роста 1950-х начала 1960-х гг. Зарождение новых тенденций в экономике, обусловленных интенсификацией производства, не нашли должного отражения в кейнсианстве.
Популярность идей Дж. Кейнса и его последователей в 1960-е гг. была очевидна и нашла отражение и на уровне государственных мероприятий ряда зарубежных государств, где в эти годы сложились разные модели государства «всеобщего благоденствия».
Если последователи Дж. Кейнса однозначно не отрицали позитивных моментов в опыте СССР, то сторонники другого направления экономической мысли - неолиберализма,2 прежде всего Ф.Хайек, Л.Мизес считали социалистическую систему хозяйствования неосуществимой в принципе, в связи с невозможностью в централизованной плановой экономике гибко и оперативно реагировать на меняющуюся ситуацию в экономике. Предлагаемые кейнсианцами методы государственного регулирования за исключением денежной политики, Ф. Хайек называет «административным деспотизмом» .
В экономических теориях, разрабатываемых в этот период времени на Западе, особенно важно отметить работы В. Ойкена и Я. Корнай. Именно им принадлежит первая подробная, системная и критическая характеристика социалистической системы управления экономикой. Еще в 1934 г. В.Ойкен обратился к анализу способов организации разных хозяйств, дав им характеристику по степени централизма. Он выделил четыре уровня централизма в экономике: 1. Тотальный; 2. Централизованно управляемая экономика со свободным обменом потребительских товаров; 3. Централизованно управляемая экономика со свободным выбором профессий и рабочего места; 4. Централизованно управляемая экономика со свободным выбором потребителя.
Центральная власть, отмечает В. Ойкен, может действовать только административными методами, через органы наивысшей субординации. При этом, подчеркнем особо важную для нас мысль, возникает разрыв между уровнем высшего и низшего планирования.
В. Ойкен в своем учении о двух типах хозяйства выделил главный, с нашей точки зрения, методологический принцип: разные типы хозяйств отличают не столько формы собственности, сколько различия в способах регулирования хозяйственной деятельности и лицах, принимающих решения. Не способы производства и формы присвоения общественного богатства, а способы организации, методы для этого применяемые отличают хозяйства разного типа, писал он.
Советская экономическая модель управления народным хозяйством: основные черты, этапы формирования
Основные черты советской экономической модели социализма сформировались еще в довоенные годы, чрезвычайная ситуация, вызванная военными испытаниями 1941-1945 гг., лишь укрепила ее. Современные исследователи, экономисты и политологи, изучающие процессы трансформации на рубеже XX-XXI вв. единодушны в том, что начальные условия для трансформационного процесса в СССР и постсоветской России сформировала история и практика советского периода.
Рассмотрим основные черты, характеризующие советскую экономическую систему, обозначим основные этапы ее формирования и опыт ее коррекции к началу 1950-х гг. В экономической историографии рассмотрены главные черты социалистической системы хозяйствования в отдельные моменты истории.
Первый этап оформления советской модели экономики можно датировать 1917-1920 гг., в течение которых была проведена полная национализация производства, ликвидирована финансовая система, введена всеобщая трудовая повинность и запрещены все элементы рыночного производства. Теоретической основой этой политики являлся марксизм, в основе которого признание господства в социалистическом обществе общественной (государственной) формы собственности на средства производства (природные, финансовые, производственные и трудовые ресурсы) и общественное распределение продуктов труда. Управление и распределительные функции осуществляла государственная власть, отражавшая интересы тружеников общественного производства.
Однако на практике данная теоретическая модель приобретала множество дополнительных черт.
В Совете народных комиссаров - первом исполнительном органе власти - действовало 13 наркоматов. При СНК существовал Всероссийский Совет народного хозяйства - как координирующий орган и наркомат государственной промышленности. С расширением национализации промышленности в 1918-1920 гг. роль ВСНХ возрастала, при нем по отраслевому признаку стали формироваться главные комитеты (главки), которые осуществляли централизованное управление процессами производства, сбыта и финансирования государственных предприятий.
Резкое расширение государственного сектора в промышленности, а затем и в других сферах народного хозяйства потребовало заметного увеличения государственного аппарата управления. Основной упор в построении системы был сделан на формирование органов централизованного управления, а механизм воздействия этих органов на предприятия был сведен в основном к одному административно-распорядительному принципу.
Система управления приобретала в этом плане определенную цельность и завершенность после того, когда в сентябре 1918 г. Советская Россия была объявлена военным лагерем и была введена политика военного коммунизма.
В соответствии с военными условиями в основу системы управления был положен ряд новых моментов:
Во-первых, полностью устранялись экономические рычаги воздействия, а единственным рычагом становилось государственное распределение. Государственное принуждение пронизывало все сферы деятельности;
Во - вторых, управление строилось на строго централизованных началах, строгой иерархии, беспрекословного подчинения нижестоящих звеньев вышестоящим и четкого замыкания всей иерархии на единый всероссийский руководящий центр;
В - третьих, был введен совершенно новый подход в управлении -ударность. В соответствии с этим подходом выделялись ударные предприятия (либо наиболее передовые, либо же наиболее значимые, либо же наиболее хорошо функционирующие). На них возлагалось выполнение основных заказов, и эти предприятия снабжались в первую очередь;
Реформы 1957 г. и создание советов народного хозяйства
Попытки внутренних изменений в системе управления предпринимались еще в 1940-е гг. В 1948, 1956 гг. проводились отдельные объединения министерств (текстильной и легкой промышленности), переименования и упразднения. (Министерство хлебозаготовок СССР было преобразовано в союзно-республиканское министерство хлебопродуктов, речного флота СССР в республиканское министерство), закрыто министерство (автомобильного транспорта и шоссейных дорог СССР)50. При этом предпринималась попытка учесть территориальные интересы. В частности, в ряде отраслей (угольной, нефтяной, рыбной) создавались министерства западных и министерства восточных районов, однако в 1949 г. от такого деления отказались.
Начавшиеся после окончания Великой Отечественной войны реорганизации (1945-1957 г.) отраслевых министерств были направлены на поиски рационального управления применительно к мирным условиям жизни. Усилившаяся во время войны централизация имела свои результаты, однако для мирной жизни, в условиях быстрых перемен в научно-технической сфере такие подходы уже не годились. Эпизодически проводившееся разукрупнение, дробление министерств и ведомств нарушало сложившуюся кооперацию отдельных отраслей и предприятий, которая складывалась десятилетия, еще с довоенного времени. По мере проявления отрицательных сторон такого дробления, вновь началось укрупнение При этом принципы такой реорганизации не менялись51.
До 1957 г. неоднократно принимались постановления различного уровня, расширявшие полномочия и права республиканских министерств. Первым в этом ряду стало Постановление Совета министров СССР от 11 апреля 1953 г. "О расширении прав министерств", в котором резкой критике был подвергнут бюрократизм в руководстве народным хозяйством СП СССР . В октябре 1954 г. обсуждалась структура министерств и ведомств, была установлена пропорция между числом рабочих и управленцев в соотношении 7:154. В мае 1955 г. и августе 1957 г. опять рассматривались компетенции союзных министерств. В частности, Постановлением Совета министров СССР "О дополнительной передаче некоторых вопросов хозяйственного и культурного строительства на решение советов министров союзных республик" они получали право оставлять в республике до 50% промышленных товаров, с правом предоставлять предприятиям хозрасчетные права. Республиканские министерства могли утверждать типовую структуру и типовые штаты административно-управленческого персонала предприятий, местных органов власти, а также устанавливать им должностные оклады55. Как видим, первые послабления начались с системы оплаты труда.
Общая структура управления промышленностью представлена в приложении № 1. В феврале 1957 г. Пленум ЦК КПСС принял постановление «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством». Цель - приблизить руководство к производству, сделать его более конкретным и оперативным и привлечь к управлению хозяйственным строительством широкие массы трудящихся.
Президиуму ЦК КПСС, Совету министров СССР было поручено выработать конкретный механизм перестройки управления путем организации его по основным экономическим районам.
На основе этого постановления ЦК КПСС в мае 1957 г. на сессии Верховного Совета СССР был принят закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», который вводил территориальный принцип управления на основе экономических районов, через новые организационные формы -советы народного хозяйства. Всего по СССР создавалось 105 совнархозов. В том числе 70- в РСФСР, 11 - Украинской ССР, 4 Узбекской ССР, 9 - в Казахской ССР, в остальных республиках - по одному.
Реформа 1957 г. предполагала в первую очередь реорганизацию центрального аппарата управления. Она подразумевала: 1. Закрытие одних министерств и передачу их функций территориальным органам управления;
СНХ и промышленные предприятия Среднего Поволжья
Неопределенность правового статуса СНХ, постоянные реорганизации в центральном управленческом аппарате создавали неустойчивую институциональную среду, формируя у участников производства ощущение нестабильности. Тем не менее, круг задач, решаемых СНХ на территории, был очень разнообразным.
До образования СНХ предприятия располагавшиеся на территории области, подчинялись 37 отраслевым министерствам и ведомствам союзного значения. Объем выпускаемой ими продукции составлял 64% от областной. Промышленность, подчинявшаяся местным Советам, давала 3%. Остальная часть выпускаемой продукции (30 %) приходилась на предприятия республиканского подчинения.
С образованием Куйбышевского СНХ организационная структура промышленности переменилась. Теперь удельный вес промышленности подведомственной Совету министров РСФСР составил в 1958г. 97%, в том числе 80% подчинялось СНХ непосредственно.140
Первоначальное число предприятий, подчиненных Куйбышевскому СНХ составило 180. Через два года , в 1959 г. их стало уже 195. Здесь было занято 86% всего трудоспособного населения, размещено 93% основных производственных фондов.141 Более половины всех предприятий СНХ составляли производства с годовым объемом валовой продукции от 5 до 50 млн.руб. Пятая часть всех предприятий СНХ давали продукции с годовым объемом от 50 до 300 млн.руб.
На этих крупных предприятиях с численностью свыше 10 тыс. занятых было сосредоточено 37% всех рабочих. Таким образом СНХ курировали работу крупных промышленных предприятий. Организационно-отраслевая структура промышленности Куйбышевского СНХ представлена в таблице 4.
Данные таблицы свидетельствуют о том, что СХН контролировали большую часть промышленных предприятий области. В подчинении местных Советов и их исполнительных комитетов находились главным образом предприятия пищевой и деревообрабатывающей промышленности.
На протяжении работы СНХ ведомственная реорганизация не останавливалась. Предприятия промстройматериалов, мясной промышленности, хлебопекарни передавались в ведение СНХ. Для предприятий смена ведомственной подчиненности влекла не только организационные изменения, но и прежде всего предопределяла размеры и объемы финансирования.
Объем государственных капитальных вложений в Куйбышевскую область в 1956-1960-е гг. составлял 990 млрд.руб. что на 67% было больше, чем в предыдущие пять лет.143
На 1958 г. для 180 предприятий Куйбышевского СНХ был установлен план государственных капитальных вложений в сумме 2403 млн.руб.
Однако «планы капиталовложений совнархоза подвергаются систематическим изменениям. В большинстве случаев эти изменения вносятся после отчетного периода. Отраслевые управления часто несвоевременно доводили изменения планов до предприятий и поэтому их планы не соответствуют планам совнархоза».144 Поэтому частым было недоиспользование выделенных капиталовложений одними отраслями и перевыполнение другими. Перевыполнение планов капиталовложений имело место в 1958 г. в нефтяной промышленности ( 116%), химической (120%) промышленности и строительной индустрии (170%), не выполнили планы по освоению капиталовложений газовая промышленность (61%), электротехническая (79%). Подобные перекосы свидетельствовали не только об организационных «нестыковках», но и о невозможности из Центра определить точные и экономически обоснованные плановые показатели по использованию государственных финансовых средств.
Одним из инструментов преодоления подобных негативных явлений и был перевод предприятий из местного подчинения в ведение СНХ.
