Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Истоки современных теорий экономического роста 13
1.1. Проблемы экономического роста в трудах представителей классической школы политической экономии 13
1.1.1. Взгляды Адама Смита на природу экономического роста 13
1.1.2. Анализ проблемы экономического роста в трудах Томаса Мальтуса 17
1.1.3. Исследование экономического роста в «Началах политической экономии и налогового обложения» Давида Рикардо 23
1.1.4. Факторы экономического роста в трудах Нассау Уильяма Сениора. 28
1.1.5. Завершение классической теории роста в трудах Джона Стюарта Милля 31
1.1.6. Теория расширенного воспроизводства Карла Маркса как первая динамическая модель экономического роста 38
1.2. Вопросы экономического роста в трудах А. Маршалла и К. Викселля ... 41
1.3. Теория экономического развития Й. Шумпетера 44
1.4. Г.А. Фельдман как основоположник современной теории роста 48
1.5. Модель Джона фон Неймана как вариант формализации классического подхода 63
1.6. Неокейнсианский подход к анализу экономического роста в работах Р. Харрода и Е. Домара 69
Глава II. Становление и развитие неоклассической теории экономического роста 82
2.1. Обобщение модели Харрода-Домара и создание нового подхода к анализу экономического роста в трудах Р. Солоу и Т. Свана 82
2.2. Учет научно-технического прогресса в модели Солоу-Свана 91
2.3. Формирование механизма эндогенизации нормы сбережений в рамках неоклассической модели роста 95
2.3.1. «Золотое правило» накопления Э. Фелпса 95
2.3.2. Модель Рамсея-Купманса-Касса 98
2.4. Двухсекторные варианты неоклассической модели роста 107
2.5. Проблемы эндогенизации научно-технического прогресса в трудах К. Эрроу и К. Шелла 120
Глава III. Эволюционная и эндогенная теории экономического роста .... 134
3.1. Эволюционный подход к изучению экономических изменений в долгосрочном периоде 134
3.1.1. Фундаментальная эволюционная модель Нельсона-Уинтера 138
3.1.2. Модели технологической диффузии 148
3.2. Эндогенные модели экономического роста 154
3.2.1. Вклад П. Ромера в становление эндогенной теории роста 156
3.2.2. Включение Р. Лукасом человеческого капитала в эндогенную модель экономического роста 168
3.2.3. Перспективы развития эндогенной теории роста 182
Заключение 186
Библиография 201
3
- Проблемы экономического роста в трудах представителей классической школы политической экономии
- Вопросы экономического роста в трудах А. Маршалла и К. Викселля
- Обобщение модели Харрода-Домара и создание нового подхода к анализу экономического роста в трудах Р. Солоу и Т. Свана
- Эволюционный подход к изучению экономических изменений в долгосрочном периоде
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономический рост является одним из центральных объектов исследования современной макроэкономики. Он служит основой решения большинства социально-экономических проблем, является главным фактором цивилизационного прогресса, результатом развития науки, техники, институционального развития. Особую актуальность проблема повышения темпов экономического роста имеет в современной России. Вместе с тем экономический рост представляет собой уникальное сложное, многогранное явление, которое изучалось экономистами-теоретиками всех поколений. В последнее время теория экономического роста стала отдельным, сравнительно обособленным разделом экономической теории. Несмотря на это, окончательная интерпретация и формализация этого явления еще не завершена. Для более глубокого понимания положения современной теории роста, ее основных постулатов и перспектив развития представляется необходимым проанализировать развитие теории роста в XX веке. Выбор периода обусловлен тем, что именно в начале XX столетия начинают появляться первые модели экономического роста, а в 50-е годы формируется неоклассическая теория роста, которая лежит в основе большинства современных моделей. Несмотря на то, что становление теории экономического роста как отдельного раздела экономической науки произошло в XX веке, многие основополагающие идеи были высказаны значительно раньше. Как сказал в своей нобелевской лекции основатель неоклассической теории экономического роста Роберт М. Солоу, «теория роста не началась с моих статей 1956 и 1957 года, и уж, конечно, на них не закончилась. Вероятно, она началась с «Богатства народов», а, быть может, и у Адама Смита были предшественники» [124, с. 307]. Действительно для историко-экономического анализа развития современной теории роста необходимо исследовать вклад представителей классической школы политической экономии, чьи идеи стали отправной точкой для ученых XX века.
Таким образом, можно выделить, как минимум две причины, по которым исследование развития теории роста является актуальным. Первая заключается в необходимости создания комплексного представления о процессе экономического роста, его источниках и основных факторах, а это возможно лишь с помощью сопоставления различных подходов к анализу этого явления. Такое представление может быть получено только путем анализа и осмысления взглядов представителей различных школ и направлений экономической науки. Вторая состоит в значимости результатов теории экономического роста для рекомендаций в области экономической политики. Кроме того, несмотря на исключительную важность вопросов экономического роста, в отечественной научной литературе практически отсутствуют публикации, посвященные анализу истории теории роста, что также говорит о необходимости проведения данного исследования.
Степень разработанности проблемы. Прежде всего, следует заметить, что вопросы развития и истории теории экономического роста не получили должного освещения ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Теория роста активно развивалась на Западе, поэтому основополагающие труды в этой области принадлежат зарубежным исследователям. К сожалению, эти труды мало переводились на русский язык, и одной из немногих работ, содержащих основные модели экономического роста, была книга М. Интрилигатора «Математические методы оптимизации и экономическая теория», русский перевод которой появился в 1975 году. Уже из названия следует, что основной целью автора является изложение математических методов оптимизации, включая динамическое программирование, вариационное исчисление, теорию оптимального управления, и демонстрация возможностей их использования в экономической теории. Теории экономического роста в этой работе отведена роль примера использования оптимизационных методов, она не является основным предметом рассмотрения автора. Только одна глава под названием «Оптимальный экономический рост» [3, с. 469-521] посвящена анализу неоклассических моделей роста, включая некоторые двухсекторные и
оптимизационные модификации. Как уже было отмечено, эти модели рассматриваются не с точки зрения их вклада в экономическую науку, а с позиции техники оптимизационных вычислений. Зачастую автор комбинирует несколько моделей, что делает невозможным проследить эволюцию ранней теории роста. Вместе с тем следует заметить, что неоклассическая модель изложена вполне корректно, и эта работа, несомненно, представляет собой вклад в исследование ранней теории роста, особенно в математико-методологическом аспекте.
В 80-х годах на русском языке публиковались небольшие обзоры западных ученых, посвященные анализу развития теории роста. В частности в серии «Экономическая мысль Запада» в 1981 году были опубликованы статьи Д. Хэмберга «Ранняя теория роста: модели Домара и Харрода» и К. Шелла «Неоклассические модели роста». В первой статье вкратце анализировались одни из первых моделей роста, а вторая работа представляет собой небольшой обзор состояния неоклассической теории роста в конце 70-х годов, сделанный известным ученым К. Шеллом. Однако такие публикации были редкостью, и даже в них не предпринимались попытки историко-экономического анализа развития теории роста.
На Западе литература по проблемам экономического роста, была представлена гораздо шире, но работ, посвященных анализу развития этого раздела экономической теории было немного. Одной из первых работ, посвященных развитию теории роста можно считать монографию Е. Домара «Эссе о теории экономического роста» [43], в которой, помимо своих собственных моделей, он проанализировал вклад Г.А. Фельдмана в развитие теории роста. Среди других ранних исследований в этой области можно выделить работы Р. Харрода [58], К. Шелла, Дж. Робинсон [103],Ф. Хана и Р. Мэтьюса [54, с. 779-901], Г. Вана [139], А. Сена [114], Д. Хамберга [59], Э. Бурмейстера и А.Р. Добелла [33]. Линейные модели роста были рассмотрены в монографии Д. Гейла [50]. Попытки проследить развитие ранней неоклассической теории роста и установить ее связь с неокейнсианскими
моделями предпринимается в монографии Дж. Мида «Неоклассическая теория роста», которая была написана в 1961 году. Однако к тому времени еще не были построены основные модели теории роста, поэтому работа представляет интерес лишь для исследователей ранней теории роста. Наиболее полной работой, посвященной теории роста, является монография нобелевского лауреата Р. Солоу под названием «Growth Theory: An Exposition». В ней показываются различные варианты модели Солоу, а в последних изданиях критически исследуются эндогенные модели Ромера, Лукаса и Хелпмана. Книга, безусловно, представляет большой интерес, поскольку в ней изложены взгляды создателя неоклассической теории роста на ее развитие, однако этим обусловлен и некоторый субъективизм в отношении новейших моделей роста. Кроме того, в ней практически отсутствует анализ альтернативных теорий экономического роста.
В последнее время на Западе стали появляться учебные пособия, посвященные теории экономического роста или учебники по курсам макроэкономики, в которые входят некоторые модели роста. Среди таких работ можно отметить «Введение в экономический рост» Джонса [64], фундаментальный учебник Р. Барро и X. Сала-и-Мартина [26], учебник Давида Ромера [105] по макроэкономике, работу Б. Валдеса [138] и др. В силу своего назначения, эта литература охватывает лишь современные модели роста, а также неоклассические, однако в упрощенном виде, который не всегда отражает основные идеи создателей модели. Так в работе Валдеса для упрощения из неоклассических моделей был полностью исключен механизм эндогенизации нормы сбережений, что нежелательно с методологической точки зрения. Кроме того, во многих пособиях очень большое внимание уделяется математическому инструментарию, и развитие теории роста практически не анализируется в историческом аспекте. Эта литература, несомненно, полезна для изучения некоторых современных моделей и оптимизационных вычислений, однако она не подходит для изучения генезиса теории роста.
Исследований, в которых, так или иначе, ставилась бы цель проследить историю теории роста, довольно мало. Однако именно эта литература наиболее близка к теме настоящего диссертационного исследования, поэтому имеющиеся работы будут рассмотрены более подробно. Уже само название «Теория роста с исторической точки зрения» [66] говорит о том, что голландский профессор Тео ван де Кландерт решил исследовать развитие этой области экономической теории с точки зрения истории науки. На самом деле, книга представляет собой сборник, состоящий из 13 статей, посвященных проблемам экономического роста, которые за последние 40 лет были опубликованы Тео ван де Кландертом и его коллегами в ведущих экономических журналах. Несмотря на то, что в работе исследуются различные модели роста, начиная с 40-х годов XX века, в ней отсутствуют некоторые классы моделей и целые направления, которые существенно повлияли на развитие теории роста. Безусловным достоинством данной работы является анализ и сопоставление теорий, относящихся к разным периодам. Однако, к сожалению, книга состоит из отдельных статей, которые писались в разное время на протяжении 40 лет, и поэтому зачастую в них отсутствует единый подход к анализу тех или иных изменений в теории роста. Кроме того, в силу использования такой оригинальной структуры многие основополагающие модели рассмотрены недостаточно подробно, из-за чего упускаются некоторые методологические особенности, являющиеся принципиальными для эволюции теории роста.
Другая работа, в которой производится ретроспективный анализ теории роста называется «Теория экономического роста: «классический» взгляд» [133]. Этот труд состоит из 18 статей разных ученых, целью которых является показать принципиальную схожесть современных моделей роста со взглядами представителей классической школы. В книге содержится много интересных идей, касающихся интерпретации классических, неоклассических и эволюционных моделей. Особенно ценно то, что представлены альтернативные взгляды различных ученых на процесс развития теории роста, однако это же
приводит к недостаточной степени детализации при рассмотрении моделей. У авторов не было возможности формально исследовать модели, поскольку каждая статья, по сути, является независимой и содержит свой анализ моделей роста, которые уже были исследованы другими авторами. Таким образом, несмотря на то, что это книга представляет большой интерес для историков науки, в ней не выполняется задача детального комплексного анализа развития теории экономического роста, а лишь высказываются оригинальные гипотезы относительно некоторых классов моделей и их взаимосвязей.
Среди статей, посвященных истории теории роста, следует отметить статью Б. МакКаллума [76], в которой производится сопоставление наиболее поздней модификации неоклассической модели роста и новых эндогенных моделей. В статье Л. Раута и Т. Сринивасана вкратце описываются некоторые неоклассические модели роста, и предлагаются их модификации с учетом эндогенных концепций. Более поздние исследования, включающие анализ и сопоставление неоклассических и эндогенных моделей роста можно найти в трудах Р. Раманатана [98], Агионна и Ховитта [24], О. Бланшарда и С. Фишера [31], X. Курца и Н. Сальвадори [133]. Несомненный интерес представляет статья нобелевского лауреата Р. Солоу, в которой ученый пишет о своих взглядах на современное положение теории экономического роста и перспективы ее дальнейшего развития [127].
В последнее время стали появляться публикации российских ученых, в которых анализируется развитие теории роста. В основном, этот анализ носит фрагментарный характер и представлен не в виде отдельных монографий, а как часть учебных пособий по экономической теории или истории экономических учений. Среди отечественных авторов можно отметить B.C. Автономова, И.И. Агапову, Г.П. Журавлеву, А.С. Квасова, М.Г. Покидченко, И.Г. Чаплыгину, А.Г. Худокормова, Я.С. Ддгарова и др.
Существенный вклад в исследование теории экономического роста внесла проф. Л.Г. Чередниченко. Ее работы характеризуются тесной связью
теоретических положений и эмпирического анализа экономического роста в трансформируемой хозяйственной системе на примере Российской Федерации.1
Отдельно следует отметить книгу «Теория капитала и экономического роста», которая вышла в 2004 году под редакцией проф. С.С. Дзарасова. Она состоит из статей как отечественных, так и западных ученых. Профессор С.С. Дзарасов анализирует отдельные аспекты марксистсткой теории роста, а также обсуждает теоретические проблемы экономического роста на примере моделей Харрода-Домара и Солоу. Основной задачей этого пособия является представление альтернативных взглядов на проблемы теории роста и теории капитала, поэтому в ней присутствуют только отдельные элементы историко-экономического анализа.
Лишь в 2006 г. появился труд Ю.В. Шараева, полностью посвященный теории экономического роста. В его книге детально анализируется новейшая эндогенная теория роста, однако даже в этом пособии не уделяется должного внимания вопросам генезиса неоклассической теории роста и ее связи с предыдущими учениями, поскольку основной целью автора является не историко-экономический анализ развития теории роста, а детальное описание основных эндогенных моделей. Кроме того, анализ носит конспективный и математизированный характер, т.к. пособие рассчитано, в основном, на студентов и специалистов экономико-математических специальностей. Все модели рассматриваются по унифицированной схеме, которая предполагает использования стандартных оптимизационных методов и вариационного исчисления.
Таким образом, несмотря на наличие некоторого количества публикаций, посвященных развитию теории роста, отсутствуют работы, в которых проводится всесторонний историко-научный анализ развития теории роста в XX веке. Как правило, авторы рассматривают один или несколько классов моделей, абстрагируясь от альтернативных подходов к анализу экономического
1 Россия: экономический рост. Ю.М. Воронин, А.З. Селезнев, Л.Г. Чередниченко. М., Изд-во «Финансовый контроль», 2004 - 312 с.
роста, в рамках которых генерируется множество продуктивных идей. Кроме того, в силу расширенного применения математического моделирования в этом разделе экономической теории, многие исследователи акцентируют внимание на чисто математических аспектах, уделяя большое внимание точным формулировкам теорем и их доказательствам, но упуская при этом экономический смысл построений.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ развития теории экономического роста в экономической науке в XX веке, выявление основных теоретических положений и методологических оснований этой области экономической теории.
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:
- выявить истоки современной теории экономического роста в трудах
представителей классической школы политической экономии;
- показать роль советской экономико-математической школы в
построении первых моделей экономического роста, проследить связь между
моделью Фельдмана и первыми западными разработками в этой области;
- выявить особенности неокейнсианских моделей экономического роста;
- исследовать становление неоклассической теории роста, выделить
основные направление ее развития;
раскрыть сущность эволюционного подхода к объяснению и моделированию экономического роста;
проанализировать развитие теории роста как отдельного раздела экономической теории с использованием философско-научного подхода.
Объектом исследования являются труды ученых-экономистов зарубежных стран и России XX века, посвященные теории экономического роста, а также труды представителей классической школы политической экономии, в которых рассматривается теория богатства.
Предметом исследования являются основные направления развития теории экономического роста, а также совокупность теоретико-методологических положений и практических рекомендаций, содержащихся в моделях экономического роста.
Информационной базой исследования послужили идеи, концепции и модели представителей различных направлений традиционной теории экономического роста, а также тех ученых, которые придерживались альтернативных взглядов на это явление. В этом качестве были использованы периодические публикации и монографии российских и зарубежных авторов.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились труды основоположников теории экономического роста, а также работы видных российских и зарубежных экономистов, в которых затрагиваются вопросы развития теории роста. В работе рассмотрены разработки классической, марксистской, неокейнсианской школ, а также неоклассического и эволюционного направлений экономической науки. В процессе исследования использовались следующие методы научного познания: исторический, логический, индуктивный, дедуктивный, анализа и синтеза, абстрагирования и моделирования, а также методы философии науки.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней посредством историко-экономического и философско-научного анализа решена важная проблема экономической теории и истории науки: выявление основных направлений теории экономического роста, установление связей между этими направлениями и логики их развития на всем протяжении XX века. Также показана возможность применения теории научно-исследовательских программ И. Лакатоса к анализу развития теории роста за рассматриваемый период.
Проблемы экономического роста в трудах представителей классической школы политической экономии
Одним из ярчайших представителей этой школы является Адам Смит, который изложил в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» некоторые соображения, имеющие прямое отношение к теории роста. Смит писал, что «годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты» [15, с. 17]. Затем Смит определяет богатство народа как продукт земли и труда, что вполне соответствует современному пониманию национального дохода. Более того, его интересовали не только абсолютные значения дохода, но и показатели в расчете на душу населения. Смит полагал, что вне зависимости от таких условий, как почва, климат, природные ресурсы и т.д., доход на душу населения для каждого народа будет определяться «во-первых, искусством, умением и сообразительностью, с какими, в общем, применяется его труд, и, во-вторых, отношением между числом тех, кто занят полезным трудом, и числом тех, кто им не занят» [15, с. 17]. Таким образом, Смит выделял два основных фактора экономического роста: производительность труда и долю рабочей силы в общей численности населения, причем производительность считалась им наиболее важным фактором. Главным источником повышения эффективности труда Смит считал разделение труда, которое, в свою очередь, было ограничено размерами рынка. Под размерами рынка понималась не только территория, но и спрос, предъявляемый на данном рынке. Однако при всем значении разделения труда, Смит признавал, что чрезмерная специализация может отрицательно повлиять на интеллектуальное и духовное развитие личности.
Рассмотрение второго фактора роста невозможно без анализа представлений Смита о рынке труда и о механизме установления заработной платы. Установление заработной платы понималось им как результат взаимодействия сил спроса и предложения на рынке труда, причем равновесная ставка заработной платы должна быть не ниже уровня прожиточного минимума. Однако он полагал, что иногда заработная плата могла существенно превышать этот уровень. Это происходит, если спрос на труд постоянно увеличивается, и, следовательно, цена труда, то есть заработная плата, также повышается. Такое увеличение спроса на труд может быть обусловлено увеличением средств, выделяемых на оплату труда. Адам Смит называет две причины, по которым может происходить увеличение фонда оплаты труда: «во-первых, избыток дохода сверх размера, необходимого для содержания хозяев; во-вторых, избыток капитала сверх размера, необходимого для предоставления занятий самим хозяевам» [15, с. 66]. Под второй причиной понимается избыток средств, направляемых на приобретение сырья и личные расходы предпринимателя. Обе этих причины свидетельствуют об увеличении национального дохода в целом. Из этого Смит делает вывод: «Следовательно, спрос на лиц, живущих заработной платой, естественно, возрастает по мере роста национального богатства и не может возрастать при отсутствии последнего» [15, с. 67]. Заметим, что экономический рост в теории Смита связан не столько с абсолютной величиной средств, выделяемых на оплату труда, сколько с относительными показателями, т.е. с темпом роста заработной платы. Помимо производственного аспекта, Смит рассматривает также влияние заработной платы на воспроизводство рабочей силы. Он утверждал, что, с одной стороны, увеличение заработной платы приводит к тому, что работники смогут лучше заботиться о своих детях, а это увеличит количество людей, доживающих до трудоспособного возраста. С другой стороны, увеличение рабочей силы в перспективе приведет к насыщению рынка труда и снижению заработной платы до уровня прожиточного минимума. Затем, в следующем поколении величина рабочей силы сократится, и ситуация повторится по уже известному сценарию. Следует заметить, что это наблюдение Смита, по сути, является прообразом «железного закона заработной платы», который является важным элементом теорий экономического роста многих представителей классической школы политической экономии. Признав действие этого закона, Смит приходит к выводу о том, что для роста заработной платы необходимо постоянное развитие экономики. Он пишет: «Следует, пожалуй, отметить, что положение рабочих, этой главной массы народа, становится, по-видимому, наиболее счастливым и благоприятным скорее при прогрессирующем состоянии общества, когда оно идет вперед в направлении дальнейшего обогащения, чем когда оно приобрело уже всевозможные богатства. Положение рабочих тяжело при стационарном состоянии общества и плачевно при упадке его. Прогрессирующее состояние общества означает в действительности радость и изобилие для всех его классов, неподвижное состояние общества лишено радости, а регрессирующее его состояние полно печали» [
Вопросы экономического роста в трудах А. Маршалла и К. Викселля
После «маржиналистской революции» в экономической науке проблемы экономического роста отошли на второй план. Основным предметом исследования ученых стала теория распределения. Альфред Маршалл больше других экономистов интересовался вопросами роста, однако исследовал эти проблемы, скорее, на качественном уровне. Его черновики, посвященные источникам роста, так и не вошли в окончательное издание «Принципов экономической науки» ввиду большого количества выделенных факторов и слабой формализации. Член-корреспондент РАН B.C. Автономов отмечает, что в подготовительных материалах А. Маршалл пытался построить теорию роста отдельно для валового и чистого дохода страны. К факторам роста валового дохода Маршалл относил: число и производительность работников; накопленное богатство; естественные ресурсы с учетом удобства их расположения, уровень развития техники; «общественную безопасность», отражающую уверенность экономических агентов в том, что они получат заработанные доходы [4, с. 539-540].
Отметим, что все перечисленные факторы выделялись еще представителями классической школы политической экономии А. Смитом и Д. Рикардо. Рост чистого дохода, по мнению Маршалла, зависит от: готовности людей пожертвовать настоящим ради будущего; крепости семейных связей (определяющий стимул к обеспечению будущих поколений); нормы процента, определяющей стимулы к сбережению [4, с. 540]. Каждый из перечисленных факторов также зависит от множества причин, что приводит к значительному усложнению и слабой формализуемости теории Маршалла. Именно это, по мнению профессора B.C. Автономова, послужило причиной того, что Маршалл не включил ее в конечный вариант «Принципов экономической науки».
Конечно, вопросы экономического роста не мог обойти стороной оригинальный шведский экономист Кнут Викселль. Обсуждая вклад Викселля в теорию экономического роста, следует заметить, что первую свою степень он получил в области математики и поэтому был активным сторонником применения математического языка для описания экономических явлений. Что касается экономических взглядов этого ученого, то, будучи поклонником Рикардо, Вальраса и Бем-Баверка, он, по словам Блауга, стремился объединить теорию общего равновесия, австрийскую теорию капитала и процента и теорию распределения, основанную на предельной производительности. Безусловно, решение столь масштабной задачи не могло обойтись без рассмотрения процесса накопления капитала, который, в свою очередь, непосредственно связан с экономическим ростом. Действительно, в своем самом известном труде, в «Лекциях по политической экономии», которые выходили с 1901 по 1906 гг., Викселль уделил внимание этому вопросу.
Как и предшественники Викселль считал, что основными факторами производства являются труд, земля и капитал. Кроме того, он полагал, что эти факторы взаимозаменяемы - этот принцип лежит в основе современной неоклассической теории роста. В основном, рассуждения Викселля посвящены статическому исследованию капитала и ставки процента. Однако небольшая часть его работы имеет непосредственное отношение к проблеме накопления капитала. В третьей части первого тома своих «Лекций» он отказывается от предположения о постоянном уровне капитала в экономике. Он пишет, что капитал «... может быть увеличен с помощью сбережений» и «... уменьшен из-за непроизводственного потребления»[140, с. 207]. Таким образом, Викселль приходит к выводу о том, что для понимания динамики капитала необходимо разработать рациональную теорию сбережений. Однако он отмечал, что это непросто, поскольку подобная теория должна опираться «... на ряд мотивов -отчасти эгоистических, отчасти альтруистических, но в любом случае очень сложных»[140, с. 208].
Среди основных факторов, влияющих на процесс накопления капитала, Викселль особо выделял процентную ставку. Он отмечал, что теоретически индивид должен копить капитал до тех пор, пока текущие и будущие предельные полезности таких сбережений не сравняются. В этом случае наблюдается двойственное влияние процентной ставки. С одной стороны, высокая процентная ставка увеличивает привлекательность текущих сбережений и, следовательно, будущую полезность последней единицы, сберегаемой сегодня. Но, с другой стороны, при данном уровне сбережений увеличение процентной ставки означает увеличение свободных средств в будущем, а значит, уменьшает предельную полезность будущих товара для индивида. По мнению Викселля, последняя тенденция может перевесить первую и привести к тому, что стимулом для увеличения сбережений станет более низкая, а не более высокая процентная ставка. Он считал, что в случае, если экономические условия будут «примерно стационарны», накопление капитала будет продолжаться, независимо от того, насколько низко упадет процентная ставка. Основным механизмом накопления капитала на уровне среднего индивида он считал «обмен» низкой предельной полезности на более высокую при условии, что этот процесс происходит не слишком быстро и не требует большого количества текущих средств потребления. Он писал, что «При таких условиях нам следует ожидать непрерывное накопление капитала -хотя и с убывающим темпом, и в то же время непрерывное падение ставки процента» [140, с. 209]. По сути, такие выводы Викселля означают, что в отсутствии экзогенных факторов, благодаря которым происходит экономический рост, экономика будет асимптотически стремиться к стационарному состоянию.
Обобщение модели Харрода-Домара и создание нового подхода к анализу экономического роста в трудах Р. Солоу и Т. Свана
В 1956 году в своей исторической статье под названием «Вклад в теорию экономического роста» Роберт Солоу описал неоклассическую модель экономического роста, в которой были сохранены все допущения модели Харрода-Домара, за исключением наличия постоянных производственных коэффициентов. По сути, Солоу ввел предположение о взаимозаменяемости производственных факторов [122, с. 66].
Все производство в модели Солоу представляется в виде одного составного товара, выпуск которого равен Y(t). Часть дохода идет на сбережения, предполагается, что эта часть постоянна и равна s. Тогда сбережения можно записать как s-Y(t). Капитал K(t) представляет собой накопление составного товара. Чистые инвестиции тогда равны производной капитала по времени, т.е. dKldt. Тогда для каждого момента времени
выполняется равенство инвестиций и сбережений: — = sY. Производство происходит за счет капитала и труда, причем труд обозначается через L(t). Технологические возможности задаются производственной функцией: Y = F(K,L). Под Y понимается чистый выпуск после учета амортизации капитала. Предполагается неизменная доходность в результате увеличения масштаба производства, следовательно, производственная функция является однородной функцией первого степени. Это предположение является вполне естественным, однако не выполняется для стран с дефицитом территории (в этом случае доходность в результате увеличения масштаба производства является убывающей). Если в равенство инвестиций и сбережений подставить производственную функцию, то получим следующее равенство:
По сути, это уравнение с двумя неизвестными. Далее делается предположение в духе теории Харрода: пусть в результате экзогенного роста населения рабочая сила увеличивается с постоянным относительным темпом п. При отсутствии научно-технического прогресса п - это естественный темп роста по Харроду. Это можно записать в следующем виде: где L - предложение труда, доступное на рынке. Формально можно сказать, что L(t) - это кривая предложения труда, которая является вертикальной в каждый момент времени. С течением времени она сдвигается вправо по экспоненциальному закону. Следует заметить, что в производственной функции под L понималась вся рабочая сила. Поэтому, отождествляя, эти понятия, Солоу предполагает, что постоянно сохраняется полная занятость [122, с. 67]. С учетом такой динамики рабочей силы можно переписать уравнение для приращения капитала:
Это уравнение определяет скорость накопления капитала при условии полного использования рабочей силы. С точки зрения математики, это дифференциальное уравнение одного переменного K(t). Его решением является функция, показывающая такое изменение капитала во времени, при котором будет сохраняться полная занятость. Кроме того, если известны функции изменения капитала и рабочей силы во времени, то можно найти соответствующее изменение выпуска во времени. Также, исходя из принципа предельной производительности, можно найти изменение во времени реальной ставки заработной платы в виде частной производной производственной функции, а именно:
Вкратце процесс моделирования можно описать так: в каждый момент времени предложение на рынке труда задается уравнением: L(t) = L0e" , величина капитала также известна. Поскольку предполагается, что комбинация производственных факторов приводит к полной занятости, можно использовать производственную функцию Y = F(K,L) для расчета валового продукта. Далее, так как известна склонность к сбережениям, можно сказать, какая часть чистого продукта пойдет на сбережения и будет инвестирована в производство. Следовательно, известна величина чистого накопления капитала за рассматриваемый период. Если эту величину сложить с уже накопленным капиталом, то получится размер капитала для следующего периода. В следующем периоде всю процедуру можно повторить сначала.
Безусловно, как и в любой модели экономического роста, в модели Солоу наиболее важным является вопрос установления условий этого роста. Необходимо выяснить, каков должен быть темп п для обеспечения определенного темпа накопления капитала. Очевидно, что невозможно найти точное решение без указания вида производственной функции, однако некоторые общие свойства можно отметить и при данном уровне абстракции. is Для удобства введем новую переменную r = —, которую можно назвать фондовооруженностью рабочей силы. Тогда с учетом экспоненциального роста рабочей силы можно записать K(t) = r(t)L(t) = r(t)L0e" . Заметим, что г также является функцией от t. Продифференцировав полученное выражение по t, получим:
Эволюционный подход к изучению экономических изменений в долгосрочном периоде
Как уже отмечалось ранее, 70-е годы характеризовались затишьем в исследованиях, посвященных вопросам экономического роста. Публикации Эрроу и Шелла, посвященные возможностям эндогенного объяснения научно-технического прогресса, не получили большого резонанса. Однако в это время активно проводились исследования в области эволюционной экономики. Огромный вклад в становление и формализацию этого направления экономической мысли внесли Ричард Нельсон, Сидней Уинтер, Питер Халл [55] и др., которые считали себя в определенной мере последователями Йозефа Шумпетера, иногда их даже именовали неошумпетерианцами. Основное внимание эволюционной экономики уделяется инновациям, конкуренции как процессу «естественного отбора», а также проблемам случайности и неопределенности. Р. Нельсон и С. Уинтер постоянно противопоставляют методологию эволюционной теории и ортодоксальной экономической науки, под которой, в первую очередь, понимается неоклассическая парадигма. В то же время, как показывают современные исследования, нельзя сказать, что эти подходы абсолютно несовместимы. Нельсон и Уинтер критикуют ортодоксальную теорию за излишнее внимание к таким абстрактным гипотетическим категориям, как статическое равновесие и полная информация, а особенно за предположение о рациональном поведении экономических субъектов.
Термин «эволюционная теория», который используют Нельсон и Уинтер для описания своих построений имеет двойное толкование. Во-первых, он указывает на то, что авторы заимствовали из биологии некоторые основополагающие идеи, такие как «естественный отбор», используемый для описания конкурентного процесса, «организационную генетику», применяемую для описания процессов передачи во времени характерных черт организаций и др. Во-вторых, с общеметодологических позиций, термин «эволюционный» подчеркивает то, что в центре внимания авторов находятся долгосрочные поступательные изменения экономической системы. Прежде чем перейти непосредственно к анализу эволюционной теории экономического роста, следует остановиться на основных понятиях и принципах, используемых Нельсоном и Уинтером для объяснения экономических изменений.
Эволюционисты отрицают точку зрения, характерную для неоклассики, согласно которой в основе принятия решений экономическими субъектами лежит максимизация прибыли или дисконтированной полезности; они полагают, что «правила принятия решений» связаны с «технологией» [12, с. 35]. Одним из основных терминов эволюционной теории являются «рутины», которые играют такую же роль, что гены в биологии. Нельсон и Уинтер отмечают, что «они - неотъемлемые характеристики организма и определяют его возможное поведение» [12, с. 35]. Рутины наследуются в том смысле, что будущие объекты могут обладать некоторыми характеристиками породивших их объектов. К примеру, очередная торговая точка большой компании будет сохранять основные свойства головной компании. Кроме того, организмы, под которыми понимаются фирмы, действующие на рынке, подвержены естественному отбору. Относительная значимость организмов с лучшими рутинами со временем возрастает в популяции, под которой может пониматься отрасль. В целом, к «рутинам» относят большую часть «нормального и предсказуемого в деловом поведении» [12, с. 36]. Эволюционисты признают, что не все поведение может быть описано рутинами, однако, это понятие является фундаментальным, поскольку оно включает неизменные методы и предпочтения, которые обусловливают подход компании к решению насущных проблем. Особое значение этой категории состоит в степени ее агрегированности, которая может варьироваться в зависимости от целей исследования. В отличие от ортодоксальной теории, при эволюционном подходе не проводится четкого различия между множеством технологий и процедурой их выбора. Следует заметить, что те аспекты, которые не укладываются в понятие рутин, эволюционная теория учитывает в виде элементов случайности. В каждый момент времени рутины фирмы представляют собой набор функций, как детерминированных, так и стохастических, которые ставят действия фирмы в зависимость от различных внешних и внутренних переменных. Среди таких функций могут быть аналоги производственных, которые соотносят затраты с выпуском продукции; аналоги предложения, которые соотносят выпуск с рыночной конъюнктурой; функции, которые соотносят изменения объемов факторов производства с их ценами и т.д. Отличием от ортодоксальной теории является то, что при эволюционном подходе имеющиеся технологии не считаются исходными данными, а правило принятия решений не выводится из максимизации целевых функций - все это воспринимается как влияние исторически сложившихся рутин, которые на данный момент управляют действиями фирмы [12, с. 38].
Для того чтобы узнать характеристики рутин, преобладающих в данный момент, следует проанализировать сформировавший их эволюционный процесс. Различают три класса рутин. Первый класс носит название «функциональных характеристик», в нем определяются действия фирмы в каждый момент при заданных факторах производства, объем которых нельзя увеличить за короткий срок. По сути, это аналог краткосрочного периода в неоклассическом понимании. Второй класс рутин определяет процесс изменения во времени основного капитала фирмы. В рамках этого класса происходит моделирование инвестиционного поведения компании. Основной переменной, на которую настроено правило принятия решений, является рентабельность фирмы. К третьему классу относятся рутины, которые модифицируют функциональные характеристики фирм, т.е. рутины первого класса. В этом классе рутин описываются процессы внутрифирменного анализа на разных уровнях иерархии, который, в конечном счете, приводит к пересмотру или радикальному изменению ее деятельности.
