Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . Содержание экономических институтов
1.1. Экономический институт как основной элемент социально-экономической системы 13.
1.2. Место и роль экономических институтов в социально-экономической системе 37.
1.3. Влияние государства на формирование экономических институтов 59.
Глава 2. Совершенствование экономических институтов в современной экономике Российской Федерации .
2.1. Динамика формирования экономических институтов в социально- экономической системе 85.
2.2. Трансформация экономических институтов в современных условиях 105.
2.3. Согласование деятельности экономических институтов в переходной экономике РФ 135.
Заключение 153.
Список использованной литературы 165.
- Экономический институт как основной элемент социально-экономической системы
- Влияние государства на формирование экономических институтов
- Динамика формирования экономических институтов в социально- экономической системе
- Согласование деятельности экономических институтов в переходной экономике РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сложность процессов рыночной трансформации российской экономики переходного периода, их специфика связана не только с особенностями функционирования постсоциалистической экономики страны, не адаптированной к рыночным отношениям, но и с отсутствием принципиально новых методологических подходов в институциональной и эволюционной экономических теориях.
В начале переходного периода среди разработчиков реформ являлось достаточно широко распространенным мнение о том, что достаточно разрушить командную экономику, отменить институт планирования, ликвидировать механизмы контроля, осуществить либерализацию по методу шоковой терапии и приватизировать большую часть государственной собственности для того, чтобы возникла и начала развиваться эффективная рыночная экономика.
Однако действительность оказалась сложнее замыслов реформаторов. Разрушение основ командой экономики не явилось достаточным условием для формирования жизнеспособных рыночных отношений, проведение либеральной экономической политики само по себе не принесло ожидаемых результатов для страны, не привело к росту благосостояния подавляющего числа ее граждан.
Одной из главных причин негативных результатов реформ 1992 - 98гг. явилась концептуальная ошибка в приоритете экономической политики, не учитывающей национальной специфики, перед формированием рыночных экономических институтов.
Эмпирические данные, полученные в результате осуществления первых 10 лет экономических реформ, показывают, что в процессе хозяйственной деятельности невозможно ориентироваться только на принципы предельной полезности и максимизации прибыли. Существует глубинный невидимый пласт неписанных норм, традиций и законов, в рамках которых функционируют экономические субъекты, который наравне с экономическими факторами определяет жизнедеятельность человека.
В современных условиях существенно меняется и роль государства, которое не только следит за соблюдением « правил игры», но и активно формирует их, являясь полноправным участником экономических отношений.
В отличие от традиционных институциональных подходов, стремящихся к созданию государственного институционального механизма поощрения конкуренции и стимулирования прибыли, для России является актуальным исследование роли государства как особой организации , пытающейся создать институциональную структуру нового типа, как свидетельствует практика, не всегда плодотворно и не всегда в интересах всего общества. Анализ деятельности государства в лице государственных организаций по формированию совокупности формальных экономических институтов, выявление возможностей совершенствования направлений этой деятельности является одной из актуальных проблем транзитивной экономики России.
Наличие вышеперечисленных проблем развития экономических институтов в России и необходимость формирования научного знания о природе возникновения, закономерностях функционирования и особенностях трансформации экономических институтов, обосновывает актуальность темы исследования, объясняет объективную необходимость теоретического осмысления методологии исследования экономических институтов, уточнения их социально-экономического содержания в современных условиях, раскрытия институциональной структуры российской социально- экономической системы.
Разрешение проблем формирования, эффективного функционирования и согласованного развития экономических институтов затрагивает все стороны общественной жизни, имеет большое стабилизирующее значение для трансформационных процессов, протекающих в социально- экономической системе России, и является одной из актуальных задач , стоящих перед экономической наукой.
Степень разработанности проблемы. Анализ отечественной экономической литературы показывает, что в России вплоть до последнего десятилетия двадцатого века не было специальных научных разработок, касающихся институциональных проблем развития рыночной экономики. Исключение составляли критические исследования ученых-компаративистов, изучавших институциональное течение в западной экономической науке. Это объясняется значительной новизной темы для отечественных общественных наук, отсутствием глубоко разработанной методологической базы, непродолжительностью транзитивной экономики с одной стороны, и сложностью исследования институциональных проблем в рамках одной конкретной научной дисциплины - с другой.
По свидетельству лауреата Нобелевской премии Д Норта ученые -экономисты «неохотно включают экономические институты в свои теоретические модели. Серьезное изучение экономических институтов только начинается»1. К тому же единая классификация институциональных теорий так и не сложилась, в силу того, что различия между ними достаточно относительны.
В зарубежной экономической литературе проблемы развития институциональных форм нашли отражение в научных трудах А.Алчиана, Л. Болтянски, Т. Веблена, Дж.К.Гэлбрейта, Д.Коммонса, Я.Корнай, Ф. Найта, Д. Норта, К.Поппера, П. Сорокина, Л. Тевено, Ф.А.фон Хайека, Дж.Ходжсона, Г. Хофстида, Й. Шумпетера, К. Эрроу и др. В этих работах рассматриваются вопросы взаимодействия индивидов и экономических институтов, проблемы эволюции институциональных форм, уделяется внимание изучению эволюционных механизмов институциональной динамики и влиянию социокультурных норм на экономическое и технологическое развитие.
Среди представителей русской школы экономической мысли социальным аспектам экономической динамики, а также изучению развития неформальных экономических институтов, включая гуманистические идеалы, духовные и нравственные ценности, посвящали свои труды такие всемирно известные ученые, как С.Булгаков, Н.Кондратьев, М.Туган-Барановский, А.Чаянов и др.
Исследования в области институционально - эволюционной теории среди отечественных ученых ведутся специалистами Института экономики РАН, ЦЭМИ РАН,других научных учреждений. Проблемы становления и трансформации институциональной структуры в условиях переходной экономики России рассматривались в работах А.Нестеренко, Р.Нуреева, А.Олейника, Ю.Ольсевича, А.Радыгина, А.Шаститко,и др.
Проблемы институциональной динамики в трансформационной экономике России находят свое отражение в трудах М.Дерябиной, Р.Капелюшникова, С.Кирдиной, В.Кокорева, С.Малахова, Ю.Петрова, В.Русановского, В.Тамбовцева и др.
Среди многочисленных работ, появление которых вызвано несовершенством действия российских реформ, следует выделить работы, посвященные роли государства в формировании экономических институтов. Это работы Л.Абалкина, Г.Мальгинова, А.Пороховского, В.Попова, Ф. Шамхалова.
Определенный интерес представляют отдельные разрозненные попытки в области исследования российских неформальных экономических 1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование институтов в работах Н.Горина, Г.Гольца, И.Грошева, Е.Майминаса, В.Марьяновского, В.Петрова, и др.
Растущее количество публикаций, содержащих положения и выводы авторов по проблемам формирования институциональной структуры, критику сложившейся в России современной институциональной политики, составляет обширную базу для исследования экономических институтов в России. Однако, несмотря на разнообразие рассматриваемых теоретических институциональных проблем, вопросы содержания и динамики экономических институтов, направлений формирования и совершенствования экономических институтов в современных условиях не находят глубокого и комплексного обоснования в отечественной и зарубежной экономической литературе.
Объектом диссертационного исследования является процесс трансформации и развития экономических институтов, воплощенных в конкретных формах проявления в общественной практике.
Предметом исследования являются особенности экономических отношений, возникающих при функционировании формальных и неформальных экономических институтов, находящихся в состоянии постоянной эволюции Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности проблемы и степени ее научной разработки можно определить, что цель исследования состоит в том, чтобы раскрыв сущность и содержание экономических институтов, выявив специфику их формирования и функционирования в транзитивной экономике России, проанализировав их состояние, определить возможность согласованности и эффективной деятельности экономических институтов в Российской Федерации.
экономики .-М.: НАЧАЛА . 1997 . - С. 28, 178.
В соответствии с целью исследования в работе были поставлены и решались следующие задачи :
раскрытие содержания экономических институтов, их места и І роли в развитии социально - экономической системы на основе изучения современных подходов, исследующих природу возникновения экономических институтов ; выявление сущности экономического института , уточнение его понятия на основе современных методов исследования социально-экономических процессов; определение роли государства в формировании экономических институтов, а также обоснование необходимости и возможности контроля институциональных процессов со стороны государства; изучение состояния и трансформации экономических институтов в переходной экономике России на основе использования теории • трансакционных издержек; выявление тенденции в динамике трансформации экономического института прав собственности в транзитивной экономике; определение приоритетов в развитии экономических институтов в России, учитывающих национальную специфику, а также возможности согласованности действия формальных и неформальных институтов . Теоретической и методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области институциональной экономической теории , а также по современным проблемам экономики.
Важное значение в области методологии исследования имели институциональные теоретические концепции «трансакционных издержек», • «прав собственности», «экономических агентов», «постиндустриального общества», положения «старой» институциональной теории и неоинституционализма.
При реализации целей и задач исследования в рамках синергетического, диалектического и эмпирического подходов использовались такие методы, как абстрагирование, исторический и логический, сочетание позитивного и нормативного анализа, а также статистический метод исследования, что способствовало повышению достоверности полученных результатов.
Исследование построено на основе системного, функционального и эволюционного методов исследования.
Информационную базу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых по институциональным проблемам в целом и проблемам формирования, функционирования и развития экономических институтов, в частности.
Важное место среди использованных автором источников занимают нормативные документы, отражающие действие экономических институтов в России : Конституция РФ, Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, Бюджетное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, Постановления Правительства РФ .
Наряду с этим широко использованы материалы международных научных конференций, таких как «Перспективы развития российской экономики и ее место в глобальном экономическом пространстве», г.Владимир, 18-19 мая 2000г.; «Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век»,Москва ,15-16 мая 2001г.; «Циклы природы и общества», Ставрополь, 25-28 сентября 2001г.
В настоящем исследовании использованы материалы и статистические данные Госкомстата РФ, а также публикации по проблеме, помещаемые на страницах периодической печати.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- дано авторское определение экономического института, как объективно возникшей общности на основе адаптации населения стран или регионов к различным климатическим и ресурсным условиям, приверженности традициям, специфики использования технологий различных технико-экономических укладов; инварианта экономической жизнедеятельности, обеспечивающего воспроизводство экономических отношений в различных социально - экономических системах, выражающего отношение экономических агентов между собой по поводу распределения ограниченных ресурсов на основе большей частью рутинных представлений, и структурирующего образ действий индивидов;
автором с применением холистического, генетического и системного подходов выявлены и обоснованы свойства экономических институтов, характеризующие методологию целеполагания :
наследственность, изменчивость, надежность, оптимальность, неопределенность информационного обеспечения, эмерджентность, мультипликативность; а также определяющие функционирование и развитие экономических институтов: адаптивность, инкрементность, инерционность, инновационность, цикличность функционирования и развития экономических институтов.
- осуществлен сравнительный анализ классификаций экономических институтов, принадлежащих немецкой, французской и американской институциональным экономическим школам, на основе чего разработана и обоснована авторская классификация, выразившаяся в логическом обособлении формальных и неформальных экономических институтов , выявлении системы их свойств в условиях транзитивной экономики и, включающая наравне с неформальными экономическими институтами формальные экономические институты - нормы: прав собственности, контрактации и планирования.
в отличие от преобладающего в экономической литературе либерального подхода к участию государства в институциональных процессах, дано авторское понимание влияния государства на формирование экономических институтов, выражающееся, во-первых, в укреплении доверия населения к базовым экономическим институтам, для чего необходима защита прав акционеров на получение дохода, то есть обладания результатами от используемых благ; во- вторых, в определении границ ответственности собственников и менеджеров, а также укреплении института контрактации, то есть в последовательной и жесткой защите договорных отношений; в- третьих, в разработке и планомерном проведении стратегий институциональных преобразований; и, в-четвертых, в развитии и защите государственного сектора экономики в интересах всего общества в целом.
-автором обосновывается неправомерность положения, при котором государство формально отказывается от своих прав собственности, передает эти права частным экономическим агентам, не обеспечив при этом ни гарантий их эффективного использования, ни общественных национальных интересов, и приводятся аргументы в пользу сохранения государственной собственности и ориентации экономической политики на значительное увеличение возобновляемых доходов государственного бюджета от управления государственной собственностью, что создаст дополнительные источники уменьшения социальной дифференциации населения;
-показано, что для становления экономических институтов наиболее существенным является уровень трансакционных издержек , для измерения которого предлагается прибегнуть к системе косвенной оценки, связанной с динамикой трансформационного и трансакционного секторов экономики, в результате чего выявлено, что наиболее существенными чертами трансакционного сектора в России являются издержки, связанные с получением релевантной информации и оказанием услуг, нацеленных на обеспечение и защиту прав собственности;
- доказано, что рыночная трансформация экономических институтов привела к их рассогласованности, в результате чего структура собственности приобрела неустойчивый характер;
дано политико-экономическое определение согласования экономических институтов в переходной экономике, как процесса образования композиции базовых институтов-норм - прав собственности, планирования и контрактации, и подвижной институциональной структуры, обеспечивающей развитие национальной экономики и повышение степени удовлетворения общественных потребностей;
Теоретическая и практическая значимость исследования Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы:
в экономической теории для дальнейшего исследования экономических институтов прав собственности, контрактации и планирования;
для совершенствования функционирования государственных организаций, ответственных за разработку и реализацию государственной политики в области приватизации и управления государственной собственностью;
в учебном процессе при разработке программ учебных курсов по экономической теории, спецкурса по институциональной экономике.
Теоретическое изучение институциональных проблем применительно к практике становления рыночных экономических отношений позволит выработать рекомендации, направленные на преодоление конфликтов и согласованное развитие эффективных экономических институтов.
Экономический институт как основной элемент социально-экономической системы
Социально - экономическая система может быть рассмотрена как структура, характеризующаяся упорядоченным расположением элементов, их строгим ранжированием и субординированием. Социально экономическая система как целое характеризуется определенным взаимодействием элементов. Основными элементами социально -экономической системы являются экономические институты. Таким образом, социально - экономическая система представляет собой форму организации общественной жизни и одновременно комплекс экономических институтов.
В современной экономической литературе не содержится единого мнения о том, что же такое экономический институт. Некоторые ученые даже заявляют, что экономический институт - категория двусмысленная. Безусловно основания для такого утверждения существуют.
В переводе с латинского слово " институт " означает установление, и в широком смысле институт является элементом социальной структуры, исторической формы организации и регулирования общественной жизни и рассматривается как совокупность учреждений, норм, ценностей, культурных образцов, устойчивых форм поведения.
Исторически появлению проблемы формирования экономических институтов предшествовал процесс возникновения государств .Предвосхищая институциональные исследования XX века, в 1721 году известный итальянский ученый Джамбаттиста Вико в своем труде " Основания новой науки об общей природе наций " писал : «Законодательство рассматривает человека таким, каков он в действительности, чтобы извлечь из этого пользу для человеческого общества . Так, из свирепости, скупости и честолюбия (эти три порока пронизывают насквозь весь род человеческий ) оно создает войско, торговлю и двор, то есть силу, богатство и мудрость Государств . И из этих трех великих пороков, которые, несомненно, уничтожили бы поколение людей на земле, оно создает Гражданское Благополучие .»
И , далее, подчеркивая объективный характер процесса развития, Дж. Вико определяет роль институтов в обществе : «... из страстей людей, всецело преданных своим личным интересам, из - за которых они принуждены были бы жить как дикие звери, в одиночестве, он создает гражданские установления, и благодаря им люди живут в человеческом обществе .» То есть институт по- Вико - это установления, благодаря совокупности которых индивиды могут сосуществовать в рамках единой социально - экономической системы, в данном случае - традиционной.
Теоретик институционализма первой волны, американский ученый У. Гамильтон дает следующее определение : « Институты - это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они обозначают преобладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы и превратился для народа в обычай...Институты устанавливают формы и границы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов».
Известный британский ученый, профессор К. Поппер отмечал, что в силу « своеобразной психологической структуры человеческой природы различные институты играют очень важную роль в нашем обществе и, однажды установленные, имеют тенденцию к превращению в традиционный и относительно стабильный элемент нашей жизни.»1
Этому определению не противоречит понимание институтов лауреатом Нобелевской премии в области экономики 1993 года Дугласом Нортом , когда он утверждает, что « институты - это правила игры в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми.», замечая при этом, что институты - это конструкции, созданные человеческим сознанием, их невозможно увидеть, почувствовать и даже измерить. .А американский ученый, Нобелевский лауреат Фридрих Август фон Хайек, говоря об институтах, считал, что они располагаются между разумом и инстинктами и выражаются в повседневных действиях людей (привычках, обычаях, неформальных правилах.).
Собственное определение института дает основоположник социально - психологического направления в институциональной экономической теории Торстейн Веблен в работе « Теория праздного класса »,когда говорит о том, что институты - это « привычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго, кроме тех случаев, когда к его перемене принуждают обстоятельства .», и далее уточняет, что экономические институты - это привычные способы осуществления процесса общественной жизни в ее связи с материальным окружением, в котором живет общество.1
Если проанализировать вышеприведенные классические определения, то можно сделать вывод о том, что находят применение два понятия - «институция» -установление, обычай, порядок, принятый в обществе и институт - закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения. Однако разделение этих понятий достаточно условно, поскольку к институтам относили как политические, правовые, так и экономические категории - государство, семью, нравы, предпринимательство, частную собственность, систему денежного обращения, кредит и прочие. При таком подходе отсутствует четкость формулировок, теоретические предпосылки аморфны и размыты.
Современная отечественная экономическая наука обычно использует определение, принадлежащее Д. Норту. Вместе с тем, существуют попытки самостоятельно определить эту категорию. Так, РадугинА.А. и Радугин К.А. определяют экономическо-социальный институт как организованную социальную систему, характеризующуюся устойчивостью структуры, интегрированностью элементов, определенной изменчивостью функций , которая обеспечивает всю совокупность производства и распределения общественного богатства и соединяет экономическую жизнь с другими сферами социальной жизни, относя к таковым: собственность, обмен, деньги, банки, хозяйственные объединения различного типа.2
Влияние государства на формирование экономических институтов
СЮ. Витте писал в начале XX века : « Государственная власть - это сила, обыкновенно заключающая в себе высшие идеалы справедливости, а потому, во многих случаях, воздействие этой силы может приносить весьма благие плоды. Но для того, чтобы сила оказывала свое воздействие, нужен еще передаточный механизм, нужна известная организация исполнителей...»1
В рамках институциональной теории существуют различные мнения о роли государства в экономике. Так, неоинституционалисты категорически отвергают возможность вмешательства государства в экономику, аргументируя это тем, что политика формируется и осуществляется отдельными лицами, которые принимают решения на основе несовершенной информации и сами находятся под влиянием неформальных экономических институтов. К тому же индивиды, контролирующие власть и управляющие ею, то есть политики и бюрократия, могут иметь свои собственные предпочтения, которые направляют их деятельность. Поэтому подобное вмешательство, с их точки зрения, свидетельствует о неглубоком понимании экономических процессов и приводит к значительным политическим изменениям, зачастую неблагоприятно отражающимся на экономике.
Подобные научные положения определили логику начального этапа реформирования институциональной структуры в России, когда была поставлена задача максимального дерегулирования экономики и свободного формирования экономических институтов при минимальном участии государства. Однако опыт первых лет трансформации показал, что решить задачи формирования и развития экономических институтов при переходе к рыночной экономике без последовательного государственного участия невозможно.
С точки зрения отечественных ученых государственное вмешательство в экономику предполагает создание благоприятных институциональных условий для эффективного развития рынка, которые бы способствовали раскрытию творческого потенциала каждого конкретного индивида. Такой подход исходит из глубокого анализа экономических процессов и тенденций экономического развития1. Социально- ориентированная экономика, базирующаяся на современных достижениях науки и техники не может развиваться без все возрастающей роли государства, хотя формы и методы влияния государства на экономические процессы не могут оставаться неизменными. Опыт США и других стран с рыночной экономикой показывает, что эффективное функционирование государственного аппарата становится одним из решающих факторов экономического развития.
Представляется, что участие государства в формировании и развитии экономических институтов должно осуществляться для реализации следующих целей : стимулирования экономической активности всех членов общества; гармонизации личных и общественных интересов; бережного отношения и сохранения окружающей среды. Во всех без исключения случаях для того, чтобы оказывать влияние на формирование и развитие экономических институтов государство должно занимать такое положение, которое обязывает его аккумулировать и выражать интересы общества в целом ; поддерживать гибкие, но определенные «правила игры» в национальной экономике ; служить надежной опорой и источником инноваций для национальных компаний на мировом рынке.
В соответствии с выработанной в конце XX века концепцией « провалов рынка» (market failures), четко определился перечень сфер, где вмешательство государства признается оправданным. К таковым относят производство общественных благ, внешнеэкономическую деятельность, неполноту информации и несовершенство рынков, (поскольку именно институты определяют ту среду, в которой функционируют рынки), инвестирование в человеческий капитал и передачу технологий.
Более того, активная роль государства в экономике обосновывается вышеупомянутым принципом неоднородности, связывающим жизнеспособность социально - экономической системы с наличием в ней экономических институтов, природа которых различна. Влияние государства на развитие структуры экономических институтов обосновано тем, что спонтанная адаптивность институтов не всегда приводит к отбору оптимальных форм. Практика показывает, что возможно формирование и укрепление экономических институтов, функционирование которых противоречит интересам общества. При отсутствии последовательной политики государства институциональный вакуум заполняется псевдоинституциональными структурами, подменяющими функции государственных органов или имитирующими рыночные институты - организации. Примером тому служат многочисленные биржи, финансовые фонды, инвестиционные и чековые компании, холдинги и т.д., развернувшие свою деятельность в первые годы реформ. Псевдорыночные институты - организации, получившие оформление в финансовом секторе не только не способствовали реальной реструктуризации компаний и эффективному переливу капиталов, но и прямо противодействовали им, являясь тормозом развития экономических отношений. Слабость государственных структур и отсутствие четких норм государственного контроля привели к формированию в недрах государственного аппарата многочисленных коалиций, связанных интересами, далекими от общенациональных. Наличие равновесного состояния в институциональной структуре означает, что изменения в сторону развития и совершенствования экономических институтов не могут произойти спонтанно и самопроизвольно. Представляется, что роль государства должна проявиться в создании такой институциональной структуры, которая направила бы функционирование всех элементов социально - экономической системы России на реализацию целей социальной справедливости, защищенности, высокого уровня и качества жизни, обеспечивая при этом баланс между рыночной эффективностью и социальной справедливостью.
Неудачные последствия экономических реформ, проводимых в России, обусловлены, прежде всего неверным пониманием роли государства в ходе формирования рыночных экономических институтов. В результате этого последовало резкое снижение реальных объемов финансирования, что привело к разрушению старых экономических институтов и не оставило возможности к созданию новых, поскольку, как совершенно справедливо замечает Д.Норт «создание институтов «с нуля» требует больших издержек по формированию сопутствующего « оснащения».
Динамика формирования экономических институтов в социально- экономической системе
Сложность и своеобразие положения современной Российской экономики заключается в том, что переходное состояние не имеет точного направления происходящих перемен. Неравновесное состояние социально -экономической системы отягощается размытостью целевых ориентиров. Внутренняя воспроизводственная структура подверглась деформации, что нашло отражение в нарушении хозяйственных пропорций. Объяснить происходящее в российской экономике с точки зрения теории общего экономического равновесия не представляется возможным, поскольку реально складывающаяся ситуация неадекватна имеющемуся в арсенале неоклассической теории теоретическому инструментарию.
Оценка динамики формирования экономических институтов при использовании количественных параметров и критериев в социально -экономической системе представляется весьма затруднительной.
Существует методика квантифицирования качественных показателей, применяемая при исследованиях Всемирного банка по оценке влияния качества формальных экономических институтов на развитие социально-экономической системы. К числу таких показателей, согласно методике относят следующие: - доля предприятий, находящихся в государственной собственности , в отраслях реального сектора экономики; - образовательный уровень руководителей министерств, госаппарата, правительства, предприятий в реальном секторе экономики и финансовой сфере; средняя скорость прохождения законов через органы представительной власти; средний возраст управленческого персонала на крупнейших предприятиях страны и в органах государственного управления; доля чиновников в общей численности занятых; индекс доверия к мерам государственной политики и др. Представляется, что достоверно оценить и даже учесть все эти показатели невозможно, однако возможно выделить наиболее значимые, прежде всего касающиеся доли государственной собственности и анализировать их динамику . Состояние институциональной структуры экономики России при ее трансформации и разрушении базисной основы проявляется в изменении следующих показателей : Падение государственных доходов консолидированного бюджета в процентах к валовому внутреннему продукту / с 28,4 в 1995 году до 26,7 в 1999 году/. - Накопление просроченной задолженности. Суммарная задолженность по обязательствам предприятий и организаций по отраслям экономики, включающая кредиторскую задолженность, задолженность по кредитам банков и займам, к началу 2000 года составила 3609435 млн рублей, в том числе просроченная задолженность - 1445294 руб или 40 % от суммарной задолженности.2 В промышленности и строительстве доля просроченной задолженности была равна 43 % ; на транспорте - 44 % от суммарной задолженности, в то время как в трансакционном секторе экономики это значение было ощутимо меньше - в отрасли связи - 6 % ; в торговле - 16 %. Увеличение доли теневой экономики до 40-60%; Неспособность государства выполнить свои обязательства по предоставлению общественных благ, о чем свидетельствует, в том числе и динамика заболеваемости населения. Анализ данных о заболеваемости населения за 1990 - 2000 годы свидетельствует о росте болезней, которые можно было бы отнести к разряду социальных. Наиболее значителен рост болезней крови и кроветворных органов / в 2,4 раза/, нервной системы и органов чувств / в 1,4 раза/, болезней эндокринной системы, расстройства питания и иммунитета / в 2,1 раза/, злокачественных новообразований/ в 1,7 раза/. Отсутствие защиты контрактов, прав собственников и общественного порядка в целом, о чем свидетельствуют следующие данные : за период с 1990 по 2000 годы количество зарегистрированных за год правонарушений возросло в 1,6 раза, в том числе убийств - в 1,9 раза ; грабежей - в 1,6 раза; разбоев - в 2,4 раза ; краж - в 1,54 раза; преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков - в 13,2 раза. В одном только 1999 году в сфере экономики выявлено 256,2 тысяч преступлений, из них 43,3 тысячи - в крупных и особо крупных размерах .
Снижение поступлений в доходной части бюджета от таможенных платежей. В Бюджетном Послании Президента РФ сказано, что «уклонение от уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию РФ, недостоверное декларирование стоимости товаров по- прежнему имеют массовый характер» Переходный период в России, трансформировавшийся в транзитивную экономику, необоснованно надолго затягивается из - за несовершенства институциональной структуры, призванной гарантировать соблюдение всеми субъектами законодательно установленных норм и правил. Но в то же время нельзя согласиться с Ф. Шамхаловым, констатирующим отсутствие институционально - законодательной базы.2
Необходимо отметить, что при всех несовершенствах существующей в России социально - экономической системы за десять лет реформ были в основном сформированы все наиболее значимые рыночные экономические институты. Важным показателем эффективности действия экономических институтов является уровень доверия граждан к ним. События, происходившие в России в 1991 году, связанные с резким обесценением вкладов населения в Сбербанке, в 1994 году, ознаменованные крахом финансовых компаний - пирамид и приватизационных ваучерных фондов, результатами ваучерной приватизации и невыплатой дивидендов акционерам, и, наконец, последствия дефолта в 1998 году, приведшие к тому, что доверие граждан к институту прав собственности и к государству, как гаранту и защитнику прав собственности, подорвано и находится на чрезвычайно низком уровне.
Согласование деятельности экономических институтов в переходной экономике РФ
При анализе специфики экономических институтов, находящихся в противоречивом единстве, представляется возможным использование понятия « согласование», употребляемое в отличие от понятий «создание» и « развитие».Необходимость использования понятия « согласование» применительно к экономическим институтам продиктовано реалиями транзитивной экономики, принесшими, помимо прочего, разрушение и рассогласование институциональных основ социально- экономической системы.
Понятие «согласованность» исследовалось в трудах российских ученых И.Ф. Сухановой, В.А. Русановского.1 Так, И.Ф.Суханова отмечает, что в наиболее общем виде согласованность представляет собой достигнутую в процессе совместной координирующей деятельности договоренность о формах, уровне и масштабе взаимозависимости и функционального взаимодействия народохозяйственных комплексов . Определяя назначение процесса координации, В.А Русановский пишет : « Координация — это согласование функций компонентов системы по горизонтали, обеспечение сонаправленности движения автономно действующих частей системы к общей цели путем коррекции отклоняющихся и поддержки совпадающих траекторий. Координация -...это всегда преодоление диалектических противоречий.» Таким образом можно определить процесс согласования экономических институтов как координацию основных функций и направлений развития этих институтов в качестве основных элементов социально- экономической системы.
Согласование выражает объективную необходимость поддержания определенных пропорций в развитии формальных экономических институтов-норм прав собственности, контрактов и планирования, выражающихся в устранении противоречий в функционировании планирующих органов и частных компаний, а также в соответствии деятельности формальных институтов неформальным экономическим институтам для достижения единой цели - стабильного и поступательного развития социально-экономической системы России. В ходе согласования экономических институтов происходит определение приоритетов в развитии того или иного экономического института, разграничение и диверсификация/ проникновение в различные сферы/ направлений их деятельности. Согласование предполагает координацию деятельности экономических институтов - организаций с тем, чтобы они не подменяли и не тормозили работу друг друга, а также для ограничения количества названных экономических институтов.
Согласование также предполагает взаимодействие экономических институтов и институтов государства, поскольку последние являются субъектами процесса согласования.
Развитие экономических институтов не может всегда происходить согласованно. Формирование новых институтов может тормозить развитие старых институциональных форм или заставлять их трансформироваться и перестраиваться. Возможность согласованности экономических институтов может изменяться во времени и институциональном пространстве. Для этого экономические институты должны быть комплиментарны друг другу , то есть взаимодополняемы. Разрушение и полное отсутствие одного из базовых институтов-норм приводит к образованию институционального вакуума с последующим заполнением институционального пространства квазиинституциональным образованием, не всегда отвечающим интересам общества и не способствующим развитию социально-экономической системы в целом.
Согласование экономических институтов есть процесс образования композиции базовых институтов-норм - прав собственности, планирования и контрактации, и подвижной институциональной структуры, обеспечивающей развитие национальной экономики и повышение степени удовлетворения общественных потребностей.
Представляется, что в период коренных преобразований при резкой дифференциации доходов населения, связанной с перераспределением экономических благ, в обществе выделяются группы экономических агентов, которые в некотором существенном отношении не подвержены действию окружения и с большим опозданием приспосабливаются к изменению общей ситуации. Следовательно, именно эти группы экономических агентов будут сдерживать процесс экономических преобразований.
Такими социальными группами являются 10 % наиболее богатых и 30% самых бедных, живущих за чертой бедности экономических агентов .
Перераспределение собственности, изменение структуры производства в пользу сырьевых отраслей, резкое сокращение предоставления общественных благ на душу населения привели к перераспределению « условий жизни» отдельных групп экономических агентов, а, следовательно, к изменению привычного образа жизни людей и к деградации представлений о жизни и их экономического поведения. Таким образом возникает противоречие между традиционным способом экономического поведения- привычной рутиной- и способом удовлетворения потребностей в средствах существования, продиктованным трансформацией социально - экономической системы.
В результате привычная рутина трудового поведения не приводит в итоге к удовлетворению денежных потребностей ее носителя, который вынужден ориентироваться на новые жизненные стандарты.
Группа экономических агентов, испытывающая, с одной стороны, экономические затруднения в удовлетворении потребностей, а, с другой стороны, получающая выгоды от быстрого приспособления к новым рутинам, будет способствовать стабилизации и развитию экономических институтов в России. Как правило, эта социальная группа располагается между группой самых богатых и группой, живущей ниже уровня бедности.
Группа наиболее богатых экономических агентов не испытывает давления экономических потребностей, более того - трансформационные процессы выгодны ей, так как являются условием образования богатства. Эта группа не стремится к стабилизации экономики и к дальнейшему развитию и согласованию экономических институтов. Поэтому эта группа будет наименее расположена к требованиям согласованности и развития экономических институтов, выдвигаемым изменившейся экономической ситуацией.
