Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы формирования институтов экономического развития 11
1.1 Концепции современного экономического развития и трансформации социально-экономических систем 11
1.2. Понятие, содержание и классификация институтов 27
1.3. Понятие и классификация институтов развития 42
2. Институты развития мезоуровня и методические подходы к оценке их результативности 63
2.1. Виды и характеристика институтов развития мезоуровня 63
2.2. Методические подходы к измерению результативности институтов развития 87
3. Оценка результативности российских институтов развития мезоуровня 96
3.1. Оценка степени развития постиндустриальной экономики субъектов мезоуровня и их институтов развития 96
3.2. Анализ результативности институтов развития на мезоуровне 118
3.3. Направления совершенствования институтов развития на примере Иркутской области 138
Заключение
- Понятие, содержание и классификация институтов
- Понятие и классификация институтов развития
- Методические подходы к измерению результативности институтов развития
- Анализ результативности институтов развития на мезоуровне
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Взаимосвязь уровня экономического развития и институтов все чаще привлекает внимание исследователей и политиков. Положение о том, что «институты имеют значение» широко используется в экономических работах, как российских, так и зарубежных. Институты характеризуются как основа экономического роста и конкурентоспособности стран и регионов.
Институциональная среда современной России продолжает формироваться и чрезвычайно важной остается государственная поддержка тех видов институтов, становление которых даст новый стимул для развития экономики.
Российская экономика неоднородна, и отличается большим разнообразием условий на мезоэкономическом уровне, проявляющимся в существенной дифференциации между регионами по уровню и характеру экономического развития. Соответственно развитие постиндустриальной экономики идет неоднородно, так как зависит от начального уровня развития регионов. При этом дифференциация по уровню экономического развития, обусловлена, в том числе институциональными факторами. Анализ институтов развития на мезоэкономическом уровне, выявление тех, что влияют на постиндустриальное развитие, определение их эффективности с точки зрения влияния на экономическое развитие регионов и движение к постиндустриальной экономике представляет интерес, как для теории, так и практики.
Несмотря на высокую значимость классических факторов производства, экономическая эффективность всё больше зависит от применения новых технологий и методов производства, от внедрения новых знаний, навыков и компетенций, а также от подготовки высококвалифицированных кадров. А значит, институциональные факторы оказывают влияние на инновационное развитие как национальной, так и региональных экономик. Внедрение институтов развития на мезоэкономическом уровне регионов способствует инновационному развитию и является движением в сторону развития постиндустриальной экономики.
В последние годы в России формируется система институтов развития, способных внести весомый вклад в дело развития и диверсификации экономики, повысить эффективность использования ресурсов, способствовать инновационному развитию. Однако результативность этих институтов пока недостаточно изучена, как на макро, так и на мезоуровне экономики, методики её оценки по-прежнему не разработаны. При этом без изучения вопроса об их результативности, невозможно ни формирование эффективных новых институтов развития, ни внесение корректив в механизмы деятельности существующих.
Актуальность проблемы постиндустриального развития и институтов, способствующих постиндустриальному развитию неоднородной по своим условиям российской экономики, обусловила выбор темы исследования и логику ее раскрытия.
Степень научной разработанности проблемы.
Методологическая основа исследования институциональных факторов заложена в работах зарубежных и российских экономистов, таких как Т. Веблен, Т. Гоббс, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Д. Норт, Дж. Серл, О.И. Уильямсон, Г. Шмоллер, Э. Шоттер, Л.И. Абалкин, А.А. Аузан, Е.В. Балацкий, О.С. Белокрылова, В.В Вольчик, Е.Б. Дондокова, С.А. Дятлов, Р.И. Капелюшников, Г.Б. Клейнер, А.Д. Некипелов, Л.А. Миэринь, Р.М. Нуреев, Л. Олейник, В. Полтерович, А.И. Попов, В.В. Радаев, Т.Г. Романова, В.Л. Тамбовцев, Е.Д. Цыренова, А.Е. Шаститко, А.А. Яковлев, в работах которых представлены общая теория институтов, вопросы развития институтов, возможности их формирования, заимствования, а также вопросы их функционирования в условиях переходной экономики.
Значительную роль в исследование вопросов институтов развития и особенностей их функционирования, в том числе и на мезоэкономическом уровне внесли работы Р.Г. Волкова, Д.С. Иванова М.Г. Кузыка, Ю.В. Симачева, И.А Соколова, О.Г. Солнцева, А.И. Татаркина, М.Ю. Хромова.
Теории постиндустриального общества, информационного общества отражающих современное состояние экономики и стадии его развития, представлены в работах Д. Белла, М. Кастельса, Э. Тоффлера, У. Фрэнка, Ф. Фукуямы, Ф. Эванса и других авторов.
Характеристика постиндустриальной экономики как экономики, основанной на знаниях, дана в работах Е. Барни, В.Л. Иноземцева, Е. Кузнецова, И.А. Лазарева, Л.А. Мясниковой, Д. Ниф, А.А. Пороховского, П. Сенге, Х. Масуды, С. Слотера.
Значительный вклад в исследование развития экономики на уровне мезоэкономического анализа внесли российские экономисты: П.М. Алампиев, Н.И. Атанов, А.Д. Арзамасцев, Н.Г. Багаутдинова, А.Г. Гранберг, Н.Я. Калюжнова, Л.В. Канторович, С.В. Киселев, Н.Н. Колосовский, В.В. Леонтьев, А.С. Новоселов, С.Г.Струмилин и др.
В то же время в перечисленных работах не рассматриваются институты развития на всех уровнях российской экономики. Пока не имеется специальных работ, посвященных анализу постиндустриального развития и институтов постиндустриального развития на уровне мезоэкономики. Ряд теоретических и прикладных вопросов формирования системы институтов развития остаются недостаточно разработанными. Актуальность и недостаточная разработанность указанных вопросов определили выбор темы, цели и задачи, а также структуру диссертационного исследования, а также его.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационной работы состоит в выявлении влияния институтов развития на постиндустриальное развитие региональных экономик и разработке направлений повышения их эффективности. Для достижения цели исследования были поставлены и решены следующие задачи:
уточнить сущность и содержание понятия постиндустриальной экономики;
уточнить понятие институтов развития и классифицировать их;
выделить основные группы существующих в России институты развития мезоуровня;
определить критерии оценки степени постиндустриального развития экономики на мезоэкономическом уровне;
оценить степень постиндустриального развития экономики России на мезоэкономическом уровне и осуществить группировку регионов по уровню постиндустриального развития;
оценить эффективность институтов развития мезоуровня и предложить направления их совершенствования.
Область исследования.
Работа соответствует паспорту специальности 08.00.01 Экономическая теория, пункт 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе.
Объект исследования – институты развития российской экономики.
Предмет исследования – экономические отношения, возникающие в процессе влияния институтов развития на постиндустриальное развитие.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные концепции, представленные в трудах отечественных и зарубежных экономистов. При проведении исследования и изложении материала были использованы как философские и общенаучные методы (исторический и логический подходы, метод восхождения от абстрактного к конкретному, эмпирический метод, метод анализа и синтеза), так и современные междисциплинарные методы (статистические методы анализа данных, экономико-математические методы моделирования).
Информационной базой исследования послужили данные федеральных органов государственной статистики РФ и их территориальных управлений, материалы Министерства экономического развития РФ, Российской венчурной компании, Рейтингового агентства «Эксперт РА» а также результаты, полученные автором.
Нормативно-правовую базу представляют законодательные акты и подзаконные документы по вопросам регулирования социально-экономических отношений в Российской Федерации. В процессе подготовки работы в качестве информационных источников были использованы монографии, коллективные работы, публикации в периодической печати, материалы научно-практических конференций, информационные ресурсы всемирной сети Интернет и др.
Теоретическая и практическая значимость выполненного исследования состоит в определении содержания понятия институтов развития, в том числе на мезоуровне экономики, их классификации; в определении институтов развития, соответствующих постиндустриальной стадии развития; в анализе результативности ряда институтов развития мезоэкономического уровня. Проделанный анализ и его результаты могут служить основой для разработки нормативных актов по совершенствованию институциональной среды экономического развития в российской экономике. Результаты исследования могут использоваться в учебном процессе для курсов «Институциональная экономика» (темы «Институты развития», «Институты регионального развития», «Институты инновационного развития»), преподавания курса экономической теории (темы «Теории экономического развития», «Институциональные факторы экономического развития»), курса «Региональная экономика». Предложена основа для дальнейшего изучения и разработки системы институтов мезоуровневого развития в условиях современной российской экономики.
Результаты, выносимые на защиту:
- уточнены характеристики постиндустриальной экономики, способствующие более объективной оценке степени постиндустриального развития, такие как рост производительности труда, приводящий к высвобождению трудовых ресурсов из индустриального сектора; повышение технологического уровня и рост информационной инфраструктуры, позволяющие индивиду принимать участие в производстве продукта, знаний и информации наравне с фирмами; превращение знаний и науки в ведущую производительную силу общества. Характеристики конкретизируют содержание понятия и позволяют разработать более точные критерии оценки степени постиндустриального развития;
- уточнено понятие институтов развития, которое, в отличие от других подходов, определено как клубные общественные блага для экономических агентов, обеспечивающих реализацию приоритетных направлений развития, разработана классификация институтов развития по уровню регулируемых отношений;
- проведена классификация регионов на три группы по степени постиндустриального развития: регионы не достигшие постиндустриальной структуры экономики, регионы с постиндустриальной структурой экономики и регионы, чья отраслевая структура соответствует уровню развитых стран;
Научная новизна результатов исследования.
Научная новизна состоит в следующем:
- сформирована теоретическая система институтов развития мезоэкономического уровня, способствующих постиндустриальному развитию, к которым отнесены институт поддержки малого и среднего предпринимательства, институт особых экономических зон, институт венчурного инвестирования и институт стимулирования жилищного строительства;
- определены критерии оценки степени постиндустриального развития российских регионов на основании расчета доли занятых в сфере услуг и сфере обработки информации: 1) с долей занятых в сфере услуг или секторе обработки информации ниже 60%, 2) 60-75% , 3) 75% и выше. Для фильтрации недостаточно развитых регионов выделен дополнительный критерий в виде величины ВРП на душу населения, которая должна превышать среднюю по стране;
- доказана различная степень эффективности институтов развития, выявлено положительное влияние на мезоэкономическое развитие института поддержки малого и среднего предпринимательства и института стимулирования жилищного строительства, путем построения эконометрических моделей, предложены направления совершенствования институтов развития.
Апробация.
Основные положения диссертации докладывались на ежегодных конференциях молодых ученых ИМЭИ ИГУ (2010, 2011, 2012гг.), международной научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты развития современного общества» (г. Тамбов 2012г.), всероссийской научно-практической конференции «Регулирование инновационных и интеграционных процессов в Российской экономике: проблемы, механизмы, перспективы» (г. Пенза 2013г.), всероссийской научно-практической конференции «Стратегия устойчивого развития регионов России» (г. Новосибирск 2013г.), на методологическом семинаре кафедры ЭТиУ ИГУ.
Отдельная часть теоретических, методологических и методических положений диссертационного исследования разработана автором при участии в выполнении исследования по теме «Институты регионального развития» в 2012-2013 гг. по гранту РГНФ 12-32-01031. Также исследования автора были поддержаны грантом для поддержки НИР аспирантов и молодых сотрудников ИГУ 2011 г.
Публикации. Автором по теме исследования опубликованы 12 научных работ общим объемом 6,7 п.л. В том числе 3 статьи в ведущих научных рецензируемых журналах, определенных ВАК Министерства образования и науки РФ, 1 учебное пособие по институциональной экономике (в соавторстве).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих 8 параграфов, заключения. Основной текст диссертационной работы изложен на 162 страницах текста, список использованных литературных источников включает 143 наименования. Работа содержит 21 таблицу, 27 рисунков, 4 приложения.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, раскрывается степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной экономической литературе, определяются цель и задачи, предмет и объект, методологическая и теоретическая основы, новизна и научно-практическая значимость результатов исследования и его структура.
В первой главе «Теоретические основы формирования институтов экономического развития» рассмотрены теоретические основы анализа понятий и этапов развития и институционального фактора развития. Рассмотрены концепции постиндустриальной экономики. Представлен анализ подходов к содержанию категории «института» и «института развития», подходов к оценке качества институтов, в том числе и институтов развития, сформулированы критерии институтов развития. Представлена классификация институтов развития с учетом разных уровней экономических систем.
Во второй главе «Институты развития мезоуровня и методические подходы к оценке их результативности» представлен анализ существующих институтов развития мезоэкономики, рассмотрены подходы к оценке их результативности.
В третьей главе «Оценка результативности российских институтов развития мезоуровня» произведена оценка результативности деятельности существующих в России институтов развития мезоуровня; произведен анализ структуры производства российских регионов с точки зрения их соответствия постиндустриальной экономике.
В заключении сформулированы основные выводы и результаты диссертационной работы.
Понятие, содержание и классификация институтов
Таким образом, классический подход к экономическим институтам характеризуется фрагментарными попытками суждения о социальной эффективности институтов, через выдвижение гипотез относительно причин и способов их формирования, при отсутствии единого подхода к анализу.
Новую жизнь исследованию институтов дал институционализм. Термин «институциональная экономика» вошел в научный обиход с конца 1910-х годов. Приверженцы американской институциональной школы сфокусировали свое внимание на институтах, под которыми они понимали определенные устойчивые формы хозяйственной деятельности, как на уровне фирм, так и на уровне индивидов. Наибольшее влияние на становление и развитие традиционного институционализма оказали трое ученых: Т. Веблен, Дж. Коммонс и У. Митчелл.
Впервые дал определение понятию института, тем самым, включив его в экономическую теорию, Т. Веблен. В своих работах он, прежде всего, критиковал принцип рационального поведения, лежащий в основе неоклассической экономической теории. В противовес этому принципу, Веблен выдвинул теорию о роли инстинктов и привычек в экономико-социальном поведении человека. Т. Веблен в работе «Почему экономика не эволюционная наука» (1898) писал об институтах как о регулирующих общественные отношения, установившихся социальных правилах и соглашениях. Он относил к ним язык, деньги, право, системы мер и весов, фирмы и другие виды организаций [21]. По мнению Веблена, эти правила основаны на привычке, в основе которой в свою очередь лежит повторяющееся поведение людей. При этом в нормах отсутствует элемент принуждения до тех пор, пока эти нормы не станут для общества привычными.
Веблен писал, что институты – «это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологиче-2 ской стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе» [39]. Схожих взглядов придерживался Э. Дюркгейм, воспринимавший институты как любой вид мыслей, действий и чувств, ограничивающих индивидов [51]. Дюркгейм подчеркивал, что дизайн институтов зачастую определяется не столько их эффективностью, сколько морально-этическими нормами людей, причастных к формированию этих институтов.
Другой основоположник институционализма – Дж. Коммонс считал институты организационными механизмами достижения коллективных целей, то есть отождествлял их с организациями. Он писал: «Мы можем определять институт как коллективную деятельность по контролю индивидуальной деятельности. Диапазон коллективной деятельности велик – от неорганизованных обычаев до множества организованных предприятий, таких как семья, корпорация, холдинг, торговая ассоциация, профсоюз, …, государство. Общий для всех них принцип – та или иная степень контроля над деятельностью отдельных лиц, который осуществляется коллективным действием» [4].
Дж. Коммонс в 1934 году писал о различии подходов к определению понятия института, затрудняющих взаимопонимание и развитие институциональной теории: «При определении сферы применения так называемой институциональной экономики сложность заключается в неопределенности значения слова «институт». Иногда кажется, что институт подобен зданию, каркас которого сделан из законов и правил, а индивиды являются жильцами этого здания. А иногда кажется, что институт — само поведение жильцов». [4]
Другой классик институционализма — У. Митчелл известен как активный сторонник использования эконометрических методов в экономических исследованиях. Митчеллу принадлежит фундаментальное исследование циклов деловой активности. Связывая их с существующими в обществе институтами, он утверждал, что стандартизация поведения, которая обусловлена ин-2 ститутами, на макроуровне позволяет увидеть регулярность динамики экономики в целом. С точки зрения Митчелла, циклы связаны с динамической природой экономики. Они основаны на взаимодействии технологических сил, вызывающих изменения, и институциональных факторов, ограничивающих эти изменения и задающих стабильную социальную структуру. Институты Митчелл определял как господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки. [76]
Г. Шмоллер толкует понятие института двояко [17]. С одной стороны, он отождествляет институты с организациями, рассматривая их как стационарные формы хозяйствования. С другой, он отождествляет институты с правилами, когда рассматривает их как соглашения и стереотипы поведения в контексте существующих идей, норм и законов.
Таким образом, можно заключить, что традиционные институционали-сты зачастую отождествляли институты и организационные формы человеческой деятельности, как индивидуальной в виде стереотипов поведения, так и коллективной в виде организаций разного рода.
Понятие и классификация институтов развития
Различные типы институтов развития отличаются, прежде всего, сферой их деятельности и набором инструментов, используемых данными институтами при достижении их целей [123].
В другой работе эти же авторы пишут, что институты развития с одной стороны, компенсируют «недальновидность» рынков, с другой, – недостатки и несовершенство деятельности ведомств. Предлагается рассматривать эти институты как инфраструктурную основу для реализации приоритетов структурной политики долгосрочного характера, ориентированной на модернизацию российской экономики, а также общества в целом как части глобального сообщества [32].
Ю. Симачев, М. Кузык и Д. Иванов описывают институты развития как организации, созданные государством либо при его участии для устранения ситуаций, при которых рыночные механизмы не способны обеспечить эффективное решение экономических и социальных проблем («провалов рынка»). Признаками институтов развития данные авторы считают: [120]
Таким образом, институты развития рассматриваются как структуры, специально созданные для решения задач, которые не решаются рыночным путем. В отличие от других институтов, основная цель институтов развития заключается в преодолении провалов рынка, препятствующих решению за-4 дач обеспечения устойчивого экономического роста и диверсификации экономики, которые не могут быть оптимально решены с использованием только лишь рыночных механизмов.
Институты развития выступают в качестве катализатора частных инвестиций в приоритетных секторах и отраслях экономики и создают условия для формирования инфраструктуры, обеспечивающей доступ предприятиям, функционирующим в приоритетных сферах экономики, к необходимым финансовым и информационным ресурсам [48].
Имеются другие более формальные подходы определения институтов развития. Так, И.А. Соколов устанавливает следующие критерии принадлежности организаций к институтам развития: [122] 1. Финансовые критерии: участие государства в капитале организаций; периодическая бюджетная поддержка организаций для последующей инвестиционной деятельности (взносы в уставный капитал, субсидии и т.д.). 2. Нефинансовые критерии: значимость организаций для конкретных направлений экономики. Некоторые исследователи вводят в состав институтов развития неформальные институты, такие как институт доверия, институт предпринимательского мышления и институт партнерства и кооперации [46]. Институционально оформленным инструментом, нацеленным на решение вопросов развития, является форсайт, который в связи с этим также может рассматриваться как институт развития, в частности институт развития инноваций. Однако в большей части работ институты развития относят к формальным институтам, зачастую принимающим форму государственных организаций, стимулирующих решение важных социальных и экономических проблем. Для достижения своих целей данные организации используют как финансовые, так и нефинансовые инструменты.
Развитие экономической (энергетика, транспорт, другие коммуникации) и социальной инфраструктуры.
С одной стороны, государство является важным общественным институтом, основное назначение которого – это создание предсказуемой институциональной среды для функционирования экономических агентов. С другой стороны, в сложившихся российских условиях переходной экономики государство является крупнейшим участником рыночных отношений, с помощью которого осуществляется сам переход к рыночной экономике и идет строительство рыночных институтов. Мы поддерживаем точку зрения о том, что происходившее в переходный период развития российской экономики заимствование новых рыночных институтов сопровождалось отставанием разви 4 тия институциональной среды. Переход от административно-плановой модели к рыночной сопровождался массовым импортом формальных институтов, которые вступали в противоречие с существующими формальными и неформальными нормами. В условиях недостаточности развития институтов компенсаторная роль государства стала характерной чертой российской экономики, то есть, государственное регулирование стало замещать собой, несовершенства институциональной среды [108].
Для сложившейся в результате экономической системы российской экономики, как пишет А. Олейник, характерными являются нормы рентоори-ентированного поведения экономических агентов, персонифицированного доверия, и правового нигилизма, что показывает ее прямую противоположность рыночным системам [86].
Важность доверия и его связи с формами регулирования экономики и результативностью экономики все чаще становится предметом исследований. В частности, анализируются следствия высокой степени недоверия в российской экономике [63], [136]. Исследования доказывают, что чем ниже уровень доверия в обществе, тем выше потребность в регулировании экономической жизни. Даже понимая, что госуправление подвержено коррупции и неэффективно, люди выбирают его как лекарство от коррупции, хотя рост регулирования повышает возможности злоупотреблений чиновников [1].
Экономикам с высоким уровнем недоверия присущ высокий запрос со стороны общества на государственное регулирование. Это объясняет спрос на создание специальных институтов для решения актуальных вопросов развития. С другой стороны, с помощью создаваемых государством структур действительно возможно решение вопросов, не решающихся чисто рыночными механизмами.
Методические подходы к измерению результативности институтов развития
К менее распространенным организациям, составляющим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, относятся паевые инвестиционные фонды, ориентированные на содействие развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства региона, центры поддержки субподряда, предоставляющие субъектам малого и среднего предпринимательства услуги по установлению партнерских связей в сфере промышленной кооперации, а также прочие субъекты инфраструктуры.
Таким образом, можно заключить, что на сегодняшний день костяк института поддержки малого бизнеса в России составляют программы поддержки малого и среднего предпринимательства различных уровней и организации, формирующие инфраструктуру поддержки малого предпринимательства. При этом наиболее распространены организации, осуществляющие финансовую поддержку субъектов малого предпринимательства, и наиболее распространенными видами поддержки, предусмотренными различными программами также являются кредитование, субсидирование и выделение грантов.
Это позволяет заключить, что в настоящее время наиболее распространенным видом поддержки малого и среднего бизнеса в России в том или ином виде является именно финансовая поддержка.
Относительно принципов институционального дизайна институт поддержки малого и среднего предпринимательства выглядит так: Рассчитывать на поддержку могут средние, малые и микро предприятия. Правила в соответствии с которыми осуществляется инвестирование, формализованы, однако в силу разнообразия инфраструктуры поддержки, могут различаться в отдельных случаях. Участие пользователей ресурса в определении правил доступа к ним невелико, однако в силу большей гибкости, данный институт развития в большей мере, чем остальные учитывает интересы участников. Пользователи не принимают существенного участия и в контроле за соблюдением правил, осуществляемом правоохранительными органами. Санкции за нарушение правил института, формализованы и норма тивно закреплены. 8 Конфликты урегулируются на общих основаниях через суды.
Институт поддержки малого и среднего предпринимательства вклю чает в себя множество элементов, некоторые из которых, например програм мы развития создаются органами власти, другие, такие как организации ин фраструктуры поддержки, могут быть частными. Однако правила признают ся органами власти. Институт поддержки малого и среднего предпринимательства имеет иерархическую организационную структуру.
Так же, как и в предыдущих случаях, пользователи ресурсов не принимают существенного участия в разработке правил и контроле за их исполнением, что является общей чертой российских институтов развития, в том числе институтов развития мезоуровня. При этом, однако, следует отметить, что институты развития мезоуровня в силу своей ориентации на развитие конкретных территорий с использованием их конкурентных преимуществ, более гибко подходят к определению своих целей, задач и методов их достижения с учетом региональной специфики и мнений потенциальных получателей поддержки. Таким образом, можно заключить, что институты развития хоть и не противоречат полностью, однако не в полной мере соответствуют принципам институционального дизайна Остром. В общем, это указывает как на направления повышения эффективности создаваемых институтов развития, так и на неуместность применения принципов институционального дизайна Остром для оценки формирования институтов развития мезоуровня.
Проведенный анализ существующих институтов развития позволяет выделить среди них институты, по своему назначению направленные на развитие экономики, которое, как мы заключили ранее, связано с развитием предпринимательства, инноваций, сферы услуг. Это институты стимулирования инноваций, институты поддержки малого бизнеса, технопарки, и т.д.
Другая часть институтов развития – это институты общеэкономического развития, нацеленные на общий подъем экономики регионов, придание дополнительных стимулов развития. К ним можно отнести ОЭЗ, институт 8 стимулирования жилищного строительства, гарантийно-залоговые фонды, экспортно-импортные банки и др.
Анализ результативности институтов развития на мезоуровне
Находим критическую точку, при =0,1 Fкрит = Fa( p;n - p -1) = 2,695. Fэмп Fкрит = квадратичная модель не значима при =0,1. Таким образом, можно заключить, что выдвинутая гипотеза о зависимости объема инновационных товаров и услуг, произведенных в регионе за год от объемов средств, инвестированных региональными венчурными фондами не подтвердилась.
Для этого были сопоставлены показатели по регионам России за 2009 год и построены линейная и квадратичная функции регрессии. Так как в обоих случаях Fэмп Fкрит, можно сделать вывод, что, несмотря на то, что доля вариации объема инновационных товаров, объясняемая изменением объема инвестированных региональными венчурными фондами денежных средств существенна, обе модели не значимы при =0,1. А это значит, что на сегодняшний день региональные венчурные фонды не дают результативность и не имеют необходимую отдачу в виде роста объемов производимых инновационных товаров и услуг.
Институты развития мезоуровня ориентированные на стимулирование жилищного строительства на сегодняшний день представлены Агентством по ипотечному жилищному кредитованию и региональными ипотечными фондами, большая часть которых является партнерами АИЖК.
Доказать или опровергнуть наличие зависимости количества введенных в эксплуатацию квартир в регионе от количества средств, выданных институтами развития в виде ипотечных кредитов, возможно путем построения модели влияния региональных ипотечных фондов на показатели жилищного 12 строительства в регионе. Порядок построения модели будет аналогичным построению предыдущих моделей. Пусть дана зависимость количества введенных в эксплуатацию квартир Y (ед.) от объемов ипотечного кредитования X (млн. руб.), основанная на данных статистики (рис. 22).
Регрессоры x(0) и x(1) значимы при =0,1. Регрессор x(1) значимый и положительный, а это значит, что увеличение объемов ипотечных кредитов, выданных институтами регионального развития, влияет на показатели жилищного строительства в регионе.
Таким образом, можно заключить, что выдвинутая гипотеза о зависимости количества введенных в эксплуатацию за год квартир в регионе от объемов ипотечного кредитования через институты развития мезоуровня подтвердилась. Несмотря на то, что доля вариации количества введенных в эксплуатацию квартир, объясняемая изменением объема выдачи ипотечных кредитов не превышает 50%, обе модели значимы при =0,1, так как в обоих
13 случаях Fэмп Fкрит. А это значит, такие институты развития мезоуровня как АИЖК и региональные ипотечные фонды действительно достаточно эффективно исполняют свою роль – способствуют росту показателей жилищного строительства в регионе.
Особые экономические зоны как институт развития представляют собой ограниченные территории с особым юридическим статусом и льготными условиями для предпринимателей. Основной задачей особых экономических зон является создание новых производств или иных видов экономической деятельности в регионе. Резидентам особых экономических зон предоставляются налоговые льготы. Особые экономические зоны дают преимущества отдельным регионам или территориям, т.к. им предоставляются преференции в уплате налогов и создании особых льготных налоговых режимов (например, режим свободной таможенной зоны, как в Магаданской ОЭЗ) и режимов создания и функционирования фирм. Одним из показателей результативности ОЭЗ является объем привлеченных инвестиций. Согласно исследованиям, отдельные ОЭЗ показали свою эффективность, как например, проект особой экономической зоны Калининградской области, который дал резкий скачок объемов производства в регионе (рис. 23). Но по итогам 2009 года (с первой волной кризиса) промышленное производство снова упало более чем на 30% по сравнению с соответствующим периодом 2008 годом.
Магаданская ОЭЗ также привела к росту инвестиций в области – с 2552 млн. руб. в 2001 году до 3576 млн. руб. в 2004 году, прекращению падения реального ВРП и его росту с 15,59 млрд. руб. в 2001 году до 24,16 млрд. руб. в 2004 году [109]. Но в этом же издании указываются проблемы Магаданской ОЭЗ, связанные с нестабильностью правового поля, отсутствием инновационного подхода к развитию экономики и др.
Проверим в целом результативность института ОЭЗ. Доказать или опровергнуть наличие зависимости инвестиций в основной капитал региона от количества средств, привлеченных через институт особых экономических зон, возможно путем построения модели влияния особых экономических зон на показатели характеризующие объем инвестиций в основной капитал в регионе.
