Развитие институциональных условий формирования интеллектуального капитала организации Иванова Марина Алексеевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Методология исследования и сущность интеллектуального капитала организации 32

1.1. Научная парадигма исследования современных тенденций интеллектуализации экономики 32

1.2. Сущность и функциональные формы интеллектуального корпоративного капитала 51

Глава 2. Институциональные инновации как организационно-экономический фактор доходности фирмы 64

2.1. Императивы институциональных инноваций в хозяйственной деятельности современной организации 64

2.2. Сущность и социально-экономическое содержание институционального предпринимательства в рамках фирмы 100

Глава 3. Формы влияния инновационных институтов на повышение эффективности капитализации корпоративных знаний 123

3.1. Институциональные факторы повышения эффективности воспроизводства интеллектуального капитала фирмы 123

3.2. Развитие сетевой институциональной формы современной организации 149

Заключение 164

Литература 178

• Научная парадигма исследования современных тенденций интеллектуализации экономики
• Императивы институциональных инноваций в хозяйственной деятельности современной организации
• Сущность и социально-экономическое содержание институционального предпринимательства в рамках фирмы
• Институциональные факторы повышения эффективности воспроизводства интеллектуального капитала фирмы

Введение к работе

Современная практика отечественных социально-экономических
преобразований характеризуется весьма существенными позитивными
результатами, обобщенно выраженными в благоприятных тенденциях
большинства макроэкономических переменных. Положительный

экономический рост, некоторая оптимизация в демографической сфере, возрождение ряда наукоемких производств, успешное позиционирование российской экономики в рамках мирового сообщества и ряд других объективных обстоятельств вселяют некоторую надежду на скорое решение ключевых задач жизни и деятельности граждан нашей страны. В рамках наметившейся хозяйственной стабилизации, и при благоприятной внешнеэкономической рыночной конъюнктуре есть шанс на деле¹ обеспечить ускоренное' социально-экономическое развитие российского общества, преодолев бедность и вымирание нации, коррупцию и многоуровневый бюрократизм, что создаст условия для формирования общенационального оптимизма и уверенности россиян в созидательном будущем нашего государства и социума.

Между тем, формирующиеся положительные тенденции в сфере
экономического развития страны вряд ли, мягко говоря, являются,
«успокоительными» и столь уж оптимистичными, если их рассматривать с
точки зрения общемировых, наиболее прогрессивных факторов современной
динамики хозяйственного развития. Объективные процессы

постиндустриализации и интеллектуализации экономической действительности давно- перестали, быть предметом исключительно академических абстрактно-логических изысканий и превратились в живую практику реальных хозяйственных механизмов стран с наиболее развитыми традициями конкурентно-рыночной экономики. Научно-практической и все шире распространяющейся реальностью стали ранее «анклавные» рассуждения и

исследования в сфере нанотехнологий и экономики знаний, институционального предпринимательства и управления интеллектуальным капиталом. Мощное развитие получает система интеллектуальной собственности, а также невещественные активы современной корпорации, повсеместно создаются «сетевые» организации и национальные инновационные системы и др. К сожалению, эти и многие другие составляющие звенья современного процесса формирования «знаниеемкой» экономики не стали предметом первостепенного внимания в хозяйственной отечественной теории и практике. Здесь, несмотря на заметные усилия государства в области развития образования и активизации науки на наиболее перспективных направлениях информационного и постиндустриального развития российской экономики, проблем и нерешенных вопросов накапливается больше, чем формулирующихся на них ответов и соответствующих практических решений и действий.

Ситуация видится для нашей экономики еще более острой; еслиі иметь в виду традиционализм управления развитием хозяйственных первичных звеньев, а именно: фирм и организаций. Ведь именно здесь находят свое результативное применение инновации, создаваемые пока преимущественно в обособленном научно-техническом секторе национального хозяйства. В свете сказанного наиболее актуальной представляется проблема формирования и развития интеллектуально-инновационной деятельности именно в рамках организаций, что и предопределяет необходимость целенаправленного обновления применяемого ими, прежде всего, интеллектуального капитала. Растущее понимание необходимости трансформации ренты природной в. ренту интеллектуальную на уровне обычных производственных организаций; должно проявляться в сознательном стремлении менеджеров и персонала к новому качеству хозяйствования. Это новое качество должно быть основано на новейших, гуманистически направленных экономических знаниях, материализация которых обеспечит ожидаемое всеми новое качество

экономического роста, осуществляемое не за счет масштабного потребления ресурсов природы. Помимо отмеченных обстоятельств, актуальность»темы? предлагаемого исследования обусловливается следующими обстоятельствами.

Во-первых, потребностью существенного обновления научной парадигмы исследования новых, именно интеллектуальных явлений современной экономики и «знаниеемкого» производства современных организаций. В современных литературных источниках уже содержится немало выводов и суждений относительно физического и морального «износа» неоклассической исследовательской научной концепции, в основе которой традиционно присутствует «личностный абстракционизм». Такая модель, выстраивается на предположении о том, что человек, как субъект хозяйственных отношений и действий изначально (в теоретическом смысле — априори) наделен определенным набором; таких уникальных способностей, которые позволяют ему осуществлять экономическую деятельность безукоризненно грамотно и высокоэффективно. Подобная модель экономического поведения, уже давно успешно критикуется^ неоинституционалистами- и представителями, других научных школ и направлений. Основание критики связано, прежде всего, с некорректностью абстрагирования неоклассиков от трансакционных издержек, чем, кстати, «грешат» и представители многих других направлений экономической науки.

Однако главное заключается в том, что методологическая парадигма «основного течения» практически не рассматривает сферу экономических взаимодействий, где «производится» сам человек как носитель определенных знаний: При этом важно иметь в виду не столько систему воспроизводящихся экономических знаний, без. которых немыслимо вообще какое-либо производство, сколько актуализируется направленность этих знаний, а также содержание и качество социально-экономических последствий от их созидательного (или разрушительного) применения. Следовательно, объективная тенденция интеллектуализации экономики и воспроизводственного

процесса более не может основываться на действующих исследовательских программах и требует такой научной парадигмы, которая отразила бы потребности «очеловечивания» хозяйственных отношений.

Во-вторых, необходимостью уточнения трактовки сущности интеллектуального корпоративного капитала в условиях множественности его альтернативных определений и социально-экономических характеристик. То обстоятельство, что в современных исследованиях интеллектуального капитала обнаруживается немало существенных результирующих различай, есть лишь подтверждение нерешенности, прежде всего, теоретико-методологических проблем в данной сфере познания экономических закономерностей. Это и приводит к тому, что в существующих трактовках сущности интеллектуального-капитала часто отсутствует именно «сущностное качество»: Другими словами, авторские определения носят порой весьма опосредованный) характер, слабо связанный с имманентным качеством> того, о чем, казалось бы,, идет речь. Так рождаются «структурные» и «функциональные» определения* сущности! интеллектуального капитала, не отражающие внутренних противоречий исследуемого явления, что и не позволяет этим трактовкам быть методологическим основанием для последующих прикладных форм движения данного капитала.

Кроме того, существенным недостатком и теоретически нерешенным вопросом является часто встречающаяся идентификация интеллектуального и человеческого капитала. Более того, человеческий капитал «объявляется» частью капитала интеллектуального, что еще более сомнительно и едва ли правомерно, хотя бы в силу того, что в рамках любого человеческого капитала всегда присутствует существенный^ элемент трудового капитала, который представляет собой форму бытия рабочей силы. Представляется, что на место механических форм связи и взаимосвязи интеллектуального и человеческого капитала должна прийти диалектическая органика их взаимодействия и взаимообусловленности. Лишь в этом случае можно рассчитывать на

методологическую преемственность и научно-практическую основательность в решении задач рассмотрения и последующего использования интеллектуального капитала организации или любого другого субъекта экономической деятельности.

В-третьих, императивом выявления и обоснования генетически-функциональных форм движения интеллектуального капитала, без которых «безадресной» становится деятельность, в том числе и в сфере создания прогрессивных институтов, по повышению эффективности его формирования, развития и использования. «Качество» определения сущности интеллектуального капитала непосредственно определяет «относительную истинность» выявления и анализа конкретных форм его развития и как такового бытия. Примечательно, что в современных исследованиях интеллектуального корпоративного" капитала просматривается, традиционная эклектичность его генетических и функциональных форм. В' частности, «структурный капитал» ставится в один ряд с так называемым «клиентским капиталом», хотя оба названных «вида» интеллектуального капитала содержат в себе элементы и звенья как социального, так и институционального капитала. Кроме того, оба названных «вида» рассматриваемого капитала материализуют в себе определенные системы знаний, которые представляют собой генетический базис интеллектуального капитала как такового. Следовательно, необходим поиск отдельно генетической и отдельно функциональной составляющей интеллектуального капитала современной организации. Это позволит не только скорректировать действующие программы изучения и использования невещественных активов организации, но и в принципе обеспечить более четкую направленность исследовательских усилий в этом направлении.

В-четвертых, необходимостью скорейшего решения научно-практических задач, связанных с поиском путей сокращения трансакционных издержек в системе различных воспроизводственных взаимодействий, а также необходимостью институционализации конкретных творчески-созидательных

внутрифирменных отношений. Несмотря на то, что проблема сокращения трансакционных издержек видится вполне решенной современной отечественной и зарубежной экономической наукой, данная задача актуализируется в связи с новой ролью созидательных знаний и потребностями их расширенного воспроизводства, прежде всего, в рамках дискурсивного экономического пространства (пространства развивающего индивидов, обмена-общения). Речь, по-видимому, не идет о том, чтобы искусственно дополнить или ограничить структуру трансакционных издержек. Вероятнее всего резонно ставить вопрос о модификациях существующих известных видах данных издержек. Представляется, что в условиях активизации роли новейших знаний в системе интеллектуализации современного производства меняется, само «качество» трансакционных издержек.

Суть модификации данных издержек заключается в том, что теперь необходимо их рассматривать не только в контексте традиционных рыночных отношений, но и в рамках расширенного воспроизводства знаний. Возникают некие «комбинаторные» трансакционные издержки, связанные не с поиском информации или партнеров, а с выявлением наилучших форм делового взаимодействия, обеспечивающего трансформацию неявных знаний одних сотрудников - в явные знания других. Кроме того, актуализируется проблема обеспечения корреспондирования трансакционных издержек дискурсивного и рыночного экономического пространства. Очевидно, что речь идет о разных трансакциях, поскольку в условиях обмена деятельностью не происходит, например, отчуждения создаваемых благ-знаний, и здесь нет необходимости специфицировать права собственности. В- рамках экономического дискурса господствует естественное право« собственности на новейшее знание того субъекта, кто это знание произвел, а возникающие здесь обменные трансакции объективно не могут преследовать цель быть эквивалентными. Это объясняется взаимным стремлением участников трансакции к развивающему обмену-

общению, где их духовно-креативные потребности удовлетворяются не в результате трансакций, а в их процессе.

В-пятых, научно-практической потребностью разработки и реализации концепции институционального предпринимательства в рамках не только «общего», но и «особенного», то есть применительно к формированию и развитию интеллектуального корпоративного капитала. Несмотря на существующие теоретические разработки, касающиеся инновационной деятельности в сфере производства институтов и их «внедрения» в систему социально-экономических трансакций, общая проблема институционального предпринимательства остается исследованной далеко не полностью. Прежде всего, важно определить критериальные характеристики данного предпринимательства как специфической общественной потребности или показать его легитимность как созидательного явления. Далее актуализируется проблема выявления «материи доходности» институционального предпринимательства, то есть демонстрации результативности от производства и использования формальных и неформальных созидательных норм ограничений в процессе современного корпоративного хозяйствования.

Наконец, важно рассмотреть институциональное предпринимательство в контексте именно интеллектуально-инновационной деятельности организации. Другими словами, в каком случае и при каких условиях данное предпринимательство является одной из конкретных форм интеллектуального производства, и что такое интеллектуально ориентированные институты? Здесь же актуализируется задача взаимосвязи институционализации управления интеллектуальным производством и движением интеллектуального капитала. Ведь хорошо известно, что всякое управление имеет институциональную природу. В связи с этим небезынтересно знать интеллектуальные характеристики институционального предпринимательства, которое, при определенных обстоятельствах, можно идентифицировать с управлением организации. Следовательно, интеллектуальное инновационное производство

институтов по сути есть не что иное как управление интеллектуальным
воспроизводством и его факторами при условии, что субъективно задана
определенная цель и сформирована соответствующая система созидательных
задач. Очевидно, что «цепочка» актуализации закономерно приводит нас к
пониманию того, что специфической исследовательской задачей становится
«производство» интеллектуалов, расширенно воспроизводящих

интеллектуальные инновационные институты.

В-шестых, актуализацией роста эффективности практического применения институциональных факторов при создании «конечных» форм интеллектуального капитала организации, а также обеспечения высокой

*

результативности функционирования этих форм. Практика интеллектуального производства непосредственно связана не с абстрактными моделями и генетическими структурами интеллектуального капитала, а с теми интеллектуальными новейшими знаниями, которые «капитализированы» в невещественных активах организации. Можно констатировать, что новая институциональная парадигма в системе конечных форм бытия интеллектуального капитала организации структурно должна состоять, как минимум, из двух звеньев. С одной стороны, необходимы инновационные институты, регулирующие трансакции в сфере создания невещественных активов- фирмы, а с другой стороны, важно расширенно воспроизводить институциональное пространство, в рамках которого эти активы будут функционировать.

Можно, следовательно, ставить вопрос о необходимости создания внутрифирменной интеллектуально ориентированной институциональной системы, которая- организационно обеспечивает процесс интеллектуального корпоративного производства. В свете сказанного, формируется реальный спрос на исследование самого институционального сектора экономической деятельности организации с точки зрения интеллектуализации воспроизводственного процесса. Здесь актуализируются следующие вопросы:

во-первых, является ли само создание либо внедрение прогрессивных институтов «извне» самостоятельной формой интеллектуального производства и, во-вторых, можно ли прогрессивные институты характеризовать как самостоятельные капитальные активы, обеспечивающие определенную форму (или формы) экономической доходности? Кроме того, является ли целесообразным введение в практику управления современной организацией управление институциональным производством, или создание институтов по-прежнему будет неявной функцией, прежде всего, топ-менеджмента?

В-шестых, в современных условиях актуализируется задача
формирования адекватной организационной структуры интеллектуально
ориентированной фирмы. Развитие внутрикорпоративного сектора
расширенного воспроизводства интеллектуальных знаний, а также специфика
решения созидательных задач, в. ходе которого средством и предметом
креативной- деятельности являются новейшие знания, объективно
предопределяют потребность в поиске новой организационной структуры
хозяйственного первичного звена. Существующая организационно-
управленческая, конструкция с преобладанием жесткой иерархии
внутрифирменной экономической власти уже больше не удовлетворяет
потребности социально-экономического развития организации.

Интеллектуальное.производство требует такой организации, где-сама структура способствует минимизации трансакционных издержек, а- содержание самих трансакций (социально-экономических взаимодействий) характеризуется высокой «коммуникативной» плотностью и «знаниеемкостью».

Одновременно с тем, как рыночное экономическое пространство относительно сокращается, а сфера дискурсивных взаимодействий увеличивается, так и внутрифирменная «вертикаль» власти все более уступает место экономически демократическим «горизонтальным» структурам. Мировая хозяйственная практика привела к феномену возникновения так называемых «сетевых» организаций, где «размывается» традиционно понимаемая

экономическая власть менеджера, и на ее место приходит система естественной власти знаний и профессионализма интеллектуала. Между тем, существующий опыт создания и функционирования сетевых организаций оставляет открытыми, а значит, и актуальными множество вопросов, связанных с алгоритмом создания; механизмом функционирования, и оценкой результативности деятельности. Более того, применительно к хозяйственной отечественной действительности, теория сетевых структур требует существенного развития. Нужно не столько стремиться «адаптировать» на российский «грунт» опыт других стран, сколько создавать свою теорию организации применительно к требованиям интеллектуализации хозяйственной действительности.

Степень научной, разработанности проблемы видится достаточно высокой, и связано это, прежде всего, с исследованиями отечественных и зарубежных ученых в области теории человеческого и интеллектуального капитала¹. Большое внимание уделяется, учеными ключевым аспектам воспроизводства интеллектуальной собственности, которая- предстает как важнейшая «конечная» форма движения и формализации интеллектуальных знаний, что весьма актуально для современного этапа развития отечественной

См., например: Артемьев А.В. Человеческий капитал как фактор экономического роста: Дне. ... канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. - Казань, 2007; Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический, подход. Избранные труды по экономической, теории. - М.: ГУ ВШЭ, 2003; В.А. Супрун. Интеллектуальный капитал: Главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке. - М.: КомКнига, 2006; Ведин Н.В. Экономическая неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общества. - СПб.: Изд-во НІЖ «РОСТ», 2006; Нейматова Б.А. Анализ альтернативных трактовок и определение сущности интеллектуального капитала фирмы // Экономические науки. - 2007. - № 10.— С. 145-150; О. Богомолов. Нравственный фактор социально-экономического прогресса // Вопросы экономики. — 2007. - № 11. - С. 55-63; Основы экономической теории человеческого капитала: Методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. чл-корр. Академии наук Татарстана Ф.Г. Хамидуллина. - Казань: Изд-во «ФЭН» АН РТ, 2007; Посталюк М.П. Инновационные отношения в экономической, системе: теория, методология и механизм реализации. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006; Салихов Б.В., Новичкова В.И. Теория' человеческого капитала: методологические и институциональные аспекты: Монография. - НКФ МГЭИ, 2007; Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ. - М., 2004; Социально-экономические проблемы формирования и расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в современной России: Материалы международной научно-практической конференции, 10 ноября 2006 г. - М.: РГСУ, 2007; Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций / Пер. с англ. В. Ноздриной. - М.: Поколение, 2007; Чистяков Ю.Р. Интеллектуальный капитал и его влияние на экономическую динамику / Дис.... канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2007 и др.

экономики . Есть немало теоретических разработок и связанных с ними научно-практических рекомендаций в области развития и использования функциональных форм интеллектуального капитала личности, организации и нации в целом. Эти функциональные формы в экономической литературе часто трактуются как «нематериальные активы»³. Существенным достижением исследователей является сам факт признания человеческого и интеллектуального капитала как ключевого фактора современного воспроизводственного процесса. Это обстоятельство предопределяет императив создания экономической теории нового качества, адекватно отражающей реалии современного этапа развития экономической цивилизации.

Немало существенных исследовательских достижений имеет место и в области институционального предпринимательства, что связано, прежде всего, с выявлением сущности и характеристикой содержания- данного сложного и

См., например: Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Научное издание. - М.: «Academia» - «Наука», 1998; Материалы первой» всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» 19-20 октября 2006 г. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2006; Казимирова О.Н. Влияние акционерной і собственности на развитие человеческого капитала современной корпорации: Дис. ... канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2006; Развитие интеллектуального каптала и интеллектуальной собственности в условиях глобализации // Глобализация: настоящее и будущее России: Материалы VI Международного социального конгресса 24-25 ноября 2006 года. В 2-х томах. -М.: Издательство РГСУ, 2007. -Т. 2. - С. 267-304; Сборник научных трудов (Вестник РГИИС). - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2007; Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. - М.: РГСУ, 2005; Хасанова Г.А. Расширенное воспроизводство интеллектуальной собственности в акционерных корпорациях: Дис. ... канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. - Казань, 2006 и др.

³ См., например: Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004; Багов В.П., Селезнев Е.Н., Ступаков B.C. Управление интеллектуальным капиталом. — М.: ИД «Камерон», 2006; Б. Мильнер. Управление знаниями - вызов XXI века // Вопросы экономики. - 1999. - № 9. - С. 108-119; В.А. Корсун. Системное управление инновационной деятельностью персонала как ресурс конкурентоспособности предприятия / Под ред. А.В. Бычкова. - М.: Издательство «Учеба» МИСиС, 2007; Иоффе В.Е. Теоретико-методологические основы формирования подсистемы генерации и распространения знаний российской инновационной системы: Дис. ... канд. экон. наук / РГСУ. - М., 2007; Корсун В.А. Системное управление инновационной деятельностью персонала как ресурс конкурентоспособности предприятия: Дис. ... канд. экон. наук / Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия. - М., 2007; Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом: - Москва: Омега-Л, 2007; Поленова С.Н., Маслакова И.И. Бухгалтерский учет интеллектуальной собственности / Под общ. ред. С.Н. Поленовой. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2008; Управление знаниями / Пер с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006; Самойлов В.К. Развитие контрактных отношений в процессе трансформации институциональной системы российской экономики: Дис. ... канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2007 и др.

междисциплинарного феномена. Кроме того, есть немало авторских исследований, посвященных ключевым аспектам теории и практики институциональных изменений, институционального проектирования и одноименных трансформаций⁵. Здесь отмечается растущее значение институционального сектора национального хозяйства, подчеркивается специфика взаимодействия и необходимость учета неформальных норм и формальных ограничений при организации воспроизводства общественных и корпоративных институтов. Исследователи также подчеркивают целесообразность специальной подготовки профессионалов в области управления институциональным воспроизводством на различных уровнях национальной экономики. Осознается, наконец, необходимость не только системного, но и междисциплинарного подхода к решению многоуровневых задач формирования, развития и применения на практике прогрессивных социально-экономических институтов.

См., например: А. Радыгин, Р. Энтов. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. - 2005. - № 11. - С. 14-38; А. Скоробогатов. Институты как фактор порядка и как источник хаоса: неоинституционально-посткейнсианский анализ // Вопросы экономики. - 2006. - № 8. - С. 102-119; В. Ефимов. Предмет и метод интерпретативной институциональной экономики // Вопросы экономики. - 2007. - № 8. - С. 49-68; Гадиева М.Б. Особенности формирования институциональных условий развития» конкурентной среды в экономике России. — М.: Прометей, 2006; Г. Колодко. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. - 2004. - № 7. -С. 35-50; Д. Петросян. Социальная справедливость в экономических отношениях: институциональные аспекты // Вопросы экономики. - 2007. - № 2. - С. 59-68; Норт Дуглас. Инстигуты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997; Р. Самсонов. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования // Вопросы экономики. — 2007. - № 1. - С. 140-144; Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. — М.: Дело, 2003; Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - 3-е изд., перераб и доп. — М.: Экономический факультет МГУ,ТЕИС,2002идр.

⁵ См., например: В.Л. Тамбовцев. Основы институционального проектирования. — М.: ИНФРА-М, 2008; Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики. - 2000. - № 10. — С. 118-134; Максименко В.М. Анализ тенденций развития современного предпринимательства на основе институционального подхода: Дис. ... канд. экон. наук / МФЮА. - М., 2004; Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. - Эдиториал УРСС, 2002; Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000; Тамбовцев В.Л. Теоретические аспекты институционального проектирования // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. -С. 82-94; Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995; Я.Кузьм и нов, В.Радаев, А.Яковлев, Е.Ясин. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. - 2005. - № 5. - С. 5-28 и др.

Вместе с тем, как показывает анализ, практически не исследованной является важная проблема воздействия институциональных изменений на процесс расширенного воспроизводства и целенаправленного использования интеллектуального капитала организации. Кроме того, необходимо уточнить определение сущности и выявить «особенное» в характеристике интеллектуального капитала национальных созидающих организаций, что позволит научно обоснованно и высокоэффективно выстраивать логику управления функциональными звеньями данного капитала. В связи с этим предстоит исследовать базисные и «внешние» функциональные формы интеллектуального корпоративного капитала, рассмотреть уровни и специфику интеллектуальных знаний, представляющих собой сущностную основу всех форм и видов этого капитала. Слабо исследованной является проблематика невещественных активов организации, часто отождествляемых с «нематериальными активами» в целом либо^ с какими-то отдельными их элементами (например, goodwill и др.).

Немало теоретических и научно-практических «белых пятен» и в
проблематике институционального предпринимательства, особенно с точки
зрения выявления и обоснования форм доходности столь специфической
инновационно-преобразующей деятельности. В литературе не проводится
различия между институциональными изменениями и институциональным
предпринимательством, что видится неправомерным. Отсюда проистекает
эклектический подход к поиску существующих и созданию новых институтов,
регулирующих и координирующих отношения в системе социально-
экономических трансакций. Недостаточно полно исследованы вопросы
институционального проектирования как основы- научно обоснованного
институционального предпринимательства, не выявлена и не раскрыта
внутрифирменная субъектно-объектная структура расширенного

воспроизводства и эффективного внедрения инновационных институтов. Здесь же- подчеркнем, что в отечественной экономической литературе совсем лишь

недавно стал «бытовать» тезис об институциональном капитале, представляющим собой специфический созидательный фактор современного индивидуального и расширенного воспроизводства.

Критическое значение для развития* тенденций интеллектуализации в
деятельности современных организаций имеет конкретная и многоуровневая
институционализация' создания, и использования интеллектуального
корпоративного капитала. Очевидно, что необходим поиск и последующий
анализ организационных форм, или «институциональных устройств», в рамках
которых осуществляетсяг «инкубация» и движение инновационных
созидательных знаний. И, разумеется, полностью за пределами
исследовательского внимания оказались проблемы целевого, непосредственного
производства созидательно ориентированных институциональных

внутрикорпоративных систем, призванных обеспечить оптимизацию отношений в сфере производства и*использования новых, институтов. Сюда же добавим, что стихийно и закономерно возникающие институциональные изменения* в сфере движения интеллектуального капитала организации пока никак теоретически не «соотносятся», с одной стороны, с институтами всех участников корпоративной деятельности, а с другой стороны, - с институтами формирующейся национальной инновационной-системы в целом.

Актуальность темы, а также ее недостаточная разработанность экономической наукой предопределяют объект, предмет, цель, задачи и гипотезу предлагаемого исследования.

Объектом^ диссертации являются социально-экономические тенденции и закономерности, связанные с интеллектуализацией экономики и развитием интеллектуального капитала как важнейшего созидательного факюра современного производства.

Предметом исследования выступают институциональные инновации, регулирующие и координирующие экономические отношения, возникающие

между хозяйственными агентами в сфере формирования- и развития интеллектуального корпоративного капитала.

Цель диссертации заключается в том, чтобы на основе качественного обновления методологической парадигмы исследования сущности и структуры интеллектуального капитала организации разработать институциональный механизм, обеспечивающий повышение эффективности формирования и развития данного капитала в условиях создания основ постиндустриальной системы экономических отношений.

В интересах достижения поставленной цели> автором предполагается решить следующие исследовательские задачи:

во-первых, на основе анализа новых явлений в динамике социально-экономического пространства уточнить методологическую- аксиоматику исследования;

во-вторых, определить сущность интеллектуального капитала организации, используя, творческий потенциал диалектической' парадигмы «общего>ьил«особенного»;

в-третьих, выявить и обосновать, генетическую и функциональную> структуру- интеллектуального > корпоративного капитала, а также показать созидательный потенциал их взаимосвязи;

в-четвертых, рассмотреть трансакционные издержки в сфере формирования и развития интеллектуального капитала организации и определить их специфику;

в-пятых, выявить, качественную определенность и раскрыть социально-экономическое содержание институционального предпринимательства;

в-шестых, показать конкретные институциональные инновации, способствующие созданию благоприятных условий для расширенного воспроизводства созидательных знаний как основы интеллектуального капитала организации.

Научная гипотеза, или творческий замысел исследования, заключается в предположении того, что институциональное предпринимательство является важнейшим фактором повышения эффективности расширенного воспроизводства интеллектуального капитала современной организации.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки и обществоведения, связанные с выявлением закономерностей и особенностей интеллектуального производства и характеристикой созидательного капитала, где ключевую роль играет человеческий интеллект, выступающий как нравственно-экономическая ценность. В работе получил апробацию и дальнейшее развитие междисциплинарный метод исследования, по-новому отразивший принципы логико-гносеологического анализа. Исследование объективных процессов интеллектуализации современного производства и их связи с новым качеством роли¹ и места человека в созидательной деятельности осуществлялось в режиме анализа альтернативных научных парадигм, что предопределило разработку соответствующих творческих инноваций и создание концептуальных основ углубленного исследования' интеллектуального корпоративного капитала. Большое внимание в диссертации уделено выявлению эндогенных противоречий, процесса развития интеллектуального капитала организации, а также рассмотрению системы противоречий институционального инновационного производства. Это обстоятельство позволило вывести исследование из функционального уровня анализа на уровень сущностных, глубинных оценок и характеристик.

Диссертация отражает органическое единство нравственно-этических, философско-экономических, социально-экономических, институциональных и многих других аспектов формирования и использования новейших корпоративных знаний. В процессе исследования взаимосвязи интеллектуального капитала и путей минимизации трансакционных издержек его формирования, автор стремился конкретно и адресно актуализировать

труды представителей различных школ и направления политической экономии, институциональной экономической теории, экономической психологии. Помимо этого, всесторонне учитывались и методологически корректно использовались теоретические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в трудах представителей множества других направлений современного¹ обществоведения. Базовым и интегрирующим методом исследования взаимосвязи интеллектуального капитала и институциональных форм его движения явился метод научной абстракции.

В¹ предлагаемом исследовании обширно использован познавательно-креативный и научно-практический потенциал ряда разработок современных ученых в области теории постиндустриального общества и экономики знаний. Автором предпринята попытка выявления современных закономерностей интеллектуального производства, показана необходимость усиления социальных факторов хозяйственного развития интеллектуально ориентированных организаций. Диссертантом широко^ использовались труды российских и зарубежных исследователей, посвященные проблемам,переходной отечественной экономики, трансформации и реформирования системы собственности, становления и развития передовых форм и способов хозяйствования. Интеллектуальный капитал организации и процессы его институционализации рассматривались в диалектическом единстве с общими тенденциями, формирования и развития социально ориентированной рыночной экономики в нашей стране. Источниковую эмпирическую информационную базу диссертации составили официальные данные Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы представлена существующим и действующим отечественным законодательством.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в. ней выявлен и обоснован предпринимательский механизм, направленный на формирование и развитие институциональных условий и факторов, обеспечивающих рост эффективности и качества расширенного воспроизводства интеллектуального

капитала современной организации. Данная обобщенная трактовка научной новизны проведенного исследования содержательно раскрывается в следующих конкретных положениях.

Во-первых, в работе осуществлен сравнительный анализ, действующих методологических концептов, в рамках которых, в принципе, рассматриваются ключевые проблемы социально-экономической действительности..Результатом этого анализа стало авторское дополнение ряда исследовательских инноваций к существующим моделям и конструкциям, применяемым в современной экономической науке. Наиболее существенной такой аналитической инновацией является обоснованность междисциплинарного подхода к проблеме интеллектуализации производства и выявлению сущности, интеллектуального капитала организации.

Во-вторых,, в диссертации выявлена и рассмотрена качественная определенность интеллектуального капитала-как такового и интеллектуального корпоративного капитала. Вместо «предикативных» и опосредованных трактовок, сущности интеллектуального капитала предложена более четкая и обоснованная идентификация, данного капитала с системой интеллектуальных новейших знаний. Делается-ключевой вывод о том, что человеческий капитал не является-.частью интеллектуального капитала, а выступает в качестве его общей созидательной основы. Причем, базисность человеческого капитала по отношению к капиталу интеллектуальному непосредственно увязывается с нравственно-экономической характеристикой интеллекта как специфической ценности.

В-третьих, новым в экономической- теории является разграничение генетической и функциональной структуры интеллектуального капитала организации. В рамках генетической структуры исходным понятием выступает «экономический интеллект», представляющий собой созидательно направленные познавательные и творческие знания и способности человека. Далее образуются «интеллектуальный потенциал» и «интеллектуальный

капитал», которые, в- свою очередь, проявляются в своеобразных «поверхностных» формах вплоть до невещественных активов организации. В рамках интеллектуального базового капитала структурно выделяются интеллектуальный внутренний капитал и интеллектуальный внешний капитал. Функциональная структура интеллектуального капитала представлена системой, элементами которой автор считает, прежде всего, технологический и социальный капитал.

В-четвертых, представлена авторская трактовка институционального предпринимательства, под которым понимается сознательная и целенаправленная деятельность определенного субъекта, в сфере, создания, внедрения и использования, инновационных институтов, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек в той* или иной сфере человеческих взаимодействий*. Но' главное, институциональное предпринимательство рассматривается» автором применительно к трансакциям-, в рамках которых осуществляется развивающий обмен-общение персонала и менеджеров. Отмеченный обмен-общение (обмен деятельностью) является, общей и распространенной формой производства новейших созидательных знаний, или интеллектуального капитала.

В-пятых, отмечается, что специфика трансакций, и трансакционных издержек, возникающих в процессе расширенного воспроизводства интеллектуального капитала, всецело определяется особенностями дискурсивного экономического пространства, в рамках которого это воспроизводство и осуществляется. С одной стороны, отсутствие рыночного механизма обменных взаимодействий сокращает, издержки, поиска путей обеспечения; эквивалентности при обмене и' защите юридических прав собственности. С другой стороны, здесь, используется гораздо больший объем информации, что предопределяет дополнительные трансакции и соответствующие издержки при отборе необходимой информации и актуализации уже существующих данных. Таким образом, экономическое

дискурсивное пространство представляет собой сферу специфических взаимодействий, где традиционно понимаемые трансакционные издержки и, соответственно,, институциональное, предпринимательство выступают в существенно модифицированном виде.

В-шестых, автором обосновывается-положение о необходимости перехода интеллектуально ориентированных хозяйственных первичных звеньев на «сетевую» систему предпринимательства. Важнейшей формой воздействия институционального предпринимательства на динамику развития и высокоэффективного применения интеллектуального корпоративного капитала является создание качественно нового организационного построения фирмы. Существующая экономическая власть, основанная на жесткой внутрифирменной иерархией, с развитой внутренней системой административных трансакций более не демонстрирует способности формировать благоприятные условия для расширенного' воспроизводства созидательных и гуманистически направленных корпоративных' знаний. Напротив; «сетевые» организации! адекватно реагируют на перманентный.рост знаниеемкости индивидуального воспроизводства. В связи с этим» автором предложена модель построения такой организации с учетом нескольких альтернатив высокоэффективного хозяйствования.

В результате проведенного исследования автор предлагает к защите следующие ключевые положения:

Во-первых, защищается система теоретико-методологических новшеств,
в рамках которых следует осуществлять исследование проблем
интеллектуализации экономики- и интеллектуального корпоративного
капитала. Как показал анализ, существующий неоклассический
методологические индивидуализм едва ли может оставаться в качестве базовой-
исследовательской парадигмы при рассмотрении процессов

интеллектуализации деятельности организации. В связи с этим в диссертации разработаны основы новой парадигмы, которая рассматривает человека не в

качестве средства производственной деятельности, а как «центр притяжения» всех «векторных» экономических сил. Конкретными методологическими новшествами автор предлагает считать, прежде всего,, базисность не конкурентно-рыночного, а дискурсивного экономического пространства, где расширенно воспроизводятся интеллектуальные человеческие силы на основе новейших знаний. Это обстоятельство кардинально меняет аксиоматику исследования, используемую представителями «основного течения». Теперь не традиционно стоимостные отношения становятся преобладающими в системе социально-экономических взаимодействий, а «экстернальный» обмен-общение.

Далее, исследовательским, . новшеством' необходимо считать непосредственное включение в анализ философско-этических и нравственно-экономических аспектов, определяющих сущностное «начало» в системе интеллектуальных экономических явлений. Теория^ экономической нравственности становится, таким образом, важнейшим основанием современной экономической'науки. Наконец, новая парадигма научного анализа проблем формирования И' использования, интеллектуального капитала организации основывается на концептуально новом понимании содержания и форм проявлений объективного закона возвышения потребностей: Суть этого понимания" заключается в. том, что весь «набор» экономических благ теперь ограничивается параметрами жизненных ценностей, производство и потребление которых действительно способствует наиболее эффективным формам и способам всестороннего развития человека, организации и общества.

Во-вторых, на защиту выносится авторское определение сущности интеллектуального корпоративного капитала, в котором «в снятом» виде заключается логика и направленность всего процесса интеллектуализации производства и «ноосферного» обновления созидательного капитала. Под интеллектуальным корпоративным капиталом понимается система новейших корпоративных знаний, воспроизводство которых обеспечивает всестороннее развитие персонала и менеджеров, а также создает для организации

стратегические конкурентные преимущества на соответствующем рынке. Интеллектуальный корпоративный капитал обладает важнейшими характеристиками-особенностями, среди которых ведущим является возможный высокий уровень синергетической эффективности, который является функцией соответствующего управления и целенаправленных усилий персонала фирмы. Ключевой проблемой в теории и практике интеллектуальной деятельности организации, как показывает проведенное исследование, является выбор «вектора актуализации» интеллектуальных знаний, без чего невозможно высокоэффективно реализовать созидательныйпотенциал сотрудников.

Для экономической теории существенное значение имеет методологический потенциал, который заключен в определении сущности интеллектуального корпоративного капитала. Прежде всего, продуктивным является разграничение, хотя и весьма условное,, данного капитала, на интеллектуальный внутренний' и внешний капитал, что вполне корреспондируется с делением* системы, интеллектуальных корпоративных знаний на неявные, и явные знания: Большой «заряд» роста интенсификации научно-практической деятельности заключается в том, что именно знания выдвигаются в центр всей воспроизводственной деятельности фирмы. В' теоретическом и практическом смысле приходит понимание, того, что современная; экономика нуждается в массированных инвестициях, направленных на развитие той экономической сферы деятельности, где расширенно воспроизводятся новейшие, гуманистически- ориентированные экономические знания: Главное заключается в том, что трактовка сущности интеллектуального корпоративного- капитала содержит в себе потенциал внутренних противоречий; разрешение которых, по сути, и означает развитие интеллектуально-инновационной деятельности организации.

В-третьих, на защиту выносится «триада» функциональных базовых форм интеллектуального корпоративного капитала, а также «конечные» его формы, непосредственно используемые для создания интеллектуальных

рыночных благ. Следуя объективной логике развития предмета современной
экономической теории, автор,- используя метод аналогии, модифицировал
данную логику применительно к процессам интеллектуализации
внутрифирменной деятельности. В результате логико-гносеологического
анализа сформировалась система: функциональных базовых, форм
интеллектуального капитала организации. Элементами; этой системы^ являются,
интеллектуальный технологический, социально-экономический и

институциональный капитал. Технологический капитал заключает в себе систему новейших знаний о том; как создавать жизненные блага. Социально-экономический, капитал представляет собой систему интеллектуальных знаний о том, какс создавать и: развивать благоприятную- дляї созидательной деятельности социальную «атмосферу». Институциональный капитал есть знание о том, какие нужны институты,' регулирующее воздействие которых обеспечивает, сокращение трансакционных издержек. Очевидно; что=каждая из отмеченныхбазовыхформявляетсяпредметом специального рассмотрения:

«Конечные» функциональные формы- интеллектуального; капитала непосредственно «соприкасаются» с предметами: творческигтрудовой деятельности; В; литературе их часто называют «нематериальными; активами», хотя более корректно их трактовать как «невещественные активы» организации. Здесь, важным аспектом- использования этих активов является их рыночная коммерциализация, но не только: Рассматриваемые «конечные» функции-формы относятся и к той сфере, где интеллектуальные знания* создаются, непосредственно не участвуя, в, рыночных трансакциях. В любом случае, ключевой' задачей* представляется! необходимость разработки методологии и методики исчисления? данных невещественных активов; что позволит осуществлять соответствующее высокоэффективное управление.. Менеджмент интеллектуального корпоративного капитала объективно будет несостоятельным, если его «фокус» не будет сосредоточен на всех уровнях движения интеллектуального капитала организации. Содержание этого

движения характеризуется, с одной стороны, процессом актуализации интеллектуальных знаний, а с другой, - их превращением в конкретно-созидательные «внешние» формы бытия.

В-четвертых, защищается авторская трактовка и структура институционального предпринимательства, исследуемого в контексте специфики трансакционных издержек, возникающих в процессе обмена экономической деятельностью, а такэюе в ходе формирования и использования интеллектуального корпоративного капитала. Специфика трансакционных

издержек, образующихся в процессе воспроизводства новейших знаний, заключается в том, что- здесь не возникает потребности в защите «прав собственности» на совместно создаваемые общие знания. Кроме того, в рамках дискурсивного экономического пространства сотрудники организации и хозяйственные внешние агенты* обнаруживают друг друга естественным образом; и< между ними не оформляется, контракт, регулирующий соответствующие трансакции. W рамках же рыночного экономического пространства, где осуществляется; коммерческое освоение воспроизводимых «внешних» интеллектуальных ценностей, трансакционные издержки являются в классическом представлении. Отсюда и следует необходимость «двойственности» институционального предпринимательства, сферами применения' которого становятся два различных типа экономического пространства, а именно: дискурсивного и рыночного. Это обстоятельство предопределяет и соответствующую дифференциацию в системе институционального капитала организации.

Институциональное предпринимательство применительно к практике формирования И' использования ^ интеллектуального корпоративного капитала автор определяет как целенаправленную, научно обоснованную деятельность институциональных предпринимателей (менеджеров, лидеров сетевых подгрупп и др.) по созданию инновационных институтов, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек, возникающих в прогрессе расширенного

воспроизводства интеллектуальных (гуманистических, созидательных) знаний.
Основой институционального предпринимательства является

институциональное проектирование, в рамках которого, в конечном счете, осуществляется экономический выбор уже существующих либо формирование новых норм и.правил соответствующих трансакций. Причем «узким» участком данного проектирования является неполный учет требований неформальных институтов, в которых материализуются, как правило, неявные институциональные знания. В' связи с этим защищается положение о том, что само институциональное предпринимательство есть форма бытия интеллектуального институционального капитала. Помимо этого, институциональное предпринимательство-резонно рассматривать и как форму управления интеллектуальным капиталом организации.

В-пятых, на защиту выносятся конкретные институциональные факторы* повышения эффективности формирования и использования интеллектуального капитала, или капитализации интеллектуальных корпоративных знаний. По> сути, речь идет о создании специального институционального механизма; представляющего собой- систему институциональных знаний о том, как и каким образом, создавать, проводить мониторинг и периодически обновлять институты, регулирующие и координирующие трансакции, возникающие в рамках интеллектуально-инновационной деятельности. Дееспособность этого механизма, который непосредственно смыкается с институциональным предпринимательством и одноименным проектированием, находит свое конкретное проявление в определенных институциональных факторах. К разряду таких факторов диссертант относит, прежде всего,.нормы,и правила (организационные формы), в рамках которых осуществляется творческий обмен знаниями; институты, регулирующие накопление и классификацию знаний (создание «базы.знаний»); нормы, регулирующие неформальные дискурсы и взаимодействия, в рамках которых преодолевается «оборонительное» мышление у сотрудников;

институты, определяющие меры морального и иного стимулирования сотрудников, производящих новейшие знания. Особое место в системе рассматриваемых институциональных факторов занимают институты, регулирующие социальные трансакции, как в рамках организации, так и вне фирмы. Цель этих институтов заключается в создании атмосферы доверия, творчества и уважительного отношения к таланту интеллектуалов, что должно проявится в институционализации всесторонней защищенности их творческой деятельности.

Защищается необходимость ускоренного формирования сетевых организаций, которые должны прийти на смену традиционным иерархическим управленческим структурам с жесткой административной властью. Автором обосновывается положение о том, что сетевая структура фирмы является институциональным интегральным фактором повышения эффективности воспроизводства интеллектуального капитала. В^ этом же контексте, предлагается общую сетевую структуру организации, вхлучае одновременного выбора нескольких альтернатив хозяйственной инновационной деятельности, разделить на креативные сетевые подгруппы, в рамках которых осуществляется «точечное» воспроизводство интеллектуальных знаний и рыночно ориентированных продуктов. Здесь важен не только сам факт институционализации этих сетевых подгрупп, но и формирование институтов, регулирующих отношения* экономической власти, формирующих систему коммуникаций и свои автономные формы воспроизводства интеллектуальных знаний.

Практическое значение проведенного диссертационного исследования заключается в. том, чте авторские научные выводы и практические рекомендации относительно формирования институциональных инноваций в сфере расширенного воспроизводства интеллектуального корпоративного капитала, по сути, являются алгоритмом целенаправленной деятельности менеджеров современных фирм, стремящихся к организации и осуществлению

интеллектуальных инноваций. Эти инновации затрагивают любой аспект, прежде всего, управления организацией и не представляются возможными к высокоэффективной реализации без соответствующих обновляющихся норм и правил, или институтов. Помимо отмеченного обстоятельства, практическое значение диссертации состоит в следующем.

Во-первых, сущностная идентификация интеллектуального капитала и новейших созидательных знаний позволяет в практическую плоскость вывести деятельность по производству и управлению корпоративными знаниями. Это обстоятельство предопределяет необходимость в организации менеджмента корпоративных знаний, то есть создания самостоятельного, институционально легитимного управления интеллектуально-инновационной деятельностью организации. Здесь же практической потребностью* становится специальная подготовка соответствующих управленческих кадров: менеджеров интеллектуального<капитала фирмы, или менеджеров^ корпоративных знаний. Наиболее прогрессивные организации уже давно занимаются подобной управленческой⁴ деятельностью, однако и здесь требуется' навести «институциональный порядок».

Во-вторых, выявление и анализ двух видов экономического пространства (дискурсивного и рыночного) объективно нацеливает на предметность практических действий в сфере производства общих и функциональных корпоративных знаний. Практический смысл сказанного заключается в том, что «приоритет» рыночно ориентированных интеллектуальных форм явных знаний становится все более «мифическим», если сознательно и целенаправленно не , развивать внутрифирменную* область воспроизводства неявных знаний. Именно последние и являются фундаментальной основой, на которой произрастает система коммерческих форм интеллектуально-инновационной деятельное і и в целом. Следовательно, институциональное предпринимательство призвано, прежде всего, институционально «обустроить» сектор производства неявных

знаний, то єсть сектор, где расширенно воспроизводится интеллектуальный корпоративный потенциал.

В-третьих, выводы и положения проведенного исследования- позволяют
более осмысленно и целенаправленно развивать общественный сектор
экономики, в рамках которого воспроизводятся общие знания. Очевидно, что
предлагаемый отечественными высшими учебными заведениями «набор»
дисциплин уже далеко не адекватен современным требованиям. В частности, в
образовательные стандарты и соответствующие учебные планы
профессиональной- высшей' подготовки следует включить такие дисциплины,
как «Экономическая культура», «Менеджмент интеллектуальных знаний»,
«Институциональная экономика», «Экономическая психология»,

«Экономическая политология», «Основы теории интеллектуальной экономики». Современная система высшего образования должна осуществляться в режиме активной междисциплинарной подготовки будущих специалистов, бакалавров и магистров. При этом ведущим вектором образования является формирование у различных категорий обучаемых системы гуманитарных знаний.

В-четвертых, практический ракурс принимают положения^ диссертации, связанные с возможностями количественного исчисления ценности невещественных активов организации. При этом содержание «невещественных активов» шире по объему, чем содержание традиционно понимаемых «нематериальных активов». Методика определения рыночной ценности невещественных активов организации принимает более четкие «измерительные» контуры в том случае, если разработаны методологические аспекты проблемы. В,частности, знание того, что любой невещественный актив фирмы уходит «корнями» в систему общих (явных и неявных) корпоративных знаний, позволяет выявить генезис интеллектуального «конечного» знания, имеющего рыночную материализацию и коммерческое освоение. Это же обстоятельство позволяет существенно расширить круг параметров и

показателей, отражающих эффективность использования функциональных форм интеллектуального капитала любой современной организации.

В-пятых, рассмотренные в работе логика и содержание институционального предпринимательства в сфере воспроизводства новейших корпоративных знаний являются определенной основой для разработки и практического применения^ новых институциональных форм в экономической деятельности не только организации, но и индивида, общественных структур и даже государства. «Особенное» в институциональном предпринимательстве отдельной фирмы может быть успешно экстернировано в «общее», имеющее отношение ко всем другим хозяйственным формам экономического бытия. В частности, общие закономерности институционального проектирования не просто могут, но и должны быть практически использованы в любых областях социально-экономических взаимодействий. Кроме того, опыт работы по институционализации процесса трансформации неявных знаний в знанияявные, формализованные едва ли когда-нибудь сможет иметь лишь преходящее значение.

Результаты проведенного диссертационного исследования, прошли определенную апробацию, а некоторые выводы и рекомендации получили научно-практическую реализацию. Важнейшие теоретические положения работы докладывались и обсуждались на межвузовских конференциях, а также методологических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете (РГСУ), Российском государственном- институте интеллектуальной собственности (РГИИС), Московском гуманитарно-экономическом институте в 2006-2008* гг. Отдельные положения диссертационного исследования нашли отражение в учебных программах курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Интеллектуальный капитал современной организации», преподаваемых в Российском государственном социальном университете, Российском государственном институте интеллектуальной собственности, Международном

институте экономики и права и других вузах страны. Многие теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования содержатся в готовящихся к опубликованию научных монографиях (в соавторстве), курсах лекций, используемых в образовательном процессе, прежде всего в РГСУ. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 6,2 п.л.

Научная парадигма исследования современных тенденций интеллектуализации экономики

Очевидно, что исследование современных новых явлений в бурно развивающейся социально-экономической действительности едва ли может методологически, основываться на «незыблемых» постулатах традиционной экономической науки. Экономический традиционализм, в данном случае, представляет собой систему теоретических школ и. направлений, научно-практическими рекомендациями которых ученые руководствуются вот уже в течение не первого столетия. Ведущим среди этих направлений считается неоклассика, с дополняющим ее неоинституционализмом. Не менее популярными остаются марксистские-и постмарксистские научные концепции, новые институциональные теории и т.д. Не отрицая большого значения классических и маргиналистских экономических учений и основанных на этих учениях социально-экономических программ хозяйственного-развития , тем не менее, исследование современных закономерностей индивидуального и общественного воспроизводства требует не просто их некоторого качественного обновления, но и существенных модификаций. Ключевое положение, отражающее качественную определенность возникшей методологической проблемы, заключается в том, что экономические реалии третьего тысячелетия невозможно высокоэффективно исследовать и адекватно оценить, пользуясь общими методами и научными концепциями прошлых столетий.

Анализ современных тенденций становления хозяйственных постиндустриальных отношений, ускоренная- информатизация социальной и экономической действительности, растущие потребности личности и общества в жизненных новейших благах, обострение глобальных экономических проблем предопределяют необходимость существенной «инвентаризации» действующих методологических парадигм. Гипотетически можно предположить, что повсеместное нарастание социально-экономических проблем как на национальном, так и глобальном уровне является закономерным следствием отсутствия адекватной возникающим хозяйственным; реалиям теоретико-методологической базы.. При этом предпринимались и продолжают предприниматься серьезные исследовательские попытки формирования новой научной программы познания социально-экономических тенденций новейшей экономической истории. Здесь большое значение приобрели институциональные экономические теории и концепции, которые существенно «приблизили» абстрактные классические и неоклассические учения и модели к хозяйственной действительности. Нельзя отрицать того обстоятельства, что неоклассический экономический либерализм, существенно дополненный институционализмом, по-прежнему демонстрирует определенную методологическую- созидательность в решении хозяйственных задач в рамках экономических национальных систем. Яркое тому подтверждение - это пока еще весьма впечатляющие результаты развития стран с богатыми традициями конкурентно-рыночной экономики.

На сегодняшний день считается глубоко осознанным то, что без развитого научного сектора экономики, без высокого уровня образования работников (персонала и менеджеров), без массированных инвестиций в человеческий капитал невозможно обеспечить-стратегические преимущества в конкуренции, создаваЯіновейшие экономические блага и удовлетворяя растущие потребности в этих благах личности и общества. Однако пршэтом по-прежнему сам человек рассматривается, прежде всего, как средство, инструмент решения экономических задач. Поток ценностей; направленный на человеческое развитие, изначально.имеет целью формирование «рыночно ориентированных» сил и способностей, например, членов какой-либо организации, являющихся собственниками своего человеческого капитала.

Например, в системе неоклассики человек по-прежнему рассматривается как максимизирующий свою полезность индивид, у которого «когда-то раньше» либо «в процессе естественного развития» сформировался определенный набор знаний, умений и способностей, которые находят или не находят соответствующее рыночное применение. При этом предполагается, что при отсутствии рыночного варианта применения человеческих сил и способностей, последние не получают «общественно значимой положительной оценки». Другими словами, если сам человек получает моральное, творчески-созидательное удовлетворение от полученных им знаний и приобретенных способностей, то это не имеет значения для общества, живущего по «законам рынка». Конечно, здесь налицо рыночный фундаментализм, который, как оказывается, далеко не всегда может способствовать действительной оценке человеческой деятельности именно с экономической точки зрения. Тот же «пробел» обнаруживается и у марксистского подхода к выявлению роли и места человека в хозяйственной действительности. Концепция общественно необходимых затрат труда при определении стоимости товара приводит к возвеличиванию- некоего «сверхсубъекта» в лице абстрактного общества, которое только и способно дать «положительную оценку» затратам человеческого труда при создании того или иного блага.

Императивы институциональных инноваций в хозяйственной деятельности современной организации

Практика отечественного хозяйствования убедительно свидетельствует о растущей, значимости трансакционного сектора экономики в. решении множества созидательных задач. В условиях административно-рыночных отношений, когда экономика функционировала по правилам «однойг большой фабрики», речь не шла отрансакционных издержках столь, ясно и отчетливо, как это имеет место теперь. Сегодня в хозяйственную действительность вступают различные собственники, специфицируются юридические права их собственности, утверждаются, хотя и не без организационных «коллизий», принципы и правила свободной-конкуренции, что объективно сопровождается высокой «плотностью» новых трансакций и соответствующих издержек. Между тем на пороге завершения второго десятилетия либерально-рыночных преобразований в отечественном хозяйстве в системе- российского экономического образования и, следовательно, в рамках хозяйственных практических взаимодействие так я не сложилось «уважительного» отношения к институциональной экономической теории и к институтам, регулирующим и координирующим систему социально-экономических взаимодействий13. Это обстоятельство является ключевым обоснованием того, что в российской экономике возникли и не исчезают институциональные экономические кризисные явления, которые, при определенных неблагоприятных условиях, могут превратиться в масштабный институциональный кризис . Причем эти институциональные кризисные явления распространены как в системе национального хозяйства в целом, так и внутри эндогенных взаимодействий различных его субъектов. В чем же заключается сущность и каковы формы проявления кризисных явлений в институциональном (трансакционном) секторе отечественной экономики? Как эти явления отражаются на деятельности современных, прежде всего, инновационно ориентированных организаций и фирм, и что следует предпринимать, с одной стороны, для «расчистки» институциональных «завалов», а с другой стороны, для «заполнения» институционального «вакуума», в рамках которого по-прежнему приходится функционировать. множеству отечественных организаций, и других экономических агентов? Очевидно, что ответы на эти вопросы лежат в плоскости не только ретроспективы институционального воспроизводства, но и поиска путей качественного обновления формальных норм и неформальных ограничений, определяющих логику и направленность современного созидательного процесса. Несмотря на то, что в нашем исследовании речь идет о социально-экономических и институциональных условиях и факторах инновационной деятельности хозяйственного первичного звена, или организации, тем не менее, продуктивность анализа едва ли будет высокой, если не рассматривать общие институциональные условия, в которых приходится действовать фирмам. Это означает, что институциональные кризисные явления автор предполагает рассматривать как на экзогенном (внешнем по отношению к организации) уровне, так и на эндогенном, то есть в рамках самого первичного звена экономики. Прежде всего, однако, следует определиться с основными понятиями, заключающими в себе как таковую «интригу» начавшегося дискурса. Какова же сущность институционального экономического кризиса и каково понимание автора соответствующих кризисных явлений? Соотносятся ли эти явления с кризисом как таковым в контексте диалектики «части» и «целого», либо их соотношение отражается органичностью взаимосвязи «особенного» и «общего». От ответов на эти вопросы зависит направленность антикризисной деятельности соответствующих субъектов экономического управления.

Под институциональным экономическим кризисом понимается общая, масштабная неспособность институциональной системы и ее создателей адекватно реагировать на потребности хозяйственных агентов в правовых, высокоэффективных институтах, обеспечивающих социально направленный экономический рост путем существенного сокращения трансакционных издержек. Содержание этого кризиса отражает не просто отсутствие необходимых созидательных институтов, но и неспособность производителей, прежде всего, формальных норм и правил удовлетворять спрос хозяйственных агентов на эти институты. Преодолевается институциональный экономический кризис путем радикальных трансформаций социально-экономических систем и становлением новых институциональных (конституционных, базисных, ключевых) основ общественной и хозяйственной практики. Здесь происходит смена институционального «каркаса»: отработавшие нормы и правила заменяются на новые, заключающие в себе потенциал созидания и нового «витка» социально-экономического развития. Таков классический замысел преодоления; данного кризиса, хотя- в действительности; дело обстоит не так просто и ясно; как это выглядит в академических теоретических конструкциях.

Тем не менее подобная трансформация произошла в нашем обществе в начале 90-х годов .прошлого столетия однако вряд ли можно обоснованно утверждать, что в стране полностью преодолен институциональный экономический кризис. Во всяком случае существует и постоянно воспроизводится множество трудноразрешимых институциональных проблем. Эти проблемы в совокупности представляют собой некоторые институциональные экономические кризисные явления; под которыми следует, очевидно, понимать «анклавные» и несистемные институциональные сложности; проблемъи ш противоречия; устранение и разрешение которых требует специальных, целенаправленных усилит со стороны производителей новых институтов. При некоторой «расплывчатости» данной трактовки; тем не менее, понятно, что речьидет именно о фрагментарных (регионально-местных, либо неправовых на общественном уровне) формальных институтах, тормозящих созидательный экономический процесс. Другими словами, институциональные экономические кризисные явления: не требуют макроэкономических системных преобразований и нововведений; здесь лишь достаточно? осуществить. ряд существенных институциональных преобразований, как правило, не. затрагивающих глубинных основ существующей; институциональной; системы, в целом, в основе которой так называемый «конституционный договор»15.

Сущность и социально-экономическое содержание институционального предпринимательства в рамках фирмы

Как отмечалось, применительно к хозяйственной действительности проблематика институционального предпринимательства не является новой в отечественной и зарубежной экономической науке . Несмотря на новизну такой «предпринимательской» постановки проблемы, непосредственная1 связь качества и взаимодействия экономических институтов с доходностью и прибыльностью организации превращает институциональные внутрифирменные инновации в существенный фактор расширенного индивидуального воспроизводства. Именно доходность новых и новейших корпоративных институтов позволяет отнести их к разряду капитальной специфической ценности и конституировать такое явление, как институциональный капитал фирмы. Роль данного капитала в обеспечении прибыльной деятельности современной организации1 многие исследователи справедливо увязывают с сокращением трансакционных издержек, что и является интегральным- показателем качества и эффективности соответствующих институтов: Но только ли об этих, предельно общих издержках следует вести речь, говоря об институциональных внутрифирменных инновациях? Каковым в принципе является пространство функционирования институционального капитала современной корпорации?

Во-первых, институциональные внутрифирменные инновации оказывают определенное воздействие, как динамику трансформационных, так и на параметры социальных издержек фирмы. Возможно, в части, касающейся цели и задач предлагаемого диссертационного исследования, автор будет затрагивать институциональный контекст сокращения трансформационных и социальных издержек. В данном случае важно отметить «всепроникающий» характер внутрифирменной институционализации всех форм и видов созидательных взаимодействий. В связи с этим следует подчеркнуть, что разграничение издержек фирмы на трансформационные и трансакционные носит весьма условный характер. Сказанное означает, что созидательная миссия институционального капитала организации заключается не в утилитарном представлении его роли и значения в сокращении только издержек «инфраструктурных» трансакций, а в масштабной роли, связанной с сокращением издержек как таковых. Это обстоятельство представляется методологическим по своему содержанию, поскольку затратный характер имеют созидательно-производственные (внутренние и внешние), социальные а «собственно» институциональные трансакции. Обоснование растущей роли и значения дискурсивного экономического пространства в рамках современной организации еще более актуализирует проблему формирования институциональных инноваций, подразделяя последние на «дискурсивные» и «рыночно ориентированные».

Во-вторых, институциональным внутрифирменным инновациям придает движение и последующее ускорение некое базовое институциональное новшество, связанное с оптимальным социально-экономическим выбором созидательной деятельности как таковой. Решение собственника или уполномоченного менеджера относительно предполагаемой сферы приложения интеллектуального потенциала организации имеет ярко выраженную институциональную природу. Это обстоятельство, как представляется авюру, далеко не всегда по достоинству оценивается современной институциональной теорией, которая «включает» свои исследовательские механизмы в систему уже начавшихся определенных трансакций. А то, что «фарватер» этих трансакций всецело зависит от институционального качества предполагаемого социально-экономического выбора созидательной деятельности, и то, что сам этот выбор есть «сгусток» важнейших внутрифирменных институтов, - эти обстоятельства почему-то выпадают из поля зрения институциональной теории и одноименной практики. Например, научно обоснованное и всесторонне взвешенное решение руководства организации относительно подготовки и осуществления производства персональных компьютеров либо неких компьютерных микросхем, предстает как некий базовый институт, вокруг которого выстраивается система производных институтов, обеспечивающих общий «каркас» использования интеллектуального корпоративного капитала.

В-третьих, вполне резонной представляется постановка вопроса о воспроизводственном (системном, генетическом) подходе к производству инновационных созидательных институтов. Объектом институционального творческого созидания является все пространство экономической деятельности организации: от зарождения инновационных идей до их практического, в том числе, и рыночно ориентированного воплощения32. Как показывает отечественная и мировая институциональная практика, ожидаемая высокая эффективность использования новых норм и правил имеет место тогда, когда институциональные инновации носят не фрагментарный, а системный характер. Это обстоятельство тем более актуально, чем интенсивнее информационного пространство, в котором действует современная организация. Научно-практическое значение рассматриваемого обстоятельства заключается в том, что проникновение институтов на всю «глубину» фаз и сфер индивидуального воспроизводства предопределяет необходимость существенного расширения субъектной структуры внутрифирменного институционального производства. Очевидно, что формирование и применение новых внутрифирменных экономических институтов более не может быть делом исключительно топ-менеджмента. Более того, успех организации все в большей степени становится функцией широкого участия рядовых членов персонала в создании норм и правил внутрифирменных социально-экономических трансакций.

Таким образом, в современных условиях сфера применения институциональных инноваций существенно расширяется и, возможно, актуализируется необходимость корректировки традиционно существующей объектной структуры производства новейших институтов. Такая же «расширительная метафора» имеет место и относительно субъектной структуры институционального производства. Причиной тому, как отмечалось, является бурный рост общего числа социально-экономических внутренних и внешних трансакций. В свете сказанного высвечивается весьма важное противоречие. С одной стороны, в условиях перманентного «уплотнения» информации растет трансакционный сектор микроэкономики при непредсказуемой диверсификации всех форм и видов экономических взаимодействий. С другой стороны, в системе хозяйственных первичных звеньев в большинстве случаев не существует профессионально-специального институционального менеджмента, способного обеспечить высокую эффективность хозяйственных корпоративных внутренних и внешних трансакций. Разрешению данного противоречия призвано институциональное предпринимательство, рассматриваемое, в данном случае, в рамках современной организации.

Институциональные факторы повышения эффективности воспроизводства интеллектуального капитала фирмы

Логическим завершением исследования интеллектуального корпоративного капитала, а также выявления сущности и социально-экономического содержания институционального предпринимательства является поиск путей и форм конкретного влияния инновационных институтов на расширенное воспроизводство интеллектуальных корпоративных знаний. Другими словами, речь идет о таком институциональном обустройстве созидательной деятельности современной организации, чтобы в ней, во-первых, расширенно воспроизводились новейшие знания, которые, во-вторых, находили бы свое практическое воплощение в производстве конечного, рыночно ориентированного продукта39. Рассмотрение отмеченного «институционального обустройства» в данной главе диссертации предполагает, по замыслу автора, реализацию следующего структурно-генетического концепта. Сначала предстоит рассмотреть институционализацию повышения эффективности воспроизводства интеллектуального капитала фирмы. Впоследствии будет предпринята попытка интеграции «разрозненных» институциональных форм в единое, систематизированное институциональное устройство, обеспечивающее, в рамках организации, минимизацию трансакционных издержек и высокую синергетическую эффективность созидательного процесса.

Как следует из разработанных ранее теоретических основ движения интеллектуального капитала фирмы, и как показывает практика, институционализация роста эффективности воспроизводства данного капитала связана с институциональным предпринимательством в сфере а) генерации новейших экономических знаний; б) формирования и развития явного корпоративного знания; в) трансформации явного корпоративного знания в рыночно ориентированное новшество; г) «социализации» созданного новшества и доведение его до уровня инновационного производства; д) формирования системы «сигнальных императивов», обеспечивающих направленный спрос на генерацию следующего «витка» новейших знаний. В как таковой предложенной «пятиступенчатой» схеме производства и последующей созидательной материализации знаний, по сути, нет ничего нового. Научная новизна заключается именно в институциональных формах и механизмах, отражающих потребности и специфику интеллектуального производства в целом и воспроизводства интеллектуального капитала организации, в частности.

Отмеченная специфика, напомним, заключает в себе, во-первых, приоритет дискурсивного экономического пространства над системой рыночных взаимодействий; во-вторых, тенденцию возрастания роли и значения неформальных институтов, по отношению к формальным правилам; в-третьих, самостоятельную созидательную силу социального капитала, связанного не только с утилитарными схемами расширения «клиентской базы», но и с перспективными моделями развития корпоративного «микросоциального» капитала. Таким, образом, сущностная и, одновременно, результирующая новизна предлагаемой диссертации заключается в авторской разработке новейших институтов воспроизводства интеллектуального капитала именно с учетом специфики как такового интеллектуального воспроизводства.

Изначально подчеркнем, что в разработке институтов, регулирующих и, координирующих трансакции в отмеченной, «пятиступенчатой» схеме воспроизводства интеллектуальных знаний, могут присутствовать как, в некотором смысле, известные формы отношений- так и определенные авторские «институциональные импровизации»: В любом случае, принципы и алгоритм институционального предпринимательства должны найти-свое воплощение в; любых создаваемых и внедряемых- инновационных- институтах40. Логическим итогом научно-практических «изысков» в сфере создания институтов, координирующих движение интеллектуального корпоративного капитала, является производство интеллектуальной" специфической формы институционального предпринимательства. Теперь авторскую І объектную структуру институционального, предпринимательства в сфере воспроизводства интеллектуального корпоративного капитала можно представить следующим образом.

Генерация новейших экономических знаний представляет собой институционализированный процесс созидательно ориентированного познания экономической действительности. В онтологическом плане речь идет о развитии интеллектуального эндогенного корпоративного потенциала, поскольку, как известно, далеко не всякие вновь созданные знания могут «дожить» до этапа своей «капитализации». Отсюда возникает противоречие: с одной стороны, всегда необходимо генерировать знания не только в рамках либо в контексте существующего альтернативного выбора интеллектуального производства, но так, чтобы оставался «простор» для возможной диверсификации деятельности фирмы. С другой стороны, энергия поиска нового знания не может «распыляться» настолько, что не будут реализованы проекты отмеченного альтернативного выбора41. Это обстоятельство предполагает разработку и внедрение, как минимум, двух видов внутрифирменных институтов.

Похожие диссертации на Развитие институциональных условий формирования интеллектуального капитала организации

Формирование и развитие человеческого капитала молодежи в условиях перехода к рыночным отношениямПулотов Мунир

Устойчивое развитие экономики России в условиях формирования системы страховой защиты капиталаБатадеев, Виктор Александрович

Процесс формирования человеческого капитала как фактора общественного производства в условиях инновационного развитияГуменников Константин Валерьевич

Финансовые отношения в условиях развития хозрасчетных форм организации социалистического производства Черных Сергей Иннокентьевич

Экономические основы развития бригадной формы организации и стимулирования труда в условиях интенсификации производстваАнтонова, Лариса Владиславовна

Эффективность и механизм развития подсобных сельских хозяйств предприятий и организаций в условиях перехода к рыночной экономикеМухтаров, Ахмед Али оглы

Развитие институциональных условий формирования частной собственностиДоан Бик Хань

Формирование и развитие условий организационно-управленческого труда в новой экономикеМялкина Анна Франковна

Развитие институциональных условий формирования инновационной экономики в Российской ФедерацииЛевин Михаил Константинович

Развитие конкуренции как условие формирования инновационной экономики в РоссииДаровских, Елена Владимировна