Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования процесса производства инновационных институтов 33
1.1 Методологическая парадигма исследования институциональных изменений в современной экономике 33
1.2. Характеристика инновационного подхода к производству социально-экономических институтов 57
Глава 2. Воспроизводство системы частной собственности в условиях формирования конкурентно-рыночной экономики 98
2.1. Система частной собственности и ее основное противоречие 98
2.2. Частная собственность как объект институциональных инноваций 127
2.3. Пути развития институциональных условий функционирования частной собственности в современной экономике 145
Заключение 157
Литература
- Методологическая парадигма исследования институциональных изменений в современной экономике
- Характеристика инновационного подхода к производству социально-экономических институтов
- Система частной собственности и ее основное противоречие
- Частная собственность как объект институциональных инноваций
Введение к работе
Масштабные социально-экономические и институциональные преобразования, развернувшиеся в национальном хозяйстве Российской Федерации и продолжающиеся уже почти полтора десятилетия, не привели к прогнозируемым позитивным результатам. В реформируемой российской экономике так и не свершилась «революция ожиданий», которая представлялась авторам либеральных реформ, да и немалой части населения страны закономерным результатом действия объективных сил рыночного механизма, основанного, как известно, на частной собственности, нейтральных контрактах и динамике относительных цен.
Проводимые в России преобразования, ядром которых было разгосударствление собственности в форме, прежде всего, ускоренной приватизации, лишь еще раз продемонстрировали всей современной экономической цивилизации абсурдность и бесперспективность надежд на «автоматизм» мифических сил «свободного» рынка. Существовавшие до начала преобразований «провалы» тоталитарного государства, с одной стороны, сменились, а с другой стороны, дополнились «провалами» отнюдь не современного и далеко не цивилизованного рынка, что объективно привело к длительному действию мультипликатор гиперспада производства, резкому падению уровня и качества жизни подавляющего большинства россиян, перманентной деградации человеческого и интеллектуального капитала нации.
Имея в виду то обстоятельство, что несущей конструкцией социально-экономических и связанных с ними трансформационных процессов было реформирование собственности, сегодня можно обоснованно констатировать создание в результате проведенных преобразований низкоэффективной системы отношений, возникающих между экономическими агентами в сфере присваивающей деятельности. Российская переходная экономика вступила в третье тысячелетие с низкоэффективными собственниками и, следовательно, такой нее системой собственности.
В связи с этим, закономерно актуализируются, как минимум, два обобщающих вопроса: а) следовало ли вообще возрождать в российском хозяйстве отношения частных форм и способов присвоения; б) если следовало, а это видится естественным императивом для успешного развития современной экономики индустриального типа, то имело ли место адекватное требованиям соответствующих преобразований управление процессом развития частного присвоения со стороны государства и других заинтересованных экономических агентов? Конкретизируя содержательный смысл данных вопросов, актуальность темы предлагаемого диссертационного исследования объективно обусловливается следующим.
Во-первых, требованием уточнения и развития теоретико- методологических основ институциональных преобразований как конструктивного базиса повышения общего уровня эффективности и качества управления процессом институциональной трансформации в переходной экономике нового типа. Следует подчеркнуть, что в свете растущих требований к качеству и эффективности институционального производства, важнейшим императивом становится необходимость нового осмысления современной теории институтов и институциональных трансформаций.
Может ли столь широко пропагандируемый и активно внедряемый методологический индивидуализм, являющийся теоретическим и практическим базисом неоклассической экономической теории и неоинституционализма, стать ведущей рабочей исследовательской программой институциональной трансформации в современной экономике России? Российская практика управления процессом «реформирования» экономики и связанного с ним институционального производства не позволяет дать однозначный ответ на поставленный вопрос.
В то нее время, методологический холизм, господствовавший в конституционных «соглашениях» долгие десятилетия и объективно породивший этатистский менталитет российской нации, объективно не мог за несколько лет трансформироваться в экономическую психологию «человека рационального», или «рационального оптимизатора». Автору предлагаемой диссертации представляется, что механическая замена методологического холизма на методологический индивидуализм объективно не могла привести к высокорезультативному итогу, то есть к формированию позитивного «набора» соответствующих институтов и имманентных им правил социально-экономических взаимодействий.
Однако именно эта названная механическая смена исследовательских программ составила суть и определила содержание теории и практики управления институциональной и связанной с ней технологической трансформацией в период перехода от административной к конкурентно-рыночной модели развития российской экономики. В контексте сказанного закономерно актуализируется поиск новой теоретико-методологической парадигмы, как исследования реально существующей институциональной динамики, так и управления процессом институциональных преобразований. Очевидно, что решение задачи едва ли увенчается успехом, если авторская исследовательская программа изначально будет основываться на какой-либо одной теоретической конструкции, или станет «вооружаться» отдельными, слабо связанными друг с другом положениями различных исследовательских программ.
Представляется, что системный характер проводимых в нашей стране общественно-экономических и других преобразований требует и соответствующей переходной институциональной системы, которую некоторые исследователи справедливо называют «мягкой инфраструктурой» экономики. Сознательная и целенаправленная деятельность по производству переходной институциональной системы, а также научно обоснованное воздействие на процесс создания переходных институтов и есть управление институциональной трансформацией в современной экономике. Понятно, что для обеспечения ожидаемой высокой эффективности производимых и воспроизводимых переходных институтов требуется не всякое управление процессом институциональных преобразований, а инновационное, способствующее экономическому росту и поступательному развитию человеческого и интеллектуального капитала нации. Такое управление справедливо определять как предпринимательское.
Во-вторых, актуальность темы исследования обусловливается недостаточной разработанностью современной экономической наукой и высокой степенью дискуссионности проблемы институционального предпринимательства. Вопросы, связанные с инновационным управлением социально-экономической динамикой, считаются наиболее разработанными в рамках классической и неоклассической экономической теории. Однако существующие теоретико-методологические модели характеризуются высокой степенью научной абстракции и являют свою «работоспособность» лишь при множестве гипотетических допущений и ограничений. В итоге образуется удобная, но не вполне, мягко говоря, реалистичная модель предпринимательства, где рассматриваются исключительно трансформационные издержки; напротив, трансакционным издержкам в системе инновационного управления организациями по-прежнему уделяется недостаточное внимание.
Между тем именно издержки, возникающие в ходе различного рода рыночных и иных трансакций, выступают предметом любого институционального анализа и составляют немалую долю общих издержек функционирования любого экономического агента. Деятельность институционального предпринимателя направлена, прежде всего, на минимизацию трансакционных издержек, связанных с затратами спецификации, обмена и сохранности функционирования различных правовых режимов отношений присвоения, в том числе и частных благ.
Проблема институционального предпринимательства становится наиболее острой в условиях переходной экономики, где объективно возникает и воспроизводится «дефицит» высокоэффективных институтов. Причиной постоянной нехватки требуемых и периодически обновляемых норм и правил социально-экономических взаимодействий является внутренняя логика трансформационного процесса, связанного с ломкой и преобразованием самой «ткани» трансакционных взаимодействий и обеспечивающих их ранее созданных конституционных соглашений. Таким образом, общая проблема институционального предпринимательства как исследовательского императива дополняется необходимостью разработки концепции «институционального предпринимательства переходного периода», где эволюционный механизм формирования и развития правил сменяется алгоритмами ускоренного их производства, включая массированный институциональный импорт.
Здесь нее подчеркнем, что проблема институционального предпринимательства тесно связана со своей субъективной основой и одновременно стороной: проблемой институционального предпринимателя. Это означает, что выявление и исследование феномена институционального предпринимательства связано с самостоятельным рассмотрением, как объективных его процессов, так и действия определенных субъективных факторов. Логично, в связи с этим, констатировать, что на пути институционального предпринимательства в современной переходной российской экономике возникают и воспроизводятся различного рода препятствия, имеющие как объективную, так и субъективную природу. Несомненно, что «тонкой тканью» институционального предпринимательства является деятельность институционального предпринимателя по инновационному производству институтов в сфере отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу присвоения различных, в том числе частных, ценностей.
В-третьих, актуальность темы предлагаемой диссертации определяется большой научно-практической значимостью выявления и обоснования причин низкой эффективности приватизации и других направлений деятельности по формированию в российском хозяйстве частных форм присвоения. Несмотря на то, что о приватизации «по-российски» отечественными и зарубежными учеными сказано уже немало, тем не менее, по-прежнему актуальными остаются многие так или иначе связанные с ней вопросы. Прежде всего, являлся ли работавший на полную «мощность» механизм массовой, скоростной и явно идеологизированной приватизации столь уж неинвариантным, или имели место другие, гораздо более эффективные в социально-экономическом смысле альтернативные способы формирования и развития частных форм и видов присвоения?
Поскольку основные цели разгосударствления собственности и приватизации носили ярко выраженный политико-идеологический, а не политико-экономический характер, то и управленческий замысел глобального «реформирования» государственной собственности априори содержал в себе потенциал стратегически низкой социально-экономической эффективности. Однако дело не только в чрезмерной «политизации» преобразования собственности в переходном хозяйстве рассматриваемой страны. Проблема заключается в недостаточном понимании и, следовательно, недооценке роли и значения трансакционных издержек, объективно возникающих, как в процессе производства новых формальных институтов, так и, особенно, в ходе попыток обеспечить их продуктивное функционирование.
Закономерным результатом такой, мягко говоря, недостаточной научной обоснованности преобразования собственности явилось практически не разрешимое в рамках легального правового пространства противоречие между вновь образовавшимися институциональными, или юридическими собственниками и собственниками экономическими, осуществляющими реальное присвоение продукта путем производственно-трудового его создания. В связи с этим, объективно возникает вопрос: в состоянии ли государство и его соответствующие структуры на деле реализовать интеллектуальный потенциал нации и осуществить переход к предпринимательскому механизму формирования и воспроизводства частной формы собственности?
Другими словами, может ли государство как таковое и российское государство в частности, практически осуществить функции институционального предпринимателя в решении задачи создания высокоэффективной общественной формы отношений, способствующих и направленных на производство и присвоение частных ценностей? Сказанное означает, что совершенствование государственного управления процессом преобразования собственности в современном отечественном хозяйстве предстает как целенаправленный процесс интеллектуализации «государственного производства» формальных институтов, становления и развития правового государства как институционального предпринимателя не на локальном, а на общественном уровне.
В-четвертых, актуальность предлагаемой темы исследования детерминируется необходимостью уточнения определения сущности частной собственности и выявления связанной с этим ее специфики как объекта институционального предпринимательства. В современной российской и зарубежной экономической литературе проблеме формирования и функционирования частных форм и способов присвоения уделено вполне достойное внимание. Между тем низкая социально-экономическая эффективность большей части объектов частной собственности, возникшей в результате масштабной приватизации, объективно обусловливает необходимость более детального и углубленного исследования онтологии собственности в целом и частной собственности особенно.
Нам представляется, что в современных условиях все более актуализируется системный подход к исследованию частной собственности и управлению процессом ее формирования и расширенного воспроизводства. Такой подход объясняется тем, что в действительности имеет место именно система частной собственности, представляющая собой взаимосвязанное и развивающееся единство экономической и институциональной форм ее бытия. Общим недостатком теории и практики субъективного реформирования собственности при создании ее частной формы в современной экономике России является, на наш взгляд, «институциональная фрагментарность», не позволяющая предусмотреть все звенья и уровни институционализации сложной системы отношений в сфере присвоения частных ценностей.
Современное институциональное «предпринимательство» в сфере формирования и развития частной собственности преимущественно заключается в «производстве» лишь ее юридической формы. Такой «легистский», по сути, одноуровневый подход к столь сложной и междисциплинарной проблеме едва ли может быть продуктивным, как в теоретико-методологическом, так и в научно-практическом смысле. В связи с этим актуализируется проблема разработки и реализации так называемой системной парадигмы в решении задач управления процессами объективной трансформации и субъективного реформирования системы собственности в условиях углубляющейся социально-экономической трансформации.
Особую срочность и императивную значимость приобретает предпринимательский подход к формированию и расширенному воспроизводству индивидуальной частной собственности на человеческий и интеллектуальный капитал. При этом ключевую роль играет предпринимательский подход самой личности к процессу производства своих знаний, навыков, умений и способностей к конкретному труду и творческой деятельности. Данный исследовательский «срез» еще более актуализируется в условиях мультипликативного развития постиндустриальных основ системы присваивающей деятельности и превращения информации в важнейший объект собственности. В то же время, «взрывные эффекты» индивидуальной интеллектуальной частной собственности объективно требуют институционального предпринимательства на общественно-государственном уровне, направленного, с одной стороны, на предотвращение негативных экстерналии индивидуального «творчества»; с другой стороны, - на высокоэффективную интернализацию данных отрицательных внешних эффектов в том случае, если их не удалось предотвратить.
В-пятых, актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью уточнения и систематизации субъектной структуры институционального предпринимательства в формировании и расширенном воспроизводстве присвоения частных благ. До недавнего времени управление процессами преобразования системы собственности в переходной российской экономике носило откровенно этатистский характер: «институциональной истиной» в последней инстанции считалось то, что «произведено» официальной государственной властью в форме законов, указов Президента, постановлений правительства и так далее.
При этом далеко не всегда высказывались и обосновывались вполне справедливые сомнения, по крайней мере, по двум ключевым вопросам: а) являются ли создаваемые государством официальные институты и институциональные устройства действительно правовыми; б) способно ли современное российское государство на деле аккумулировать интеллектуальный потенциал нации и осуществить институциональное предпринимательство на общественном уровне? Российская практика социально-экономических преобразований, к сожалению, не позволяет дать положительный ответ на поставленные вопросы. Более того, институциональная деятельность российского государства в переходных условиях не только не отличалась и сегодня далеко не характеризуется научно-практической элегантностью, но в переносном смысле скорее олицетворяет отнюдь не дружелюбную известную «прогулку слона в посудной лавке».
Это означает, что переходное российское государство, с одной стороны, поставило «на конвейер» производство зачастую неправовых законов (таковым является практически весь пакет законов, указов и постановлений о приватизации государственной собственности); с другой стороны, самим фактом масштабной неправовой юридической практики государство заблокировало процессы институционального предпринимательства и как таковой официальной институционализации на локальном уровне, то есть на уровне отраслей, фирм и домохозяйств. Разблокировать ситуацию и одновременно перевести процесс государственного управления производством официальных институтов в правовое русло представляется возможным только путем системного подхода к заявленной в диссертации проблеме.
В связи со сказанным, актуализируется следующий исследовательский логический алгоритм: а) система собственности и система частной собственности объективно обусловливают необходимость разработки системной парадигмы исследования и предпринимательского управления процессом их преобразования и расширенного воспроизводства; б) необходимость реализации требований системной парадигмы исследования и осуществления задач обеспечения реальной функциональности институционального предпринимательства делают императивным многосубъектность инновационной деятельности по качественному обновлению норм и правил социально экономических взаимодействий в сфере присвоения частных и других ценностей.
В-шестых, все более актуализируется исследовательская и научно-практическая потребность в создании механизма институционального предпринимательства по производству общественной формы присвоения частных благ. Речь должна идти не только об определении объектов и характеристике субъектной структуры данного институционального предпринимательства, но и о его социальном качестве, направленности на решение задач действительного развития личности и общества. Нам представляется, что в современных условиях развития российской экономики и преобразования системы собственности важнейшей функцией предпринимательского управления процессом формирования и функционирования частных форм и способов присваивающей деятельности является правовое становление в России высокоэффективных частников-собственников -конституирующей основы отечественного среднего класса, правового государства, бытия общественной собственности и, следовательно, гражданского общества.
Исходя из социальных итогов проводимой в стране приватизации, можно обоснованно утверждать о ее крайне неудовлетворительном социальном качестве. Таким образом, далеко не всякая институциональная инновация в условиях масштабной трансформации социально-экономических отношений в сфере присвоения частных ценностей может быть идентифицирована как таковая. Важнейшим критерием реальности предпринимательского управления названным трансформационным процессом является его позитивная социальная результативность. В этом плане актуализируется поиск путей повышения эффективности формирования и воспроизводства частной собственности личности на свой человеческий капитал и на свои интеллектуальные способности.
Существующие в данной области диссертационные и монографические исследования лишь частично отражают внутреннюю логику развития рассматриваемой объективной социальной реальности. Отмеченные положения позволяют автору изначально «институционализировать» весь ход последующего исследования. Данная институционализация заключается во введении соответствующего ограничителя: далеко не всякая институциональная инновация может быть признана как предпринимательская; любой предпринимательской институциональной инновации должно быть имманентно определенное, именно позитивное (потенциальное или реализованное) социальное качество.
Наконец, современный механизм институционального предпринимательства должен характеризоваться социальным качеством высокого уровня самих институциональных предпринимателей, действующих в рамках общественно позитивного конституционного соглашения. Проблему предпринимательского механизма «производства» самих институциональных предпринимателей автор не выдвигает как заглавную в предлагаемом диссертационном исследовании, тем не менее, без рассмотрения отдельных элементов этого механизма едва ли удастся провести продуктивное исследование прикладных аспектов социально ориентированной и позитивно направленной институциональной трансформации.
В-седьмых, в условиях масштабной информатизации российской экономики и развития ее постиндустриального сектора актуализируется поиск путей повышения эффективности использования интеллектуального капитала личности и общества в социально направленном производстве институтов, координирующих формы и способы частного присвоения. Несмотря на значительные теоретические достижения российских и зарубежных ученых в области междисциплинарного исследования социально-экономических проблем растущей информатизации хозяйственной деятельности, многие аспекты данной проблематики, связанные с решением научно-практических задач в рамках переходных общественных систем, остаются исследованными не полностью, либо находятся пока вне аналитического пространства.
В связи с этим, возникает проблема двоякого рода: с одной стороны, как обеспечить институционального предпринимателя требуемой, актуальной и достоверной информацией, необходимой для принятия в каждом конкретном случае оптимального институционального решения; с другой стороны, как оградить того же предпринимателя от «чрезмерного» потока информации и осуществить научно обоснованную институционализацию выбора действительно актуальной информации? Нам представляется, что одна из основных задач развития институционального предпринимательства в современной переходной российской экономике заключается в том, чтобы институционализировать на требуемом уровне сам процесс поиска, хранения и обработки информации, касающейся вопросов формирования и развития частной собственности.
Кроме того, создание основ постиндустриального развития хозяйства объективно сопровождается повышением роли личностных факторов, как в производстве материальных благ и услуг, так и в производстве институтов. Собственник человеческого и интеллектуального капитала становится информационно и технически оснащенным настолько, что в состоянии осуществлять самоменеджмент по такой комбинации располагаемых им ресурсов, которая позволяет обеспечить качественные параметры институционального производства, не уступающие или даже превышающие аналогичные параметры такого же производства на уровне организаций либо общества в целом.
В связи с этим, актуализируются проблемы а) обеспечения правового мониторинга институционального творчества собственников высококачественного интеллектуального капитала; б) создания экзогенных институциональных и иных условий позитивной, именно социально ориентированной направленности индивидуального институционального производства. Сказанное видится реальной перспективой не только положительных, но и крайне негативных последствий-экстерналий растущей информатизации собственников человеческого капитала. Другими словами, институциональное предпринимательство в формировании и развитии частной собственности в современной России должно заключаться, в том числе, и в производстве норм и правил, исключающих возможность возникновения интеллектуального капитала личности или организации, квалифицируемого как «антиблаго».
Проблема институционального предпринимательства в контексте формирования и развития социально-экономических основ и правового режима частной собственности, а также связанной с этим режимом минимизации трансакционных издержек достаточно подробно рассмотрена в зарубежной и российской экономической литературе.1 В данном контексте немало исследований посвящено анализу вопросов институционального проектирования, мониторингу действующих норм и правил различного рода социально-экономических трансакций. Достойное внимание уделено теоретико-методологическим аспектам инновационного производства институтов, а также альтернативному анализу различных сторон и положений институционального импорта.
Исследователи отмечают особую роль неофициальных норм и правил при формировании и развитии в России частной, а также других форм и видов собственности, подчеркивая при этом императив наиболее полного и всестороннего использования и учета философско-этических, национально-культурных и других особенностей бытия российского общества. Ученые справедливо отмечают возрастание роли и значения государства как «общественного» институционального предпринимателя, призванного производить правовые законы, особую роль фирм и корпораций в «производстве» такой специфической ценности как корпоративная культура. В современных условиях все более отчетливо высвечиваются попытки выявить и обобщить предпринимательский подход личности как частника-собственника к формированию и развитию эндогенных институтов своего бытия как активного экономического агента.
В настоящее время есть основания утверждать, что отечественные и зарубежные ученые все большее внимание уделяют различным вопросам собственности, причем рассматривая в диалектическом единстве философско-этические, политико-экономические, институционально-юридические, социально-психологические и другие аспекты ее формирования и функционирования с учетом требований постиндустриального вектора общественного прогресса в целом.2 В названных и других работах рассмотрены глубинные вопросы бытия собственности, а также обусловленности ее развития от системы объективных и субъективных, внешних и внутренних факторов социально-экономической динамики.
Достижением, прежде всего российских исследователей данной проблемы следует считать разработку и претворение в систему управления собственностью инструментов междисциплинарного воздействия на процессы расширенного воспроизводства институционализированных отношений между экономическими агентами в сфере присваивающей деятельности. Заслугой российской экономической мысли последних лет следует также считать успешные попытки выявления и обоснования социально-экономических противоречий собственности, анализ различных способов присвоения, конструктивные выводы из рассмотрения собственности на человеческий капитал и рабочую силу личности.
Положительным видится освобождение существующих исследовательских программ системы собственности от неоправданной их политизации и идеологизации, которые далеко не способствовали утверждению принципов научности и обоснованности в ходе логико-гносеологического анализа различных аспектов присвоения в сфере движения частных и общественных благ. Особо следует отметить современную нацеленность исследовательского вектора на выявление специфики формирования и развития конкретных видов частной формы собственности, что представляет собой достаточно прочный базис для дальнейшего творческого поиска путей высокоэффективного реформирования, как частной, так и общественной собственности в современной российской экономике.3
Однако, несмотря на реальность и высокую значимость научных достижений в области институционального предпринимательства в формировании и развитии частной собственности, многие аспекты рассматриваемой проблемы по-прежнему остаются исследованными не полностью, а некоторые вопросы вообще оказались вне сферы анализа и внимания ученых. Так, например, до сих пор проблема институционального предпринимательства рассматривается исключительно в контексте традиционной экономической теории прав собственности и сводится преимущественно к вопросам высокоэффективной спецификации права частной собственности на отдельные правомочия.
Между тем, по авторской концепции, институты возникают уже в рамках экономической формы частной собственности, непосредственно в процессе производственно-трудового способа присвоения, как человеческого капитала, так и создаваемого с его помощью конечного материального продукта. Кроме того, при формировании механизма институционального предпринимательства слабо учитываются неформальные и локальные институты, координирующие отношения в сфере присвоения частных благ. При создании системы управления институциональным производством практически не учитываются социальная и развивающая функции институтов присвоения, неполно используется созидательный потенциал институционального капитала личности и организаций.
Недостатком современного состояния теории и практики институционального предпринимательства в сфере «производства» и функционирования частной собственности является своего рода «макроэкономический утилитаризм», который, с одной стороны, сводит данное предпринимательство исключительно к законотворческой деятельности «непросвещенного», то есть неправового государства. С другой стороны, действующее в России институциональное предпринимательство ограничивает объектную структуру частной собственности «вещными» характеристиками, оставляя вне институционального пространства такие, например, частные ценности как интеллектуальный капитал личности и коллектива, сами локальные институты присвоения частных благ и т.д. Сегодняшняя предпринимательская деятельность по созданию институтов, адекватных требованиям частных форм и способов присвоения не представляет собой ясной и работоспособной системы, функционирование которой было бы направлено на мобилизацию интеллектуального потенциала личности и общества в интересах инновационного производства действенных норм и правил присваивающей деятельности в частном секторе отечественного хозяйства.
Актуальность, недостаточная научная разработанность, а также растущая научно-практическая значимость выдвинутой для рассмотрения проблемы предопределили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.
Объектом диссертации является процесс формирования и развития системы частной собственности в условиях масштабной социально-экономической трансформации.
Предметом исследования видится механизм расширенного воспроизводства инновационных институтов, обеспечивающих социально ориентированное становление и функционирование системы присвоения частных благ в современной переходной российской экономике.
Цель предлагаемого исследования заключается в том, чтобы на основе анализа и выявления специфики институционализации отношений, возникающих между экономическими агентами в сфере присвоения частных благ, определить и обосновать пути повышения эффективности инновационного развития институтов, конституирующих бытие и социальную направленность развития частных форм и способов присвоения в современном хозяйстве России.
Сформулированная цель закономерно обусловливает ключевые задачи диссертационного исследования, которые состоят в том, чтобы:
во-первых, определить сущность частной собственности, а также обосновать диалектическое единство частного и общего присвоения благ в современном обществе, декларирующем цель формирования правового государства;
во-вторых, выявить институциональные причины низкой социально-экономической эффективности процесса разгосударствления собственности и приватизации в современной России;
в-третьих, определить сущность, а также выявить социально-экономическое содержание институционального предпринимательства;
в-четвертых, уточнить содержание теоретико методологической парадигмы исследования процесса институционального «производства» в системе отношений присвоения частных и общественных благ;
в-пятых. исследовать систему «вертикальных» и «горизонтальных» институтов, координирующих и регулирующих отношения между экономическими агентами в режиме частного присвоения;
в-шестых. выявить субъектную структуру институционального предпринимательства в сфере производства норм и правил, единство которых представляет общественную форму присвоения частных ценностей;
в-седьмых, разработать пути и направления деятельности по повышению эффективности управления процессом производства инновационных институтов, обеспечивающих, прежде всего, ускоренное развитие частного присвоения рабочей силы, человеческого и интеллектуального капитала личности и нации.
Научный и творческий замысел диссертации заключается в постановке и решении исследовательской задачи, имеющей важное научно-практическое значение, а именно: на основе исследования генезиса и становления институтов, определяющих особенности развития в России системы частной собственности, выявить пути повышения эффективности влияния институтов на развитие форм и способов присвоения частных благ.
Теоретико-методологическая основа исследования представлена достижениями российской и зарубежной науки в области институциональной, социально-экономической и юридической теории собственности. Системный анализ узловых аспектов объекта исследования осуществлялся с учетом методологических установок неоинституциональной и новой институциональной экономической теории, выводов и рекомендаций современной теории управления организациями и сложными, в том числе переходными социально-экономическими системами.
При рассмотрении особенностей управления процессом формирования и развития системы частной собственности диссертант широко использовал достижения классической и неоклассической экономической теории, рекомендации неолиберальных и неокейнсианских исследовательских моделей. Положения и выводы, представленные в диссертации, интегрируют в себе достижения менеджмента в сфере производства общественных благ, к разряду которых относятся и институты как специфические «невидимые» ценности. Особая роль в формировании методологической парадигмы исследования общественной формы присвоения частных благ была отведена теории и философии права как такового, и права собственности в частности.
К числу используемых диссертантом теоретико- методологических конструкций относятся обобщения и выводы, содержащиеся в трудах социологов и социальных экономистов, психологов и правоведов-практиков. Важнейшее значение для реализации исследовательских задач имели работы отечественных ученых, посвященных выявлению и обоснованию закономерностей переходной экономики, а также поиску путей повышения эффективности становления институционального сектора в условиях информатизации экономики и создания основ постиндустриальной системы отношений.
Автором диссертации использовался диалектический метод исследования проблемы. Это позволило рассмотреть институциональное предпринимательство в системе с другими формами инновационной деятельности, а также исследовать взаимосвязанное единство формальных и неформальных, внутренних и внешних институтов, направленное взаимодействие которых обеспечивает определенную степень результативности присвоения частных благ. Частная собственность рассматривалась автором в единстве с общей собственностью и в рамках комплексного, междисциплинарного подхода к выявлению ее внутренних противоречий и раскрытию содержащихся в данных противоречиях потенциала исследовательских программ.
Одним из ключевых методологических базисов диссертационного исследования явился метод научной абстракции, позволивший продуктивно рассмотреть и выявить содержание и имманентные механизмы современного институционального производства, а также проанализировать взаимосвязь экономической и институциональной форм частной собственности переходного общества. Эмпирическую базу данной диссертации составили показатели, представленные Госкомстатом Российской Федерации.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней выявлены и обоснованы ведущие направления деятельности российского государства, а также различных организаций по инновационному, социально направленному производству институтов, регулирующих систему отношений, возникающих по поводу присвоения и прогрессивного использования частных ценностей. Помимо этого, научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:
во-первых, на основе ретроспективного анализа действующих в настоящее время институциональных исследовательских программ, разработана авторская методологическая парадигма рассмотрения эволюционных и субъективно обусловленных институциональных трансформаций;
во-вторых, в результате использования творческого потенциала парных категорий диалектики дана современная трактовка категорий: «институционализация», «институциональный механизм» и «институциональное предпринимательство»;
в-третьих, рассмотрен институциональный алгоритм разгосударствления собственности и приватизации в современной российской экономике и на этой основе выявлены институциональные «провалы» государства как главного субъекта «реформирования» экономики и собственности в России;
в-четвертых, исследованы и выявлены особенности институционализации переходных трансакций в системе социально-экономических и иных взаимодействий, что является исходной основой для формирования научных основ управления процессом снижения трансакционных издержек в частном и других секторах национального хозяйства;
в-пятых, выявлена и проанализирована институциональная и трансакционная природа формирования и развития частной собственности в диалектическом единстве с социально-экономическим механизмом трансформации трудового и иных способов присвоения частных благ;
в-шестых, рассмотрены объектная и субъектная структуры институционального предпринимательства, выявлены и обоснованы цели, стимулы и алгоритм решения задач высокоэффективного управления производством институтов;
в-седьмых, показаны роль и значение человеческого и интеллектуального капитала личности и общества в создании институционального капитала нации, адекватного требованиям обеспечения высокой результативности присвоения частных благ;
в-восьмых, исследовано влияние информатизации и интеллектуализации общественно-экономической практики на процесс институционального производства и одноименного предпринимательства.
Общим итогом проведенного диссертационного исследования являются следующие выносимые на защиту положения:
Первое. «Методологический конструктивизм» как теоретико-методологический базис высокоэффективного управления процессом институциональной трансформации и в целом авторской программы исследования институциональных преобразований.
Второе. Определение сущности инновационного производства институтов, под которым предлагается понимать деятельность хозяйственных агентов по производству различных норм и правил, использование которых обеспечивает ускорение социально-экономического развития путем сокращения трансакционных издержек.
Третье. Защищается положение о том, что управление процессом формирования и развития присвоения частных благ объективно не может быть высокоэффективным, если одновременно с этим не воссоздается и расширенно не воспроизводится общий способ присвоения. Частное и общее присвоение являются неотъемлемыми атрибутами единой системы присвоения в современной экономике.
Четвертое. Уточненное определение сущности частной собственности, под которой диссертант понимает институционализированные и воспроизводящиеся отношения, возникающие между экономическими агентами по поводу и в связи с различными способами присвоения и обеспечения последующей принадлежности определенному субъекту частных благ.
Пятое. Механизм инновационного производства институтов, основой которого является институциональный предприниматель, обладающий высоким уровнем интеллектуального капитала, имеющий определенную профессиональную подготовку и способный к осуществлению соответствующих инноваций. Ключевой задачей современной российской теории и практики институционального производства является формирование системы государственного институционального предпринимательства, поскольку только высокоэффективная присваивающая деятельность экономических агентов в масштабе национальной экономики способна обеспечить новое качество экономического роста.
Шестое. Пути повышения эффективности процесса формирования и развития интеллектуального капитала нации в целом и каждой личности, что представляет собой общую основу роста эффективности создания институтов, действующих в частном секторе хозяйства.
Практическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, что его положения и выводы нацеливают всех субъектов экономических отношений на конкретную деятельность по производству норм и правил, координирующих и регулирующих конкурентный доступ к различным частным благам. Формируется мобилизующее к практической деятельности понимание того, что от участия каждого хозяйственного агента в инновационном производстве институционального капитала нации зависит общая функциональность системы частной и любой другой собственности.
Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, имели определенную апробацию. Многие выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, рассматривались и обсуждались на научных семинарах, проводимых в Российском государственном социальном университете и Московском гуманитарно-экономическом институте. Отдельные результаты диссертации нашли свое отражение в периодически публикуемом Сборнике материалов НИР «Диалектика собственности в современной экономике России», проводимой на кафедре политической экономии и международных экономических отношений Российского государственного социального университета. Часть материалов, теоретических выводов и практических рекомендаций данного исследования содержится в некоторых учебных пособиях, используемых в образовательном процессе ряда вузов Москвы. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 3,3 п.л.
Методологическая парадигма исследования институциональных изменений в современной экономике
Основной замысел представленного диссертационного исследования состоит в том, чтобы показать, как институты и институциональные изменения влияют на процесс формирования и расширенного воспроизводства системы частной собственности в современной смешанной и переходной экономике. При этом диссертант исходит из того, что частная собственность, как и любая другая ее форма, представляет собой некую общественную форму отношений, возникающих между хозяйственными агентами по поводу присвоения частных благ.
Названная общественная форма и представляет собой искомый институциональный «срез» системы частной собственности, являющейся объектом реформаторского соответствующего воздействия. Другими словами, развитие системы частной собственности и ее расширенное воспроизводство непосредственно увязывается с развитием институтов, регулирующих и координирующих социально-экономические взаимодействия в сфере производства и присвоения частных ценностей. То есть в системе «институты -отношения - присвоение» именно соответствующие нормы и правила играют ключевую роль в повышении эффективности функционирования системы частной собственности.
Как справедливо отмечает исследователь Е.А. Колесникова, «...реальным достижением российских исследователей является расширительная трактовка формы бытия отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу и в связи с присвоением (отчуждением) частных либо других благ. Если раньше, причем в наиболее развитых представлениях о собственности, речь велась об общественной форме отношений присвоения благ, то теперь исследователи толкуют об институционализированной форме данных отношений, куда «общественная форма» входит как часть в целое. Такой подход к частной собственности позволяет распространить сферу частных форм и способов присвоения на теневой сектор экономики, выделить локальные институты, координирующие частную присваивающую деятельность и т.д.».4 В этом заключается исходное методологическое положение, которым руководствуется диссертант при решении поставленных в исследовании задач.
Помимо сказанного, следует исходить из самостоятельности и определенной степени развитости как таковых социально-экономических институтов, под которыми автор (в предельно общем смысле) понимает систему формальных норм и неформальных ограничений, действующих в рамках всех форм и видов социально-экономических взаимодействий. В свете сказанного, трудно возразить характеристике социально-экономических институтов, которую дает исследователь П.В. Солодуха, который отмечает, что «... социально-экономические институты являются формой проявления социально-экономических отношений, отношений обмена-общения, необходимость существования которых обусловлена особой уникальностью людей и незавершенностью их развития, требующих координации совместной деятельности».5
И далее автор подчеркивает, что «... любая система социально-экономических отношений, возникающая между людьми в ходе их совместной деятельности, основана на использовании большого числа социально-экономических институтов, которые проявляются в разнообразных институциональных формах».6 Несмотря на явную дискуссионность положения о том, что социально-экономические институты «проявляются в ... институциональных формах», тем не менее, ценным видится как таковое выделение социально-экономических институтов как самостоятельного явления в общей их системе.
Следует подчеркнуть, что в данном диссертационном исследовании нас интересуют отнюдь не все социально-экономические институты, действующие в современном хозяйстве, а, прежде всего те из них, которые регулируют отношения в сфере формирования и развития системы частной собственности. В то же время, было бы ошибочно полагать, что, например, введение новых налогов и таможенных барьеров, равно как и субъективное воздействие на динамику процентных ставок и др. не оказывают влияния на движение системы частной и любой другой формы собственности.
Более того, при определенных условиях названные и многие другие социально-экономические институты могут оказать стимулирующее либо деструктивное влияние на систему частного присвоения даже в условиях высокой степени защищенности права частной собственности как таковой. Таким образом, применительно к системе частных форм и способов присвоения благ, предметом нашего исследования являются такие социально-экономические институты, которые оказывают не прямое, а именно непосредственное воздействие на интенсификацию и эффективность всех форм и способов присвоения частных благ.
Важнейшим исходным теоретико-методологическим положением, лежащим в основе авторского исследования институционального «среза» системы частной собственности, является эволюционная институциональная экономическая теория, объясняющая причины и направленность формирования, обновления и развития норм и правил, регулирующих соответствующие социально-экономические взаимодействия. Каковы же основные постулаты авторского подхода к проблеме производства инновационных институтов в сфере, в данном случае, присвоения частных благ?
Во-первых, - это ускоренное возрастание роли и значения социально-экономических институтов частного присвоения в условиях формирования современных конкурентно-рыночных систем. Возрастание названной роли связано с растущей деперсонификацией и специализацией обменов, без чего не может быть высокоразвитой экономики двадцать первого века. Общеизвестно, что новое качество
Характеристика инновационного подхода к производству социально-экономических институтов
Несмотря на существенное значение для практики функционирования современных социально-экономических систем, теория институционального предпринимательства не является достаточно разработанной институциональной экономической теорией. Тем не менее, в существующих исследованиях есть немало обоснованных фундаментальных положений, которые вполне могут служить начальным методологическим базисом дальнейшего рассмотрения данной проблемы.24 В названных и многих других работах ученых- экономистов теоретического направления представлена развернутая характеристика сущности и содержания институционального предпринимательства.
В частности, исследователь П.В. Солодуха так определяет институциональное предпринимательство, применительно к сфере расширенного воспроизводства человеческого капитала: «Институциональное предпринимательство в сфере воспроизводства человеческого капитала представляет собой составную часть предпринимательской деятельности, которая направлена на совершенствование имеющихся, создание и внедрение новых социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, а также осуществление мониторинга их действия с целью расширенного воспроизводства общественно-значимых свойств и способностей личности человека».
Нам представляется, что в приводимом определении сущности институционального предпринимательства «схватывается» действительно качественная определенность данного процесса, связанная с инновационностью создания социально-экономических институтов не «любого рода», а именно общественно значимой, содержащей в себе потенциал созидательного, прогрессивного развития. Кроме того, важным видится положение о том, что институциональное предпринимательство рассматривается в «ключе» диалектики «общего» и «особенного», что позволяет раскрыть потенциал взаимосвязи созидательно-инновационной деятельности в сфере производства институтов и расширенного воспроизводства ВВП. Здесь находит свое подтверждение ранее выдвинутый тезис и необходимости производства не всяких, а именно правовых институтов.
Кроме того, исследователи отмечают, что «... институциональное предпринимательство представляет собой целенаправленную, инновационно-творческую деятельность определенных субъектов (институциональных предпринимателей) по воспроизводству правовых институтов, отражающих принцип справедливости и формального равенства экономических агентов в реализации своих «сущностных сил» с целью наиболее эффективного, социально ориентированного использования редких благ».26
Другими словами, качество и правовой потенциал инновационных институтов непосредственно определяется «качеством» институционального предпринимателя - создателя этих институтов. В связи с этим, нам видится вполне обоснованным предложение о внедрении в образовательный процесс соответствующих организационных форм обучения и воспитания институциональных предпринимателей, о чем уже есть суждения российских ученых. В частности, исследователь Е.А. Колесникова отмечает, что «... в системе общепрофессиональной и специальной подготовки специалистов высшей школы необходимо предусмотреть такие дисциплины, как «Институциональная экономическая теория», «Институциональная экономика», «Институциональное предпринимательство» и др.».27
Кроме того, вполне определенно исследователи высказываются относительно институционального предпринимательства в сфере создания общественных форм отношений присвоения благ. В частности, А.В. Денисов так определяет рассматриваемое явление: «Институциональное предпринимательство по созданию норм и правил отношений по поводу присвоения представляет собой многоплановую и много уровневую инновационную деятельность по производству институтов, адекватных требованиям объективных экономических законов, определяющих содержание и стратегию развития собственности.
В связи с этим институционального предпринимателя можно определить как субъекта, адекватно отражающего объективную диалектику собственности и способного «произвести» ее общественную форму. Причем институциональное предпринимательство связано не со всякой, даже весьма приемлемой общественной формой присвоения благ, а лишь с той, которая обеспечивает «простор» социально ориентированному, общественно-личностному развитию процессов и отношений присвоения благ.
Система частной собственности и ее основное противоречие
Практический смысл проблематики частной собственности заключается в том, что проводимые в России преобразования экономики до сих пор не привели к ожидаемой высокой эффективности частных форм и способов присвоения благ. Так, по итогам проводимой в стране приватизации большинство предприятий стали частными, но социально-экономический эффект отнюдь не свидетельствует об их высокой результативности. О динамике численности предприятий с частной формой собственности, а также о последствиях приватизации для населения свидетельствуют данные нижеприводимых таблиц.
Нетрудно заметить, что динамика численности предприятий с частной формой собственности неуклонно растет в экономике России (с 62,5 процента в 1995 году до 78,0 процентов в 2004 году) при резком уменьшении доли государственной собственности. Однако, это не сказывается позитивно на динамике денежных доходов российских домохозяиств и из уровне жизни.
Представленные в таблице показатели свидетельствуют о том, что либеральные преобразования, ядром которых были разгосударствление собственности и приватизация, не только не привели к ожидаемой высокой социальной эффективности, а ввергли нацию в состояние угнетенности и разочарования. Из таблицы видно, что такой показатель, как доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума весьма слабо приобретает тенденции к уменьшению: так, если в 1995 году он составлял 25 процентов, то в 1999 и 2001 годах удерживался на уровне 28 процентов, увеличившись на три процентных пункта, а в 2003 году почти сравнялся с показателем 1996 года, составив 21 процент.
О высоком уровне социального напряжения свидетельствует индекс концентрации доходов, который в 1995-2003 годах колебался в социально опасных пределах: 0,38-0,40. За этот же период децильный коэффициент также был на «критическом» уровне, находясь в пределах от 13,5 до 14,3.56 При этом подчеркнем, что рассматриваемые показатели не учитывают соответствующих количественных данных внелегальной экономики, которые внесли бы существенные коррективы в приводимые официальные величины.
Ретроспективный анализ результатов проводимой приватизации и в целом процесса формирования частной собственности в переходной российской экономике позволяет констатировать следующее.
Во-первых, практические действия по становлению частной собственности не были в достаточной степени обоснованы теоретически. В ходе приватизации речь шла, прежде всего, об объектах собственности, а не об общественной форме отношений по поводу присвоения, что и обусловило явную примитивизацию процесса разгосударствления собственности.
Во-вторых, целью формирования и расширенного воспроизводства частной собственности было решение отнюдь не социально-экономических, а утилитарно-политических задач: осуществить как можно быстрее разрушение монополии государственной собственности и заложить экономические основы рыночной системы хозяйствования.
В-третьих, предполагалось сформировать средний класс, являющийся собственником различного рода частных ценностей и способный, в силу этого обстоятельства, обеспечить социальную стабильность общества. Однако приведенные в ранее рассмотренных таблицах данные свидетельствуют о том, что преследуемый «приватизационный» политико-идеологический утилитаризм формирования в нашей стране частной собственности привел не только к «вееру» негативных социально-экономических последствий, но и сформировал в обществе институт недоверия в принципе к высокой эффективности данной формы собственности. По сути, созданная в переходной экономике исключительно юридическая форма частной собственности стала критерием эффективности частной собственности как таковой.
Как уже отмечалось, проблематика частной собственности не обделена вниманием современной экономической литературой. В исследованиях последних лет дается довольно подробный анализ многоплановых проблем данной, ставшей вполне «модной» и теоретически «респектабельной» формы собственности.57 Из существующих и достаточно обоснованных достижений экономической и обществоведческой науки в целом, применительно к вопросам частных форм и способов присвоения благ, можно выделить следующие.
Во-первых, - и это самое главное, - найден путь «примирения» различных точек зрения на проблему определения сущности частной собственности. В отмеченных научных публикациях, наконец, возобладал системный, междисциплинарный подход к исследованию глубинных социально-экономических основ бытия частной собственности в современной экономике. От классической концепции «основного производственного отношения» и юридического функционализма осуществлено восхождение к пониманию собственности как противоречивой системы многоуровневых отношений и их соответствующей институционализации.
Ученые справедливо отмечают, что классическая, предельно абстрактная трактовка сущности собственности (и частной собственности) как «отношений между людьми, возникающих по поводу присвоения определенных благ» не заключала в себе потенциал реформирования собственности. Это обстоятельство исключало как таковую возможность сознательного, субъективного воздействия на названную выше систему отношений. Другими словами, классические трактовки сущности собственности и частной собственности были своеобразным «содержанием без формы»; если форма и просматривалась, то это, чаще всего, были не социально-экономические реалии хозяйственного бытия, а политико-идеологические предубеждения определенных классов и представляющих их политических сил на арене борьбы за власть.
Напротив, юридические трактовки собственности и частной собственности выступали как «форма без содержания». То есть, при помощи соответствующих официальных институтов вводились определенные формальные нормы, декларирующие или разрешающие частную собственность, хотя это «разрешение» может вовсе и не отражает требования социально-экономических реальных отношений. Смысл сказанного заключается в том, что организационно-экономическая форма собственности, по «воле» субъекта, может представлять собой не более чем юридический «пустоцвет», если она не является объективным следствием и закономерным результатом той или иной социально-экономической формы собственности. Именно так и произошло в процессе приватизации в современной российской экономике, где директивно «введенная» частная собственность далеко не отражала требования своей же «социально-экономической материи».
Частная собственность как объект институциональных инноваций
Теперь, когда выявлена и обоснована субъектно-объектная структура частной собственности, а также рассмотрены ее уровни, молено дать развернутую характеристику системе частной собственности как объекту институциональных инноваций. Утилитарный подход к данной проблеме означает то, что объектом названных инноваций является только общественная форма отношений, возникающих в сфере присвоения частных благ.
Однако углубленный подход к частной собственности как объекту институциональных инноваций, именно с учетом рассмотренных ранее структурных уровней данной собственности, обязывает выявить институциональные «срезы» каждого из этих уровней. Другими словами, за рамками традиционно рассматриваемой концепции «права частной собственности» и ее спецификации оставалась система институтов, регулирующих и координирующих, как внутренние, так и внешние трансакции, возникающие не только в связи с движением частных благ, но и с функционированием «параметров» этого движения.
Концепция системы частной собственности, таким образом, объективно обусловливает и бытие системы институтов частного присвоения ценностей. Если в рамках утилитарно-юридического подхода объектом реформаторского воздействия были официальные нормы и правила, так или иначе регулирующие движение частных ценностей, то в рамках концепции системы институтов присвоения частных благ объектом исследовательского внимания является гораздо более «широкий» и «глубокий» спектр официальных норм и неформальных ограничений.
Эти нормы и ограничения касаются, прежде всего, уже названной «общественной формы» системы частных форм и способов присвоения благ, но не только. Непосредственно в самом процессе присвоения создаваемых частных благ также формируются и воспроизводятся институты, причем, как внутри индивида-частника, так и внутри корпорации-частника. Это обстоятельство является действительно весьма инновационным для современной социально-экономической и институциональной теории собственности в целом и частной собственности в особенности.
Теперь, используя структуралистский подход к проблеме, рассмотрим элементы системы частных форм и способов присвоения соответствующих ценностей.
Первое - это эндогенные институты индивида-частника, осуществляющего целенаправленную деятельность по производственно-трудовому присвоению создаваемого им частного блага. В практическом смысле речь, конечно же, идет о внутренних установках и мотивах человеческой деятельности, что, в свою очередь, является следствием образования и воспитания личности частника-собственника. Как уже было сказано в первой главе данного диссертационного исследования, исходными институтами всей институциональной системы общества являются институты индивида, которые, в свою очередь, функционально определяются уровнем культуры общества, а также ценностями образования. Это обстоятельство позволяет отметить, что именно новое знание, стремление личности к развивающему обмену-общению является основой для «подпитки» внутренних норм и правил, по которым индивид-частник выстраивает свою логику «взаимодействий с самим собой».
В то же время, как отмечает Д. Норт, «поскольку развитие образования, по крайней мере, в значительной степени, определяется институциональными характеристиками общества, оно является зависимой величиной. ... Самое важное заключается в том, что инвестиции в человеческий и вещественный капитал имеют тенденцию к комплементарности и, с учетом несовершенства рынка человеческого капитала, нет никаких гарантий, что развитие человеческого капитала будет поспевать за ростом физического капитала».
Данное положение позволяет отметить, что внутренние институты личности частника-собственника детерминируются системой внешних обстоятельств и зависят от предшествующей направленности институционального развития в целом. Следовательно, в любом случае рассчитывать на возможность быстрой смены внутренней институциональной матрицы личности частника-собственника едва ли представляется возможным.
Таким образом, признание бытия и большой значимости внутренних институтов личности частника-собственника отнюдь не исключает и даже предполагает наличие множества условий и факторов, экзогенно воздействующих на формирование и развитие мотивов и установок конкретной личности, планирующей и осуществляющей непосредственно частную присваивающую деятельность. Научно-практический смысл данного умозаключения состоит в том, что в развитии институционального каркаса личности частника-собственника следует осуществлять междисциплинарный подход к проблеме, учитывая, прежде всего, рекомендации экономической психологии, институциональной экономической теории и других, смежных с ними дисциплин.
Второе - это эндогенные институты частной корпорации, или организации, осуществляющей присвоение частных корпоративных благ. Подчеркнем, что речь идет не об институтах, регулирующих и координирующих отношения между хозяйственными агентами по поводу уже созданного частного блага; имеются в виду отношения внутри частной организации, в рамках которой пока только лишь создается частное благо. Очевидно, что такие институты можно назвать процессуальными, то есть обеспечивающими сам процесс создания той или иной корпоративной ценности. Понятно, что у этих процессуальных внутренних корпоративных институтов есть свой определенный институциональный контекст, как внутренний, так и внешний.
Внутренний контекст определяется совокупностью институциональных каркасов каждой личности - члена данной корпорации. Внешний институциональный контекст заключает в себе всю совокупность институтов непосредственно институциональной системы общества.67 Очень часто институциональная система определяет направление общего развития экономических знаний и способностей личности и корпоративных союзов людей; при этом однажды принятое направление может определять стратегию развития личности и общества в целом, даже если эта стратегия отнюдь не приближает экономическую цивилизацию к действительно гуманистическим целям и результатам.
